Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

[Espasmo]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Los ex-TJ,

Por cierto ¿No te has dado cuenta que la pagina donde entraste, no creen en la biblia ahora ellos lucha aparte de estar contra nosotros de desprestigiar la palabra de Dios y tu eres partícipe de ellos al traer esas paginas que puede caer hasta tus hermanos en tu fe.

No todo lo que se encuentra en la basura es bueno.

 

[Espasmo]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Pues entonces obedece y da tu vida (sangre) por tus amigos; un buen modo es donando de tu sangre.

Saludos

Claro que la damos, pero no ha llegado el momento y sabemos que ya se avecina tal acontecimiento y es ahí donde se mostrará la fe de casa uno de nosotros, ahh no te preocupes, el mundo no va a ir tras de ti, sino va a ir tras aquellos que no están de acuerdo con sus prácticas y creencias.

 

[OSO]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Claro que la damos, pero no ha llegado el momento y sabemos que ya se avecina tal acontecimiento

Ah, si...segurlvidaba este detalle de la secta: su amarillismo,y sus falsas profecías, por cierto.

Un saludo.

 

[OSO]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Por cierto ¿No te has dado cuenta que la pagina donde entraste, no creen en la biblia ahora ellos lucha aparte de estar contra nosotros de desprestigiar la palabra de Dios y tu eres partícipe de ellos al traer esas paginas que puede caer hasta tus hermanos en tu fe.

No todo lo que se encuentra en la basura es bueno.

Bueno, no los desconozcas, así salieron de aquel lugar; y no negara que lo que dicen es cierto.

Saludos.

 

[Melviton]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Se dejaron venid en banda los TJ otra vez? es raro que de repente no vez a ninguno y luego hasta disfrazados de otra religion pero con los mismos ideales les ves.../QUOTE]


Y tú desde la barrera, como siempre acostumbran, lanzas las pedradas y escondes la mano. Tu comentario es tan "sombrío" como tu ávatar. Hasta en estos "pequeños detalles se delatan" y sacan lo que realmente tienen en el corazón: El ataque es a ultranza. Y con dicha actividad comprueban que estos foros son para sentirse "importantes" (religiosamente hablando) al entablar debates teológicos con su peor pesadilla.

Saludos.

 

[OSO]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Se dejaron venid en banda los TJ otra vez? es raro que de repente no vez a ninguno y luego hasta disfrazados de otra religion pero con los mismos ideales les ves.../QUOTE]


Y tú desde la barrera, como siempre acostumbran, lanzas las pedradas y escondes la mano. Tu comentario es tan "sombrío" como tu ávatar. Hasta en estos "pequeños detalles se delatan" y sacan lo que realmente tienen en el corazón: El ataque es a ultranza. Y con dicha actividad comprueban que estos foros son para sentirse "importantes" (religiosamente hablando) al entablar debates teológicos con su peor pesadilla.

Saludos.

¿Su peor pesadilla? Por favor, calmate! el russellismo sabemos que es un subproducto del cristianismo apóstata; fecundado por ideas masonas cuyo único propósito de ser y de existir es negar la divinidad del Mesías, del Rey de reyes y Señor de señores; para eso fue inventada la secta y para nada más.

No es pues un a"pesadilla" para los cristianos quines tratamos de limitar los daños, sino para ustedes mismos que se han inventado un infierno vestido de religión; y es una verdadera lástima saber de su pronto triste final.

Son dignos de lastima y conmisericordia; no más.

Saludos.

 

[777migu]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Ah, si...segurlvidaba este detalle de la secta: su amarillismo,y sus falsas profecías, por cierto.

Un saludo.

Es muy evidente q sabes cosas a medias de esa "secta"..... QUERIDO OSO MALOSO.

 

[777migu]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Por cierto OSO, acabo de leer tu ultimo mensaje y me parece de lo mas comico.... NO QUIERO SER OFENSIVO pero ... eres un ignorante, disculpa pero eso es evidente.

 

[Melviton]

Re: Apreciado Melviton

Re: Apreciado Melviton

Respuesta a Mensaje # 1265:

Aunque no sería necesario que conteste ahora, ya que Melviton nos hizo saber que se ausentará por un par de días, tampoco quiero que ninguno de nuestros lectores piense que cometí un desaire o que ya no tuve más que decir.

6 – Con que nos inspiráramos en el ejemplo del Señor Jesús al dar de nuestra sangre para salvar la vida ajena, jamás atribuí propósito redentor alguno, pues los cristianos ya hemos experimentado que sólo la sangre de Jesucristo es eficaz para la limpieza de los pecados, y no cometeríamos pecado tan grosero ni siquiera pensándolo por un segundo. Si a ti se te ocurrió que yo podía pensar así es sin duda una ocurrencia muy original que jamás se me pasó por la cabeza.

Es un placer intercambiar respetuosamente criterios contigo mi estimado Ricardo. Reconozco tu educación y decencia para referirte a temas tan importantes y peligrosos para nuestra salvación.

Aquí voy de nuevo...

Mira, analicemos dos puntos medulares de lo que expones. Primero, dices que “jamás” atribuiste el concepto de “redención” al hecho de transfundir sangre a otra persona usurpando lo que por derecho era exclusivo de Jesucristo, cuando humildemente y en plena conciencia de su responsabilidad ante su Dios y Padre, estuvo dispuesto a derramar su “preciosa sangre” en el altar del sacrificio (la tierra) para remisión de pecados. Segundo, que ustedes no serían “capaces” de, siquiera, “ocurrírseles” un acto de tan seria responsabilidad en negación del valor que representó el sacrificio del Señor.

Yo no quise insinuar el que tú, conscientemente, deseas desagradar al Señor siendo irrespetuoso con sus disposiciones, digamos, en franca rebeldía a sus ordenamientos reglamentarios. Por favor, para nada. Lo que sí di a entender es el hecho posible de que a veces, por omisión, por indolencia, por prejuicio, por ignorancia (de ignorar), por desconocimiento, por ser inconstantes, por comodidad y, por qué no señalarlo también, por no contar (por alguna de las razones citadas) con el espíritu santo el cual, en última instancia y por derecho propio, nos aclara la mente para que “entendamos” apropiadamente las Escrituras y su mensaje, no llegando a conclusiones que ofenden a Dios y engrandecen el “espíritu del mundo”.

El problema está en el marco de circunstancias y la “interpretación” que se da a las expresiones “comer sangre”, vez tras vez repetido, desde el Génesis, como una “orden” de Jehová a sus siervos y más adelante reafirmado a Israel mediante la Ley dada por medio de Moisés y, finalmente, en la dispensación cristiana en Hechos 15:29 con la expresión: “absténgase de sangre”. De manera que desde Noé hasta nuestros días, se ha mantenido la misma postura inmutable del respeto que le debemos a la no “ingestión” de sangre a nuestros cuerpos, no en acato de una simple orden “sanitaria”, sino más bien a una clara negativa a una acción que, al hacer caso omiso de ella, se constituía en una gran falta de respeto que incurría en muerte. ¡Este es el punto medular! ¡Respeto so pena de muerte! ¡No respeto por considerarlo Dios un acto estrictamente “dietético” para cuidar nuestra “salud”. Respeto por considerar Jehová la sangre como “sagrada”; únicamente para usar en sacrificios derramándola sobre el “altar” como un “tipo” o símbolo ritual de un sacrificio mayor ya previsto por Dios, mediante el cual, el verdadero “Cordero de Dios” iba a ser inmolado y derramada su sangre para perdón de pecados. Sobre esta base hay que comenzar a desmenuzar todo lo referente a si se aplican o no las transfusiones de sangre.

¿Crees tú que la orden fue por aspectos “dietéticos” o “sagrados” o más bien por respeto a lo que representaba la sangre ante Dios? ¿Cuál era el castigo por desobedecer esta ley? ¿Por qué era tan severa la pena en caso de quebrantar la ley por algo tan insignificante si al fin y al cabo era un motivo “sanitario? ¿Cómo crees que hubiera actuado Dios si alguien no la “comía” literalmente por la boca, pero se le hubiera ocurrido introducírsela a su cuerpo por cualquier otra parte? Es más, ¿Cómo hubiera considerado Jehová el hecho de que aquél siervo suyo respetaba no “comérsela o bebérsela” pero se acostumbraba “bañarse” en ella alegando tratamientos saludables para el cuerpo a pesar de haber recibido la orden explícita y clara de “derramarla al suelo”? Creo que las respuestas a estas interrogantes, a pesar de ser en gran parte conjeturales e hipotéticas, serían obvias. Y no me digas aquí que no puedes contestar a ello por cuanto ignoras cómo hubiera actuado Dios si tal caso hubiese ocurrido. Al menos, creo yo, utilizando nuestro sentido común, el raciocinio, la lógica y el respeto que Jehová le tenía a la sangre, no es muy difícil llegar a las conclusiones apropiadas.

Veámoslo desde esta perspectiva:

No “comer sangre” porque Dios la considera sagrada.
No “comer sangre” porque Dios aniquilaba a quien desobedecía.
El “comer sangre” no era un simple mandato “sanitario” ni “dietético”.
Si la sangre era “vida” ante Dios, ¿Por qué entonces su uso indebido ocasionaba la muerte al infractor que desobedecía?
¿Por qué aquí no aplicaba por parte de Dios el respetar la vida humana, cuando él mismo, en sentencia, se la quitaba por transgredir su mandamiento? Si lo que pretendía Dios era “cuidar al hombre para que no se intoxicara con sangre y no muriera, ¿Por qué al desobedecer ese mandato le aplicaba la sentencia de muerte? Y si al fin y al cabo iba a morir, “comiendo sangre” o “violando la orden” ¿Qué diferencia había?

No “comer sangre” era una prohibición clara porque la sangre significaba la “vida” del ser humano como tal, así como la “vida” futura representada por la sangre de Jesucristo derramada a favor de la humanidad. En ambos casos era “sagrada” por aspectos de respeto a la obediencia del Mesías y su sacrificio. Y tan es así el entendimiento correcto que, aparte del mandato de “no comer sangre” únicamente, se indicaba que antes de comer la carne de cualquier animal, era apropiado y obligación desangrar al animal “derramando la sangre a la tierra”.

Lo que creo es que ustedes no captan el punto y lo que les tiene “tapados los ojos” para que “no vean” con sus “ojos” y no “oigan” con sus “oídos” es la meta; la finalidad, o el motivo que se persigue con una transfusión. Claro, se pone como mampara algo muy delicado que destroza cualquier escudo de defensa que se interponga para justificar la no transfusión, pero desde el punto de vista humano: ¡Salvar una vida! Y como la vida es “preciosa” a los ojos de Dios y Él exige que la respetemos y la cuidemos, entonces, tenemos “permiso” para –no importando qué medios utilicemos para protegerla– logremos el objetivo explícito de Dios! ¡Mucho cuidado hay que tener mi estimado Ricardo, si no sopesamos el verdadero trasfondo del hecho engañoso que está utilizando el “dios de este siglo” para que las “gloriosas buenas nuevas acerca del Cristo”, no resplandezca en nuestros corazones y nuble la poca coherencia y visión espiritual, que nos permita ejercer con sabiduría, la verdadera enseñanza de la Palabra de Dios, pero aplicada correctamente en nuestras vidas.

Me doy cuenta que del texto de Hch 15:29 podrían obtener ustedes réditos que nunca sacarían del Génesis, Levítico y Deuteronomio, pues allí la prohibición de comer la sangre de los animales no puede ser menos ni más que eso, mientras que el “abstenerse” podría ordeñarse hasta extraerle algo más de lo que la ubre del texto contiene. Así que vamos a ello.

No se trata de si podemos o no obtener “réditos”. Nosotros no buscamos simples términos que nos den “ganancias” ilegítimas empleando deducciones filosóficas como si estuviésemos extrayendo de las claras leyes de Dios, interpretaciones a priori o impensadas, con el único afán de dejarnos y dejar morir a nuestros seres más queridos, si fuera el caso. ¡Yo creo que tú en esto estás más que prejuiciado; eres presa de la maldad descarada de millares de falsos pastores de la cristiandad cuando se apresuran a lanzar calumnias en todas direcciones, como tratando de acallar sus conciencias y no permitir la voz que diariamente los acusa “delante de nuestro Dios”, por indolentes, por holgazanes y por irrespetar todos esos principios de la ley del amor que los mantiene presos en sus recintos estériles de una falsa protección celestial.

Ahora bien, ¿Qué hubiera pasado si a un israelita se le hubiera ocurrido no “comer sangre animal” y le hubiera dado por “comer sangre humana”? ¿El hecho de que la advertencia iba dirigida a consumir sangre animal, debemos colegir que se podía entonces ingerir la sangre humana? ¿Era la sangre del animal la única que consideraba Dios sagrada? ¿No valía muchísimo más la sangre humana? ¿Acaso no fue necesario el sacrificio del Hombre Jesucristo (humano perfecto) para que derramara su sangre en lugar de la de un animal? ¿Por qué Jehová no utilizó sangre animal de alguna especie perfecta de entre las criaturas inferiores? Entonces ¿Concluiremos que el “no comer sangre” incluía únicamente la sangre de animales y no humana? Un análisis del texto de Hebreos 10:1-4 nos da la contestación y la aclaración sobre el particular, dice: “La ley es apenas el contorno de los bienes venideros, y no su imagen real. Por eso jamás podrá hacer perfectos a los que cada año se acercan a Dios para ofrecer los mismos sacrificios. Si en realidad pudiera, entonces los que rinden este culto, una vez limpios, dejarían de ofrecerlos, pues ya no tendrían más conciencia de pecado. Pero con estos sacrificios, cada año se hace memoria de los pecados, porque la sangre de los toros y de los machos cabríos no puede quitar los pecados.” Hebreos 10:1-4 Reina Valera Contemporánea (RVC)

Por el contrario mi estimado, Hechos 15:29 es una prolongación más, digamos, “completa”; más “reveladora”, y nos da un concepto más amplio y explicativo de los textos referentes al tema en Génesis, Levítico y Deuteronomio, en cuanto a únicamente encadenarlos dentro de lo que sería (lo único practicado hasta el momento) “comer sangre” animal. Hechos 15: 29 explica, claramente, que el “abstenerse” de sangre no es ni más ni menos lo que significa el término. Abstenerse es “abstenerse”. Si yo me abstengo de declarar en un juicio, significa que no voy a declarar en ese juicio de ninguna forma imaginable. Si yo me abstengo de ir a un salón de baile, es, no visitar el salón de baile por ningún medio imaginable. Eso es lo que significa. Si yo me abstengo de ingerir grasas. Pues eso indica que yo no voy a “comer”, “ingerir”, y muchísimo menos, transfundir “grasa” a mi organismo. De allí el lógico argumento que a veces empleamos, no porque hemos querido afirmar que “digestión” es lo mismo que “transfusión”. El ejemplo aplicado es para dar a entender la manera en que se debe “aplicar” y razonar términos con criterios ambiguos, de los que se encuentran por cientos en la Biblia, de una simple orden dada por una autoridad (médico) a un paciente (la humanidad) de que evite “comer sal” o “abstenerse” de sal. Cierto que en este ejemplo la “sal” de ninguna manera le va a salvar la vida a nadie. Lo que se quiere destacar y razonar es en sí mismo lo que se debe interpretar por “abstenerse” a no hacer algo. Ese es el punto. Que ustedes justifiquen el quebrantar el mandamiento que pesa sobre la sangre y lo interpreten que en el caso específico de salvar una vida humana, sí aplica el recibir sangre en el organismo, so pretexto de algo que no asegurará bajo ninguna circunstancia la vida del paciente, puede ser una salida aparentemente muy “humana” y “misericordiosa” para los hombres, pero no para Dios.

Para mí nuestras Biblias usuales traducen bien ese versículo, tal como muchas veces ha sido citado en este epígrafe. Podremos ir luego al texto griego, pero nos ilustrará también el cotejar otras versiones, para ver la impresión que causa a los traductores. Las modernas siguen el método dinámico que no es literalista como las antiguas, y algunas amplían tanto el pasaje para verterlo con mayor claridad que prácticamente es una paráfrasis:

Antes de empezar a analizar tus traducciones, me gustaría hacer un pequeño paréntesis del argumento que indicas. ¿Llamas “claridad” a una traducción en donde se cambia por completo el término empleado en griego como “abstenerse” por “comer”? Aunque lo “cortés no quita lo valiente” se está cambiando un término más explícito, más amplio, que el que escogieron, sólo por relacionarlo directamente con su sinónimo hebreo en donde fue empleado el vocablo correspondiente para “comer”. En todo caso, la prohibición de “comer sangre” claramente indicado en toda la Biblia para nada desmerece el hecho de que su prohibición obedece, no a una simple disposición “sanitaria”, “dieta obligada”, sino a un hecho tan trascendental que degeneraba en muerte, pero no la muerte por “indigestión” o “envenenamiento” ocasionada por la ingesta de sangre, sino por ejecución directa del mismísimo Dios. Cuando ustedes logren comprender esto y espero que no sea demasiado tarde, entonces entenderán y se les abrirán los ojos de tal manera, que será como la visión que contempló el esclavo de Eliseo cuando se le abrieron los ojos para ver los ejércitos celestiales prestos a defender al pueblo de Jehová.

-“que no coman carne sacrificada a los ídolos, ni sangre, ni carne de animales sin desangrar y que se abstengan de relaciones sexuales prohibidas. Observen estas normas dejándose guiar por el Espíritu Santo. Adiós”. (Biblia Latinoamérica 1995).

-“No coman carne de animales que hayan sido sacrificados en honor a los ídolos; no coman sangre, ni carne de animales que todavía tengan sangre adentro, y eviten las relaciones sexuales que la ley de Moisés prohíbe. Si cumplen con esto, harán muy bien. Reciban nuestro cariñoso saludo". (Biblia Lenguaje Sencillo).

-“que no coman carne de animales ofrecidos en sacrificio a los ídolos, que no coman sangre ni carne de animales estrangulados y que eviten los matrimonios prohibidos. Si se guardan de estas cosas, actuarán correctamente. Saludos." (Dios Habla Hoy 1996).

-“näo comam carne de animais oferecidos aos ídolos, nem sangue, nem carne de animais estrangulados, nem pratiquem a imoralidade. Se evitarem essas coisas, fazem bem. Saudações!" (Sociedad Bíblica Portuguesa 2005).

La curiosidad de estas versiones es que adjudican el no comer a las tres primeras cosas comibles y el abstenerse recién a la última. Esto parece correcto a lo que es una línea de pensamiento coherente.

Sin embargo, sabemos que el texto griego comienza con el abstenerse y lo pego ahora aquí transliterado en español:

(IntEspWH+) απεχεσθαι 567:V-PMN estar absteniendo ειδωλοθυτων 1494:A-GPN de sacrificados a ídolos και 2532:CONJ y αιματος 129:N-GSN de sangre και 2532:CONJ y πνικτων 4156:A-GPN de estrangulados και 2532:CONJ y πορνειας 4202:N-GSF de inmoralidad sexual εξ 1537REP fuera de ων 3739:R-GPN de cuales διατηρουντες 1301:V-PAP-NPM guardando completamente εαυτους 1438:F-2APM a ustedes mismos ευ 2095:ADV bien πραξετε 4238:V-FAI-2P hará ερρωσθε 4517:V-RPM-2P Estén en buena salud

El término griego está bien traducido con el sentido de “abstenerse”, y sinónimos cercanos como “privarse”, “apartarse”, “cuidarse”, “evitar”.

Creo que con esta pequeña investigación que has hecho, queda más que evidente la traducción más exacta de “abstenerse” y no “comer sangre” que, para el caso es lo mismo por las razones que antes te expuse. Y espero que en estos ejemplos aportados extraigas una enseñanza interesante inherente a la hora de traducir los Textos Sagrados. Lo que trato de decir es que los traductores no eran del todo “imparciales”, supongo que cada uno de ellos tenía su propia inclinación, digamos, teológica, lo que les permitía, en muchísimas ocasiones, hacer uso de ello para “interpretar” y “suponer” lo que ellos creyeron qué palabra o palabras utilizar a la hora de verter un pensamiento para su mejor comprensión. ¿Eran estos escribas inspirados por Dios? ¡Difícilmente! Sin embargo, es de deducir, por simple “lógica elemental”, que Dios mismo se iba a encargar de impedir que con el tiempo, estos cientos de hombres en quienes recaía todo el peso de esta seria responsabilidad de copiar las Escrituras, no lo hicieran de tal modo que se perdiera totalmente el verdadero mensaje de Dios a la humanidad, como de hecho estoy seguro estarás de acuerdo conmigo, que el enemigo en común que tenemos todos los seres humanos, ha tratado, por todos los medios inimaginables, de “darle vuelta” al verdadero mensaje de salvación.

Salvo muy contadas excepciones, el uso de la palabra “abstinencia” y derivados en el habla cotidiana, la literatura, historia y teología atañe a alimentos, sean carnes o bebidas.

Eso no invalida para nada que el término “abstenerse” de algo, signifique lo que significa. Yo puedo decir, con toda propiedad, que la palabra “vino” (de tomar) es empleada casi siempre para referirse a la bebida denominada vino. Pero en realidad, de lo que dependerá a cuál vino se está refiriendo (si a la bebida o al verbo de “venir) y de qué se está hablando, aunque sea “en la mayoría de los casos”, será del contexto y del tema utilizado, lo que definirá su empleo. Mi estimado, aquí una razón no invalida la otra.

La sangre es alimento únicamente en ciertos animales hematófagos (vampiros, murciélagos, piojos, pulgas, chinches, mosquitos, sanguijuelas).

Que andando el tiempo esta palabra “abstenerse” pudiera servir para incluir las transfusiones de sangre es algo muy rebuscado que cualquier mente no prejuiciada tampoco aceptará.

Bueno, si aquí te refieres a que como dijo el Señor: “El mundo le tiene afecto a lo que es suyo”, pues no lo dudo para nada que si desplegamos el espíritu de este mundo, jamás llegaremos, por más empeño que le pongamos, a comprender sabiamente las Escrituras y mandatos de nuestro Dios. Las prácticas humanas siempre han estado en contra de los principios de Dios. De hecho, recuerda lo que dijo el propio Jesucristo: “Todo asunto que sea encumbrado a la vista del hombre, cosa detestable es a la vista de Dios”. ¿Por qué diría esto el Señor, a qué se refería? Es obvio que se refería al mundo de la humanidad moribunda, al sistema actual en que vivimos, a ese mundo cuyo dios es satanás, no a otro; a este mundo que, bajo la influencia maléfica del “espíritu” de las fuerzas de la obscuridad, llama a lo malo “bueno” y a lo bueno “malo”; a ese mundo cuando Jesús también se refirió al decir en otra ocasión: “[SUP]18[/SUP] Si el mundo los odia, saben que me ha odiado a mí antes que los odiara a ustedes. [SUP]19[/SUP] Si ustedes fueran parte del mundo, el mundo le tendría afecto a lo que es suyo. Ahora bien, porque ustedes no son parte del mundo, sino que yo los he escogido del mundo, a causa de esto el mundo los odia. [SUP]20[/SUP] Tengan presente la palabra que les dije: El esclavo no es mayor que su amo. Si ellos me han perseguido a mí, a ustedes también los perseguirán; si ellos han observado mi palabra, también observarán la de ustedes. (Juan 15:18-20)

Sin embargo, la continua repetición de una idea a mentes dóciles incapaces de admitir cualquier asomo de error en sus maestros, acaba por aceptarla, más como idea fija que como convicción. El fanatismo no atiende a razones.

Mira, esto mismo que mencionas puede ser devuelto y aplicártelo a tu ¿secta? (no me has dicho nunca a qué denominación perteneces), así que por el momento deduzco que se trata de un “movimiento sectario” que está reñido con las grandes organizaciones evangélicas y protestantes ahogadas en ese “ecumenismo” que desapruebas y que no te dejó pertenecer a ninguna de esas “iglesias” que, a pesar de ser cristianas, no gozan para nada de tu “amorosa comprensión”, al menos para ser militante activo dentro de sus filas. Dijiste en un aporte anterior que eras un “admirador” de Lutero y, a pesar de tu admiración por el otrora reformador protestante, no perteneces a la denominación “Luterana” ¿Cierto? Otra cosa, tú sabes muy bien que el ser “dócil” es una manifestación de humildad expresa que también está en la Biblia; los cristianos tienen que ser “dóciles” y “obedientes” a los que llevan la delantera. ¿Pero qué problema hay con ello? ¿Ustedes no son dóciles con sus pastores o líderes espirituales? ¿Los tienen? ¿O más bien son “cristianos independientes” que para nada se someten a la jerarquía y orden que debe prevalecer en las congregaciones? ¡Cítame un solo texto bíblico que autorice la “anarquía” (ausencia total de superintendentes que lleven la delantera) y el “desorden” dentro de la congregación! ¡Cítame un solo texto que autorice esa interpretación personal que cada quien le da para no someterse a ninguna “autoridad” espiritual dentro del llamado pueblo de Dios! ¡No lo hay mi estimado Ricardo, no encontrarás ningún apoyo en las Escrituras!

Y es precisamente ese “amor verdadero” como vínculo “perfecto de unión” que se distingue al verdadero pueblo de Dios en la Tierra. La única fuerza capaz de mantenerse unidos sin dividirse en tantas partes como lo han hecho ustedes. Es aceptando las jerarquías establecidas en la Biblia como ya lo he expuesto anteriormente y muy claro. Jehová Dios trabaja por medio de “jerarquías” y a cada una de ellas le da una misión específica para mantener el orden cristiano y para que todos “estén de acuerdo y hablen lo mismo en todo”. Si cada quien se separa e independiza por interpretar que no deben ser “seguidores de hombres”, pues están confundiendo los conceptos y los aplican totalmente al revés de lo que Dios requiere de nosotros. Esa forma de pensar es lo que mantiene al mundo, precisamente, al borde del colapso en todos los sentidos, en donde una exorbitante cantidad de “cristianos”; más de 2.000 millones que dicen ser seguidores del Mártir del Calvario, tienen al mundo de cabeza y en donde han dejado toda una “estela de sangre” inocente derramada en todas las malditas guerras en las que han participado, como protagonistas en el hecho o como apoyadores a lo lejos, y todo por defender los “valores egoístas” de un mundo que le ha vuelto las espaldas a Dios.

¡Pegan el “grito al cielo” denunciando el “homicidio solapado” de una “secta maloliente y de extremo fanatismo” dándole publicidad a la “deshumanización” de la que han sido presa por “lavado de cerebro” cuando de antemano saben muy bien que dicha acción está más que justificada desde el punto de vista bíblico y apoyada por la autodeterminación de los pueblos, “actas” de constitución de muchos países que respetan, en grado sumo, la “objeción de conciencia” y el derecho a escoger la terapia alternativa de su conveniencia. Pero para nada se inquietan y ni “colorados” se ponen, cuando han dado por bueno la carnicería humana que ha habido en cuanta guerra ha ocurrido por razones religiosas y egoístas de un mundo desolado en grado sumo. ¿Y los millones de seres inocentes, entre los que se encontraban niños y niñas cuando fueron borrados de la tierra por la locura de unos cuantos que decidieron enviar a jóvenes creyentes en Dios y con la bendición de sus propios líderes espirituales haciéndoles creer que iban a morir por servir al Dios de la Biblia y se “mataron atrozmente los unos a los otros” y que en tan solo en las dos grandes guerras mundiales del siglo pasado, murieron más de 90 millones de personas? ¡Por Dios! Aquí cabe el dicho: “cuelan el mosquito pero se tragan el camello entero”

Nadie está ocultando para nada los “errores” de nuestros “maestros” (al menos empleas un apelativo discreto y educado). Ese “esclavo fiel y discreto” al que te has referido, lamentablemente, de una forma despectiva en todo momento; irónica, desafiante y por supuesto, culpándolos por todo ese “lavado de cerebro” que según ustedes nos han hecho a todos aquellos que militamos en sus filas; ellos nos dan las evidencias bíblicas suficientes para que tomemos, cada uno de nosotros, la decisión de servir a la verdad o revolcarnos en la mentira que las religiones de la cristiandad, tienen sumido al mundo en una recalcitrante corrupción a más no poder y todo, para ensalzar lo que ellos llaman “bueno” no siéndolo para nada y “malo” a lo que realmente es “bueno”.

Me hiciste la pregunta del por qué dentro de ese “esclavo fiel y discreto” no existen latinos. Mi estimado Ricardo ¿Y a qué viene eso? ¿Qué importancia tiene de qué nacionalidad sean? Veamos algunos puntos muy interesantes. Yo personalmente no los conozco y en realidad no sé a ciencia cierta de qué nacionalidad son o si son todos norteamericanos. Tengo entendido, desde hace bastantes años, que ha habido hasta “ungidos” de nacionalidad china, latinos, ingleses, canadienses, etc. Ese “esclavo fiel y discreto” no es un “esclavo” perfecto, si a eso es lo que querías llegar, para nada. Son hombres imperfectos; humanos que cometen errores pero que están empeñados en servir a Dios. Eso no significa que tienen que ser “santos” como pretenden referirse irónicamente cuando se les critica cualquier “acto ilícito” que se les señala. Son siervos de Dios. Su nacionalidad no importa. Si el movimiento moderno empezó en EEUU pues lo lógico es que sus iniciadores fueran norteamericanos. ¿Quiénes fueron los 12 apóstoles de Jesús? ¿No fueron judíos de nacimiento? ¿Era Jesús elitista o racista por ello? ¿Y Moisés no era hebreo? ¿Y qué con ello? De alguna nacionalidad tienen que ser y para Dios no cuenta eso. De hecho, entre los testigos de Jehová de la clase “ungida” (que debes estar enterado de este hecho que para nadie es un secreto) se encuentran de todas las nacionalidades.

Es más, desde la promesa que le hizo Jehová a Abraham (hebreo) era que por medio de él todas las familias de la tierra se iban a bendecir. Y, por otro lado, en un sentido más que apropiado, la “salvación” la obtendremos por un “judío”. ¿Debemos culpar a Dios por racismo?

Ahora bien, para igualar preguntas mi estimado, dime, en tu congregación existen “pastores”. ¿De qué nacionalidad son? ¿Son negros? ¿Chinos? ¿Arabes? ¿Qué importancia tiene eso? ¡Ninguna mi estimado, ninguna!


Encantado de intercambiar conceptos contigo y espero haber sido bien explícito en mis declaraciones
.
Un respetuoso saludo como siempre.

 

[Melviton]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Dije:

Dios hizo de un solo linaje de sangre a los hombres: y de un linaje de sangre distinto a los animales.


A lo que solo respondes:

Bien...¿Y?

Respondí lo que respondí porque una y otra pies haces "llover sobre lo mojado". Ya pareces disco rayado, siempre con tus mismas conclusiones que al final no son conclusiones sino barbaridades de clase mundial. Es obvio que que la "sangre animal" y la "sangre humana" son cada una de un "linaje" como dices, diferente. Pero una cosa no quita la otra. Si era prohibido comer "sangre animal", ¿Qué tratas de decir con lo del "linaje"? ¿Que se podía entonces comer "sangre humana" ya que para nada Jehová Dios lo mencionó alguna vez? ¿Son esas tus conclusiones? ¡Por favor!

Pues bien tendré que explicarte.

Mira,

No se tu, pero los cristianos somos ovejas de Sus prados, creación de Dios, real sacerdocio, pueblo escogido por Dios.

No hace falta que me expliques algo que cae por su propio peso. Los cristianos como dices, son "ovejas de los prados del Señor" eso es correcto, pero que tú seas "uno de ellos", es lo difícil con esa particular forma de decir lo que sea que entiendas por tu "verdad".

Nuestra sangre no la deberías confundir con la sangre de animales (que esta prohibido comerla), sino entender, que en nuestra sangre esta la vida, vida que hemos recibido en abundancia por los méritos de nuestro Señor y Salvador Jesucristo, precisamente a través de su divina sangre preciosa.

Nadie está confundiendo una sangre con la otra, sabemos muy bien la diferencia "abismal" que diferencia una de otra. Confundes las peras con las manzanas. Existe una similitud de "vida" entre ambas "sangres" (la animal y la humana). La "sangre" animal "representó" esa "vida" que circula por nuestras venas y, proféticamente, la "vida" sin fin que podíamos recobrar con el derramamiento en sacrificio de la "sangre humana" perfecta del Señor Jesús. La sangre es igual a "vida" en el sentido de representarla de manera simbólica con la sangre de verdadero "Cordero de Dios" humano sacrificado en el "altar" terrestre. Pero el que tengamos autoridad para utilizar esa sangre (que para ti representa vida humana para dar literalmente de ella a otro ser humano) es una crasa violación de la Ley de Dios. La única sangre aceptada para "salvar vidas" es la de Jesucristo, y el único uso apropiado de la "sangre humana" es en nuestras propias venas en respeto solemne a lo que representa.

Así que no hay nada inmundo en ella, deja pues de tratarla como si tal fuera. Y así como Él nos dio de su sangre para darnos vida, nosotros podemos y debemos dar de nuestra vida y nuestra sangre para salvar a otros, cuanto mas nuestros amigos y aun a nuestros hijos.

Ningún TJ dice que la sangre sea "inmunda" por el hecho de ser sangre. La inmundicia no radica en la apreciación que tengamos de la sangre. La inmundicia radica en la actitud de irrespeto al creer que tenemos el derecho de utilizarla en otros usos para "salvar" supuestamente, otra vida humana. La vida que el Señor dijo que teníamos que dar a favor de nuestro hermano, como el "nuevo mandamiento" establecido por El cuando ofreció la suya en el altar de la humanidad, es el hecho de estar prestos a "sacrificarnos", si la ocasión lo amerita, para ofrecer nuestra vida (a cambio de) la de nuestro hermano.

Religiosos como tu, pervierten este extraordinario hecho, procurando dejar morir a niños y mujeres aun embarazadas para no dejar que vivan; y esto que hacen los TJ irónicamente es literalmente derramar sangre, es dejar morir, es muerte, es matar a su prójimo.

No desperdicias oportunidad para seguir con tus insultos que alegas no ser "personales"; sólo "verdades" que nos escupes en nuestra cara y sigues dramatizando, como un verdadero "clon" histriónico que entretiene, utilizando cuanto recurso encuentres para "caldear" los ánimos de los que te leen, para que vean que, detrás de nuestra postura, lo que verdaderamente se "esconde", es el "asesinato de niños inocentes". ¡Deja ya de escudarte en los niños poniéndolos de mampara con tal de distraer al lector para que no comprendan la postura extraída de la enseñanza bíblica sin mácula y no pervertida de religiosos de extremo fanatismo! ¡Tú pareces más bien un personaje salido de la historia medieval, con todas esas amenazas que profieres, cuando señalaban y "entrevistaban a las mujeres acusadas de "brujas" con el único afán, de declararlas culpables no importa lo que dijeran en su defensa. ¡A la hoguera con ellas! Era la máxima que se escuchaba de todos esos servidores del "Dios Altísimo" que, al unísono y de común acuerdo, coreaban al igual que los judíos corearon, a voz en cuello, cuando enviaron al Señor Jesús al martirio de su muerte.

Saludos.

 

[Melviton]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Todo esto se te ha explicado aqui:

Como he dicho la sangre tiene una prescripción sanitaria (abstención de comerla Gen 9:4) y un valor moral (derramarla, Gen 4:10; 9:6).

¡Tú lo has dicho! eso es correcto, no lo dice la Biblia. Que tú interpretes Génesis 9:4 y siguientes como una mera "prescripción sanitaria" "dietética por salud" pues será tu opinión, muy descabellada, pero tu opinión y, como tal, aunque no la comparta, se respeta. ¡Deja tú de andar interpretando lo que la Biblia no indica y ni siquiera lo da a entender. ¿A ver, ponte serio e indícame siquiera un textito bíblico que indique que la "pena de muerte que existía (refiriéndome a Génesis y otros libros) y luego que había que "derramarla" al suelo, era sólo por una "prescripción sanitaria"? Hasta el momento solo evasivas e interpretaciones que no tienen ni techo, ni piso, y menos, contenido coherente.

Se debe abstener de comerla como medida sanitaria y para evitar prácticas idolátricas como el sacrificar a los ídolos, de tales contaminaciones debes apartarte (hech 15:20).

El hecho generalizado de la lista de cosas que nos "recomienda" el espíritu santo para no caer en ellas como algo que es contrario a la voluntad divina, en nada se refiere a que el "abstenerse de sangre" como "medida sanitaria" para "evitar prácticas idolátricas como el sacrificar animales a los ídolos", no indica que sólo bajo estas prescripciones nos debemos "abstener de sangre". O sea, lo que estás insinuando es que si no hay ninguna posibilidad de "sacrificar animales a ídolos" entonces, tenemos permiso para "comer la sangre" si no se va a sacrificar en honor de ninguno de ellos? ¡Por Dios Santo!

Se debe abstener de derramar sangre en su acepción de asesinato (Gen 4:10, Jud 11)

En esto también hay que abstenerse. ¡Vaya descubrimiento haces mi estimado! Pero contrario a tu "opinión" antibíblica, resulta que la Biblia sí indica que cualquiera que "derrame" sangre humana, será culpable ante Dios de asesinato. Pero de la sangre sucede todo lo contrario. Se dice que la sangre hay que "derramarla" al suelo en señal de respeto a Jehová Dios. ¿Comprendes la diferencia entre una cosa y la otra? ¡De seguro que no!

¿Porque razón debes apartarte de ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre?

Porque te contaminan.

Asi es: No comas sangre, menos aun de sangre ofrecida a los ídolos, no forniques, no comas de animales ahogados y apártate de los ídolos.

¿Quieres decir entonces que si esa "sangre" no es "ofrecida a los ídolos", entonces podemos "beberla" o "comerla". ¡Y me imagino que como en la práctica de "adorar ídolos" se acostumbra a veces "cometer fornicación en exceso", entonces si es por este motivo es censurado; si cometemos fornicación en otras circunstancias no? ¿Es eso lo que estás tratando de decir o es que te expresaste muy mal?

Ahora bien, espero que no le llames "contaminación" a la sangre de un cristiano que ha sido santificado para Dios; por favor, o creas que su sangre transfundida te va a contaminar.

La sangre es compleja mi estimado, y eso tú lo debes de saber muy bien. El hecho de que el cristiano "verdadero", no el "que presume de serlo" haya sido "santificado por la sangre preciosa del Señor Jesús", para nada desmerece el hecho de que, como cristiano, está obligado a seguir respetando el arreglo de Jehová Dios hasta el final. La pena de muerte sobre el que violente este respeto y santidad que se le dieron a la sangre, no ha sido levantada aún. Eso es lo que tú no comprendes. Y eso que dices de "contaminación" no es de nosotros. La sangre es sagrada porque representa la vida, y si representa la vida, por qué entonces Jehová sentenciaba a muerte a quienes "comían sangre". ¿Era él acaso tan injusto para aniquilar a quien comiera "sangre", a sabiendas que era una simple "prescripción sanitaria" o "dietética"?

¿Hasta cuando dejaras de llamarle "inmundo" a lo santificado por Dios ó dirás que su sangre es inmunda?

La verdadera inmundicia aparece cuando, con nuestra actitud, violentamos la Ley de Jehová y nos apartamos de sus reglamentaciones. Es ahí cuando nos convertimos en "inmundos irrespetuosos de sus leyes".

Luego entonces ¿porque crees que te va a contaminar?, ¿De que habría de contaminarte? ¿o sus corneas, o su riñón para transplante...?

¿Y qué tiene que ver las "corneas" o los "riñones" con la "sangre" mi estimado. ¿Y dices que tú eres médico?

Tienes muchas, demasiadas preguntas sin contestar.

¡Tú eres el que vas a tener muchísimas preguntas que contestar cuando te llamen a cuentas mi estimado!

Saludos.

 

[OSO]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Ningún TJ dice que la sangre sea "inmunda" por el hecho de ser sangre. La inmundicia no radica en la apreciación que tengamos de la sangre. La inmundicia radica en la actitud de irrespeto al creer que tenemos el derecho de utilizarla en otros usos para "salvar" supuestamente, otra vida humana. La vida que el Señor dijo que teníamos que dar a favor de nuestro hermano, como el "nuevo mandamiento" establecido por El cuando ofreció la suya en el altar de la humanidad, es el hecho de estar prestos a "sacrificarnos", si la ocasión lo amerita, para ofrecer nuestra vida (a cambio de) la de nuestro hermano.

Extrañas resultan tus teóricas palabras.

El hecho es que tratan al que requiere sangre como si fuese apestado uggg! parafraseando sus dichos y hechos: "mejor que se muera"...bueno, solo a algunos, a otros bien que le ponen fracciones de sangre; claro donada por cristianos, nunc apor TJ. Tienen toda una contracultura con la sangre:

La guardan para su sepultura, pero no la comparten con los vivos; prefieren enterrarla, que donarla. Creen un un Cristo exangüe, un ser angelical para ser precisos; y de la sangre la aceptan covenientemente fraccionada y empaquetada, la comen con la carne y se dejan pinchar y operar a gusto, no digamos transplantarse...¡que conveniente les resulta ser esta am ivalencia, imagina ser receptores y nucna donadores, en esa extraña selección de creencias heréticas que resulta tan cómoda y la han hecho parte de su religión, yo le llamo hipocresía.

Reciben si, pero de otros, pero no dan nada a cambio...aunque digan que "dan la vida" ¿por quien, se pude saber?

Saludos

 

[OSO]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Veamos parte del diálogo con sordinas:

Yo digo:

"Pero en cambio el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob, el Dios de Aor, el Dios de los cristianos, a diferencia de Baal y tu falso dios, pone su propia vida para rescatarnos y no tomó siquiera la vida de Isaac sino que la preservó."

Pero increíblemente un TJ contesta, no se si por no leer o por ignorancia:

"Bueno, eres un mentiroso, pues el que vino es el Hijo y no Él Dios, ahí esta también tu error ...."

Lo que hay que leer.

 

[OSO]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Continua el diálogo de sordinas...

Digo (vengo objetando lo que creen que es una contaminación, refiriéndome que hemos sido santificados, no hay nada inmundo en nosotros)

"...Luego entonces ¿porque crees que te va a contaminar?, ¿De que habría de contaminarte? ¿o sus corneas, o su riñón para transplante...?


Increíblemente un TJ contesta:

"¿Y qué tiene que ver las "corneas" o los "riñones" con la "sangre" mi estimado. ¿Y dices que tú eres médico?"

El pobre hombre cree que le pueden sacar a uno el riñón sin que haya sangre de por medio...o las córneas de alguien distinto a un cadáver!

Ups!

 

[Melviton]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Extrañas resultan tus teóricas palabras.

El hecho es que tratan al que requiere sangre como si fuese apestado uggg! parafraseando sus dichos y hechos: "mejor que se muera"...bueno, solo a algunos, a otros bien que le ponen fracciones de sangre; claro donada por cristianos, nunc apor TJ. Tienen toda una contracultura con la sangre:

La guardan para su sepultura, pero no la comparten con los vivos; prefieren enterrarla, que donarla. Creen un un Cristo exangüe, un ser angelical para ser precisos; y de la sangre la aceptan covenientemente fraccionada y empaquetada, la comen con la carne y se dejan pinchar y operar a gusto, no digamos transplantarse...¡que conveniente les resulta ser esta am ivalencia, imagina ser receptores y nucna donadores, en esa extraña selección de creencias heréticas que resulta tan cómoda y la han hecho parte de su religión, yo le llamo hipocresía.

Reciben si, pero de otros, pero no dan nada a cambio...aunque digan que "dan la vida" ¿por quien, se pude saber?

Saludos/QUOTE]

¡Y sigues lanzando tus incoherencias como "palos de ciego" al aire y sin atinar, más que con tus poses características de "guerrero de Dios" presto para "cortar las cabezas" de los "apestosos TJ"! ¡Síguele, anda síguele con tu "elegante" forma de defender lo que según tú es la verdad de ese Dios compartido al que pretendes adorar.

A ver, antes de seguir con tus habituales insultos, presenta las pruebas. Indica por favor los textos que indican que la sentencia de muerte por "comer sangre" eran por razones sanitarias. A ver has tu último esfuerzo y prueba que esa fue la razón fundamental por la que Jehová Dios aniquilaba a los transgresores.

Saludos.

 

[OSO]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Seguimos

Veamos el siguiente "diálogo" con sordina:

Dije:

"Asi es: No comas sangre, menos aun de sangre ofrecida a los ídolos, no forniques, no comas de animales ahogados y apártate de los ídolos."...

Tal cual, en conformidad con la Palabra.

Pero vaya Ud a saber que entiende con ello un TJ promedio, pues solo atina a contestar lo siguiente:

"¿Quieres decir entonces que si esa "sangre" no es "ofrecida a los ídolos", entonces podemos "beberla" o "comerla".

¡Que conclusión tan absurda!

No lo puedo creer!.

 

[OSO]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Extrañas resultan tus teóricas palabras.

El hecho es que tratan al que requiere sangre como si fuese apestado uggg! parafraseando sus dichos y hechos: "mejor que se muera"...bueno, solo a algunos, a otros bien que le ponen fracciones de sangre; claro donada por cristianos, nunc apor TJ. Tienen toda una contracultura con la sangre:

La guardan para su sepultura, pero no la comparten con los vivos; prefieren enterrarla, que donarla. Creen un un Cristo exangüe, un ser angelical para ser precisos; y de la sangre la aceptan covenientemente fraccionada y empaquetada, la comen con la carne y se dejan pinchar y operar a gusto, no digamos transplantarse...¡que conveniente les resulta ser esta am ivalencia, imagina ser receptores y nucna donadores, en esa extraña selección de creencias heréticas que resulta tan cómoda y la han hecho parte de su religión, yo le llamo hipocresía.

Reciben si, pero de otros, pero no dan nada a cambio...aunque digan que "dan la vida" ¿por quien, se pude saber?

Saludos/QUOTE]

¡Y sigues lanzando tus incoherencias como "palos de ciego" al aire y sin atinar, más que con tus poses características de "guerrero de Dios" presto para "cortar las cabezas" de los "apestosos TJ"! ¡Síguele, anda síguele con tu "elegante" forma de defender lo que según tú es la verdad de ese Dios compartido al que pretendes adorar.

A ver, antes de seguir con tus habituales insultos, presenta las pruebas. Indica por favor los textos que indican que la sentencia de muerte por "comer sangre" eran por razones sanitarias. A ver has tu último esfuerzo y prueba que esa fue la razón fundamental por la que Jehová Dios aniquilaba a los transgresores.

Saludos.

Calma amigo...respira hondo..usa tu cabecita...piensa, y contesta algo coherente; sin insultos personales, por favor.

Gracias!

Realmente es muy sencillo. Por favor; inténtalo!

Saludos.

 

[OSO]

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Seguimos con el diálogo con sordinas:


Dije claramente:

"...la sangre tiene una prescripción sanitaria (abstención de comerla Gen 9:4) y un valor moral (derramarla, Gen 4:10; 9:6)."

dos, dos objeciones.

Pero el interpelado solo ata a comprender esto:

"¿Era él acaso tan injusto para aniquilar a quien comiera "sangre", a sabiendas que era una simple "prescripción sanitaria" o "dietética"?"

¡vaya!

Pareciera que en ciertas sectas en la entrada dijera: "antes de entrar deposité en este cesto su cerebro".

 

[Melviton]

Re: Final de las respuestas a Mensaje # 1265

Re: Final de las respuestas a Mensaje # 1265

El interés en aportar las siguientes respuestas es mío, ya que es inveterado en mí el vicio de no dejar mensaje ni argumento sin contestar a menos que se me pase inadvertido. También por los lectores que nos siguen.

7 – Es obvio que “aquellos textos” a los que me refería eran los de Génesis, Levítico, Deuteronomio y 1Samuel 14:33 en cuanto al no comer sangre. Por eso dije que del vocablo “abstenerse” de Hch 15:29 podía darles quizás más opciones, aunque por más que lo exprimí no logré sacarle más jugo.

Disculpa Ricardo, creo que se me había quedado a mí también este aporte tuyo. Ahí vamos de nuevo...

Bueno, repasa mi aporte anterior. Allí explico de una forma más fácil lo que después de "mucho exprimir" no pudiste sacarle pero ni una gota de jugo. Vas a ver que si te empeñas en usar las "herramientas" correctas, podrás exprimir todos los jugos que quieras.

Si hubiera sido posible que abarcara el ser salpicado o manchado con sangre (al socorrer a un herido), entonces probablemente hubiera consentido que no debía practicarse la transfusión. Incluso, habría que concientizar a los niños desde muy pequeños, que de lastimarse o pincharse un dedo no debían llevarlo a la boca para chupar esas gotas de sangre, sino que de limpiarla con un pañuelo, algodón, gasa o papel, debía enterrarse luego aunque más no fuera en una maceta.

Mira, creo que te estás contagiando de las ironías del OSO, con sus salidas propias de una mente que no quiere poner a funcionar, por más que entienda el mensaje transmitido. Tú sabes y todos sabemos y "no nos hagamos tarugos" (como dice la Chimoltrufia) sobre aspectos que no es necesario llevarlos a un nivel tan bajo. Nadie está hablando de "salpicaduras" y "qué horror, me manché las manos con sangre" "¡Huy, qué asco, tengo que socorrer a un herido y está lleno de sangre y me da "cosa" tocarlo! ¡Por favor Ricardo, esperaba mejores guiones que estos para ridiculizar hasta el más alto grado, nuestra postura que para nada se acerca a lo que insinúas o afirmas. Creo que estás llevando a escena un guión personal que nadie siquiera lo ha sugerido. ¡Por favor, dialoguemos seriamente, no haciendo chistes de mal gusto!

8 – Mientras no se solucionase el problema con la sangre donada y estacionada en los bancos de sangre, siempre era posible la transfusión directa con miembros de la familia compatibles. Mi esposa corrió riesgo de muerte en el parto de nuestro segundo hijo pues había perdido mucha sangre, y el tipo suyo era difícil conseguirlo. Finalmente en el banco de cierto Sanatorio se halló y fue transfundida. No tuvo ningún inconveniente como secuela de aquella transfusión. Eso ocurrió hace 41 años y por gracia de Dios todavía tuvo dos hijos más y goza de buena salud.

Perdona Ricardo, no sabía lo de tu esposa, lo lamento en verdad. Gracias a Dios salió con bien de la operación... pero ¿Quién te dijo a ti que por haber salido con bien y que no "pasó nada en su caso", entonces dicho desenlace invalida la ley de Dios sobre la Sangre? ¡Una cosa nada tiene que ver con la otra mi estimado, para nada! Ni lo de tu esposa es prueba de que no existan riesgos graves de contagio y muchísimas muertes no esperadas. ¡Eso vé y díselo a los esposos y esposas, padres, madres, hermanos que no tuvieron la suerte que corrió tu esposa!

De todos modos, los riesgos de las transfusiones no son la razón básica para su rechazo por ustedes sino apenas un argumento adicional.

Dices bien. Nuestra postura a no transfusiones sanguíneas obedece, estrictamente, a respetar la Ley de Dios sobre la santidad de la sangre. No obedece a que no las hacemos porque podemos morir por contagio de alguna enfermedad mortal. La breve información que te suministré sobre la gran cantidad de riesgos, viene a reforzar únicamente, lo peligrosas que son y los riesgos que asumen quienes se someten a ellas.

La vacunaciones, ingesta de medicamentos, intervenciones quirúrgicas y demás procedimientos médicos en defensa de la salud conlleva riesgos, pero no practicarlos puede significar ya no un riesgo sino una sentencia de muerte.

Ninguno de los TJ a nivel mundial rehúsa terapias alternativas ni tratamiento médico cualquiera que este sea para salvar nuestras vidas y la de aquellos a quienes amamos. Y el hecho de que todo tratamiento conlleva riesgos, y si no está de por medio la "sangre", no tenemos ningún problema a someternos a esos riesgos por tratar de sobrevivir pero no anteponiendo nuestra vida física por encima del respeto a Dios.

9 – Creo que lamentablemente no soy yo quien está confundiendo las cosas, ya que cuando hablo de los beneficiados con el sol y la lluvia no tenía en mente a los ángeles (ignoro si son impermeables o inmunes a la insolación), y muchos menos a Satanás. Es mejor no sacarlo a relucir a cada rato, pues él sabe que la propaganda en contra también es propaganda, y le gusta.

Mira Ricardo, dime una cosa entonces. Si ustedes hacen todo lo que el mundo hace, ¿En qué los diferencia de los que no creen en Dios? Ustedes son partícipes, al parecer, de todas las actividades que este mundo ofrece: carreras profesionales, autos, dinero a raudales, costosas viviendas, exaltar el nacionalismo, participar en actividades políticas de todo tipo, bailes, fiestas de todo tipo, loterías, navidades, pascua florida, cumpleaños, amar a quienes los aman, diversiones estrepitosas, participar en guerras cuando "César" así lo disponga, servicio militar obligatorio, etc. etc. etc., la lista sería larga. A ver, a qué se refería Jesús cuando dijo: "Si el mundo me ha odiado a mí, a ustedes también los odiarán, y si me han perseguido a mí, a ustedes también los perseguirán". Porque por lo que me platicas el mundo para ti es una copia exacta del "Reino de Dios" y tanto los apóstoles como los profetas, Jehová Dios y hasta el mismo Jesucristo mintieron acerca de que los hombres avanzarían de mal en peor, llamando a lo bueno malo y a lo malo bueno, extraviando y siendo extraviados. ¿Cuál mundo es el que satanás domina, según Jesús? ¿Cuáles reinos del mundo le ofreció el maligno a Jesús como de su propiedad?

10 – Los índices de contaminación y muerte causados por las transfusiones de sangre considero que son estudiados por la OMS, y en todo caso es allí donde la Watchtower tendría que incidir presentando opciones más seguras y eficaces que las transfusiones de sangre. Si tan peligrosas en realidad fueran, deberían de prohibirse. La criminalidad por esta causa es algo que normalmente suele achacarse a la Watchtower y no a la práctica médica universal. Si esto fuese una injusticia, entonces ya a esta altura la Watchtower podría haber conmovido cielo y tierra a grito pelado clamando contra tal perjudicial procedimiento. No veo que lo estén haciendo. Más bien se mantienen calladitos, ventilando este asunto apenas en su propio ámbito.

No nos corresponde a nosotros corregir los males del mundo cuando entorpecen y violentan a cada nada, los principios y leyes de Jehová Dios. La intervención que Dios hará a su tiempo oportuno solucionará todos los problemas humanos cuando se cumpla la profecía de Daniel 2:44. Nosotros fuimos comisionados, como la más importante responsabilidad, comunicar al mundo como "testimonio" la venida de ese Reino de Dios. Los ángeles se están encargando de separar las "ovejas" de las "cabras" y está reuniendo a todas las fuerzas celestiales para terminar con el desastroso gobierno humano. Al decir tu "si tan peligrosas en realidad fueran las transfusiones", o sea, que para ti no son peligrosas para nada ¿Cierto? Pues esa es la postura más conveniente cuando exhibimos una forma de adoración que no es "limpia" desde el punto de vista de nuestro Dios. Allí están las estadísticas a un "click" en la Internet para su consulta inmediata. Si no deseas consultar o, lo que es mucho peor, no "deseas" hacerlo, es tu responsabilidad. Y en cuanto a las transfusiones, cada día que pasa se practican menos en el mundo, a medida que los descubrimientos asombrosos que hace la medicina en su contra están previniendo a más personas. Cada vez menos médicos están dispuestos a someterse a una transfusión. Y ya llegará el tiempo para que sean cosa del pasado, administrando otro tipo de alternativas que no comprometan, para nada, un posible contagio de una enfermedad mortal.

11 – Todavía no me explicaste el “misterio” de la ausencia de hispanos y latinos en el Cuerpo Gobernante. Es algo parecido a la abundancia de Cardenales en el Colegio Vaticano.

Esto ya lo mencioné en el aporte anterior.

12 – En esto tienes razón, solo que aquí diferimos con quienes son los que se han dado vuelta y quienes los que permanecen firmes en la fe.

Recuerda mi estimado, cuando llegue el fin, sólo habrán dos bandos en la contienda: los que son el pueblo de Dios y los que no pertenecen a él. Así de fácil. Espero que ambos estemos del lado correcto.

13 – Mis sentimientos para contigo son recíprocos a los que me dispensas.

Saludos cordiales.

/QUOTE]

De nuevo de reitero mi respeto y gracias por tu tiempo y paciencia.

 

[Ricardo]

Apreciado Melviton

Apreciado Melviton

Respuesta a Mensaje # 1369:

1 – Hay dos palabras que reiteras frecuentemente en tus mensajes: “respeto” (respetuoso) e irrespeto (irrespetuoso) hablando de la sangre, la Palabra de Dios, sus leyes y disposiciones. Me consta que en la Watchtower tienen su propio argot derivado de su peculiar forma de la TNM. Como no recuerdo que mi conciencia me acusara de ser irrespetuoso por haber faltado a tales cosas, pregunto: ¿cuáles son los versículos bíblicos que encarecen tal respeto como si estuviésemos tan proclives a irrespetarlos?

2 – Lo otro es la cantidad de veces que mencionas la sangre (genéricamente hablando y no propiamente la de Jesucristo), como sagrada o santa. ¿Cuáles versículos expresan literalmente tales atributos? No digo que no los haya sino que no los recuerdo. Si me pasas las referencias bíblicas te estaré agradecido.

3 – La anterior observación es por lo siguiente: Considero que no es menos santa o sagrada que la sangre la grasa de las entrañas de los animales sacrificados, ya que a ello se dedica todo el capítulo 3 del Levítico que finaliza diciendo:

“Luego el sacerdote hará arder todo esto sobre el altar. Es manjar de ofrenda de olor grato que se quema a Jehová. Toda la grasa es de Jehová. Estatuto perpetuo será para vuestros descendientes, dondequiera que habitéis: ninguna grasa ni ninguna sangre comeréis". (16,17).

En el Cono Sur de nuestro continente, el asado criollo es el plato más popular (preferentemente Uruguay, Argentina, Paraguay, y algo también en Chile y Río Grande do Sul (Brasil). Junto al asado del costillar de la res, se pone en la parrilla también los riñones y chinchulines (intestinos). A los rioplatenses nos encanta mojar pan en la dorada grasa que se desprende, y los brasileños usan fariña.

Como nunca comí junto a los TJ locales, ignoro si ellos toman la precaución de desgrasar las entrañas para quemar totalmente la grasa en el fuego, o si junto con la carne saborean también su dorada grosura. Te agradeceré si puedes ilustrarme.

Por supuesto, ya sé que las tales grasas son perjudiciales para la salud, pero no es el aspecto dietético el que me interesa, sino el obedecer a la Palabra.

Dejo por aquí por ahora, pero si bien no prometo nada, sí me comprometo a responder puntualmente a todo lo que sigues planteando. Por de pronto, ya puedes ir contestando, si te place, a lo aquí expuesto.

Saludos cordiales.