Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
- Autor Davidmaria
- Fecha de inicio
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Premisa falsa, tras premisa falsa, una tras otra; han agotado sus "argumentos", falsedad tras falsedad.
Ellos, los TJ impotentemente dicen una mentira, otra premisa falsa para poder armar sus ideas:
comer = transfundir
Eso es una mentira.
Es como decir que comer = transplantar un tejido
Pues bien, se las ha mostrado y demostrado que comer no es sinónimo de transfundir, de la misma manera que comer no es lo mismo que transplantar un tejido vivo.
¿Porque no lo quieren ni pueden entender?
Porque sus líderes del Brooklyn les han dicho que no.
Esa es la razón, y ninguna otra.
Saludos.
Premisa falsa, tras premisa falsa, una tras otra; han agotado sus "argumentos", falsedad tras falsedad.
Ellos, los TJ impotentemente dicen una mentira, otra premisa falsa para poder armar sus ideas:
comer = transfundir
Eso es una mentira.
Es como decir que comer = transplantar un tejido
Pues bien, se las ha mostrado y demostrado que comer no es sinónimo de transfundir, de la misma manera que comer no es lo mismo que transplantar un tejido vivo.
¿Porque no lo quieren ni pueden entender?
Porque sus líderes del Brooklyn les han dicho que no.
Esa es la razón, y ninguna otra.
Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Ningún derecho humano, aún a riesgo de nuestra propia vida, está por encima de obedecer una ley de Dios. Repito el punto. Es asunto de interpretación. Porque así como la Biblia dice "absténgase de sangre" como si fuera admisible semejante expresión como la única forma posible para poder aceptar como "claras" las órdenes de nuestro Dios con respecto a “no comerla” en lo absoluto, tampoco dice lo contrario, que "cuando la vida de ustedes peligre, entonces sí pueden utilizar sangre, para que "honren" el hecho de entregar “esa vida” por sus amigos, cuando necesiten sangre para que no mueran".
Las palabras del Señor Jesús respecto a que "nadie tiene más amor que el que da su vida por sus amigos", nada tienen que ver con el verdadero espíritu de la enseñanza que el Maestro quiso transmitirnos. Se nos dio este conocimiento para que entendiéramos que el amor a nuestro hermano y a nuestro prójimo llega hasta el ofrecer nuestra vida pero en "sacrificio", como "libación", de entrega total y desinteresada, como si la "derramáramos sobre el altar del sacrificio" por salvar la vida de nuestro hermano, siempre y cuando sea dentro de los preceptos justos de la voluntad y en obediencia a los mandatos de nuestro Dios, no por transgredir una de sus leyes universales establecidas desde el comienzo de la vida en Edén, cuando Caín derramó la sangre justa del primer mártir de la humanidad: Abel. En las guerras se ha derramado muchísima sangre y muchos murieron porque les hicieron creer que estaban haciéndolo por nobles ideales para “honra” de Dios y se creyeron semejante patraña antibíblica. Derramaron su sangre por defender ¿Qué causas? entre muchas, la del estúpido y “perverso nacionalismo” de los pueblos, al defender egoísmos netamente humanos que nada tienen que ver con obedecer ninguna orden de Dios.
El hecho de que en las Escrituras Dios considere la sangre como sagrada, "vida" o sinónimo de ella, es en el sentido de respeto, de que la única forma de honrar y respetar este mandato como único uso apropiado de la sangre, es derramándola al suelo en reconocimiento de dicho respeto, así como el Señor Jesús la derramó en obediencia a su Padre Celestial, y por cuyo derramamiento de su sangre bendita y justa, toda la humanidad consigue de nuevo la esperanza de una vida sin fin, en reconocimiento del único uso permitido en la Biblia, mediante el cual se santifique a Cristo en nuestros corazones, para honra y gloria de Dios el Padre.
El retorcimiento macabro que se hace, so pretexto de relacionar el amor al prójimo con transfundirle sangre dentro de sus venas para “supuestamente” (digo supuestamente porque en un 99.99% de los casos no es imprescindible) salvar una vida habiendo otras alternativas viables y más efectivas por cuanto no traen consigo ningún riesgo de contagio, entre otras reacciones mortales, es una de las más avanzadas “señuelos” que el enemigo ha impuesto a los hombres con tal de separarlos de la sana enseñanza, corrompiendo el evangelio y –como conoce muy bien nuestros defectos y nuestras tendencias netamente materialistas– emplea recursos dialécticos exaltando las emociones humanas muy “delicadas”, convirtiendo, de un plumazo, el rechazo aparentemente ridículo de “fanáticos sectarios”, en una de las “herejías” y “abominaciones” más absurdas entendidas por ellos. No en balde se nos dice que “toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa para enseñar, para rectificar, para que el hombre de Dios esté equipado para toda buena obra”. Las cosas en la Biblia no están como a nosotros nos gustaría que estuvieran o dijeran; no, están de la manera en que Dios permitió que se escribieran para que la “usáramos un poquito” (LA CABEZA) al menos. El mismo tipo de argumentación usó satanás en Edén con Eva al “ponérsela fácil y tentadora”; le hizo ver que Dios había sido injusto por haberle negado esa posibilidad de comer de aquél fruto “agradable y hermoso a la vista”. Por otra parte, ante la presencia de Jehová Dios en el tiempo de Job, satanás también empleó argumentos muy convincentes y “verídicos” aplicables, por regla general, a toda la humanidad pecaminosa, cuando le dijo a Dios acerca de Job: “Piel en el interés de piel, todo lo que tiene el hombre lo dará en el interés de su alma”.
Y el mismo principio se aplica en el caso de estar ante el dilema de aceptar o no una transfusión sanguínea “aparentemente inofensiva y que va a servir para “salvar una vida, o la mía”, porque, al fin y al cabo, Dios dice que debemos conservarla para que lo honremos a El”. ¡Vaya trampa del pajarero nos tiende satanás! Se ha resuelto, a como dé lugar, desbaratar la obra de Dios y se aprovecha del temor a la muerte, de la pecaminosidad del hombre, de su espíritu egoísta y de una posición de imperfección al grado tal de que lo único que “ve” y le interesa, es su propia vida, so pretexto de preservarla en honor de ese Dios al que cree estar obedeciendo pero negando su poder a la esperanza viva del premio que ha puesto delante de nosotros, en caso de que perdamos la vida presente por obedecerle: LA RESURRECCION DE ENTRE LOS MUERTOS.
Por lo tanto, a todos los cristianos de ascendencia judía o gentil se les puso, por decisión "del espíritu santo", bajo la observancia de estas cosas "indispensables" e inseparables. ¿Dónde dice en la Biblia que "estas cosas" eran de aplicación "temporal"? ¿Cuándo se dispensó a los cristianos de su observancia? ¿Acaso no sigue teniendo hoy el cristiano la obligación de llevar una vida moral digna y de no incurrir en actos que violen las otras tres prohibiciones? La ley respecto a la santidad de la sangre era anterior a la existencia del pueblo judío, se incorporó al conjunto de leyes mosaicas que Dios les entregó por mediación de aquel caudillo, Moisés, y se extendió su observancia a la comunidad cristiana.
¿Acaso prohíbe Dios la sangre en la Biblia por ser esta un nutriente, por tratarse de un alimento propio? No. Esa es una visión sesgada del texto bíblico. La razón es: "Porque la vida de la carne está en la sangre» (Levítico 17:11). Sólo es natural que Dios se refiriese a "comerla", pues en aquel tiempo esa era, prácticamente, la única manera de emplearla de modo impropio.
¿Es más importante la vida que lo que simboliza? También es un argumento sesgado, por cuanto se juega con un silogismo cuyas dos premisas iniciales están mal planteadas: sangre es igual a vida, no sangre, es igual a muerte. Eso es falso. No se debe olvidar que la transfusión de sangre es en sí misma un factor de riesgo respecto al cual el paciente tiene derecho a elegir y a dar su consentimiento informado. Por otra parte, cuando estamos ante principios universales, ¿acaso se puede disociar el símbolo de lo que éste representa? Cuando se agreden o vandalizan símbolos que representan valores universales, ¿no se ha defendido incluso con la vida la humillación del símbolo? Con todo, estamos siempre a favor de la vida. Claro que, no aceptar una transfusión de sangre también implica aceptar un factor de riesgo en el acto quirúrgico, pero las terapias alternativas son tantas y diversas, que el riesgo se minimiza.
¿Se trata de "inducir al suicidio"? Ustedes sabe que está asunción es falsa. Nada más lejos de la realidad. Los testigos de Jehová no somos suicidas, amamos la vida. De otro modo, ¿Para qué utilizar el servicio de los hospitales si deseáramos lo contrario? Se trata de una elección libre y personal, informada, conociendo de antemano los recursos médicos que hacen posible la intervención quirúrgica sin sangre. Utilizar el ejemplo de Jesús frente a la actitud farisaica que anteponía las leyes no universales frente a la vida, es "torcer el sentido de las Escrituras". De nuevo estamos ante un intento silogístico equivocado al aducir que "transplantar componentes sanguíneos" equivale a hacer un bien.
Espero haber sido claro. Saludos.
Ningún derecho humano, aún a riesgo de nuestra propia vida, está por encima de obedecer una ley de Dios. Repito el punto. Es asunto de interpretación. Porque así como la Biblia dice "absténgase de sangre" como si fuera admisible semejante expresión como la única forma posible para poder aceptar como "claras" las órdenes de nuestro Dios con respecto a “no comerla” en lo absoluto, tampoco dice lo contrario, que "cuando la vida de ustedes peligre, entonces sí pueden utilizar sangre, para que "honren" el hecho de entregar “esa vida” por sus amigos, cuando necesiten sangre para que no mueran".
Las palabras del Señor Jesús respecto a que "nadie tiene más amor que el que da su vida por sus amigos", nada tienen que ver con el verdadero espíritu de la enseñanza que el Maestro quiso transmitirnos. Se nos dio este conocimiento para que entendiéramos que el amor a nuestro hermano y a nuestro prójimo llega hasta el ofrecer nuestra vida pero en "sacrificio", como "libación", de entrega total y desinteresada, como si la "derramáramos sobre el altar del sacrificio" por salvar la vida de nuestro hermano, siempre y cuando sea dentro de los preceptos justos de la voluntad y en obediencia a los mandatos de nuestro Dios, no por transgredir una de sus leyes universales establecidas desde el comienzo de la vida en Edén, cuando Caín derramó la sangre justa del primer mártir de la humanidad: Abel. En las guerras se ha derramado muchísima sangre y muchos murieron porque les hicieron creer que estaban haciéndolo por nobles ideales para “honra” de Dios y se creyeron semejante patraña antibíblica. Derramaron su sangre por defender ¿Qué causas? entre muchas, la del estúpido y “perverso nacionalismo” de los pueblos, al defender egoísmos netamente humanos que nada tienen que ver con obedecer ninguna orden de Dios.
El hecho de que en las Escrituras Dios considere la sangre como sagrada, "vida" o sinónimo de ella, es en el sentido de respeto, de que la única forma de honrar y respetar este mandato como único uso apropiado de la sangre, es derramándola al suelo en reconocimiento de dicho respeto, así como el Señor Jesús la derramó en obediencia a su Padre Celestial, y por cuyo derramamiento de su sangre bendita y justa, toda la humanidad consigue de nuevo la esperanza de una vida sin fin, en reconocimiento del único uso permitido en la Biblia, mediante el cual se santifique a Cristo en nuestros corazones, para honra y gloria de Dios el Padre.
El retorcimiento macabro que se hace, so pretexto de relacionar el amor al prójimo con transfundirle sangre dentro de sus venas para “supuestamente” (digo supuestamente porque en un 99.99% de los casos no es imprescindible) salvar una vida habiendo otras alternativas viables y más efectivas por cuanto no traen consigo ningún riesgo de contagio, entre otras reacciones mortales, es una de las más avanzadas “señuelos” que el enemigo ha impuesto a los hombres con tal de separarlos de la sana enseñanza, corrompiendo el evangelio y –como conoce muy bien nuestros defectos y nuestras tendencias netamente materialistas– emplea recursos dialécticos exaltando las emociones humanas muy “delicadas”, convirtiendo, de un plumazo, el rechazo aparentemente ridículo de “fanáticos sectarios”, en una de las “herejías” y “abominaciones” más absurdas entendidas por ellos. No en balde se nos dice que “toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa para enseñar, para rectificar, para que el hombre de Dios esté equipado para toda buena obra”. Las cosas en la Biblia no están como a nosotros nos gustaría que estuvieran o dijeran; no, están de la manera en que Dios permitió que se escribieran para que la “usáramos un poquito” (LA CABEZA) al menos. El mismo tipo de argumentación usó satanás en Edén con Eva al “ponérsela fácil y tentadora”; le hizo ver que Dios había sido injusto por haberle negado esa posibilidad de comer de aquél fruto “agradable y hermoso a la vista”. Por otra parte, ante la presencia de Jehová Dios en el tiempo de Job, satanás también empleó argumentos muy convincentes y “verídicos” aplicables, por regla general, a toda la humanidad pecaminosa, cuando le dijo a Dios acerca de Job: “Piel en el interés de piel, todo lo que tiene el hombre lo dará en el interés de su alma”.
Y el mismo principio se aplica en el caso de estar ante el dilema de aceptar o no una transfusión sanguínea “aparentemente inofensiva y que va a servir para “salvar una vida, o la mía”, porque, al fin y al cabo, Dios dice que debemos conservarla para que lo honremos a El”. ¡Vaya trampa del pajarero nos tiende satanás! Se ha resuelto, a como dé lugar, desbaratar la obra de Dios y se aprovecha del temor a la muerte, de la pecaminosidad del hombre, de su espíritu egoísta y de una posición de imperfección al grado tal de que lo único que “ve” y le interesa, es su propia vida, so pretexto de preservarla en honor de ese Dios al que cree estar obedeciendo pero negando su poder a la esperanza viva del premio que ha puesto delante de nosotros, en caso de que perdamos la vida presente por obedecerle: LA RESURRECCION DE ENTRE LOS MUERTOS.
Por lo tanto, a todos los cristianos de ascendencia judía o gentil se les puso, por decisión "del espíritu santo", bajo la observancia de estas cosas "indispensables" e inseparables. ¿Dónde dice en la Biblia que "estas cosas" eran de aplicación "temporal"? ¿Cuándo se dispensó a los cristianos de su observancia? ¿Acaso no sigue teniendo hoy el cristiano la obligación de llevar una vida moral digna y de no incurrir en actos que violen las otras tres prohibiciones? La ley respecto a la santidad de la sangre era anterior a la existencia del pueblo judío, se incorporó al conjunto de leyes mosaicas que Dios les entregó por mediación de aquel caudillo, Moisés, y se extendió su observancia a la comunidad cristiana.
¿Acaso prohíbe Dios la sangre en la Biblia por ser esta un nutriente, por tratarse de un alimento propio? No. Esa es una visión sesgada del texto bíblico. La razón es: "Porque la vida de la carne está en la sangre» (Levítico 17:11). Sólo es natural que Dios se refiriese a "comerla", pues en aquel tiempo esa era, prácticamente, la única manera de emplearla de modo impropio.
¿Es más importante la vida que lo que simboliza? También es un argumento sesgado, por cuanto se juega con un silogismo cuyas dos premisas iniciales están mal planteadas: sangre es igual a vida, no sangre, es igual a muerte. Eso es falso. No se debe olvidar que la transfusión de sangre es en sí misma un factor de riesgo respecto al cual el paciente tiene derecho a elegir y a dar su consentimiento informado. Por otra parte, cuando estamos ante principios universales, ¿acaso se puede disociar el símbolo de lo que éste representa? Cuando se agreden o vandalizan símbolos que representan valores universales, ¿no se ha defendido incluso con la vida la humillación del símbolo? Con todo, estamos siempre a favor de la vida. Claro que, no aceptar una transfusión de sangre también implica aceptar un factor de riesgo en el acto quirúrgico, pero las terapias alternativas son tantas y diversas, que el riesgo se minimiza.
¿Se trata de "inducir al suicidio"? Ustedes sabe que está asunción es falsa. Nada más lejos de la realidad. Los testigos de Jehová no somos suicidas, amamos la vida. De otro modo, ¿Para qué utilizar el servicio de los hospitales si deseáramos lo contrario? Se trata de una elección libre y personal, informada, conociendo de antemano los recursos médicos que hacen posible la intervención quirúrgica sin sangre. Utilizar el ejemplo de Jesús frente a la actitud farisaica que anteponía las leyes no universales frente a la vida, es "torcer el sentido de las Escrituras". De nuevo estamos ante un intento silogístico equivocado al aducir que "transplantar componentes sanguíneos" equivale a hacer un bien.
Espero haber sido claro. Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Oso por favor lea todo el comentario, y hágalo con serenidad, de otra manera no hace mas que interpretar mal una y otra vez lo que digo. Por favor, no se exaspere. Valoro su aporte y hasta me siento pequeño ante el nivel cultural que hay aquí..Ricardo, usted y Melvinton entre otros. Trato de exponer mis puntos con calma y educación no ganarle la discusión o demostrar que soy mas inteligente.
Gracias
Oso por favor lea todo el comentario, y hágalo con serenidad, de otra manera no hace mas que interpretar mal una y otra vez lo que digo. Por favor, no se exaspere. Valoro su aporte y hasta me siento pequeño ante el nivel cultural que hay aquí..Ricardo, usted y Melvinton entre otros. Trato de exponer mis puntos con calma y educación no ganarle la discusión o demostrar que soy mas inteligente.
Gracias
Re: Estimado Melvinton
Re: Estimado Melvinton
Muchas gracias por su comentario!
También son muy interesantes tus comentarios en esta ultima entrada. Es importante seguir ampliando varios de los conceptos que has vertido...mas adelante que con tiempo lo haremos.
Un abrazo Melvinton!
Re: Estimado Melvinton
Muchas gracias por su comentario!
También son muy interesantes tus comentarios en esta ultima entrada. Es importante seguir ampliando varios de los conceptos que has vertido...mas adelante que con tiempo lo haremos.
Un abrazo Melvinton!
Apreciado Justino
Apreciado Justino
Haces honor a tu nombre y para nada me has ofendido; por el contrario, eres agradablemente respetuoso y considerado.
Al hacer algunos aclaraciones muchas veces tengo en mente no solamente a mi interlocutor sino a desconocidos foristas que nos leen.
Lo de "artificioso" a lo que me refiero es nomás al método empleado para ir desde los ejemplos bíblicos y hogareños a la conclusión que por lo menos yo no deduzco naturalmente de aquellos.
Como sabrás, el hermano Oso es médico, y conociéndolos bien (tengo varios en mi familia) sé por experiencia que son más susceptibles que el resto de nosotros, cuando alguien se descuelga con algún argumento que su ciencia y práctica cotidiana rechaza de inmediato como improcedente.
Ahora me dispongo a disfrutar de la lectura del mensaje de Melviton, que por lo que se ve, ofrece manjar sabroso para hincarle el diente.
Cordiales saludos.
Apreciado Justino
Haces honor a tu nombre y para nada me has ofendido; por el contrario, eres agradablemente respetuoso y considerado.
Al hacer algunos aclaraciones muchas veces tengo en mente no solamente a mi interlocutor sino a desconocidos foristas que nos leen.
Lo de "artificioso" a lo que me refiero es nomás al método empleado para ir desde los ejemplos bíblicos y hogareños a la conclusión que por lo menos yo no deduzco naturalmente de aquellos.
Como sabrás, el hermano Oso es médico, y conociéndolos bien (tengo varios en mi familia) sé por experiencia que son más susceptibles que el resto de nosotros, cuando alguien se descuelga con algún argumento que su ciencia y práctica cotidiana rechaza de inmediato como improcedente.
Ahora me dispongo a disfrutar de la lectura del mensaje de Melviton, que por lo que se ve, ofrece manjar sabroso para hincarle el diente.
Cordiales saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Hay que ver en que contexto Dios indicó que se abstuvieran de la sangre. por lo que tengo entendido la abstención que indica la biblia era no comerla. esa fué la ley que se le dió a los judíos.
Sin ley , no hay transgresión ni pecado, por lo tanto, el término de transfundir sangre, si no está en la ley, no hay transgresión , por lo tanto, no se comete pecado al donar o transfundir sangre
Por qué si prácticamente el 99% de las diferentes denominaciones cristianas que existen no la desaprueban, por qué solamente los TJ llegan al extremo de extenderla fuera de lo que quería decir originalmente el abstenerse de sangre (ingerirla, comerla)? Por qué se van más allá de la interpretación de esta ley?
Si me transfundo, voy para el infierno?
Hay que ver en que contexto Dios indicó que se abstuvieran de la sangre. por lo que tengo entendido la abstención que indica la biblia era no comerla. esa fué la ley que se le dió a los judíos.
Sin ley , no hay transgresión ni pecado, por lo tanto, el término de transfundir sangre, si no está en la ley, no hay transgresión , por lo tanto, no se comete pecado al donar o transfundir sangre
Por qué si prácticamente el 99% de las diferentes denominaciones cristianas que existen no la desaprueban, por qué solamente los TJ llegan al extremo de extenderla fuera de lo que quería decir originalmente el abstenerse de sangre (ingerirla, comerla)? Por qué se van más allá de la interpretación de esta ley?
Si me transfundo, voy para el infierno?
Un asado de vaca ahogada
Un asado de vaca ahogada
Respuesta a Mensaje # 1223:
Comenzando por el final, diré que en cuanto a claro has sido clarísimo. De todos modos, si bien la claridad de redacción facilita la lectura, no sigue de ello que sean correctos los conceptos vertidos. Veamos:
1 – Los mártires de toda la historia –incluso los actuales, que los hay y son muchos-, antepusieron la fidelidad y obediencia a Dios a la preservación de sus bienes y de sus vidas. Y esto, por causa de la maldad de los hombres. Todos los mandamientos de Dios, sin embargo, tienden a la preservación de la vida. Vayamos ahora al texto de Hch 15:29:
“que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; si os guardáis de estas cosas, bien haréis. Pasadlo bien”.
Ya nos hemos referido en este debate a lo sacrificado a los ídolos cotejándolo con 1Co 10:25-31, de lo que resulta que de ignorar que la carne que comimos había sido sacrificada a los ídolos no pasa nada, pues el ídolo y lo que se le sacrifique nada es (v.19); pero si fuésemos advertidos no comeríamos por causa de la conciencia de quien nos advirtió.
Abstenerse de fornicación por supuesto que también incluye el adulterio, poligamia y cualquier práctica sexual inmoral fuera de lo que es el “honroso matrimonio y el lecho sin mansilla” (He 13:4).
Veamos ahora en qué consiste el abstenerse de “ahogado”: animales muertos por sofocación o estrangulamiento, o sea, no desangrados. Es por eso que un rabino suele ir a los frigoríficos para comprobar que la carne kosher que comerán los judíos religiosos proviene de reses desangradas.
Para escándalo de algunos de mis lectores, pasaré ahora a ilustrar el cómo entiendo yo la primera proposición de Melviton, con un ejemplo de los del gusto de Justino:
-Cierta mañana naufrago en una pequeña isla deshabitada como único sobreviviente. La recorro cuchillo en mano por si alguna fiera me acometiera, pero compruebo que no hay allí animales y aunque sí muchos árboles, no son frutales. Apenas un manantial de agua, lo que ya es algo. Al regresar a la orilla, descubro que las olas están arrimando la hinchada mole de una vaca que venía en el barco. Se ahogó, pero la marea la trae así como un cajón conteniendo bolsas con sal y algunos tachos y objetos de cocina. Con el agua, y alimentándome de la vaca ahogada puedo sobrevivir por semanas dando tiempo a que lleguen los rescatistas.
Entonces me acuerdo de Hch 15:29 y me pregunto:
-¿Qué hago?
Debo decidir rápidamente antes que la vaca entre en descomposición.
Recojo ramas caídas y resecas de los árboles y empiezo una fogata. Luego hago a un lado mi natural repugnancia y procedo a descuartizar la vaca.
Elijo un buen trozo de carne y lo atravieso con una fuerte vara de arriba abajo, enterrando un extremo en el suelo, en ángulo de 45 grados.
Espolvoreo la carne con sal fina, y le voy arrimando brasas. Al rato, ya voy cortando desde abajo trozos de carne tan apetitosos como nunca había olido en mi vida. Doy gracias a Dios por el alimento y procedo.
Aprovecho ese fuego para asar toda la carne que pueda, para ayudar a su conservación, luego que la sature con sal. El resto de la carne, lo trozo, salo y cuelgo de las ramas de un árbol, al sol, a fin de hacer charque. Cuando al mes los rescatistas dan conmigo, había aumentado de peso.
¿Había yo contravenido el mandato de Hch 15:29? Dios podía haber usado la vaca llevándola mar adentro para alimento de los tiburones, sin embargo, Él proveyó a mi subsistencia. Al dar las gracias por los alimentos, conforme a la palabra de Dios y a la oración de gratitud, aquel espléndido asado de la vaca ahogada había sido santificado (1Ti 4:3-5).
Si Melviton, Justino y Oro – Tiempo hubieran naufragado junto conmigo, ¿se dejarían morir viéndome disfrutar de la parrillada?
(Luego seguiré con otros puntos del mensaje de Melviton)
Un asado de vaca ahogada
Respuesta a Mensaje # 1223:
Comenzando por el final, diré que en cuanto a claro has sido clarísimo. De todos modos, si bien la claridad de redacción facilita la lectura, no sigue de ello que sean correctos los conceptos vertidos. Veamos:
1 – Los mártires de toda la historia –incluso los actuales, que los hay y son muchos-, antepusieron la fidelidad y obediencia a Dios a la preservación de sus bienes y de sus vidas. Y esto, por causa de la maldad de los hombres. Todos los mandamientos de Dios, sin embargo, tienden a la preservación de la vida. Vayamos ahora al texto de Hch 15:29:
“que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; si os guardáis de estas cosas, bien haréis. Pasadlo bien”.
Ya nos hemos referido en este debate a lo sacrificado a los ídolos cotejándolo con 1Co 10:25-31, de lo que resulta que de ignorar que la carne que comimos había sido sacrificada a los ídolos no pasa nada, pues el ídolo y lo que se le sacrifique nada es (v.19); pero si fuésemos advertidos no comeríamos por causa de la conciencia de quien nos advirtió.
Abstenerse de fornicación por supuesto que también incluye el adulterio, poligamia y cualquier práctica sexual inmoral fuera de lo que es el “honroso matrimonio y el lecho sin mansilla” (He 13:4).
Veamos ahora en qué consiste el abstenerse de “ahogado”: animales muertos por sofocación o estrangulamiento, o sea, no desangrados. Es por eso que un rabino suele ir a los frigoríficos para comprobar que la carne kosher que comerán los judíos religiosos proviene de reses desangradas.
Para escándalo de algunos de mis lectores, pasaré ahora a ilustrar el cómo entiendo yo la primera proposición de Melviton, con un ejemplo de los del gusto de Justino:
-Cierta mañana naufrago en una pequeña isla deshabitada como único sobreviviente. La recorro cuchillo en mano por si alguna fiera me acometiera, pero compruebo que no hay allí animales y aunque sí muchos árboles, no son frutales. Apenas un manantial de agua, lo que ya es algo. Al regresar a la orilla, descubro que las olas están arrimando la hinchada mole de una vaca que venía en el barco. Se ahogó, pero la marea la trae así como un cajón conteniendo bolsas con sal y algunos tachos y objetos de cocina. Con el agua, y alimentándome de la vaca ahogada puedo sobrevivir por semanas dando tiempo a que lleguen los rescatistas.
Entonces me acuerdo de Hch 15:29 y me pregunto:
-¿Qué hago?
Debo decidir rápidamente antes que la vaca entre en descomposición.
Recojo ramas caídas y resecas de los árboles y empiezo una fogata. Luego hago a un lado mi natural repugnancia y procedo a descuartizar la vaca.
Elijo un buen trozo de carne y lo atravieso con una fuerte vara de arriba abajo, enterrando un extremo en el suelo, en ángulo de 45 grados.
Espolvoreo la carne con sal fina, y le voy arrimando brasas. Al rato, ya voy cortando desde abajo trozos de carne tan apetitosos como nunca había olido en mi vida. Doy gracias a Dios por el alimento y procedo.
Aprovecho ese fuego para asar toda la carne que pueda, para ayudar a su conservación, luego que la sature con sal. El resto de la carne, lo trozo, salo y cuelgo de las ramas de un árbol, al sol, a fin de hacer charque. Cuando al mes los rescatistas dan conmigo, había aumentado de peso.
¿Había yo contravenido el mandato de Hch 15:29? Dios podía haber usado la vaca llevándola mar adentro para alimento de los tiburones, sin embargo, Él proveyó a mi subsistencia. Al dar las gracias por los alimentos, conforme a la palabra de Dios y a la oración de gratitud, aquel espléndido asado de la vaca ahogada había sido santificado (1Ti 4:3-5).
Si Melviton, Justino y Oro – Tiempo hubieran naufragado junto conmigo, ¿se dejarían morir viéndome disfrutar de la parrillada?
(Luego seguiré con otros puntos del mensaje de Melviton)
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Amigo gracias por su opinión.
El primer punto que expresas, sobre el hecho de que la palabra transfusión no aparece en las escrituras, no me resulta convincente, y creo que a los demás foristas, estén o no a favor de las transfusiones de sangre, tampoco les resultara satisfactorio.
¿Por que?
Porque si se sigue, tu argumento probaría que muchas cosas que los cristianos rechazamos, por guiarnos por los principios de las escrituras, tampoco serian pecado. Se podrían citar decenas de ejemplos en este sentido, para los cuales no hay un mandato especifico en las escrituras. De hecho si esperas encontrar una regla especifica para cada situación de la vida (Especialmente del mundo moderno) no la vas a encontrar en la Biblia.
En ese caso tendríamos un libro mil veces mas voluminoso que el actual. Y por otro lado ten presente que toda regla especifica es temporal, pues solo puede aplicarse a determinado tiempo o circunstancia, mientras que los principios detrás de las leyes son eternos y de aplicación universal. Y es eso lo que mas nos debe interesar, NO LA LETRA.
En cuanto al segundo punto que planteas, que el 99% de las denominaciones cristianas aceptan las transfusiones, tampoco por si solo es prueba de nada. ¿Desde cuando las verdades bíblicas se establecen por mayoría?
Si se sigue ese razonamiento, deberíamos aceptar la teoría de la evolución...pues ¿Por que será que el 99% la consideran un hecho científico y solo una minora la cuestiona? Pero resulta que las verdades cientificas, como las biblicas tampoco se establecen por votación...
Ademas, si nos trasladamos al pasado, tanto en el caso de Israel como el de los cristianos del Siglo I...¿Diríamos que que como el 99% del mundo religioso pensaba y actuaba completamente diferente a estos, eso demostraba por si solo que estuvieran equivocados?
Muchas Gracias
Amigo gracias por su opinión.
El primer punto que expresas, sobre el hecho de que la palabra transfusión no aparece en las escrituras, no me resulta convincente, y creo que a los demás foristas, estén o no a favor de las transfusiones de sangre, tampoco les resultara satisfactorio.
¿Por que?
Porque si se sigue, tu argumento probaría que muchas cosas que los cristianos rechazamos, por guiarnos por los principios de las escrituras, tampoco serian pecado. Se podrían citar decenas de ejemplos en este sentido, para los cuales no hay un mandato especifico en las escrituras. De hecho si esperas encontrar una regla especifica para cada situación de la vida (Especialmente del mundo moderno) no la vas a encontrar en la Biblia.
En ese caso tendríamos un libro mil veces mas voluminoso que el actual. Y por otro lado ten presente que toda regla especifica es temporal, pues solo puede aplicarse a determinado tiempo o circunstancia, mientras que los principios detrás de las leyes son eternos y de aplicación universal. Y es eso lo que mas nos debe interesar, NO LA LETRA.
En cuanto al segundo punto que planteas, que el 99% de las denominaciones cristianas aceptan las transfusiones, tampoco por si solo es prueba de nada. ¿Desde cuando las verdades bíblicas se establecen por mayoría?
Si se sigue ese razonamiento, deberíamos aceptar la teoría de la evolución...pues ¿Por que será que el 99% la consideran un hecho científico y solo una minora la cuestiona? Pero resulta que las verdades cientificas, como las biblicas tampoco se establecen por votación...
Ademas, si nos trasladamos al pasado, tanto en el caso de Israel como el de los cristianos del Siglo I...¿Diríamos que que como el 99% del mundo religioso pensaba y actuaba completamente diferente a estos, eso demostraba por si solo que estuvieran equivocados?
Muchas Gracias
Re: Apreciado Justino
Re: Apreciado Justino
Muchas Gracias Ricardo por sus conceptos. Es un placer participar de un foro en el que se intercambian ideas con altura, y no con golpes bajos. El hecho de pensar diferente, y defender nuestras posturas con tenacidad y sinceridad, no nos autoriza a descalificar al otro ni atribuirle malos motivos. Gracias por su paciencia y consideración.
Un abrazo
Re: Apreciado Justino
Muchas Gracias Ricardo por sus conceptos. Es un placer participar de un foro en el que se intercambian ideas con altura, y no con golpes bajos. El hecho de pensar diferente, y defender nuestras posturas con tenacidad y sinceridad, no nos autoriza a descalificar al otro ni atribuirle malos motivos. Gracias por su paciencia y consideración.
Un abrazo
Re: Un asado de vaca ahogada
Re: Un asado de vaca ahogada
¿Qué harías?,en vista que lo más importante para tí es "piel en el interés de piel"?.
"Y el pueblo empezó a lanzarse vorazmente al despojo y a tomar ovejas y ganado vacuno y becerros y a degollarlos en la tierra, y el pueblo se entregó a comer junto con la sangre. Así que lo informaron a Saúl, diciendo: ¡Mira! El pueblo está pecando contra Jehová, comiendo junto con la sangre" 1 Sam 14:32,33.
¿Tendrá el Diablo razón como en tu caso cuando dijo que todo lo que el hombre tiene lo dará en el interés de su vida?
Re: Un asado de vaca ahogada
Me recuerdo de unas circunstancias drásticas por supuesto de unos sobrevivientes de un accidente de aviación, se comieron carne humana de los que habían muerto en el accidente para poder sobrevivir.
¿Qué harías?,en vista que lo más importante para tí es "piel en el interés de piel"?.
"Y el pueblo empezó a lanzarse vorazmente al despojo y a tomar ovejas y ganado vacuno y becerros y a degollarlos en la tierra, y el pueblo se entregó a comer junto con la sangre. Así que lo informaron a Saúl, diciendo: ¡Mira! El pueblo está pecando contra Jehová, comiendo junto con la sangre" 1 Sam 14:32,33.
¿Tendrá el Diablo razón como en tu caso cuando dijo que todo lo que el hombre tiene lo dará en el interés de su vida?
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
bueno, según Melviton, Justino y Oro, por lo recalcitrantes que son y por llevar al extremo lo de ABSTENERSE de sangre incluyendo actualmente ( por mandamiento de los líderes de los TJ que dicen que transfundir cae bajo esa ABSTENCION, cosa que no es cierto ) el prohibir el transfundirse ( que para aquella época no existía), efectivamente sí se morirían de hambre, todo por mal interpretar mal la ABSTENCION de la sangre.
Hay que acordarse que la gente de aquella época era gente sencilla y de capacidad limitada y Dios daba las leyes con respecto a algo bien específico, por ejemplo lo que dice Hch 15:29:
“que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; si os guardáis de estas cosas, bien haréis. Pasadlo bien”.
Aquí el abstenerse de la sangre y ahogado era específicamente eso, no comerla ni comer animales ahogados que retienen su sangre una vez muerto. Aquí no cabe la posibilidad de libre interpretación.
bueno, según Melviton, Justino y Oro, por lo recalcitrantes que son y por llevar al extremo lo de ABSTENERSE de sangre incluyendo actualmente ( por mandamiento de los líderes de los TJ que dicen que transfundir cae bajo esa ABSTENCION, cosa que no es cierto ) el prohibir el transfundirse ( que para aquella época no existía), efectivamente sí se morirían de hambre, todo por mal interpretar mal la ABSTENCION de la sangre.
Hay que acordarse que la gente de aquella época era gente sencilla y de capacidad limitada y Dios daba las leyes con respecto a algo bien específico, por ejemplo lo que dice Hch 15:29:
“que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; si os guardáis de estas cosas, bien haréis. Pasadlo bien”.
Aquí el abstenerse de la sangre y ahogado era específicamente eso, no comerla ni comer animales ahogados que retienen su sangre una vez muerto. Aquí no cabe la posibilidad de libre interpretación.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Pero en casos extremos en el que la supervivencia esté de por medio,, yo sí me comería la vaca ahogada, como dice ricardo. O acaso, según los TJ, me iría al infierno por seguir el instinto de conservación que el mismo Dios nos proveyó ya que vivimos en un cuerpo biológico ( instinto de conservación).
Para aclarar, yo no soy de los que como carne ahogada ni mucho menos sangre, ya que eso es contraproducente por todos lados pero en casos necesarios, si lo haría, inclusive transfundirme. Acaso también me voy de cabeza para el infierno por donar sangre y en caso necesario transfundirme?
Pero en casos extremos en el que la supervivencia esté de por medio,, yo sí me comería la vaca ahogada, como dice ricardo. O acaso, según los TJ, me iría al infierno por seguir el instinto de conservación que el mismo Dios nos proveyó ya que vivimos en un cuerpo biológico ( instinto de conservación).
Para aclarar, yo no soy de los que como carne ahogada ni mucho menos sangre, ya que eso es contraproducente por todos lados pero en casos necesarios, si lo haría, inclusive transfundirme. Acaso también me voy de cabeza para el infierno por donar sangre y en caso necesario transfundirme?
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Ricardo creo que este año competimos seriamente por el premio de mejor novela fantástica jajajaja.
Usted llama nuestra atención a un verso muy interesante, repasémoslo primero, y después analicémoslo con más detenimiento…
(1 Timoteo 4:3-5)
1Ti 4:3 prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.
1Ti 4:4 Porque todo lo que Dios creó es bueno, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias;
1Ti 4:5 porque por la palabra de Dios y por la oración es santificado.
¿Se puede usar este pasaje como justificativo para comer sangre? ¿Puedo decir que es permisible puesto que esta es santificada “por la palabra de Dios y por la oración”?
Tengo serias dudas de que ese sea el verdadero sentido del pasaje. Expongo mis razones:
El vv 3 dice. “mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.”
-En primer lugar, Obsérvese, que el verso habla de ALIMENTOS...
¿Sobre qué base bíblica se puede clasificar a la sangre dentro de la categoría “alimentos”?
- Es más, se dice que estos alimentos, “Dios (los) creó para que (…) participasen de ellos los creyentes
Una vez más pregunto… ¿Sobre qué base bíblica se puede afirmar que la sangre encaja en esta descripción y que
fue creada como alimento para que participemos de ella?
El vv 5 muestra que estos alimentos son “santificados”.
Bajo la ley mosaica había alimentos considerados inmundos. Es razonable aplicar este pasaje a los mismos y
decir que son “santificados” por medio de la oración. Esto me recuerda lo que se le dijo al Apóstol Pedro: “Lo que
Dios ha purificado, tú no lo llames impuro.” (Hechos 10:14,15)
Ahora bien, no puedo dejar de preguntarme… ¿cómo puede esto tener relación con la sangre? ¿Era considerada
acaso impura o sucia de manera que fuese necesario santificarla? Al contario la biblia enseña que la sangre
limpia y santifica. (Heb. 9:13, 14, 22 , Heb. 13:12) (Es cierto que la Biblia habla también de la santificación de
cosas que son santas, como por ejemplo el “nombre” o reputación de Dios. Pero evidentemente esto es necesario en función de las mentiras
maliciosas que el calumniador principal y sus secuaces han vertido sobre nuestro amado Padre Celestial)
Además, se ha hablado mucho en este foro de que la sangre representa la vida, y como tal estimo que lo más
natural es que se la considerase sagrada, santa, no sucia o inmunda. De modo que lo que dice este vv no tiene
nada que ver con la sangre sino con alimentos considerados antes inmundos.
Finalmente el dice: “Porque todo lo que Dios creó es bueno, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias”.
¿Qué significa esto?
Dejemos que la Biblia se interprete a sí misma. Al leer estas frases enseguida viene a mi memoria el siguiente
pasaje…
Gén 9:3 Todo lo que se mueve y vive, os será para mantenimiento: así como las legumbres y plantas verdes, os lo
he dado todo.
Gén 9:4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis.
En función de esto, es claro que el sentido de 1 Timoteo 4:3-5 está en plena armonía con Génesis 9:3,4, como no
podía ser de otra manera la armonía de la biblia es extraordinaria.
La lectura más natural de estos pasajes indica que Dios dio todo animal como alimento por lo cual no debemos considerar a ninguno impuro o sucio, pero ese todo no incluye la sangre, que nunca fue dada o autorizada por Dios como alimento.
De manera que, presentar estos versos como prueba de que puedo comer sangre, me resulta sumamente dudoso y no puedo aceptarlo en sana conciencia.
Ricardo creo que este año competimos seriamente por el premio de mejor novela fantástica jajajaja.
Usted llama nuestra atención a un verso muy interesante, repasémoslo primero, y después analicémoslo con más detenimiento…
(1 Timoteo 4:3-5)
1Ti 4:3 prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.
1Ti 4:4 Porque todo lo que Dios creó es bueno, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias;
1Ti 4:5 porque por la palabra de Dios y por la oración es santificado.
¿Se puede usar este pasaje como justificativo para comer sangre? ¿Puedo decir que es permisible puesto que esta es santificada “por la palabra de Dios y por la oración”?
Tengo serias dudas de que ese sea el verdadero sentido del pasaje. Expongo mis razones:
El vv 3 dice. “mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.”
-En primer lugar, Obsérvese, que el verso habla de ALIMENTOS...
¿Sobre qué base bíblica se puede clasificar a la sangre dentro de la categoría “alimentos”?
- Es más, se dice que estos alimentos, “Dios (los) creó para que (…) participasen de ellos los creyentes
Una vez más pregunto… ¿Sobre qué base bíblica se puede afirmar que la sangre encaja en esta descripción y que
fue creada como alimento para que participemos de ella?
El vv 5 muestra que estos alimentos son “santificados”.
Bajo la ley mosaica había alimentos considerados inmundos. Es razonable aplicar este pasaje a los mismos y
decir que son “santificados” por medio de la oración. Esto me recuerda lo que se le dijo al Apóstol Pedro: “Lo que
Dios ha purificado, tú no lo llames impuro.” (Hechos 10:14,15)
Ahora bien, no puedo dejar de preguntarme… ¿cómo puede esto tener relación con la sangre? ¿Era considerada
acaso impura o sucia de manera que fuese necesario santificarla? Al contario la biblia enseña que la sangre
limpia y santifica. (Heb. 9:13, 14, 22 , Heb. 13:12) (Es cierto que la Biblia habla también de la santificación de
cosas que son santas, como por ejemplo el “nombre” o reputación de Dios. Pero evidentemente esto es necesario en función de las mentiras
maliciosas que el calumniador principal y sus secuaces han vertido sobre nuestro amado Padre Celestial)
Además, se ha hablado mucho en este foro de que la sangre representa la vida, y como tal estimo que lo más
natural es que se la considerase sagrada, santa, no sucia o inmunda. De modo que lo que dice este vv no tiene
nada que ver con la sangre sino con alimentos considerados antes inmundos.
Finalmente el dice: “Porque todo lo que Dios creó es bueno, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias”.
¿Qué significa esto?
Dejemos que la Biblia se interprete a sí misma. Al leer estas frases enseguida viene a mi memoria el siguiente
pasaje…
Gén 9:3 Todo lo que se mueve y vive, os será para mantenimiento: así como las legumbres y plantas verdes, os lo
he dado todo.
Gén 9:4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis.
En función de esto, es claro que el sentido de 1 Timoteo 4:3-5 está en plena armonía con Génesis 9:3,4, como no
podía ser de otra manera la armonía de la biblia es extraordinaria.
La lectura más natural de estos pasajes indica que Dios dio todo animal como alimento por lo cual no debemos considerar a ninguno impuro o sucio, pero ese todo no incluye la sangre, que nunca fue dada o autorizada por Dios como alimento.
De manera que, presentar estos versos como prueba de que puedo comer sangre, me resulta sumamente dudoso y no puedo aceptarlo en sana conciencia.
Re: Estimado Justino
Re: Estimado Justino
No Ricardo, disculpa si dí a entender eso. No fue mi intención.
Simplemente tome ese pasaje de tu exposición y lo analice por tratarse de uno de los pasajes que se cita muchas veces para probar esa posición. Al mencionarlo tu, me lo recordaste!
Re: Estimado Justino
No Ricardo, disculpa si dí a entender eso. No fue mi intención.
Simplemente tome ese pasaje de tu exposición y lo analice por tratarse de uno de los pasajes que se cita muchas veces para probar esa posición. Al mencionarlo tu, me lo recordaste!