Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

jajaja muy buena ricardo las mujeres suelen desconfiar y hay que tomar recaudos jajaja.

Estoy de acuerdo con su respuesta yo haría lo mismo.Es claro que lo ÚNICO que no puede hacer con las naranjas es comerlas, pero las puede usar de cualquier forma imaginable. (Incluida el tenis-naranja jajaja)

Ahora imagine EXACTAMENTE la misma situación, excepto que la RAZON de la orden de su esposa es que ha reservado esas naranjas, especialmente seleccionadas por ella, para elaborar una torta para unos invitados especiales a los que agasajara a su regreso.

¿Que haría en este caso? ¿ jugaría al tenis-naranja con ellas? ¿las regalaría?
 
Re: Estimado Justino

Re: Estimado Justino

Respuesta a Mensaje # 1162:

La pregunta no cambia aunque le des otra redacción.

Veamos si de una buena vez puedes entenderlo:

La omnisciencia divina puede penetrarnos de tal forma, que no hay hecho, dicho ni intención nuestra, pasada, presente o futura, que Dios no conozca.

Puesto esto al revés, diremos que nuestra limitada capacidad apenas nos permite especular con tan remota probabilidad de acierto, que ni siquiera nos atrevemos a imaginar cosa tan vana como que Dios pudiera haber hablado más claro de lo que lo hizo.

Siendo que posteriormente “nos ha hablado por el Hijo”, las palabras de Jesús en Jn 15:13 en el contexto de su propio sacrificio dando su sangre con su vida por nosotros los culpables, nos ayuda a ver que nos ha dejado ejemplo para que diésemos por otros nuestra vida, tiempo, bienes, sangre y órganos, si a ello somos impulsados por su Espíritu. Lo mismo, si fuésemos nosotros los receptores de tales beneficios.

Así es.

Estuve fuera unos dias, pero me suscribo a tu aporte Ricardo.

Es un absurdo, mera dialéctica diría yo, que pretendan poner los TJ palabras a lo ya dicho por Dios tan solo para querer sustentar sus filosofías respecto a un asunto médico que dicho sea de paso ellos mismos consciente o inconscientemente practican.

Lo has dicho ciertísimamente: en estos potreros días, Dios ha hablado por el Hijo a quien constituyó heredero de todo.

Y una da las enseñanzas más claras de amor que el cristianismo pueda poseer, es justamente el haber sido enseñados por el Maestro, que no existe un amor más grande que el que uno ponga su vida por sus amigos.

Si, efectivamente, la vida esta en la sangre, así que resulta que el poner algo de nuestra vida - si de nuestra propia vida (*)- para dar a otros vida, es la síntesisi del mandamiento y deseo del Hijo, quien con su ejemplo dio Su vida, -si de su propia vida (**)- por nosotros, sus amigos.

(*) en este punto los TJ suelen utilizar la retórica: Si al vida es de Dios, luego entonce snosotros no podemos disponer de ella.

esta premisa la utilizan muy ambiguamente, para su propio mal.

(**) Si bien es cierto que el Autor de la vida es el Hijo, quien es Dios verdadero; también es cierto que Él nos la da, en suma nos hace dueños y responsables de ello; tal y como sucede en Jn 16:14 "todo lo que tiene el Padre es mío, por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber"

¿Que significa esto? que aunque todas las cosas el fueron dadas por el Padre, el Hijo es heredero de todo ¿cierto?; pues del mismo modo, El Autor de la vida nos ha dado vida y vida en abundancia, esto es: mucha vida. Y el Hijo dice que pongamos nuestra vida; y si el Autor dice que es nuestra, es porque realmente lo es, Él nos la dio; en suma aunque Él es el Autor y proveedor, tenemos la voluntad para dar o negar dar de esta vida que Él nos dio (sangre) a nuestro prójimo en un acto de amor; que es por cierto el acto de amor más grande que hay: poner nuestra vida por nuestros amigos.

Contrario a toda doctrina cristiana, a la ley del amor y al ejemplo de Cristo, los TJ argumentan que no son responsables, que no pueden ayudar, que tienen que pasar de largo ante el herido por malhechores de la parábola del buen samaritano, se lavan las manos cual Pilatos, dan la vuelta y le dejan morir en un acto que es contrario a la ley del amor, contrario al ejemplo de Cristo y contrario a la naturaleza humana de que aun siendo malos procuramos dar lo mejor para nuestros hijos.

¿quien pervirtió la mentalidad de este extraño grupo, los TJ, a quienes les fascina y obscede el cristianismo, pero que lo niegan sistemáticamente, llegando a ir en tantas cosas en contra de la doctrina de Cristo, como es el caso que nos ocupa - pero hay muchas otras-?

Saludos.
 
Apreciado Justino

Apreciado Justino

jajaja muy buena ricardo las mujeres suelen desconfiar y hay que tomar recaudos jajaja.
Estoy de acuerdo con su respuesta yo haría lo mismo.Es claro que lo ÚNICO que no puede hacer con las naranjas es comerlas, pero las puede usar de cualquier forma imaginable. (Incluida el tenis-naranja jajaja)
Ahora imagine EXACTAMENTE la misma situación, excepto que la RAZON de la orden de su esposa es que ha reservado esas naranjas, especialmente seleccionadas por ella, para elaborar una torta para unos invitados especiales a los que agasajara a su regreso.
¿Que haría en este caso? ¿ jugaría al tenis-naranja con ellas? ¿las regalaría?

La razón por la que mi esposa y yo siempre nos entendimos bien, fue porque ya desde novios acordamos, que a más de la franqueza, debíamos expresarnos siempre con claridad y precisión, sin ambigüedades.

Si ella me hubiera dicho que tenía reservadas esas naranjas con cualquier fin determinado, yo respetaría esa disposición.

Si ella lo hubiera pensado pero no me lo hubiera dicho, luego nada me reclamaría por lo que yo hubiera hecho con las susodichas.
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Gracias Ricardo.

En definitiva...
"Si tu esposa te dice: "No comas las naranjas..." y la razón de la orden es que ha reservado esas naranjas, especialmente seleccionadas por ella, para elaborar una torta para unos invitados especiales a los que agasajara a su regreso.

¿ jugaría al tenis-naranja con ellas? ¿las regalaría? ¿Si o no?
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Quiero aclarar que en los ejemplos que propongo, usted esta en conocimiento de las razones por las que su esposa le da la orden...
 
Apreciado Justino

Apreciado Justino

Gracias Ricardo.
En definitiva..."Si tu esposa te dice: "No comas las naranjas..." y la razón de la orden es que ha reservado esas naranjas, especialmente seleccionadas por ella, para elaborar una torta para unos invitados especiales a los que agasajara a su regreso.
¿ jugaría al tenis-naranja con ellas? ¿las regalaría? ¿Si o no?

Esta vez eres impreciso en lo que planteas, ya que si bien expresas lo que mi esposa me diría "No comas las naranjas" no haces constar que la razón de la orden de no comerlas también me fuera comunicada. Como ya dije, respetaría su decisión tal como me fuera comunicada.
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Perdon Ricardo hubo un cruce de mensajes jajaja.

Justo antes de su ultima respuesta aclaraba que en el ejemplo, usted esta al tanto de cuales son las razones del pedido de su esposa en los 2 casos propuestos
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

En definitiva, lo planteo nuevamente para evitar confusiones...

"Si tu esposa te dice: "No comas las naranjas..." y le comunica además que la razón es que ha reservado esas naranjas, especialmente seleccionadas por ella, para elaborar una torta para unos invitados especiales a los que agasajara a su regreso.

¿ jugaría al tenis-naranja con ellas? ¿las regalaría? ¿Si o no?
 
Estimado Justino

Estimado Justino

Me temo que en vez de debatir estemos chateando, y eso nunca hago porque no me gusta.

En mi mensaje # 1203 ya contesté clara y rotundamente a lo que ahora preguntas. Ya tus cítricos me provocan acidez.
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Ok Ricardo disculpe usted. No estoy muy acostumbrado a participar en foros y quizá pase por alto algunas de las "costumbres" propias de los mismos. Le ruego me disculpe y siéntase en la libertad de señalarme lo que sea en este sentido.

Volviendo al Ejemplo, y en función de sus respuestas, un par de preguntas mas...

¿Como cree que reaccionaria su esposa, en este último caso, si al regresar se enterara que usted ha usado sus naranjas para jugar al tenis, y la respuesta que recibe de su parte, ante un pedido de explicaciones, es: "Cariño por me que reprochas? lo que tú me dijiste es que no las comiera, y el comer implica la introducción de alimentos por la boca para su masticación, deglución y digestión en el estómago. Eso no tiene nada que ver con jugar tenis. Y lo que hice fue jugar tenis, no comer...?

¿Cree que ella aceptaría esta excusa?

Espero su respuesta estimado, aunque no podre responderle en las próximas horas porque debo ir a mi empleo. Gracias!
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Ok Ricardo disculpe usted. No estoy muy acostumbrado a participar en foros y quizá pase por alto algunas de las "costumbres" propias de los mismos. Le ruego me disculpe y siéntase en la libertad de señalarme lo que sea en este sentido.

Volviendo al Ejemplo, y en función de sus respuestas, un par de preguntas mas...

¿Como cree que reaccionaria su esposa, en este último caso, si al regresar se enterara que usted ha usado sus naranjas para jugar al tenis, y la respuesta que recibe de su parte, ante un pedido de explicaciones, es: "Cariño por me que reprochas? lo que tú me dijiste es que no las comiera, y el comer implica la introducción de alimentos por la boca para su masticación, deglución y digestión en el estómago. Eso no tiene nada que ver con jugar tenis. Y lo que hice fue jugar tenis, no comer...?

¿Cree que ella aceptaría esta excusa?

Espero su respuesta estimado, aunque no podre responderle en las próximas horas porque debo ir a mi empleo. Gracias!

TU premisa es falsa; las naranjas no son de la esposa, son del esposo, ella se las dio y él puede hacer con ellas lo que quiera: regalarlas, tomarlas, hacerse una rica bebida refrescante o tirarlas a la basura.

Por favor, ahora ubícate en el tema y concéntrate mejor en lo que se te dice, lo que dice la bendita Palabra de Dios, lo que ha dicho y enseñado el Hijo de Dios y no le añadas para tu propio mal salido de tus propias elucubraciones, que estas of off topic.

Saludos.
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Ok Ricardo disculpe usted. No estoy muy acostumbrado a participar en foros y quizá pase por alto algunas de las "costumbres" propias de los mismos. Le ruego me disculpe y siéntase en la libertad de señalarme lo que sea en este sentido.

Volviendo al Ejemplo, y en función de sus respuestas, un par de preguntas mas...

¿Como cree que reaccionaria su esposa, en este último caso, si al regresar se enterara que usted ha usado sus naranjas para jugar al tenis, y la respuesta que recibe de su parte, ante un pedido de explicaciones, es: "Cariño por me que reprochas? lo que tú me dijiste es que no las comiera, y el comer implica la introducción de alimentos por la boca para su masticación, deglución y digestión en el estómago. Eso no tiene nada que ver con jugar tenis. Y lo que hice fue jugar tenis, no comer...?

¿Cree que ella aceptaría esta excusa?

Espero su respuesta estimado, aunque no podre responderle en las próximas horas porque debo ir a mi empleo. Gracias!

La comida para q pueda ser asimilada debe entrar al torrente sanguineo despues de haber pasado por un proceso quimico. Despues pasa x TODO los tejidos, alimentandolos y nutriendolos.

Introducir la comida, pero en forma liquida, al torrente sanguineo es lo mismo q comer.

Termina igualmente a TODOS los tejidos, X lo tanto ABSTENERSE DE SANGRE IMPLICA NO INTRODUCIRLA AL CUERPO DE NINGUN MODO.
 
Estimado Justino

Estimado Justino

Respuesta al Mensaje # 1210:

Como te dije, tal situación no se daría pues ya nos hemos acostumbrado a respetar nuestros arreglos.

En el hipotético caso que imaginas se disgustaría conmigo, y conociéndola, sé que no serviría con ella la excusa de que no las comí. En algún caso similar al que propones, lo que he hecho fue reponer algún alimento que mi gula me llevó a su exterminio, aunque invariablemente ella siempre ha descubierto la maniobra por algún detalle que se me pasó.

Lo más probable es que para calmar su furia, mientras ella comienza con los preparativos de la torta, salga yo más que volando hacia la frutería más próxima para regresar con la misma cantidad y calidad de naranjas.

Sabemos que el Señor transformó el agua en vino, pero todavía no alcanzo a ver cómo harás tú para transformar el jugo de naranja en sangre.

¡Ah, ya sé! Terminarías haciendo la sangría de los navarros. Yo la bebí en Pamplona por las fiestas de San Fermín.
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

La comida para q pueda ser asimilada debe entrar al torrente sanguineo despues de haber pasado por un proceso quimico. Despues pasa x TODO los tejidos, alimentandolos y nutriendolos.

Introducir la comida, pero en forma liquida, al torrente sanguineo es lo mismo q comer.

Termina igualmente a TODOS los tejidos, X lo tanto ABSTENERSE DE SANGRE IMPLICA NO INTRODUCIRLA AL CUERPO DE NINGUN MODO.

No :no:

Nuevamente, premisa equivocada.

Una transfusión sanguínea no pasa en absoluto por ningún proceso de la digestión, esto es: no se ingiere, no se come, ni va a parar a la letrina, vaya para que entiendas.

Esto lo saben y muy bien sus líderes, por esto si que permiten trasfundir cualquier derivado hemático, por el mismo principio que ahora te digo.

Pero la tropa...deberá hacer a pies juntillas lo que sus generales les digan que hagan o no hagan...asi si te dicen y te lavan el coco para dejar de transfundir a tu hijo y lo matas de este modo, tu dirás que lo hiciste por Dios y lo dejarás morir..y lo que es peor, creerás incluso que lo mataste haciendo el bien, llamando bueno a lo malo (que es asesinar, dejar a un lado la ley del amor, pasar de lado junto al necesitado, lavarte las manos. no hacer el bien, etc...).

Saludos.
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

TU premisa es falsa; las naranjas no son de la esposa, son del esposo, ella se las dio y él puede hacer con ellas lo que quiera: regalarlas, tomarlas, hacerse una rica bebida refrescante o tirarlas a la basura.

Por favor, ahora ubícate en el tema y concéntrate mejor en lo que se te dice, lo que dice la bendita Palabra de Dios, lo que ha dicho y enseñado el Hijo de Dios y no le añadas para tu propio mal salido de tus propias elucubraciones, que estas of off topic.

Saludos.

Su comentario de una presunta premisa falsa es desacertado, por favor, lea bien el ejemplo y no se apresure a responder.
 
Re: Estimado Ricardo.

Re: Estimado Ricardo.

jajaja! Muchas gracias Ricardo por sus respuestas y su sentido del humor!

No pretendo convertir el jugo de naranja en sangre.

Analicemos un poco las conclusiones a las que hemos llegado a partir del ejemplo...

En los dos casos planteados la orden es: "No debes comer...".

¿Se debe limitar la orden exclusivamente a ese acto?

Rápidamente uno pudiera pensar que si. Pero claramente vimos que no es así. Todo depende de las RAZONES por las que se da la orden.

En el primer caso, la razón es exclusivamente dietética... (Entiéndase por dietética: Método terapéutico fundado en los regímenes alimentarios y también parte de la higiene que prescribe la alimentación adecuada para conservar la salud. Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.).

Y como esa es la única razón de la orden, se debe limitar exclusivamente a ese acto. Usted no puede comerlas, pero puede usarlas de cualquier otra forma que se le ocurra. (Por ejemplo el tenis-naranja jajaja)

Ahora notemos como cambian las cosas, cuando la orden es la misma, pero las RAZONES son otras.
En el segundo caso, la razón de la orden era que su esposa había RESERVADO ESAS NARANJAS para un uso en particular (preparar la torta).

¿Podemos decir en este caso que la orden "no debes comer..." se debe limitar exclusivamente a ese acto?

Las respuestas sensatas que usted dio, indican que no. En este caso, el conocimiento que tiene usted de la razón por la que su esposa le pidió que no comiera las naranjas, le permite discernir sin mucho esfuerzo que un acto totalmente diferente al mencionado en la “prohibición” (jugar al tenis con estas) es inapropiado.
Como usted mismo comento, con la sinceridad y claridad que lo caracterizan, si tratara de justificarse ante su esposa con el argumento de que su orden era “No comer…” y comer implica la introducción de alimentos por la boca para su masticación, deglución y digestión en el estómago. Y lo que usted hizo no es ni remotamente parecido, puesto que lo único que hizo fue golpearlas con una raqueta de tenis….eso sonaria absurdo y hasta infantil y lo único que conseguiría sería aumentar el malestar de su esposa.

Por todo lo expuesto creo que una prohibición del tipo: “no debes comer…” puede limitarse a ese acto o ser más abarcativa e implicar otros, incluso totalmente diferentes, en función de las RAZONES por las que se da tal prohibición.

Si no tenemos en cuenta estas últimas, podemos correr el riesgo de limitarnos a aplicar “la letra” de la orden y pasar por alto totalmente su verdadero espíritu.

Por lo expuesto, estoy convencido que mas que preguntarnos si comer=transfundir, debemos preguntarnos...¿Por que razón/es Dios prohibio comer sangre?

De esta menera estaremos mas cerca de percibir su voluntad, en lugar de limitarnos a obedecer la letra de un precepto.
 
Apreciado Justino

Apreciado Justino

Respuesta a Mensaje # 1217:

Lamento decirte que la conclusión a la que llegas después de discurrir con tantos ejemplos no sigue el recto camino de la lógica sino que vaga por una tortuosa senda hasta llegar junto a un pantano cenagoso.

De toda la filosofía la lógica es precisamente la disciplina que más me ha atraído, pues he creído que la razón, el sentido común, el buen juicio y el sano criterio habrían de coincidir siempre en el camino del razonamiento.

Tal ejercicio permite detectar fácilmente cuando algo se sale de todo esto como una anomalía.

Así que las conclusiones a las que “hemos” llegado son más bien a las que “has” llegado, pues yo no me responsabilizo más que por lo que escribí.
Si mi esposa al salir quisiera avisarme en cuanto a las naranjas, su normal sensatez haría que simplemente me advirtiera:

-Las naranjas que están en la heladera las usaré cuando regrese. (Probablemente ni me revele su intención de hacer una torta).

Como ella no es como yo, sino que ahorra palabras usando las imprescindibles, me daré por entendido y me abstendré de comerlas, regalarlas o jugar tenis con ellas.

Otra cosa: mi esposa no me da órdenes, pues por eso vino el pecado de Adam: “Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer…” (Gn 3:17).

En el ejemplo que presentas, lo de “No debes comer…” está de más, ya que lo único importante es el de disponer de ellas a su regreso.

Si el ejemplo que propones está viciado de error sintáctico ya no es válida la secuencia y la conclusión.

La razón aducida “porque voy a preparar una torta” nada tiene que ver con el “No debes comer las naranjas”, ya que cualquier otra cosa que se hiciera con ellas le impediría usarlas para la torta. Le das protagonismo en tu ejemplo sólo para forzar la conclusión que maquinas.

Este procedimiento es artificioso y fácilmente descubierto.

Un mandamiento a no comer determinada carne es explícito y jamás abarca otras más que las que están expresamente indicadas por nombres o por ciertas señales físicas (pezuña hendida) o en la modalidad de algunos animales (rumiar).

Así el árbol “del conocimiento del bien y del mal” no era cualquier árbol ni comprendía a un monte de ellos, ni el mandato abarcaba también el treparse o echarse a su sombra.

Incluso he condescendido hasta explicar que de inocularse Adam con la sustancia del fruto por vía intravenosa no lo haría pecar contra el mandamiento de no comer de él.

La razón de no comer sangre está dada en Lv 17:11y 14 y Dios la ha dado a los hijos de Israel para hacer expiación sobre el altar por sus almas.

¿Acaso otros textos de la Ley extienden esta razón a otros motivos más que el Eterno tuvo para prohibir comerla?

La letra y el espíritu del mandamiento coinciden en que “sin derramamiento de sangre no hay remisión de pecados”.

La sangre de todos los animales limpios que era derramada sobre el altar del sacrificio, fuera en el Tabernáculo primero o en el Templo después, prefiguraba a la del Cordero de Dios que quitaría el pecado del mundo.

No podemos aventurar más razones a la que Dios nos ha revelado en su Palabra.

De un precepto de Dios con nuestros ojos solamente podemos distinguir la letra. Tras ella, nuestro espíritu y mente puede ver el propósito de Dios.

Pero la excitada imaginación puede ver no ya el espíritu del mandamiento sino fantasmas haciendo piruetas en la más alocada fantasía.
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Su comentario de una presunta premisa falsa es desacertado, por favor, lea bien el ejemplo y no se apresure a responder.

Ese ejemplo no tiene absolutamente nada que ver con la Palabra de Dios y parte d eun absurdo; por lo que o pienso hacerte el caldo gordo.

Así que una vez más mi invitación para que, dejando de lado tus cortinas de humo, te centres en el tema pues hasta ahora ni tú, ni tus correligionarios han sabido como zafarse del hecho de que la Palabra de Dios no prohíbe ni implícita ni explícitamente transfusión alguna como los propios líderes de los TJ aceptan al dejarse trasfundir todo tipo de derivados hemáticos: factores de cohagulación, leucocitos, suero, plasma, médula ósea...etc.

Saludos.
 
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.

Perdón Ricardo si lo ofendí o dije algo inoportuno al señalar las conclusiones que extraje.

No pretendo que mi ejemplo refleje exactamente como actuaria usted y su esposa, ni como se expresaría en este caso. Tampoco es mi intención decir que su esposa le da ordenes.

El hecho de que su esposa, posiblemente manifestara su voluntad de otra forma, quizá diciéndole "Las naranjas que están en la heladera las usaré cuando regrese" y sin siquiera explicarle para que, NO INVALIDA EL EJEMPLO, ni significa que NADIE pueda expresarse de esa forma, o que sea IMPOSIBLE Y TOTALMENTE FALSO el cuadro que se presenta. (Lo del tenis-naranja es mas criticable jajaja)

Es mas, en mi casa ha ocurrido muchas veces algo así, y de ello se me ocurrió el ejemplo...muchas veces mi madre a comprado chocolate en barra para hacer una torta, y me ha dicho "No se te ocurra comer el chocolate" y me ha explicado el por que.

De manera que el que eso no ocurriera en su casa, no significa que el ejemplo sea artificioso.