Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Yo tambien espero la estipulación y texto !!!
Yo tambien espero la estipulación y texto !!!
Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
- Autor Davidmaria
- Fecha de inicio
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Y yo tambien,puesto que no existe eso en la biblia,pero las atalayas rebosan de inteligencia para extraviar en el error.
Bendiciones.
Y yo tambien,puesto que no existe eso en la biblia,pero las atalayas rebosan de inteligencia para extraviar en el error.
Bendiciones.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Así es.
Dona un poco de ella para en conformidad con la ley del amor (y contra esta ley no hay nada) hagas bien de tu prójimo y no pases de largo como el levita y el fariseo (religiosos tJ), sino ten misericordia de tu prójimo y dale de tu propia para que pueda vivir, pues no hay amor más grande que este: que uno ponga su vida por sus amigos.
Siguiendo la divina enseñanza del Señor de señores Jesucristo de darnos de su sangre para ser salvos; salvemos una vida donando de nuestra propia sangre pues en ella, como bien has dicho esta la vida.
Testimonio:
Hace algunos años, estaba en un quirófano la esposa de un médico al que apenas y conocía, lugar en donde trabaje unos años. Me pidió que elevara una plegaria por la vida de su esposa y su primogénito (su único hijo).
La hemorragia incontenible durante la cesárea de emergencia era tan profusa que requería urgentemente una transfusión sanguínea.
Movidos a misericordia algunas personas (verdaderos héroes anónimos) donamos ese día..y gloria a Dios: ambos se salvaron.
Hoy día esa mujer es mi maestra en el doctorado y su hijo uno de los estudiantes de medicina más brillantes de la escuela, todos ellos creyentes cristianos.
Este tipo de testimonios recorren los quirófanos de todo el planeta.
Yo te invito a que recapacites, que no seas como el levita y el fariseo, religiosos que pasaron de largo. Mejor, dona de tu sangre y no se lo impidas a nadie, que ante el tribunal de Cristo, es la ley del amor la que prevalecerá y el amor resarcirá multitud de pecados.
Saludos.
Así es.
Dona un poco de ella para en conformidad con la ley del amor (y contra esta ley no hay nada) hagas bien de tu prójimo y no pases de largo como el levita y el fariseo (religiosos tJ), sino ten misericordia de tu prójimo y dale de tu propia para que pueda vivir, pues no hay amor más grande que este: que uno ponga su vida por sus amigos.
Siguiendo la divina enseñanza del Señor de señores Jesucristo de darnos de su sangre para ser salvos; salvemos una vida donando de nuestra propia sangre pues en ella, como bien has dicho esta la vida.
Testimonio:
Hace algunos años, estaba en un quirófano la esposa de un médico al que apenas y conocía, lugar en donde trabaje unos años. Me pidió que elevara una plegaria por la vida de su esposa y su primogénito (su único hijo).
La hemorragia incontenible durante la cesárea de emergencia era tan profusa que requería urgentemente una transfusión sanguínea.
Movidos a misericordia algunas personas (verdaderos héroes anónimos) donamos ese día..y gloria a Dios: ambos se salvaron.
Hoy día esa mujer es mi maestra en el doctorado y su hijo uno de los estudiantes de medicina más brillantes de la escuela, todos ellos creyentes cristianos.
Este tipo de testimonios recorren los quirófanos de todo el planeta.
Yo te invito a que recapacites, que no seas como el levita y el fariseo, religiosos que pasaron de largo. Mejor, dona de tu sangre y no se lo impidas a nadie, que ante el tribunal de Cristo, es la ley del amor la que prevalecerá y el amor resarcirá multitud de pecados.
Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Por lo tanto en este tema ya se te ha dado mil respuestas que no te satisfacieron.
A buenos entendedores pocas palabras, a guías ciegos no les valen las gafas graduadas.
Creo que la respuesta es bastante clara y específica.
Saludos Juan
Alfageme
Querido Juan a mí me importa muy poco o nada tu opinión.
Por lo tanto en este tema ya se te ha dado mil respuestas que no te satisfacieron.
A buenos entendedores pocas palabras, a guías ciegos no les valen las gafas graduadas.
Creo que la respuesta es bastante clara y específica.
Saludos Juan
Alfageme
Re: Estiamdo Dagoberto Juan
Re: Estiamdo Dagoberto Juan
Usted insiste con sus preguntas y espera citas bíblicas especificas de parte de Melviton y Alfageme que apoyen sus declaraciones.
Ahora bien, ha pasado por alto mis preguntas en el aporte #2263...
Repito la idea:
Dios ha dado a la sangre un papel clave en su plan de salvación.
En su infinita presciencia y sabiduría previó después de la caída que la sangre humana de Cristo sirviera de expiación definitiva y completa de los pecados en armonía con sus normas de justicia. Mientras llegaba el tiempo para dicho suceso, la sangre animal sirvió de "expiación" provisoria por el pecado.
Pues bien, como la sangre cumpliría ese propósito fundamental en su plan de salvación, Dios nunca autorizo a los hombres el uso de ella.
Por todo ello, Dagoberto Juan, le repito...
Ante su preguntas...
¿Cuándo, donde, y como, prohibió Dios que se comiera o bebiera sangre humana?
¿Donde dice Dios que la sangre de los animales o la de un ser humano es santa o sagrada?
Le respondo...
¿Cuando, donde, y como, autorizo Dios a los hombres a usar sangre humana o animal para propósitos personales que no tuvieran que ver con el que Él le asignó? (LEV. 17:11,12, HEB. 9:11-14)
Y en armonía con sus "reglas de debate", por favor, con la amabilidad que lo caracteriza le solicito... "Libro capítulo y versículo por favor."
Saludos Cordiales
Re: Estiamdo Dagoberto Juan
Usted insiste con sus preguntas y espera citas bíblicas especificas de parte de Melviton y Alfageme que apoyen sus declaraciones.
Ahora bien, ha pasado por alto mis preguntas en el aporte #2263...
Repito la idea:
Dios ha dado a la sangre un papel clave en su plan de salvación.
En su infinita presciencia y sabiduría previó después de la caída que la sangre humana de Cristo sirviera de expiación definitiva y completa de los pecados en armonía con sus normas de justicia. Mientras llegaba el tiempo para dicho suceso, la sangre animal sirvió de "expiación" provisoria por el pecado.
Pues bien, como la sangre cumpliría ese propósito fundamental en su plan de salvación, Dios nunca autorizo a los hombres el uso de ella.
Por todo ello, Dagoberto Juan, le repito...
Ante su preguntas...
¿Cuándo, donde, y como, prohibió Dios que se comiera o bebiera sangre humana?
¿Donde dice Dios que la sangre de los animales o la de un ser humano es santa o sagrada?
Le respondo...
¿Cuando, donde, y como, autorizo Dios a los hombres a usar sangre humana o animal para propósitos personales que no tuvieran que ver con el que Él le asignó? (LEV. 17:11,12, HEB. 9:11-14)
Y en armonía con sus "reglas de debate", por favor, con la amabilidad que lo caracteriza le solicito... "Libro capítulo y versículo por favor."
Saludos Cordiales
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Testigos de Jehová, con qué moral, con qué cara ustedes incluso condenan la donación de sangre si usan derivados de ésta , toda vez que no es sangre completa, según ustedes?
Si la condenan tanto, es más moral y honorable ( según el valor que ustedes le dan a la sangre) que inclusive ni siquiera acepten esos derivados, aunque suene descabellado de parte mía. No puede ser , si al fin y al cabo es sangre fraccionada, punto, no hay de otra.
Y otra pregunta, ya que la inmensa mayoría de los llamados cristianos apoyan este tipo de procedimiendo ( donar y/o transfundirse), vamos de cabeza pa'l infierno según ustedes ? Sean sinceros y respondan a ambas preguntas que les hago .
Testigos de Jehová, con qué moral, con qué cara ustedes incluso condenan la donación de sangre si usan derivados de ésta , toda vez que no es sangre completa, según ustedes?
Si la condenan tanto, es más moral y honorable ( según el valor que ustedes le dan a la sangre) que inclusive ni siquiera acepten esos derivados, aunque suene descabellado de parte mía. No puede ser , si al fin y al cabo es sangre fraccionada, punto, no hay de otra.
Y otra pregunta, ya que la inmensa mayoría de los llamados cristianos apoyan este tipo de procedimiendo ( donar y/o transfundirse), vamos de cabeza pa'l infierno según ustedes ? Sean sinceros y respondan a ambas preguntas que les hago .
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Mi estimado Ed, en primer lugar, no existe el "infierno" bíblico como un lugar donde han de "arder" por la eternidad, los inicuos. En segundo lugar, el hecho de que hoy en día existan 2.000 millones de cristianos nominales que dicen representar al "Cristo" de sus amores, no lo niego y te doy la razón, pero que estén adorando al verdadero "Dios", el que exige devoción exclusiva, es otra cosa totalmente diferente. En todo caso, tú, sé que no eres "trinitario" y que no crees que JESÚS SEA DIOS (JEHOVA), pero aún así relacionas a todos esos "cristianos nominales" (la mayoría) que creen en que JESÚS ES DIOS ¿Cómo es la vaina entonces? Si creen que JESÚS ES DIOS pues no son en realidad "cristianos" aún desde tu punto de vista. y si no son cristianos, entonces el entendimiento que tengan sobre la sangre también está equivocada o, al menos, falseada.
Por favor, Ed, apreciado forista, hay que ser más consecuente con lo que se dice.
Atentos Saludos mi estimado.
Mi estimado Ed, en primer lugar, no existe el "infierno" bíblico como un lugar donde han de "arder" por la eternidad, los inicuos. En segundo lugar, el hecho de que hoy en día existan 2.000 millones de cristianos nominales que dicen representar al "Cristo" de sus amores, no lo niego y te doy la razón, pero que estén adorando al verdadero "Dios", el que exige devoción exclusiva, es otra cosa totalmente diferente. En todo caso, tú, sé que no eres "trinitario" y que no crees que JESÚS SEA DIOS (JEHOVA), pero aún así relacionas a todos esos "cristianos nominales" (la mayoría) que creen en que JESÚS ES DIOS ¿Cómo es la vaina entonces? Si creen que JESÚS ES DIOS pues no son en realidad "cristianos" aún desde tu punto de vista. y si no son cristianos, entonces el entendimiento que tengan sobre la sangre también está equivocada o, al menos, falseada.
Por favor, Ed, apreciado forista, hay que ser más consecuente con lo que se dice.
Atentos Saludos mi estimado.
Re: Estiamdo Dagoberto Juan
Re: Estiamdo Dagoberto Juan
Esto es un mero argumento circular. Pero no contestas, mejor contestas con una pregunta pues ya se perdieron aquí los tJ.
Re: Estiamdo Dagoberto Juan
Esto es un mero argumento circular. Pero no contestas, mejor contestas con una pregunta pues ya se perdieron aquí los tJ.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
De todo lo que dijiste, estos dos párrafos en recuadro, son el "grueso de tu argumentación". Lo demás es "más de lo mismo".
A ver OSO, tal y como le encanta a Dagoberto decir: “Libro, capítulo y versículo por favor” en donde se diga que la prohibición de la sangre se haya dado porque producía “trastornos digestivos” y que no es “bueno moralmente”. Lo que la Biblia establece es que el mandato se da así: “En cuanto a cualquier hombre de los hijos de Israel o algún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes que al cazar prenda una bestia salvaje o un ave que pueda comerse, en tal caso tiene que derramar la sangre de esta y cubrirla con polvo. [SUP]14[/SUP] Porque el alma de toda clase de carne es su sangre en virtud del alma en ella. En consecuencia dije yo a los hijos de Israel: “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado”. Aquí y en otros lugares, el motivo de la prohibición no era ni “dietético”, ni “sanitario” por ningún lado por donde lo quieras mirar, claro, a no ser que lo veas con los ojos de tu débil e imprecisa forma de entender las conclusiones que transmiten las enseñanzas bíblicas.
Por favor, pero qué les pasa a ustedes, que cuando les conviene cambian y agregan y “deducen” a su antojo para justificar una práctica abominable por más santidad que le quieran dar en aras de “proteger” la vida humana violentando una clara Ley de Dios. ¿De dónde sacas tú que fue una prohibición “sanitaria” o “dietética” que viene siendo lo mismo, por cuanto lo planteas como algo que Dios prohibía porque la “sangre animal” al ingerirla es “tejido muerto” y produce malestares al organismo. No te niego que eso sea lo que produce el ingerir sangre animal. Pero que Dios la prohibió por los efectos nocivos que pudiera haber producido al hombre, es otra cosa totalmente diferente y tú lo sabes muy bien. No tiene sentido que Dios la prohibiera por simples motivos “sanitarios” (porque le podía producir malestar al humano) y, al mismo tiempo, su irrespeto al mandamiento le ocasionaba la muerte al humano infractor. ¡Lo que planteas es totalmente incoherente OSO!
Lo otro que mencionas acerca del medio (la boca) y la “conclusión” del asunto: “la letrina”, como si con este argumentazo extraído de la “manga” paralizaras, de un “plumazo”, el verdadero motivo detrás de la falacia que presentas para desbaratar nuestra argumentación sólida basada en las Escrituras. Al parecer presentas el argumento de que la sangre, ingerida, (por la boca) es tejido muerto y como tal va a la “letrina”, entonces, razón de más para concluir que todo lo que va a la letrina no es “sano” de ninguna manera. ¡Falacia a la vista! ¡Y de las buenas! ¿Acaso no es el alimento parte de todo lo que nos sustenta y lo que nos mantiene “con vida” (porque los alimentos sustentan también la vida y pueden ser considerados como “vida”, porque nos mantienen “vivitos y coleando”? ¡Y todos ellos, en la mayoría de los casos, ¿No son “tejido muerto”? ¿No van también a la letrina? ¿Y qué hay con eso OSO? ¡Nada!
Error. Como siempre, desvirtuando el panorama de cuyas enseñanzas podemos diferenciar lo correcto de lo incorrecto. Hablas de “repulsión natural” ¡Claro, todos adolecemos de eso en menor o mayor grado! Que la mayoría repelen comer “heces”, “orina” y “carne humana” no significa que sea una regla sin excepciones. Existen personas que hacen todo eso que tú dices que son impulsos naturales en el hombre el rechazarlas. Y créeme, que el porcentaje es alarmante y su instinto “natural” es al contrario de lo que nosotros, en nuestra cultura, rechazamos de tajo. Porque, en todo caso, todo eso depende en un buen porcentaje de la cultura con que se nos haya criado; de nuestro entorno; de nuestro hábitat natural y, sobre todo, de nuestra imperfección, porque todo eso que mencionas como una “ley natural” que nos proveyó el Creador como protección para respetar nuestra actividad humana con ciertos límites, fue degenerada, dicha ley, al caer en el pecado y, consecuentemente, en la imperfección.
Desde entonces, el hombre ha venido degenerando en todo sentido y, tal como lo mencionaron los Apóstoles del Señor, ha ido avanzando a “más y más impiedad, en corrupción, extraviando y siendo extraviados y hemos estado más allá de todo código moral”, razón de más para entender la sabiduría de la Palabra de Jehová nuestro Dios. Por ejemplo, en la “Torá”, como dices, se establecen principios eternos que abarcan una infinidad de situaciones para no caer en ellas alegando ignorancia por ausencia de “ley” o “mandato divino” para no practicarlas. El hombre es un “animal” de costumbres y, por costumbres, aunado a su imperfección y ausencia de firmes valores morales, ha sido capaz de “probar” todos esos “gustillos exóticos” que el “príncipe de la autoridad del aire” nos ha puesto en el menú del gran restaurante de la humanidad vendida bajo el pecado. Por ejemplo, Pablo exhorta: “Que la fornicación y la inmundicia de toda clase, o la avidez, ni siquiera se mencionen entre ustedes, tal como es propio de personas santas”.
Aquí al menos se cita (parafraseando a Dagoberto) un solo texto bíblico que implica una “infinidad” de posibilidades de perversión inimaginables en las que pudiésemos caer en cualquier momento o bien, darle una “probadita” a ver si nos gusta o no, como, de hecho, ha sido el caso de millones de personas a través de los tiempos en los que las prácticas inmundas (en las que no es difícil imaginarnos alguna de las que mencionas como comer “heces”, “orina”, o “carne humana”, bestialismo, incesto, pedofilia, zoofilia, etc., etc., no hayan sido llevadas a cabo y hayan estado a la orden del día en diferentes pueblos, en diferentes edades, claro, totalmente alejadas de Dios. ¿O tú crees que la destrucción de Sodoma y Gomorra fue únicamente por tener sexo indiscriminado entre “hombre y mujer” o bien, en algunos casos, sexo homosexual nada más? El que Dios los ejecutara de la manera en que lo hizo (mediante fuego ardiente procedente de los cielos), estando todavía vivos, no creo que fuera por las prácticas de simples fornicadores e idólatras no más. No creo que seas tan cándido mi estimado forista.
El que Jehová destruyera ambas ciudades poniéndolas como “ejemplo amonestador judicial de destrucción eterna” no fue por simples pecados. Así que no me vengas que el hecho de que Jehová no se refiriera a todas las “consecuencias” directas producto de comportamientos amorales, en todo sentido, significaba que las daba por “sentado”, como queriendo decir que el hombre “no las iba a practicar en lo absoluto”. Esto en sí, y lo sabes, es una falacia. Y una falacia ridícula que no "honra" su significado etimológico, ya que, aunque Dios no se refiera específicamente a algún caso en particular, tampoco significa que apruebe dicha práctica, lo cual queda sin efecto, el "exigir" un texto bíblico específico, que se refiere al asunto planteado como si se permitiera, como es la costumbre de algunos foristas para enredar más el "enredo" que hacen al tratar de explicar lo que no tiene explicación, al menos, la de ustedes.
Saludos.
De todo lo que dijiste, estos dos párrafos en recuadro, son el "grueso de tu argumentación". Lo demás es "más de lo mismo".
A ver OSO, tal y como le encanta a Dagoberto decir: “Libro, capítulo y versículo por favor” en donde se diga que la prohibición de la sangre se haya dado porque producía “trastornos digestivos” y que no es “bueno moralmente”. Lo que la Biblia establece es que el mandato se da así: “En cuanto a cualquier hombre de los hijos de Israel o algún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes que al cazar prenda una bestia salvaje o un ave que pueda comerse, en tal caso tiene que derramar la sangre de esta y cubrirla con polvo. [SUP]14[/SUP] Porque el alma de toda clase de carne es su sangre en virtud del alma en ella. En consecuencia dije yo a los hijos de Israel: “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado”. Aquí y en otros lugares, el motivo de la prohibición no era ni “dietético”, ni “sanitario” por ningún lado por donde lo quieras mirar, claro, a no ser que lo veas con los ojos de tu débil e imprecisa forma de entender las conclusiones que transmiten las enseñanzas bíblicas.
Por favor, pero qué les pasa a ustedes, que cuando les conviene cambian y agregan y “deducen” a su antojo para justificar una práctica abominable por más santidad que le quieran dar en aras de “proteger” la vida humana violentando una clara Ley de Dios. ¿De dónde sacas tú que fue una prohibición “sanitaria” o “dietética” que viene siendo lo mismo, por cuanto lo planteas como algo que Dios prohibía porque la “sangre animal” al ingerirla es “tejido muerto” y produce malestares al organismo. No te niego que eso sea lo que produce el ingerir sangre animal. Pero que Dios la prohibió por los efectos nocivos que pudiera haber producido al hombre, es otra cosa totalmente diferente y tú lo sabes muy bien. No tiene sentido que Dios la prohibiera por simples motivos “sanitarios” (porque le podía producir malestar al humano) y, al mismo tiempo, su irrespeto al mandamiento le ocasionaba la muerte al humano infractor. ¡Lo que planteas es totalmente incoherente OSO!
Lo otro que mencionas acerca del medio (la boca) y la “conclusión” del asunto: “la letrina”, como si con este argumentazo extraído de la “manga” paralizaras, de un “plumazo”, el verdadero motivo detrás de la falacia que presentas para desbaratar nuestra argumentación sólida basada en las Escrituras. Al parecer presentas el argumento de que la sangre, ingerida, (por la boca) es tejido muerto y como tal va a la “letrina”, entonces, razón de más para concluir que todo lo que va a la letrina no es “sano” de ninguna manera. ¡Falacia a la vista! ¡Y de las buenas! ¿Acaso no es el alimento parte de todo lo que nos sustenta y lo que nos mantiene “con vida” (porque los alimentos sustentan también la vida y pueden ser considerados como “vida”, porque nos mantienen “vivitos y coleando”? ¡Y todos ellos, en la mayoría de los casos, ¿No son “tejido muerto”? ¿No van también a la letrina? ¿Y qué hay con eso OSO? ¡Nada!
Error. Como siempre, desvirtuando el panorama de cuyas enseñanzas podemos diferenciar lo correcto de lo incorrecto. Hablas de “repulsión natural” ¡Claro, todos adolecemos de eso en menor o mayor grado! Que la mayoría repelen comer “heces”, “orina” y “carne humana” no significa que sea una regla sin excepciones. Existen personas que hacen todo eso que tú dices que son impulsos naturales en el hombre el rechazarlas. Y créeme, que el porcentaje es alarmante y su instinto “natural” es al contrario de lo que nosotros, en nuestra cultura, rechazamos de tajo. Porque, en todo caso, todo eso depende en un buen porcentaje de la cultura con que se nos haya criado; de nuestro entorno; de nuestro hábitat natural y, sobre todo, de nuestra imperfección, porque todo eso que mencionas como una “ley natural” que nos proveyó el Creador como protección para respetar nuestra actividad humana con ciertos límites, fue degenerada, dicha ley, al caer en el pecado y, consecuentemente, en la imperfección.
Desde entonces, el hombre ha venido degenerando en todo sentido y, tal como lo mencionaron los Apóstoles del Señor, ha ido avanzando a “más y más impiedad, en corrupción, extraviando y siendo extraviados y hemos estado más allá de todo código moral”, razón de más para entender la sabiduría de la Palabra de Jehová nuestro Dios. Por ejemplo, en la “Torá”, como dices, se establecen principios eternos que abarcan una infinidad de situaciones para no caer en ellas alegando ignorancia por ausencia de “ley” o “mandato divino” para no practicarlas. El hombre es un “animal” de costumbres y, por costumbres, aunado a su imperfección y ausencia de firmes valores morales, ha sido capaz de “probar” todos esos “gustillos exóticos” que el “príncipe de la autoridad del aire” nos ha puesto en el menú del gran restaurante de la humanidad vendida bajo el pecado. Por ejemplo, Pablo exhorta: “Que la fornicación y la inmundicia de toda clase, o la avidez, ni siquiera se mencionen entre ustedes, tal como es propio de personas santas”.
Aquí al menos se cita (parafraseando a Dagoberto) un solo texto bíblico que implica una “infinidad” de posibilidades de perversión inimaginables en las que pudiésemos caer en cualquier momento o bien, darle una “probadita” a ver si nos gusta o no, como, de hecho, ha sido el caso de millones de personas a través de los tiempos en los que las prácticas inmundas (en las que no es difícil imaginarnos alguna de las que mencionas como comer “heces”, “orina”, o “carne humana”, bestialismo, incesto, pedofilia, zoofilia, etc., etc., no hayan sido llevadas a cabo y hayan estado a la orden del día en diferentes pueblos, en diferentes edades, claro, totalmente alejadas de Dios. ¿O tú crees que la destrucción de Sodoma y Gomorra fue únicamente por tener sexo indiscriminado entre “hombre y mujer” o bien, en algunos casos, sexo homosexual nada más? El que Dios los ejecutara de la manera en que lo hizo (mediante fuego ardiente procedente de los cielos), estando todavía vivos, no creo que fuera por las prácticas de simples fornicadores e idólatras no más. No creo que seas tan cándido mi estimado forista.
El que Jehová destruyera ambas ciudades poniéndolas como “ejemplo amonestador judicial de destrucción eterna” no fue por simples pecados. Así que no me vengas que el hecho de que Jehová no se refiriera a todas las “consecuencias” directas producto de comportamientos amorales, en todo sentido, significaba que las daba por “sentado”, como queriendo decir que el hombre “no las iba a practicar en lo absoluto”. Esto en sí, y lo sabes, es una falacia. Y una falacia ridícula que no "honra" su significado etimológico, ya que, aunque Dios no se refiera específicamente a algún caso en particular, tampoco significa que apruebe dicha práctica, lo cual queda sin efecto, el "exigir" un texto bíblico específico, que se refiere al asunto planteado como si se permitiera, como es la costumbre de algunos foristas para enredar más el "enredo" que hacen al tratar de explicar lo que no tiene explicación, al menos, la de ustedes.
Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
¿¿¿¿Qué no es este un foro de discusión????
Vaya, ahora entiendo la cerrazón...
¿¿¿¿Qué no es este un foro de discusión????
Vaya, ahora entiendo la cerrazón...
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Mi estimado angel guarda. Persistes en el error de interpretación y creo, discúlpame, lo haces con pleno conocimiento de causa y eso, mi estimado forista, sí es un pecado grave. Tú sabes muy bien que nosotros no confundimos la sangre animal con la humana y mucho menos con la de Cristo. Digo, si al menos conoces nuestra teología proclamada al mundo entero desde hace más de 100 años. El hecho innegable e indiscutible que establezcamos, eso sí, una diferencia notable entre el valor que tenga la "sangre animal" con respecto a la "sangre humana", no es confundirlas, en lo absoluto. Si así lo entendiste, con razón ustedes razonan como lo hacen, al revés de todo sentido común y razonamiento humano adecuado.
A ver, dime, pero sé directo mi estimado Angel: ¿Tu no crees que la sangre humana tenga más valor que la sangre animal? Un simple SI o NO es suficiente. Luego veremos.
Saludos.
Mi estimado angel guarda. Persistes en el error de interpretación y creo, discúlpame, lo haces con pleno conocimiento de causa y eso, mi estimado forista, sí es un pecado grave. Tú sabes muy bien que nosotros no confundimos la sangre animal con la humana y mucho menos con la de Cristo. Digo, si al menos conoces nuestra teología proclamada al mundo entero desde hace más de 100 años. El hecho innegable e indiscutible que establezcamos, eso sí, una diferencia notable entre el valor que tenga la "sangre animal" con respecto a la "sangre humana", no es confundirlas, en lo absoluto. Si así lo entendiste, con razón ustedes razonan como lo hacen, al revés de todo sentido común y razonamiento humano adecuado.
A ver, dime, pero sé directo mi estimado Angel: ¿Tu no crees que la sangre humana tenga más valor que la sangre animal? Un simple SI o NO es suficiente. Luego veremos.
Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
¿Otra vez?
La sangre produce trastornos digestivo, esto es algo sabido, conocido y reconocido por cualquiera que tenga una hemorragia del tubo digestivo; lo sabe el médico, lo sabe el paciente...deberías saberlo!.
Respecto a la ley moral no escrita en la Tora, ya te lo he explicado, pero insisto en el mismo punto, pues veo que nomas no se te da.
Se le llama también "conciencia humana"; esta escrita en el corazón. Cualquier ser humano que no tenga Tora sabe que no se debe meter con la esposa de otro, sabe que no debe matar, sabe que no se debe comer a otro ser humano, sabe que no debe mentir, que no debe robar, que no debe dar falso testimonio, el hombre natural lo sabe, e suna ley moral no escrita par apuebos que jamas han oído hablar de la Tora, pero lo saben...en todas las culturas, por todas las generaciones.
¿Versículo de lo no escrito? ...mmmm ¿como te lo explico?, ¿por donde empiezo contigo?....veamos:
¿Sabes lo que es el sentido común?, ¿Has escuchado alguna vez de él?
Quizás bueno sería que repasaras en Sal 19:1; Ro 2:15; He 8:10 y aquí mismo, conmigo, sin ir más lejos, si escucharas (2 Co 3:23)
Por favor, luego no digas que no se te dan versículos (no se para que los quieras si no los entiendes, pero en fin).
¿Otra vez?
La sangre produce trastornos digestivo, esto es algo sabido, conocido y reconocido por cualquiera que tenga una hemorragia del tubo digestivo; lo sabe el médico, lo sabe el paciente...deberías saberlo!.
Respecto a la ley moral no escrita en la Tora, ya te lo he explicado, pero insisto en el mismo punto, pues veo que nomas no se te da.
Se le llama también "conciencia humana"; esta escrita en el corazón. Cualquier ser humano que no tenga Tora sabe que no se debe meter con la esposa de otro, sabe que no debe matar, sabe que no se debe comer a otro ser humano, sabe que no debe mentir, que no debe robar, que no debe dar falso testimonio, el hombre natural lo sabe, e suna ley moral no escrita par apuebos que jamas han oído hablar de la Tora, pero lo saben...en todas las culturas, por todas las generaciones.
¿Versículo de lo no escrito? ...mmmm ¿como te lo explico?, ¿por donde empiezo contigo?....veamos:
¿Sabes lo que es el sentido común?, ¿Has escuchado alguna vez de él?
Quizás bueno sería que repasaras en Sal 19:1; Ro 2:15; He 8:10 y aquí mismo, conmigo, sin ir más lejos, si escucharas (2 Co 3:23)
Por favor, luego no digas que no se te dan versículos (no se para que los quieras si no los entiendes, pero en fin).
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Es lo mismo OSO. Lo que pasa que desconoces las conclusiones propias de los vocablos y sus conceptos etimológicos. Por ejemplo, el diccionario dice de "dietético": "Ciencia que trata de la relación entre la alimentación y la buena salud". Por lo tanto, si tú hablas de "ley sanitaria", la buena salud está incluida como base fundamental de una buena "dieta", por lo tanto, lo que estás queriendo decir con "ley sanitaria", es lo mismo que decir "ley dietética". Es como hablar de caballos: Todo corcel es un caballo, pero no todo caballo es un "corcel"; pero ambos, son caballos. Así que después de todo, el "mentirosillo" no soy yo. Sigamos.
Estás hablando de costumbres regionales, tribales y territoriales que en sí, no indican nada ni apoyan el ordenamiento legal dado por Dios. Bien sabes que los judíos de hoy en día no se rigen por la LEY DE JEHOVA para nada, por lo que cualquier alusión a ellos para "mejor proveer" en cuanto a desempolvar alguna doctrina bíblica, no sería aconsejable desde cualquier punto de vista. Y en cuanto a lo de comer "un rico bifteck", encebollado y chile dulce (que a mí me encantan) no te equivoques. Un bifteck bien cocinado no tiene sangre, no inventes por favor.
Disculpa, pero la única ley moral que nosotros heredamos de Dios por nacimiento se perdió hace poco más de 6000 años cuando el primer hombre cayó en pecado. La imperfección y la muerte alteraron el orden natural que nos puso Jehová y la moral (en su mayor parte) está regida por normas personales, de cultura, de educación, de hábitat y costumbres tradicionales, por miles de años de sobrellevar, precisamente, el "chip" que se nos "desconectó" que regulaba y daba sentido, a esa "imagen y semejanza de Dios" con que fuimos creados. Creo que las palabras del Señor Jesús son aplicables en este caso en particular, cuando dijo: "Todo lo que entre los hombres sea encumbrado, cosa detestable es a la vista de Dios" y, para mejor proveer el entendimiento correcto de lo que quiso decir el Señor, Jehová nos recuerda que el hombre iba a llamar a lo "malo" bueno y a lo "bueno" malo, extraviando y siendo extraviados. ¿Por qué? Pues porque su moral iba a estar como "brújula chocha", dando vueltas y vueltas sin rumbo definido, dependiendo de los "imanes" que la vuelven loca; esos imanes poderosos de los "ángeles caídos" o "demonios", activistas mercenarios dispuestos a manipular esa moral que tanto haces alarde y que ya ni siquiera la podemos controlar.
Lo habrás explicado a tu manera y desde tu perspectiva. Que sea la correcta, es otra cosa muy diferente y se respeta. Pero al parecer, no respetas la nuestra y persistes en difamarnos y de acusarnos de "asesinos" por dejar morir "impunemente" a nuestros seres más queridos.
Ibidem.
Saludos.
Es lo mismo OSO. Lo que pasa que desconoces las conclusiones propias de los vocablos y sus conceptos etimológicos. Por ejemplo, el diccionario dice de "dietético": "Ciencia que trata de la relación entre la alimentación y la buena salud". Por lo tanto, si tú hablas de "ley sanitaria", la buena salud está incluida como base fundamental de una buena "dieta", por lo tanto, lo que estás queriendo decir con "ley sanitaria", es lo mismo que decir "ley dietética". Es como hablar de caballos: Todo corcel es un caballo, pero no todo caballo es un "corcel"; pero ambos, son caballos. Así que después de todo, el "mentirosillo" no soy yo. Sigamos.
Estás hablando de costumbres regionales, tribales y territoriales que en sí, no indican nada ni apoyan el ordenamiento legal dado por Dios. Bien sabes que los judíos de hoy en día no se rigen por la LEY DE JEHOVA para nada, por lo que cualquier alusión a ellos para "mejor proveer" en cuanto a desempolvar alguna doctrina bíblica, no sería aconsejable desde cualquier punto de vista. Y en cuanto a lo de comer "un rico bifteck", encebollado y chile dulce (que a mí me encantan) no te equivoques. Un bifteck bien cocinado no tiene sangre, no inventes por favor.
Disculpa, pero la única ley moral que nosotros heredamos de Dios por nacimiento se perdió hace poco más de 6000 años cuando el primer hombre cayó en pecado. La imperfección y la muerte alteraron el orden natural que nos puso Jehová y la moral (en su mayor parte) está regida por normas personales, de cultura, de educación, de hábitat y costumbres tradicionales, por miles de años de sobrellevar, precisamente, el "chip" que se nos "desconectó" que regulaba y daba sentido, a esa "imagen y semejanza de Dios" con que fuimos creados. Creo que las palabras del Señor Jesús son aplicables en este caso en particular, cuando dijo: "Todo lo que entre los hombres sea encumbrado, cosa detestable es a la vista de Dios" y, para mejor proveer el entendimiento correcto de lo que quiso decir el Señor, Jehová nos recuerda que el hombre iba a llamar a lo "malo" bueno y a lo "bueno" malo, extraviando y siendo extraviados. ¿Por qué? Pues porque su moral iba a estar como "brújula chocha", dando vueltas y vueltas sin rumbo definido, dependiendo de los "imanes" que la vuelven loca; esos imanes poderosos de los "ángeles caídos" o "demonios", activistas mercenarios dispuestos a manipular esa moral que tanto haces alarde y que ya ni siquiera la podemos controlar.
Lo habrás explicado a tu manera y desde tu perspectiva. Que sea la correcta, es otra cosa muy diferente y se respeta. Pero al parecer, no respetas la nuestra y persistes en difamarnos y de acusarnos de "asesinos" por dejar morir "impunemente" a nuestros seres más queridos.
Ibidem.
Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
No no, OSO, discúlpame. Lo de "Libro, capítulo y versículo" fue en broma y te lo indique como la "costumbre que usa DAGOBERTO para debatir. No es mi estilo. Nosotros entendemos que existen muchas deducciones que tenemos que sacarlas en base a muchos textos para llegar a conclusiones satisfactorias y verdaderas. Sin embargo, si leíste "bien" mi exposición sabrás de qué te hablé y quiero que me refutes, al menos si puedes, como incoherencias lo que allí planteo. De eso se trata ¿No?
Saludos.
No no, OSO, discúlpame. Lo de "Libro, capítulo y versículo" fue en broma y te lo indique como la "costumbre que usa DAGOBERTO para debatir. No es mi estilo. Nosotros entendemos que existen muchas deducciones que tenemos que sacarlas en base a muchos textos para llegar a conclusiones satisfactorias y verdaderas. Sin embargo, si leíste "bien" mi exposición sabrás de qué te hablé y quiero que me refutes, al menos si puedes, como incoherencias lo que allí planteo. De eso se trata ¿No?
Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
¿Ofender tanto? ¿De qué hablas? En todo caso, si en algo te he ofendido, te pido sinceras disculpas. No era esa mi intención. Lo siento de veras. No deseo ser mal entendido Dagoberto. Lo que me extraña es que cité un texto de la Biblia sobre la "necedad", es la Biblia la que dice eso no yo, y si la Biblia lo dice, pues yo lo aplico a lo que considere necedad de alguien que siempre está preguntando lo mismo para que al final, resulta que, desde el principio, estaba de acuerdo con nosotros. ¿Acaso no comprendes lo que se te dice?
Y en cuanto a ofensas, no saques pecho por favor, que aquí los más ofendidos hemos sido nosotros porque, los "encantadores" apelativos con que se nos ha identificado, mi estimado, son como para sentirse verdaderamente "apachurrado". Realmente estamos como "ovejas" en medio de "lobos" y a todo lo que postulamos y decimos, se nos vienen encima y lo menos que nos dicen es "asesinos". ¿Te parece eso una ofensa?
En todo caso, no crees que el propio Señor Jesucristo fue mucho más ofensivo. Porque eso en verdad que sí fue, me parece una ofensa que debió haber producido en los fariseos de su tiempo, un terrible estallido de cólera, cuando les llamó "Serpientes, prole de víboras, ¿Cómo van a huir del juicio del Gehena?" ¡Eso sí son ofensas! ¿No te parece?
Creo que el webmaster de este foro ya debe saber muy bien mi forma de expresarme en muchísimos temas, hasta con los ateos de los foros me he dado de "tú a tú" y he tocado infinidad de temas y me he referido, eso sí, en algunos casos con extrema rigurosidad pero manejando la Palabra de la Verdad correctamente. Al menos, hasta el momento, creo que no he dado motivos para que me expulsen del foro. Que tenga mi forma de expresarme, pues la tengo, a veces más suave, a veces más dura, pero siempre con un profundo respeto por los foristas, muchos patéticos, que lo único que están esperando es que intervengamos para "caernos encima" a decirnos cuántas cosas se les ocurra, a nivel de grupo, de organización, y terminando atacando a la persona. Sin embargo, nosotros ya estamos acostumbrados a eso. Lo indico solo como aclaración.
Además, de qué te quejas Dagoberto, si lo que te dije era que a veces eres "necio" en tratar de pedir textos bíblicos que no existen pero no por ello signifique que lo que se esté planteando no sea una realidad pero tú te afanas en contradecir lo que por sentido común no se puede.
Además, creo que tu manera de expresarte en aportes anteriores como "testigos de ná" yo lo catalogo como un irrespeto y una burla; no me estás diciendo necio pero nos estás tratando de "falsos", "crédulos", "imbéciles" "despreciables". Tú que censuras al que hurta ¿"Robas a los templos?
Y en cuanto a lo de "Testigos cristianos de Jehová" dices bien, porque lo somos, aunque, claro está, para ustedes no lo somos. Pero esa es tu opinión y como tal, se respeta. Lo mismo pensamos nosotros de ustedes. ¿Cuál es el problema entonces? ¡Estamos, como quien dice, "mano a mano" mi estimado forista.
Saludos.
¿Ofender tanto? ¿De qué hablas? En todo caso, si en algo te he ofendido, te pido sinceras disculpas. No era esa mi intención. Lo siento de veras. No deseo ser mal entendido Dagoberto. Lo que me extraña es que cité un texto de la Biblia sobre la "necedad", es la Biblia la que dice eso no yo, y si la Biblia lo dice, pues yo lo aplico a lo que considere necedad de alguien que siempre está preguntando lo mismo para que al final, resulta que, desde el principio, estaba de acuerdo con nosotros. ¿Acaso no comprendes lo que se te dice?
Y en cuanto a ofensas, no saques pecho por favor, que aquí los más ofendidos hemos sido nosotros porque, los "encantadores" apelativos con que se nos ha identificado, mi estimado, son como para sentirse verdaderamente "apachurrado". Realmente estamos como "ovejas" en medio de "lobos" y a todo lo que postulamos y decimos, se nos vienen encima y lo menos que nos dicen es "asesinos". ¿Te parece eso una ofensa?
En todo caso, no crees que el propio Señor Jesucristo fue mucho más ofensivo. Porque eso en verdad que sí fue, me parece una ofensa que debió haber producido en los fariseos de su tiempo, un terrible estallido de cólera, cuando les llamó "Serpientes, prole de víboras, ¿Cómo van a huir del juicio del Gehena?" ¡Eso sí son ofensas! ¿No te parece?
Creo que el webmaster de este foro ya debe saber muy bien mi forma de expresarme en muchísimos temas, hasta con los ateos de los foros me he dado de "tú a tú" y he tocado infinidad de temas y me he referido, eso sí, en algunos casos con extrema rigurosidad pero manejando la Palabra de la Verdad correctamente. Al menos, hasta el momento, creo que no he dado motivos para que me expulsen del foro. Que tenga mi forma de expresarme, pues la tengo, a veces más suave, a veces más dura, pero siempre con un profundo respeto por los foristas, muchos patéticos, que lo único que están esperando es que intervengamos para "caernos encima" a decirnos cuántas cosas se les ocurra, a nivel de grupo, de organización, y terminando atacando a la persona. Sin embargo, nosotros ya estamos acostumbrados a eso. Lo indico solo como aclaración.
Además, de qué te quejas Dagoberto, si lo que te dije era que a veces eres "necio" en tratar de pedir textos bíblicos que no existen pero no por ello signifique que lo que se esté planteando no sea una realidad pero tú te afanas en contradecir lo que por sentido común no se puede.
Además, creo que tu manera de expresarte en aportes anteriores como "testigos de ná" yo lo catalogo como un irrespeto y una burla; no me estás diciendo necio pero nos estás tratando de "falsos", "crédulos", "imbéciles" "despreciables". Tú que censuras al que hurta ¿"Robas a los templos?
Y en cuanto a lo de "Testigos cristianos de Jehová" dices bien, porque lo somos, aunque, claro está, para ustedes no lo somos. Pero esa es tu opinión y como tal, se respeta. Lo mismo pensamos nosotros de ustedes. ¿Cuál es el problema entonces? ¡Estamos, como quien dice, "mano a mano" mi estimado forista.
Saludos.
Re: Estiamdo Dagoberto Juan
Re: Estiamdo Dagoberto Juan
Disculpa OSO, pero eso que según tú es una respuesta, no dice nada más que tu ego está herido ante la imposibilidad de poder responder a lo que plantea Justino con extrema sabiduría. El aporte era para DAGOBERTO y creo que tú lo dejas mal representado. A ver si con él tenemos una mejor respuesta, una de "verdad" o, al menos, una más "sazonada con sal". A ver si dándoles de su "misma medicina" logran "captar" o "ver" el verdadero significado de la sabiduría Divina.
Saludos.
Re: Estiamdo Dagoberto Juan
Disculpa OSO, pero eso que según tú es una respuesta, no dice nada más que tu ego está herido ante la imposibilidad de poder responder a lo que plantea Justino con extrema sabiduría. El aporte era para DAGOBERTO y creo que tú lo dejas mal representado. A ver si con él tenemos una mejor respuesta, una de "verdad" o, al menos, una más "sazonada con sal". A ver si dándoles de su "misma medicina" logran "captar" o "ver" el verdadero significado de la sabiduría Divina.
Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
OSO, ¿De qué hablas? ¡Nadie está justificando el "pasar de lado" y no ayudar al "samaritano" que requiere de nuestra ayuda! El problema contigo es tu interpretación de lo que es "ayudar" al prójimo. Tienes los "cables invertidos" mi estimado forista. Ayudar al prójimo no es hacerlo "cómplice" de profanar la santidad y el respeto a la sangre, bajo el camuflaje demoníaco de hacerlo presentar con una gran obra de invaluable repercusión social y de "compartir" la vida representada por esa sangre que Dios no ha autorizado para usarla a nuestro antojo.
El único que fue autorizado por Jehová Dios para que "donara" su sangre como "rescate" fue su Hijo amado JESÚS. ¡Nadie más tiene el derecho de representarlo, donando "sangre" a diestra y siniestra, so pretexto de estar honrado repartiendo "vida" a quien supuestamente la necesita, pero en otro sentido totalmente diferente al que ustedes plantean.
Otro Testimonio más "conmovedor".
No hace mucho, si acaso escasos 3 años, una madre desconsolada lloraba con desesperación a su único hijo quien, después de una larga enfermedad de tipo renal, murió en sus brazos en un hospital de la capital de mi país; su único sustento y apoyo para luchar por la vida a la que respetaba con verdadera convicción. En su desesperación, y a pesar de las advertencias sobre los peligros envueltos en esta "terapia alternativa" de introducir sangre en el organismo, aceptó que a su hijo lo trasfundieran porque le aseguraban que era lo "único" que le podía salvar la vida, no obstante no le recomendaron algunas otras terapias alternas viables que cumplían con los mismos atributos que la sangre.
Aunque la transfusión fue todo un éxito y el hijo de la pobre mujer se mejoró notablemente, a las pocas semanas tuvieron que internarlo de emergencia por cuanto padecía, inexplicablemente para los médicos que lo intervinieron anteriormente, una infección de consideración en todo su organismo que lo hizo desmejorar notablemente hasta que su nuevo reporte de los exámenes hechos de emergencia, señalaron una terrible enfermedad contraída por la sangre infectada que recibió y de la que, desgraciadamente, no había mucho por hacer, más que esperar su desenlace fatal.
Lo anterior recorrió también no solo los "quirófanos" de los hospitales capitalinos, sino toda la población de mi país y, la escena conmovedora de la que fuimos testigos durante el funeral, no me atrevo a contarla porque las lágrimas no me dejarían hacerlo, al recordar tan conmovedor acontecimiento.
Estoy de acuerdo contigo en que esa "ley del amor es la que prevalecerá", pero del amor bien entendido OSO, no del que ustedes hacen alarde inconsciente. Ese no es el amor verdadero del que habla la Biblia. Ese se lo han inventado ustedes. Yo estaría dispuesto a ofrecer la vida por mi hermano, pero en otras circunstancias en donde no esté en medio, una violación de alguna ley de Dios como el pervertir el respeto que le debemos a lo que Jehová Dios consideró como sagrado y su único USO AUTORIZADO: la que derramó el Señor Jesús.
Saludos.
OSO, ¿De qué hablas? ¡Nadie está justificando el "pasar de lado" y no ayudar al "samaritano" que requiere de nuestra ayuda! El problema contigo es tu interpretación de lo que es "ayudar" al prójimo. Tienes los "cables invertidos" mi estimado forista. Ayudar al prójimo no es hacerlo "cómplice" de profanar la santidad y el respeto a la sangre, bajo el camuflaje demoníaco de hacerlo presentar con una gran obra de invaluable repercusión social y de "compartir" la vida representada por esa sangre que Dios no ha autorizado para usarla a nuestro antojo.
El único que fue autorizado por Jehová Dios para que "donara" su sangre como "rescate" fue su Hijo amado JESÚS. ¡Nadie más tiene el derecho de representarlo, donando "sangre" a diestra y siniestra, so pretexto de estar honrado repartiendo "vida" a quien supuestamente la necesita, pero en otro sentido totalmente diferente al que ustedes plantean.
Otro Testimonio más "conmovedor".
No hace mucho, si acaso escasos 3 años, una madre desconsolada lloraba con desesperación a su único hijo quien, después de una larga enfermedad de tipo renal, murió en sus brazos en un hospital de la capital de mi país; su único sustento y apoyo para luchar por la vida a la que respetaba con verdadera convicción. En su desesperación, y a pesar de las advertencias sobre los peligros envueltos en esta "terapia alternativa" de introducir sangre en el organismo, aceptó que a su hijo lo trasfundieran porque le aseguraban que era lo "único" que le podía salvar la vida, no obstante no le recomendaron algunas otras terapias alternas viables que cumplían con los mismos atributos que la sangre.
Aunque la transfusión fue todo un éxito y el hijo de la pobre mujer se mejoró notablemente, a las pocas semanas tuvieron que internarlo de emergencia por cuanto padecía, inexplicablemente para los médicos que lo intervinieron anteriormente, una infección de consideración en todo su organismo que lo hizo desmejorar notablemente hasta que su nuevo reporte de los exámenes hechos de emergencia, señalaron una terrible enfermedad contraída por la sangre infectada que recibió y de la que, desgraciadamente, no había mucho por hacer, más que esperar su desenlace fatal.
Lo anterior recorrió también no solo los "quirófanos" de los hospitales capitalinos, sino toda la población de mi país y, la escena conmovedora de la que fuimos testigos durante el funeral, no me atrevo a contarla porque las lágrimas no me dejarían hacerlo, al recordar tan conmovedor acontecimiento.
Estoy de acuerdo contigo en que esa "ley del amor es la que prevalecerá", pero del amor bien entendido OSO, no del que ustedes hacen alarde inconsciente. Ese no es el amor verdadero del que habla la Biblia. Ese se lo han inventado ustedes. Yo estaría dispuesto a ofrecer la vida por mi hermano, pero en otras circunstancias en donde no esté en medio, una violación de alguna ley de Dios como el pervertir el respeto que le debemos a lo que Jehová Dios consideró como sagrado y su único USO AUTORIZADO: la que derramó el Señor Jesús.
Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
Saludos.
Si,para mi si tiene mas valor la sangre humana;Pero para ti parece que no pues a las dos las derramas de igual forma.y no me digas que no!,porque si tu hermano derramara su sangre accidentalmente y Dios te diera a ti la oportunidad de poder metersela en una transfusion,no lo hacias,y te aseguro que lo dejabas morir inmisericordemente,porque para ti es un pecado regresarle la vida a tu hermano.
Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
No Angel, estás equivocado en tus apreciaciones. El hecho de que no esté dispuesto a trasfundir sangre mía en sus venas, en el caso específico de algún accidente en donde un amigo o hermano mío espiritual se vea envuelto, no me hace a mí culpable de derramar sangre inocente, inmisericordemente. Esa es tu apreciación. No la nuestra. Además, lo que para mí es un pecado, no es "darle" vida a mi hermano, no, para mí sería un pecado volverle la espalda a Dios por creer que no es un pecado, precisamente darle mi sangre porque Dios me va a comprender. En vez de "donarle" vida a mi hermano, lo que le estoy donando es "muerte" ¿Por qué? Porque todo el que transgrede el mandamiento y utilice la sangre, sea humana o animal para algún otro propósito del que mandó Dios, es contrario a su voluntad y propósito y Jehová aniquilaba al infractor.
Dime, pues, si la sangre "es la vida" y hay que entenderla desde tu punto de vista, ¿Por qué entonces el humano que infringía la ley y "comía" sangre era aniquilado, si lo único que hacía era "comer esa vida" que el mismo Dios así la había definido? ¿Por qué a Dios nunca le importó el propósito para lo que la comían, si era para alimentarse y degustar sangre o bien, como remedio "casero" de alguna enfermedad?
El que tiene oídos "que escuche".
Saludos.
Saludos.
No Angel, estás equivocado en tus apreciaciones. El hecho de que no esté dispuesto a trasfundir sangre mía en sus venas, en el caso específico de algún accidente en donde un amigo o hermano mío espiritual se vea envuelto, no me hace a mí culpable de derramar sangre inocente, inmisericordemente. Esa es tu apreciación. No la nuestra. Además, lo que para mí es un pecado, no es "darle" vida a mi hermano, no, para mí sería un pecado volverle la espalda a Dios por creer que no es un pecado, precisamente darle mi sangre porque Dios me va a comprender. En vez de "donarle" vida a mi hermano, lo que le estoy donando es "muerte" ¿Por qué? Porque todo el que transgrede el mandamiento y utilice la sangre, sea humana o animal para algún otro propósito del que mandó Dios, es contrario a su voluntad y propósito y Jehová aniquilaba al infractor.
Dime, pues, si la sangre "es la vida" y hay que entenderla desde tu punto de vista, ¿Por qué entonces el humano que infringía la ley y "comía" sangre era aniquilado, si lo único que hacía era "comer esa vida" que el mismo Dios así la había definido? ¿Por qué a Dios nunca le importó el propósito para lo que la comían, si era para alimentarse y degustar sangre o bien, como remedio "casero" de alguna enfermedad?
El que tiene oídos "que escuche".
Saludos.
Saludos.
Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
¡Vaya VIDA la que quieren imponer los foristas que
promueven las transfusiones de sangre humana.
Aquí algunos comentarios científicos de lo que nuestro forista OSO calla y no desea que se conozca por lo que él mismo se hace responsable de derramamiento de sangre inocente, al parecer a propósito, por no informar de los riesgos envueltos en lo que él mismo cataloga de “VIDA”.
DURHAM, Carolina del Norte- “Casi inmediatamente después de que se dona, la sangre humana comienza a perder un gas fundamental que abre los vasos sanguíneos para facilitar la transferencia de oxígeno de los glóbulos rojos de una deficiencia de oxígeno tejidos. Por lo tanto, millones de pacientes reciben transfusiones son aparentemente con sangre que se ve afectada en su capacidad para suministrar el oxígeno. La adición de este gas de nuevo a la sangre almacenada antes de la transfusión parece restaurar la capacidad de los glóbulos rojos de transferir oxígeno a los tejidos.”
Dos estudios separados que aparecen al principio de línea en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de recorrer un largo camino hacia la respuesta a un problema importante, que muchos médicos están empezando a apreciar: las transfusiones de sangre (la sangre humana en bancos) puede hacer más daño que bien a un mayoría de los pacientes, de acuerdo con los investigadores de Duke University Medical Center que llevaron a cabo los estudios.
En los últimos cinco años, muchos estudios, incluyendo algunos a cabo en Duke, han demostrado que los pacientes que reciben transfusiones tienen incidentes mayores de ataques al corazón, insuficiencia cardíaca, derrame cerebral e incluso la muerte. Aunque se sabe que la sangre almacenada no es la misma que la sangre en el cuerpo, las razones de asociación sangre con peores resultados no han sido bien entendidos.
La clave para los resultados actuales es que el óxido nítrico en las células rojas de la sangre es crucial para el suministro de oxígeno a los tejidos. El óxido nítrico mantiene abiertos los vasos sanguíneos. Los nuevos estudios demostraron que el óxido nítrico en las células rojas de la sangre comienza rompiendo casi inmediatamente después de las células rojas de la sangre salga del cuerpo.
"No importa cuánto oxígeno está siendo llevado por los glóbulos rojos, no se puede llegar a los tejidos que lo necesitan, sin óxido nítrico", dijo Jonathan Duke Stamler, MD, autor principal de uno de los documentos de PNAS, cuyo grupo original descubrió el papel del óxido nítrico de los glóbulos rojos en la entrega de oxígeno. "El óxido nítrico abre los pequeños vasos sanguíneos, permitiendo que las células rojas de la sangre pase y entregar oxígeno." Si los vasos sanguíneos no pueden abrirse, los glóbulos rojos de nuevo en el buque y los tejidos van sin oxígeno. El resultado puede ser un ataque al corazón o incluso la muerte.
"El tema de la sangre transfundida ser potencialmente perjudicial para los pacientes es uno de los mayores problemas que afronta la medicina estadounidense", añadió Stamler, que es profesor de medicina cardiovascular y pulmonar. "La mayoría de la gente no aprecia que la sangre tiene la capacidad intrínseca para abrir los vasos sanguíneos, lo que permite que el oxígeno llegue a los tejidos." Bancos de sangre no se puede hacer esto correctamente.
“Las transfusiones son todavía extremadamente importantes, sin embargo. "Bancos de sangre es verdaderamente un tesoro nacional que debe ser protegido", dijo Stamler. La sangre puede salvar la vida, sólo que no está ayudando a la manera que esperábamos y en muchos casos se puede empeorar las cosas. En principio, tenemos ahora una solución al problema del óxido nítrico - se puede poner de nuevo - pero tiene que ser probado en un ensayo clínico".
“Se estima que cerca de 14 millones de unidades de glóbulos rojos se administra a alrededor de 4,8 millones de estadounidenses cada año. Los bancos nacionales de sangre requieren que la sangre se almacena durante un máximo de 42 días después de la donación. Después de ese tiempo, la sangre no utilizada debe ser desechada.
“Un equipo de investigadores de Duke, dirigido por Timothy McMahon, MD, Ph.D., quería documentar exactamente lo que sucede a su sangre transfundida durante esos 42 días. Uso de la sangre humana almacenada de acuerdo a las normas nacionales, los investigadores tomaron muestras de la sangre a intervalos regulares.
"Nos sorprendió la rapidez con que los cambios en la sangre - que vio claros indicios de agotamiento del óxido nítrico en las primeras tres horas", dijo McMahon, profesor asociado de medicina pulmonar. "De que nos preocupa es que los niveles de óxido nítrico se deprimen inmediatamente después de la recolección, lo que sugiere que incluso" fresco "de sangre puede tener consecuencias adversas biológicas."
“El óxido nítrico no sólo es necesaria para las células rojas de la sangre a fuera de la carga de oxígeno, también puede influir en la flexibilidad de las células en forma de platillo. Como óxido nítrico disminución niveles, las células rojas de la sangre se vuelven más rígidos, lo que hace más difícil para ellos para deformar su forma con el fin de exprimir a través de pequeños vasos sanguíneos.
El Equipo de Stamler confirmó que “los niveles de óxido nítrico, comenzaron a caer rápidamente en la sangre almacenada humana, y que esta pérdida es el resultado de su capacidad para dilatar los vasos sanguíneos. Así que quería ver si la adición de que el gas de nuevo a la sangre almacenada puede restaurar la capacidad de abrir los vasos, la utilización de perros como modelo”.
Contribuido.
¡Vaya VIDA la que quieren imponer los foristas que
promueven las transfusiones de sangre humana.
Aquí algunos comentarios científicos de lo que nuestro forista OSO calla y no desea que se conozca por lo que él mismo se hace responsable de derramamiento de sangre inocente, al parecer a propósito, por no informar de los riesgos envueltos en lo que él mismo cataloga de “VIDA”.
DURHAM, Carolina del Norte- “Casi inmediatamente después de que se dona, la sangre humana comienza a perder un gas fundamental que abre los vasos sanguíneos para facilitar la transferencia de oxígeno de los glóbulos rojos de una deficiencia de oxígeno tejidos. Por lo tanto, millones de pacientes reciben transfusiones son aparentemente con sangre que se ve afectada en su capacidad para suministrar el oxígeno. La adición de este gas de nuevo a la sangre almacenada antes de la transfusión parece restaurar la capacidad de los glóbulos rojos de transferir oxígeno a los tejidos.”
Dos estudios separados que aparecen al principio de línea en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de recorrer un largo camino hacia la respuesta a un problema importante, que muchos médicos están empezando a apreciar: las transfusiones de sangre (la sangre humana en bancos) puede hacer más daño que bien a un mayoría de los pacientes, de acuerdo con los investigadores de Duke University Medical Center que llevaron a cabo los estudios.
En los últimos cinco años, muchos estudios, incluyendo algunos a cabo en Duke, han demostrado que los pacientes que reciben transfusiones tienen incidentes mayores de ataques al corazón, insuficiencia cardíaca, derrame cerebral e incluso la muerte. Aunque se sabe que la sangre almacenada no es la misma que la sangre en el cuerpo, las razones de asociación sangre con peores resultados no han sido bien entendidos.
La clave para los resultados actuales es que el óxido nítrico en las células rojas de la sangre es crucial para el suministro de oxígeno a los tejidos. El óxido nítrico mantiene abiertos los vasos sanguíneos. Los nuevos estudios demostraron que el óxido nítrico en las células rojas de la sangre comienza rompiendo casi inmediatamente después de las células rojas de la sangre salga del cuerpo.
"No importa cuánto oxígeno está siendo llevado por los glóbulos rojos, no se puede llegar a los tejidos que lo necesitan, sin óxido nítrico", dijo Jonathan Duke Stamler, MD, autor principal de uno de los documentos de PNAS, cuyo grupo original descubrió el papel del óxido nítrico de los glóbulos rojos en la entrega de oxígeno. "El óxido nítrico abre los pequeños vasos sanguíneos, permitiendo que las células rojas de la sangre pase y entregar oxígeno." Si los vasos sanguíneos no pueden abrirse, los glóbulos rojos de nuevo en el buque y los tejidos van sin oxígeno. El resultado puede ser un ataque al corazón o incluso la muerte.
"El tema de la sangre transfundida ser potencialmente perjudicial para los pacientes es uno de los mayores problemas que afronta la medicina estadounidense", añadió Stamler, que es profesor de medicina cardiovascular y pulmonar. "La mayoría de la gente no aprecia que la sangre tiene la capacidad intrínseca para abrir los vasos sanguíneos, lo que permite que el oxígeno llegue a los tejidos." Bancos de sangre no se puede hacer esto correctamente.
“Las transfusiones son todavía extremadamente importantes, sin embargo. "Bancos de sangre es verdaderamente un tesoro nacional que debe ser protegido", dijo Stamler. La sangre puede salvar la vida, sólo que no está ayudando a la manera que esperábamos y en muchos casos se puede empeorar las cosas. En principio, tenemos ahora una solución al problema del óxido nítrico - se puede poner de nuevo - pero tiene que ser probado en un ensayo clínico".
“Se estima que cerca de 14 millones de unidades de glóbulos rojos se administra a alrededor de 4,8 millones de estadounidenses cada año. Los bancos nacionales de sangre requieren que la sangre se almacena durante un máximo de 42 días después de la donación. Después de ese tiempo, la sangre no utilizada debe ser desechada.
“Un equipo de investigadores de Duke, dirigido por Timothy McMahon, MD, Ph.D., quería documentar exactamente lo que sucede a su sangre transfundida durante esos 42 días. Uso de la sangre humana almacenada de acuerdo a las normas nacionales, los investigadores tomaron muestras de la sangre a intervalos regulares.
"Nos sorprendió la rapidez con que los cambios en la sangre - que vio claros indicios de agotamiento del óxido nítrico en las primeras tres horas", dijo McMahon, profesor asociado de medicina pulmonar. "De que nos preocupa es que los niveles de óxido nítrico se deprimen inmediatamente después de la recolección, lo que sugiere que incluso" fresco "de sangre puede tener consecuencias adversas biológicas."
“El óxido nítrico no sólo es necesaria para las células rojas de la sangre a fuera de la carga de oxígeno, también puede influir en la flexibilidad de las células en forma de platillo. Como óxido nítrico disminución niveles, las células rojas de la sangre se vuelven más rígidos, lo que hace más difícil para ellos para deformar su forma con el fin de exprimir a través de pequeños vasos sanguíneos.
El Equipo de Stamler confirmó que “los niveles de óxido nítrico, comenzaron a caer rápidamente en la sangre almacenada humana, y que esta pérdida es el resultado de su capacidad para dilatar los vasos sanguíneos. Así que quería ver si la adición de que el gas de nuevo a la sangre almacenada puede restaurar la capacidad de abrir los vasos, la utilización de perros como modelo”.
Contribuido.