Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

[Macabeo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Saludos, Macabeo. Te ruego que leas lo que han escrito aquí otros evangélicos sobre Jamnia, en concreto SolaGratia y Tobi.

Lo he leído, por eso he puesto esta acotación.

Por aquello que has escrito:

"Los evangélicos no aceptamos lo que dice el Concilio de Jamnia del año + o - 70". ¿Esto lo has escrito infaliblemente?

No contesto a tonterías.

Si los apóstoles citan a los LXX y los LXX citan a los apócrifos, entonces no hay ningún canon establecido todavía ¿o sí?

¿Sabes que es LXX? Los LXX no "citan" nada. La Septuaginta es una edición del antiguo testamento donde había multitud de libros apócrifos, entre ellos, los que el romanismo dice que son inspirados. También se encuentra la ascensión de Isaías, por ejemplo, y no tengo constancia de que Roma lo acepte porque estaban en la Septuaginta. Los mismos judíos no daban valor de inspirado a lo que no fuera la Ley, los Salmos y los Profetas.

Dime si aquí Pablo en Romanos 1,25 cita a los LXX al citar la Asunción de Moisés 5,4. Algo similar habrá de decir de la carta de Judas...

Pues llame a Roma y diga que metan en el canon a la asunción de Moisés y a Enoc. No me consta que Roma acepte como inspirados esos libros. Si usted cree que lo son, hete aquí otro ejemplo de la pretendida unidad romana.

Si el prólogo del Eclesiástico es apócrifo, como consideran los protestantes, ¿habrá que incluir la obra en las Biblias protestantes? ¿Cómo una obra apócrifa puede contener un canon?

¿Usted sabe qué quiere decir apócrifo? Apócrifo no quiere decir que todo lo que dice sea falso. También son apócrifos los libros de Flavio Josefo, pues no son inspirados, y no por eso decimos que no pueden contener historia real. Es apócrifo en el sentido de que no es inspirado por Dios, pero hay muchas verdades históricas en los apócrifos (y algunos desbarres también). El libro del Eclesiástico muestra que el canon ya estaba estandarizado bastante antes.

Siguiendo al Eclesiástico, ¿nos das la lista, ya que canon significa lista de los sagrados libros?

Los judíos clasifican el AT en la Ley (Torah), Salmos (Nebiim) y Profetas (Kethubim). Eso es lo que dice el Eclesiástico. Eso es lo que dice el NT (¿no leísteis en los salmos...?; desde la sangre de Abel...). De los apócrifos, ni rastro.

En cuanto a los nombres, te sugiero que investigues bien qué a qué se refiere con "Iglesia Romana".

Gracias pero yo ya he investigado mucho su falsa doctrina y por eso no soy romano. En el juramento de Miguel Paleólogo pone "iglesia romana", y está en el catecismo. Por lo cual tengo todo el derecho a nombrar como "iglesia romana", pues así lo acepta el catecismo.
<!-- / message --><!-- controls -->

 

[Juan 8:32]

FE DE ERRATAS

FE DE ERRATAS

En su edición de los cuadro solos, hecha arriba a la izquierda, se nota claramente que el color de la letra "B" es más oscuro que el fondo, cosa que no sucede en la imagen grande.

(Me expresé mal) Lo que pretendí decir es que el contraste entre letra y fondo (entre el cuadro "B" editado y el original) es claramente diferente.

De hecho, inmediatamente arriba del "B" hay uno con igual fondo que el "A" pero con una parte del cuadro en sombra y otra parte (superior izquierda) con luz plena, igual que "A", y ni remotamente el cuadro "B" es del mismo color que la parte iluminada de cuadro que está arriba.

Cordial saludo

 

[Aleluya Amen]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

ALELUYA AMEN:
PALERMO:
Lo digo porque a pesar de que sus ojos ven otra cosa, el color de A es el mismo que el color de B fíjese:

Puede utilizar su propia computadora para comprobarlo, abra el paint y compare "ambos colores". Son el mismo.

La cuestión es que algunos preferimos fijarnos antes que en el "Paint" (mandatos y doctrinas de hombres, ya sean de iglesia católica como de cualquier iglesia) en nuestra vista (el Espíritu Santo que guia a toda la verdad y su Palabra que es lo único que tenemos realmente infalible).

Sin ningún ánimo de contienda, solo trato de expresar la verdad que habita en mi.

Que el Señor os bendiga

 

[Juan 8:32]

Ejemm..

Ejemm..

Bueno.. ejemm tengo que reconocer que he hecho la prueba y, efectivamente, los cuadros A y B son del mismo color. Realmente muy buen truco visual. Ud. tenía razón, Palermo. Ahora bien, el problema es que en el ejemplo que trajo Ud. hubo un "paint" para comprobarlo. En el caso real de los dogmas obligatorios que Roma impone no lo hay. Sólo existe una sumisión obligatoria (o "fe divina y católica" como cataloga el Catecismo). Son cosas diferentes.

Reitero, muy buen truco visual, que refleja cuán imprecisa puede llegar a ser la percepción de nuestro ojo físico.

Cordial saludo.

 

[palermo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

JUAN8:32
Palermo, paz de Dios.
Ciertamente, el complemento de la Declaración que ha agregado, sólo afirma que la "Iglesia Católica Romana" reconoce en las comunidades cristianas no-católicas una especia de "cierta comunión -imperfecta- con la Iglesia de Roma", concepto que en nada cambia el sentido de que la Iglesia Católica Romana no considera IGLESIA DE CRISTO a las comunidades cristianas no-católicas.

PALERMO:
Hola Sapia, cómo está? Yo creo que el complemento que agregué ayuda en gran forma a entender el verdadero significado de las palabras de Ratzinger. Quienes se limiten al extracto que usted nos compartió, por ahí podrían quedarse con una idea equivocada, porque el complemento que posteé, deja en claro que, si bien la Iglesia no considera "iglesia, en sentido propio" a las "Comunidades eclesiales que no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico" sí les reconoce una comunión con la Única Iglesia de Cristo. Por tanto, no son iglesias particulares, sino que están en comunión con la Única Iglesia.
Concepto que, a mi humilde entender, sí cambia las cosas.

Un abrazo

 

[palermo]

Re: Ejemm..

Re: Ejemm..

Bueno.. ejemm tengo que reconocer que he hecho la prueba y, efectivamente, los cuadros A y B son del mismo color. Realmente muy buen truco visual. Ud. tenía razón, Palermo. Ahora bien, el problema es que en el ejemplo que trajo Ud. hubo un "paint" para comprobarlo. En el caso real de los dogmas obligatorios que Roma impone no lo hay. Sólo existe una sumisión obligatoria (o "fe divina y católica" como cataloga el Catecismo). Son cosas diferentes.

Reitero, muy buen truco visual, que refleja cuán imprecisa puede llegar a ser la percepción de nuestro ojo físico.

Cordial saludo.

Bueno, justo le habia escrito mi respuesta, la pegaré de todos modos

JUAN8:32
Perdón que me meta yo ahora, Palermo, pero más allá del pretendido simbolismo del ejemplo, le aseguro que a simple vista el color del cuadro B es de un gris más claro que el del cuadro A.

PALERMO:
Métase tranquilo Sapia. Créame que coincido al 100% con usted, a simple vista el color del cuadro B es de un gris más claro que el del cuadro A. Para continuar con el "simbolismo", digamos que el cuadro B es blanco y el A es negro.






JUAN8:32
En su edición de los cuadro solos, hecha arriba a la izquierda, se nota claramente que el color de la letra "B" es más oscuro que el fondo, cosa que no sucede en la imagen grande.

(Me expresé mal) Lo que pretendí decir es que el contraste entre letra y fondo (entre el cuadro "B" editado y el original) es claramente diferente.

De hecho, inmediatamente arriba del "B" hay uno con igual fondo que el "A" pero con una parte del cuadro en sombra y otra parte (superior izquierda) con luz plena, igual que "A", y ni remotamente el cuadro "B" es del mismo color que la parte iluminada de cuadro que está arriba.

PALERMO:
Veamos, le aclaro que no existen un cuadro B original y un cuadro B editado. Existe un único cuadro B al que yo, junto con el A, recorté y pegué arriba a la izquierda, para que comprueben que son exactamente del mismo color. No modifiqué absolutamente nada en los cuadros, sólo los copié y los pegué uno al lado del otro. En consecuencia, el contraste que usted observa entre letra y fondo del cuadro B que está en el tablero, y el que pegué a la izquierda, no existe.






JUAN 8:32
¿Será un ejemplo de "realidad manipulada"? (es broma)

PALERMO:
Y... Si esto ejemplificara todo lo que el protestantismo cree que es "realidad manipulada", al ver que no hay manipulación alguna, tendrían que volver a CASA




JUAN 8:32
¿En serio cree que el fondo del cuadro B es igual al fondo del cuadro A?

PALERMO:
Mire, le voy a pedir algo. Copie la imagen del tablero, cualquiera de las dos. Vaya a INICIO, luego a PROGRAMAS, después a ACCESORIOS y finalmente a PAINT. Ahora vaya a EDICIÓN, y luego a PEGAR. Listo, ya tendrá la imagen en su PAINT. Ahora haga click en la herramienta de SELECCIONAR COLOR (que es la que sirve para recoger distintos colores de una imagen) y recoja el color del cuadro A. Haga un círculo, un recuadro, trace una línea o cualquier dibujo; luego haga click nuevamente en la herramienta de SELECCIONAR COLOR y recoja el color del cuadro B. Siga el mismo procedimiento que con A.
O más fácil, elija la herramienta SELECCIÓN para recoger un trozo del cuadro A, cópielo y péguelo en un costado fuera del tablero. Luego haga lo mismo con el cuadro B. El resultado será el mismo que el mío en el dibujo anterior.

No se preocupe, su Paint no funciona mal, A y B son del mismo color!

Ya ve, como protestante se hubiera quedado con la idea errónea, debido al manto de sombra (llámelo "libre exámen") proyectada sobre el tablero, de que "A era negro" y "B era blanco" Yo como católico no me dejé convencer por mi propia percepción, sino que confío en lo que el Paint, es decir, la Iglesia, me dice (vaya analogía, jejeje)

 

[palermo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

JUAN 8:32
Ahora bien, el problema es que en el ejemplo que trajo Ud. hubo un "paint" para comprobarlo. En el caso real de los dogmas obligatorios que Roma impone no lo hay. Sólo existe una sumisión obligatoria (o "fe divina y católica" como cataloga el Catecismo). Son cosas diferentes.

PALERMO:
Es que, justamente, yo creo que la Iglesia es el Paint






JUAN 8:32
Bueno.. ejemm tengo que reconocer que he hecho la prueba y, efectivamente, los cuadros A y B son del mismo color. Realmente muy buen truco visual. Ud. tenía razón, Palermo.

Reitero, muy buen truco visual, que refleja cuán imprecisa puede llegar a ser la percepción de nuestro ojo físico.

PALERMO:
Sí, es muy interesante, no? y le confieso que desde hace meses se me había ocurrido la idea de presentar este ejemplo cuando alguien citara a San Ignacio de Loyola

Saludos

 

[Juan 8:32]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

PALERMO:
Hola Sapia, cómo está? Yo creo que el complemento que agregué ayuda en gran forma a entender el verdadero significado de las palabras de Ratzinger. Quienes se limiten al extracto que usted nos compartió, por ahí podrían quedarse con una idea equivocada, porque el complemento que posteé, deja en claro que, si bien la Iglesia no considera "iglesia, en sentido propio" a las "Comunidades eclesiales que no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico" sí les reconoce una comunión con la Única Iglesia de Cristo. Por tanto, no son iglesias particulares, sino que están en comunión con la Única Iglesia.
Concepto que, a mi humilde entender, sí cambia las cosas.
Un abrazo

Hola Palermo. Comprendo su comentario, pero merece una aclaración.

Originariamente expuse la expresión del cardenal Ratzinger para mostrar que la misma Iglesia de Roma no considera a las comunidades cristianas no-católicas como "Iglesia de Cristo" (mientras que paralelamente afirma que esta Iglesia (sólo) susbsiste en la Católica Romana: "Existe, por lo tanto, una única Iglesia de Cristo, que subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el Sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él..")

En este sentido, su complemento no cambia en nada este concepto (primariamente expuesto por mi, en negrita en el párrafo anterior). Sólo ayuda a complementar la idea de una supuesta "comunión imperfecta" entre estas comunidades y la Institución de Roma.

Un abrazo

 

[Juan 8:32]

El "paint" de la Iglesia

El "paint" de la Iglesia

PALERMO:
Y... Si esto ejemplificara todo lo que el protestantismo cree que es "realidad manipulada", al ver que no hay manipulación alguna, tendrían que volver a CASA

Buen intento Palermo! pero inexacto conforme a la realidad de las cosas. La Iglesia de Roma basa la obediencia debida a sus dogmas NO en demostrar nada, sino en una ciega sumisión, que son cosas diferentes.

Ya ve, como protestante se hubiera quedado con la idea errónea, debido al manto de sombra (llámelo "libre exámen") proyectada sobre el tablero, de que "A era negro" y "B era blanco" Yo como católico no me dejé convencer por mi propia percepción, sino que confío en lo que el Paint, es decir, la Iglesia, me dice (vaya analogía, jejeje)

Respeto su forma de ver las cosas, pero no coincido con ella.
Si la cuestión no fuera un mero "jueguito visual" (créame que en la oficina nos divertimos mucho con esas cosas) sino que se tratara de cuestiones importantes en la vida espiritual de uno, le aseguro que lejos de conformarme con mi percepción, busco la razón y fundamento de las cosas. Esta circunstancia fue una de las principales por las que finalmente terminé abandonando la teologia de la Iglesia de Roma. Me cansé de la respuesta "porque la Iglesia así lo dice".

Y no, no creo que el Magisterio católico sea "el paint" del ejemplo. Insisto, no llaman a comprobar ni demostrar nada, sino a una obediencia obligatoria a lo que ella proponga. En el ejemplo no es el "paint", sino una declaración de que diga "es así y punto". Para seguir con su ejemplo: Si la Iglesia le dice que el cono también es del mismo color, UD. LO TENDRÍA QUE ACEPTAR IGUAL. Allí el "paint" no le serviría de nada. Lejos está la Iglesia de ocupar en el ejemplo el lugar del "paint".

Es que, justamente, yo creo que la Iglesia es el Paint

Yo le he explicado por qué no creo lo mismo.

Sí, es muy interesante, no? y le confieso que desde hace meses se me había ocurrido la idea de presentar este ejemplo cuando alguien citara a San Ignacio de Loyola

Bueno, más allá del interesante ejercicio visual que nos trajo, quedó demostrado que como ejemplo para citar a Ignacio de Loyola no ha servido. En realidad, parafreseando lo que Loyola enseña, y utilizando el ejemplo que Ud. guardó durante meses, debería leerlo de la siguiente manera:

"Debemos siempre tener, para en todo acertar, que el cono verde que yo veo debo decir que es gris oscuro, si la Iglesia Jerárquica así lo determina..."


​

Este (y no otro) es el sentido de la enseñanza de Ignacio de Loyola.

Ahora póngale el "paint" de la Iglesia, y verifique si es así...



Un abrazo

 

[palermo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

JUAN8:32
Hola Palermo. Comprendo su comentario, pero merece una aclaración.

Originariamente expuse la expresión del cardenal Ratzinger para mostrar que la misma Iglesia de Roma no considera a las comunidades cristianas no-católicas como "Iglesia de Cristo" (mientras que paralelamente afirma que esta Iglesia (sólo) susbsiste en la Católica Romana: "Existe, por lo tanto, una única Iglesia de Cristo, que subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el Sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él..")

En este sentido, su complemento no cambia en nada este concepto (primariamente expuesto por mi, en negrita en el párrafo anterior). Sólo ayuda a complementar la idea de una supuesta "comunión imperfecta" entre estas comunidades y la Institución de Roma.

_____________________________________________________________

PALERMO:
Que tal Sapia, bueno, aquí el asunto es que estamos enfocándonos en dos ángulos diferentes. Usted se queda con la idea de que, a pesar de que la Iglesia Católica considera que las comunidades eclesiales que no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico, están en comunión, aunque imperfecta, con la Iglesia, NO se las considera iglesia en sentido propio Y esto último sería lo más importante.
Yo retengo lo mismo, pero en sentido inverso; la Iglesia Católica no considera que las comunidades eclesiales que no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico, son propiamente Iglesias, pero sostiene que están en comunión con la Única Iglesia de Cristo. Y lo último es lo relevante. No son iglesia, sino que están en comunión, aunque no plena, con la Iglesia.

Desde su punto de vista, probablemente mi comentario no modifica las cosas. Desde el mío, evidentemente sí.

Saludos

 

[palermo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

ALELUYA AMEN:
La cuestión es que algunos preferimos fijarnos antes que en el "Paint" (mandatos y doctrinas de hombres, ya sean de iglesia católica como de cualquier iglesia) en nuestra vista (el Espíritu Santo que guia a toda la verdad y su Palabra que es lo único que tenemos realmente infalible).
Sin ningún ánimo de contienda, solo trato de expresar la verdad que habita en mi.

PALERMO:
El asunto es que si usted se hubiera dejado guiar por lo que sus ojos veían, habría quedado en el error. Yo, por el contrario, pongo por encima el resultado que el Paint me arrojó. Y el resultado del Paint es que los cuadros son del mismo color, por más que sigo viéndolos diferentes. De todos modos es usted libre de escoger su propio discernimiento y albergar como válida la idea, que ya vimos que no es cierta, de que ambos cuadros son diferentes.

Cordialmente

 

[palermo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

JUAN8:32
Buen intento Palermo! pero inexacto conforme a la realidad de las cosas. La Iglesia de Roma basa la obediencia debida a sus dogmas NO en demostrar nada, sino en una ciega sumisión, que son cosas diferentes.

PALERMO:
A mí me pareció un buen ejemplo. La sombra (libre examen, entendimiento humano, etc) proyectada sobre el tablero (Palabra de Dios) alteraba la realidad. De no existir el Paint (Iglesia) todos quedaríamos en el error, creyendo que dichos cuadros son de colores diferentes (interpretaciones) Y yo creo que, como el Paint, la Iglesia nos va a mantener al margen del error, conforme a la promesa del Señor.
Lo tengo claro, se oyen muy extraños los ejemplos que presento, pero bueno, es lo que se me ocurre para explicarme, y si el mismo Señor enseñaba en esa forma tan particular ("el reino de los cielos es semejante a un tesoro escondido en un campo", "el reino de los cielos es semejante a un mercader", "El reino de los cielos es semejante al grano de mostaza", "el reino de los cielos es semejante a una red", "El reino de los cielos es semejante a la levadura" etc) no debe ser algo malo
Si usted considera "ciega sumisión" el hecho de tener que creer en cada dogma de la Iglesia, allá usted, respeto que pueda considerarlo de esa forma. Yo no lo veo de esa manera. Yo entiendo los fundamentos de los dogmas de la Iglesia. Usted mismo debe creer que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son Dios. Debe creerlo. Y no por ciega o no ciega sumisión, sino porque las cosas son como son.





JUAN8:32
Respeto su forma de ver las cosas, pero no coincido con ella.
Si la cuestión no fuera un mero "jueguito visual" (créame que en la oficina nos divertimos mucho con esas cosas) sino que se tratara de cuestiones importantes en la vida espiritual de uno, le aseguro que lejos de conformarme con mi percepción, busco la razón y fundamento de las cosas. Esta circunstancia fue una de las principales por las que finalmente terminé abandonando la teologia de la Iglesia de Roma. Me cansé de la respuesta "porque la Iglesia así lo dice".


PALERMO:
No tengo dudas de que se deben divertir con esas cosas (si le interesa, de este sitio web tomé el gráfico del tablero, y hay muchos gráficos más, para que los disfrute en la oficina... Pero no se olvide de trabajar! )
Interesante su relato, el mío es inverso. Al buscar razón y fundamento de las cosas, me acerqué más a la Santa Iglesia.






JUAN8:32
Y no, no creo que el Magisterio católico sea "el paint" del ejemplo. Insisto, no llaman a comprobar ni demostrar nada, sino a una obediencia obligatoria a lo que ella proponga. En el ejemplo no es el "paint", sino una declaración de que diga "es así y punto". Para seguir con su ejemplo: Si la Iglesia le dice que el cono también es del mismo color, UD. LO TENDRÍA QUE ACEPTAR IGUAL. Allí el "paint" no le serviría de nada. Lejos está la Iglesia de ocupar en el ejemplo el lugar del "paint".

PALERMO:
El asunto es que la Iglesia NO me va a enseñar algo irreal, como que el cono (ignoro a cual cono se refiere, supongo que quiso hacer referencia al cilindro verde) es del mismo color. Yo creo que el Señor va a mantener a Su Iglesia a salvo del error. Entiendo que a usted, como parte del protestantismo y sus ideas, se le complica explicar y mostrar cómo el Señor podría mantenerlos al margen del error, por cuanto no existe unanimidad doctrinal, pero yo, como católico, sí creo que el Señor cumple su promesa con Su Iglesia, y como le digo, a pesar de que los dogmas que pronuncia la Iglesia son de obligada aceptación, porque "las cosas son como son", y no como fulano, mengano y sultano las entiendan cada uno por su lado; yo, además, comprendo sus fundamentos y explicaciones (ojalá no nos desviemos del tema pidiéndome explicaciones de cada uno de los dogmas ).





JUAN8:32
Bueno, más allá del interesante ejercicio visual que nos trajo, quedó demostrado que como ejemplo para citar a Ignacio de Loyola no ha servido.


PALERMO:
A mi entender sirvió, y muchísimo más de lo que esperaba. Valió la pena la espera.





JUAN8:32
En realidad, parafreseando lo que Loyola enseña, y utilizando el ejemplo que Ud. guardó durante meses, debería leerlo de la siguiente manera:

"Debemos siempre tener, para en todo acertar, que el cono verde que yo veo debo decir que es gris oscuro, si la Iglesia Jerárquica así lo determina..."


Este (y no otro) es el sentido de la enseñanza de Ignacio de Loyola.

Ahora póngale el "paint" de la Iglesia, y verifique si es así...

PALERMO:
El asunto es, como ya dije, que la Iglesia no me va a enseñar eso. Pero lo que es seguro, es que a todo le paso el "paint" de la Iglesia; lamentablemente, los que no lo hacen, quedarán en el error, como la idea de que el color de ambos cuadros es diferente.
No creo que el sentido de la enseñanza de San Ignacio de Loyola sea el que usted señala, sino el mío, pero como siempre, respeto que usted pueda pensar 100% diferente.

Nos vemos Sapia!

 

[Juan 8:32]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

PALERMO:
Que tal Sapia, bueno, aquí el asunto es que estamos enfocándonos en dos ángulos diferentes.

Ciertamente.

Mi exposición ("mi ángulo") venía a colación del comentario que decía "Increíble y revelador, osea que ahora entonces la Iglesia anglicana, luterana, presbiteriana, bautista, etc. etc. como son denominaciones distintivas no forman parte de la Iglesia Católica de Cristo." (entiéndase: NO la católica Romana sino la Iglesia de Cristo, que por allí venía el hilo). Respecto a este comentario hecho por un católico-romano, cité las palabras de JR, en donde declara que la Iglesia Católica Romana no reconoce como "Iglesia de Cristo" a las comunidades cristianas no-católicas. Y lo hice por la sorpresa de este católico manifestada en su comentario, cuando es su Iglesia la que así lo reconoce.

Ahora Ud. trae la otra parte, que si bien no deja de ser interesante, no agrega al específico punto comentado por mi. Pues el tema no era si la Iglesia Católica Romana considera que si la unión de estas "comunidades" con ella es "perfecta o imperfecta"...

Si aún así Ud. considera que su comentario modifica mi opinión, entonces lo dejamos allí.

Cordial saludo

 

[jmarraiz]

Re: A la ley y al testimonio

Re: A la ley y al testimonio

Hola Daniel, Dios te bendiga

Te comento:

Cierro la discusión sobre el término romanista, un off-topic que ya ha durado demasiado tiempo y ha quedado claro el uso generalizado despectivo del mismo que le dan los cristianos evangélicos (cosa que haz dicho que no defiendes) y también la intención de tu parte de no utilizar el término en el futuro para con mi persona.

juan 8:32
Si para Ud. mis palabras son graciosas, el resultado de ello es moverlo a risa. Salvo que con algo gracioso Ud. se entristezca hasta las lágrimas

jmarraiz:
Falaz y absurdo. No necesariamente ante algo gracioso debe darme riza o entristecerme hasta las lágrimas. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

juan 8:32: Ni falaz ni absurdo. De hecho en una oportunidad dijo Ud., respecto a expresiones mías "La verdad no supe si reír o llorar, aunque definitivamente era de alabar los intentos desesperados de Daniel de tapar el sol con un dedo (para ser más exactos, con medio mutilado dedo)."
Allí tiene su reacción ante comentarios que evidentemente le parecieron "rídiculos" (al punto de que "no sabía si reir o llorar"). No soy yo quien intenta tapar el sol con un dedo, encima "mutilado" (como dice con sorna). Realmente es triste verlo dar vueltas tratando de soslayar (la evidente) propia actitud, que simultáneamente no duda en enarbolar para criticar en los demás.

Ok, ante el intento fallido de tergiversar mis palabras entonces se pasa ahora a otro comentario mío publicado en la Web (que dicho sea de paso tampoco dice que tus palabras me dan riza).

Y a pesar de todo sigues sin entenderme, te lo manejo más sencillo a ver si lo entiendes:

1) Tu haz utilizado la calificación de "argumentos ridículos" para calificar argumentos de otro forista (no yo).
2) Me imagino que entonces lo haz hecho más de una vez.
3) Si vas a hacer eso no tendrías porqué pensar que cuando alguien califica de manera similar un argumento tuyo sea para "demeritar tu interpretación".
4) Y si lo hicieres ¿Quiere decir que demeritas la interpretación de otros?

Ese es el punto...
...lo que es bueno para el pavo, es bueno para la pava...

¿En serio ess Ud. de los "Católicos Ecuménicos"?
Vaya.

¿Otro intento ahora de desviar la atención? Luego soy yo el que sale con off-topic.

La verdad si, soy ecuménico, pero eso no me impide proclamar la verdad ¿O es que me he vuelto enemigo de ustedes por eso?

Bueno, ya la cosa cambió. Ahora el delito criticable ya no sería el "cambiar a cada rato de opinion" sino el "repetir lo mismo una y otra vez". En fin.

Falaz!:

1) No he hablado de delito
2) En los argumentos si haz cambiado a cada rato de opinión, para muestra solo revisar la conversación desde el inicio y tu mismo haz dicho que haz rectificado (de hecho haz rectificado más veces de la que lo haz aceptado)
3) Repites las mismas excusas una y otra vez para justificar tu cambio de argumento.

Evidentemente se considera hábil para manipular el desarrollo de la conversación, y cuánto ésta más se disgrega, mejor para sus fines...

Cortina de humo para poder seguir saliendo del tema y encima hacerlo parecer como si fuí yo quien comenzó este hilo off-tópico.

Aquí, mi estimado, la UNICA que se cree "Única Iglesia verdadera fuera de la cual no hay salvación" y la que considera que es la UNICA en donde "susbsiste plenamente la Iglesia de Cristo" es la Católica Romana.

Ok, veamos la evolución de los arWumentos de Sapia

Primero: Argumentó que la Iglesia Católica no era la Iglesia de Cristo porque era "romana"
...Esto no funcionó, quiere decir entonces que las Iglesias de cada pais no forman parte de la Iglesia Católica de Cristo
Segundo: Argumentó que el problema era que Romana se refería a la denominación
...Esto no funcionó, porque entonces las miles de denominaciones protestantes que también se "auto-denominan" con un nombre de denominación tampoco son la Iglesia de Cristo
Tercero: Ahora resulta que es la única que considera es donde subsiste PLENAMENTE la Iglesia de Cristo (Que es obvio porque las demás surgieron como cismas, y cualquiera con un poquito de conocimiento histórico pudo darse cuenta).
Y me imagino que entonces luego será porque cree que María es Virgen, etc.

De pronto la sorpresa es que ¡Soy yo quien sale del tema!

Más le digo, el actual Papa Joseph Ratzinger, en su Declaración "DOMINUS IESUS" del año 2000 (cuando era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), a las denominaciones cristianas no-católicas... ni siquiera las consideró "Iglesia" (de Cristo)"

Bueno, que bien que Palermo te haya colocado el texto en su contexto (se me adelantó), y te haya dejado bien mal parado. Creo que a estas alturas citar un texto fuera de contexto solo sirve para descalificar a quien lo hace.

Por supuesto que es mi opinión. Lamento si lo confundí, dándole a creer otra cosa. No soy yo quien pregona que sus juicios son irrevocables, y que se deben "abrazar con fe católica" (con ciega sumisión debería decir).

Bueno Daniel, me imagino que te irrita que la Iglesia Católica diga que tiene certeza de predicar la verdad en cuanto a doctrina fundamental, libre de error. Sobre todo si tu tienes que reconocer que tu denominación y cualquier otra protestante es falible, y por ende cabe la posibilidad de que predique doctrinas erroreas, entiendase falsas, entiendase "mentiras".

Si estás agusto en una iglesia que no puede asegurarte estar predicando la verdad, es tu decisión...
...Pero eso quiere decir que cabe la posibilidad que esté predicando otro evangelio!!!!
...Y entonces cabe la posibilidad que sea anatema!!

Dice: "de lo que realmente puede decir" ¿puede decir según quién? ¿según Roma? Llegado este punto estaríamos en igualdad de condiciones, pero parece que no lo nota. Es como si quisiera enarbolar Ud. la bandera que intenta arrebatarme.

Dios le bendiga

 

[jmarraiz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Ciertamente.

Ahora Ud. trae la otra parte, que si bien no deja de ser interesante, no agrega al específico punto comentado por mi. Pues el tema no era si la Iglesia Católica Romana considera que si la unión de estas "comunidades" con ella es "perfecta o imperfecta"...

Si aún así Ud. considera que su comentario modifica mi opinión, entonces lo dejamos allí.

Cordial saludo

Bueno, ha sido clara la refutación a Sapia.

Sapia trató de citar un texto del Papa fuera de su contexto, y omitiò la parte donde luego claramente dice que reconoce comunión imperfecta y por ende, si hay comunión, pues hay unión y forman parte...

Sapia lo cataloga como "interesante" cuando realmente el conoce bien estos textos y sabe que dicen y cual es la postura real de la Iglesia Católica y por eso trata de tapar el son con un dedo.

...o con medio mutilado dedo, jajajajaja (broma)

 

[Juan 8:32]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

JUAN8:32
Buen intento Palermo! pero inexacto conforme a la realidad de las cosas. La Iglesia de Roma basa la obediencia debida a sus dogmas NO en demostrar nada, sino en una ciega sumisión, que son cosas diferentes.

PALERMO:
A mí me pareció un buen ejemplo. La sombra (libre examen, entendimiento humano, etc) proyectada sobre el tablero (Palabra de Dios) alteraba la realidad. De no existir el Paint (Iglesia) todos quedaríamos en el error, creyendo que dichos cuadros son de colores diferentes (interpretaciones) Y yo creo que, como el Paint, la Iglesia nos va a mantener al margen del error, conforme a la promesa del Señor.

Bueno, respeto su creencia.

Lo tengo claro, se oyen muy extraños los ejemplos que presento, pero bueno, es lo que se me ocurre para explicarme, y si el mismo Señor enseñaba en esa forma tan particular ("el reino de los cielos es semejante a un tesoro escondido en un campo", "el reino de los cielos es semejante a un mercader", "El reino de los cielos es semejante al grano de mostaza", "el reino de los cielos es semejante a una red", "El reino de los cielos es semejante a la levadura" etc) no debe ser algo malo

Nunca dije que lo fuera.

Si usted considera "ciega sumisión" el hecho de tener que creer en cada dogma de la Iglesia, allá usted, respeto que pueda considerarlo de esa forma. Yo no lo veo de esa manera. Yo entiendo los fundamentos de los dogmas de la Iglesia. Usted mismo debe creer que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son Dios. Debe creerlo. Y no por ciega o no ciega sumisión, sino porque las cosas son como son.

Es que es la misma Jerarquía de Roma la que dice que las verdades de fe que ella propone para ser creídas deben ser asumidas de manera obligatoria. Descreer o dudar pertinazmente de alguna lo convierte "ex opere operato" en hereje (CIC 2089). Si yo creo que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son Dios, es porque así lo revela la Escritura, no porque alguien me obligue a creerlo, por tradiciones o decretos infalibles.

JUAN8:32
Respeto su forma de ver las cosas, pero no coincido con ella.
Si la cuestión no fuera un mero "jueguito visual" (créame que en la oficina nos divertimos mucho con esas cosas) sino que se tratara de cuestiones importantes en la vida espiritual de uno, le aseguro que lejos de conformarme con mi percepción, busco la razón y fundamento de las cosas. Esta circunstancia fue una de las principales por las que finalmente terminé abandonando la teologia de la Iglesia de Roma. Me cansé de la respuesta "porque la Iglesia así lo dice".


PALERMO:
No tengo dudas de que se deben divertir con esas cosas (si le interesa, de este sitio web tomé el gráfico del tablero, y hay muchos gráficos más, para que los disfrute en la oficina... Pero no se olvide de trabajar! )
Interesante su relato, el mío es inverso. Al buscar razón y fundamento de las cosas, me acerqué más a la Santa Iglesia.

Agradecido por el dato! Seguramente estaré visitando el sitio web.

JUAN8:32
Y no, no creo que el Magisterio católico sea "el paint" del ejemplo. Insisto, no llaman a comprobar ni demostrar nada, sino a una obediencia obligatoria a lo que ella proponga. En el ejemplo no es el "paint", sino una declaración de que diga "es así y punto". Para seguir con su ejemplo: Si la Iglesia le dice que el cono también es del mismo color, UD. LO TENDRÍA QUE ACEPTAR IGUAL. Allí el "paint" no le serviría de nada. Lejos está la Iglesia de ocupar en el ejemplo el lugar del "paint".

PALERMO:
El asunto es que la Iglesia NO me va a enseñar algo irreal, como que el cono (ignoro a cual cono se refiere, supongo que quiso hacer referencia al cilindro verde) es del mismo color. Yo creo que el Señor va a mantener a Su Iglesia a salvo del error.

Ah! Ok. Respeto su creencia.
Si.. pensé cilindro y escribí cono. Gracias por interpretarme.

Entiendo que a usted, como parte del protestantismo y sus ideas, se le complica explicar y mostrar cómo el Señor podría mantenerlos al margen del error, por cuanto no existe unanimidad doctrinal, pero yo, como católico, sí creo que el Señor cumple su promesa con Su Iglesia, y como le digo, a pesar de que los dogmas que pronuncia la Iglesia son de obligada aceptación, porque "las cosas son como son", y no como fulano, mengano y sultano las entiendan cada uno por su lado; yo, además, comprendo sus fundamentos y explicaciones (ojalá no nos desviemos del tema pidiéndome explicaciones de cada uno de los dogmas ).

No, por supuesto. Entendiendo la raiz de su fe no lo creo necesario.

JUAN8:32
Bueno, más allá del interesante ejercicio visual que nos trajo, quedó demostrado que como ejemplo para citar a Ignacio de Loyola no ha servido.


PALERMO:
A mi entender sirvió, y muchísimo más de lo que esperaba. Valió la pena la espera.

Respeto su opinión. Yo creo que Loyola fue más allá de una diferencia comparable meramente en el campo visual físico, abarcando incluso la posibilidad de que lo blanco que él viera fuera efectivamente blanco (no meramente un truco visual) pero que estaba dispuesto a cambiar de opinión simplemente porque su Jerarquia así lo dijera. Esa es su misma actitud, y si la Iglesia le dijera que el cilindro es gris, Ud. debería creerlo igual, pensando que, por alguna razón que Ud. no alcanza a entender, eso que Ud. ve verde en realidad es gris. Galileo decía blanco y la Iglesia decía negro. Galileo no aceptó y la Iglesia lo condenó.

JUAN8:32
En realidad, parafreseando lo que Loyola enseña, y utilizando el ejemplo que Ud. guardó durante meses, debería leerlo de la siguiente manera:

"Debemos siempre tener, para en todo acertar, que el cono verde que yo veo debo decir que es gris oscuro, si la Iglesia Jerárquica así lo determina..."


Este (y no otro) es el sentido de la enseñanza de Ignacio de Loyola.

Ahora póngale el "paint" de la Iglesia, y verifique si es así...

PALERMO:
El asunto es, como ya dije, que la Iglesia no me va a enseñar eso. Pero lo que es seguro, es que a todo le paso el "paint" de la Iglesia;

Y si... con esa premisa, entiendo lo que Ud. quiere decir, al decir "pasar el paint de la Iglesia".

lamentablemente, los que no lo hacen, quedarán en el error, como la idea de que el color de ambos cuadros es diferente.

Es que el "paint" que Ud. acepta no corre en mi sistema operativo..

No creo que el sentido de la enseñanza de San Ignacio de Loyola sea el que usted señala, sino el mío, pero como siempre, respeto que usted pueda pensar 100% diferente.

Respeto mutuo, Palermo.!

Cordial saludo

 

[jmarraiz]

Re: Ejemm..

Re: Ejemm..

Bueno.. ejemm tengo que reconocer que he hecho la prueba y, efectivamente, los cuadros A y B son del mismo color. Realmente muy buen truco visual. Ud. tenía razón, Palermo. Ahora bien, el problema es que en el ejemplo que trajo Ud. hubo un "paint" para comprobarlo. En el caso real de los dogmas obligatorios que Roma impone no lo hay. Sólo existe una sumisión obligatoria (o "fe divina y católica" como cataloga el Catecismo). Son cosas diferentes.

Reitero, muy buen truco visual, que refleja cuán imprecisa puede llegar a ser la percepción de nuestro ojo físico.

Cordial saludo.

ejemm... jejejeje

A parte de lo gracioso del evento creo que hay una buena lección que poemos tomar de esto. Notemos que Sapia dice:

Daniel Sapia: Reitero, muy buen truco visual, que refleja cuán imprecisa puede llegar a ser la percepción de nuestro ojo físico

Ahora, si puede ser imprecisa la percepción del ojo físico ¿No puede ser imprecisa la percepción de nuestro entender espiritual?

De hecho, Sapia acepta que su iglesia es falible, mucho más su juicio privado (no se podría discutir tal cosa). Siendo así, y su juicio privado es tan propenso a fallar ¿Que garantía puede tener Sapia que su juicio será más exacto al de la Iglesia? ¿No estará jurando ver cuadros de otro color como en el caso del ejemplo cuando realmente son de otro?

Si lo llevamos a la práctica: El hecho de que haya tantas denominaciones viendo las cosas de color diferente ¿No es prueba suficiente de que asì sucede?

Por eso dice la Escritura que ninguna profecìa puede ser interpretada por cuenta propia...

Buena enseñanza ha salido de este pequeño off-topic!

 

[rafael7]

Un aportillo

Un aportillo

Amigos, el tiempo no me alcanza para seguir todo este debate (estoy en otros ...) pero quiero aportar ko que he encontrado:
"NATURALEZA DE LOS LIBROS APÓCRIFOS

En el contenido de los libros apócrifos descubrimos su naturaleza. Veamos:

TOBÍAS:

En relación a este libro, el comentarista católico C.D. Vine expresa lo siguiente: "Los autores católicos, en su mayor parte, niegan totalmente la historicidad de Tobías, considerándolo como una ficción poética, como una fábula o cuento."8

El libro de Tobías tiene enseñanzas erróneas y paganas. En el capítulo 4 y verso 17 dice: "Esparce tu pan sobre la tumba de los justos." En los versos 2 al 8 del capítulo 6, dice que el hígado de un pez, quemado sobre un brasero, ahuyenta los malos espíritus, y en el capítulo 12 verso 9, dice que "la limosna libra de la muerte y purifica todo pecado."

_________________________________________________________________

8 Libro "Verbum Dei" tomo II página 50.

En cuanto a la recomendación de esparcir pan sobre la tumba de los justos, dice el comentarista de Vine que "prácticas y ritos de este género eran comunes entre los paganos."9 Creer que el humo del hígado quemado de un pez ahuyenta a los demonios cae en la esfera de la superstición. Enseñar que la limosna libra de la muerte, y que purifica todos los pecados, contradice todo lo que enseñan las Sagradas Escrituras sobre la forma y medio de alcanzar salvación.

JUDIT:

El autor católico francés, Abate Du-Clot dice que el libro de Judit presenta contradicciones imposibles de explicar. El comentarista católico M. Leahy afirma que el libro presenta "inexactitud históricas."10 Y la versión

"Nacar-Colunga" dice, en la página 487, que "en la conducta de Judit hay cosas que la moral cristiana no justifica," entre ellas, la mentira. En Judit 1:1, dice: "El año doce del reinado de Nabucodonosor, que reinó sobre los asirios en

la gran ciudad de Nínive...." La versión católica, llamada Biblia de Jerusalén, tiene una nota en el citado versículo que dice: "Nabucodonosor... nunca fue llamado rey de los asirios ni reinó en Nínive." Así que el libro de Judit comienza con una afirmación que está totalmente equivocada, es falsa. Y como afirma Du-Clot, "irreconciliable con la realidad histórica."

SABIDURÍA:

En la versión griega lleva el titulo "La Sabiduría de Salomón." Pero Ralph Earle afirma que este libro se escribió alrededor del año 40 D.C.., mil años después de Salomón. Dice un autor que "el libro se escribió para impedir que los judíos cayeran en el escepticismo, el materialismo y la idolatría. Muchos sentimientos nobles hallan expresiones en este libro."

___________________________________________________________

9 "Verbum Dei" página 62.

ECLESIÁSTICO:

Este libro se le atribuye a un tal Jesús. En la introducción que aparece en la versión Nácar-Colunga dice que el libro fue escrito alrededor del año 136 A.C.. Dice Ralph Earle que este libro se parece al de Proverbios, y que presenta mucha sabiduría practica. El libro, en general, es el mejor de los apócrifos; pero el autor no pretende haber escrito bajo inspiración divina. El libro tiene un prólogo escrito por un sobrino del autor que dice: "Mi abuelo Jesús, habiéndose dado mucho a la lección de la Ley, de los profetas y de otros libros patrios y habiendo adquirido en ellos gran competencia, se propuso escribir alguna cosa de instrucción y doctrina para quienes deseen aprenderla" (Nácar-Colunga, Página 715). El autor del libro expresa lo siguiente: "Yo he llegado el último de todos, como quien anda al rebusco de la vendimia" 33:16. Esta declaración del autor nos dice que él no se creía guiado por el Espíritu de Dios. Como bien dice su sobrino, se propuso por su cuenta, escribir alguna cosa y la escribió. Lo que escribió es bueno, pero no es Palabra de Dios.

BARUC:

Dice Ralph Earle que aunque el libro de Baruc se presenta como escrito por Baruc, el escribiente de Jeremías en el año 582 A.C.., la realidad es que fue escrito alrededor del año 100 D.C.

El comentarista católico P.P. Saydon, en su introducción al libro de Baruc dice lo siguiente: "Los críticos no católicos ponen la redacción final del libro en el año 70 D.C.., si bien alguna de sus partes pueden ser de origen anterior. La introducción, capítulo 1, verso 2 al 14, abundan en inexactitudes históricas."11 El libro de Baruc comienza diciendo que fue "escrito por Baruc, hijo de Nerías" (1:1). Pero esto no lo creen ni los mismos católicos. La versión católica llamada Biblia Latinoamericana dice -en la página 871-: "El libro de Baruc fue escrito entre los últimos de la Biblia: a lo mejor, en el último siglo antes de Cristo." De acuerdo con los datos que menciona el libro, resulta prácticamente imposible que lo haya escrito Baruc el hijo de Nerías. Así que el libro comienza con una afirmación que no la creen ni los mismos teólogos católicos.

________________________________________________________________

10 "Verbum Dei," tomo II, página 73.

11 "Verbum Dei" tomo II, página 547.

LOS MACABEOS:

El autor católico Abate Du-Clot, dice lo siguiente: "El primero de los Macabeos contiene la historia de 40 años desde el principio del reinado de Antioco Epifanes hasta la muerte de Simón. El libro segundo es un compendio de la historia de las persecuciones que sufrieron los judíos de parte de Epifanes y su hijo Eupator; cuya historia fue escrita por un tal Jasón. Ni uno ni otro se hallan en el canon de los judíos, y los cristianos siguieron a los judíos en cuanto a los libros que formaban el canon del A.T., por esta causa los Macabeos no fueron comprendidos entre los libros Sagrados generalmente adoptados por las iglesias cristianas."12 Dice este autor católico que los Macabeos fueron rechazados por las iglesias cristianas, porque los cristianos siguieron a los judíos en cuanto a los libros que integran el canon.

En la introducción que aparece en la versión Nácar-Colunga al segundo libro de los Macabeos, dice que "un cierto Jasón de Cirene...compuso cinco libros sobre Judas Macabeo; nuestro autor los compendió en este solo libro" página 538.

En relación con el segundo Macabeos, llamamos vuestra atención a los siguientes aspectos:

1. Enseña que es eficaz el ofrecer sacrificio por los muertos. (Ver 12:43-45).

2. Nos presenta un resumen de cinco libros escritos por otros escritores.

3. El autor no pretende haber escrito bajo inspiración divina, pues termina el libro diciendo "Daré fin a mi narración. Si está bien y como conviene a la narración histórica, eso quiero yo; pero si imperfecta y mediocre, perdónadme" (15:38-39). Este no es el lenguaje de un hombre que escribe bajo inspiración divina, y hay un aforismo que dice: "A confesión de parte, relevo de pruebas."

____________________________________________________________

12 "Vindicias de la Biblia" página 574.

ESTER:

El libro de Ester, en la Biblia hebrea y en nuestra versión tiene 10 capítulos. En las versiones católicas resulta difícil poder determinar cuántos capítulos tiene. Tomemos por ejemplo la versión Nácar-Colunga; comienza por el capitulo once y continua en el siguiente orden: 12, 1, 12, 2, 3, 13, 4, 15, 4, 13, 14, 15, 5, 6, 7, 8, 16,9, 10, y 10. Esto nos parece el colmo del absurdo. La versión católica Biblia Latinoamericana, dice en la página 839: "El libro de Ester contiene en la Biblia griega muchos trozos que no están en la Biblia hebrea." La versión Nácar-Colunga dice que algunas porciones del libro son "Protocanónicas" y otras "Deutero-canónicas." Hemos consultado cinco autores católicos, y todos están de acuerdo en que los diez capítulos que aparecen en las versiones evangélicas fueron escritos por un autor, en hebreo, y que las secciones añadidas, que aparecen en las versiones católicas, fueron escritas en griego por otros autores.

DANIEL:

El libro de Daniel, en nuestra versión tiene 12 capítulos y en las versiones católicas tiene 14 capítulos. Los autores católicos reconocen que las partes que aparecen agregadas no fueron escritas en hebreo, y que no son de la misma naturaleza que lo que Daniel escribió en hebreo. Esto prueba que Daniel no escribió los capítulos 13 y 14"

Tomado de
http://www.amen.net/lb/articulos/conspiracion.html

 

[jmarraiz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Es que es la misma Jerarquía de Roma la que dice que las verdades de fe que ella propone para ser creídas deben ser asumidas de manera obligatoria. Descreer o dudar pertinazmente de alguna lo convierte "ex opere operato" en hereje (CIC 2089). Si yo creo que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son Dios, es porque así lo revela la Escritura, no porque alguien me obligue a creerlo, por tradiciones o decretos infalibles.

Aprovecho que han abierto este off-topic (No he sido yo quien lo inició)

Realmente las iglesias protestantes también a quienes rechazan su doctrina fundamental les acusan de herejes.

Me parece hipocrecía criticar lo que ellas mismas hacen, ya que estoy cansado de ver como en páginas protestantes a quienes no creen en la Trinidad, o la salvación por la Sola Fe les llaman "herejes", "sectas", "falsos profetas", etc. etc.

Hipócrita suele ser decir al creyente que puede interpretar la Biblia libremente, y cuando lo hace e interpreta diferente a ellos, empiezan las presiones y al final sino sede, le botan de la iglesia y tiene que irse a otra o ...
...fundar otra

El mensaje es: Interpreta libremente, pero ¡¡¡¡Interpreta como yo!!!

 

[jmarraiz]

Re: Un aportillo

Re: Un aportillo

Amigos, el tiempo no me alcanza para seguir todo este debate (estoy en otros ...) pero quiero aportar ko que he encontrado:
"NATURALEZA DE LOS LIBROS APÓCRIFOS

Tomado de
http://www.amen.net/lb/articulos/conspiracion.html

Hola Rafael, la mayoría del argumentos del artículo de la página amen.net están ya tratados en mi estudio inicial, cuando tengas tiempo puedes chequearlo y partir de allí

Dios te bndiga