Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

[rafael7]

Canon judío

Canon judío

"Y les dijo: Estas son las palabras que os hablé, estando aún con vosotros: que era necesario que se cumpliese todo lo que está escrito de mí en la ley de Moisés, en los profetas y en los salmos."Lc 24:44
El Señor Jesús, citó esplícitamnete las 3 divisiones en que estaba dividido el canon judío del AT. Por lo tanto, el Señor aprovó el canon judío del AT. Y los llamados "Deuterocanónicos" no estban incluídos en el canon judío.
Por lo tanto, ¿por qué tenemos que discutir con el Señor Jesús?
Si para nuestro Señor Jescristo el canon del AT es el judío, para mi también.
En cuanto a los Deuterocanónicos, son libros de recomendable lectura para todo hijo de Dios, y algunos de ellos son de edificación, pero no son "Palabra de Dios". Es como si yo leo un libro cristiano, no será la Biblia, pero lo leeré si me edifica.
En conclusión, los Deuterocanónicos no deben formar parte de la Biblia, y si alguien basa su doctrina en los Deuterocanónicas, su doctrina es extrabíblica.

 

[SolaGratia]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

2 Macabeos 14

41 Cuando las tropas estaban a punto de apoderarse de la torre, forzando la puerta del patio y con orden de prender fuego e incendiar las puertas, Razías, acosado por todas partes, se echó sobre la espada.
42 Prefirió noblemente la muerte antes que caer en manos criminales y soportar afrentas indignas de su nobleza.
43 Pero, como por la precipitación del combate no había acertado al herirse y las tropas irrumpían puertas adentro, subió valerosamente a lo alto del muro y se precipitó con bravura sobre las tropas;
44 pero al retroceder éstas rápidamente, dejando un hueco, vino él a caer en medio del espacio libre.
45 Con aliento todavía y enardecido su ánimo, se levantó derramando sangre a torrentes; a pesar de las graves heridas, atravesó corriendo por entre las tropas, y se puso sobre una roca escarpada.
46 Ya completamente exangüe, se arrancó las entrañas y tomándolas con ambas manos, las arrojó contra las tropas. Y después de invocar al Dueño de la vida y del espíritu que otra vez se dignara devolvérselas, llegó de este modo al tránsito.

1) Razias ya se había echado sobre su espada ya estaba herido (ver. 41)
2) Se aventó al vació y callo de lleno en el suelo (ver. 44) y por lo menos la altura no era menor a 5 metros.
3) Todavía corre y por entre las tropas enemigas y aun sube a una roca (ver. 45)

Valla es sin lógica que los soldados lo dejen pasar sin matarle y aun con una herida de espada y habiendo caído al suelo desde una gran altura y todavía tiene fuerza para correr y subir a una roca escarpada.

4) Hombre quien va a creer semejante cosa, ¿arrancarse las entrañas? Ojo.. las tomo con ambas manos ¿Y desde la altura de una roca tirarlas a los soldados? (ver. 46)
5) Y luego clama porque le sean devueltas sus entrañas (ver. 46)

La muerte de Sanson y de Saul nada tiene que ver con estas fantasías, sinceramente eso creo.

 

[jmarraiz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

2 Macabeos 14


1) Razias ya se había echado sobre su espada ya estaba herido (ver. 41)
2) Se aventó al vació y callo de lleno en el suelo (ver. 44) y por lo menos la altura no era menor a 5 metros.
3) Todavía corre y por entre las tropas enemigas y aun sube a una roca (ver. 45)

Valla es sin lógica que los soldados lo dejen pasar sin matarle y aun con una herida de espada y habiendo caído al suelo desde una gran altura y todavía tiene fuerza para correr y subir a una roca escarpada.

4) Hombre quien va a creer semejante cosa, ¿arrancarse las entrañas? Ojo.. las tomo con ambas manos ¿Y desde la altura de una roca tirarlas a los soldados? (ver. 46)
5) Y luego clama porque le sean devueltas sus entrañas (ver. 46)

La muerte de Sanson y de Saul nada tiene que ver con estas fantasías, sinceramente eso creo.

No entendiste el argumento, que afirmaba que como el libro no condenaba el suicidio entonces no era inspirado.

Ahora que tu creas que este suceso es increíble es otro argumento...

...se podría decir lo mismo de por lo menos media Biblia...

 

[palermo]

Re: Canon judío

Re: Canon judío

"Y les dijo: Estas son las palabras que os hablé, estando aún con vosotros: que era necesario que se cumpliese todo lo que está escrito de mí en la ley de Moisés, en los profetas y en los salmos."Lc 24:44
El Señor Jesús, citó esplícitamnete las 3 divisiones en que estaba dividido el canon judío del AT. Por lo tanto, el Señor aprovó el canon judío del AT. Y los llamados "Deuterocanónicos" no estban incluídos en el canon judío.
Por lo tanto, ¿por qué tenemos que discutir con el Señor Jesús?
Si para nuestro Señor Jescristo el canon del AT es el judío, para mi también.
En cuanto a los Deuterocanónicos, son libros de recomendable lectura para todo hijo de Dios, y algunos de ellos son de edificación, pero no son "Palabra de Dios". Es como si yo leo un libro cristiano, no será la Biblia, pero lo leeré si me edifica.
En conclusión, los Deuterocanónicos no deben formar parte de la Biblia, y si alguien basa su doctrina en los Deuterocanónicas, su doctrina es extrabíblica.

Hola Rafael7, al margen de que NO EXISTE una guía escrita por el Señor que nos diga, tal libro es palabra y tal libro no lo es, como le contesté en otro tema:

Tan sencillo como que si los Deuterocanónicos no están incluídos en el canon judío, que lo decidió en Jamnia (un concilio judío reunido cuando la Iglesia ya existía), observe usted que tampoco están en el canon judío ni los Evangelios De Mateo, Marcos, Lucas y Juan, ni las Cartas de Pablo, Pedro, etc Si usted desea respetar el canon judío, la decisión judía respecto a lo que es o no es palabra de Dios, entonces ampute de su Biblia todo el Nuevo Testamento. Y considere también que ellos no reconocen a Jesús como su Mesías y Señor...

Saludos

 

[Juan 8:32]

Me rectifico

Me rectifico

Paz de Dios.

Conclusión<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Ninguno de los cuestionamientos que el autor ha planteado para cuestionar la inspiración de los libros canónicos es válido. De hecho, algo es canónico no porque alguien crea o no crea ver en el contradicciones, tampoco que no logre entender ciertos pasajes, tampoco que no carezca de alguna imprecisión histórica, que el autor esté plenamente conciencia de su inspiración y mucho menos que no concuerde con las doctrinas personales de su denominación. Sino que es la "Tradición apostólica la que hizo discernir a la Iglesia qué libros constituyen la lista de los libros santos" (Dei Verbum 8,3; Nuevo Catecismo de la Iglesia Católica, No. 120). Como dice dice la Dei Verbum en el No. 9: "La Escritura es la Palabra de Dios puesta por escrito bajo la inspiración del Espíritu Santo. La tradición recibe la palabra de Dios, encomendada por Cristo y el Espíritu Santo a los Apóstoles, y la transmite íntegramente a sus sucesores, para que ellos, iluminados pro el Espíritu de la verdad, con su predicación la conserven fielmente, la expongan y la difundan. Por eso, la Iglesia no saca exclusivamente de la sola sagrada Escritura la certeza de todo lo revelado. Así se han de respectar con el mismo espíritu de devoción". <o></o>

El hecho de que los protestantes acepten el canon del Nuevo Testamento establecido por la Iglesia en los concilios de Concilio de Hipo, en el año 393 A.D. y el Concilio de Cartago, en el año 397 y 419 A.D, ambos en el norte de África, y no acepten dicha decisión acerca del canon Alejandrino (con 46 libros para el Antiguo Testamento) es también una incoherencia, ya que está demostrado que antes de esta fecha no había unanimidad en cuanto a los escritos del Nuevo Testamento. Y si para esta época ellos manejan la tesis protestante de que la Iglesia ya se había corrompido (Luego de Constantino) ¿Qué garantía tienen que los libros seleccionados por una Iglesia que ya ellos consideraban apostata pueda dar un juicio real y verdadero sobre la inspiración de su Biblia?<o></o>

“A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.»” Mateo 16,19<o></o>

Habiendo releído con un minuto más de detenimiento, veo que no estaba en lo cierto cuando dije que la conclusión no estaba en discordancia con lo afirmado por el Magisterio romanista. Ahora me rectifico.

Originalmente enviado por Juan 8:32
No, ya no lo contradice, pues cambió Ud. su afirmación inicial. La de ahora (si no a volvió a cambiar nuevamente) está alineada con lo que afirma el Vaticano I y la Dei Verbum. Claro que perdió algo de espectacularidad...


JMARRAIZ
Ok, dejo sentado dos puntos importantes:

1) Dices que como está ahorita NO CONTRADICE NI A LA DEI VERBUM NI AL CATECISMO!!!! (Quede registrado)

2) Como está ahorita sigue utilizando el término "discernir" que afirmaste en el mensaje arriba citado que no estaba en consonancia con la dei Verbum.

Aunque el error no es evidente, la conclusión no se ajusta ni al Magisterio ni a la realidad. Sucede que a veces, la palabrería puede llevar a confundir el sentido de fondo, especialmente cuando se lee sin la suficiente milimétrica atención. No por nada la teología católica romana se ha servido de la FILOSOFÍA ARISTOTÉLICA para buscar la mejor manera de que sus argumentos estén carentes de fallas o contradicciones lógicas. O dicho por boca de un ex-sacerdote católico romano, profesor de teología y filosofía:

"[el Catolicismo] Es un sistema lógico y preciso hasta el detalle. Los dogmas son tesis perfectamente elaboradas. En el catolicismo se han buscado, con la ayuda del pagano Aristóteles, distinciones de toda clase para evitar cualquier imprecisión racional" ("Se rompieron las cadenas". Hermann J. Hegger. Ed. In the Rechte Straat, pág. 82). Este libro relata la conversión de sacerdote Hegger al cristianismo evangélico.


​

Primer error:



JMARRAIZ dijo:
"algo es canónico no porque... Sino que es la "Tradición apostólica la que hizo discernir a la Iglesia qué libros constituyen la lista de los libros santos" (Dei Verbum 8,3; Nuevo Catecismo de la Iglesia Católica, No. 120)"

Según esta afirmación.. ¿quién es el que discernió la inspiración de los libros sagrados ¿la tradición apostólica [de la iglesia primitiva] o la Iglesia [de Roma]? Según la expresión, sería la Iglesia de Roma la que discernió, "ayudada" por la tradición. Esto es falso.

Discernir:(Dellat. discernĕre). 1. tr. Distinguir algo de otra cosa, señalando la diferencia que hay entre ellas. (Diccionario de la real Academia. www.rae.es)

Respecto a los libros inspirados:
¿Dijo la Iglesia de Roma.. este si.. este no...?
¿Juzgó la Iglesia de Roma cuál libro era inspirado y cuál no lo era?
¿Discernió (distinguió-separó) la Iglesia de Roma cual libro era inspirado y cuál no?

En absoluto. La Iglesia de Roma RECIBIO el canon de libros inspirados. Ella no decidió, ni juzgó, ni eligió, ni discernió cuáles libros eran inspirados y cuáles no.

Ahora bien ¿de quién lo recibió? La misma Iglesia reconoce que lo recibió de la "Tradición apostólica". Esta Tradición apostólica fue la que discernió cuáles libros eran inspirados y cuales no. Y dicho discernimiento no fue un ACTO sino un PROCESO.

Pero sucede que la Iglesia de Roma no duda en pretender extender sus dominios sobre esa tradición apóstolica cual virus que se extiende por sobre el tejido sano, intentando absorverlo. De esta manera, al presentar la tradición apostólica como parte de la misma Iglesia de Roma, podría inferir alguna especie de autoridad y protagonismo en ese proceso de discernimiento. Pero la Iglesia de Roma no existía aún en la época apostólica de los primeros siglos de la Iglesia de Cristo. Y por ende, mal pudo haber ayudado o participado "autoritativamente" de cualquier elección, que, repito, no fue un acto sino un proceso, llevado a cabo por las iglesias y comunidades apostólicas de los primeros siglos de la era cristiana.

Bajo esta premisa es que debe leerse lo declarado en la Constitución Dogmatica Dei Verbum (8,3) del Concilio Vaticano II (nótese igualmente la intención de metástasis. Los resaltados son agregados):

"Esta Tradición, que deriva de los Apóstoles, progresa en la Iglesia con la asistencia del Espíritu Santo: puesto que va creciendo en la comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas, ya por la contemplación y el estudio de los creyentes, que las meditan en su corazón y, ya por la percepción íntima que experimentan de las cosas espirituales, ya por el anuncio de aquellos que con la sucesión del episcopado recibieron el carisma cierto de la verdad. Es decir, la Iglesia, en el decurso de los siglos, tiende constantemente a la plenitud de la verdad divina, hasta que en ella se cumplan las palabras de Dios.



Las enseñanzas de los Santos Padres testifican la presencia viva de esta tradición, cuyos tesoros se comunican a la práctica y a la vida de la Iglesia creyente y orante. Por esta Tradición conoce la Iglesia el Canon íntegro de los libros sagrados, y la misma Sagrada Escritura se va conociendo en ella más a fondo y se hace incesantemente operativa, y de esta forma, Dios, que habló en otro tiempo, habla sin intermisión con la Esposa de su amado Hijo; y el Espíritu Santo, por quien la voz del Evangelio resuena viva en la Iglesia, y por ella en el mundo, va induciendo a los creyentes en la verdad entera, y hace que la palabra de Cristo habite en ellos abundantemente (cf. Col., 3,16)."



​

El Concilio Vaticano II reconoce que la Iglesia de Roma conoció el canon gracias al proceso de discernimiento vivido por la tradición apostólica, de la cual, para no quedar ajena a la determinación, insinúa apropiarse.



Tengamos presente, por supuesto, la tremenda influencia de la filosofía aristotélica aplicada, en el desarrollo de las explicaciones y fundamentaciones de la Iglesia de Roma.

Si queremos profundizar en la idea de fondo (no en la superficie) que pretende expresar esta declaración, y tomando como premisa que la misma Iglesia de Roma dice que "no cambia", vayamos a buscar una definición sobre el mismo tema pero efectuada casi UN SIGLO ANTES, en el Concilio Vaticano I. Aquí la expresión, si bien sería en el mismo sentido que la Dei Verbum, es mucha más diáfana y directa, y no deja lugar a dudas o falsas interpretaciones. En este Concilio la Iglesia de Roma RECONOCE que los libros son inspirados y canónico NO porque ella así lo haya aprobado, sino porque con esa distinción fue recibido por la misma Iglesia (de Roma). Dice el Concilio Vaticano I (Año 1870, resaltados añadidos):

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»



Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4. http://www.conoze.com/doc.php?doc=993



​

La tergiversación hecha en el Catecismo, que la Conclusión del escrito de JMARRAIZ reproduce, queda más que expuesta al leer estos 2 textos, ya citados en varias oportunidades en este tema.



El Concilio Vaticano I afirma que la Iglesia (de Roma) no definió (aprobando o desaprobando) los libros que incluyen el canon, sino que así lo recibió, así le fue transmitido.

El Concilio Vaticano II (Dei Verbum) afirma que la Iglesia conoce el canon inspirado, gracias a la tradición (apostólica).


En estos 2 documentos la Iglesia no reconoce haber discernido (decidido ) nada, sino que así fue recibido por ella (de la tradición apostólica)

El Catecismo, citando falazmente a la Dei Verbum, escribe que "la Iglesia (de Roma) discernió". Esto es falso, conforme las 2 declaraciones oficiales de los últimos Concilio celebrados.

CIC 120 La Tradición apostólica hizo discernir a la Iglesia qué escritos constituyen la lista de los Libros Santos (cf. DV 8,3). Esta lista integral es llamada "Canon" de las Escrituras. Comprende para el Antiguo Testamento 46 escritos (45 si se cuentan Jr y Lm como uno solo), y 27 para el Nuevo (cf. DS 179; 1334-1336; 1501-1504):<o></o>




​

Al decir "hizo discernir a la Iglesia (de Roma)" está queriendo significar que con la "ayuda" de la tradición la Iglesia (de Roma) decidió cuáles libros eran canónico y cuáles no lo eran. Y esto es insostenible desde el punto de vista de las afirmaciones de ambos Concilios vaticanos.





Segundo error:

JMARRAIZ dijo:
"El hecho de que los protestantes acepten el canon del Nuevo Testamento establecido por la Iglesia en los concilios de Concilio de Hipo, en el año 393 A.D. y el Concilio de Cartago, en el año 397 y 419 A.D,..."

Establecer: (Dellat. *stabiliscĕre, de stabilīre). 1. tr. Fundar, instituir. 2. tr. Ordenar, mandar, decretar. (Diccionario de la real Academia. www.rae.es)

Conforme a lo que ya fue demostrado anteriormente, admitido por los últimos 2 Concilio de la Iglesia de Roma, dicha Institución ni estableció, ni ordenó, ni decretó el canon del Nuevo Testamento.

Esta nueva y última afirmación de JMARRAIZ, concordante con su expresión primaria de que "Lo que hace un libro inspirado es el juicio de la Iglesia y su poder de “atar y desatar” al final de la conclusión en el aporte 1 (conclusión ahora modificada), tergiversa claramente lo que la misma Iglesia conciliar reconoció.

Detrás de este desarrollo puede venir el río de tinta que cualquiera desee (con todo derecho), pero las afirmaciones de la pretendida "Semper Eadem" Iglesia de Roma están allí escritas. Y a confesión de partes, relevo de pruebas.

Bendiciones en Cristo

 

[jmarraiz]

Re: Me rectifico

Re: Me rectifico

Hola Daniel Dios te bendiga

Bueno, veo que nuevamente rectificas, veamos que tenemos:

Paz de Dios.
Habiendo releído con un minuto más de detenimiento, veo que no estaba en lo cierto cuando dije que la conclusión no estaba en discordancia con lo afirmado por el Magisterio romanista. Ahora me rectifico.

Noto que ahora utilizas el término "romanista", termino despectivo que todos conocemos, me hace intuir que te ha molestado que tus argumentos no hayan sido efectivos y te hayamos visto contradecirte una y otra vez cambiando de argumento màs ràpido que la dirección del viento.

Ahora veamos cual es la rectificación:

Aunque el error no es evidente...

Ahora no es evidente...

la conclusión no se ajusta ni al Magisterio ni a la realidad.

¿Cual magisterio?, ¡si la conclusión está sacada del mismo catecismo católico! Una cosa es que ahora tu vuelvas a decir que el concilio Vaticano I y II contradicen el catecismo.

Sucede que a veces, la palabrería puede llevar a confundir el sentido de fondo, especialmente cuando se lee sin la suficiente milimétrica atención. No por nada la teología católica romana se ha servido de la FILOSOFÍA ARISTOTÉLICA...

Distracción, ahora hay que utilizar palabrería, culpar a la filosofía aristotélica, luego será la platónica y quien sabe que más.

Ahora culpa a la filosofía aristotelica de todas las contradicciones que el se ha hecho a sì mismo.

... para buscar la mejor manera de que sus argumentos estén carentes de fallas o contradicciones lógicas. O dicho por boca de un ex-sacerdote católico romano, profesor de teología y filosofía:

"[el Catolicismo] Es un sistema lógico y preciso hasta el detalle. Los dogmas son tesis perfectamente elaboradas. En el catolicismo se han buscado, con la ayuda del pagano Aristóteles, distinciones de toda clase para evitar cualquier imprecisión racional" ("Se rompieron las cadenas". Hermann J. Hegger. Ed. In the Rechte Straat, pág. 82). Este libro relata la conversión de sacerdote Hegger al cristianismo evangélico

​

​

Lo dicho, distracción off-topic, resulta que ahora lo que pueda decir un ex-sacerdote es válido cuando conviente. El problema es que las Iglesias evangélicas también tienen dogmas (aunque recientemente hay unas que dicen no tenerlos y no estar sujetas a "dogmas y religiones").

Seguramente la Trinidad no es un dogma...

JMARRAIZ dijo:
"algo es canónico no porque... Sino que es la "Tradición apostólica la que hizo discernir a la Iglesia qué libros constituyen la lista de los libros santos" (Dei Verbum 8,3; Nuevo Catecismo de la Iglesia Católica, No. 120)"

Según esta afirmación.. ¿quién es el que discernió la inspiración de los libros sagrados ¿la tradición apostólica [de la iglesia primitiva] o la Iglesia [de Roma]? Según la expresión, sería la Iglesia de Roma la que discernió, "ayudada" por la tradición. Esto es falso.

Discernir:(Dellat. discernĕre). 1. tr. Distinguir algo de otra cosa, señalando la diferencia que hay entre ellas. (Diccionario de la real Academia. www.rae.es)

Ok, notemos nuevamente el hilo de los acontecimientos:

1) Luego de yo redactar la conclusión para afirmar que la Iglesia "discernió" Sapia dijo que era falso y que tres fuentés católicas verificadas lo demostraban (Catecismo, Concilio Vaticano I y Concilio Vaticano II)

Esto no tuvo resultado, el catecismo dice claramente que la Iglesia "discernió"

2) Alegó que el catecismo hacía una cita espuria del Concilio Vaticano I, y que se contradecían.

Esto no funcionó, porque mostré el contenido en contexto del Concilio Vaticano II.

3) Alegó que ahora no se contradecían, y explícitamente dijo que no habìa dicho que se contradecían

Nota: Si dijo que ahora no se contradicen ¿No quiere decir que antes si? ¿No está implícito? Aún así dijo que no decía que se contradecían, sino que solamente "le restaba fuerza"

Esto no funcionó, claramente se declara refutado diciendo que la conclusión no está en disonancia con el magisterio a pesar de que la palabra "discernió" siempre estuvo allí y claramente contradice lo planteado al principio.

Llegamos aquí y entonces tiene que volver a la postura segunda y alegar que el catecismo está en disonancia ahora con el Concilio Vaticano I y Concilio Vaticano II.

Respecto a los libros inspirados:
¿Dijo la Iglesia de Roma.. este si.. este no...?
¿Juzgó la Iglesia de Roma cuál libro era inspirado y cuál no lo era?
¿Discernió (distinguió-separó) la Iglesia de Roma cual libro era inspirado y cuál no?

Precisamente, la Iglesia recibió de la Tradición los libros y manuscritos de la Iglesia primitiva, y a través de un proceso de discernimiento llegó a crecer en el entendimiento de cuales eran inspirados y cuales no.

Todos conocemos la historia, sabemos como este proceso de discernimiento llevó siglos. En los primeros siglos se tuvo como canònica la carta de Clemente a los Corintios, y se dudaba del Apocalipsis y Hebreos. Los padres mismos citaron como escritura libros que hoy no están en el canon hoy. No tiene que sorprendernos que la Iglesia recibió estos libros a través de un proceso de discernimiento.

Ahora bien ¿de quién lo recibió? La misma Iglesia reconoce que lo recibió de la "Tradición apostólica". Esta Tradición apostólica fue la que discernió cuáles libros eran inspirados y cuales no. Y dicho discernimiento no fue un ACTO sino un PROCESO.

Exacto.

...Pero la Iglesia de Roma no existía aún en la época apostólica de los primeros siglos de la Iglesia de Cristo. Y por ende, mal pudo haber ayudado o participado "autoritativamente" de cualquier elección, que, repito, no fue un acto sino un proceso, llevado a cabo por las iglesias y comunidades apostólicas de los primeros siglos de la era cristiana.

Aquí un gran error irreconciliable, la Iglesia Católica existía en la época apostólica, cosa que Sapia no reconoce, negando la historia y incapacitandose para entender, ya que ve dos Iglesias, la Iglesia apostólica y la Iglesia Católica a la que tilda de "romanista".

Bajo esta premisa es que debe leerse lo declarado en la Constitución Dogmatica Dei Verbum (8,3) del Concilio Vaticano II (nótese igualmente la intención de metástasis. Los resaltados son agregados):

"Esta Tradición, que deriva de los Apóstoles, progresa en la Iglesia con la asistencia del Espíritu Santo: puesto que va creciendo en la comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas, ya por la contemplación y el estudio de los creyentes, que las meditan en su corazón y, ya por la percepción íntima que experimentan de las cosas espirituales, ya por el anuncio de aquellos que con la sucesión del episcopado recibieron el carisma cierto de la verdad. Es decir, la Iglesia, en el decurso de los siglos, tiende constantemente a la plenitud de la verdad divina, hasta que en ella se cumplan las palabras de Dios.

Las enseñanzas de los Santos Padres testifican la presencia viva de esta tradición, cuyos tesoros se comunican a la práctica y a la vida de la Iglesia creyente y orante. Por esta Tradición conoce la Iglesia el Canon íntegro de los libros sagrados, y la misma Sagrada Escritura se va conociendo en ella más a fondo y se hace incesantemente operativa, y de esta forma, Dios, que habló en otro tiempo, habla sin intermisión con la Esposa de su amado Hijo; y el Espíritu Santo, por quien la voz del Evangelio resuena viva en la Iglesia, y por ella en el mundo, va induciendo a los creyentes en la verdad entera, y hace que la palabra de Cristo habite en ellos abundantemente (cf. Col., 3,16)."



​

​

Coloco el comentario del concilio que ha citado Sapia en Azul lo que claramente alude a un proceso de discernimiento que Sapia niega.

El Concilio Vaticano II reconoce que la Iglesia de Roma conoció el canon gracias al proceso de discernimiento vivido por la tradición apostólica, de la cual, para no quedar ajena a la determinación, insinúa apropiarse.
​

Tengamos presente, por supuesto, la tremenda influencia de la filosofía aristotélica aplicada, en el desarrollo de las explicaciones y fundamentaciones de la Iglesia de Roma.

Nuevamente hay que hablar de la filosofía aristotélica para crear una nube de humo...y culparle de continuas contradicciones...(en los argumentos de Sapia)

Si queremos profundizar en la idea de fondo (no en la superficie) que pretende expresar esta declaración...

Aqui Sapia pretende establecer la forma de profundizar de fondo en el texto del concilio...

, y tomando como premisa que la misma Iglesia de Roma dice que "no cambia"..

Crece en comprensión

, vayamos a buscar una definición sobre el mismo tema pero efectuada casi UN SIGLO ANTES, en el Concilio Vaticano I

Ya no sirve para su argumentación el Concilio Vaticano I, en su contexto le deja mal parado, se hace necesario tratar ahora de forzar la interpretación del Concilio Vaticano I.

. Aquí la expresión, si bien sería en el mismo sentido que la Dei Verbum, es mucha más diáfana y directa, y no deja lugar a dudas o falsas interpretaciones. En este Concilio la Iglesia de Roma RECONOCE que los libros son inspirados y canónico NO porque ella así lo haya aprobado, sino porque con esa distinción fue recibido por la misma Iglesia (de Roma). Dice el Concilio Vaticano I (Año 1870, resaltados añadidos):

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4. http://www.conoze.com/doc.php?doc=993


​

​

Dictamen que en nada contradice que la Iglesia haya tenido que discernir (no aprobar que es diferente) cuales libros tienen a Dios por autor. Definitivamente esto tampoco excluye que la Iglesia tuviera que definir cuales eran.

Les comparto un extracto del concilio de Trento (anterior al Vaticano I) que puede también ser bastante esclarecedor

CONCILIO DE TRENTO
LAS SAGRADAS ESCRITURAS
SESION IV

Celebrada en 8 de abril de 1546

DECRETO SOBRE LAS ESCRITURAS CANÓNICAS

DECRETO SOBRE LA EDICIÓN Y USO DE LA SAGRADA ESCRITURA

DECRETO SOBRE LAS ESCRITURAS CANÓNICAS ​

El sacrosanto, ecuménico y general Concilio de Trento, congregado legítimamente en el Espíritu Santo y presidido de los mismos tres Legados de la Sede Apostólica, proponiéndose siempre por objeto, que exterminados los errores, se conserve en la Iglesia la misma pureza del Evangelio, que prometido antes en la divina Escritura por los Profetas, promulgó primeramente por su propia boca. Jesucristo, hijo de Dios, y Señor nuestro, y mandó después a sus Apóstoles que lo predicasen a toda criatura, como fuente de toda verdad conducente a nuestra salvación, y regla de costumbres; considerando que esta verdad y disciplina están contenidas en los libros escritos, y en las tradiciones no escritas, que recibidas de boca del mismo Cristo por los Apóstoles, o enseñadas por los mismos Apóstoles inspirados por el Espíritu Santo, han llegado como de mano en mano hasta nosotros; siguiendo los ejemplos de los Padres católicos, recibe y venera con igual afecto de piedad y reverencia, todos los libros del viejo y nuevo Testamento, pues Dios es el único autor de ambos, así como las mencionadas tradiciones pertenecientes a la fe y a las costumbres, como que fueron dictadas verbalmente por Jesucristo, o por el Espíritu Santo, y conservadas perpetuamente sin interrupción en la Iglesia católica. Resolvió además unir a este decreto el índice de los libros Canónicos, para que nadie pueda dudar cuales son los que reconoce este sagrado Concilio. Son pues los siguientes. Del antiguo Testamento, cinco de Moisés: es a saber, el Génesis, el Exodo, el Levítico, los Números, y el Deuteronomio; el de Josué; el de los Jueces; el de Ruth; los cuatro de los Reyes; dos del Paralipómenon; el primero de Esdras, y el segundo que llaman Nehemías; el de Tobías; Judith; Esther; Job; el Salterio de David de 150 salmos; los Proverbios; el Eclesiastés; el Cántico de los cánticos; el de la Sabiduría; el Eclesiástico; Isaías; Jeremías con Baruch; Ezequiel; Daniel; los doce Profetas menores, que son; Oseas; Joel; Amos; Abdías; Jonás; Micheas; Nahum; Habacuc; Sofonías; Aggeo; Zacharías, y Malachías, y los dos de los Macabeos, que son primero y segundo. Del Testamento nuevo, los cuatro Evangelios; es a saber, según san Mateo, san Marcos, san Lucas y san Juan; los hechos de los Apóstoles, escritos por san Lucas Evangelista; catorce Epístolas escritas por san Pablo Apóstol; a los Romanos; dos a los Corintios; a los Gálatas; a los Efesios; a los Filipenses; a los Colosenses; dos a los de Tesalónica; dos a Timoteo; a Tito; a Philemon, y a los Hebreos; dos de san Pedro Apóstol; tres de san Juan Apóstol; una del Apóstol Santiago; una del Apóstol san Judas; y el Apocalipsis del Apóstol san Juan. Si alguno, pues, no reconociere por sagrados y canónicos estos libros, enteros, con todas sus partes, como ha sido costumbre leerlos en la Iglesia católica, y se hallan en la antigua versión latina llamada Vulgata; y despreciare a sabiendas y con ánimo deliberado las mencionadas tradiciones, sea excomulgado. Queden, pues, todos entendidos del orden y método con que después de haber establecido la confesión de fe, ha de proceder el sagrado Concilio, y de que testimonios y auxilios se ha de servir principalmente para comprobar los dogmas y restablecer las costumbres en la Iglesia.

La tergiversación hecha en el Catecismo, que la Conclusión del escrito de JMARRAIZ reproduce, queda más que expuesta al leer estos 2 textos, ya citados en varias oportunidades en este tema.

Quede registrado que ahora Sapia nuevamente afirma que el catecismo es quien tergiversa....

Más como hemos visto, no hay real contradicción, sino la interpretación de Sapia de los concilios enseñan y que de paso....

....Cambia más a menudo que un camaleon de color de piel


...Conste en actas


Dios les bendiga

 

[jmarraiz]

Re: Me rectifico

Re: Me rectifico

Fe de errata: El comentario siguiente es de Sapia y no mío, se me copio por error de edición

"El Concilio Vaticano II reconoce que la Iglesia de Roma conoció el canon gracias al proceso de discernimiento vivido por la tradición apostólica, de la cual, para no quedar ajena a la determinación, insinúa apropiarse."

 

[Juan 8:32]

Re: Me rectifico

Re: Me rectifico

Hola Daniel Dios te bendiga

Gracias.

Bueno, veo que nuevamente rectificas, veamos que tenemos:

Como fue "profetizado", la palabrería vendría. Además, por lo visto, ya un poco condimentada.
Dice "nuevamente rectificas.." y que "cambio de color más rápido que un camaleón.." Vaya!. Di una opinión anterior que ahora, reconsiderándola, entiendo que debo rectificar. No veo el delito detrás de ello. Por supuesto, Ud, estimado José Miguel, puede utilizar el episodio para ensayar su descredito burlón. No hay problemas.

Noto que ahora utilizas el término "romanista", termino despectivo que todos conocemos, me hace intuir que te ha molestado que tus argumentos no hayan sido efectivos y te hayamos visto contradecirte una y otra vez cambiando de argumento màs ràpido que la dirección del viento.

Uff... cuánto vértigo.
Podríamos trazar un paralelismo entre "romanista" y "fundamentalista". Algunos se molestan de que los tilden de "fundamentalistas", otros, en cambio, haciendo honor a que son fieles a los fundamentos definidos oportunamente (Judas 3,etc) no ven más que un reconocimiento virtuoso de su discipulado. Lo mismo con el caso de "romanista". En este Foro ha habido católicos que se han sentido orgullosos que los llamen así. De hecho, si no recuerdo mal, un forista "romanista", que incluso usted citó en algún tema, manifestó estar conforme y hasta halagado por el título. Pero no se haga problemas, conociendo el efecto que causa en Ud., estimado José Miguel, lo evitaré en algún eventual futuro.

¿Argumentos no efectivos? Dejemos que cada quién evalúe. No obstante agradezco su opinión. Ahora, para ser más certero a su comentario, su intuición le ha fallado. Al menos en esta oportunidad.

¿Contradecirme una y otra vez? Si, me ha pasado que hay gente que no para de ver contradicciones mías. Tampoco eso es nuevo para mi.

Distracción, ahora hay que utilizar palabrería, culpar a la filosofía aristotélica, luego será la platónica y quien sabe que más.

No, Platónica no creo (no es concordante con la Aristotélica). La escolástica católica posee no pocas raíces en la filosofía aristotélica-tomista. Y no me creo que Ud. se haya enterado de ello recién ahora.

Lo dicho, distracción off-topic, resulta que ahora lo que pueda decir un ex-sacerdote es válido cuando conviente. El problema es que las Iglesias evangélicas también tienen dogmas (aunque recientemente hay unas que dicen no tenerlos y no estar sujetas a "dogmas y religiones").

hay un refrán que dice: "No tires piedras para arriba cuando tu tejado es de vidrio". Off-topic, en absoluto. Complementé mi comentario con alguien que sobre el tema conoce bastante más que yo (ex-sacerdote católico, profesor de filosofía y teología). Más que off-topic sería off-convenience, pero entrar a desarrollar eso si sería realmente "off-topic". El resto del comentario carece de importancia.

Aquí un gran error irreconciliable, la Iglesia Católica existía en la época apostólica, cosa que Sapia no reconoce, negando la historia y incapacitandose para entender, ya que ve dos Iglesias, la Iglesia apostólica y la Iglesia Católica a la que tilda de "romanista".

Bueno, agradezco su opinión. Usted cree que la Iglesia Católica Romana existía en la época apostólica. Está en su derecho. En mi opinión, yo veo sólo una Iglesia (no 2): la Iglesia católica (universal) de Cristo.

Interesante el párrafo de mi respuesta que le quedó solapado, involuntariamente en la suya. Repitámoslo, pues.

El Concilio Vaticano II reconoce que la Iglesia de Roma conoció el canon gracias al proceso de discernimiento vivido por la tradición apostólica, de la cual, para no quedar ajena a la determinación, insinúa apropiarse.

Ya no sirve para su argumentación el Concilio Vaticano I, en su contexto le deja mal parado, se hace necesario tratar ahora de forzar la interpretación del Concilio Vaticano I.

Ha nombrando 2 veces al mismo Concilio. Con lo cual, no me permite entender qué quiso decir. Si me deja o no me deja mal parado, es opinión de cada quién. Allí está, para su libre consideración.

Dictamen que en nada contradice que la Iglesia haya tenido que discernir (no aprobar que es diferente) cuales libros tienen a Dios por autor. Definitivamente esto tampoco excluye que la Iglesia tuviera que definir cuales eran.

Pues, la misma Iglesia reconoce que su canonicidad no radica en que hayan sido aprobados por ella. Pero, según Ud., dicho reconocimiento no excluye que la Iglesia haya definido cuales eran, o sea, aprobando algunos y desaprobando otros... Pues, el Concilio niega lo que Ud. afirma.

Les comparto un extracto del concilio de Trento (anterior al Vaticano I) que puede también ser bastante esclarecedor


CONCILIO DE TRENTO
LAS SAGRADAS ESCRITURAS
SESION IV

Celebrada en 8 de abril de 1546

DECRETO SOBRE LAS ESCRITURAS CANÓNICAS

DECRETO SOBRE LA EDICIÓN Y USO DE LA SAGRADA ESCRITURA

DECRETO SOBRE LAS ESCRITURAS CANÓNICAS

El sacrosanto, ecuménico y general Concilio de Trento, congregado legítimamente en el Espíritu Santo y presidido de los mismos tres Legados de la Sede Apostólica, proponiéndose siempre por objeto, que exterminados los errores, se conserve en la Iglesia la misma pureza del Evangelio, que prometido antes en la divina Escritura por los Profetas, promulgó primeramente por su propia boca. Jesucristo, hijo de Dios, y Señor nuestro, y mandó después a sus Apóstoles que lo predicasen a toda criatura, como fuente de toda verdad conducente a nuestra salvación, y regla de costumbres; considerando que esta verdad y disciplina están contenidas en los libros escritos, y en las tradiciones no escritas, que recibidas de boca del mismo Cristo por los Apóstoles, o enseñadas por los mismos Apóstoles inspirados por el Espíritu Santo, han llegado como de mano en mano hasta nosotros; siguiendo los ejemplos de los Padres católicos, recibe y venera con igual afecto de piedad y reverencia, todos los libros del viejo y nuevo Testamento, pues Dios es el único autor de ambos, así como las mencionadas tradiciones pertenecientes a la fe y a las costumbres, como que fueron dictadas verbalmente por Jesucristo, o por el Espíritu Santo, y conservadas perpetuamente sin interrupción en la Iglesia católica. Resolvió además unir a este decreto el índice de los libros Canónicos, para que nadie pueda dudar cuales son los que reconoce este sagrado Concilio. Son pues los siguientes. Del antiguo Testamento, cinco de Moisés: es a saber, el Génesis, el Exodo, el Levítico, los Números, y el Deuteronomio; el de Josué; el de los Jueces; el de Ruth; los cuatro de los Reyes; dos del Paralipómenon; el primero de Esdras, y el segundo que llaman Nehemías; el de Tobías; Judith; Esther; Job; el Salterio de David de 150 salmos; los Proverbios; el Eclesiastés; el Cántico de los cánticos; el de la Sabiduría; el Eclesiástico; Isaías; Jeremías con Baruch; Ezequiel; Daniel; los doce Profetas menores, que son; Oseas; Joel; Amos; Abdías; Jonás; Micheas; Nahum; Habacuc; Sofonías; Aggeo; Zacharías, y Malachías, y los dos de los Macabeos, que son primero y segundo. Del Testamento nuevo, los cuatro Evangelios; es a saber, según san Mateo, san Marcos, san Lucas y san Juan; los hechos de los Apóstoles, escritos por san Lucas Evangelista; catorce Epístolas escritas por san Pablo Apóstol; a los Romanos; dos a los Corintios; a los Gálatas; a los Efesios; a los Filipenses; a los Colosenses; dos a los de Tesalónica; dos a Timoteo; a Tito; a Philemon, y a los Hebreos; dos de san Pedro Apóstol; tres de san Juan Apóstol; una del Apóstol Santiago; una del Apóstol san Judas; y el Apocalipsis del Apóstol san Juan. Si alguno, pues, no reconociere por sagrados y canónicos estos libros, enteros, con todas sus partes, como ha sido costumbre leerlos en la Iglesia católica, y se hallan en la antigua versión latina llamada Vulgata; y despreciare a sabiendas y con ánimo deliberado las mencionadas tradiciones, sea excomulgado. Queden, pues, todos entendidos del orden y método con que después de haber establecido la confesión de fe, ha de proceder el sagrado Concilio, y de que testimonios y auxilios se ha de servir principalmente para comprobar los dogmas y restablecer las costumbres en la Iglesia.

Bueno, ya que trae a Trento, unas palabras sobre ese infausto concilio:

Los libros se incluían en los manuscritos y en las primeras versiones impresas. Ello no les confería condición canónica, sino que daba testimonio de un uso antiguo. Durante siglos los libros apócrifos/eclesiásticos/deuterocanónicos habían estado allí, lo que no significaba que se los considerase canónicos al mismo nivel que el canon hebreo. Lo que tuvo de particular la decisión de Trento es que por primera vez un concilio que pretendía ser ecuménico se arrogó la potestad de establecer como artículo de fe la lista de libros canónicos incluyendo los apócrifos, con el acostumbrado anatema para quienes la rechazaren.


Como es bien sabido, en los grandes concilios ecuménicos de la antigüedad (antes del cisma entre la Iglesia Occidental y la Oriental) participaban cientos de obispos. No ocurrió otro tanto en Trento, el concilio que determinó dogmáticamente la posición católica con respecto al canon de la Biblia.

Es un hecho que el Concilio de Trento tuvo una historia tan larga como accidentada. Fue inaugurado el 13 de diciembre de 1545 tras inevitables dilaciones, “con la asistencia de sólo 31 obispos, en su mayoría italianos... El concilio se había asignado además su propia forma, que se alejaba notablemente del estatuto de los concilios del siglo quince.” (Hubert Jedin, S.J., Breve historia de los Concilios. Barcelona: Herder, 1963, p. 115, 116). Luego se agregaron más obispos. Una de las primeras cosas a considerar fue el tema de la revelación y las relaciones entre Escritura y Tradición.

“Se gestó considerable debate sobre si debía hacerse una distinción entre dos clases de libros (Canónicos y Apócrifos) o si debían identificarse tres clases (Libros Reconocidos; Libros Disputados del Nuevo Testamento, luego generalmente reconocidos; y los Apócrifos del Antiguo Testamento). Finalmente el 8 de abril de 1546, por un voto de 24 a 15, con 16 abstenciones, el Concilio sancionó un decreto (De Canonicis Scripturis) en el cual, por vez primera en la historia de la Iglesia, la cuestión del contenido de la Biblia fue hecho un artículo absoluto de fe y confirmado con un anatema.”

Bruce M. Metzger, The Canon of the New Testament- Its origin, development, and importance. Oxford: Clarendon Press, 1987, p. 246; negritas añadidas.

No había allí 318 obispos de toda la cristiandad, como en Nicea, ni 600 como en Calcedonia, ni siquiera 150 como en I Constantinopla. No, nada más que 55 obispos, la mayoría italianos. Y el desdichado decreto sobre el canon se sancionó con el voto favorable de menos de la mitad de los presentes.

http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico2.htm

​

Más como hemos visto, no hay real contradicción, sino la interpretación de Sapia de los concilios enseñan y que de paso....

....Cambia más a menudo que un camaleon de color de piel

Bueno, le agradezco la deferencia.
A veces, rectificar un comentario hecho, no es sinó señal de libertad de razonamiento. Pero es natural que muchas veces critiquemos aquellas cosas que no comprendemos. Sómos así. Qué le vamos a hacer.

Cordial saludo

 

[Apolonio]

To sum up!

To sum up!

Bien, Tobi, queda lo dicho. Aplica lo de la tiara a esta pregunta que te he puesto: ¿Cristo está todos los días presente en su Iglesia pesar de los defectos, pecados, faltas, aberraciones, corrupción de los hombres que la componen?

Concluyendo...
Cristo ha estado todos los días con su Iglesia y lo estará hasta la consumación de los siglos. Y la tradición apostólica de esta Iglesia con la que Cristo ha estado siempre ha hecho discernir a ella qué escritos constituyen la lista de los Libros Santos.

 

[Tobi]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Con su iglesia si.

La Institución romano-vaticana no es su iglesia.

En el momento que un papa quiso ser obispo universal y lo consiguió, se cumplió lo que digo Gregorio I

"El que apetezca ser Obispo Universal será el precursor del anticristo".

Allí, donde gobierna el anticristo es porque, previamente, ha sido expulsado Cristo.

Él a nadie impone su presencia. Solo está entre aquellos que le reciben voluntariamente.

 

[Apolonio]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Con su iglesia si.

La Institución romano-vaticana no es su iglesia.

En el momento que un papa quiso ser obispo universal y lo consiguió, se cumplió lo que digo Gregorio I

"El que apetezca ser Obispo Universal será el precursor del anticristo".

Allí, donde gobierna el anticristo es porque, previamente, ha sido expulsado Cristo.

Él a nadie impone su presencia. Solo está entre aquellos que le reciben voluntariamente.

Gracias, Tobi.
Te lo vuelvo a decir. Aplica lo de la tiara, lo del anticristo, lo de la ramera del Apocalipsis, todo el mal del mundo, el infierno con los demonios y todos los condenados a esta pregunta que te he puesto: ¿Cristo está todos los días presente en su Iglesia pesar de los defectos, pecados, faltas, aberraciones, corrupción de los hombres que la componen?

 

[Apolonio]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Saludos, SolaGratia. ¡Qué interesante que habléis de los Macabeos!
Mirad os confío una duda sobre los Macabeos.
¿Cómo es el Antiguo Testamento que aceptan los protestantes no aparece el tema de la creación de la nada y sí en 2Macabeos 7,28?
Os pongo la cita: "Te ruego, hijo, que mires al cielo y a la tierra y, al ver todo lo que hay en ellos, sepas que a partir de la nada lo hizo Dios y que también el género humano ha llegado así a la existencia.
Según esto ¿Tenemos que descartar todo el AT porque no aparece en él la creación de la nada? ¿O se trata de una tradición de hombres para el protestantismo y no para la Iglesia católica?

 

[jmarraiz]

Re: Me rectifico

Re: Me rectifico

Hola Daniel, Dios te bendiga

Creo que esta vez no hay mucho que agregar, y las ideas que quiero expresar pueden ser reflejadas brevemente.

Resumo un poco, abreviando los tópicos personales que nada vienen al caso.

Veo que quizá te moleste que te catalogue de fundamentalista, lo mismo que a mi me parece despectivo el calificativo de romanista. Ahora bien, debes saber que fundamentalista no es despectivo, tu mismo lo haz dicho, y no solo eso, muchos de los evangélicos que conozco han profesado orgullo de serlo.

La diferencia que yo noto entre fundamentalista, o protestante, versus "romanista" y "papista", es que los primeros dos tèrminos fueron utilizados por protestantes, y están reflejados en sus confesiones de fe, no nacieron como calificativos despectivos para ellos. Por el contrario los otros tèrminos si nacieron de parte de los protestantes como calificativo para los católicos. No verás un concilio católico afirmando "La Iglesia romanista..." o "La Iglesia papista..." o "La Iglesia de los Zampahostias...". Para mi hay notable diferencia.

De cualquier modo, te agradezco evites el término en futuras ocasiones platicando conmigo tomando en cuenta que para mi es despectivo, si para ti es despectivo "fundamentalista" solo hazmelo saber y haré lo mismo.

Como fue "profetizado", la palabrería vendría. Además, por lo visto, ya un poco condimentada.

Gracias a Dios es sencillo dilucidar de donde proviene la palabrería.

Dice "nuevamente rectificas.." y que "cambio de color más rápido que un camaleón.." Vaya!. Di una opinión anterior que ahora, reconsiderándola, entiendo que debo rectificar. No veo el delito detrás de ello. Por supuesto, Ud, estimado José Miguel, puede utilizar el episodio para ensayar su descredito burlón. No hay problemas.

Puedes seguir reconsiderando y reconsiderando, estás en todo tu derecho, a pesar que digas que algo es negro hoy, mañana blando, luego negro y luego blando (Como ha sucedido con el hecho de cuantas fuentes contradicen y no contradicen el hecho de que la Iglesia haya discernido)

¿Argumentos no efectivos? Dejemos que cada quién evalúe. No obstante agradezco su opinión. Ahora, para ser más certero a su comentario, su intuición le ha fallado. Al menos en esta oportunidad.

Me parece bien, cada quien puede evaluar.

Como puede también evaluar cuan acertada es tu opinión sobre si la Iglesia ha fallado o no.

¿Contradecirme una y otra vez? Si, me ha pasado que hay gente que no para de ver contradicciones mías. Tampoco eso es nuevo para mi.

Bueno, tu mismo haz dicho que rectificas, y anteriormente dijiste que mi escrito no se contradecía, inicialmente si, ahora resulta que si otra vez Lo bueno es que todo puede ser verificado a razòn de un simple clic del mouse.

No, Platónica no creo (no es concordante con la Aristotélica). La escolástica católica posee no pocas raíces en la filosofía aristotélica-tomista. Y no me creo que Ud. se haya enterado de ello recién ahora.

Algo me estaba diciendo Tobi, sobre supuestamente el invento de la transubstanciaciòn por Santo Tomás de Aquino, (la evidencia apunta a lo contrario) pero de eso ya profundizaremos en otro epigrafe.

hay un refrán que dice: "No tires piedras para arriba cuando tu tejado es de vidrio". Off-topic, en absoluto. Complementé mi comentario con alguien que sobre el tema conoce bastante más que yo (ex-sacerdote católico, profesor de filosofía y teología). Más que off-topic sería off-convenience, pero entrar a desarrollar eso si sería realmente "off-topic". El resto del comentario carece de importancia.

Y ocurriría aquí lo mismo que con los link, tu me pegarías más de 150 comentarios de ex-sacerdotes católicos y yo 160 de ex-pastores convertidos al catolicismo, más creo recordar que esto es un foro como tu bien dijiste.

¿Cuando discutamos la transubstanciación puedo pegarte todo los comentarios de Scoth Hann en "la Cena del cordero" entonces?

Bueno, agradezco su opinión. Usted cree que la Iglesia Católica Romana existía en la época apostólica. Está en su derecho. En mi opinión, yo veo sólo una Iglesia (no 2): la Iglesia católica (universal) de Cristo.

Yo también siempre he visto una sola Iglesia, la Iglesia Católica de Cristo.

Interesante el párrafo de mi respuesta que le quedó solapado, involuntariamente en la suya. Repitámoslo, pues.

El Concilio Vaticano II reconoce que la Iglesia de Roma conoció el canon gracias al proceso de discernimiento vivido por la tradición apostólica, de la cual, para no quedar ajena a la determinación, insinúa apropiarse.

Ese comentario lo copié luego porque apareció como mio cuando realmente es tuyo.

Ahora, no se de que te quejas al afirmar que la Iglesia Católica afirme guardar la Tradición, y es que ¿La quieren los protestantes acaso? Según ellos es solo opiniones de hombres...

Ha nombrando 2 veces al mismo Concilio. Con lo cual, no me permite entender qué quiso decir. Si me deja o no me deja mal parado, es opinión de cada quién. Allí está, para su libre consideración.

Me refería al Vaticano II al principio y luego al Vaticano I.

Luego lo que veo es un inutil intento de descalificar a Trento, por el hecho de que estuvieran 55 obispos y no 150 o 300 o 600. Interesante sería que me dieras donde dice la Biblia cuantos obispos tiene que haber para que un concilio sea aceptado por ti, ya que después de todo, sino aceptas lo que definieron el resto con 600 obispos ¿Me vas a decir que puede importarte que definió este con 55?

Bueno, le agradezco la deferencia.
A veces, rectificar un comentario hecho, no es sinó señal de libertad de razonamiento. Pero es natural que muchas veces critiquemos aquellas cosas que no comprendemos. Sómos así. Qué le vamos a hacer.

Bueno mi estimado, sigue siendo libre, yo con eso no tengo ningùn problema, si para ti es libertad decir una cosa hoy y otra mañana, es algo en el que te consedo pleno derecho.

Dios te bendiga

 

[jmarraiz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Con su iglesia si.

La Institución romano-vaticana no es su iglesia.

Oye Tobi, no veo la necesidad de utilizar ese tipo de letra, el reglamento pide tipos de letras pequeños, no veo la razón de exaltarse tanto.

Si alguien tiene la razón no necesita recurrir a gritos e improperios....

...Este no parece ser el caso, porque es claro de que lado está la razón

Dios te bendiga

 

[palermo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Con su iglesia si.

La Institución romano-vaticana no es su iglesia.

En el momento que un papa quiso ser obispo universal y lo consiguió, se cumplió lo que digo Gregorio I

"El que apetezca ser Obispo Universal será el precursor del anticristo".

Allí, donde gobierna el anticristo es porque, previamente, ha sido expulsado Cristo.

Él a nadie impone su presencia. Solo está entre aquellos que le reciben voluntariamente.

Extracto de una cita de Tobi acerca del canon 28 de Calcedonia:

"(Constantinopla) debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma; y con ella ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de ella"

ocupando el segundo lugar despues de ella
ocupando el segundo lugar despues de ella
ocupando el segundo lugar despues de ella
ocupando el segundo lugar despues de ella
ocupando el segundo lugar despues de ella


¿Tobi?

 

[Juan 8:32]

Re: Me rectifico

Re: Me rectifico

Paz de Dios en su vida, José Miguel.

Creo que esta vez no hay mucho que agregar

Vale.

Veo que quizá te moleste que te catalogue de fundamentalista, lo mismo que a mi me parece despectivo el calificativo de romanista.

No me molesta que me llamen fundamentalista. Ni siquiera cuando lo hacen en sentido despectivo.
Ahora bien, el calificativo "romanista" no necesariamente conlleva per-sé sentido despectivo. Se utiliza con aquellos que poseen alguna relación con la ciudad de Roma o se identifican con ella. Y siendo la Institución Católica también Romana, no veo lo inconveniente de la expresión. El Papa Juan Pablo II llamó "Romanistas" a los integrantes del Club "Roma" y dudo que se hayan sentido ofendidos por eso ("El hecho de que vuestra asociación lleve el nombre de Roma es para vosotros, queridos amigos romanistas, un singular compromiso de vivir coherentemente la fe cristiana; una invitación a testimoniar diariamente, en vuestro ambiente, el amor evangélico. Podríamos decir que el Señor os repite a vosotros, como a todo creyente que vive en Roma, lo que dijo a san Pablo: "Es preciso que des testimonio de mí en Roma" (Hch 23, 11)" Papa Juan Pablo II.) Pero si para Ud. es ofensivo, así será tenido en cuenta para el futuro.

La diferencia que yo noto entre fundamentalista, o protestante, versus "romanista" y "papista", es que los primeros dos tèrminos fueron utilizados por protestantes, y están reflejados en sus confesiones de fe, no nacieron como calificativos despectivos para ellos. Por el contrario los otros tèrminos si nacieron de parte de los protestantes como calificativo para los católicos. No verás un concilio católico afirmando "La Iglesia romanista..." o "La Iglesia papista..." o "La Iglesia de los Zampahostias...". Para mi hay notable diferencia.

Otro forista católico reconoció en este Foro al término "romanista" (los otros los agregó Ud.) casi como un halago. Pero no todos somos iguales. No se haga problemas. Tendré en cuenta su sensibilidad.

De cualquier modo, te agradezco evites el término en futuras ocasiones platicando conmigo tomando en cuenta que para mi es despectivo

Tomado nota.

Gracias a Dios es sencillo dilucidar de donde proviene la palabrería.

Y... es sencillo porque está escrito. La gente no necesita basarse en lo (riesgoso de) que alguno cuente como "sabido-escuchado"... El problema surge cuando alguien quiere convencer a otros de que tal cosa "fue así" porque así se transmitió a lo largo del tiempo. Ud. ha dado un ejemplo contundente de la importancia de lo que queda escrito, por sobre las suposiciones de los dichos.

Puedes seguir reconsiderando y reconsiderando, estás en todo tu derecho,

Se lo agradezco.

a pesar que digas que algo es negro hoy, mañana blando, luego negro y luego blando (Como ha sucedido con el hecho de cuantas fuentes contradicen y no contradicen el hecho de que la Iglesia haya discernido)

Algo puede ser negro y blando al mismo tiempo. No veo el problema. Por lo demás, insisto, no veo el delito de haber rectificado una opinión, luego de un análisis un poco más meticuloso del particular. Pero entiendo que a Ud. le parezca de utilidad darle vueltas al asunto para tratar de llevar agua para su molino. Todo está escrito. Nada de qué preocuparse.

Me parece bien, cada quien puede evaluar.

Cada quien.

Como puede también evaluar cuan acertada es tu opinión sobre si la Iglesia ha fallado o no.

También pueden evaluar eso. Es bueno cuando a uno no le ponen ni "Imprimatur/Nihil Obstat" ni listas de "escritos prohibidos", sino que se permite que cada cual razone.

Amo la zona del caribe mexicano, y si el Señor me lo permite, me gustaría mucho vivir allí. Si construyo una casa, la haré con BUENOS CIMIENTOS, para no tener problemas si vienen huracanes.

Ahora, si la (autodenominada) "mejor constructora del mundo" me regala una casa para vivir, pero me obliga a emplazarla en el desierto para evitar que sea "castigada por el viento y la lluvia", seguramente dudaré mucho de la calidad esctructural de dicha casa.

Bueno, tu mismo haz dicho que rectificas, y anteriormente dijiste que mi escrito no se contradecía, inicialmente si, ahora resulta que si otra vez Lo bueno es que todo puede ser verificado a razòn de un simple clic del mouse.

Anteriormente dije que su última modificación estaba en linea con lo afirmado en CVI y Dei Verbum. Re-leyendo su (última) modificación al escrito, noto que en realidad no era tan así, y rectifiqué mi opinión al respecto. Eso fue todo, aunque ahora me compare con "un camaleón que cambio a cada rato de color" (o algo así). Queda clara su jugada.

Algo me estaba diciendo Tobi, sobre supuestamente el invento de la transubstanciaciòn por Santo Tomás de Aquino, (la evidencia apunta a lo contrario) pero de eso ya profundizaremos en otro epigrafe.

Yo no hablaba de eso. No aplica.

Y ocurriría aquí lo mismo que con los link, tu me pegarías más de 150 comentarios de ex-sacerdotes católicos y yo 160 de ex-pastores convertidos al catolicismo, más creo recordar que esto es un foro como tu bien dijiste.

Tampoco aplica a lo que dije antes. Di una opinión sobre la escolática aristotélica-tomista de la Iglesia Católica Romana, y para que no parezca un invento mío, cité las palabras de un ex-sacerdote, profesor de teología y filosofía. No necesité ni de 15 ni de 150. Para muestra basta un botón.

¿Cuando discutamos la transubstanciación puedo pegarte todo los comentarios de Scoth Hann en "la Cena del cordero" entonces?

O Ud. es muy ingenuo, o es un sutil provocador encubierto. Por supuesto que puede pegar lo que desee, sin necesidad de tener que pedirme permiso. Será el hermano Webmaster quien, en cada caso, determine los límites de lo posible y lo vedado.

Yo también siempre he visto una sola Iglesia, la Iglesia Católica de Cristo.

Bueno. Entonces coincide conmigo en que la "Católica Apostólica Romana" aún no existía.
Enhorabuena.

Ese comentario lo copié luego porque apareció como mio cuando realmente es tuyo.

Nunca estuvo en duda.

Ahora, no se de que te quejas al afirmar que la Iglesia Católica afirme guardar la Tradición, y es que ¿La quieren los protestantes acaso? Según ellos es solo opiniones de hombres...

Desconozcó por qué Ud. supone que "me quejo". Claro que una cosa es "guardar" la tradición y otra el querer apropiarse de ella.

Me refería al Vaticano II al principio y luego al Vaticano I.

Ah.

Luego lo que veo es un inutil intento de descalificar a Trento, por el hecho de que estuvieran 55 obispos y no 150 o 300 o 600. Interesante sería que me dieras donde dice la Biblia cuantos obispos tiene que haber para que un concilio sea aceptado por ti, ya que después de todo, sino aceptas lo que definieron el resto con 600 obispos ¿Me vas a decir que puede importarte que definió este con 55?

"Intento de descalificar", no. Expongo la realidad histórica del asunto. El punto es que no sólo participaron "apenas" 55, sino que la aprobación del "canon largo" resultó con el voto positivo de menos de la mitad de ellos. Esa es la historia, Ud. léala como desee.

Bueno mi estimado, sigue siendo libre,

La gloria para el Señor.

si para ti es libertad decir una cosa hoy y otra mañana, es algo en el que te consedo pleno derecho.

A lo sumo el derecho ejercido (que no concedido, menos por Ud.) es a pensar, y rectificar cuando a juicio personal lo considero adecuado. En este sentido, como dije antes: A veces, rectificar un comentario hecho, no es sinó señal de libertad de razonamiento. Pero es natural que muchas veces haya personas que parezcan criticar aquellas cosas que no comprenden, o que les son vedadas.

Dios le bendiga ricamente en Cristo.

 

[Apolonio]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Saludos, SolaGratia.
Sigo en espera de que me contestes esto, por favor:

Saludos, SolaGratia. ¡Qué interesante que habléis de los Macabeos!
Mirad os confío una duda sobre los Macabeos.
¿Cómo es el Antiguo Testamento que aceptan los protestantes no aparece el tema de la creación de la nada y sí en 2Macabeos 7,28?
Os pongo la cita: "Te ruego, hijo, que mires al cielo y a la tierra y, al ver todo lo que hay en ellos, sepas que a partir de la nada lo hizo Dios y que también el género humano ha llegado así a la existencia.
Según esto ¿Tenemos que descartar todo el AT porque no aparece en él la creación de la nada? ¿O se trata de una tradición de hombres para el protestantismo y no para la Iglesia católica?


Pero quisiera añadir algo más.
¿Crees que Cristo sanciona en Lucas 24,27 los libros del Antiguo Testamento porque por todas las Escrituras se entiende que comienza por Moisés y sigue por todos los profetas? "Y comenzando por Moisés y continuando con todos los profetas, les explicó lo referente a Él en todas las Escrituras". ¿Me puedes decir por qué en las Biblias protestantes además de Moisés y los profetas se encuentran los "otros Escritos"? ¿Hemos de descartar también los otros Escritos ya que aquí no habla Cristo de ellos, es decir, no los sanciona?
¿Cómo justificas que en cambio en el prólogo de una obra deuterocanónica sí se ponga la triple división? Prólogo del Eclesiástico, versículos 1-3: "Muchas e importantes lecciones se nos han transmitido por la Ley, los Profetas y los otros que les han seguido, por las cuales bien se debe encomiar a Israel por su instrucción y sabiduría".

 

[Tobi]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Saludos, SolaGratia.
Sigo en espera de que me contestes esto, por favor:

Saludos, SolaGratia. ¡Qué interesante que habléis de los Macabeos!
Mirad os confío una duda sobre los Macabeos.
¿Cómo es el Antiguo Testamento que aceptan los protestantes no aparece el tema de la creación de la nada y sí en 2Macabeos 7,28?
Os pongo la cita: "Te ruego, hijo, que mires al cielo y a la tierra y, al ver todo lo que hay en ellos, sepas que a partir de la nada lo hizo Dios y que también el género humano ha llegado así a la existencia.
Según esto ¿Tenemos que descartar todo el AT porque no aparece en él la creación de la nada? ¿O se trata de una tradición de hombres para el protestantismo y no para la Iglesia católica?


Pero quisiera añadir algo más.
¿Crees que Cristo sanciona en Lucas 24,27 los libros del Antiguo Testamento porque por todas las Escrituras se entiende que comienza por Moisés y sigue por todos los profetas? "Y comenzando por Moisés y continuando con todos los profetas, les explicó lo referente a Él en todas las Escrituras". ¿Me puedes decir por qué en las Biblias protestantes además de Moisés y los profetas se encuentran los "otros Escritos"? ¿Hemos de descartar también los otros Escritos ya que aquí no habla Cristo de ellos, es decir, no los sanciona?
¿Cómo justificas que en cambio en el prólogo de una obra deuterocanónica sí se ponga la triple división? Prólogo del Eclesiástico, versículos 1-3: "Muchas e importantes lecciones se nos han transmitido por la Ley, los Profetas y los otros que les han seguido, por las cuales bien se debe encomiar a Israel por su instrucción y sabiduría".

Mira hijo: Aqui no se trata de argumentar con más o menos habilidad. De lo que se trata es de lo que enseña el Nuevo Testamento. Para un cristiano esto es y debe ser, fundamental. ¿Y que dice el Nuevo Testamento? Lo tienes en Rom. 3:1-3:

"¿Qué ventaja tiene, pues, el judío? ¿o de qué aprovecha la circuncisión?<SUP> </SUP>Mucho, en todas maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido confiada la palabra de Dios.<SUP> </SUP>¿Pues qué, si algunos de ellos han sido incrédulos? ¿Su incredulidad habrá hecho nula la fidelidad de Dios?"

Por si eres católico te adjunto lo que dice la "Versión Oficial de la Biblia segun el Concilio de Trento: La Vulgata"

"Quid ergo amplius est Iudaeo aut quae utilitas circumcisionismultum per omnem modum primum quidem quia credita sunt illis eloquia Dei quid enim si quidam illorum non crediderunt numquid incredulitas illorum fidem Dei evacuabit absit est autem Deus verax omnis autem homo mendax sicut scriptum est ut iustificeris in sermonibus tuis et vincas cum iudicaris

Luego son los judíos los que tienen autoridad para definir cuales son los libros que forman el canon del Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento lo confirma. Los deuterocanónicos no son libros inspirados y por lo tanto no forman parte del canon de las Sagradas Escrituras.
Luego la definición del Sínodo judío de Jamnia (que no hizo otra cosa que confirmar lo que desde antiguo estaba establecido) es válida y el Nuevo Testamento lo confirma. Toda especulación al respecto es inútil.

Por cierto: Hasta ahora ningún católico a respond¡dido a esta pregunta:
¿Cual es el significado del vocablo "Deuterocanónico"?

 

[jmarraiz]

Re: Me rectifico

Re: Me rectifico

Hola Daniel, Dios te bendiga

Bueno, mucho hemos dado vuelta sobre lo mismo, resumo aún más lo ya aclarado:

Primero: Bueno que no te moleste ser llamado fundamentalista.

Segundo: Bueno hayas optado por no utilizar el calificativo despectivo "romanista". OJO: El Papa no utilizó la palabra "romanistas" para referirse a su religión católica, creo que eso lo notaste, cuando se utiliza con católicos se usa en forma despectiva.

(Lo de papista y Zampahostias me lo han dicho seguido, no he dicho que tu)

Paz de Dios en su vida, José Miguel.
Pero no todos somos iguales. No se haga problemas. Tendré en cuenta su sensibilidad.

No, tu llamas al Papa mano de obra del anticristo, a la Iglesia Católica ramera,
a los argumentos de otras personas "ridículos" (Evidentemente no todos son iguales).

Y... es sencillo porque está escrito. La gente no necesita basarse en lo (riesgoso de) que alguno cuente como "sabido-escuchado"... El problema surge cuando alguien quiere convencer a otros de que tal cosa "fue así" porque así se transmitió a lo largo del tiempo. Ud. ha dado un ejemplo contundente de la importancia de lo que queda escrito, por sobre las suposiciones de los dichos.

Bueno, el algo que estamos de acuerdo es que todo respecto a lo discutido está escrito, cada quien juzgue.

Se lo agradezco.

Algo puede ser negro y blando al mismo tiempo. No veo el problema.

Quise decir negro y blanCo, fué error de edición pero pensé que lo intuirías.

Por lo demás, insisto, no veo el delito de haber rectificado una opinión

No, ninguno, como tu dices bien puedes rectificar y rectificar todo lo que quieras, ya eso lo he dejado claro y nunca he dicho que sea un delito (Eso te lo haz imaginado tu)

Pero entiendo que a Ud. le parezca de utilidad darle vueltas al asunto para tratar de llevar agua para su molino. Todo está escrito. Nada de qué preocuparse.

Yo no soy precisamente quien le da vueltas al asunto, yo ya mi conclusión desde hace tiempo la tengo publicada, tu eres quien vuelve una y otra vez sobre el asunto con supuestos análisis "más meticulosos"

Amo la zona del caribe mexicano, y si el Señor me lo permite, me gustaría mucho vivir allí. Si construyo una casa, la haré con BUENOS CIMIENTOS, para no tener problemas si vienen huracanes.

Chevere

Ahora, si la (autodenominada) "mejor constructora del mundo" me regala una casa para vivir, pero me obliga a emplazarla en el desierto para evitar que sea "castigada por el viento y la lluvia", seguramente dudaré mucho de la calidad estructural de dicha casa.

Opiniones y comparaciones supositorias que no necesitan ser comentadas...

Anteriormente dije que su última modificación estaba en linea con lo afirmado en CVI y Dei Verbum. Re-leyendo su (última) modificación al escrito, noto que en realidad no era tan así, y rectifiqué mi opinión al respecto. Eso fue todo, aunque ahora me compare con "un camaleón que cambio a cada rato de color" (o algo así). Queda clara su jugada.

¿Bueno, no era así, o no era "tan así"?

O Ud. es muy ingenuo, o es un sutil provocador encubierto. Por supuesto que puede pegar lo que desee, sin necesidad de tener que pedirme permiso. Será el hermano Webmaster quien, en cada caso, determine los límites de lo posible y lo vedado.

Bueno, volvemos a lo de provocador encubierto...
Ahora, no deja tranquilo al hermano Webmaster, si el ve que incumplo algún reglamento el me lo hará saber sin que lo estés mencionando tan seguido.
¿O es que acaso eres tu el webmaster?

Bueno. Entonces coincide conmigo en que la "Católica Apostólica Romana" aún no existía.
Enhorabuena.

Vaya que te que te haces feliz con esos jueguitos de palabras, como si hubiera dicho eso, o como si no pensara que la Iglesia Católica Apostólica Romana sea la Iglesia Católica de Cristo.

Si te haces feliz tu mismo haciendote el desentendido, estás en tu pleno derecho.

Desconozcó por qué Ud. supone que "me quejo". Claro que una cosa es "guardar" la tradición y otra el querer apropiarse de ella.

¿Y quien más ha recibido la Tradición? tengo entendido que los protestantes la rechazaron por ser doctrina de hombres (según ellos).
Por tanto deberías decir más bien:

...Otra cosa es despreciarla bajo pretexto de la Sola Scriptura

"Intento de descalificar", no. Expongo la realidad histórica del asunto. El punto es que no sólo participaron "apenas" 55, sino que la aprobación del "canon largo" resultó con el voto positivo de menos de la mitad de ellos. Esa es la historia, Ud. léala como desee.

Puedes opinar lo que quieras de Trento, Nicea, Constantinopla, Vaticano I, Vaticano II, y todos los demás concilios, y leerlos para ver que puedes utilizar para llevar agua a tu molino, como haz intentado fallidamente hacer otra vez terminandote contradiciendo una y otra vez.

A lo sumo el derecho ejercido (que no concedido, menos por Ud.) es a pensar, y rectificar cuando a juicio personal lo considero adecuado. En este sentido, como dije antes: A veces, rectificar un comentario hecho, no es sinó señal de libertad de razonamiento. Pero es natural que muchas veces haya personas que parezcan criticar aquellas cosas que no comprenden, o que les son vedadas.

Ya te he dicho numerosas veces, NO CUESTIONO QUE HAYAS RECTIFICADO UNA Y OTRA VEZ y que sigas rectificando.

Dios le bendiga ricamente en Cristo.

 

[jmarraiz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Luego son los judíos los que tienen autoridad para definir cuales son los libros que forman el canon del Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento lo confirma. Los deuterocanónicos no son libros inspirados y por lo tanto no forman parte del canon de las Sagradas Escrituras.
Luego la definición del Sínodo judío de Jamnia (que no hizo otra cosa que confirmar lo que desde antiguo estaba establecido) es válida y el Nuevo Testamento lo confirma. Toda especulación al respecto es inútil.

Sorprendente.

Mira que creer que Pablo estaba dando autoridad a un concilio que en ese entonces no habìa ocurrido y de judíos que ya habìan rechazado a Cristo, el poder de atar y desatar era mentirijilla.

Por otro lado no puedo menos que notar:

1) El pasaje no menciona diferenciación en cuanto a las Escrituras (No especifica Antiguo o Nuevo testamento), sino que dice "Palabra de Dios". Esto significaría que también habría que obedecerles en cuanto a su rechazo de los escritos del NT.

2) Claramente se refiere a que ellos fueron el pueblo elegido, a quien la Palabra de Dios fué dirigida, no que tendrían la autoridad final sobre la Iglesia Cristiana.

Pero si Tobi desea creer más en los judíos que rechazaron al Mesías que en la Iglesia cristiana, está en todo su derecho...

Dios les bendiga