Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

[Juan 8:32]

Re: De mal en peor, Sr. Arráiz

Re: De mal en peor, Sr. Arráiz

Juan 8:32
José Miguel, paz de Dios.
Yo no se si Ud. actúa por imprudentes impulsos, o si responde a sus intenciones de propagandear sus ideas al costo que sea, o bien es un provocador encubierto, o una mezcla de todo.



JMARRAIZ
Bueno, Daniel, gracias por calificarme de "Solapado provocador propagandista", sigues dandome un buen ejemplo (a la inversa) a seguir (Romanos 2)

En todo caso, nada que agradecer. Desde mi humilde opinión, no es más que la resultante de su parejo y permanente proceder en sus apenas 83 mensajes desde que ha ingresado en estos foros.

Por otro lado, bueno es que tome la Escritura como base de sabiduría. Pero la Escritura es como el antibiótico, si no se toma todo, el efecto puede ser contrario. En mi caso particular, por ejemplo, he procedido conforme Jesús recomienda en Mateo 7:15-20.

Discúlpeme si mi comentario primario le ha molestado. Hubiera preferido no tener necesidad de hacerlo.

Bendiciones en Cristo

 

[Juan 8:32]

Excelente

Excelente

Cristo Prometió lo que prometió respecto a su iglesia. Pero si una de ellas se separa de él no puede pretender que él este con ella.
A vuestra Institución se le dió un monton de oportunidades de volver al Redil de Cristo. El Concilio de Constanza fue una de ellas. Pero cometió el error de asesinar a Juan Hus y a los husitas.
Se le volvió a dar la oportunidad cuando la Reforma (que no fué de Lutero sino del Esp Santo toda vez que Lutero siguió las enseñanzas del Espíritu mediante el Nuevo Tetamento y Roma lo desoyó. Pesó más el negocio de las Indulgencias y las ansias de poder del romanismo seudo religioso, puesto que no quiso renunciar a la usurpacion del Vicariato del Esp. Santo.
Todo esto culminó cuando uno de vuestros papas se declaró Infalible. Solo Dios es infalible.
Así, la promesa fue a su Iglesia. Vosotros no sois su iglesia. De serlo no hubiese dado este consejo:
¡¡¡Salid de ella pueblo mio...!!!

¡¡¡Ah, las tres coronas de la Tiara papal!!!
Cristo solo ostentó una corona... y fué de espinas.

Excelente.

 

[Juan 8:32]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

JUAN 8:32
Sr. Arráiz, sinceramente no entiendo su interés en desviar el tema del epígrafe, cuando fue abierto por Ud. mismo. Si dispone de tiempo, lo lógico sería que lo dedicara a responder las preguntas pendientes. De no hacerlo, la NO respuesta también es una respuesta..

PALERMO:
Si se me permite, creo interesante que algún forista protestante se dedique a discutir punto por punto el estudio de jmarraiz, y que de allí surjan las preguntas que Sapia pretende que jmarraiz responda. Sugiero empezar desde el principio:
Para que un libro sea inspirado debe afirmar que lo es? Por el hecho de que un libro afirme ser inspirado entonces lo es?

Chau!

Yo creo que los libros apócrifos son apócrifos (tal como pensaba Jerónimo, traductor de la Biblia oficial católica) por razones diferentes (algunas similares) a las expuestas en el artículo que trajo José Miguel. ¿Por qué debería responder a cuestiones que no necesariamente comparto? Si alguien afirma que un libro inspirado es aquel que empieza con una letra "I" ¿quién está obligado a salir a defender tal cosa?

Sólo me he dedicado a debatir la cuestión del libro apócrifo de Tobías, en donde se expone una fórmula supersticiosa para "ahuyentar demonios y QUE NO VUELVAN!!" Sólo en ese punto se desarrolló un extenso intercambio. ¿Corolario? JMARRAIZ expone 3 argumentos para que cada uno manotee el que mejor le parezca para desestimar las posibilidades supersticiosas del relato de Tobías. Queda claro que sólo busca la manera de correr el problema de adelanta, por la razón que sea. No de buscar la verdad objetiva. Si con este punto respondió lo que respondió ¿qué sentido podrá tener discutir los otros (más aún si no se consideran de relevancia, como el primero, para refutar la no-inspiración y por ende fuera del canon, de los libros en cuestión).

Lástima que Jerónimo murió, sino le hubiéramos preguntado detalles a él...

Dice la Enciclopedia Católica (resaltados agregados):


"San Jerónimo echó su considerable peso hacia el lado desfavorable a los libros discutidos. Al evaluar su actitud debemos recordar que Jerónimo vivió por mucho tempo en Palestina, en un ambiente en el que todo lo que no fuera parte del canon hebreo era automáticamente objeto de suspicacia y que, además, sentía él una reverencia exagerada hacia el texto hebreo, la “hebraica veritas”, como la llamaba él. En su famoso “Prologus Galeatus”, o prefacio de su traducción de Samuel y de Reyes, él declara que todo lo que no sea hebreo debe ser clasificado entre los apócrifos. Explícitamente afirma que Sabiduría, Eclesiástico, Tobías y Judit no pertenecen al canon. Añade que esos libros se leen en los templos para la edificación de los fieles pero no para confirmar la doctrina revelada. Si se analizan cuidadosamente las expresiones de Jerónimo, en sus cartas y prefacios, acerca de los deutero, podemos ver los siguientes resultados: primero, duda seriamente de su inspiración divina; segundo, el hecho de que ocasionalmente los cite y que haya traducido algunos de ellos como concesión a la tradición eclesiástica, es un testimonio involuntario de su parte al elevado reconocimiento que gozaban en la Iglesia en general, y a la fuerza de la tradición práctica que prescribía su uso en el culto público. Obviamente, el rango inferior al que autoridades como Orígens, Atanasio y Jerónimo los relegaban se debían a una concepción muy rígida de canonicidad, que exigía que un libro, para ser elevado a esa dignidad suprema, debería ser reconocido por todos, tener la sanción de la antigüedad judía y ser apto no sólo para edificar sino para “confirmar la doctrina de la Iglesia”, para utilizar una frase de Jerónimo."

Enciclopedia Católica

​

Bendiciones en Cristo

 

[palermo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Tu lo has dicho.............es Jesus quien edifica la iglesia..........y si el no la edificase en vano trabajan los papas y los ferigreses como tu y como cualquier otro creyente.
a mi no me interesa si pedro guio la iglesia en aquel entonces........lo importante es que ellos eran humanos y asi como pablo....siendo co-apostol y le confronto........asi cualquiera puede questionar y confrontar a las autoridades eclesiasticas cuando se equivocan.
deja ya de defender.........y poner en alto........a una organizacion como lo es el catolisismo..............cuando ellos mismos se han encargado de desmoralizarse asi mismos.
Yo creo que Jesucristo dirige su iglesia.........y no necesita ni de pastores, ni papas, ni ningun lider............ya que Jesus mismo edifica a los suyos.

Tampoco necesitó de un Abrahám, de un Moisés, de un Jacob, de un Noé, de un Juan el Bautista, sin embargo...

Obedeced á vuestros pastores, y sujetaos á ellos; porque ellos velan por vuestras almas, como aquellos que han de dar cuenta.
Heb 13:17

 

[palermo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Yo creo que los libros apócrifos son apócrifos (tal como pensaba Jerónimo, traductor de la Biblia oficial católica) por razones diferentes (algunas similares) a las expuestas en el artículo que trajo José Miguel. ¿Por qué debería responder a cuestiones que no necesariamente comparto? Si alguien afirma que un libro inspirado es aquel que empieza con una letra "I" ¿quién está obligado a salir a defender tal cosa?

Sólo me he dedicado a debatir la cuestión del libro apócrifo de Tobías, en donde se expone una fórmula supersticiosa para "ahuyentar demonios y QUE NO VUELVAN!!" Sólo en ese punto se desarrolló un extenso intercambio. ¿Corolario? JMARRAIZ expone 3 argumentos para que cada uno manotee el que mejor le parezca para desestimar las posibilidades supersticiosas del relato de Tobías. Queda claro que sólo busca la manera de correr el problema de adelanta, por la razón que sea. No de buscar la verdad objetiva. Si con este punto respondió lo que respondió ¿qué sentido podrá tener discutir los otros (más aún si no se consideran de relevancia, como el primero, para refutar la no-inspiración y por ende fuera del canon, de los libros en cuestión).

Lástima que Jerónimo murió, sino le hubiéramos preguntado detalles a él...

Dice la Enciclopedia Católica (resaltados agregados):


"San Jerónimo echó su considerable peso hacia el lado desfavorable a los libros discutidos. Al evaluar su actitud debemos recordar que Jerónimo vivió por mucho tempo en Palestina, en un ambiente en el que todo lo que no fuera parte del canon hebreo era automáticamente objeto de suspicacia y que, además, sentía él una reverencia exagerada hacia el texto hebreo, la “hebraica veritas”, como la llamaba él. En su famoso “Prologus Galeatus”, o prefacio de su traducción de Samuel y de Reyes, él declara que todo lo que no sea hebreo debe ser clasificado entre los apócrifos. Explícitamente afirma que Sabiduría, Eclesiástico, Tobías y Judit no pertenecen al canon. Añade que esos libros se leen en los templos para la edificación de los fieles pero no para confirmar la doctrina revelada. Si se analizan cuidadosamente las expresiones de Jerónimo, en sus cartas y prefacios, acerca de los deutero, podemos ver los siguientes resultados: primero, duda seriamente de su inspiración divina; segundo, el hecho de que ocasionalmente los cite y que haya traducido algunos de ellos como concesión a la tradición eclesiástica, es un testimonio involuntario de su parte al elevado reconocimiento que gozaban en la Iglesia en general, y a la fuerza de la tradición práctica que prescribía su uso en el culto público. Obviamente, el rango inferior al que autoridades como Orígens, Atanasio y Jerónimo los relegaban se debían a una concepción muy rígida de canonicidad, que exigía que un libro, para ser elevado a esa dignidad suprema, debería ser reconocido por todos, tener la sanción de la antigüedad judía y ser apto no sólo para edificar sino para “confirmar la doctrina de la Iglesia”, para utilizar una frase de Jerónimo."

Enciclopedia Católica

​

Bendiciones en Cristo

Buenas tardes Sapia, es usted libre de negarse a comentar punto por punto el estudio de Jmarraiz, argumentando que si respondió algo que no lo convenció, no tiene sentido hablar de lo demás. También es libre de tomar lo que le sirva de San Jerónimo, e ignorar por ejemplo a San Agustín. De todas formas recordar que Jerónimo, el mismo que afirmaba: “Hablo al sucesor del Pescador y al discípulo de la Cruz... Estoy ligado por la comunión a Vuestra Beatitud, es decir, a la Cátedra de Pedro. Sé que sobre esa piedra se ha edificado la Iglesia.” (Epist.15 ad Damasum n.2) terminó prestando obediencia a la Iglesia.

Ojalá algún otro forista protestante se tome el tiempo para comentar el estudio de Jmarraiz punto por punto...

 

[Juan 8:32]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Buenas tardes Sapia, es usted libre de negarse a comentar punto por punto el estudio de Jmarraiz, argumentando que si respondió algo que no lo convenció, no tiene sentido hablar de lo demás.

Estimado Palermo, le agradezco por recordame que soy libre...

También es libre de tomar lo que le sirva de San Jerónimo,

No crea que genera en mi algún cargo de conciencia con ello, ya que tal proceder no es algo muy lejano a lo que la misma Jerarquía Católica hizo y hace. O tal vez, deberiamos decirlo al revés, el Catolicismo en pleno es libre de ignorar de Jerónimo lo que no le convenga.

e ignorar por ejemplo a San Agustín.

La diferencia es que Agustín no tradujo al latín la Biblia oficial católica. Si le encargaron la traducción a Jerónimo y no a Agustín, por algún mérito adicional será, ¿no?

De todas formas recordar que Jerónimo, el mismo que afirmaba: “Hablo al sucesor del Pescador y al discípulo de la Cruz... Estoy ligado por la comunión a Vuestra Beatitud, es decir, a la Cátedra de Pedro. Sé que sobre esa piedra se ha edificado la Iglesia.” (Epist.15 ad Damasum n.2) terminó prestando obediencia a la Iglesia.

Y eso nunca estuvo en duda. Actuó como buen hijo de Roma.


Bendiciones en Cristo

 

[jmarraiz]

Mis reiteradas disculpas

Mis reiteradas disculpas

Buenos días hermanos

Antes de continuar, quisiera reiterar mis más sinceras disculpas a los participantes y a los moderadores.

Como sabrán, hace poco Daniel me hizo la acotación de que iba contra el reglamento colocar el banner de mi sitio Web en la firma. Había dicho que realmente no tenía excusa y había sido descuidado al no releer reglamento cuando comencé a participar nuevamente y me comprometí a releerlo.

Ayer noche me tomé un tiempo para leerlo con calma y meditarlo para no romperlo más y me di cuenta aunque nadie lo ha hecho notar, que había incumplido sin saber otras norma, al mencionar un dato personal de un forista que pensé era conocida. Mis disculpas al forista y mis disculpas a todos.

Prometo poner todo el empeño por no volver a descuidarme con el reglamento, después de todo, los reglamentos son para respetarlos

Dios les bendiga

 

[Demócrito]

Mis reiteradas disculpas

Mis reiteradas disculpas

mis disculpas a todos

Tranquilo, no te vamos a quemar en la hoguera por eso.
Saludos.

 

[jmarraiz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Hola Daniel, Dios te bendiga

Te comento:

Tergiversa Ud. mis palabras. Yo nunca hablé de "contradicción". Con sus desprolija atención genera problemas donde nunca los hubo.

Mal podría yo "tergiversar" lo expresado por ti cuando inmediatamente ser verificada con solo un click del mouse...

Lo cierto es que si fuera cierto que yo he tergiversado por desprolija atanción (como sugieres), hubiera bastado colocar el comentario para que cualquiera juzgue por si mismo ... ¿no le parece?

Te haré un pequeño resumen de los acontecimientos para hacerte notar cuan tergiversado pueden estar los hechos:

Luego de que yo había modificado la conclusión y colocado que la iglesia "discernió" tu comentaste (resalto lo que me interesa en rojo):

Comentario 1 ubicable aquí

Daniel Sapia: Copia un texto del Catecismo pensando que apoya su nueva conclusión, pero no es así. En la parte final del texto que Ud. resalta en rojo dice (cf. DV 8,3), lo que significa que está citando a la Constitución Dogmática DEI VERBUM punto 8, párrafo 3 (18/11/1965). ¿Corroboró Ud. lo que allí dice, para ver si el sentido del numeral 120 apoya su exposición, aparentemente contradiciendo lo expresado por el Vaticano I? Me parece que no lo hizo, sino se hubiera dado cuenta que en realidad la Institución ICAR no discernió nada. Veamos el texto original (DEI VERBUM) que cita el #120 (copio sólo el párrafo citado en el Catecismo. Por favor no me acuse de sacarlo de contexto por no poner la constitución dogmática entera. Los resaltados son agregados)
.....
Con lo cual, también el Catecismo 120 reconoce, en concordancia con lo declarado en el Concilio Vaticano I (obviamente), que la Iglesia CONOCIO, RECIBIO el Canon inspirado por Dios ¿de quien? de la tradición de la iglesia primitiva, de la iglesia neotestamentaria. La Institución ICAR no discernió ni definió ni juzgó absolutamente nada. Se lo he mostrado con el Concilio Vaticano I (1870), con la Const. Dogmática DEI VERBUM (1965) y con el Catecismo N° 120 (1992).

Hasta este punto, el catecismo, la Dei Verbum AMBAS contradicen mi postura y están en consonancia donde dejas claro que estoy equivocado al decir que la Iglesia discernió.

Posteriormente:

Daniel Sapia: "Lo que a cualquier observador imparcial no le puede pasar inadvertido es que la palabra "discernir", incluida en el Catecismo 120, no figura en el párrafo de la Dei Verbum que dicho numeral cita como fuente de lo que dice (No es la primera vez que el Catecismo realiza una cita espuria. Ver CIC 492 y analizar las citas a Ef. 1,3 y 1,4). El texto citado de la Dei Verbum literalmente dice:"

Ahora resulta que luego de que dice que me demostró con el catecismo y la dei Verbum que la Iglesia no discernió nada, aquí resulta que el catecismo hace una cita espuria de la Dei Verbum (y se abre camino para discutir el númeral 492)

Ahora, si el catecismo hace una cita espuria de la dei Verbum y realmente enseña otra cosa (según tu) ¿No quiere decir que se contradicen?

Yo no obligo al texto a nada, ni necesito hacerlo. Leo: "la Iglesia recibió". Y si "la iglesia recibió", pues, "la iglesia recibió". Muy lejos de "la Iglesia juzgó..."

Bueno, hubieras leído la Dei Verbum completa y habrías salido de dudas, ahora no termino de entender ¿Dicen lo mismo o no el catecismo y la dei Verbum?

José Miguel ¿sabe Ud. lo que significa "contradicciones"? ¿Por qué tergiversa lo que he dicho? Nunca hablé de contradicciones. Entiendo que debe tener poco tiempo, o muchas opiniones, pero si no lee con cuidad y opina sobre bases inexistentes, el tiempo dedicado termina siendo tiempo perdido.

Allí te he colocado en que me he basado.

No, ya no lo contradice, pues cambió Ud. su afirmación inicial. La de ahora (si no a volvió a cambiar nuevamente) está alineada con lo que afirma el Vaticano I y la Dei Verbum. Claro que perdió algo de espectacularidad...

Ok, dejo sentado dos puntos importantes:

1) Dices que como está ahorita NO CONTRADICE NI A LA DEI VERBUM NI AL CATECISMO!!!! (Quede registrado)

2) Como está ahorita sigue utilizando el término "discernir" que afirmaste en el mensaje arriba citado que no estaba en consonancia con la dei Verbum.

El Catecismo Nº 492 utiliza Efesios 1:3-4 para sustentar la “Inmaculada Concepción de María”, cuando el apóstol Pablo, se refiere en ese texto a TODOS los hijos de Dios, al dirigirse a “...los santos y fieles en Cristo Jesús que están en Efeso”. Veamos:

Nunca pensé exigir al catecismo que haya basado lo expuesto únicamente en esa referencia, y no veo porqué exigirle tal cosa. La referencia para mi es iluminadora, debido al entendimiento que tengo de las Escrituras, no basado únicamente en ese pasaje.

Dios te bendiga

 

[jmarraiz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Ineficaz intento de distracción. Una cosa es la doctrina "trinitaria", que falta el término explícito de una doctrina que estaría implícita, y otra diferente es poner "discernió" en lugar de "recibió". Son 2 cosas diferentes. Su ejempo no aplica.

Ineficaz en ningún modo. Para mi está implícito la idea de que la Iglesia discernió en la dei Verbum, a pesar de que según tu deban utilizarse las palabras exactas. De ser así no solo pasaría lo mismo con la Trinidad, sino con la Encarnación, pecado original, etc. etc.

Cambia de tema. Falta de objetividad es permitir que su opinión se vea influenciada externamente, o bien internamente por medio de pre-juicios. Si su opinión no es suya e imparcial, sino que es de acuerdo a lo que otros le dicen, entonces eso es carencia total de objetividad sobre una cuestión u opinión. Usted, lejos de ser "objetivo" en su apreciación, es "cautivo" de lo que otros le dicen que opine.

No haz llegado a entender hasta ahora lo planteado. Yo hasta ahora tengo la fortuna de que mi pensamiento y forma de ver las cosas están completamente acorde con el magisterio de la Iglesia. Incluso me he reafirmado en mi catolicismo cuando profundicé más en las doctrinas protestantes. Ha sido precisamente estudiar la palabra de Dios la que me ha enseñado el mandato claro de Cristo de estar unidos doctrinalmente (1 Corintios 1,10), ese mandato no puede ser cumplido si cada quien interpreta por su lado la Biblia, (ver demostración en las divisiones protestantes) por eso, nuestra sumición a la Iglesia consiste en creer aquello que la Iglesia defina como dogma fundamental de fe así nuestro entendimiento no pueda en ciertos casos entenderlo.

No estamos hablando por su puesto de que si un sacerdote me pide matar bebes, voy a salir corriendo a hacerlo, estamos hablando de doctrina fundamental.

¿Cuantos ya no son ni Trinitarios por no lograr entender esta doctrina? ¿Por no poder ser humildes y reconocer que la Interpretación de la Iglesia unida está por encima de la interpretación propia? ¿No es lo contrario más bien colocar a un nivel idolátrico el propio criterio y en la práctica colocarnos como infalibles al no reconocer que nos podemos equivocar?

Así cuando estudié doctrinas protestantes vi como tantos y tantos pastores en sus sermones afirmaban que sus doctrinas eran "palabra de Dios", y la del resto eran "Palabra de hombres", a pesar de que cada uno decía regirse por la Sola Scriptura.

Pablo no hace ninguna puntualización, sino que su expresión es por demás general. El apóstol dice claramente "si aún nosotros o un angel del cielo..." Estas palabras de Pablo invalidan su argumento.

Pablo dice "diferente al que les hemos anunciado", por tanto no hay ningún argumento invalidado. De pensar así como tu, los judaizantes no hubieran reconocido la decisión de los apóstoles en Hechos 15.

Por eso, entonces... "más vale malo conocido, que bueno por conocer" ¿será?
Lo básico: Sola Escritura, Sola Gracia, Sola Fe, Sólo Cristo, Solo gloria a Dios.

En mi caso no, porque yo conozco las doctrinas protestantes, y para mi la Iglesia no tiene nada de "malo conocido". Habemos pecadores como en todos lados, más evidentemente lo de Sola Scriptura lo que ha ocasionado es división exponencial entre denominaciones.

Usted evidentemente no comprende.
Acepta que los míos están relacionados con el tema del epígrafe, pero además no sólo yo soy el autor de los mismos, sino que encima uno lleva al artículo que contiene la porción de respuesta dada y el otro complementa el comentario

Tu eres quien no comprende y mezcla las cosas.

Una cosa es el reglamento, que si lo analizamos en detalle, ninguno de los dos lo hemos incumplido porque son enlaces que están relacionados con el tema del epigrafe. Por tanto tu mención del reglamento está demás.

Otra cosa es que desbordar la conversación de enlaces no permitirá sacar mucho provecho porque esto es un foro, (no competencia de enlaces). Más el enlace que yo coloqué fué simplemente para informarte que existe un estudio de este mismo tema y analizando argumentos que tu expones, no como evidencia adicional ya que mi estudio está bastante claro.

Si yo hiciera igual, por ejemplo con su refutación a la refutación de los apócrifos, tengo 138 enlaces de otros escritos que apoyan la refutación que usted rechaza. ¿Le parece viable y de alguna utilidad que los enliste?

No por su puesto, más de hacerlo no incumplirías el reglamento (ese es el punto). En cualquier caso y si no es mucha molestia, ¿Podrìas mandarme la lista de los 138 enlaces a mi correo o por mensaje privado? Pueden serme útiles en uno de mis proximos estudios.

Este es un foro de debate, como "reclamó" otro forista católico, no un sitio de propaganda. Recuerdo cuando participé en el otro foro católico ¿se acuerda? parecía una pecera con pirañas. Pues allí no había ni el 1% de tolerancia que hay aquí. Lástima que a veces aquí abusan de ella.

Este comentario me parece de lo más innecesario, recuerda el reglamento:

Regla 7b. También queda prohibido traer polémicas y rencillas de otros foros a éste.

No hay que confundirse: quien acepta la teología católica no necesita "entender la Escritura" sino, simplemente, obedecer ciegamente a lo que el Magisterio romano le obliga a creer.

Pues a pesar de lo que tu puedas pensar, para mi siempre seguirá siendo mi lema:

" Para mis pies antorcha es tu palabra, luz para mi sendero"

Dios te bendiga

 

[jmarraiz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Hola Daniel, Dios te bendiga

Voy ahora con este mensaje:

Continúo aguardando la referencia.

Ya te he dicho que no hay referencia, como tampoco la hay de que a las casas se les pegue lepra y haya que demolerlas o que la cercanía a ciertas plantas pueda cambiar el ADN de un animal.

No dudo que sea su honesta explicación, pero una vez más compruebo que algunos no dudan en forzar la interpretación o recurrir a contextos inexistentes o a que cuando la Biblia dice "x" no siempre es "x", cuando necesitan autenticar algo que el Magisterio ya determinó.

Yo lo que no he escuchado es más bien, tu honesta explicación de como no consideras entonces supersticiosos los casos anteriores.

Aquí no habla de "enfermedad", sino de género de demonios, y remata diciendo "que no se acercarán más".
La versión Latinoamericana dice: "atormentados por un espíritu malo..."
La versión El Libro del Pueblo de Dios dice: "atacados por un demonio o espiritu maligno"
La nacar-Colunga dice: "si un demonio o espíritu inmundo le atormenta..."
1. Parece poco probable que queriendo significar "enfermedad" lo manifieste "líricamente" conm la expresión "genero de demonios" o "esppiritu inmundo", cuando en el siguiente renglón espresa una ESPECIFICA enfermedad corporal. Si el sentido de "demonio" fuera una manera genérica de referirse a las enfermedades corporales, la segunda aclaración no hubiera sido necesaria, pues el problema de los ojos hubiera estado INCLUIDO en la primer definición del "demonio que atormenta".

Todo esto es inexacto, en Marcos 9 donde es un muy probable caso de epilepsia no hay ningún indicativo de que Cristo lo aclarara, ya que después de todo, para la cultura judía era común atribuir a los demonios las enfermedades.

Esto es lo más notable. Está claro que el tema es validar como lícito lo que a la simple lectura aparece como algo supersticioso. El primer intento es evaluar la posibilidad de que el texto se refiera a alguna enfermedad.

Es muy posible, como ya plantié.

Si esto no convence, entonces el otro intento viene por el lado de que puede ser una manera que Dios sane a través de obedecer en la realización de la posión.

También es posible, así como Dios pudo resucitar a alguien por tocar los huesos de un profeta, o por tocar los mandiles de Pablo, o por bañarse en el Jordan, o con barro y agua, o en la piscina de Betesda, etc. etc. etc.

Si tampoco eso funciona, entonces se cambia de estrategia y ya pasa a hechar un manto de duda sobre milagros puntuales que poco tienen de relación con el episodio relatado en Tobías.

Si aquellos son milagros puntuales ¿No puede también serlo el de Tobías?

Y tiene mucho que ver, porque si Dios pudo obrar de esa manera y no descalifica tales libros, entonces ¿Por qué aquí este si tiene que descalificar este?

Más es bueno verte a ti utilizar los argumentos que los ateos utilizan para descalificar la Biblia toda.

Dios te bendiga

 

[jmarraiz]

Re: De mal en peor, Sr. Arráiz

Re: De mal en peor, Sr. Arráiz

En todo caso, nada que agradecer. Desde mi humilde opinión, no es más que la resultante de su parejo y permanente proceder en sus apenas 83 mensajes desde que ha ingresado en estos foros.

¿En serio haz leído mis 83 mensajes aquí expuestos o simplemente haz consultado el perfil?

Por otro lado, bueno es que tome la Escritura como base de sabiduría. Pero la Escritura es como el antibiótico, si no se toma todo, el efecto puede ser contrario. En mi caso particular, por ejemplo, he procedido conforme Jesús recomienda en Mateo 7:15-20.

Dejame consultar la Escritura:

"«Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con disfraces de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces." Mateo 7,15

A ver si entiendo, amparado en este versículo tu puedes llamarme "solapado provocador propagandista"

Basado en eso puedo deducir:

1) Tu tienes la libertad de colocarme a mi en el puesto de "falso profeta"
2) Cuando el pasaje dice "guardaos" también puede ser interpretado como "ofendedlos públicamente".
3) Me imagino que entonces no te enojarás cuando inspirados en el mismo versículo e interpretandolo como tu, alguien actúe de manera similar para agredirte públicamente a ti.
4) Para ti este tipo de calificativos no es un insulto ya que de lo contrario sería violar el reglamento:

Regla 2. Queda prohibido cualquier insulto o agravio serio hacia las personas de este u otros foros. (Será el Webmaster el que determine la figura del insulto y no las partes afectadas, aunque éstas puedan reclamar por Email).

No pienso reclamar por Email.

Discúlpeme si mi comentario primario le ha molestado. Hubiera preferido no tener necesidad de hacerlo.

Curiosa disculpa cuando afirmas haber tenido "necesidad" de dicho comentario.

De todas maneras es bueno verte expresar así, ya he tomado nota.

Dios te bendiga

"«Por tanto, todo cuanto queráis que os hagan los hombres, hacédselo también vosotros a ellos; porque ésta es la Ley y los Profetas." Mateo 7,12

 

[Tobi]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Sigo preguntando y nadie responde.

¿Cual es el significado de Deuterocanónico?

Si nuestros eruditos católicos no lo saben, ¿que es lo que saben?

 

[jmarraiz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Sigo preguntando y nadie responde.

¿Cual es el significado de Deuterocanónico?

Si nuestros eruditos católicos no lo saben, ¿que es lo que saben?

Revisa los post anteriores Tobi, recuerdo que alguien te respondió.

 

[andresz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Siga, siga blasfemando.
Cristo Prometió lo que prometió respecto a su iglesia. Pero si una de ellas se separa de él no puede pretender que él este con ella.
A vuestra Institución se le dió un monton de oportunidades de volver al Redil de Cristo. El Concilio de Constanza fue una de ellas. Pero cometió el error de asesinar a Juan Hus y a los husitas.
Se le volvió a dar la oportunidad cuando la Reforma (que no fué de Lutero sino del Esp Santo toda vez que Lutero siguió las enseñanzas del Espíritu mediante el Nuevo Tetamento y Roma lo desoyó. Pesó más el negocio de las Indulgencias y las ansias de poder del romanismo seudo religioso, puesto que no quiso renunciar a la usurpacion del Vicariato del Esp. Santo.
Todo esto culminó cuando uno de vuestros papas se declaró Infalible. Solo Dios es infalible.
Así, la promesa fue a su Iglesia. Vosotros no sois su iglesia. De serlo no hubiese dado este consejo:
¡¡¡Salid de ella pueblo mio...!!!

¡¡¡Ah, las tres coronas de la Tiara papal!!!
Cristo solo ostentó una corona... y fué de espinas.

Pero cuál se separó de cual? Con errores y aciertos, la Iglesia Católica HA SEGUIDO SIENDO UNA, característica que evidentemente no acompaña a la mayoría de grupos de origen protestante que se han separado como han querido de las grandes Iglesias de la Reforma. Si existen divisiones entre los cristianos, en modo alguno eso indica que Cristo se apartó de una o de la otra, o que el Espíritu Santo tiene un contrato de exclusividad con alguna congregación o Iglesia histórica. Dios ama a todos sus hijos, sin excepción, y quiere la unidad. ¿Acaso el amor eterno de Dios va a estar condicionado por nuestros necios pleitos nacidos del orgullo? Pues si seguimos, unos y otros, atacándonos con tan poca objetividad y caridad, y pegándonos de nuestra humanidad, nunca vamos a llegar a nada.

Por si acaso, es bueno recordar el título inicial de este foro, que es acerca de los Deuterocanónicos. Nos estamos yendo mucho por las ramas, y eso ya casi parece un sabotaje.

Que Dios nos bendiga a todos

(PD: Eso de que "se le volvió a dar la oportunidad...", ni que hicieras parte de la junta directiva del Reino)

 

[Apolonio]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

De Apolonio

Saludos Demócrito. ¿Esto que has escrito lo consideras infalible? Quisiera que dijeras sí o no.
Os vuelvo a suplicar que os pongáis de acuerdo. Te pongo aquí lo que ha escrito Tobi.

¿En qué lo ha escrito Tobi contradice lo que ha citado Demócrito del evangelio?
Me limité a mostrar el largo proceso de separación de lo enseñado por el evangelio y cómo la Iglesia de Roma se fué (repito) separando del mismo tal como muestra la história.
Haces esta pregunta porque no tienes respuesta a lo aportado por Demócrito.

Saludos, Tobi. Demócrito supone que Cristo no estará todos los días hasta la consumación del mundo con la Iglesia a pesar de su promesa. No creo que tú hayas dicho esto, ¿o sí? Más bien, ¿ha de pensarse según dijo el mismo Demócrito que Cristo está siempre con su Iglesia a pesar de los pecados, faltas, infidelidades de los hombres que la componen?
Si estás de acuerdo con Demócrito, reconoceré que me he equivocado. Es más, de antemano te pido una disculpa.

 

[Apolonio]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Siga, siga blasfemando.
Cristo Prometió lo que prometió respecto a su iglesia. Pero si una de ellas se separa de él no puede pretender que él este con ella.
A vuestra Institución se le dió un monton de oportunidades de volver al Redil de Cristo. El Concilio de Constanza fue una de ellas. Pero cometió el error de asesinar a Juan Hus y a los husitas.
Se le volvió a dar la oportunidad cuando la Reforma (que no fué de Lutero sino del Esp Santo toda vez que Lutero siguió las enseñanzas del Espíritu mediante el Nuevo Tetamento y Roma lo desoyó. Pesó más el negocio de las Indulgencias y las ansias de poder del romanismo seudo religioso, puesto que no quiso renunciar a la usurpacion del Vicariato del Esp. Santo.
Todo esto culminó cuando uno de vuestros papas se declaró Infalible. Solo Dios es infalible.
Así, la promesa fue a su Iglesia. Vosotros no sois su iglesia. De serlo no hubiese dado este consejo:
¡¡¡Salid de ella pueblo mio...!!!

Saludos, Tobi, son las consecuencias de las premisas que Uds. siguen.
Te pregunto ¿Cristo está todos los días presente en su Iglesia pesar de los defectos, pecados, faltas, aberraciones, corrupción de los hombres que la componen?

¡¡¡Ah, las tres coronas de la Tiara papal!!!
Cristo solo ostentó una corona... y fué de espinas.

 

[Tobi]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Saludos, Tobi, son las consecuencias de las premisas que Uds. siguen.
Te pregunto ¿Cristo está todos los días presente en su Iglesia pesar de los defectos, pecados, faltas, aberraciones, corrupción de los hombres que la componen?


Respuesta:
¡¡¡Ah, las tres coronas de la Tiara papal!!!
Cristo solo ostentó una corona... y fué de espinas.

 

[Demócrito]

Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Demócrito supone que Cristo no estará todos los días hasta la consumación del mundo con la Iglesia a pesar de su promesa. No creo que tú hayas dicho esto, ¿o sí? Más bien, ¿ha de pensarse según dijo el mismo Demócrito que Cristo está siempre con su Iglesia a pesar de los pecados, faltas, infidelidades de los hombres que la componen?
Si estás de acuerdo con Demócrito, reconoceré que me he equivocado. Es más, de antemano te pido una disculpa.

No seas manipulador y no hables en nombre de Demócrito haciéndole decir lo que no dijo. Cítate a ti mismo y opina por ti mismo, pero no metas a otros por medio para tergiversar sus palabras. <o></o>

Un poquito de honradez intelectual, por favor, que no estamos en la Edad Media. <o></o>

 

[Demócrito]

La cizaña

La cizaña

Resulta más claro que el agua que nuestros "hermanos separados del Evangelio" no vienen al foro para edificar y compartir, sino para sembrar cizaña en medio del trigo, manipular y crear el mayor grado de confusión posible. Mi consejo es no dejarse atrapar en la telaraña vaticana. Que los papistas dediquen su tiempo a arreglar sus problemas internos, que con eso ya tienen tarea para rato.

Saludos.