Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

[Apolonio]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Demuestre etimologicamente que sacramentum viene de sacer-sacra-sacrum en latín.




Es fácil burlarse ,como salida, ante lo que uno ignora. Y el latín no es su fuerte.

Para su información, estudié para seminarista, solo que me retiré a tiempo, cuando Cristo llamó a mi puerta mediante la palabra de Dios. No hubo iglesias, solo Dios y yo.

Le repito, por si no lee con claridad:

sacramentum- i n.: depósito [en ma­nos del Pontífice por las partes liti­gantes y que satisfacía como multa el que perdía)] ;sacramentum iustum iudicare, estimar como justa la pre­tensión o la reivindicación; iusto sacramento contendere, sostener legítimamente o con razón ||| jura­mento militar (dicere sacramentum apud aliquem, prestar juramento ante uno; sacramento dicere consulibus, jurar fidelidad a los cónsules ||| juramento.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>


Diccionario Spes Latino-Español – Español Latino. Ed Bibliograf. Con latín eclesiástico. Pg. 447<o></o>


Siga con sus deducciones, copiadas , pero que no forman parte de su cultura, ni de meditaciones o estudios. Simplemente se dedica a copiar lo que lee en otros lugares. Disculpe, pero usted no es libre, sino que es simplemente el eco de lo que otros le dicen que debe creer. Yo fui igual que usted, pero la Verdad me hizo libre.

José Lahoz

Oye, José, ¿cómo es que tu diccionario no recoge ningún uso eclesiástico del término, por ejemplo, en la Iglesia de África? ¿Sabes si algún manual de sacramentaria pudiera tener esta acepción?

 

[Tobi]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

catolica, gracias por tu aportación. La respuesta a la otra pregunta que no han sabido o querido responder es muy simple:
Los saduceos sólo aceptaban la canonicidad del Pentateuco
--------------------------
Tobi
¿Estas seguro que los saduceos solo aceptaban la canonicidad del Pentateuco?
¿No los confundes con los samaritanos? ¡¡¡Que facil es pontificar sobre lo que ignora!!! Además, ¿es eso lo que dicen vuestras paginitas web?
¡¡¡Mira que decir que los saduceos no aceptaban a los profetas!!!
¿Que significa deuterocanónico?
________________________

Por tanto, ni existía un canon bíblico aceptado por todos los judíos antes de Jamnia, ni todos los judíos aceptaron lo que salió de Jamnia ni creo sensato que un cristiano pueda aceptar las disposiciones de un sínodo en el que se expulsa del seno del judaísmo a los judeocristianos.

---------------------------
Tobi
Otra afirmación producto de la ancha manga de de reinosa (y eso que la reinosa es harto pegadiza) ¿Que pruebas aportas de que no había ningún canon? ¿Por qué lo dices tú? ¡Pues claro! Su papa le ha concedido el don de la infalibilidad y hay que aceptarlo porque lo dice él.
¿Cuales fueron estos judios que no aceptaron lo que salió de Jamnia? ¿Que datos históricos aportas? ¿Los de: por qué lo digo yo?
En cuanto a la expulsión de los judeo cristianos nada tiene que ver con la definición del canon que ya existía desde muy antiguo. Son dos cosas distintas.
El Nuevo Testamento inspirado por el Espíritu Santo dice: ¿Qué ventaja tiene, pues, el judío? ¿o de qué aprovecha la circuncisión?<SUP> </SUP>Mucho, en todas maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido confiada la palabra de Dios.<SUP> </SUP>¿Pues qué, si algunos de ellos han sido incrédulos? ¿Su incredulidad habrá hecho nula la fidelidad de Dios?<SUP> </SUP>De ninguna manera; antes bien sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso; (Rom. 3:1-4a)
Está más que claro que tú reinosa eres el mentiroso y que Dios es veraz.
¿Que significa deuterocanónico?
__________________________

Se podrán alegar otros argumentos contra el canon de la Biblia que comparten católicos y ortodoxos, pero esos no valen
--------------------------------
Tobi
De nuevo no valen porque lo dice reinosa. ¡¡¡Ja!!!
¿Que significa deuterocanónico?
A que no lo respondes

Plus potest negare assinus quan probare philosophus.

 

[Reinosa]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

¿Estas seguro que los saduceos solo aceptaban la canonicidad del Pentateuco?

Sí, seguro


¿No los confundes con los samaritanos?

No, no les confundo con los samaritanos que tenían una Biblia manipulada


¡¡¡Que facil es pontificar sobre lo que ignora!!!

No pontifico. Informo


Además, ¿es eso lo que dicen vuestras paginitas web?
No, es lo que dice cualquier libro que trate sobre el tema. En cuanto a la web, puede usted consultar la Enciclopedia Wikipedia y también en webs protestantes donde se enseña que los saduceos sólo aceptaban como canónicos los libros de la Torah.


¡¡¡Mira que decir que los saduceos no aceptaban a los profetas!!!
No aceptaban que fueran canónicos los libros de los profetas. Eso no implica que negaran que hubo profetas


¿Que significa deuterocanónico?

Etimológicamente: Segundo canon
Pero por si no acabada de entenderlo, le vuelvo a copiar lo que escribí en un mensaje anterior:
Los términos protocanónico y deuterocanónico, de uso frecuente entre los teólogos y exegetas católicos, piden una palabra de advertencia. Dichas palabras no son gratuitas ni se puede inferir de ellas que la Iglesia ha poseído dos cánones bíblicos distintos en forma sucesiva. Sólo se puede hablar de un primer y un segundo canon en forma parcial y restringida. “Protocanónico” (de protos, primero) es una palabra convencional que señala aquellos escritos que han sido siempre aceptados sin discusión. por el cristianismo. Los libros protocanónicos del Antiguo Testamento corresponden a los de la Biblia hebrea y al Antiguo Testamento reconocido por los protestantes. Los deuterocanónicos (deuteros, segundo) son aquellos cuya autenticidad fue debatida por alguna razón, pero que desde hace mucho tiempo ganaron un lugar seguro en la Biblia de la Iglesia Católica, aunque los protestantes consideran “apócrifos” los que quedaron incluidos en el Antiguo Testamento. Esos libros son siete: Tobías, Judit, Baruc, Eclesiástico, Sabiduría, I y II de Macabeos. También algunas adiciones a los libros de Ester y Daniel. Se debe hacer notar que protocanónico y deuterocanónico son términos modernos que no fueron usados sino hasta el siglo XVI.<!-- / message --><!-- sig -->


Otra afirmación producto de la ancha manga de de reinosa (y eso que la reinosa es harto pegadiza)

Si quiere jugar con los nombres le podría decir que usted se llama como el perro de mi vecino, pero le agradecería que en un futuro dejara las alusiones personales y se limitara a exponer argumentos serios. Si no los tiene, recuerde que es mejor reconocer con el silencio la ignorancia a propalarla a voz en grito


¿Que pruebas aportas de que no había ningún canon? ¿Por qué lo dices tú?

Si los saduceos no aceptaban la canonicidad fuera de la Torah. Si los judíos de la diáspora aceptaban la LXX, ¿qué pruebas aporta usted de que había un solo canon aceptado por todos los judíos?
Es más, si, como nadie niega, en Jamnia se trató el tema del canon, ¿cómo es posible sostener que ya antes había un canon cerrado?


¡Pues claro! Su papa le ha concedido el don de la infalibilidad y hay que aceptarlo porque lo dice él.

No se trata de infalibilidades pontificias sino de datos contrastables en cualquier libro o artículo que trate el tema


¿Cuales fueron estos judios que no aceptaron lo que salió de Jamnia? ¿Que datos históricos aportas? ¿Los de: por qué lo digo yo?

¿sabe usted quiénes son los falasha? ¿y los caraítas, únicos solaescrituristas entre los judíos posteriores a Jamnia? ¿es que de verdad cree que las disposiciones de Jamnia fueron aceptadas por la totalidad de los judíos?


En cuanto a la expulsión de los judeo cristianos nada tiene que ver con la definición del canon que ya existía desde muy antiguo. Son dos cosas distintas.

A ver, explíqueme bien su postura que no la entiendo. Si el canon existía de muy antiguo, ¿para qué apela a Jamnia en relación al canon?
Y si no existía de muy antiguo, ¿cómo puede considerar que aquellos que maldecían a los cristianos expulsándoles de las sinagogas podían ser asistidos por Dios para discernir el canon bíblico?


El Nuevo Testamento inspirado por el Espíritu Santo dice: ¿Qué ventaja tiene, pues, el judío? ¿o de qué aprovecha la circuncisión?<SUP> </SUP>Mucho, en todas maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido confiada la palabra de Dios.<SUP> </SUP>¿Pues qué, si algunos de ellos han sido incrédulos? ¿Su incredulidad habrá hecho nula la fidelidad de Dios?<SUP> </SUP>De ninguna manera; antes bien sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso; (Rom. 3:1-4a)
Está más que claro que tú reinosa eres el mentiroso y que Dios es veraz.

Lo que está claro es que, efectivamente, el Antiguo Testamento les fue dado a los judíos. Lástima que en tiempos de Cristo los judíos no tuvieran claro qué libros eran parte del canon y cuáles no. Y, tal como adelantó el libro de Hebreos, una vez arrasada Jerusalén y derribado el Templo, el Antiguo Pacto pasó a mejor vida, siendo la Iglesia, y no los judíos incrédulos, la guiada por el Espíritu Santo al conocimiento de toda la verdad.

 

[Tobi]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Quieres Historia. Pues aquí la tienes.
¿Sabes quien es Sundberg?
2. El canon en la diáspora judeo-helenística<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

<o> </o>

<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="La Biblia">La Biblia</st1ersonName> griega, transmitida en e! cristianismo, se diferencia de <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Biblia">la Biblia</st1ersonName> rabínica por e! número y orden de los libros, así como por e! texto de cada uno. <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Biblia">La Biblia</st1ersonName> griega añade varios libros (Tobías, Judit, Macabeos, etc.) e introduce nuevos capítulos en algunos libros «añadidos» a Da­niel, Jeremías, Job, etc.).<o></o>

En contra de lo que se pensó durante largo tiempo, no existió nun­ca un verdadero «canon alejandrino» de lengua griega que pudiera ser considerado como un canon paralelo al «palestino» de lengua hebrea (Sundberg; d. pp. 169 Y 284).<o></o>

<o> </o>

La teoría tradicional sobre la existencia de un «canon alejandrino», que supuestamente incluía más libros que el canon palestino, se basaba, entre otros datos, en el hecho de que los códices de los LXX contenían varios de los libros apócrifos. Sin embargo, es preciso tener en cuenta que los grandes códices del siglo V tenían una extensión muy superior a la de los códices de siglos anteriores. Son por otra parte todos ellos de origen cristiano, pues a partir del siglo 11 d.C. los judíos dejaron de utilizar la versión de los LXX, que sustituyeron por otras versiones ju­días. Los códices griegos reflejan en definitiva la situación de los siglos IV y V, que no es comparable en modo alguno con la de siglos anteriores.<o></o>

Es frecuente suponer que Filón y los judíos helenistas no compar­tían el parecer de los rabinos de Palestina, según el cual el espíritu de profecía había cesado hacía siglos. Los judeo-helenistas tendían más bien a considerar que una literatura más vasta que la acotada por los fariseos gozaba también del privilegio de la inspiración profética. Sin embargo, aun cuando ello fuera así, no cabe extraer la conclusión de que el judaísmo helenista disponía de un canon más amplio que el del judaísmo rabínico. De hecho las obras de Filón no citan ni una sola vez los libros apócrifos, lo cual invalida toda hipótesis sobre la existencia de un canon helenístico. Por otra parte, sería bien extraño que un libro como el primero de los Macabeos, que insiste en que la profecía había cesado hacía tiempo (4,46; 9,27; 14,41), pudiera formar parte de un supuesto canon helenístico, cuya existencia se apoya precisamente en la afirmación de que la profecía no ha cesado todavía, en una época inclu­so posterior.<o></o>

La teoría del canon alejandrino tenía otros dos soportes, que se han venido igualmente a tierra. El primero era que el judaísmo helenístico y el judaísmo palestino eran realidades distintas y distantes. El segundo era que los libros apócrifos fueron compuestos en su mayoría en lengua griega y en suelo egipcio.<o></o>

Lo cierto es que Ben Sira y 1 Macabeos proceden de Palestina y muchos de los apócrifos son traducciones de originales hebreos o ara­meos de Palestina, con la excepción de los otros tres libros de los Maca­beos y, en parte también, del libro de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Sabidur￭a. Por">la Sabiduría. Por</st1ersonName> otra parte, el prólogo del libro de Ben Sira, escrito en Egipto, hace mención por tres veces de la división tripartita del canon y no existe testimonio alguno que permita establecer la afirmación de que alguno de los apócrifos tenía cabida en alguna de las tres divisiones establecidas.<o></o>

En conclusión, el judaísmo de la diáspora helenística no se diferen­ciaba del palestino en lo tocante a la extensión del canon, aunque pu­diera tener enorme estima hacia los libros escritos en griego, al modo como los esenios de Palestina tenían también en gran estima otros li­bros escritos en hebreo o arameo. La rivalidad entre fariseos, saduceos y esenios, que estalló en los años del sumo sacerdocio de Jonatán Maca­beo (152-<st1:metricconverter w:st="on" ProductID="142 a">142 a</st1:metricconverter>.c.), debería haber tenido repercusiones en la extensión del canon de libros aceptados por unos y por otros. Sin embargo, el hecho es que todos ellos coincidían en reconocer un canon, que en líneas generales había quedado establecido ya poco antes del estallido de la rivalidad entre ellos (Beckwith, d. p. 181).<o></o>

No se ha de olvidar, sin embargo, que el judaísmo anterior al año 70 se caracterizaba por un enorme pluralismo. Algunos círculos fariseos no aplicaban con rigidez el principio de que la cadena de sucesión profética había quedado rota en la época persa, lo que en principio dejaba fuera del canon al libro de Ben Sira. Si en el judaísmo de la diáspora griega un Filón puede ser testigo de un judaísmo conservador y muy centrado en <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Torá">la Torá</st1ersonName>, otros ambientes pietistas de la misma diáspora estaban muy predispuestos a considerar canónicos algunos escritos como, por ejem­plo, los «añadidos» a los libros de Daniel y Ester. A comienzos del siglo 1 d.e. el libro de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Sabidur￭a">la Sabiduría</st1ersonName> vino a incrementar e! número de pseudo­epígrafos atribuidos a Salomón, llegando más tarde a formar parte de los libros de <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Biblia">la Biblia</st1ersonName> griega. Estos grupos, al igual que en la comunidad de Qumrán, no mostraban preocupación alguna por cerrar definitivamen­te e! canon de libros bíblicos. <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Biblia">La Biblia</st1ersonName> griega cristiana no hace más que reflejar esta situación imperante antes del año 70, en la que no cabe hablar de la existencia de un canon cerrado (Sundberg).<o></o>

Así pues, la discusión actual en torno al canon del A T se mueve entre el reconocimiento de que el canon fariseo estaba ya muy consoli­dado a mediados del siglo II a.C. (Beckwith, quien sugiere que los cris­tianos cambiaron una práctica judía ya muy establecida; d. p. (186) y el supuesto de que, al comienzo de la era cristiana, tanto en Palestina como en Alejandría, e! canon no conocía todavía unos límites precisos (Sund­berg, d. p. 284).<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

<st1ersonName w:st="on" ProductID="La Biblia">La Biblia</st1ersonName> judía y <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Biblia">la Biblia</st1ersonName> cristiana. Julio Trebolle. Ed Trotta. Pgs 256-258<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

Reseña del autor: Julio Trebolle Barrera<o></o>

<o> </o>

Es miembro del Comité internacional de edición de los Manuscritos del Mar Muerto y autor de varios libros sobre crítica textual y literaria de <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Biblia">la Biblia</st1ersonName> y sobre her­menéutica bíblica contemporánea. Profesor del Depar­tamento de Estudios Hebreos y Arameos, actualmente es director del Instituto de Ciencias de las Religiones de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Universidad Complutense">la Universidad Complutense</st1ersonName> de Madrid. Es doctor en Filología Semítica y en Teología, licenciado en Filosofía Pura y en Ciencias Bíblicas y éleve honoraire de l'École Biblique de Jerusalén. En esta misma editorial ha publi­cado Los hombres de Qumrán. Literatura, estructura social y concepciones religiosas (1997), coescrito con Florentino García Martínez, y ha coordinado la edición de Paganos, judíos y cristianos en los textos de Qumrán.<o></o>

<o> </o>

Las negritas no son mias, sino del propio autor<o></o>

<o> </o>


<o> </o>

QUE SIGNIFICA DEUTEROCANÓNICO

Respondes: deuteros, ¿segundo? Solo que nunca hubo tal segundo canon:
En contra de lo que se pensó durante largo tiempo, no existió nun­ca un verdadero «canon alejandrino» de lengua griega que pudiera ser considerado como un canon paralelo al «palestino» de lengua hebrea (Sundberg; d. pp. 169 Y 284).<o></o>

<o> </o>

De hecho las obras de Filón no citan ni una sola vez los libros apócrifos, lo cual invalida toda hipótesis sobre la existencia de un canon helenístico.
El Magisterio Eclesiástico se metió en un campo que no era de su competencia. La "voz profética" se acabó con Esdrás y Nehemías y 1ª Macabeos así lo testifica e insiste en que la profecía había cesado hacía tiempo (4,46; 9,27; 14,41) Si había cesado era imposible un cánon posterior con libros no proféticos.
De aquí la expectación que levantó Juan el Bautista de quien Jesus dijo que fué el mayor de los profetas. Despues de Nehemías, Juan el Bautista cierra definitivamente el Antiguo Testamento. Es el epílogo del mismo.
Lo que no deja de ser sorprendente es esta fijación romanista respecto al presunto canon helenista cuando en Trento invalidaron la Revelación Diniva por la suya eclesiástica, diciendo lo que definió y aprobó Trento. que fue: "Nuestras creencias y nuestro culto dependen enteramente de la Tradición"
De nada sirvió que el Obispo de Chioggia, Nacchianti, protestara contra la tradición elevada a la misma categoría que la Biblia: "Non possum pati synodum pari pietatis affectu suscipere traditiones et libros sanctos; hos enim, ut vere dicam quod seutio, impium est"
Pero la resolución final, redactada de acuerdo con el sentir de los defensores de la tradición, fue votada por gran mayoría.
¿Que importancia tiene que libros de la biblia sean o no sean canónicos? Ni siquiera los del Nuevos Testamento si vuestras creencias y culto dependen enteramente de la Tradición Eclesiástica?
¡Ha! En pro de la sinceridad tienes razón respecto a los saduceos. Se me cruzaron los cables con respecto a los samaritanos. Cuando me equivoco no tengo el menor inconvenente en reconocerlo. Asi que disculpa mis expresiones al respecto.
Mis saludos.

 

[Reinosa]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Tobi, ¿usted ha leído que yo haya escrito algo acerca del canon alejandrino, cuya existencia sí es aceptada por eruditos protestantes?
Dije, y nada de lo que aporta el profesor Trebollé lo niega, que los judíos de la diáspora usaban la LXX, que contiene más libros de los presentes en el conocido posteriormente como canon palestino. Si los judíos helenistas consideraban o no como canónicos todos los libros de la LXX es algo que no se sabe con certeza. De hecho, el canon católico y ortodoxo -le aseguro que Trento no tiene autoridad para los ortodoxos- no contiene todos los libros de la LXX, así que no se puede establecer sin más la fórmula "libro presente en la LXX = libro canónico". Lo que sí se puede establecer, sin el menor género de dudas, es que los límites del canon bíblico no habían quedado establecidos en tiempos de Cristo. Está bien que usted reconozca su error sobre los saduceos. Eso debe llevarle a una conclusión lógica: si una secta judía caracterizada por ser la predominante en el servicio del Templo -la totalidad de los Sumos Sacerdotes en la vida de Cristo fueron saduceos- negaba la canonicidad de gran parte de la Biblia, no se puede sostener que existía un canon bíblico aceptado por todos los judíos.
No hubo un canon absoluto antes de Jamnia, sínodo que no puede ser considerado como válido por parte de los cristianos y que de hecho no fue aceptado por la totalidad del judaísmo de la era posterior a la destrucción del Segundo Templo.
Por tanto han de ser otros los argumentos en contra de la canonicidad de los Deuterocanónicos.

 

[catòlica]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Demuestre etimologicamente que sacramentum viene de sacer-sacra-sacrum en latín.




Es fácil burlarse ,como salida, ante lo que uno ignora. Y el latín no es su fuerte.

Para su información, estudié para seminarista, solo que me retiré a tiempo, cuando Cristo llamó a mi puerta mediante la palabra de Dios. No hubo iglesias, solo Dios y yo.

Le repito, por si no lee con claridad:

sacramentum- i n.: depósito [en ma­nos del Pontífice por las partes liti­gantes y que satisfacía como multa el que perdía)] ;sacramentum iustum iudicare, estimar como justa la pre­tensión o la reivindicación; iusto sacramento contendere, sostener legítimamente o con razón ||| jura­mento militar (dicere sacramentum apud aliquem, prestar juramento ante uno; sacramento dicere consulibus, jurar fidelidad a los cónsules ||| juramento.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>


Diccionario Spes Latino-Español – Español Latino. Ed Bibliograf. Con latín eclesiástico. Pg. 447<o></o>


Siga con sus deducciones, copiadas , pero que no forman parte de su cultura, ni de meditaciones o estudios. Simplemente se dedica a copiar lo que lee en otros lugares. Disculpe, pero usted no es libre, sino que es simplemente el eco de lo que otros le dicen que debe creer. Yo fui igual que usted, pero la Verdad me hizo libre.

José Lahoz

Tu intento por restarle lo SAGRADO a la Cena del Señor y al pan y al vino son inútiles,hasta el catecismo de Heidelberg dice que el pan y el vino son símbolos SAGRADOS.

"El término latino Sacramentum designaba en el lenguaje jurídico romano la cantidad de dinero que las dos partes de un proceso tenían que depositar in sacro como caución: la parte depositada por el que perdía la causa pasaba al erario y se convertía por eso mismo en una cantidad consagrada a la divinidad. Por otra parte, en el lenguaje militar sacramentum era el juramento que prestaban los reclutas al entrar a formar parte en el ejército. Tanto el dinero como la persona que había hecho un juramento quedaban así «consagrados».. La existencia del sacramentum militae, atestiguado a veces por un signo especial (fidei signaculum) impreso en el cuerpo del soldado, ha ejercido con su simbolismo una clara influencia en la noción de "misterio», que se añadió al concepto de sacramento cristiano.
Así pues, en su origen, sacramentum indicaba un acto de consagración y de iniciación, con el mismo significado que la palabra griega mystérion. La equivalencia entre estos dos términos empieza a aparecer en los textos cristianos del siglo III. Partiendo del sentido clásico de sacramentum militiae e inspirándose en la "militiae Christi» según el sentido paulino, Tertuliano aplica la palabra sacramentum al bautismo, considerándolo como el juramento por excelencia, opuesto a las obligaciones de la idolatría: ve en él una consagración y abre de este modo el camino a la adaptación ulterior del término sacramentum a la iniciación y al objeto de la promesa bautismal.
Luego, con Cipriano, se da y a por adquirido el doble significado de sacramentum como juramento y como misterio.
Es cierto que en el siglo III el sacramento no se concebía aún como signo y causa de la gracia: y también es cierto que se habla sobre todo del bautismo y de la eucaristía, mientras que los otros ritos sacramentales no se consideran con tanta precisión y amplitud.
Las reflexiones de san Agustín sobre la naturaleza del signo fueron fundamentales para el desarrollo de la comprensión del sacramento. El término sacramento entendido como «simple signo» se aplica indistintamente a cualquier género de rito. Pero hay sacramentos-signo con los que va unido un don o efecto objetivo: se trata especialmente del bautismo y de la eucaristía. Gracias al concepto de signo se da una relación muy estrecha de significación entre el rito y sus efectos. El signo es una realidad cuyas apariencias sensibles sugieren la idea de otra realidad. Los sacramentos son signos porque son objetos materiales y sensibles (pan. vino, agua...) que remiten a otras realidades espirituales y religiosas. Pero todo signo que significa una realidad espiritual y religiosa es un sacramento; así pues, el sacramento es un "signo sagrado» o un «signo de una realidad sagrada». R. Gerardi.

Qué pretendes con todo esto? Negar que el sacramento es sagrado?

Por un lado, tengo a Macabeo que me dice que soy una ignorante porque para los protestantes la Cena del Señor es un SACRAMENTO, y por otro lado tengo a Jose Lahoz que no sé qué pretende al tratar de demostrar que SACRAMENTO es un juramento restándole lo SAGRADO al juramento. ¿?

Y te repito la pregunta que le hice a Juan 8:32, a Macabeo y ahora a ti (y que aún no han respondido) : ¿El pan y el vino de la Cena del Señor son SAGRADOS? acuérdate que el catecismo de Heidelberg dice que sí son sagrados...

 

[jmarraiz]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Tobi, ¿usted ha leído que yo haya escrito algo acerca del canon alejandrino, cuya existencia sí es aceptada por eruditos protestantes?
Dije, y nada de lo que aporta el profesor Trebollé lo niega, que los judíos de la diáspora usaban la LXX, que contiene más libros de los presentes en el conocido posteriormente como canon palestino. Si los judíos helenistas consideraban o no como canónicos todos los libros de la LXX es algo que no se sabe con certeza. De hecho, el canon católico y ortodoxo -le aseguro que Trento no tiene autoridad para los ortodoxos- no contiene todos los libros de la LXX, así que no se puede establecer sin más la fórmula "libro presente en la LXX = libro canónico". Lo que sí se puede establecer, sin el menor género de dudas, es que los límites del canon bíblico no habían quedado establecidos en tiempos de Cristo. Está bien que usted reconozca su error sobre los saduceos. Eso debe llevarle a una conclusión lógica: si una secta judía caracterizada por ser la predominante en el servicio del Templo -la totalidad de los Sumos Sacerdotes en la vida de Cristo fueron saduceos- negaba la canonicidad de gran parte de la Biblia, no se puede sostener que existía un canon bíblico aceptado por todos los judíos.
No hubo un canon absoluto antes de Jamnia, sínodo que no puede ser considerado como válido por parte de los cristianos y que de hecho no fue aceptado por la totalidad del judaísmo de la era posterior a la destrucción del Segundo Templo.
Por tanto han de ser otros los argumentos en contra de la canonicidad de los Deuterocanónicos.

Preciso y exacto. Excelente aportación.