Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

[Juan 8:32]

Re: Me rectifico

Re: Me rectifico

Amado José Miguel, en el amor que el Padre nos regala para predicar Su Evangelio a los corazones, paz de Dios en su vida. Y gracias por su tiempo. Le comparto algún comentario sobre las opiniones que me ha dedicado:

Primero: Bueno que no te moleste ser llamado fundamentalista.

En absoluto, si me han llamado cosas peores...

Segundo: Bueno hayas optado por no utilizar el calificativo despectivo "romanista". OJO: El Papa no utilizó la palabra "romanistas" para referirse a su religión católica, creo que eso lo notaste, cuando se utiliza con católicos se usa en forma despectiva.

Podría parecer que se utiliza en forma despectiva, pero no "por definición" tiene que ser así. Aunque esto es muy probable cuando la predisposición no es positiva. El Papa no lo usó para referirse a la religión católica (obviamente) pero si lo usó con quienes poseen alguna relación con la ciudad de Roma o se identifican con ella, lo cual le cuadraría también a quienes profesan una religión Católica "ROMANA" (perdón por la obviedad de las mayúsculas, pero me cuesta creer que lo tenga que exponer de esta manera). Pero no se haga problemas, nuevamente le digo, atenderé su deseo.

No, tu llamas al Papa mano de obra del anticristo, a la Iglesia Católica ramera, a los argumentos de otras personas "ridículos" (Evidentemente no todos son iguales).

Y para ello me baso en lo que la Biblia revela, muy a pesar de que pueda molestarle a alguien. No negociaré lo que creo, máxime cuando, me place recordarle, esa misma Iglesia tiene una lista de 3 kilómetros con ANATEMAS (maldiciones) que se cree con derecho a colgar de mi cuello simplemente porque he decidido no rendirle obendiencia ciega a sus pretensiones.

Respecto a "ridículo", leemos como primera definición en el diccionario de la RAE (www.rae.es) lo siguiente: "1. adj. Que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa." En este sentido, se alarma por una expresión que no ha dudado de usar Ud. mismo. Me ahorro el trabajo de buscar el aporte donde Ud. me decía que mis argumentos le daban risa.

Bueno, el algo que estamos de acuerdo es que todo respecto a lo discutido está escrito, cada quien juzgue.

Cada quien.

Se lo agradezco.

No tiene por qué.

Quise decir negro y blanCo, fué error de edición pero pensé que lo intuirías.

Por supuesto que si, pero como me la "dejó picando"... Pero insisto, esas cosas "terribles" les pueden pasar a las personas que evalúan el color de las cosas por sus propios ojos. A quien desecha lo que ve y abraza "ciegamente" (valga la redundancia) lo que otros dicen que vea... seguramente no le pasará.

No, ninguno, como tu dices bien puedes rectificar y rectificar todo lo que quieras, ya eso lo he dejado claro y nunca he dicho que sea un delito (Eso te lo haz imaginado tu)

Es que como se pretende presentar como una "recurrente costumbre" algo que a todas luces nunca lo fue, naturalmente la única conclusión es que se pretende con ello inventar poco menos que un "delito".

Yo no soy precisamente quien le da vueltas al asunto, yo ya mi conclusión desde hace tiempo la tengo publicada, tu eres quien vuelve una y otra vez sobre el asunto con supuestos análisis "más meticulosos"

Y volveré cuántas veces considere oportuno hacerlo. No veo tampoco en ello alguna especie de "delito".

Bueno, volvemos a lo de provocador encubierto...
Ahora, no deja tranquilo al hermano Webmaster, si el ve que incumplo algún reglamento el me lo hará saber sin que lo estés mencionando tan seguido.
¿O es que acaso eres tu el webmaster?

Causa y efecto. Acción y reacción. Así de sencillo.

Vaya que te que te haces feliz con esos jueguitos de palabras, como si hubiera dicho eso, o como si no pensara que la Iglesia Católica Apostólica Romana sea la Iglesia Católica de Cristo.

Si te haces feliz tu mismo haciendote el desentendido, estás en tu pleno derecho.

Si hay una, no hay dos. Si es Romana, no es de Cristo. No creo ser yo el desentendido de la realidad.

¿Y quien más ha recibido la Tradición? tengo entendido que los protestantes la rechazaron por ser doctrina de hombres (según ellos).
Por tanto deberías decir más bien:

...Otra cosa es despreciarla bajo pretexto de la Sola Scriptura

Una cosa es "despreciar" la tradición, y otra el pretender ponerla EN IGUAL NIVEL que la Escritura. Cosas la mar de diferentes. Descuento que notará el punto.

Puedes opinar lo que quieras de Trento, Nicea, Constantinopla, Vaticano I, Vaticano II, y todos los demás concilios, y leerlos para ver que puedes utilizar para llevar agua a tu molino, como haz intentado fallidamente hacer otra vez terminandote contradiciendo una y otra vez.

Argumento gastado. Dejemos que cada cual lea, y evalúe.

Ya te he dicho numerosas veces, NO CUESTIONO QUE HAYAS RECTIFICADO UNA Y OTRA VEZ y que sigas rectificando.

"Una y otra vez"... vaya!, un monumento a la verdad y a la objetividad.

En fin.

Bendiciones en el amado.
¡Amén!. Ven Señor Jesús.

 

[jmarraiz]

Re: Me rectifico

Re: Me rectifico

Hola Daniel, Dios te bendiga

Te sigo comentando, siempre enfocandome a lo más importante:

Podría parecer que se utiliza en forma despectiva, pero no "por definición" tiene que ser así. Aunque esto es muy probable cuando la predisposición no es positiva.

Bueno Daniel, podrías empezar a tapar el sol con un dedo y darte del desentendido de como es utilizado el término por protestantes. Es tu elección...

El Papa no lo usó para referirse a la religión católica (obviamente)

Ese era el punto, pero me imagino que había que buscar cualquier uso de la palabra para tratar de justificar el término en su uso común despectivo. Buscar la excepción a la regla.

pero si lo usó con quienes poseen alguna relación con la ciudad de Roma o se identifican con ella, lo cual le cuadraría también a quienes profesan una religión Católica "ROMANA" (perdón por la obviedad de las mayúsculas, pero me cuesta creer que lo tenga que exponer de esta manera). Pero no se haga problemas, nuevamente le digo, atenderé su deseo.

Romana porque el sucesor de Pedro es el obispo de Roma, no porque seamos romanos. Eso no quiere decir que nos llamemos "romanistas"

Y para ello me baso en lo que la Biblia revela, muy a pesar de que pueda molestarle a alguien.

Querrás decir lo que tu interpretas que la Biblia revela.

No negociaré lo que creo, máxime cuando, me place recordarle, esa misma Iglesia tiene una lista de 3 kilómetros con ANATEMAS (maldiciones) que se cree con derecho a colgar de mi cuello simplemente porque he decidido no rendirle obendiencia ciega a sus pretensiones.

Los luteranos por ejemplo también tienen varios anatemas colgados a tu cabeza, y no te veo quejando...

Respecto a "ridículo", leemos como primera definición en el diccionario de la RAE (www.rae.es) lo siguiente: "1. adj. Que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa." En este sentido, se alarma por una expresión que no ha dudado de usar Ud. mismo. Me ahorro el trabajo de buscar el aporte donde Ud. me decía que mis argumentos le daban risa.

Me imagino que para justificar tu uso de la palabra ridículo haz tenido que tergiversar mis palabras. He dicho que tus palabras me han dado gracia (gracia es diferente de riza, cosa que puedes verificar en el diccionario de la RAE).

Por supuesto que si, pero como me la "dejó picando"...

Osea que te gusta hacerte el tontico, jejeje (broma)

Es que como se pretende presentar como una "recurrente costumbre" algo que a todas luces nunca lo fue, naturalmente la única conclusión es que se pretende con ello inventar poco menos que un "delito".

"graciosa" excusa para corregir las impresiciones.

Y volveré cuántas veces considere oportuno hacerlo. No veo tampoco en ello alguna especie de "delito".

No, puedes volver durante toda la eternidad si lo deseas, lo que sucede es que tu eres quien dice que yo doy vueltas al asunto. Y si tu tienes derecho a volver una y otra vez cada vez que lo consideras oportuno, máxime cambiando de opinión cual viento de tornado, yo tengo el mismo derecho.

Si hay una, no hay dos. Si es Romana, no es de Cristo. No creo ser yo el desentendido de la realidad.

Otra graciosa excusa, me imagino que como la Iglesia de Smirna era de Smirna tampoco era la Iglesia de Cristo, lo mismo la de Filadelfia, la de Corinto, etc. etc.

Una cosa es "despreciar" la tradición, y otra el pretender ponerla EN IGUAL NIVEL que la Escritura. Cosas la mar de diferentes. Descuento que notará el punto.

Lo que sucede es que la Escritura y la Tradición son parte de una misma revelación, lo dice claramente Pablo en 2 Tesalonicenses 2,15, ahora, esto es otro tema que en otro momento con mucho gusto.

Más deberías meditar si poner la propia interpretación al nivel de la Escritura es algo lícito según la misma Escritura.

Argumento gastado. Dejemos que cada cual lea, y evalúe.

Anotando otro calificativo para los argumentos ajenos, curioso para quien sensura cuando lo utilizan los otros para calificar lo suyos y cree que es para demeritarlos. Como dice el dicho "ladrón juzga por su condición" (Así dice el dicho, no te estoy diciendo ladrón)

Dios te bendiga

 

[Reinosa]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Preguntas al forista Tobi:
¿sabe usted si es cierto que en el sínodo de Jamnia se introdujo una oración de maldición a los cristianos para ser usada obligatoriamente en los cultos sabáticos de las sinagogas judías?
¿sabe usted cuáles eran los libros canónicos según la secta de los saduceos, a la cual pertenecía mayoritariamente la casta sacerdotal judía en tiempos de Cristo?
¿sabe usted si desde el sínodo de Jamnia han existod, sin interrupción temporal hasta hoy, grupos de judíos que aceptan como canónicos todos los libros de la Septuaginta?


En respuesta a su pregunta sobre el significado de Deuterocanónicos, le copio esto:
Los términos protocanónico y deuterocanónico, de uso frecuente entre los teólogos y exegetas católicos, piden una palabra de advertencia. Dichas palabras no son gratuitas ni se puede inferir de ellas que la Iglesia ha poseído dos cánones bíblicos distintos en forma sucesiva. Sólo se puede hablar de un primer y un segundo canon en forma parcial y restringida. “Protocanónico” (de protos, primero) es una palabra convencional que señala aquellos escritos que han sido siempre aceptados sin discusión. por el cristianismo. Los libros protocanónicos del Antiguo Testamento corresponden a los de la Biblia hebrea y al Antiguo Testamento reconocido por los protestantes. Los deuterocanónicos (deuteros, segundo) son aquellos cuya autenticidad fue debatida por alguna razón, pero que desde hace mucho tiempo ganaron un lugar seguro en la Biblia de la Iglesia Católica, aunque los protestantes consideran “apócrifos” los que quedaron incluidos en el Antiguo Testamento. Esos libros son siete: Tobías, Judit, Baruc, Eclesiástico, Sabiduría, I y II de Macabeos. También algunas adiciones a los libros de Ester y Daniel. Se debe hacer notar que protocanónico y deuterocanónico son términos modernos que no fueron usados sino hasta el siglo XVI.

 

[Juan 8:32]

No por tanto repetir...

No por tanto repetir...

Paz de Dios, José Miguel

Bueno Daniel, podrías empezar a tapar el sol con un dedo y darte del desentendido de como es utilizado el término por protestantes. Es tu elección...

Mal interpreta lo que dije. Nunca pretendí defender el uso que cada persona a dado al término a lo largo de la historia del la Iglesia de Roma, sino que "per sé" no tiene por que ser obligatoriamente tomado como ofensivo.

Ese era el punto, pero me imagino que había que buscar cualquier uso de la palabra para tratar de justificar el término en su uso común despectivo. Buscar la excepción a la regla.

Si el uso que expuse ha sido lícito, su argumento no aplica. Si el uso "común" Ud. lo toma como despectivo, eso no significa que sea su único uso. Se lo he demostrado, pero rehúsa aceptarlo.

Romana porque el sucesor de Pedro es el obispo de Roma, no porque seamos romanos. Eso no quiere decir que nos llamemos "romanistas"

Ni el Papa es el sucesor del apóstol Pedro, ni el apóstol Pedro fue obispo de Roma. Pero ese es otro tema.

Si a los representantes y miembros del Club ROMA el Papa los llamó "romanistas", no veo cuál es el problema de llamar "romanistas" a los representantes o miembros de la Iglesia de Roma.

Querrás decir lo que tu interpretas que la Biblia revela.

Es que, no necesito obedecer lo que otros interpretan por mi. Pensé que a esta altura de la conversación ese punto que nos diferencia ya había quedado claro.

Los luteranos por ejemplo también tienen varios anatemas colgados a tu cabeza, y no te veo quejando...

La diferencia es que dicha denominación ni se considera la "única verdadera fuera de la cual no hay salvación", ni la que posee un "magisterio o Pontifex Maximus infalible".

Pero me ha quedado una duda: ¿maldicen los Luteranos a quienes no crean algo que ellos obliguen a profesar? Le agradeceré me cite una fuente en donde corroborarlo.

Me imagino que para justificar tu uso de la palabra ridículo haz tenido que tergiversar mis palabras. He dicho que tus palabras me han dado gracia (gracia es diferente de riza, cosa que puedes verificar en el diccionario de la RAE).

Si para Ud. mis palabras son graciosas, el resultado de ello es moverlo a risa. Salvo que con algo gracioso Ud. se entristezca hasta las lágrimas.

Osea que te gusta hacerte el tontico, jejeje (broma)

Si, generalmente cuando un tontico mayor me da pie (también broma).

"graciosa" excusa para corregir las impresiciones.

Lejos de "excusa", ha sido mi honesto punto de vista, producto de su proceder.. El mismo Hitler decía que una mentira repetida muchas veces se volvía verdad. Si esa no es su intención, no entiendo a que viene el repetir tanto algo que no es cierto.

No, puedes volver durante toda la eternidad si lo deseas, lo que sucede es que tu eres quien dice que yo doy vueltas al asunto. Y si tu tienes derecho a volver una y otra vez cada vez que lo consideras oportuno, máxime cambiando de opinión cual viento de tornado, yo tengo el mismo derecho.

Si tan necesitado está de caer en reiteradas calumnias, es porque sus argumentos se han agotado.

Otra graciosa excusa, me imagino que como la Iglesia de Smirna era de Smirna tampoco era la Iglesia de Cristo, lo mismo la de Filadelfia, la de Corinto, etc. etc.

Todo le causa gracia...

Es que "Católica Romana" es una denominación DISTINTIVA de otra denominación, no de otra iglesia local. Existe la "Iglesia Católica Apostólica Romana de México" y NO la "Iglesia Católica Apostólica Mexicana" (considerada, de hecho, un movimiento cismático en 1925)

Lo que sucede es que la Escritura y la Tradición son parte de una misma revelación, lo dice claramente Pablo en 2 Tesalonicenses 2,15, ahora, esto es otro tema que en otro momento con mucho gusto.

Ud. mezcla las cosas. Hablábamos de la Tradición como tal, a lo cual le decía que "no la sepultamos, pero tampoco la ponemos al nivel de la Escritura", como hace la Iglesia de Roma. 2 Tesalonicenses habla de la manera en que en la época apóstolica se transmitía doctrina. Una vez definido el Canon, la tradición "contada por Pablo de viva voz o por carta" quedó registrada por obra del Espíritu Santo. Por algo se lo considera "CANON" (literalmente: caña o vara de medición), a modo de "Unidad de medida" o "Parámetro de referencia".

Más deberías meditar si poner la propia interpretación al nivel de la Escritura es algo lícito según la misma Escritura.

Una cosa es la interpretación y otra el texto interpretado. Mezcla las cosas, invalidando su argumento.

Anotando otro calificativo para los argumentos ajenos, curioso para quien sensura cuando lo utilizan los otros para calificar lo suyos y cree que es para demeritarlos. Como dice el dicho "ladrón juzga por su condición" (Así dice el dicho, no te estoy diciendo ladrón)

Es que de reiterativa, su falaz afirmación ha quedado gastada. Lejos de pretender ser descalificatorio, es ponerle nombre a lo que Ud. hace y provoca.

Saludos

 

[Apolonio]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Mira hijo: Aqui no se trata de argumentar con más o menos habilidad. De lo que se trata es de lo que enseña el Nuevo Testamento. Para un cristiano esto es y debe ser, fundamental. ¿Y que dice el Nuevo Testamento? Lo tienes en Rom. 3:1-3:

Por si eres católico te adjunto lo que dice la "Versión Oficial de la Biblia segun el Concilio de Trento: La Vulgata"

Luego son los judíos los que tienen autoridad para definir cuales son los libros que forman el canon del Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento lo confirma. Los deuterocanónicos no son libros inspirados y por lo tanto no forman parte del canon de las Sagradas Escrituras.
Luego la definición del Sínodo judío de Jamnia (que no hizo otra cosa que confirmar lo que desde antiguo estaba establecido) es válida y el Nuevo Testamento lo confirma. Toda especulación al respecto es inútil.

Por cierto: Hasta ahora ningún católico a respond¡dido a esta pregunta:
¿Cual es el significado del vocablo "Deuterocanónico"?

Gusto saludarte, Tobi. Contesto con gusto a cuanto planteas.
Primero, en Jamnia no se estableció ningún canon de las Escrituras. Se discutió del valor sagrado de dos obras. ¿Nos puedes decir cuáles? ¿Nos puedes decir quién fue el primero en decir que en Jamnia se estableció un canon de las Escrituras? ¿En Jamnia se emplea la palabra canon? Tampoco es verdad que la cita de la carta a los romanos que pones se aplica a Jamnia. ¿Sabes por qué? Porque en la misma carta, en concreto en Romanos 9,29, Pablo cita a Isaías 1,9 según los LXX. ¿Cómo va a aceptar Pablo a Jamnia si Jamnia no reconoce ni a los LXX ni la carta a los Romanos?

¡Qué gusto saber que aceptas el concilio de Trento sobre lo que dice de la Vulgata! ¿Aceptas también la lista del concilio sobre el canon, sobre la tradición y la Escritura, sobre los sacramentos?

En cuanto a la etimología de deuterocanónico,
"déuteros" significa segundo, y "canon", regla, medida. ¿Me puedes decir, por favor, quién fue el primero en emplear el término "deuterocanónico"? ¿Cómo es que la palabra "canon" de significar regla, medida, ha pasado a significar lista de los sagrados libros? ¿Este último significado está en la Biblia?

Ahora, Tobi, te recuerdo que no has contestado a esta pregunta.
Aplica lo de la tiara, lo del anticristo, lo de la ramera del Apocalipsis, todo el mal del mundo, el infierno con los demonios y todos los condenados, a esta pregunta que te he puesto: ¿Cristo está todos los días presente en su Iglesia pesar de los defectos, pecados, faltas, aberraciones, corrupción de los hombres que la componen?

 

[jmarraiz]

Re: No por tanto repetir...

Re: No por tanto repetir...

Hola Daniel, Dios te bendiga

Continuemos...

Mal interpreta lo que dije. Nunca pretendí defender el uso que cada persona a dado al término a lo largo de la historia del la Iglesia de Roma, sino que "per sé" no tiene por que ser obligatoriamente tomado como ofensivo.

Obligatoriamente no tiene que ser tomado como ofensivo, aunque su uso general es eso y por tanto de esa manera suele ser interpretado. También creo que el uso que tu le das a la palabra es despectivo, así tratas de poner al Papa de por medio hablando con un club local romano.

Ni el Papa es el sucesor del apóstol Pedro, ni el apóstol Pedro fue obispo de Roma. Pero ese es otro tema.

El Papa si es sucesor del apóstol Pedro y el apóstol Pedro si fué obispo de Roma, lo hablaremos detenidamente en otro epigrafe.

La diferencia es que dicha denominación ni se considera la "única verdadera fuera de la cual no hay salvación", ni la que posee un "magisterio o Pontifex Maximus infalible".

Pero me ha quedado una duda: ¿maldicen los Luteranos a quienes no crean algo que ellos obliguen a profesar? Le agradeceré me cite una fuente en donde corroborarlo.

Debes saber que hay varias condenas (dicen tajantemente "condenamos") en la confesión de Augsburgo para los maniqueos, valentinianos, los Arrianos, los Eunomianos, los Mahometanos, Samosatienses antiguos y modernos, anabapatistas, donatistas, novacianos, pelagianos y algunos otros.

Y vueno, de más está decirte que hay manuales de catecismos luteranos fácilmente encontrables por Google, donde no dudan de tildarte a quienes creen muchas doctrinas que tu profesas de "falso profeta".

Si para Ud. mis palabras son graciosas, el resultado de ello es moverlo a risa. Salvo que con algo gracioso Ud. se entristezca hasta las lágrimas.

Falaz y absurdo. No necesariamente ante algo gracioso debe darme riza o entristecerme hasta las lágrimas.

Lejos de "excusa", ha sido mi honesto punto de vista, producto de su proceder.. El mismo Hitler decía que una mentira repetida muchas veces se volvía verdad. Si esa no es su intención, no entiendo a que viene el repetir tanto algo que no es cierto.

Lo que he dicho es cierto, y haz sido tu quien ha repetido lo mismo una y otra vez con la excusa de poder volver sobre el tema cuando tu soberana "algo" así lo considere necesario.

Si tan necesitado está de caer en reiteradas calumnias, es porque sus argumentos se han agotado.

¿Calumnias? ¡Si tu mismo haz aceptado que haz rectificado!

Es que "Católica Romana" es una denominación DISTINTIVA de otra denominación, no de otra iglesia local. Existe la "Iglesia Católica Apostólica Romana de México" y NO la "Iglesia Católica Apostólica Mexicana" (considerada, de hecho, un movimiento cismático en 1925)

Increíble y revelador, osea que ahora entonces la Iglesia anglicana, luterana, presbiteriana, bautista, etc. etc. como son denominaciones distintivas no forman parte de la Iglesia Católica de Cristo.

Ud. mezcla las cosas. Hablábamos de la Tradición como tal, a lo cual le decía que "no la sepultamos, pero tampoco la ponemos al nivel de la Escritura",

Creo que la han sepultado y bien hondo, verifica la interpretación unánime respecto a la Eucaristía para que puedas notar que tan profundo (Esto lo analizaré en otro epigrafe porque es otro tema).

como hace la Iglesia de Roma. 2 Tesalonicenses habla de la manera en que en la época apóstolica se transmitía doctrina. Una vez definido el Canon, la tradición "contada por Pablo de viva voz o por carta" quedó registrada por obra del Espíritu Santo. Por algo se lo considera "CANON" (literalmente: caña o vara de medición), a modo de "Unidad de medida" o "Parámetro de referencia".

Inconsistente. Supone que una vea definido el Canon la tradición de viva voz quedó registrada ¿Donde dice eso la misma Sola Scriptura por la que dices regirte? ¿Dice la Escritura en alguna parte que toda la doctrina fundamental quedó escrita? (Claro, esto es también otro tema, del cual tengo un estudio publicado comentando un escrito tuyo al respecto, lo puedes encontrar con Google sin mucha dificultad).

Una cosa es la interpretación y otra el texto interpretado. Mezcla las cosas, invalidando su argumento.

Mi argumento no queda invalidado porque tu lo digas, lo que más bien invalida el tuyo es que no sepas admitir en la práctica que es diferente lo que tu interpretas de la Escritura de lo que realmente puede decir, cosa que se manifiesta en que entre evangélicos las interpretaciones son increíblemente diversas en cuestiones fundamentales.

Es que de reiterativa, su falaz afirmación ha quedado gastada. Lejos de pretender ser descalificatorio, es ponerle nombre a lo que Ud. hace y provoca.

Devuelvo el calificativo a lo pro ti expresado, lejos también de pretender descalificarlo

Dios te bendiga

 

[andres291]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

¿Cristo está todos los días presente en su Iglesia pesar de los defectos, pecados, faltas, aberraciones, corrupción de los hombres que la componen?

aunque esta pregunta es para otro forista por lo menos esta pregunta no tiene nada que ver con el tema.pero a tú pregunta pienso que cristo no esta en este tipo de iglesias.



saludos

 

[Macabeo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Hola a todos.

Quiero hacer unas pocas preciciones a jmarraiz sobre algunas cosas que ha dicho:

Los evangélicos no aceptamos lo que dice el Concilio de Jamnia del año + o - 70. El canon de la Biblia hebrea ya estaba estandarizado antes de ese año, como lo muestra el prólogo del libro del Eclesiástico.

Los apóstoles citaron la Septuaginta, pero la Septuaginta CONTIENE OTROS LIBROS APÓCRIFOS, APARTE DE LOS DEUTEROCANÓNICOS, libros que NO acepta la iglesia romana.

La iglesia romana acepta tanto los nombres de "iglesia romana" como "católica romana". Iglesia romana aparece en el Catecismo número 1059 e iglesia católica-romana aparece en la declaración romana-luterana sobre la justificación.

 

[Reinosa]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Macabeo, dice usted que el canon de la Biblia hebrea ya estaba estandarizado antes de Jamnia. Le pregunto, ¿cuáles eran los libros canónicos aceptados como tales por los saduceos?

 

[Aleluya Amen]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Y... Hagamos de cuenta que es algo así

Yo veo que el cuadro A es gris oscuro, y que el cuadro B es blanco. Sapia y cualquier protestante se queda con esa idea, pero si nos fijamos bien, ambos, A Y B son del mismo color.

Supongo que lo de que sean del mismo color será porque lo dice la iglesia de Roma.

La verdad, aquí se ve claramente como una pequeña cantidad de tinieblas pueden hacer que se pierda la visión de la verdad.

Que el Señor tenga misericordia. Amen

 

[Aleluya Amen]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Esto es falso y un Mito Protestante:

En La Edad Media en las puertas de las iglesias, se colgaba de una cadena una Biblia para ser leída por los feligreses.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

<o></o>

QUOTE]

:musico10:

Hola

En caso de que esto fuese verdad seguro que la biblia era en latín para que nadie pudiera ver la verdad del mensaje del Señor.

Esto si que se puede decir que fué facilitar a los discipulos del Señor "escudriñad mis Escrituras........."

Suerte que el Señor nos advirtió de tribulaciones y creo que durante todo este tiempo los cristianos lo han sabido, aunque fuera de boca en boca.

Por cierto J.MARRAIZ deverias dejar el falso ecumenismo con lo que solo buscas afirmarte en la endeble confianza que tienes en la iglesia católica y tratar de cuidarte mas, pues tienes unas negras ojeras en la foto que son preocupantes.

"Como en el agua el rostro corresponde al rostro" Prov. 27:19

Si pusieras tu confianza más en el Señor y menos en las cosas de los hombres estoy seguro que te iria mejor.

Que el Señor tenga misericordia con nosotros, su Espíritu nos guie a toda la verdad y andemos en su camino.Amén

 

[Juan 8:32]

A la ley y al testimonio

A la ley y al testimonio

Paz de Dios, José Miguel, se derrame abudantemente en su vida y en su corazón.

Obligatoriamente no tiene que ser tomado como ofensivo, aunque su uso general es eso y por tanto de esa manera suele ser interpretado.

Ya nos vamos entendiendo.

También creo que el uso que tu le das a la palabra es despectivo, así tratas de poner al Papa de por medio hablando con un club local romano.

Esa ya es una opinión que corre por su cuenta.

Debes saber que hay varias condenas (dicen tajantemente "condenamos") en la confesión de Augsburgo para los maniqueos, valentinianos, los Arrianos, los Eunomianos, los Mahometanos, Samosatienses antiguos y modernos, anabapatistas, donatistas, novacianos, pelagianos y algunos otros.

Pues: A la ley y al testimonio...

juan 8:32
Si para Ud. mis palabras son graciosas, el resultado de ello es moverlo a risa. Salvo que con algo gracioso Ud. se entristezca hasta las lágrimas

jmarraiz:
Falaz y absurdo. No necesariamente ante algo gracioso debe darme riza o entristecerme hasta las lágrimas.

Ni falaz ni absurdo. De hecho en una oportunidad dijo Ud., respecto a expresiones mías "La verdad no supe si reír o llorar, aunque definitivamente era de alabar los intentos desesperados de Daniel de tapar el sol con un dedo (para ser más exactos, con medio mutilado dedo)."
Allí tiene su reacción ante comentarios que evidentemente le parecieron "rídiculos" (al punto de que "no sabía si reir o llorar"). No soy yo quien intenta tapar el sol con un dedo, encima "mutilado" (como dice con sorna). Realmente es triste verlo dar vueltas tratando de soslayar (la evidente) propia actitud, que simultáneamente no duda en enarbolar para criticar en los demás.

¿En serio ess Ud. de los "Católicos Ecuménicos"?
Vaya.

Lo que he dicho es cierto, y haz sido tu quien ha repetido lo mismo una y otra vez con la excusa de poder volver sobre el tema cuando tu soberana "algo" así lo considere necesario.

Bueno, ya la cosa cambió. Ahora el delito criticable ya no sería el "cambiar a cada rato de opinion" sino el "repetir lo mismo una y otra vez". En fin.

¿Calumnias? ¡Si tu mismo haz aceptado que haz rectificado!

No sólo lo he aceptado, sino que hasta lo puse como título del aporte donde lo hice. Pero una cosa es la realidad (haber rectificado UNA opinión PERSONAL) y otra es la fantasía maliciosa de repetir hasta el aburrimiento que "cambio de colores como el camaleón" o que "cambio de opinión cual viento de tornado", por citar las más recientes...

Increíble y revelador, osea que ahora entonces la Iglesia anglicana, luterana, presbiteriana, bautista, etc. etc. como son denominaciones distintivas no forman parte de la Iglesia Católica de Cristo.

Evidentemente se considera hábil para manipular el desarrollo de la conversación, y cuánto ésta más se disgrega, mejor para sus fines...

Aquí, mi estimado, la UNICA que se cree "Única Iglesia verdadera fuera de la cual no hay salvación" y la que considera que es la UNICA en donde "susbsiste plenamente la Iglesia de Cristo" es la Católica Romana.

Más le digo, el actual Papa Joseph Ratzinger, en su Declaración "DOMINUS IESUS" del año 2000 (cuando era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), a las denominaciones cristianas no-católicas... ni siquiera las consideró "Iglesia" (de Cristo)"

"17. Existe, por lo tanto, una única Iglesia de Cristo, que subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el Sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él.[58] Las Iglesias que no están en perfecta comunión con la Iglesia católica pero se mantienen unidas a ella por medio de vínculos estrechísimos como la sucesión apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada, son verdaderas iglesias particulares.[59] Por eso, también en estas Iglesias está presente y operante la Iglesia de Cristo, si bien falte la plena comunión con la Iglesia católica al rehusar la doctrina católica del Primado, que por voluntad de Dios posee y ejercita objetivamente sobre toda la Iglesia el Obispo de Roma.[60]

Por el contrario, las Comunidades eclesiales que no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico,[61] no son Iglesia en sentido propio;..." (Ratzinger, Dominus Iesus, 2000)​

​

Creo que la han sepultado y bien hondo, verifica la interpretación unánime respecto a la Eucaristía para que puedas notar que tan profundo (Esto lo analizaré en otro epigrafe porque es otro tema).

Agradezco su opinión.

Inconsistente.

Agradezco su opinión.

Mi argumento no queda invalidado porque tu lo digas,

Por supuesto que es mi opinión. Lamento si lo confundí, dándole a creer otra cosa. No soy yo quien pregona que sus juicios son irrevocables, y que se deben "abrazar con fe católica" (con ciega sumisión debería decir).

lo que más bien invalida el tuyo es que no sepas admitir en la práctica que es diferente lo que tu interpretas de la Escritura de lo que realmente puede decir,..

Dice: "de lo que realmente puede decir" ¿puede decir según quién? ¿según Roma? Llegado este punto estaríamos en igualdad de condiciones, pero parece que no lo nota. Es como si quisiera enarbolar Ud. la bandera que intenta arrebatarme.

cosa que se manifiesta en que entre evangélicos las interpretaciones son increíblemente diversas en cuestiones fundamentales.

El Señor conoce a los Suyos. Bendito sea Su nombre.

Dios le bendiga

 

[Macabeo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Esto es falso y un Mito Protestante:

En La Edad Media en las puertas de las iglesias, se colgaba de una cadena una Biblia para ser leída por los feligreses.
<o></o>

<o></o>

NOTA: son ERRORES condenados por Clemente XI (REPITO: "ERRORES" CONDENADOS, LO QUE DICE LO AFIRMABA PASCASIO Y ES CONDENADO POR EL PAPA):

CLEMENTE XI, 1700-1721


Errores de Pascasio Quesnel
[Condenados en la Constitución dogmática Unigenitus, de 8 de septiembre de 1713"

2479 79. Util y necesario es en todo tiempo, en todo lugar y a todo género de personas estudiar y conocer el espíritu, la piedad y los misterios de la Sagrada Escritura.
2480 80. La lectura de la Sagrada Escritura es para todos.
2481 81. La oscuridad santa de la palabra de Dios no es para los laicos razón de dispensarse de su lectura.
2482 82. El día del Señor debe ser santificado por los cristianos con piadosas lecturas y, sobre todo, de las Sagradas Escrituras. Es cosa dañosa querer retraer a los cristianos de esta lectura.
2483 83. Es ilusión querer persuadirse que el conocimiento de los misterios de la religión no debe comunicarse a las mujeres por la lectura de los Libros Sagrados. El abuso de las Escrituras se ha originado y las herejías han nacido no de la simplicidad de las mujeres, sino de la ciencia soberbia de los hombres.
2484 84. Arrebatar de las manos de los cristianos el Nuevo Testamento o tenérselo cerrado, quitándoles el modo de entenderlo, es cerrarles la boca de Cristo.
2485 85. Prohibir a los cristianos la lectura de la Sagrada Escritura, particularmente del Evangelio, es prohibir el uso de la luz a los hijos de la luz y hacer que sufran una especie de excomunión.

2502 Declaradas y condenadas respectivamente como falsas, capciosas, malsonantes, ofensivas a los piadosos oídos, escandalosas, perniciosas, temerarias, injuriosas a la Iglesia y a su práctica, contumeliosas no sólo contra la Iglesia, sino también contra las potestades seculares, sediciosas, impías, blasfemas, sospechosas de herejía y que saben a herejía misma, que además favorecen a los herejes y a las herejías y también al cisma, erróneas, próximas a la herejía, muchas veces condenadas, y por fin heréticas, que manifiestamente renuevan varias herejías, y particularmente las que se contienen en las famosas proposiciones de Jansenio y tomadas precisamente en el sentido en que éstas fueron condenadas.



No está sacado de ningún libro anticatólico, sino del Denzinger, libro de manuales y símbolos del romanismo, citado en el Catecismo romano. Se puede ver en linea en:

http://es.catholic.net/denzinger/?capitulo=2824#XI

Dinos, católica, ¿acaso la condena de estas proposiciones de Pascasio Quesnel por un papa también es un mito protestante?

 

[palermo]

Re: A la ley y al testimonio

Re: A la ley y al testimonio

Más le digo, el actual Papa Joseph Ratzinger, en su Declaración "DOMINUS IESUS" del año 2000 (cuando era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), a las denominaciones cristianas no-católicas... ni siquiera las consideró "Iglesia" (de Cristo)"

"17. Existe, por lo tanto, una única Iglesia de Cristo, que subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el Sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él.[58] Las Iglesias que no están en perfecta comunión con la Iglesia católica pero se mantienen unidas a ella por medio de vínculos estrechísimos como la sucesión apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada, son verdaderas iglesias particulares.[59] Por eso, también en estas Iglesias está presente y operante la Iglesia de Cristo, si bien falte la plena comunión con la Iglesia católica al rehusar la doctrina católica del Primado, que por voluntad de Dios posee y ejercita objetivamente sobre toda la Iglesia el Obispo de Roma.[60]

Por el contrario, las Comunidades eclesiales que no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico,[61] no son Iglesia en sentido propio;..." (Ratzinger, Dominus Iesus, 2000)​

​

Perdón por meterme, sólo deseo completar las palabras del Sucesor de Pedro, citadas por Sapia:

Por el contrario, las Comunidades eclesiales que no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico,[61] no son Iglesia en sentido propio;..." (Ratzinger, Dominus Iesus, 2000)​

Continúa así, exactamente donde quedó la cita anterior:

sin embargo, los bautizados en estas comunidades han sido incorporados por el Bautismo a Cristo y, por lo tanto, están en una cierta comunión, si bien imperfecta con la Iglesia Católica. ‘Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación​

Saludos

 

[palermo]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

ALELUYA AMEN:
Supongo que lo de que sean del mismo color será porque lo dice la iglesia de Roma.

PALERMO:
Lo digo porque a pesar de que sus ojos ven otra cosa, el color de A es el mismo que el color de B fíjese:

Puede utilizar su propia computadora para comprobarlo, abra el paint y compare "ambos colores". Son el mismo.






ALELUYA AMEN:
La verdad, aquí se ve claramente como una pequeña cantidad de tinieblas pueden hacer que se pierda la visión de la verdad.

PALERMO:
Eso es lo que estoy diciendo. Y ese tablero lo refleja muy bien, esa sombra que se proyecta sobre el mismo, hace que lo que es negro, parezca blanco. La Iglesia nos mantiene al margen de los errores de cualquier cantidad de tinieblas que la acechen. Los protestantes se quedarían con la idea de que A es de diferente color que B

Saludos

 

[Apolonio]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo

aunque esta pregunta es para otro forista por lo menos esta pregunta no tiene nada que ver con el tema.pero a tú pregunta pienso que cristo no esta en este tipo de iglesias.



saludos

Saludos
Si no tiene nada que ver con el tema, ¿por qué escribes sobre ello?
En cuanto a lo otro, es tu opinión. Te ruego que leas lo que han escrito los demás al respecto.

 

[Apolonio]

Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestante

Hola a todos.

Quiero hacer unas pocas preciciones a jmarraiz sobre algunas cosas que ha dicho:

Los evangélicos no aceptamos lo que dice el Concilio de Jamnia del año + o - 70. El canon de la Biblia hebrea ya estaba estandarizado antes de ese año, como lo muestra el prólogo del libro del Eclesiástico.

Los apóstoles citaron la Septuaginta, pero la Septuaginta CONTIENE OTROS LIBROS APÓCRIFOS, APARTE DE LOS DEUTEROCANÓNICOS, libros que NO acepta la iglesia romana.

La iglesia romana acepta tanto los nombres de "iglesia romana" como "católica romana". Iglesia romana aparece en el Catecismo número 1059 e iglesia católica-romana aparece en la declaración romana-luterana sobre la justificación.

Saludos, Macabeo. Te ruego que leas lo que han escrito aquí otros evangélicos sobre Jamnia, en concreto SolaGratia y Tobi. Por aquello que has escrito: "Los evangélicos no aceptamos lo que dice el Concilio de Jamnia del año + o - 70". ¿Esto lo has escrito infaliblemente?
Si los apóstoles citan a los LXX y los LXX citan a los apócrifos, entonces no hay ningún canon establecido todavía ¿o sí? Dime si aquí Pablo en Romanos 1,25 cita a los LXX al citar la Asunción de Moisés 5,4. Algo similar habrá de decir de la carta de Judas... Si el prólogo del Eclesiástico es apócrifo, como consideran los protestantes, ¿habrá que incluir la obra en las Biblias protestantes? ¿Cómo una obra apócrifa puede contener un canon? Siguiendo al Eclesiástico, ¿nos das la lista, ya que canon significa lista de los sagrados libros?
En cuanto a los nombres, te sugiero que investigues bien qué a qué se refiere con "Iglesia Romana".

 

[Juan 8:32]

Re: A la ley y al testimonio

Re: A la ley y al testimonio

Perdón por meterme, sólo deseo completar las palabras del Sucesor de Pedro, citadas por Sapia:

Por el contrario, las Comunidades eclesiales que no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico,[61] no son Iglesia en sentido propio;..." (Ratzinger, Dominus Iesus, 2000)​

Continúa así, exactamente donde quedó la cita anterior:

sin embargo, los bautizados en estas comunidades han sido incorporados por el Bautismo a Cristo y, por lo tanto, están en una cierta comunión, si bien imperfecta con la Iglesia Católica. ‘Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación​

Saludos

Palermo, paz de Dios.
Ciertamente, el complemento de la Declaración que ha agregado, sólo afirma que la "Iglesia Católica Romana" reconoce en las comunidades cristianas no-católicas una especia de "cierta comunión -imperfecta- con la Iglesia de Roma", concepto que en nada cambia el sentido de que la Iglesia Católica Romana no considera IGLESIA DE CRISTO a las comunidades cristianas no-católicas.

Cordial saludo

 

[Juan 8:32]

¿En serio?

¿En serio?

ALELUYA AMEN:
Supongo que lo de que sean del mismo color será porque lo dice la iglesia de Roma.

PALERMO:
Lo digo porque a pesar de que sus ojos ven otra cosa, el color de A es el mismo que el color de B fíjese:

Puede utilizar su propia computadora para comprobarlo, abra el paint y compare "ambos colores". Son el mismo.

Perdón que me meta yo ahora, Palermo, pero más allá del pretendido simbolismo del ejemplo, le aseguro que a simple vista el color del cuadro B es de un gris más claro que el del cuadro A.

En su edición de los cuadro solos, hecha arriba a la izquierda, se nota claramente que el color de la letra "B" es más oscuro que el fondo, cosa que no sucede en la imagen grande.

¿Será un ejemplo de "realidad manipulada"? (es broma)

¿En serio cree que el fondo del cuadro B es igual al fondo del cuadro A?

Cordial saludo.

 

[Demócrito]

LA BIBLIA Y LA CADENA

LA BIBLIA Y LA CADENA

LA BIBLIA Y LA CADENA

--En La Edad Media en las puertas de las iglesias, se colgaba de una cadena una Biblia para ser leída por los feligreses.

--La cadena era para atar a los que se atrevieran a leer la Biblia, haciendo uso de la potestad de "atar y desatar".