Las 70 semanas

[alfonsomx63]

Re: Las 70 semanas

Gajardo recomendación hermanito, no permitas que te desvié del tema, en poco tiempo he conocido a este master, bueno eso dice el, se le acaban comienza a agredir, comienza decir incongruencia, comienza a no contestarte, por que no contesta, que Dios perdone pero duro con el en los cuestionamientos de hebreo.

que Dios te bendiga

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

Muy evasivo elg, y se perfectamente por donde vienes. Solo quieres probar a tu "usurpador" como un rey reconocido por Darío, pero no será así.

Los tres reyes pueden ser:

1. Cámbises hijo de Ciro
2. Falso Esmerdis
3. Darío Hístapes
4. Jerjes

También pueden ser:

1. Cámbises
2. Darío
3. Jerjes
4. Artajerjes I

De todos modos, no puedes probar, ni probarás que Darío lo reconoció como rey o que se compute su reinado de la forma antojada que quieres.

O sea que, según tú, tanto Jerjes como Artajerjes I se pueden considerar como el 4to rey: "y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos". ¿Quién, según tú, tenía estas grandes riquezas, Artajerjes o Jerjes?

 

[Gabrie147]

Re: Las 70 semanas

Estimado ernesto gil. Saludos cordiales.

Tú dices:

O sea que, según tú, tanto Jerjes como Artajerjes I se pueden considerar como el 4to rey: "y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos". ¿Quién, según tú, tenía estas grandes riquezas, Artajerjes o Jerjes?

Respondo:
1. Cámbises hijo de Ciro
2. Falso Esmerdis
3. Darío Hístapes
4. Jerjes (El Asuero del Libro de Ester)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

O sea que, según tú, tanto Jerjes como Artajerjes I se pueden considerar como el 4to rey: "y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos". ¿Quién, según tú, tenía estas grandes riquezas, Artajerjes o Jerjes?

Joelice se hace el loco y no contesta.

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

O sea que, según tú, tanto Jerjes como Artajerjes I se pueden considerar como el 4to rey: "y el cuarto se hará de grandes riquezas, más que todos ellos". ¿Quién, según tú, tenía estas grandes riquezas, Artajerjes o Jerjes?

Perdón había olvidado esta:

Creo que la evidencia apunta a Jerjes Padre de Artajerjes, aunque sería posible las dos interpretaciones. Se muy bien por donde vienes.

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

Perdón había olvidado esta:

Creo que la evidencia apunta a Jerjes Padre de Artajerjes, aunque sería posible las dos interpretaciones. Se muy bien por donde vienes.

Veamos lo que dijiste en otro tema:

"Los 4 reyes mencionados que habrian de suceder a Ciro II el Grande (538 a 530 a.C. ) fueron:

1. Cambises II (538 a 530 a.C.); quien en el año 525 a.C. conquisto a Egipto llevando a su ocaso a la dinastia XXVI la ultima de este imperio.

2. Bardiya o Gaumata, un impostor quien tomo el trono despues de la muerte del anterior. Lo hizo tratando de hacerse pasar por Esmerdis, un hijo de Ciro II el Grande, asesinado por su hermano Cambises II. Por lo mismo, este personaje es mas conocido en la historia como el Falso Esmerdis (522 a. C.)

3. Dario Histapes o Dario I el Grande (522 a 485 a.C.), fundador de una nueva dinastía en Medo-persia, e inicialmente de un prolongado e infructuoso intento Medo-persa de Conquistar a Grecia y Macedonia, las asi llamadas Guerras Medicas, de las cuales solo condujo la primera.

4. Jerjes I, el rey referido como Asuero en el libro de Ester (485 a 465 a.C.) “y el cuarto se hará de grandes riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia (conduciendo la segunda y tercera Guerras Medicas)."

¿Entonces?

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

Veamos lo que dijiste en otro tema:

"Los 4 reyes mencionados que habrian de suceder a Ciro II el Grande (538 a 530 a.C. ) fueron:

1. Cambises II (538 a 530 a.C.); quien en el año 525 a.C. conquisto a Egipto llevando a su ocaso a la dinastia XXVI la ultima de este imperio.

2. Bardiya o Gaumata, un impostor quien tomo el trono despues de la muerte del anterior. Lo hizo tratando de hacerse pasar por Esmerdis, un hijo de Ciro II el Grande, asesinado por su hermano Cambises II. Por lo mismo, este personaje es mas conocido en la historia como el Falso Esmerdis (522 a. C.)

3. Dario Histapes o Dario I el Grande (522 a 485 a.C.), fundador de una nueva dinastía en Medo-persia, e inicialmente de un prolongado e infructuoso intento Medo-persa de Conquistar a Grecia y Macedonia, las asi llamadas Guerras Medicas, de las cuales solo condujo la primera.

4. Jerjes I, el rey referido como Asuero en el libro de Ester (485 a 465 a.C.) “y el cuarto se hará de grandes riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia (conduciendo la segunda y tercera Guerras Medicas)."

¿Entonces?

Correcto y es la posición más favorable de las dos. Creo que fui bien claro en mi respuesta anterior:

"Creo que la evidencia apunta a Jerjes Padre de Artajerjes, aunque sería posible las dos interpretaciones. Se muy bien por donde vienes. "

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

Correcto y es la posición más favorable de las dos. Creo que fui bien claro en mi respuesta anterior:

"Creo que la evidencia apunta a Jerjes Padre de Artajerjes, aunque sería posible las dos interpretaciones. Se muy bien por donde vienes. "

A eso quería llegar: A que todos vean tus mentiras. Por un lado, para refutar mi argumento, aseguraste lo siguiente:

"Como dije anteriormente, Darío no lo reconoció como Rey a este usurpador que duró sólo unos mesesDe manera que el año ascensional de Darío fue anterior al 10 de Tishri. De manera que su primer año, en el recuento de Esdras, habría sido el 522 AC."

En otras palabras, como, según tú, Darío no reconoció a Gaumata como rey, entonces la Biblia tampoco. Pero ahora, referente al cuarto cuerno, dices lo siguiente: "Creo que la evidencia apunta a Jerjes..." lo que indica que también debes creer que la evidencia define al segundo cuerno como El REY GAUMATA.

¿Ves tu gran dilema?

A eso puedes añadir toda la evidencia que demuestra el reinado de quién tú aseguraste que no fue reconocido como Rey (aunque ahora insinúas que la evidencia lo define como un rey):

Listado de referencias (tabletas cuneiformes) que comprueban el año ascensional de Bardia (Gaumata):

1. Strassmaier, ZA, IV, 147 if., No. 1 (Mes II año ascencional)
2. Ungnad, VS, IV, No. 85 (Mes III año ascencional)
3. Dougherty, GCBC, II, No. 132 (Mes IV año ascencional)


Tabletas cuneiformes que comprueban el primer año de Bardia (Gaumata):

1. Strassmaier, ZA, IV, 147 if., No. 2 (Mes I primer año)
2. Ibid., No. 3 (Mes III primer año)
3. Ibid., No. 4 (Mes III primer año)
4. Ibid., No. 5 (Mes IV primer año)
5. Ungnad, VS, VI, No. 117 (Mes IV primer año)
6. Strassmaier, ZA, IV, 147 ff., No. 6 (Mes V primer año)
7. Ungnad, VS, V, Nos. 57 and 585 (Mes V primer año)
8. Ungnad, VS, IV, No. 86 (Mes VI primer año)
9. Strassmeier, No. 22 (Mes VI primer año)

Nuevamente has demostrado ser un mentiroso. Entonces, joelice, ya que en verdad crees que la evidencia define al 2do cuerno como Gaumata, espero que me digas cuándo, según tú, comenzó el año ascensional de Darío.

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

A eso quería llegar: A que todos vean tus mentiras. Por un lado, para refutar mi argumento, aseguraste lo siguiente:

"Como dije anteriormente, Darío no lo reconoció como Rey a este usurpador que duró sólo unos mesesDe manera que el año ascensional de Darío fue anterior al 10 de Tishri. De manera que su primer año, en el recuento de Esdras, habría sido el 522 AC."

Y sigo sosteniendo lo mismo. Algunos eruditos suponene que Gaumata fue un "personaje inventado por Darío" pero no encuentro sustento a eso. De todas formas es claro que Darío no tenía porqué favorecer a Gaumata o reconocerlo como rey legítimo. Tu argumento sigue en el mismo sitio, donde pertenece, al fondo del mar (junto con tu año que te niegas a reconocer, 654 a.C.)

En otras palabras, como, según tú, Darío no reconoció a Gaumata como rey, entonces la Biblia tampoco.

Mentiras. El hecho de que un rey pagano no reconozca a cierta persona no es una ley para que la Biblia tampoco lo reconozca. Tus mentiras no tienen límite.

Pero ahora, referente al cuarto cuerno, dices lo siguiente: "Creo que la evidencia apunta a Jerjes..." lo que indica que también debes creer que la evidencia define al segundo cuerno como El REY GAUMATA.

¿Cuernos??? ¿De que hablas? Creo que te refieres a rey. Y sí, es así como dices, el segundo rey debería ser Gaumata si utilizamos esa cronología. No veo problema alguno. Tu solo buscas la manera de crear controversia innecesaria para salirte con la tuya en lo referente a la orden en 654 a.C. y las 70 semanas.

¿Ves tu gran dilema?

No lo veo. ¿Ves tu gran dilema con el 654 a.C.?

A eso puedes añadir toda la evidencia que demuestra el reinado de quién tú aseguraste que no fue reconocido como Rey (aunque ahora insinúas que la evidencia lo define como un rey):

Mentiroso, Darío no lo reconoció como rey.

Listado de referencias (tabletas cuneiformes) que comprueban el año ascensional de Bardia (Gaumata):

1. Strassmaier, ZA, IV, 147 if., No. 1 (Mes II año ascencional)
2. Ungnad, VS, IV, No. 85 (Mes III año ascencional)
3. Dougherty, GCBC, II, No. 132 (Mes IV año ascencional)


Tabletas cuneiformes que comprueban el primer año de Bardia (Gaumata):

1. Strassmaier, ZA, IV, 147 if., No. 2 (Mes I primer año)
2. Ibid., No. 3 (Mes III primer año)
3. Ibid., No. 4 (Mes III primer año)
4. Ibid., No. 5 (Mes IV primer año)
5. Ungnad, VS, VI, No. 117 (Mes IV primer año)
6. Strassmaier, ZA, IV, 147 ff., No. 6 (Mes V primer año)
7. Ungnad, VS, V, Nos. 57 and 585 (Mes V primer año)
8. Ungnad, VS, IV, No. 86 (Mes VI primer año)
9. Strassmeier, No. 22 (Mes VI primer año)

Correcto

Nuevamente has demostrado ser un mentiroso.

De todo lo contrario, tu has demostrado ser un evador de preguntas y de tema y surges con este viejo tema para desviar la atención. Te conocemos demasiado bien elg para que salgas corriendo!

Entonces, joelice, ya que en verdad crees que la evidencia define al 2do cuerno como Gaumata, espero que me digas cuándo, según tú, comenzó el año ascensional de Darío.

522 a.C. Punto

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

Mentiras. El hecho de que un rey pagano no reconozca a cierta persona no es una ley para que la Biblia tampoco lo reconozca. Tus mentiras no tienen límite.

¡Ese es el punto! Entonces, ¿reconoces que la Biblia reconoce a Gaumata como un rey? ¿Sí o no?

 

[Gabrie147]

Re: Las 70 semanas

Estimado ernesto gil. Saludos cordiales.

Tú señalas que Ciro logró edificar la ciudad de Jerusalén:

Isaías 44:28 no dice que Ciro lograría edificar la ciudad, y de hecho nunca lo hizo, pues fue Artajerjes quien lo llevó a cabo “Edificaron, pues, y terminaron, por orden del Dios de Israel, y por mandato de Ciro, de Darío, y de Artajerjes rey de Persia” (Esdras 6:14).

O como lo vierten otras versiones: “según las órdenes de Ciro, Darío y Artajerjes” (DHH); “por decreto de Ciro, Darío y Artajerjes” (NVI); “por orden de Ciro, y de Darío, y de Artajerjes” (VM). Y esto demuestra que Artajerjes sí dio la orden.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[Gabrie147]

Re: Las 70 semanas

Estimado ernesto gil. Saludos cordiales.

Isaías 44:28 no dice que Ciro lograría edificar la ciudad, y de hecho nunca lo hizo, pues fue Artajerjes quien lo llevó a cabo. Los enemigos de Judá declaran al rey Artajerjes que los judíos sí edificaron la ciudad: “Al rey Artajerjes: Tus siervos del otro lado del río te saludan. Sea notorio al rey, que los judíos que subieron de ti a nosotros vinieron a Jerusalén; y edifican la ciudad rebelde y mala, y levantan los muros y reparan los fundamentos” (Esdras 4:11,12). Con esto se despeja toda duda: la ciudad fue construida por orden de Artajerjes, y los judíos cumplieron bajo las órdenes de Artajerjes, y específicamente construyeron la plaza y el muro, y eso es más que suficiente para identificar el decreto. Como vemos, Esdras sí aclara el asunto.

“Al rey Artajerjes: Tus siervos del otro lado del río te saludan. Sea notorio al rey, que los judíos que subieron de ti a nosotros vinieron a Jerusalén; y edifican la ciudad rebelde y mala, y levantan los muros y reparan los fundamentos” (Esdras 4:11,12).

¡Que increíble ver cómo la profecía se cumplió y cómo un texto confirma o amplía la información de otro!

Daniel dijo que la reedificación sería "...en tiempos angustiosos” (Daniel 9:25)? de qué manera se cumplió lo que allí dice?

Albert Barnes nos lo explica así: “El significado propio de la palabra hebrea (צוק tsôq) es desazón, problemas, angustias, y la referencia es, indudablemente, a tiempos que se caracterizarían por el problema, la perplejidad y la angustia. La alusión se refiere claramente a la reedificación de la ciudad, y el uso de este lenguaje nos llevaría a anticipar que tal empresa se toparía con oposición o vergüenza; que habría dificultad en cumplirla; que la obra no sería llevada fácilmente, y que sería necesario un tiempo considerable para culminarla”(Notes on the Bible).

Esto se cumplió así exactamente. A pesar de que Artajerjes emitió su decreto en el séptimo año de su reinado, es decir, en el año -457, trece años después la ciudad seguía en ruinas. La angustia referida por el profeta Daniel la experimentaron los hebreos piadosos que, como Nehemías, lloraban por la situación de la nación. Habían sido repatriados, y vivían en una ciudad que no podía protegerlos, y estaban al amparo de sus enemigos, que pocos no eran. “Tenían miedo de los pueblos de las tierras” (Esd. 3:3). El propio Nehemías no pudo ocultar su angustia mental ante el rey Artajerjes quien, tras 20 años de reinado, supo de inmediato que algo angustiaba a su copero (Neh. 2:1-3).

Cuando por fin comenzaron los trabajos, varios pueblos se confabularon para atacar Jerusalén, entre estos se mencionan “los árabes, los amonitas y los de Asdod” (Neh. 4:7). Esto obligó a los hebreos a trabajar en la restauración mientras tenían la espada al cinto (Neh. 4:8 ).

... La angustia referida por el profeta Daniel la experimentaron los hebreos piadosos que, como Nehemías, lloraban por la situación de la nación. Habían sido repatriados, y vivían en una ciudad que no podía protegerlos, y estaban al amparo de sus enemigos, que pocos no eran. “Tenían miedo de los pueblos de las tierras” (Esd. 3:3). El propio Nehemías no pudo ocultar su angustia mental ante el rey Artajerjes quien, tras 20 años de reinado, supo de inmediato que algo angustiaba a su copero (Neh. 2:1-3).

Cuando por fin comenzaron los trabajos, varios pueblos se confabularon para atacar Jerusalén, entre estos se mencionan “los árabes, los amonitas y los de Asdod” (Neh. 4:7). Esto obligó a los hebreos a trabajar en la restauración mientras tenían la espada al cinto (Neh. 4:8 ).

.. 4:1 Cuando oyó Sanbalat que nosotros edificábamos el muro, se enojó y se enfureció en gran manera, e hizo escarnio de los judíos.
...con una mano sostenian los ladrillos para reconstruir, y en la otra, sostenian una espada para defenderse.
De verdad que fueron angustiosos momentos los que vivieron, tal cual lo predijo la profecía.

"...se volverá a edificar la plaza y el muro en tiempos angustiosos"Daniel 9:25 . O como lo dice la Biblia de las Américas: “volverá a ser edificada”. Es decir, que debe tratarse de un decreto que sí logre cumplir con la reconstrucción. Pues como Ciro y Darío no construyeron la plaza y el muro, pero sí Artajerjes...

En conclusión: la reedificación de la plaza y el muro predicha por la profecía no se hizo por el decreto de Ciro, pues ese decreto caducó sin lograr su objetivo, sino por el decreto de Artajerjes, que sí tuvo vigencia hasta completarse la reedificación.

La fecha -457 la obtenemos por información bíblica más lo que dicen la fuentes históricas (Aporte de Giovanni Cabrera)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

¡Ese es el punto! Entonces, ¿reconoces que la Biblia reconoce a Gaumata como un rey? ¿Sí o no?

Es posible como también no lo es debido a la aplicación del 4to rey. Esto no da apoyo a tu interpretación de Dario Hístapes y su ascención. Punto

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

Es posible como también no lo es debido a la aplicación del 4to rey. Esto no da apoyo a tu interpretación de Dario Hístapes y su ascención. Punto

¡Vaya! Ahora resulta que "es posible como también no lo es"... Es interesante ver como cambias de opinión aún cuando antes ASEGURASTE que no era posible.

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

¡Vaya! Ahora resulta que "es posible como también no lo es"... Es interesante ver como cambias de opinión aún cuando antes ASEGURASTE que no era posible. s

¿De que hablas? Tu solo buscas la manera de estorpiar, obstaculizar y entrampar con tus preguntas. Por otra parte, Daniel 11 no se rige por tus prejuicio y interpretaciones personales y aberradas. Ahora dime tú, ¿que ganas y sacas con toda esta "evasiva"?

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

¿De que hablas? Tu solo buscas la manera de estorpiar, obstaculizar y entrampar con tus preguntas. Por otra parte, Daniel 11 no se rige por tus prejuicio y interpretaciones personales y aberradas. Ahora dime tú, ¿que ganas y sacas con toda esta "evasiva"?

 

[Cajiga]

Re: Las 70 semanas

Sería interesante, hermanos Joelice, Marcelino, Gabriel, Humillado y los otros, así como ELG, Semillita, Valdense y demás, dijeran algo sobre la creencia popular de que hay un lapso (gap) entre el cumplimiento dela semana 69 y la setenta. DSicen, y esto es la mayoriía delos evangélicos, que esa semana se ha de cumplir despu;e que la iglesia se raptada y lo mezclan con el reino del Anticristo y la gran tribulación.

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

Sería interesante, hermanos Joelice, Marcelino, Gabriel, Humillado y los otros, así como ELG, Semillita, Valdense y demás, dijeran algo sobre la creencia popular de que hay un lapso (gap) entre el cumplimiento dela semana 69 y la setenta. DSicen, y esto es la mayoriía delos evangélicos, que esa semana se ha de cumplir despu;e que la iglesia se raptada y lo mezclan con el reino del Anticristo y la gran tribulación.

Saludos Cajiga

Si, la posición dispensacionalista domina en las iglesias evangélicas de hoy día. Por otra parte, los eruditos y la escuela crítica de las Escrituras predomina el preterismo como método de interpretación.

La separación de la última semana de Daniel 9 viola completamente el enlace linguístico y exegético de la misma profecía. Es una maroma perpetuada por muchos que simplemente ignoran la conexción indivisible de las 70 semanas. No existe razón para dividir esa última semana, el versículo continúa sin interrupción alguna. Peor aún, introducir un "rapto" junto con el Anticristo es añadir más cianuro hermenéutico a la profecía.

Bendiciones

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

¿De que hablas? Tu solo buscas la manera de estorpiar, obstaculizar y entrampar con tus preguntas. Por otra parte, Daniel 11 no se rige por tus prejuicio y interpretaciones personales y aberradas. Ahora dime tú, ¿que ganas y sacas con toda esta "evasiva"?

Mejor pregunta qué gané y saqué con todo esto: Demostrar que eres un hipócrita de primera clase ya que, según tu postura, Darío (y Esdras) no consideró a Gaumata como un rey aún cuando:

1. Daniel 11 lo hace (y tú Iglesia así lo considera)
2. Darío lo hizo (tal y como te lo demuestra la inscripción de Behistún)
3. Hay suficiente evidencia (12 tabletas cuneiformes) que comprueban el año ascensional y el primer año del reinado de Bardia (Gaumata).

Entonces, ya que es un hecho que Hageo utilizó un calendario de primavera a primavera para contar los años de un rey persa (que se regía por dicho calendario), podemos concluír que Esdras también lo utilizó:

Esdras 4:24 Así se detuvo la obra de la casa de Dios que estaba en Jerusalén, la cual quedó suspendida hasta el segundo año del reinado de Darío, rey de Persia.

Según la "inscripción de Behistún" (Biografía de Darío) él mató al hijo de Ciro (Bardiya) el día 10 de Bágayadish del año 522 a.C. "Bágayadish" es el mes persa equivalente al "tishri" hebreo ó 7mo mes. Fue en esa fecha que Darío comenzó a reinar. Si tienes alguna duda, te presento lo que dice el CBA sobre el "segundo año de Darío":

"el segundo año del reinado de Darío comenzó el 1.º de Nisán (3 de abril) de 520 AC y terminó el último día del mes de Adar (22 de marzo) de 519 AC"

O sea que tenemos el siguiente escenario:

Años de Darío según el calendario oficial babilonio y persa:

Sept-Oct 522 - primavera 521: Ascensional
Primavera 521 - Primavera 520: 1º
Primavera 520 - Primavera 519: 2º

Años de Darío según el calendario civil judío:

Sept-Oct 522 - otoño 521: Ascensional
otoño 521 - otoño 520: 1º
otoño 520 - otoño 519: 2º

Como puedes apreciar, según la CLARA PALABRA DE DIOS en Hageo 1:15, la obra se reanudó en el "sexto mes del segundo año de Darío" que, utilizando el calendario de "primavera a primavera" se traduce a Ago-Sept 520aC. El CBA es más específico y nos dice que fue "aproximadamente el 21 de septiembre de 520 a. C".

Ahora bien, si Esdras hubiese utilizado un calendario de "otoño a otoño", él hubiese dicho "sexto mes del primer año de Darío" puesto que la fecha de ago-sept 520aC solo concordaría con el primer año de Darío y no el segundo.

Desafortunadamente (para la interpretación ASD), Esdras dice bien clarito "sexto mes del SEGUNDO año de Darío" por lo que podemos concluír que Esdras utilizó un calendario de primavera a primavera.

¿Te quedó claro?

Nuevamente muestras que utilizas cualquier excusa espuria para sustentar tus creencias. Te pongo otro ejemplo de estas excusas patéticas que utilizas:

"Muy bien que lo traigas a colación el caso de Cámbises y Profetas y Reyes. Para tu información y desgracia, el White Estate afirma:

De acuerdo con una nota de Arthur L. White en el índice de "Preguntas y Respuesta", Profetas y Reyes fue publicado en 1917 después de la muerte de EGW y el paréntesis de la página 572 fue añadido por C.C. Crisler, no Elena White. Elder Crisler trabajó con EGW durante todo los años en Elmshaven (desde 1901 hasta su muerte) y con su Estado un año después de su muerte. Sin duda que una importante parte de su trabajo al final fue ayudar a preparar Profetas y Reyes para publicarlo.

Usted notará que en el presente folleto el paréntesis está movido al tope de la próxima página (573). Aunque Profetas y Reyes nunca fue publicado sin este paréntesis, usted puede ver como el texto aparecía tal como los escribió Elena White dejando el paréntesis afuera. Espero que esto conteste a tu pregunta... etc.


¿Decías Eduardito? "


Eduardo te puso en tu lugar y te quedaste mudito... ¿será que vas a admitir que acostumbras sustentar tus creencias con MENTIRAS ASQUEROSAS o será que te vas a hacer el loco?

 

[alfonsomx63]

Re: Las 70 semanas

Entonces, ya que es un hecho que Hageo utilizó un calendario de primavera a primavera para contar los años de un rey persa (que se regía por dicho calendario), podemos concluír que Esdras también lo utilizó:

Elg tu aseveración se respeta pero no se comparte, no has presentado ninguna evidencia de que Esdras uso un calendario de primavera a primavera, sin embargo del analisis biblico yo si te voy a demostrar que se puede deducir con toda seguridad de que esdras uso un calendario de Otoño a Otoño:

Al comenzar el relato de la obra que realizó en Jerusalén, Nehemías dice que en el mes de Qislew, es decir en el noveno mes del año hebreo, recibió malas noticias acerca de las condiciones de la ciudad (Neh. 1:1-4). Continúa diciendo que como resultado de estas malas noticias estuvo triste en la presencia de! rey en el mes de Nisán (Neh. 2:1-8), el primer mes del año hebreo. Y, además de atraer la atención sobre este hecho, el autor fecha la recepción de las malas noticias y la ocasión en la que Artajerjes notó la tristeza del copero en el vigésimo año del monarca. Si él (Nehemías) hubiera seguido el calendario de primavera a primavera, en el que los meses se encontraban en un orden numérico, su, tristeza ante el rey ¡podría haber llegado a ser anterior a la recepción de las lamentables noticias que generaron esta tristeza! Pero en el calendario que va de otoño a otoño, la datación de estos eventos no tiene problema, porque en ese calendario el mes noveno precede al mes primero (véase el cuadro 3).
Hay dos factores que hacen a la utilización del calendario de otoño a otoño especialmente importante para la datación del decreto de Artajerjes. En primer lugar, en tanto que los primeros dos ejemplos involucraban fechas basadas en el reinado de reyes hebreos, en este caso Nehemías, al igual que Esdras, estaba basando su sistema de fechar en el reinado de un monarca persa.
Y, en segundo lugar, Nehemías era contemporáneo de Esdras en tiempo y circunstancias ambos eran judíos criados en Persia que escribieron sus libros con pocos años de diferencia entre ellos, y luego de regresar a Palestina. Esto hace posible que estas dos personas, con un pasado semejante, que estaban escribiendo en el mismo tiempo, y bajo circunstancias similares, utilizasen la misma técnica de datación.