LA VERDADERA NATURALEZA HUMANA QUE ASUMIÓ EL VERBO DE DIOS...

[hectorlugo]

creo que el malentendido en torno al cdbydm es definirlo como "cognitar un asunto o una idea " como lo es entender una ecuacion matematica o entender una palabra, una oracion o un mecanismo .o como tu mismo has dicho "experimentar" que se siente exactamente al cometer un pecado



el cdbydm no es cognitar un asunto o una idea


el cdbydm es una capacidad cognocitiva para ver en forma intuitiva el mal y el bien . es decir


no es un conocimiento


,es una capacidad para conocer


.

..

 

[Salmos 1]

no exactamente
a adan y eva se le abrieron los ojos porque además de pecar eso es lo que hace el cdbydm ,, ,
,por eso se le abrieron los ojos ,
no por pecar solamente sino por comer del fruto que abre los ojos al conocimiento cdbydm.

Mirá Héctor desde unos años a esta parte he tomado por costumbre no discutir la biblia sino creerla.

En vez de hacer que la biblia se ajuste a lo que me enseñaron y creo, mi meta fue dejar que la biblia me moldease a mi y no yo a ella.
Y no me está yendo nada mal.

Yo creo que debemos volvernos más bíblicos y respetar los términos bíblicos a rajatabla.
Ya de por si esos términos son traducciones que intentan apegarse lo más posible a los originales pero si todavía les agregamos nuestra interpretación, muchas veces mas que rebuscada, podemos terminar completamente fuera del camino.

Prestame un minuto de tu atención...
La palabras "del bien y del mal" o "el bien y el mal" se encuentran de esta forma solo cuatro veces en la biblia.
No hay ninguna otra ocurrencia para esta dupla bien/mal o mal/bien.

Estas son esas 4 referencias.

Génesis 2:9 ...árbol de la ciencia del bien y del mal...
Génesis 2:17 ...árbol de la ciencia del bien y del mal...
Génesis 3:5 ...sabiendo el bien y el mal...
Génesis 3:22 ...sabiendo el bien y el mal...

No existe en todo el nuevo testamento una sola referencia al árbol de la ciencia del bien y del mal. Al menos que yo sepa.
Sin embargo la escritura nos habla todo el tiempo de la desobediencia de Adán.

Si realmente uno quiere ser bíblico debe aceptar la enseñanza aunque no le guste o no le suene todo lo bien que desearía.

Dentro de la biblia todo. Fuera de ella nada.

 

[Salmos 1]

"pecado original" es un concepto inventado por los católicos romanos .
no existe tal concepto en la biblia

Pero como vos bien dijiste es un "concepto" y es muy válido.
Con "Pecado Original" se "encapsula" lo obrado por Adán y Eva y que devino en la perdición de la raza humana.
Es una forma de abstracción.
Una referencia rápida.
Y pecado original significa primer pecado o pecado de origen.

 

[hectorlugo]

Mirá Héctor desde unos años a esta parte he tomado por costumbre no discutir la biblia sino creerla.

En vez de hacer que la biblia se ajuste a lo que me enseñaron y creo, mi meta fue dejar que la biblia me moldease a mi y no yo a ella.
Y no me está yendo nada mal.

Yo creo que debemos volvernos más bíblicos y respetar los términos bíblicos a rajatabla.
Ya de por si esos términos son traducciones que intentan apegarse lo más posible a los originales pero si todavía les agregamos nuestra interpretación, muchas veces mas que rebuscada, podemos terminar completamente fuera del camino.

Prestame un minuto de tu atención...
La palabras "del bien y del mal" o "el bien y el mal" se encuentran de esta forma solo cuatro veces en la biblia.
No hay ninguna otra ocurrencia para esta dupla bien/mal o mal/bien.

Estas son esas 4 referencias.

Génesis 2:9 ...árbol de la ciencia del bien y del mal...
Génesis 2:17 ...árbol de la ciencia del bien y del mal...
Génesis 3:5 ...sabiendo el bien y el mal...
Génesis 3:22 ...sabiendo el bien y el mal...

No existe en todo el nuevo testamento una sola referencia al árbol de la ciencia del bien y del mal. Al menos que yo sepa.
Sin embargo la escritura nos habla todo el tiempo de la desobediencia de Adán.

Si realmente uno quiere ser bíblico debe aceptar la enseñanza aunque no le guste o no le suene todo lo bien que desearía.

Dentro de la biblia todo. Fuera de ella nada.

pues porque no te aplicas tu discurso????



tu siempre has interpretado que el arbol prohibido podria ser cualquier arbol porque para ti y segun tu el capricho de Dios consistia en prohibir cualquier cosa aunque no sea mala de por si por el solo hecho de prohibir algo para probar la obediencia del hombre



la biblia ensena que Dios prohibio comer de un arbol porque el comer de el seria tragico para el hombre ..

nada hablo de la desobediencia ,ni tan siquiera se menciona tal consepto en las primeras paguinas del genesis . ,


,tu precisamente cambias la diafana palabra de Dios y la interpretas a tu forma afirmando que el arbol en si no tenia nada de malo sino la desobediencia ..

y que las tragicas consecuencias para el hombre donde al comer se le habrieran los ojos al bien y al mal fue en si la desobediencia aunque se tratara de un arbol de mango .



asi que quien es mas biblico tu o yo??


porque Dios no le dijo "si me desobedeces moriras" ?????


....dijo ,

"el dia que de el comieses" haciendo alucion al arbol prohibido y no a el desobedecer en cualquier asunto


asi que tenemos aqui dos cosas y no solo una ,

1 adan desobedecio a Dios

2 lo desobedecio en algo irrevercible y tragico que cambiaria para siempre la naturaleza de todos los hombres hijos de adan / comer del arbold lcdbydm

 

[Salmos 1]

Lo bueno es que podemos partir de que aceptas que en efecto la Trinidad es un plato servido en el menú de doctrina CATÓLICA.

Es un intento de explicar lo inexplicable. No es una palabra inspirada sino una palabra inventada por los hombres.
Podemos usarla siempre que entendamos que solamente intenta encapsular algo que no podemos manejar ni entender.
Es como una "etiqueta" aceptada por todos o la gran mayoría.
Si estamos de acuerdo en esto podemos usarla con libertad.

 

[hectorlugo]

Es un intento de explicar lo inexplicable. No es una palabra inspirada sino una palabra inventada por los hombres.
Podemos usarla siempre que entendamos que solamente intenta encapsular algo que no podemos manejar ni entender.
Es como una "etiqueta" aceptada por todos o la gran mayoría.
Si estamos de acuerdo en esto podemos usarla con libertad.

exelente palo .... sobate en lo q se monda la otra jeje

 

[Vino Tinto]

,,,,, que bueno que a la doctrina catolica romana le han gustado algunas doctrinas biblicas y apostolicas ,



si fuera asi con todas sus doctrinas no tendriamos objecion de sentarnos a la mesa todos ,,,,


no obstante es tanta la pudricion que roma desea atocigar que para todo aquel que confia en el Espiritu Santo para que lo guie a la verdad se le hace impocible sin causar repulcion y deseos de vomitar .

Es bueno que hayas adoptado la Doctrina católica del canon bíblico.

Oye, lo digo muy sinceramente: me causa una gran alegría la enorme mejora que ha tenido tu ortografía y tu gramática.

 

[Vino Tinto]

Es un intento de explicar lo inexplicable. No es una palabra inspirada sino una palabra inventada por los hombres.
Podemos usarla siempre que entendamos que solamente intenta encapsular algo que no podemos manejar ni entender.
Es como una "etiqueta" aceptada por todos o la gran mayoría.
Si estamos de acuerdo en esto podemos usarla con libertad.

En efecto , lo mismo pasa con la transustanciación, y el pecado original.. Solo que Uds. , dependiendo de la denominación reconocen una o dos o hasta 3 y rechazan otra. Se sirven del menú a gusto de cada uno.

Lo cierto es que la Trinidad es una REVELACIÓN dada a la Iglesia católica. y la Trinidad es una terminología salida de la Tradición para nombrar esa Revelación.

 

[Salmos 1]

respeto tu opinion

Agradezco tu consideración pero la cosa no pasa por respetar opiniones personales cuando de la verdad se trata.

creo muy diferente, explico,,,
el molde después de la caída cambió de forma irreversible...

Pero vos no te estas refiriendo al molde con el que fue hecho Adán sino al molde con el que fue creada su descendencia. Una cosa es ser hijo de Dios y otra es ser hijo de la carne.
Los hijos de Adán y Eva son nacidos de la carne y no de Dios.

Dios le dió mandamiento a la carne para que se reprodujera. Se clonara.
Los hijos vienen a ser "clones" de sus propios padres. No de uno solo de ellos, sino de ambos o sea de la "sola carne".

En programación tenemos algo a lo que llamamos "herencia".
Un objeto puede salir de una clase base o de una subclase de esa clase base.

El primer ser humano salió de Dios pero los demás salieron de la carne.
El molde con el que se creó el primer ser humano no se corrompió aunque si se corrompieron Adán y Eva.
Y al ser ellos los moldes de las siguientes generaciones, esto devino en una raza humana corrompida.

ahora la "naturaleza humana" cuenta con una "capacidad cognocitiva" totalmente diferente a la original.

No se que querrás decir con "capacidad cognocitiva" pero estoy de acuerdo que después de la caída, el molde para las nuevas generaciones resultó completamente diferente del original.
O sea que el molde con el que fueron creados Caín y Abel y toda la raza humana resultó ser distinto con aquel molde con el que Dios creó a Adán y Eva. Y esto es por causa de la caída.

El ADN humano tiene ahora en forma irreversible una "información" que no tenia el ADN del molde original .
esa información es llamada CDBYDM y la misma trae como consecuencia inmediata la muerte.

Estoy de acuerdo pero voy a escribirlo de forma mas apropiada porque los moldes no tienen ADN.
El molde no tiene plastico, el plástico está en la pieza.
El molde viene a ser un plano.
La forma correcta de decirlo sería así:
El ADN de los descendientes de Adán y Eva mutó y no es el mismo ADN con los que fueron creados Adán y su hermosa esposa.

Es por eso que Dios tiene que hacer un segundo hombre igual que el primero.
Y por eso Jesús es llamado "el segundo hombre" y no Caín.

 

[hectorlugo]

Agradezco tu consideración pero la cosa no pasa por respetar opiniones personales cuando de la verdad se trata.

Pero vos no te estas refiriendo al molde con el que fue hecho Adán sino al molde con el que fue creada su descendencia. Una cosa es ser hijo de Dios y otra es ser hijo de la carne.
Los hijos de Adán y Eva son nacidos de la carne y no de Dios.

Dios le dió mandamiento a la carne para que se reprodujera. Se clonara.
Los hijos vienen a ser "clones" de sus propios padres. No de uno solo de ellos, sino de ambos o sea de la "sola carne".

En programación tenemos algo a lo que llamamos "herencia".
Un objeto puede salir de una clase base o de una subclase de esa clase base.

El primer ser humano salió de Dios pero los demás salieron de la carne.
El molde con el que se creó el primer ser humano no se corrompió aunque si se corrompieron Adán y Eva.
Y al ser ellos los moldes de las siguientes generaciones, esto devino en una raza humana corrompida.

No se que querrás decir con "capacidad cognocitiva" pero estoy de acuerdo que después de la caída, el molde para las nuevas generaciones resultó completamente diferente del original.
O sea que el molde con el que fueron creados Caín y Abel y toda la raza humana resultó ser distinto con aquel molde con el que Dios creó a Adán y Eva. Y esto es por causa de la caída.

Estoy de acuerdo pero voy a escribirlo de forma mas apropiada porque los moldes no tienen ADN.
El molde no tiene plastico, el plástico está en la pieza.
El molde viene a ser un plano.
La forma correcta de decirlo sería así:
El ADN de los descendientes de Adán y Eva mutó y no es el mismo ADN con los que fueron creados Adán y su hermosa esposa.

Es por eso que Dios tiene que hacer un segundo hombre igual que el primero.
Y por eso Jesús es llamado "el segundo hombre" y no Caín.

estamos claros


segun tu Jesus es un hombre con el adn de adan


pero no con el adn del resto de la raza humana .



alli consiste nuetras diferentes opiniones que seran eternamente irreconciliables /.

 

[hectorlugo]

Es bueno que hayas adoptado la Doctrina católica del canon bíblico.

Oye, lo digo muy sinceramente: me causa una gran alegría la enorme mejora que ha tenido tu ortografía y tu gramática.

cual canoon? el canoon en que creo tiene 66 libros ,, asi que no somos iguales en el canon ,,,yo no creo que los demonios salen sacandole los ojos a pescados podridos , yo los hecho fuera en el nombre de Jesus ....

tu crees en pescados podridos ???????

 

[Vino Tinto]

cual canoon? el canoon en que creo tiene 66 libros ,, asi que no somos iguales en el canon ,,,yo no creo que los demonios salen sacandole los ojos a pescados podridos , yo los hecho fuera en el nombre de Jesus ....

tu crees en pescados podridos ???????

esos "pescados" los sacó de tu biblia un editor . Recueda que antes de ese mochamiento Uds. tenían una Biblia completa. ..

Por lo visto , tu poder para echar demonios , es un fraude... porque de tantos demonos que dices qeu poseemos los católicos al parecer no has logrado echar a ni uno.

 

[Vino Tinto]

pero por cierto.. yo hice caer este tema en el offtopic.

TE pido disculpas Burro. .. fue sin querer queriendo..

... ahora , síganme los buenos.!

 

[hectorlugo]

En efecto , lo mismo pasa con la transustanciación, y el pecado original.. Solo que Uds. , dependiendo de la denominación reconocen una o dos o hasta 3 y rechazan otra. Se sirven del menú a gusto de cada uno.

Lo cierto es que la Trinidad es una REVELACIÓN dada a la Iglesia católica. y la Trinidad es una terminología salida de la Tradición para nombrar esa Revelación.

cual es tu problema de que las personas tengan libre conciencia para escojer lo que les parece correcto ????


te parese bien que subordinemos la conciencia a un papa???


aseptaban los apostoles lo que jesus decia por el hecho de que era jesus quien lo decia o eran convencidas sus conciencias por obra del Espiritu santo???


los catolicos romanos son canoneros y cojonues .


,,,tengo que creer porque los huevones romanos lo dicen???


la mecanica del convenser y guiar a la verdad le corresponde al Espiritu santo ,

no a los huevones catolicos romanos .

 

[hectorlugo]

esos "pescados" los sacó de tu biblia un editor . Recueda que antes de ese mochamiento Uds. tenían una Biblia completa. ..

Por lo visto , tu poder para echar demonios , es un fraude... porque de tantos demonos que dices qeu poseemos los católicos al parecer no has logrado echar a ni uno.

de los demonios que sacamos el mas fuerte era el demi suegra catolica romana por 70 anos ,, ya es toda una catolica reformada y transformada por el Cristo vivo , ora como los apostoles oraban , al Padre en el nombre de Jesus y ya boto las imagenes al safacon ,


en torno al editor ,


me parese que mucho antes en yamnia se decidio el asunto del canoon del AT ,,


no es asi???


.

 

[hectorlugo]

y no me vengas con la septuagimta

la cual es de todos sabido que no era un canoon , mas bien era una traduccion de literatura judia donde jamas se dilucidaron que libros eran inspirados o no ,,,



la septusagimta es una compilacion de libros hebreos que fueron traducidos al griego indiscriminadamente fueran reconocidos inspirados.


de no ser asi


, muestra la evidencia de los parametros seguidos para determinar que libros de la septuagimta eran o no inspirados ,,,,


espero

 

[Salmos 1]

pues porque no te aplicas tu discurso????



tu siempre has interpretado que el arbol prohibido podria ser cualquier arbol porque para ti y segun tu el capricho de Dios consistia en prohibir cualquier cosa aunque no sea mala de por si por el solo hecho de prohibir algo para probar la obediencia del hombre



la biblia ensena que Dios prohibio comer de un arbol porque el comer de el seria tragico para el hombre ..

nada hablo de la desobediencia ,ni tan siquiera se menciona tal consepto en las primeras paguinas del genesis . ,


,tu precisamente cambias la diafana palabra de Dios y la interpretas a tu forma afirmando que el arbol en si no tenia nada de malo sino la desobediencia ..

y que las tragicas consecuencias para el hombre donde al comer se le habrieran los ojos al bien y al mal fue en si la desobediencia aunque se tratara de un arbol de mango .



asi que quien es mas biblico tu o yo??


porque Dios no le dijo "si me desobedeces moriras" ?????


....dijo ,

"el dia que de el comieses" haciendo alucion al arbol prohibido y no a el desobedecer en cualquier asunto


asi que tenemos aqui dos cosas y no solo una ,

1 adan desobedecio a Dios

2 lo desobedecio en algo irrevercible y tragico que cambiaria para siempre la naturaleza de todos los hombres hijos de adan / comer del arbold lcdbydm

Okey. Dejamelo ver. Si tenés razón te la voy a dar como se la he dado hasta a los enemigos de Jesús y ni siquiera pienses que estoy hablando de vos.

 

[Salmos 1]

En efecto , lo mismo pasa con la transustanciación, y el pecado original.. Solo que Uds. , dependiendo de la denominación reconocen una o dos o hasta 3 y rechazan otra. Se sirven del menú a gusto de cada uno.

Lo cierto es que la Trinidad es una REVELACIÓN dada a la Iglesia católica. y la Trinidad es una terminología salida de la Tradición para nombrar esa Revelación.

Lo que menos me interesa es pelear con un católico y menos si ese católico sos vos.
Yo tengo mis discrepancias con algunas creencias católicas pero yo no soy nadie.
Soy un cristiano hablando con otros cristianos en la mesa de un bar.
No tengo ningún título y no soy teólogo ni pastor.
Si me tirás la tradición por la cabeza no solo me desarmás sino que me sacás de la cancha.
Yo no puedo discutir una revelación y menos el magisterio de la iglesia católica.
Si el tema es biblia yo puedo dar mi opinión que cualquiera aún puede contradecir.
Abrazo.

 

[Salmos 1]

estamos claros


segun tu Jesus es un hombre con el adn de adan


pero no con el adn del resto de la raza humana .



alli consiste nuetras diferentes opiniones que seran eternamente irreconciliables /.

¿Tas loco vos?
¿Como van a ser eternamente irreconciliables?
Alguno de los dos va a tener que reconocer su error.

Por mi parte si el Señor me muestra que tenés razón me va a encantar dártela.
La verdad no es ni tuya ni mia.

 

[Salmos 1]

En este tema de la naturaleza humana de Jesús, yo creo como los católicos.
Que Jesús no tomó una carne corrompida ni caida, o sea que no moraba el mal en él cuerpo de Jesús.
Ni tampoco tenia CDBYDM o sea cocuspicencia.