LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

[Espasmo]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Ahh orale, esta bien claro lorito.

Por el ejemplo en le segundo verso esta bien traducido "Él Pastor", entonces para que afirmes que Rafael sea Él Pastor, debería decir en el tercer verso "rafael es el Pastor.

Ahí si te creo y no hay vuelta de hoja.

Sin embargo da a entender otra expresión, rafael era otro pastor.

Es decir que es pastor y no que era Él Pastor.

Por eso, ahí se cumple como se le llamaría a Jesús por título que se le dio y no un termino de titulo que haya tenido sin ser nombrado.

Esto esta muy claro.

Corregí algo que se me paso, pero agrego otra cosa.

Jehvová es el único Dios verdadero, y por eso se le llama Dios de dioses.

Así que como Jehová es el Gran pastor y hay muchos "pastores" no estaría mal tampoco decir que Dios es Él gran Pastor de pastores.

Así que esto esta más que claro.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Veamos el contexto:
1ra. a los Corintios Capítulo 08

8:1 En cuanto a lo sacrificado a los ídolos, sabemos que todos tenemos conocimiento. El conocimiento envanece, pero el amor edifica.
8:2 Y si alguno se imagina que sabe algo, aún no sabe nada como debe saberlo.
8:3 Pero si alguno ama a Dios, es conocido por él.
8:4 Acerca, pues, de las viandas que se sacrifican a los ídolos, sabemos que un ídolo nada es en el mundo, y que no hay más que un Dios.
8:5 Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores),
8:6 para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él.

PREGUNTAS DE ANÁLISIS:
¿Para quienes sólo hay un Dios?
Para Pablo y los cristianos de la iglesia primitiva.
¿Quién es ese Dios?
El Padre.
¿Y Pablo dice aquí que Jesucristo sea Dios?
No no dice eso.
¿Qué dice Pablo acerca de Jesús?
Que él es Señor.
¿Señor significa Dios?

Henryj, no puedo creer que hagas tal análisis. Para los cristianos solo hay un Dios. No somos bi-deistas como los Testigos de Jehová, ni como tú que copiaste de ellos su doctrina politeista. Solo hay un Dios, no dos como erroneamente afirmas. Henryj, sabes muy bien que la Watchtower traduce KYRIOS por Jehová cuando se le aplica al Padre en el N.T. Esa misma palabra que para tí significa Jehová Dios, cuando se le aplica al Padre, es la misma que se le aplica al Hijo. KYRIOS es el nombre que es sobre todo nombre (Filip. 2:9-11). Para los cristianos del N.T. Jesucristo era su Señor, al igual que el Padre. Henryj, eso es Biblia 101. Ambos títulos THEOS y KYRIOS pertenecen a la Deidad. Que se le puedan aplicar a otros (Satanás, los ídolos, dioses falsos, etc.) no quiere decir que ellos realmente lo sean. Metáforicamente lo pueden ser, o en algún contexto, pero solo la deidad puede reclamar con autoridad dichos títulos. Preguntas, ¿que es el Señor? Te contesto: otro título de Dios y que la Deidad comparte.

No necesariamente. A Nabucodonosor se le llamaba rey de reyes y señor de señores, pero eso no implicaba que Nabucodonosor por recibir este título fuera Dios, ¿no es cierto?

Henryj, el hecho de que Nabucodonosor utilizara ese título, no significa que lo fuera. El verdadero rey de Reyes y Señor de Señores es Jesucristo. El diablo quiere ser Dios y se proclamó el dios de este mundo, pero sabemos que no lo es.

Sí es cierto. Pablo dice que para nosotros solo hay un Dios el Padre y un Señor Jesucristo. Por cierto ¿por qué Pablo no nombra aquí al Espíritu Santo? ¿Acaso el Espíritu Santo no es Dios también? Esto es algo que los trinitarios difícilmente pueden explicar.

Henryj, del espíritu santo hay mucho de que hablar. cuando acabemos con Juan 1:1 te voy a dar toda la evidencia que demuestra que el Espíritu Santo forma parte del trio celestial.

El problema es que ustedes los trinitarios ven en el shema del antiguo testamento a tres, pero los judíos solo ven a uno.

Henryj, ahora resulta que los judíos tienen razón. Pero en juan 5:18 no. Eso es lo que llamo ser selectivos con la Biblia. Sabes muy bien que uno no necesariamente se refiere siempre a una sola cosa. Uno puede ser un uno compuesto y ya te he dado ejemplos. Si quieres más me avisas.

Muy bien, Sin embargo Pablo nunca predicó un Dios Trino. Fíjate que cuando estaba en el aerópago de los atenienses el dijo:
Hechos 17:23 porque pasando y mirando vuestros santuarios, hallé también un altar en el cual estaba esta inscripción: AL DIOS NO CONOCIDO. Al que vosotros adoráis, pues, sin conocerle, es a quien yo os anuncio.
Aquí podemos ver claramente que el estaba anunciando a un Dios uno y único, mas no a un Dios trino.
Bueno pero aun no he visto tan solo un texto donde diga que a Jesús se le llamara Dios y Señor. Y no me salgas con el cuento de Juan 20:28, porque esta es una exclamación de asombro que más adelante estudiaremos.

Henryj, Juan 20:28 no es una exclamación de asombro como dices, es un reconocimiento de que Cristo es Dios y Señor. Lee lo que Dice westcott al respecto. Pero tienes razón, de eso hablaremos después, pues hay mucho de que hablar al respecto. En 2 Corintios 13:13,14 Pablo se despide de los Corintios con una bendición epistolar trina: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Ese versículo habla de la comunión del Espíritu Santo. Con una fuerza no se puede tener comunión. Pero, de eso hablaremos después. En Romanos 9:5 Pablo llama a Jesucristo Dios sobre todas las cosas (dices que no se le aplica al Hijo. eso lo veremos cuando hagamos un análisis gramátical del texto y lo traduzcamos palabra por palabra literalmente).

En la creación Jesucristo es el obrero maestro (proverbios 8:22-30) y en la salvación Dios estaba en cristo reconciliando al mundo (2 Corintios 5:19)

Henryj, Jesucristo es el agente creador. Sin Jesucristo la creación no existiría (Juan 1:3; Col. 1:16,17; Hebreos 1:9-12). Como muy bien afirmas el Padre y el Hijo obraron juntos en la reconciliación del mundo. Muy bien Henryj.

Bueno...¿y de dónde sacaste que Cristo es la segunda persona de la Trinidad?
¿sabías que ese es el orden que le dio el catolicismo a Jesucristo dentro de la Trinidad?
El adventismo heredó no solamente la Trinidad como tal, sino también la posición de las personas dentro de esta doctrina.
¿Estás seguro que solamente se utiliza la palabra señor para designar a Dios? Pues a Esaú se le llama Señor, pero eso no indica que Esaú sea Dios (Génesis 32:4).
En Génesis 18:12 Sara llama a Abraham mi Señor, pero eso no indica de que Abraham sea Dios.
En Génesis 42:10 los hermanos de José le llaman señor, pero eso no implica de que el sea Dios ¿no es cierto? Y hay muchísimos ejemplos bíblicos donde a otros humanos se les llama señor, pero eso no significa que ellos sean Dios.
Eso lo veremos después.
Pues Jesucristo mismo se autodenominó un dios, en donde la escritura no puede ser quebrantada:
Juan 10:34 Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois?
10:35 Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada),
10:36 ¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís: Tú blasfemas, porque dije: Hijo de Dios soy?
Te deseo lo mismo mi estimado hermano Rafael.

Henryj, primeramente, en el N.T. se mencionan en diferente orden en varias ocasiones. Simplemente Juan 1:1 dice que el Hijo estaba con Dios y era Dios juntamente con el Padre. Henryj, el Hijo revela al Padre y el Espíritu Santo revela al Hijo. Dios envió a su Hijo y el Hijo envió al Espíritu Santo. en ese orden Henryj, en ese orden. esto no es un invento católico como erroneamente afirmas.

Henryj, es una lástima que repitas los mismos errores de los TJ. Yo soy un señor, pero no soy el Señor. esos ejemplos que utilizas rayan en lo absurdo. La Biblia en ningún lugar dice que Jesucristo se autodeterminó un dios. Juan 1:1 no dice tal cosa. El Verbo era lo mismo que el padre era: Dios. Henryj, el dualismo en la Deidad que defiendes, es puro politeismo. El mensaje de la Biblia es claro.

Que Dios te bendiga y te guarde mi hermano.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado Henryj, primeramente Juan 1:1 no dice que Jesucristo sea un dios, como afirmas. Vuelves a caer en el mismo error que condenas: el politeismo. De eso interpretarse como dices, entonces tenemos más dioses que el Panteón Griego y Romano juntos.

Los eruditos que tanto tu como yo hemos citado argumentan que theos debe traducirse en forma cualitativa, entonces, la mejor traducción no es ni la que dan las biblias católico-protestantes, ni la dada por la traducción de los TJ. La mejor traducción para mí es: Y el verbo era divino.
¿Por qué llego a esta conclusión? porque divino es una cualidad mientras que Dios o un dios no son cualidades sino sustantivos denotativos.

Veamos este silogismo basado en Juan 1:1 a ver si entiendes el mensaje de Juan:
En el principio era Rafael.
Rafael estaba con el pastor.
Rafael era pastor.

Sí...pero aquí hay dos pastores: Ustedes los trinitarios solo ven un Pastor, pero tanto tu como yo sabemos que aquí hay dos pastores y no solamente uno. Los modalistas dirían que Rafael es el único Pastor.

Henryj, ¿ves lo absurdo de colocar un artículo a la tércera cláusula? Rafael y el pastor son dos personas diferentes, pero Rafael también es pastor. El Verbo y el padre son dos personas diferentes, pero lo que es uno lo es el otro: Dios, no un dios ¿Ves el punto? Henryj, ya está bien de darle vueltas al texto. Aceptemos lo que claramente dice. Westcott, Robertson, Harner, Wallace, Dixon, Mantey, y la gran mayoría de los eruditos en Griego Koiné hacen meridianamente claro que Juan 1:1 no lleva artículo definido en THEOS.

Claro que son dos personas diferentes. Pero ponte la mano en el corazón y velo con honestidad. Si tu aceptas las traducciones católico-protestantes: En el principio era el Verbo, el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios
Si tu aceptas esta traducción como la verdadera estarías diciendo que hay un Dios y que hay un verbo que también es Dios. Eso es politeísmo, porque estarías creyendo en dos Dioses: El Padre y el Verbo.
Mientra que si yo digo hay un Dios y hay un verbo que es divino. Aquí no estaría creyendo en dos Dioses, sino solo en un Dios: el Padre, y en un verbo que es de naturaleza divina.

Henryj, no le des tanta vuelta al asunto. Mira que facil es la respuesta. Si el gatito es hijo de un gato, el gatito también es gato, no un gato de inferior calidad, o un gato menos poderoso, o menos gato. Eso es precisamente lo que haces con Jesucristo. Si Cristo es el Hijo del Dios Verdadero, entonces Jesucristo también es Dios verdadero. Ese es precisamente el mensaje de Juan 1:1.

No te acepto este razonamiento porque a los ángeles también se les llama Hijos de Dios, pero no por eso los vamos a llamar Dios mismo. ¿Ves que tu silogismo no encaja?

En 1 Juan 5:20 se le llama al Hijo Dios verdadero. Dices que los trinitarios lo aplican mal. Eso lo veremos después que terminemos con Juan 1:1.

Esto lo veremos dentro del capítulo que propuse para analizarlo.

Henryj, Cristo es llamado Dios verdadero, al igual que el Padre en 1 Juan 5:20. luego hacemos el analisis correspondiente, pues no me quiero salir del tema de juan 1:1. He dado citas bíblicas donde Juan y los apóstoles llaman a Jesucristo Dios, y Juan lo llama con el título El Verdadero. Si Cristo es dios, al igual que el Padre y es Verdadero al igual que el Padre, no entiendo como insistes en llamarlo un dios, dando la impresión de que es un dios de otra clase. Recuerda que el Hijo posee la misma naturaleza del Padre, no una naturaleza inferior. Tienes que ver la encarnación de jesucristo a la luz del plan de salvación.

Muchas de los textos que aparentemente dicen que Jesucristo es Dios o son malas traducciones o son traducciones tendenciosas o son versículos espurios. Pero eso te lo demostraré más adelante.

2 Corintios 1:3 Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordias y Dios de toda consolación.

 

[PEDRO.]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Cordial saludo.

Lorito: Pedro, es un error afirmar, como lo haces, que la regla de Colwell es una regla artificial. Lo cierto es que la regla hace claro que en casi un noventa por ciento de las veces en que el predicado nominativo precede al Verbo, no lleva artículo. Lo que se cuestiona de la Regla de Colwell no es este punto. Colwell afirmaba que en Juan 1:1, el “THEOS” de la última claúsula era definitivo. Ese es el punto en controversia. Harner, Dixon, Wallace y otros ven en esta claúsula un “THEOS” cualitativo, o sea, que “THEOS” indica que el Hijo era lo mismo que el Padre era. El punto que defiende la Watchtower para justificar el agregar “un” a Dios, es que “THEOS” no tiene el artículo definido “HO” en Juan 1:1, y por lo tanto debe ser indefinido y traducirce como “un dios” (Aid to Bible understanding, pag. 919 – Este libro fué publicado por la Watchtower). Es precisamente en esa afirmación de la Watchtower donde radica el problema, no en la Regla de Colwell. Reconozco que muchos han abusado de la regla de Colwell tratando de justificar definitividad, pasando por alto que en la mayoría de los casos en que esta construcción gramatical aparece se demuestra lo cualitativo, no lo definitivo. La Watchtower abusa de la regla, pues apela a la excepción para justificar lo indefinido. Tanto los unos como los otros están mal.
Por cierto, el predicado anartro nominativo es cualitativo 65 de las 74 veces en que Juan lo utiliza. Colwell estaba errado al decir que en la mayoría de los casos esta formación gramatical apuntaba a lo definitivo y no a lo cualitativo. Harner, Wallace y Dixon hacen meridianamente claro que el “THEOS” cualitativo en Juan 1:1 implica que el Verbo era lo mismo que el Padre era, Dios. Eso la Watchtower no lo dice cuando cita a estos autores. Los cita selectivamente y no cita sus conclusiones sobre el texto.
Pedro, Juan utiliza la palabra “THEOS” 252 veces en sus escritos. En 2s ocaciones no lleva el artículo definido “HO” y esto no lo hace indefinido, ya que en cada ocasión se traduce como Dios. En veinte de esos casos la Watchtower los traduce como Dios ((Jn. 1:6, 12, 13, 18; 3:2, 21; 6:45; 8:54; 9:16, 33; 13:3; 16:30; 19:7; 20:17(2); 1 Jn. 3:2; 4:12; 2 Jn. 3, 9; Rev. 21:7). La únicas dos veces que lo traducen como “un dios” es en Juan 1:1 y la segunda vez que “THEOS” se menciona en Juan 1:18. En Juan 1:18 “THEOS” aparece dos veces sin el artículo definido “HO”. Cuando la Watchtower entiende que en ese versículo “THEOS” se le aplica al Padre, lo traducen Dios, pero cuando se le aplica al Hijo, lo traducen “un dios”. Ya la Watchtower hizo claro que ellos traducen el texto de acuerdo a su creencia sobre Cristo. Que barbaridad.
Además, aunque la ausencia del artículo definido no garantice la traducción de Dios como “un dios”, así tampoco el uso del artículo definido garantiza que “HO THEOS” se refiera siempre al Padre. Veamos algunos ejemplos donde “HO THEOS” se refiere a Renfán, dios pagano (Hechos 7:43), a los dioses paganos (Hechos 14:11) y a Satanás (2 Cor. 4:4). Por lo tanto afirmar que “HO THEOS” se utiliza solo para el Padre es un error. El uso o el no uso del artículo definido no provee la base para escoger traducir Dios o un dios al traducir “THEOS”. Eso es otro grave error.
No existe argumento alguno para demostrar que la ausencia del artículo definido signifique que Juan no identificara a Jesucristo como Dios verdadero, al igual que el Padre. Me pregunto, si Cristo es un dios creado como afirma la Watchtower, ¿es un dios falso o un dios verdadero? Espero tu respuesta a esta pregunta.
En Juan 8:54, un pronombre singular ocurre como predicado antes del verbo, al igual que en Juan 1:1 y no es precedido por un artículo definido. Veamos:
La versión del Nuevo Mundo no traduce la frase como: “el es vuestro dios” (versión inglesa), pero traducen Dios, con mayúscula. Ellos hacen a Dios DEFINIDO al propiamente traducir la frase como debe de ser y como lo traducen precticamente todas las versiones de la Biblia: “él quién ustedes dicen que es su Dios”. Jesucristo claramente les dijo a sus interlocutores que el Padre era el Dios de ellos. En este caso la Watchtower está muy de acuerdo con la Regla de Colwell, pero en Juan 1:1, la historia es diferente. Lo mismo hacen con Juan 1:49 donde encontramos un predicado nominativo anartro antes del verbo, al igual que en Juan 1:1. Veamos:
Como puedes ver, la Watchtower tradujo correctamente la expresión “tu eres Rey de Israel”, sin agregarle el artículo indefinido “un”, como hicieron en Juan 1:1. Nuevamente le dan la razón a Colwell traduciendo Rey como definido.
En Juan 5:27 la versión del Nuevo Mundo dice; “porque Hijo del hombre él es” (en Inglés). ¿Por qué la Watchtower escribe Hijo con mayúscula cuando al igual que en Juan 1:1 es un predicado nominativo singular que precede al verbo y no lleva artículo? Nuevamente vuelven y le dan la razón a Colwell y traducen “Hijo” como definido. Colwell es bueno cuando le sirve a sus propósitos y es malo cuando les contradice. Así no se traduce correctamente.
Quién realmente ha quedado desmantelado es la Watchtower y no la regla de Colwell. Pedro, Juan 1:1 ha sido mal traducido por la Watchtower, quién tiene sus propias reglas de traducción. La traducción correcta del texto establece clara y meridianamente que el verbo era lo mismo que el Padre era: Dios. Cristo es dios junto al Padre en todo el sentido de la palabra.

Que Dios te bendiga y te guarde.

Bueno hermano el punto de nuestra controversia no es que el término sea definido, pues creo que ya compartimos el hecho de que es de aspecto cualitativo, entonces el punto a debatir es realmente que significa cualidad divina, y que entiendas un poco cual es la varadera traducción gramatical


Los traductores del Nuevo Mundo y otros expertos en gramática, atribuyen y resaltan la parte de que el término no es definido, pero no concuerdan con el hecho de que el término cualitativa se refiera a una divinidad igual con la del Padre.

Lorito: Eso la Watchtower no lo dice cuando cita a estos autores. Los cita selectivamente y no cita sus conclusiones sobre el texto.
El hecho de que Dios no tenga artículo en griego, no lo hace indefinido. En Juan 1:6, 12,13 y 18, Dios no tiene el artículo definido “HO” y la watchtower los tradujo como Dios. Por lo tanto la regla de la watchtower es falsa de toda falsedad y no se sostiene con la Biblia. Algo que me causa asombro es lo que el libro publicado por la Watchtower, “Aid to Bible Understanding”, dice sobre como interpretar la Biblia. Veamos: “Entonces, a través de las Escrituras Cristianas Griegas los traductores están obligados a utilizar el artículo indefinido, o no utilizarlo, de acuerdo a la forma en que ellos entienden el significado del texto” (pag. 919). Eso es una mentira garrafal. Los traductores de las Biblia no pueden permitir que sus creencias religiosas definan como ellos deben traducir las Escrituras. Eso es precisamente lo que ha hecho la Watchtower. Los traductores de la Biblia traducen el texto amparados en las reglas gramáticales existentes, no en sus creencias religiosas. Por ejemplo, Thayer era arriano, pero no permitió que su creencia sobre el Verbo en Juan 1:1 cambiase la traducción correcta. Eso es ser honesto. Inclusive, lo es en su léxico del NT.

A juzgar por lo que estas tratando de argüir, sobre selectividad y tergiversación de palabras, hermano creo que se te olvido la parte donde los testigos dicen en esa parte de su libro:

No obstante, su inclusión en la traducción de este versículo tiene buen fundamento. Y luego muestran un preciado y caudaloso contexto y concluyen:

(Gé 17:1; Isa 45:18; Sl 83:18. (Dt 6:4, 5.) Mr 12:29; Ro 3:29, 30; 1Co 8:6; Ef 4:4-6; 1Ti 2:5. Jn 14:28; 17:3; 20:17; Mr 15:34; Rev 1:1; 3:12. Mt 4:9, 10; 20:23; Lu 22:41, 42; Jn 5:19; 8:42; 13:16. 1Co 11:3; 15:20, 24-28; 1Pe 1:3; 1Jn 2:1; 4:9, 10) Estos hechos suministran una base sólida para traducir “la Palabra era un dios” en Juan 1:1. (Perspicacia V 2 pg 81, P.4,8 9)

De modo que su base es el contexto, el factor principal. El mismo que Colwell admitió que verdaderamente era el factor mas predominante.


En otras palabras el verbo que se encontraba después no hacia el complemento predicativo definido, y tampoco lo hacia indefinido, la tendencia que Colwell ve es que el termino en esta posición puede ser definido al traducirse, como en el caso de Juan 1:49 pero también admitió que puede ser indefinido en esa posición dependiendo del contexto, y ese es el punto a resaltar de los testigos, ellos solo resaltan la parte donde están de acuerdo, y luego proceden a dar su opinión de la misma, lo que tu estas tratando de afirmar respecto a ellos es totalmente falso, ahora bien no se trata de que se aferren a la excepción por capricho, o por que así lo quieran, como veras se aferran al caudaloso y preciado contexto.

Por otro lado se sabe que un complemento predicativo con articulo generalmente es definido, la cuestión es que en el Griego Koiné no existía articulo indefinido, por ende los mismos gramáticos, afirman que un complemento predicativo sin articulo son principalmente indefinidos, sin embargo no son totalitarios en esa regla, se valen por el contexto, la gran muestra es que muchas traducciones insertan artículos definidos donde no los hay, así sea que el verbo este después o antes, y también insertan numerosos artículos indefinidos donde no los hay, y también en las numerosas partes en donde el verbo este después.



Por otro lado, la mayoría de traductores sino todos, cuando traducen el titulo Dios, para el Dios soberano, es mas que obvio que lo traducen con mayúscula, y cuando los traductores encuentran este termino, dios para un dios pagano, ellos lo traducen con minúscula aun en las escasas veces en las que se encuentran con artículos definidos, dios, los dioses, el dios, un dios, pues el factor predominante para ellos es el contexto y no son totalitarios en ninguna gramática, y esto lo hacen para distinguir a Dios de los otros dioses lo peculiar es que hay un gran numero de veces en el que el termino Dios para el Dios Soberano esta precedido por un articulo definido, por eso la mayoría de traductores concluyen, respecto al articulo definido para Dios y no solo los testigos, claro cada uno con sus particulares opiniones de la misma:

Hay un buen número de casos en la Biblia en los que ’Elo·hím aparece antecedido del artículo definido ha. (Gé 5:22.) F. Zorell dice respecto a esta construcción: “En las Santas Escrituras, esta expresión designa principalmente al único Dios verdadero, Jahvé; [...] ‘Jahvé es el [único] Dios [verdadero]’, Dt 4:35; 4:39; Jos 22:34; 2Sa 7:28; 1Re 8:60, etc.”. (Lexicon Hebraicum Veteris Testamenti, Roma, 1984, pág. 54.) (Los corchetes son del autor.)

Filón escribió que el λόγος [Logos] significa solamente θεός (‘divino’) y no ὁ θεός (‘Dios’), ya que, en el sentido estricto del término, el logos no es Dios.

Harner dijo que cláusulas como la de Jn 1:1, “con un predicado sin artículo precediendo al verbo, son principalmente cualitativas en significado. concluyó: “En Juan 1:1 creo que la fuerza cualitativa del predicado es tan prominente que el sustantivo no puede considerarse definido”. Así que para Harner Dios y el Hijo era seres distintos, solo que se equivoco con decir que eran seres Divinos iguales, ahora si tu te aferras a la regla de Colwell entonces estas admitiendo modalismo, pero entonces también recurres a la mal llamada excepción de su regla, pues no se trata de excepción sino del contexto, entonces inconscientemente estas admitiendo que no eres totalitario en ninguna regla, ¡que bien! ningún libro de gramática moderno debe de establecer lo que la propia palabra de Dios dejo registrado, sus mismas paginas es decir todo su Contexto, esa es la guía principal para traducir un texto.


Westcott: “Necesariamente está sin el artículo [theós, no ho theós]puesto que describe la naturaleza de la Palabra y no identifica a Su Persona.”—Citado de la página 116 de An Idiom Book of New Testament Greek, por el profesor C. F. D. Moule, reimpresión de 1963.

Ernst Haenchen escribió sobre este hecho en un comentario sobre el evangelio de Juan (caps. 1-6): “En este período [the·ós] y [ho the·ós] (‘dios, divino’, y ‘el Dios’) no eran lo mismo [...]. De hecho, para el [...] Evangelista, solo el Padre era ‘Dios’ ([ho the·ós]; cf. 17:3); ‘el Hijo’ estaba subordinado a él (cf. 14:28). Sin embargo, en este pasaje esa relación solo se insinúa, pues lo que se resalta es la proximidad de uno al otro. [...] En el monoteísmo judío y cristiano era perfectamente posible hablar de seres divinos que existían junto a Dios o bajo él, pero no idénticos a él. Fil 2:6-10 lo demuestra. En este pasaje Pablo se refiere precisamente a un ser divino de esa clase, que después se hizo hombre en Jesucristo. [...] De modo que ni en Filipenses ni en Juan 1:1 se trata de una relación dialéctica de dos en uno, sino de la unión personal de dos entidades”. (John 1, traducción al inglés de R. W. Funk, 1984, págs. 109, 110.)


Ahora tocante a la tendencia del apóstol Juan, el en un gran porcentaje siempre precedía a Dios verdadero con el articulo definido, de hecho tanto el como los otros escritores de la biblia en las pocas veces en las que aparece el termino dios para Jesús en el nuevo testamento, nunca aparece precedido por el peculiar articulo definido, en cambio para el único Dios si aparece en abundancia, observa opiniones de biblistas y gramáticos:


Karl Rahner dice que “debe notarse que precisamente en la Primera Epístola de San Juan ὁϑεός[ho theós, “el Dios verdadero”] tan a menudo significa el Padre que debe entenderse que se refiere al Padre a través de toda la Epístola,



“El título ho theos [el Dios, o Dios], que ahora designa al Padre como un personaje real, no se aplica en el N[uevo] T[estamento] a Jesús mismo; Jesús es el Hijo de Dios (de ho theos). [...] Juan 1:1 debería traducirse estrictamente así: ‘La palabra estaba con el Dios [=el Padre], y la palabra era un ser divino’.” (Dictionary of the Bible, 1965, por John L. McKenzie, S.J.)


El Bulletin of the John Rylands Library, de Inglaterra, indica que, según el teólogo católico Karl Rahner, aunque the·ós se usa en textos bíblicos como Juan 1:1 con referencia a Cristo, “en ninguno de esos casos se usa ‘theos’ de tal manera que identifique a Jesús con aquel que en otros lugares del Nuevo Testamento aparece como ‘ho Theos’, es decir, el Dios Supremo”. Y el Bulletin añade: “Si los escritores del Nuevo Testamento creían vital que los fieles confesaran a Jesús como ‘Dios’, ¿se puede explicar el que en el Nuevo Testamento haya una ausencia casi completa de precisamente esa forma de confesión?”.

Así que no solo los testigos hablan de lo mismo respecto al articulo definido en Juan 1:1, se sabe que hay excepciones, pero por el alto porcentaje del articulo definido aplicado a Dios Padre, y que nunca fue aplicado al Hijo en las pocas veces que se menciona como dios, entonces es patente que hay una gran diferencia y distinción.


Ahora bien, es pertinente que entiendas, que:


Las reglas gramaticales son necesarias para entender un idioma. Pero tienen sus limitaciones. Como lo declara la Encyclopedia Americana: “En todas partes encontramos que la gramática funciona según un idioma ya formado . . . el oficio de la gramática ha sido, no el establecer lo que un idioma debe ser, o puede ser, sino el explicar lo que el idioma actual es. La gramática es explicatoria y no creativa.”


Por lo tanto la persona indocta en los idiomas originales de la Biblia no debe atemorizarse delante de los que citan reglas gramaticales. Ninguna norma gramatical contradecirá el mensaje contenido a través de la Biblia. Semejantemente, el maestro de la Biblia honrado sabe que es el texto de la Biblia lo que es inspirado. Los libros de regla gramatical, aunque útiles, no están inspirados.

Y que dice la biblia misma para entender Juan 1:1:

Jesús mismo se refirió a su Padre como “el único Dios verdadero” (Juan 17:3).


Como veras el concepto de dos Dioses iguales, no tiene cabida con este texto, pues aquí se ve claramente que Juan alude al Dios Padre como el único Dios Verdadero, colocando a Jesús Hijo en una posición de dios subordinado, pues al decir que solo hay un Dios verdadero, da a entender que no hay dos Dioses iguales, solo el Padre es el único Dios verdadero.

Además Jehová mismo dijo: “Fuera de mí no hay Dios” (Isa. 44:6).

El apóstol Pablo escribió que, para los cristianos verdaderos, “hay un solo Dios el Padre” (1 Cor. 8:5, 6).

En el caso que tú quieres afirmar según tus tesis, pablo hubiese dicho que realmente para nosotros hay dos Dioses el Padre y el Hijo, pero la realidad es que el fue claro en, lo que dijo:

(1 Corintios 8:5-6) Porque aunque hay aquellos que son llamados “dioses”, sea en el cielo o en la tierra, así como hay muchos “dioses” y muchos “señores”, 6 realmente para nosotros hay un solo Dios el Padre, procedente de quien son todas las cosas, y nosotros para él; y hay un solo Señor, Jesucristo, mediante quien son todas las cosas, y nosotros mediante él.


Así que Jehová es único; nadie más comparte Su posición. Jehová está en contraste absoluto con objetos de adoración como ídolos, humanos divinizados, ángeles dioses, y Satanás.


Así que Jesús no es el mismo Dios ni es otro Dios igual al padre.



Sobre este punto de Juan 1:1 los varaderos expertos en traducción gramatical:

The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translatio With a Corrected Text, Londres:


1808 y la palabra era un dios


The Emphatic Diaglott (J21, lectura interlineal), por Benjamin Wilson, Nueva York y Londres:

1864 “y un dios era la Palabra


La Sainte Bible, Segond-Oltramare, Ginebra y París:


1879 “y la Palabra era un dios



Das Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz, Göttingen,Alemania:

1975 “y un dios (o: de naturaleza divina) era la Palabra”



Das Evangelium nach Johannes, por Jürgen Becker, Würzburg, Alemania:


1979 “y un dios era el Logos”

 

[PEDRO.]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Lorito: Pedro, eres selectivo al citar, al igual que la Watchtower. Solo citas a medias y lo que te conviene. Eso no se vale. Dices que mi problema es que "no has entendido la verdadera gramática y tu única solución es aférrate a la gramática erróneamente en obsesión totalitaria". Pedro, eso es una cantinflada. Conozco muy bien la gramática griega del N.T. Además he citado a Westcott, Mantey, Robertson, Lenski, y muchos otros eruditos en gramática griega para hacer meridianamente claro que la traducción de la watchtower sobre Juan 1:1 es un error inadmisible por el texto.
Cuando cites a Colwell, cita sus conclusiones. El hace meridianamente claro que Juan 1:1 no puede llevar artículo indefinido como lo traduce la Watchtower. Cuando Colwell habla de "cuando el contexto lo exige, definitivamente no se refiere a Juan 1:1. El hace claro que en Juan 1:1 la traducción correcta de la tercera cláusula es: "Y el verbo era Dios." Así que cuando cites a Colwell, no lo cites a medias, ni fuera de contexto. En eso la Watchtower es experta. Hasta Mantey tuvo que enviarles una carta pidiéndoles que no lo citaran más en sus escritos, precisamente porque insinuaban que Mantey apoyaba su erronea traducción de Juan 1:1.

Es un error para ti para mi no, el texto de Juan 1:1 ha sido controversial para muchos gramáticos. Los libros de gramáticos no están inspirados, en cambio la biblia sí, lo que me parece curioso de parte tuya es que también citas a Colwell en este punto con su definición imaginaria de El Dios, y me imagino que no estas de acuerdo, por que Harner y wescott, no comparten esa postura, si en esta parte de Juan 1:1 no lo aceptas, o lo aceptas solo a medias, entonces no lo cites por que te contradice con su articulo en definición, mientras que tu no hablas de modalismo, sino de dos entidades distintas. Entonces Cuando Colwell mira textos como Mr 11:32 entonces si mira el contexto y admite que puede ser vertido con un articulo indefinido, un uno y sus plurales, pero en Juan 1:1 no vio el verdadero contexto, se enfoco en un contexto gramatical absurdo, eso si es ser selectivo, de parte de este modalista.
William Barclay dijo: Si yo digo: ‘Santiago es el hombre,’ entonces identificó a Santiago con algún hombre determinado en el cual pienso; pero, si digo: ‘Santiago es hombre,’ entonces simplemente estoy describiendo a Santiago como ser humano, y la palabra hombre se ha convertido en descripción y no identificación.

ahora hermano, si se pretende que es definido entonses es El Dios. lo que seria modalismo. por mas que sea, la forma que tiene la Reina Varela y otras, puede dar a lugar o a entender que se trata del Dios determinado, es decir modealismo.

Lorito:Pedro, el contexto ayuda en la traducción cuando el mensaje del versículo no está claro. Juan 1:1 es claro al afirmar que el verbo existía antes del principio. Westcott, Robertson y prácticamente la inmensa mayoría de los eruditos en Griego Koiné, concuerdan en que el uso de "EN", imperfecto de "EIMI" indica existencia eterna y pretemporal. Segundo, el Verbo estuvo en comunión con el Padre por la eternidad. Nuevamente esta segunda cláusula utiliza "EN"", imperfecto de "EIMI." Tercero, la tercera cláusula hace claro que lo que es el padre, lo es el verbo: Dios. Así que el contexto mismo apoya la conclusión de Colwell en la traducción. La diferencia de Harner, Wallace y Dixon con Colwell, no tiene nada que ver con la traducción, sino con el hecho de que para estos eruditos THEOS es cualitativo, mientras que para Colwell es definido. pero en la traducción estan 100% de acuerdo. Así que tu planteamiento carece de apoyo contextual y erudito.

Sí, es verdad, están plenamente de acuerdo solo en su traducción erronea, ahora, no citas a benjamín Wilson que traduce con diferencia los términos para the.os el de El Dios Soberano lo traduce todas en mayúscula, el de el hijo no.

O no citas al inglés de R. W. Funk estos si son verdaderos expertos en gramática.

Sin embargo tú te aferras a los que son traductores de la gramática de los cuales muchos podrían no ser inspirados, y no a la palabra de Dios. Que solo menciona a un único Dios verdadero y no a dos. (Juan 17:3)


Tu tesis de eternidad gramatical, no tienen ningún fundamento Bíblico, eso no es contexto, esto si es contexto: (Juan 6:57; Col 1:15; Rev 3:14, y no es como tu dices pues hay muchos textos que muestran al Padre como la fuente predomínate de todo lo creado, Sal 36:9; Mt 19:4; 1 Cor 8:6; Heb 1:2; Hec 4:24-30; 17:24-31; Apo 4:11; 5:9, 10)

Lorito:Pedro, el tema es Juan 1:1 y te estás desviando del tema, pero con mucho gusto te contesto tu pregunta. Primeramente, esta pregunta ya la conteste el en post anterior. No lees mis posts. Solo escribes y escribes, y no lees mis posts. Pero te repito la respuesta. Pedro, vuelves a demostrar falta de conocimiento sobre el plan de salvación. Adán era un hombre, no Dios. Cristo vino a morir por Adán, no por Dios. El se hizo carne para poder morir por el hombre Adán, no por Dios. Por lo tanto Dios no muere.

Alma significa vida, o persona. Por lo tanto el Hijo de Dios perdió la vida como hombre, no como Dios. Murió su humanidad. Su divinidad no tenía que morir, pues el vino a morir por Adán, no por Dios. El mensaje de la Biblia es claro. En Hebreos 2:14-17 dice: “Así que, por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, él también participó de lo mismo, para destruir por la muerte al que tenía el imperio de la muerte, es á saber, al diablo, Y librar á los que por el temor de la muerte estaban por toda la vida sujetos á servidumbre. Porque ciertamente no tomó á los ángeles, sino á la simiente de Abraham tomó.
Por lo cual, debía ser en todo semejante á los hermanos, para venir á ser misericordioso y fiel Pontífice en lo que es para con Dios, para expiar los pecados del pueblo.” Dios no tenía que morir, pues Dios no pecó.
Con relación a la resurrección de Cristo, la Watchtower comete otro error al afirmar que Cristo resucitó como un ser espiritual y que el padre destruyó el cuerpo en el sepulcro. Veamos lo que realmente dice la Biblia.
Pedro, ¿Resucitó Jesús con un cuerpo diferente? ¿Tuvo un cuerpo espiritual, diferente al que tuvo antes de morir?
a. Respondió Jesús y les dijo: Destruid este cuerpo y en tres días lo levantaré... Más él hablaba del templo de su cuerpo." S. Juan 2:19-21.
b. . . ."Entonces, espantados y atemorizados, creian ver un espiritu... Mirad mis manos y mis pies, que yo mismo soy; palpad y ved; porque un espiritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo..." S. Lucas 24:36-43.
c. "Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado... S. Juan 20:24-29.
Luego de su resurrección, Jesús poseía el mismo cuerpo que tenía antes de morir en la cruz. Sus manos conservaban aún las marcas de los clavos; aún sus pies y su costado conservaban las marcas de las heridas. Si tenía un cuerpo diferente, o espiritual como enseñan algunos, ¿por qué conservaba las marcas en su cuerpo luego de la resurrección?
Según 1 Pedró 3:18 Cristo fue muerto en la carne, pero vivificado por el Espíritu. Algunas versiones dicen "en espíritu", y algunos piensan que Cristo fue resucitado como ser espiritual. ¿Cuál es la traducción más exacta? Para ello debe consultarse el texto griego original en que fue escrito el Nuevo Testamento. La palabra griega que aparece allí es "DE PNEUMATI", que según los eruditos es un dativo neutro de la tercera declinación, y su traducción más exacta es "por el Espíritu". O sea, que el Espíritu Santo fue el agente que resucitó el cuerpo de Jesús (Rom 8:11).
Pedro, un error trae otro error. Ese es el gran problema de la Watchtower. Han creado un enredo de tal magnitud, que para poder explicar una doctrina

Hermano discúlpeme por repetirle la preguntas, la verdad no se que paso pero no me salieron en la pantalla las respuestas, y por eso le volví a preguntar, entonces le contra contesté las primeras respuestas que me envió de las mismas, pero ahora veo que tiene variantes en su otras respuestas de la misma.

Bueno ya le aclare el punto de que Jesús si fue muerto, y no solo en la carne, pues de que otra forma puede ser resucitado alguien que esta vivo en Dios, además Jesús fue totalmente hombre, para equilibrar el rescate de lo que perdió Adán, por eso el realmente fue murto y resucitado al tercer día, pues ¿que valor tendría un sacrificio simulado.?

Ahora el otro punto es mas interesante, hermano resulta que para que el ojo humano pueda ver a alguien, el no lo puede ver en espíritu, el ojo humano no lo puede ver, por ende era pertinente que Jesús se materializara en carne, al presentarse a los humanos en la tierra, pero después Jesús retomo el cuerpo de espíritu,

Bien lo dijo pablo tocante al Jesucristo que vino en carne y que fue resucitado en inmortalidad en espíritu: que en esa condición de espíritu nadie lo puede ver:

(1 Timoteo 6:16) el único que tiene inmortalidad, que mora en luz inaccesible, a quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver. A él sea honra y poderío eterno. Amén.
Además pablo dijo:

(2 Corintios 5:16) Por consiguiente, de ahora en adelante nosotros no conocemos a nadie según la carne. Hasta si hemos conocido a Cristo según la carne, ciertamente ya no lo conocemos así.


Cristo resucito en espíritu glorioso, y en esa condición, por ahora nadien nadie lo podrá ver si es humano. Amen.

Lorito:Pedro, no pongas palabras en mi boca. Te contesté con la Biblia. Es la Biblia la que lo afirma, no yo. Solo me limito a decir lo que claramente expone la Palabra de Dios. Pedro, ¿sabes nn qué consistió la humillación de Jesús al hacerse hombre? y que limitaciones se autoimpuso? Veamos que dice la Biblia al respecto:
1. "Pero vemos a aquel que fue hecho un poco menor que los angeles, a Jesus... Porque convenía que aquel por cuya causa son toda las cosas, y por quien todas las cosas subsisten... perfeccionase por aflicciones al autor de la salvación de ellos." Hebreos 2:9, 10.
2. que por amor a vosotros se hizo pobre, siendo rico..." 2 Corintios 8:9
3. "y estando en la condición de hombre, se humillo a si mismo, haciéndose obediente hasta la muerte..." Filipenses 2:8.
4. ...."porque el Padre mayor es que yo. Juan 14:28.
5. "Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre." S. Marcos 13:32.
Según Hebreos 1:1-3 aunque Jesús poseía la misma cualidad divina que el Padre, el efectuó "la purificación de nuestros pecados por medio de si mismo". Nadie lo obligó. Voluntariamente puso a un lado los atributos divinos, tales como: "el poder, las riquezas, la sabiduría, la fortaleza, la honra la gloria y la alabanza" (Apoc. 5:12), para venir a redimir la raza caída. En su humanidad, Cristo se hizo un poco menor que los ángeles, y por ende menor que Dios. En su humillación, se volvió dependiente no solo de María y José, sino, de su Padre celestial. Como humano tuvo muchas limitaciones similares, o iguales a las que nosotros tenemos. Eso él lo hizo por amor a nosotros. Como hombre, Cristo no solo era menor que el Padre, era un poco menor que los angeles. Su omnisciencia estaba opacada por la humanidad. Como hombre, su conocimiento era limitado. Por tal razon el dice que solo el padre conoce la hora de su venida. Cuando Cristo dijo esto se encontraba como hombre. Su humillacion no fue aparente, fue de verdad. Eso es amor.

Sí, esto es sobre el Jesús en carne, pero ahora quiero escuchar sobre el Jesús Glorioso:

Lorito:Una vez glorificado, 1. Una vez que Jesús cumplió su misión en la tierra, qué lugar volvió a ocupar en el cielo? Veamos lo que dice la Biblia:
(a) "...se sentó a la diestra de la majestad en las alturas." Hebreos 1:3. (b) "Mas del Hijo dice: Tu trono oh Dios, por el siglo del siglo. Cetro de equidad es el cetro de tu reino." Hebreos 1:8.

Claro así como salomón se sentó en el trono De Jehová por que Jehová Dios es el sustentador de ese trono y aquel que se lo confiere (Sal 45:6; 1 cron 29:23) así a conferido al hijo gobernar por un tiempo para que el como instrumento principal, santificara el nombre de Jehová. (Mt 6:9; 1 Cor 15:27, 28)

Lorito:(c) "Por lo cual Dios también le exalto hasta lo sumo, y le
dio un nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesus se doble toda rodilla... y toda lengua confiese que Jesucristo es el Senor ". Filipenses 2:9-11. La palabra griega "KURIOS", que se traduce como Senor en este versiculo, es la misma palabra griega que la Version del Nuevo Mundo traduce como Jehova cuando se le aplica al Padre, en todo el Nuevo Testamento. En otras palabras, el apostol Pablo afirma en este versiculo que el titulo Jehova no es solo aplicado al Padre, sino tambien al Hijo.

Eso no lo dice la biblia en ninguna parte, eso solo lo interpretas tú. El que a un presidente se le diga Señor presidente, y al ministro se le diga Señor ministro, no los hace iguales en rango.

Ahora Jesús fue exaltado sobre todo nombre si, EXECTO al de Jehová. 1 Cor 15:27

…con la excepción de aquel que le sujeto todas las cosas


¡Y es obvio que sabes que es una excepción!

Lorito:Pedro, Apocalipsis 5:12 contiene un cántico que cantan los seres celestiales al Cordero. Se exhorta a todo lo creado a darle alabanza, gloria, honra y gloria por los siglos de los siglos (v. 13). Luego los seres celestiales se postraron y adoraron. Allí se celebra la victoria del Cordero al ser inmolado, para redimir a la humanidad caída (v. 9). Ahora el es digno de tomar lo que puso a un lado para descender a la tierra. Ya culminó su obra, y los seres celestiales celebran ese hecho. Ahora el Cordero vuelve a su antiguo lugar a la diestra del Padre, poseyendo todas las cualidades y atributos divinos que había puesto a un lado antes de bajar a este planeta (v. 12). El mismo Padre le reconoce con el titulo de Dios (Heb. 1:8), ya no es aquel carpintero humillado, ahora es Cristo glorificado a la diestra de Dios.
Pedro, los argumentos de la watchtower, que tanto defiendes, carecen de apoyo escritural.

¡Aja! y que paso con el testo de He 1:7 por el cual es la pregunta de las limitaciones en saberes del Jesús Glorioso. Apocalipsis muestra es a alabanza que bien pueden ser dirigidas a los dos (Apo 5:13) la adoración es dirigido solo uno a Dios Apo 5:12. Hay algo peculiar que me gusta de textos como estos, las alabanzas de creación son dirigidas al Padre, (Apo 4:11) en cambio a Jesús se le alaba por la lealtad y servicio a Dios (Apo 5:9, 10, 12)

Lorito:Pedro, yo creo que Jesucristo es el Hijo de Dios. El Hijo posee la misma naturaleza del Padre. Según el pollito posee la naturaleza del gallo, el Hijo de Dios posee la naturaleza del Padre. Cuando Jesucristo se proclamó Hijo de dios, así lo entendieron los judíos (Juan 5: 18). Pedro, el mensaje de la Biblia es claro.

Exacto tu crees, pero la realidad es que no hay un texto explicito, que hable de igualdad, en cambio la biblia habla de subordinación del Hijo hacia el Padre y es por toda la eternidad Hec 1:7; rev 3:12; 1 Cor 3:23; 8:6; 11:3; 15: 27,28

Lorito:Pedro, no seas iluso. Son los Testigos de Jehová los que afirman que Jesucristo es otro dios. Nosotros afirmamos que el Verbo posee la misma naturaleza que el Padre. Juan 1:1 hace claro que lo que era el Padre, lo era el Hijo: Dios. No son dos dioses como afirmas. La Deidad es una entidad plural. La Deidad es una, pero la componen tres personas que comparten la misma naturaleza divina. El mensaje de la biblia es claro al respecto.

Sí, lo peculiar es que tu afirmas vez tras vez, que son dos seres distintos, y Juan dice que solo uno de esos dos, es el único Dios Verdadero El Padre Juan 17:3.

Lorito:Pedro, uno puede apuntar a un uno compuesto. Una familia es una unidad, pero puede tener varios miembros. Un matimonio se compone de dos personas. Por cierto, 1 Juan 5:20 hace claro que Cristo es Dios verdadero. Este versículo lo vamos a analizar prontito, para hacer claro que la premisa de los Testigos de Jehová sobre este versículo, son falsas.

Que Dios te bendiga y te guarde.

Aunque Henry no es testigo, encomio a Henry por la ilustración que puso; si yo digo que solo Pablo es el único anciano que hay en mi Salón del Reino, seria un mentiroso, pues Carlos es otro anciano, entonces ¿cual es la resalutación de este punto? que aun Jesús como un dios, no es ese UNICO Dios verdadero el cual es El Padre, el que Juan remarco, excluyendo a Jesús de serlo, Perfecta ilustración del Señor Henry.

Asi que no hay una pluralidad de tres Dioses iguales asi de simple

Verdaderamente el espíritu Triunfa, a acalorado la verdad de la biblia y desmantelado y refutado toda doctrina trinitaria. Amen.

Pero hay otros escasos textos errados, mas que refutar.

Hermano que Dios te ilumine en la verdad.

 

[PEDRO.]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Para corregir ya que aquí no hay forma de editar,

¡Aja! y que paso con el testo de He 1:7 por el cual es la pregunta de las limitaciones en saberes del Jesús Glorioso. Apocalipsis muestra es a alabanza que bien pueden ser dirigidas a los dos (Apo 5:13) la adoración es dirigido solo uno a Dios Apo 5:14. Hay algo peculiar que me gusta de textos como estos, las alabanzas de creación son dirigidas al Padre, (Apo 4:11) en cambio a Jesús se le alaba por la lealtad y servicio a Dios (Apo 5:9, 10, 12)

en la oracion de la parte final

acalorado > aclarado

resalutación >resaltación

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado Rafael....este es el otro post que no respondiste. Tu te limitaste a explicar el contexto de 1 Corintios 8:6, pero ignoraste este argumento:

Lorito, Lorito...parece que aún no has encontrado respuesta a este argumento. Es imposible debatir lo indebatible.

Jesucristo llamó a Dios el Padre, el único Dios verdadero (Juan 17:3). Esta expresión el único Dios verdadero carecería de sentido si existieran dos más iguales a él.
Por ejemplo, si yo digo que Rafael Montesinos es el único pastor de la iglesia adventista que participa en este foro, estaría mintiendo, porque el forista Cajiga también es un pastor de la iglesia adventista.
Si yo digo que Pedro es el único testigo de Jehová del foro estaría mintiendo porque Espasmo y Chester Beatty también son testigos de Jehová.
Jesucristo no es mentiroso, el es el camino, la verdad y la vida (Juan 14:6).
Si tu crees en la Trinidad, entonces, estarías tildando a Jesucristo de mentiroso, quien dijo que el Padre es el único Dios verdadero.
La Biblia es muy clara mi estimado hermano Rafael, si Jesucristo llamó a su Padre el único Dios verdadero es porque no existen dos iguales a él como el trinitarismo argumenta.
Estimado Rafael Montesinos....la Palabra de Dios es la verdad (Juan 17:17) y ella me dice que sólo hay un Dios, el Padre (1 Corintios 8:6). Jesucristo es la verdad ( Juan 14:6) y él me dice que su Padre es el único Dios verdadero (Juan 17:3). Pretender ignorar estos dos textos y ver otra cosa diferente sería torcer la Palabra de Dios (2 Pedro 3:16) y tildar a Jesucristo de mentiroso.
2 Corintios 1:3 Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordias y Dios de toda consolación[/QUOTE]

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Los eruditos que tanto tu como yo hemos citado argumentan que theos debe traducirse en forma cualitativa, entonces, la mejor traducción no es ni la que dan las biblias católico-protestantes, ni la dada por la traducción de los TJ. La mejor traducción para mí es: Y el verbo era divino.
¿Por qué llego a esta conclusión? porque divino es una cualidad mientras que Dios o un dios no son cualidades sino sustantivos denotativos.

Henryj, ignoras la definición de cualitativo que dan los eruditos y estableces la tuya propia. Primeramente el THEOS cualitativo lo que indica es que lo que es el Padre, lo es el Verbo: Dios. Henryj, THEOS (Dios) es utilizado omo cualitativo en Juan 1:1 con dos propósitos en mente:
1. Hacer una clara distinción entre dos personas: el Padre y el Verbo.
2. Hacer meridianamente claro que lo que es el Padre, lo es el Verbo.

Henryj, el THEOS cualitativo en Juan 1:1 no significa un dios de segunda clase como al que le rindes homenaje como a un campeón de boxeo. El THEOS cualitativo en Juan i:1 hace claro que el Verbo es realmente lo mismo que el padre, aunque son dos personas diferentes. Tu posición al respecto es acomodaticia y carente de apoyo escritural y erudito.

Henryj, THEOS no se traduce por divino, sino por Dios en todo el Nuevo testamento. La palabra para divino es THEIOS, que es una palabra diferente que Juan no utilizó en este versículo. No entiendo tu insistencia en afirmar algo que el texto no dice.

Sí...pero aquí hay dos pastores: Ustedes los trinitarios solo ven un Pastor, pero tanto tu como yo sabemos que aquí hay dos pastores y no solamente uno. Los modalistas dirían que Rafael es el único Pastor.

Henryj, seguro que hay dos pastores. Jehová es pastor (Salmo 23:1) y Cristo es pastor (Juan 10:11,16; 1 Pedro 2:25). Juan 1:1 es el mejor argumento en todo el Nuevo Testamento en contra del Modalismo y de los dos dioses en los que crees. Solo hay una Deidad, no dos como erroneamente afirmas al igual que los Testigos de Jehová. Tanto el Padre como el Hijo son llamados pastor y Dios en la Biblia, pero son dos personas diferentes.

Claro que son dos personas diferentes. Pero ponte la mano en el corazón y velo con honestidad. Si tu aceptas las traducciones católico-protestantes: En el principio era el Verbo, el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios
Si tu aceptas esta traducción como la verdadera estarías diciendo que hay un Dios y que hay un verbo que también es Dios. Eso es politeísmo, porque estarías creyendo en dos Dioses: El Padre y el Verbo.
Mientra que si yo digo hay un Dios y hay un verbo que es divino. Aquí no estaría creyendo en dos Dioses, sino solo en un Dios: el Padre, y en un verbo que es de naturaleza divina.

Henryj, estás siendo repetitivo. Mira que sencillo: Juan 1:1 hace claro que el Verbo estaba (gr. EN, imperfecto de EIMI) con Dios, lo que implica sin lugar a dudas que el Verbo era tan eterno como el Padre. Juan pudo haber usado el Aoristo para decir "estaba", pero en vez de ello, utilizó el durativo imperfecto que lleva nuestra mente antes del comienzo de todas las cosas: la eternidad. El Verbo no tuvo origen como crees. Segundo, Juan 1:1 hace claro que no son dos dioses: eso lo dices tú y los Testigos de Jehová, no los trinitarios henryj, no los trinitarios. Por favor ya está bien de repetir ese error. El Verbo es lo mismo que el Padre es: Dios; ni más, ni menos.

No te acepto este razonamiento porque a los ángeles también se les llama Hijos de Dios, pero no por eso los vamos a llamar Dios mismo. ¿Ves que tu silogismo no encaja?

Henryj, los ángeles, a diferencia de Cristo, son hijos de dios por creación. Cristo es Hijo de Dios por decreto (Sal. 2:7), por engendramiento virginal (Heb. 1:5; Luc. 1:26-35) y por su resurrección de entre los muertos (Rom. 1:4). Yo soy hijo de Dios, pero no soy hijo de Dios en la misma forma que Jesús. Dices que fuiste Adventista, pero al parecer no conocías muy bien la doctrina trinitaria. Recuerda que los trinitarios no creen en tres dioses. Los trinitarios no son politeistas. Los Testigos de Jehová, con quienes compartes la misma creencia, si son politeistas. Cuando uno tiene el techo de cristal no le tira piedras al techo ajeno.

Esto lo veremos dentro del capítulo que propuse para analizarlo. Muchas de los textos que aparentemente dicen que Jesucristo es Dios o son malas traducciones o son traducciones tendenciosas o son versículos espurios. Pero eso te lo demostraré más adelante.
2 Corintios 1:3 Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordias y Dios de toda consolación.

Henryj, una vez terminemos con Juan 1:1 verás que dichos versículos están muy bien traducidos. Ya tengo los análisis gramáticales listos. Henryj, solo recuerda una cosa. Juan 1:1 hace claro que el verbo es tan eterno como el Padre y tan Dios como el Padre, ni más, ni menos.

Que la gracia de nuestro Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean contigo.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Lorito, Lorito...parece que aún no has encontrado respuesta a este argumento. Es imposible debatir lo indebatible.

Jesucristo llamó a Dios el Padre, el único Dios verdadero (Juan 17:3). Esta expresión el único Dios verdadero carecería de sentido si existieran dos más iguales a él.
Por ejemplo, si yo digo que Rafael Montesinos es el único pastor de la iglesia adventista que participa en este foro, estaría mintiendo, porque el forista Cajiga también es un pastor de la iglesia adventista.
Si yo digo que Pedro es el único testigo de Jehová del foro estaría mintiendo porque Espasmo y Chester Beatty también son testigos de Jehová.
Jesucristo no es mentiroso, el es el camino, la verdad y la vida (Juan 14:6).
Si tu crees en la Trinidad, entonces, estarías tildando a Jesucristo de mentiroso, quien dijo que el Padre es el único Dios verdadero.
La Biblia es muy clara mi estimado hermano Rafael, si Jesucristo llamó a su Padre el único Dios verdadero es porque no existen dos iguales a él como el trinitarismo argumenta.
Estimado Rafael Montesinos....la Palabra de Dios es la verdad (Juan 17:17) y ella me dice que sólo hay un Dios, el Padre (1 Corintios 8:6). Jesucristo es la verdad ( Juan 14:6) y él me dice que su Padre es el único Dios verdadero (Juan 17:3). Pretender ignorar estos dos textos y ver otra cosa diferente sería torcer la Palabra de Dios (2 Pedro 3:16) y tildar a Jesucristo de mentiroso.
2 Corintios 1:3 Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordias y Dios de toda consolación

[/QUOTE]

Henryj, ese argumento que has repetido varias veces ya lo he contestado varias veces. Henryj, Juan llama a Jesucristo Dios y verdadero (Juan 1:1; Apoc. 3:7). Además Juan llama tanto al Padre como al Hijo, Verdadero Dios y la vida eterna (1 Juan 5:20). No te gusta lo que ese versículo dice y entonces apelas al falso argumento de los Testigos de Jehová de que ese títuloJuan se lo aplica solo al Padre. Eso es falso de toda falsedad. Se le aplica a los dos. Cuando acabemos con Juan 1:1 analizaremnos este y otros versículos.

En Juan 17:3 Cristo llamó al Padre el único Dios verdadero por razones obvias Henryj. Cristo no vino a darse a conocer a sí mismo, sino al Padre como Dios verdadero(Juan 1:18). El vino como el siervo sufriente anunciado en Isaías 53, pero también el A.T. hace claro que Dios mismo vendría y nos salvaría (Isa. 25:9; 33:22; 35:4). El mensaje de la Biblia es claro al respecto.

Si yo digo que Cagiga es pastor y que Rafael es pastor, estaría mintiendo si niego que ambos sean pastores. Lo mismo ocurre con Juan 1:1: si afirmas que el Verbo y el Padre no son Dios, entonces mientes, ya que Juan 1:1 hace meridianamente claro que lo que es el Padre, lo es el Verbo: Dios. Son dos personas diferentes que comparten la deidad, de la misma forma que Cajiga y yo compartimos el ministerio.

Que la gracia de nuestro Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean contigo mi hermano.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Pedro y Espanto, prontito les contesto.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, ignoras la definición de cualitativo que dan los eruditos y estableces la tuya propia. Primeramente el THEOS cualitativo lo que indica es que lo que es el Padre, lo es el Verbo: Dios. Henryj, THEOS (Dios) es utilizado omo cualitativo en Juan 1:1 con dos propósitos en mente:
1. Hacer una clara distinción entre dos personas: el Padre y el Verbo.
2. Hacer meridianamente claro que lo que es el Padre, lo es el Verbo.
Henryj, el THEOS cualitativo en Juan 1:1 no significa un dios de segunda clase como al que le rindes homenaje como a un campeón de boxeo. El THEOS cualitativo en Juan i:1 hace claro que el Verbo es realmente lo mismo que el padre, aunque son dos personas diferentes. Tu posición al respecto es acomodaticia y carente de apoyo escritural y erudito.

Analicemos el significado semántico de la palabra cualitativo:
Cualitativo: 1. adj. Que denota cualidad. http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=cualitativa

Cualidad: cualidad
1. f. Cada una de las circunstancias o caracteres naturales o adquiridos que distinguen a las personas o cosas:
2. Atributo positivo de una persona. http://www.wordreference.com/definicion/cualidad

Si yo digo: Rafael es Pastor. La palabra Pastor no es un atributo, sino un sustantivo. Pero si yo digo:
Rafael es inteligente. Aquí sí estoy expresando un atributo de Rafael (inteligente).

Henryj, THEOS no se traduce por divino, sino por Dios en todo el Nuevo testamento. La palabra para divino es THEIOS, que es una palabra diferente que Juan no utilizó en este versículo. No entiendo tu insistencia en afirmar algo que el texto no dice.

Lo mismo sucede con la Palabra Dios en Juan 1:1. Todos los eruditos concuerdan en decir que la Palabra THEOS es cualitativa. Pero según la traducción de las versiones católico-protestantes: El verbo es Dios. Esas versiones traducen THEOS como un sustantivo denotativo, mas no como una cualidad, como lo dicen Westcott, Robertson, Harner, Wallace, Dixon, Mantey, y la gran mayoría de los eruditos en Griego Koiné.
Lo que tu dices en cuanto a la palabra THEIOS (divino) es cierto. Pero también es cierto que
en varias ocasiones me has dicho que estás de acuerdo con estos eruditos en cuanto al significado cualitativo que le dan a la palabra THEOS.
Entonces, deberías ser honesto en decir que THEOS sin artículo no es una una identidad sino una cualidad o atributo ( como lo dicen los eruditos mencionados anteriormente). Si dices que no es así, estarías desmintiéndolos y me parecería ilógico, puesto que cada instante los citas.
Si lo que todos ellos dicen es cierto que THEOS sin artículo es cualitativo, entonces, sería apropiada la traducción el verbo era divino.

Henryj, seguro que hay dos pastores. Jehová es pastor (Salmo 23:1) y Cristo es pastor (Juan 10:11,16; 1 Pedro 2:25). Juan 1:1 es el mejor argumento en todo el Nuevo Testamento en contra del Modalismo y de los dos dioses en los que crees. Solo hay una Deidad, no dos como erroneamente afirmas al igual que los Testigos de Jehová. Tanto el Padre como el Hijo son llamados pastor y Dios en la Biblia, pero son dos personas diferentes.

Si tu dices Jehová es pastor y Cristo es pastor, entonces, aquí vería dos pastores. Si tu dices Jehová es Dios, Jesucristo es Dios y el Espíritu Santo es Dios aquí yo veo tres Dioses y eso sí es politeísmo.

Henryj, estás siendo repetitivo. Mira que sencillo: Juan 1:1 hace claro que el Verbo estaba (gr. EN, imperfecto de EIMI) con Dios, lo que implica sin lugar a dudas que el Verbo era tan eterno como el Padre. Juan pudo haber usado el Aoristo para decir "estaba", pero en vez de ello, utilizó el durativo imperfecto que lleva nuestra mente antes del comienzo de todas las cosas: la eternidad. El Verbo no tuvo origen como crees. Segundo, Juan 1:1 hace claro que no son dos dioses: eso lo dices tú y los Testigos de Jehová, no los trinitarios henryj, no los trinitarios. Por favor ya está bien de repetir ese error. El Verbo es lo mismo que el Padre es: Dios; ni más, ni menos.

Si esto fuera así, y si solo a la asociación de los tres se les llamara Dios, entonces siempre se hablaría de los tres como un solo Dios. Pero yo siempre veo que, no solo Jesús sino también los apóstoles, se refieren al padre como el solo y único Dios (Juan 20:17, 1 Timoteo 2:5).

Henryj, los ángeles, a diferencia de Cristo, son hijos de dios por creación. Cristo es Hijo de Dios por decreto (Sal. 2:7), por engendramiento virginal (Heb. 1:5; Luc. 1:26-35) y por su resurrección de entre los muertos (Rom. 1:4). Yo soy hijo de Dios, pero no soy hijo de Dios en la misma forma que Jesús. Dices que fuiste Adventista, pero al parecer no conocías muy bien la doctrina trinitaria. Recuerda que los trinitarios no creen en tres dioses. Los trinitarios no son politeistas. Los Testigos de Jehová, con quienes compartes la misma creencia, si son politeistas. Cuando uno tiene el techo de cristal no le tira piedras al techo ajeno.

Sabes qué hermano Rafael yo fui adventista del séptimo día y mi doctrina favorita siempre fue la doctrina de la Trinidad. Llevo más de 20 años estudiándola. Así que no me salgas con el cuento de que no comprendo bien la doctrina católico-adventista de la Trinidad. No compartir esta doctrina no significa no entenderla. Así que te pido que me respetes. Como exadventista y extrinitario, se que esta doctrina carece de todo apoyo escritural, porque es ilógico, incongruente y tiene poco sentido común decir que cada uno de los integrantes de la Trinidad es Dios y sin embargo, no hay tres Dioses sino solo un Dios.

Henryj, una vez terminemos con Juan 1:1 verás que dichos versículos están muy bien traducidos. Ya tengo los análisis gramáticales listos. Henryj, solo recuerda una cosa. Juan 1:1 hace claro que el verbo es tan eterno como el Padre y tan Dios como el Padre, ni más, ni menos.

Eso lo veremos y lo analizaremos a la luz de la Santa Palabra de Dios (claro ...no con las versiones tendenciosas que utilizan los adventistas sino con las versiones que son más fieles y fidedignas a los escritos originales).

Que la gracia de nuestro Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean contigo.

Juan 20:17 Jesús le dijo: No me toques, porque aún no he subido a mi Padre; mas ve a mis hermanos, y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Analicemos el significado semántico de la palabra cualitativo:
Cualitativo: 1. adj. Que denota cualidad. http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=cualitativa

Cualidad: cualidad
1. f. Cada una de las circunstancias o caracteres naturales o adquiridos que distinguen a las personas o cosas:
2. Atributo positivo de una persona. http://www.wordreference.com/definicion/cualidad

Si yo digo: Rafael es Pastor. La palabra Pastor no es un atributo, sino un sustantivo. Pero si yo digo:
Rafael es inteligente. Aquí sí estoy expresando un atributo de Rafael (inteligente).

Henryj, no pruebas absolutamente nada con esta respuesta. Cuando Harner, Dixon y Wallace dicen que Theos es cualitativo en Juan 1:1, hacen meridianamente claro lo que esto significa: que el Verbo es lo mismo que es el Padre: Dios. THEOS en Juan 1:1 según Harner, Dixon y Wallace en el "Journal of Biblical Literature", que la Watchtower cita a medias y selectivamente, significa que el Verbo es lo mismo que el Padre es cualitativamente: Dios. Henryj, si yo digo que Cajiga es pastor, pastor no es un sustantivo, es mas bien un título que el ganó mediante estudios teológicos. Ese es uno de sus atributos, ser pastor. Si yo digo que Jesucristo es Dios, eso es un atributo, ya que Jesucristo es lo mismo que el padre es: Dios. Henryj, acepta la verdad que Juan 1:1 nos transmite.

Lo mismo sucede con la Palabra Dios en Juan 1:1. Todos los eruditos concuerdan en decir que la Palabra THEOS es cualitativa. Pero según la traducción de las versiones católico-protestantes: El verbo es Dios. Esas versiones traducen THEOS como un sustantivo denotativo, mas no como una cualidad, como lo dicen Westcott, Robertson, Harner, Wallace, Dixon, Mantey, y la gran mayoría de los eruditos en Griego Koiné.
Lo que tu dices en cuanto a la palabra THEIOS (divino) es cierto. Pero también es cierto que
en varias ocasiones me has dicho que estás de acuerdo con estos eruditos en cuanto al significado cualitativo que le dan a la palabra THEOS.
Entonces, deberías ser honesto en decir que THEOS sin artículo no es una una identidad sino una cualidad o atributo ( como lo dicen los eruditos mencionados anteriormente). Si dices que no es así, estarías desmintiéndolos y me parecería ilógico, puesto que cada instante los citas.
Si lo que todos ellos dicen es cierto que THEOS sin artículo es cualitativo, entonces, sería apropiada la traducción el verbo era divino.

Henryj, estás muy equivocado en tu apreciación. Todos los eruditos concuerdan en que THEOS es cualitativo, pero no en los términos que tu lo presentas. Por ejemplo: Harner en el "Journal of Biblical Literature" hace claro que THEOS no significa divino cualitativamente hablando. Y que conste, ya he citado el artículo de Harner al respecto. Para Harner, THEOS cualitativo indica que el Verbo era lo mismo que el Padre era: Dios en todo el sentido de la palabra. Inclusive, Harner niega que divino sea una posible traducción para THEOS en Juan 1:1. Lo mismo afirman los demás eruditos citados.

Otro problema que veo en tu interpretación es que para tí hasta el diablo es divino, con tal y de hacer de Jesucristo otro dios de inferior calidad. Que barbaridad. No entiendo como a estas alturas tu apoyes tan errada interpretación. Henryj, soy muy honesto con mi interpretación porque digo exactamente lo que Juan dice. Tú no. Tú repites lo que los Testigos de Jehová dicen. En eso estriba nuestra diferencia.

En Deuteronomio 4:39 dice: "...Jehová es Dios arriba en el cielo y abajo en la tierra, y no hay otro." La versión Septuaginta lo traduce así al Griego: "KYRIOS HO THEOS SOU HOUTOS THEOS ESTI" (El Señor tu Dios. El es Dios). Fíjate que tenemos la misma construcción de Colwell (THEOS sin artículo antes del verbo) al igual que en Juan 1:1. No se traduce: "El es un Dios". No se traduce: "El es divino." Se traduce correctamente, al igual que en Juan 1:1 como Dios. El mensaje de la Biblia es claro. Henryj, el Verbo es lo mismo que es el Padre: Dios, no un dios de inferior calidad como el que tu predicas.

Si tu dices Jehová es pastor y Cristo es pastor, entonces, aquí vería dos pastores. Si tu dices Jehová es Dios, Jesucristo es Dios y el Espíritu Santo es Dios aquí yo veo tres Dioses y eso sí es politeísmo.

Henryj, seguro que hay dos pastores: el Padre y el Hijo. Lee salmo 23:1 y Juan 10:11. Tienes un concepto totalmente equivocado de la doctrina trinitaria tal y como está en la Biblia. Utilizas el mismo ejemplo errado de los Testigos de Jehová al aplicar el concepto trinitario politeista pagano al concepto monoteista bíblico. Aquí el único que predica el politeismo eres tú. Crees en dos dioses. Yo creo en uno. Simplemente la Deidad bíblica es una entidad plural: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Por tal razón hay fórmula bautismal trina, saludos epístolares trinos y bendiciones epístolares trinas. Henryj, existe evidencia contundentemente clara en la Biblia que demuestra que el título Jehová es usado por los tres y que a los tres se les llama Dios. Son uno porque obran en perfecta unidad.

Si esto fuera así, y si solo a la asociación de los tres se les llamara Dios, entonces siempre se hablaría de los tres como un solo Dios. Pero yo siempre veo que, no solo Jesús sino también los apóstoles, se refieren al padre como el solo y único Dios (Juan 20:17, 1 Timoteo 2:5).

Henryj, a los tres se les llama Dios en forma individual (Juan 1:1; Hechos 5:3,4). Para poder entender a Dios tienes que entender el plan de salvación y la función de cada persona de la Deidad en dicho plan. Cristo en la tierra no se proclamaba a sí mismo como el único Dios verdadero, ya que precisamente Cristo vino para darlo a conocer (Juan 1:18). Pero lo cierto es que Juan dice que Jesucristo también se le reveló a Isaías como Jehová de los Ejércitos (Isa. 6:1-10 comparar con Juan 12:37-42). Isaías dice que el vio a Jehová de los Ejércitos, mientras que Juan afirma que Isaías vio a Jesucristo. No existe contradicción alguna. Al Padre nadie le ha visto jamás. El Hijo lo ha dado a conocer. Además, Juan se refiere a Jesucristo como Dios y como Dios verdadero (Juan 1:1; 1 Juan 5:20).

Sabes qué hermano Rafael yo fui adventista del séptimo día y mi doctrina favorita siempre fue la doctrina de la Trinidad. Llevo más de 20 años estudiándola. Así que no me salgas con el cuento de que no comprendo bien la doctrina católico-adventista de la Trinidad. No compartir esta doctrina no significa no entenderla. Así que te pido que me respetes. Como exadventista y extrinitario, se que esta doctrina carece de todo apoyo escritural, porque es ilógico, incongruente y tiene poco sentido común decir que cada uno de los integrantes de la Trinidad es Dios y sin embargo, no hay tres Dioses sino solo un Dios.

Henryj, pues no comprendes la doctrina trinitaria. Solo citas lo que los TJ dicen al respecto. Ejemplo: dices que los trinitarios creen en tres dioses. Falso de toda falsedad. Si hubieses entendido esta doctrina, nunca hubieses escrito tal cosa, pues los trinitarios son monoteistas. Hablas de politeistas y crees en dos dioses. ¿Qué clase de monoteismo es ese Henryj? Eso si que es politeismo puro. No hay incongruencia alguna en que los miembros de la Deidad sean llamados Dios individualmente, ya que los tres comparten todos los atributos y cualidades propias de la Deidad. En ningún momento te he faltado el respeto. Esos son los hechos. Hay bendiciones epistolares trinas, fórmula bautismal trina y saludos epistolares trinos. Sería absurdo bautizar, bendecir y saludar en nombre de tres, si no son tres. ¿No te parece?

Eso lo veremos y lo analizaremos a la luz de la Santa Palabra de Dios (claro ...no con las versiones tendenciosas que utilizan los adventistas sino con las versiones que son más fieles y fidedignas a los escritos originales).

Henryj, todos mis análisis de la Biblia los hago utilizando los textos originales Hebreos y griegos con sus respectivos aparatos críticos. No dependo de versión alguna.

Juan 20:17 Jesús le dijo: No me toques, porque aún no he subido a mi Padre; mas ve a mis hermanos, y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios.

Henryj, cuando Cristo dijo estas palabras a María Magdalena, apenas acababa de resucitar. Recuerda que el Verbo se hizo carne (Juan 1:14), para dar a conocer al Padre (Juan 1:18). El que existía como Dios (Juan 1:1; Filip. 2:6) descendió a nuestro planeta en forma de siervo, inclusive, menor que los ángeles (Heb. 2:9). Se sometió voluntariamente al Padre. Hizo de dios su Padre y su Dios para salvarnos. No veo problema alguno con ese versículo.

Que la gracia de Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean contigo mi hermano.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Ahh orale, esta bien claro lorito.

Por el ejemplo en le segundo verso esta bien traducido "Él Pastor", entonces para que afirmes que Rafael sea Él Pastor, debería decir en el tercer verso "rafael es el Pastor.

Ahí si te creo y no hay vuelta de hoja.

Sin embargo da a entender otra expresión, rafael era pastor.

Es decir que es pasto y no que era Él Pastor.

Por eso, ahí se cumple como se le llamaría a Jesús por título que se le dio y no un termino de titulo que haya tenido sin ser nombrado.

Esto esta muy claro.

Espanto, tu post es realmente un espanto sin sentido alguno. Si leiste bien mi silogismo, en el tercer verso pastor no llevaba artículo. Lee bien y después comentas para que no sigas cometiendo los mismos errores vez traz vez. Tanto el pastor, como pastor, comparten el mismo oficio y el mismo título. ¿De qué estás hablando? ¿Que enredo es ese?

Espanto, Juan 1:1 hace meridianamente claro que el Verbo era lo mismo que el Padre era: Dios. Y conste que son dos personas diferentes. Por tal razón Juan no le colocó artículo definido a THEOS. Juan sabía lo que quería decir. Acepta su mensaje.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Por medio de su espíritu santo horiz, por medio de su espíritu santo en Cristo Jesús.

Espasmo, caiste en la trampa de horizonte-71. Lee bien antes de contestar.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Corregí algo que se me paso, pero agrego otra cosa.

Jehvová es el único Dios verdadero, y por eso se le llama Dios de dioses.
Así que como Jehová es el Gran pastor y hay muchos "pastores" no estaría mal tampoco decir que Dios es Él gran Pastor de pastores.
Así que esto esta más que claro.

Espasmo, el problema que tiene tu explicación es que Cristo es el pastor de los pastores (1 Pedro 5:4). Todo lo que es el padre, lo es también el Hijo. Si el padre es Dios de dioses, entonces existen muchos dioses y los paganos tienen razón. Cada vez te enredas más. Tratas de justificar la existencia de otros dioses para justificar el que Jesucristo sea un dios. Tu posición carece de apoyo escritural.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Efe-E-Pe]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

...Pues bien, se concluye de este largo debate, lo siguiente:

LA TRINIDAD PAGANA ES UNA DOCTRINA PAGANA

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

...Pues bien, se concluye de este largo debate, lo siguiente:

LA TRINIDAD PAGANA ES UNA DOCTRINA PAGANA

horizonte-71,

Estoy muy de acuerdo contigo en que la trinidad pagana es una trinidad pagana, pero la Trinidad bíblica es una Trinidad bíblica. El Modalismo carece de apoyo escritural. Juan 1:1 hace claro que el Padre y el Hijo son dos personas diferentes, no la misma persona.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Espasmo]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Espanto, tu post es realmente un espanto sin sentido alguno. Si leiste bien mi silogismo, en el tercer verso pastor no llevaba artículo. Lee bien y después comentas para que no sigas cometiendo los mismos errores vez traz vez. Tanto el pastor, como pastor, comparten el mismo oficio y el mismo título. ¿De qué estás hablando? ¿Que enredo es ese?

Claro, no lleva articulo la última oración, por lo tanto se debe traducir así; "και θεος ην ο λογος"," y pastor era la palabra", yo no se griego, pero tu mismo pusiste el ejemplo y ése ejemplo lo dice claro, que Jesús es pastor y no Él Pastor.

Espanto, Juan 1:1 hace meridianamente claro que el Verbo era lo mismo que el Padre era: Dios. Y conste que son dos personas diferentes. Por tal razón Juan no le colocó artículo definido a THEOS. Juan sabía lo que quería decir. Acepta su mensaje.

Que Dios te bendiga y te guarde.

No inventes, ahí no dice eso, ya te lo han explicado claramente y el contexto es claro, es más Jesús mismo lo dice que su Padre es mayor y que él depende de su Padre.

Yo lo acepto, pero tu terqueas de algo que no dice ahí y ni da a entender que sea igual.

Hay otros ejemplos como el copto donde ellos introducen el articulo indefinido y aun así no lo creen.

No mi amigo seré burro, pero se claro lo que Jesús trato de expresar y no voy a confundir a Dios como un ventrílocuo.

 

[Espasmo]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Espasmo, el problema que tiene tu explicación es que Cristo es el pastor de los pastores (1 Pedro 5:4). Todo lo que es el padre, lo es también el Hijo. Si el padre es Dios de dioses, entonces existen muchos dioses y los paganos tienen razón. Cada vez te enredas más. Tratas de justificar la existencia de otros dioses para justificar el que Jesucristo sea un dios. Tu posición carece de apoyo escritural.

Que Dios te bendiga y te guarde.

Te digo entras en el error, si te aplicaras todo lo que enseño Jesús, te darás que él siempre fue menor a su Padre y estando en el cielo sigue dependiendo de su Padre.+

Que me enredo? tendría que tomar las palabras de Jesús de doble interpretación, por ejemplo él dice que lo enviaron, entonces tendría que modificar mi forma de pensar y decir se envió solo.

¡Por favor! creo que ya estoy grandecito para que se me engañe.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Cordial saludo.Bueno hermano el punto de nuestra controversia no es que el término sea definido, pues creo que ya compartimos el hecho de que es de aspecto cualitativo, entonces el punto a debatir es realmente que significa cualidad divina, y que entiendas un poco cual es la varadera traducción gramatical
Los traductores del Nuevo Mundo y otros expertos en gramática, atribuyen y resaltan la parte de que el término no es definido, pero no concuerdan con el hecho de que el término cualitativa se refiera a una divinidad igual con la del Padre.

Pedro, el punto en controversia no es la cualidad divina, es mas bien el elemento cualitativo según los eruditos. Harner, citado a medias y selectivamente por la Watchtower, en el "Journal of Biblical Literature" hace claro que THEOS no significa divino, como afirma la Watchtower en juan 1:1. Harner hace claro que THEOS en Juan 1:1 significa que el verbo era en escencia, lo mismo que el Padre era: Dios. Eso la Watchtower no lo citó, pues no le conviene. Lo mismo hacen con los otros eruditos que citan y de ello tengo muchos ejemplos.

Otro problema que tienes es que para tí existen diferentes grados de divinidad. Pedro, la divinidad es una. Simplemente hay divinidad falsa y divinidad verdadera. Para ustedes la divinidad de Cristo es una de segunda clase. Que barbaridad.


A juzgar por lo que estas tratando de argüir, sobre selectividad y tergiversación de palabras, hermano creo que se te olvido la parte donde los testigos dicen en esa parte de su libro:
No obstante, su inclusión en la traducción de este versículo tiene buen fundamento. Y luego muestran un preciado y caudaloso contexto y concluyen:
(Gé 17:1; Isa 45:18; Sl 83:18. (Dt 6:4, 5.) Mr 12:29; Ro 3:29, 30; 1Co 8:6; Ef 4:4-6; 1Ti 2:5. Jn 14:28; 17:3; 20:17; Mr 15:34; Rev 1:1; 3:12. Mt 4:9, 10; 20:23; Lu 22:41, 42; Jn 5:19; 8:42; 13:16. 1Co 11:3; 15:20, 24-28; 1Pe 1:3; 1Jn 2:1; 4:9, 10) Estos hechos suministran una base sólida para traducir “la Palabra era un dios” en Juan 1:1. (Perspicacia V 2 pg 81, P.4,8 9)[/QUOTE]

Pedro, hasta Mantey tuvo que escribirle una carta a la Watchtower reclamándoles que lo estaban citando mal, a medias y selectivamente a conveniencia. Con harner y con Robertson han hecho lo mismo. Su traducción de Juan 1:1 no solo carece de apoyo erudito, sino de apoyo escritural. En vez de citar pegaditos, debate mis planteamientos con la Biblia.

Esa lista de versículos que citas, pasando por alto otros, no justifican la errada traducción de Juan 1:1 por la watchtower. Por ejemplo, citas Deuteronomio 6:4-6 para decir que solo existe un Dios, pero la Watchtower cree en dos dioses. Como puedes ver, es la posición de la Watchtower la que carece de apoyo escritural.

De modo que su base es el contexto, el factor principal. El mismo que Colwell admitió que verdaderamente era el factor mas predominante.

Si Pedro, pero el problema es que Colwell no apoya lo que dices, por el contrario, te contradice y desautoriza la traducción que la Watchtower hizo sobre Juan 1:1.

En otras palabras el verbo que se encontraba después no hacia el complemento predicativo definido, y tampoco lo hacia indefinido, la tendencia que Colwell ve es que el termino en esta posición puede ser definido al traducirse, como en el caso de Juan 1:49 pero también admitió que puede ser indefinido en esa posición dependiendo del contexto, y ese es el punto a resaltar de los testigos, ellos solo resaltan la parte donde están de acuerdo, y luego proceden a dar su opinión de la misma, lo que tu estas tratando de afirmar respecto a ellos es totalmente falso, ahora bien no se trata de que se aferren a la excepción por capricho, o por que así lo quieran, como veras se aferran al caudaloso y preciado contexto.

Pedro, como ya te he repetido en varias ocasiones, el problema con Colwell, fué que el obvió el elemento cualitativo y solo vio lo definido. Pero tanto Harner, Dixon y Wallace no lo contradicen cuando su regla establece que cuando un predicado nominativo va antes del verbo no lleva artículo. El planteamiento de Harner, Dixon y Wallace es que THEOS no es definido como afirma Colwell, sino cualitativo. Para ellos el elemento cualitativo de THEOS indica clara y llanamente que el Verbo era lo mismo que el Padre era: Dios. Ellos al igual que Colwell hacen claro que ni divino, ni un dios, son una traducción aceptable. Inclusive, si hablamos de contexto, THEOS aparece sin artículo en Juan 1:6,12,13 y 18 y en cada caso la Watchtower lo traduce como Dios. Así, ¿qué de qué estamos hablando?

Por otro lado se sabe que un complemento predicativo con articulo generalmente es definido, la cuestión es que en el Griego Koiné no existía articulo indefinido, por ende los mismos gramáticos, afirman que un complemento predicativo sin articulo son principalmente indefinidos, sin embargo no son totalitarios en esa regla, se valen por el contexto, la gran muestra es que muchas traducciones insertan artículos definidos donde no los hay, así sea que el verbo este después o antes, y también insertan numerosos artículos indefinidos donde no los hay, y también en las numerosas partes en donde el verbo este después.

Pedro, cuando hables de eruditos que dicen tal cosa, cita los nombres y los artículos para verificar la información. De otra forma, no dices nada. Tu opinión no prueba nada si no la puedes justificar. Lo ciero es que te contradices ya que la Septuaginta en Deuteronomio 4:39 tiene un caso idéntico al de Juan 1:1 aplicado a Jehová y se traduce THEOS como Dios.
En Deuteronomio 4:39 dice: "...Jehová es Dios arriba en el cielo y abajo en la tierra, y no hay otro." La versión Septuaginta lo traduce así al Griego: "KYRIOS HO THEOS SOU HOUTOS THEOS ESTI" (El Señor tu Dios. El es Dios). Fíjate que tenemos la misma construcción de Colwell (THEOS sin artículo antes del verbo) al igual que en Juan 1:1. No se traduce: "El es un Dios". No se traduce: "El es divino." Se traduce correctamente, al igual que en Juan 1:1 como Dios. El mensaje de la Biblia es claro. Pedro, el Verbo es lo mismo que es el Padre: Dios, no un dios de inferior calidad como el que tu predicas.
La posición que tanto defiendes carece de apoyo escritural, gramatical y erudito.

Por otro lado, la mayoría de traductores sino todos, cuando traducen el titulo Dios, para el Dios soberano, es mas que obvio que lo traducen con mayúscula, y cuando los traductores encuentran este termino, dios para un dios pagano, ellos lo traducen con minúscula aun en las escasas veces en las que se encuentran con artículos definidos, dios, los dioses, el dios, un dios, pues el factor predominante para ellos es el contexto y no son totalitarios en ninguna gramática, y esto lo hacen para distinguir a Dios de los otros dioses lo peculiar es que hay un gran numero de veces en el que el termino Dios para el Dios Soberano esta precedido por un articulo definido, por eso la mayoría de traductores concluyen, respecto al articulo definido para Dios y no solo los testigos, claro cada uno con sus particulares opiniones de la misma:

Pedro, en eso consiste tu error, que tratas a Cristo de la misma forma que a un dios pagano. Que barbaridad. Cita los traductores de los que tanto hablas. Quiero saber sus nombres. Pedro, Juan 1:1 hace claro que el Verbo era lo mismo que el Padre era: Dios.

Hay un buen número de casos en la Biblia en los que ’Elo·hím aparece antecedido del artículo definido ha. (Gé 5:22.) F. Zorell dice respecto a esta construcción: “En las Santas Escrituras, esta expresión designa principalmente al único Dios verdadero, Jahvé; [...] ‘Jahvé es el [único] Dios [verdadero]’, Dt 4:35; 4:39; Jos 22:34; 2Sa 7:28; 1Re 8:60, etc.”. (Lexicon Hebraicum Veteris Testamenti, Roma, 1984, pág. 54.) (Los corchetes son del autor.)

Pedro, en el Nuevo testamento se le llama HO THEOS al diablo también (2 Cor. 4:4). Así que tu argumento sobre el artículo definido no se sostiene ni de un hilo. Tu argumento no prueba absolutamente nada. Por cierto, si comparas Isaías 6:1-10 con Juan 12:37-42 podrás ver que el Yahweh Shabaoth (Jehová de los Ejércitos) que Isaías vio, fué Jesucristo. Como puedes ver, este título divino se le aplica también a Jesucristo. Ya te demostré en este post como en Deuteronomio 4:39 tenemos una construcción Colwell en la Septuaginta, donde THEOS se traduce como Dios.

Filón escribió que el λόγος [Logos] significa solamente θεός (‘divino’) y no ὁ θεός (‘Dios’), ya que, en el sentido estricto del término, el logos no es Dios.

Pedro, revisa tus fuentes de información antes de escribir tales errores. El Logos de Juan no era el Logos de Filón de Alejandría. El Logos de Juan era el Logos de los Targumes Arameos y que designaban a Dios. Inclusive, para Filón de Alejandría el Logos era la fuente de la creación y de la vida.

Harner dijo que cláusulas como la de Jn 1:1, “con un predicado sin artículo precediendo al verbo, son principalmente cualitativas en significado. concluyó: “En Juan 1:1 creo que la fuerza cualitativa del predicado es tan prominente que el sustantivo no puede considerarse definido”. Así que para Harner Dios y el Hijo era seres distintos, solo que se equivoco con decir que eran seres Divinos iguales, ahora si tu te aferras a la regla de Colwell entonces estas admitiendo modalismo, pero entonces también recurres a la mal llamada excepción de su regla, pues no se trata de excepción sino del contexto, entonces inconscientemente estas admitiendo que no eres totalitario en ninguna regla, ¡que bien! ningún libro de gramática moderno debe de establecer lo que la propia palabra de Dios dejo registrado, sus mismas paginas es decir todo su Contexto, esa es la guía principal para traducir un texto.

Pedro, vuelves a citar a Harner selectivamente. ¿Por qué no citas su conclusión sobre THEOS en Juan 1:1 tal y como él lo escribió en el “Journal of Biblical Literature” que tanto cita la Watchtower. El dice dos cosas sobre Juan 1:1 en su conclusión del artículo en el “Journal...”:
1. El THEOS anartro es cualitativo y significa que el Verbo era lo mismo que el padre era: Dios
2. Harner hizo claro que “divino” no es una traducción correcta para THEOS. Según Harner, divino es THEIOS. Juan no dijo que el Verbo era THEIOS, sino THEOS.
Pedro, el mensaje de Juan 1:1 es claro y difiere muchísimo de lo que la watchtower dice al respecto.

Westcott: “Necesariamente está sin el artículo [theós, no ho theós]puesto que describe la naturaleza de la Palabra y no identifica a Su Persona.”—Citado de la página 116 de An Idiom Book of New Testament Greek, por el profesor C. F. D. Moule, reimpresión de 1963.

Pedro, el Verbo tiene la misma naturaleza del Padre, no otra como erroneamente afirmas. En Cristo habita toda la plenitud de la deidad corporalmente (Colosenses 2:9). Juan 1:1 no solo identifica la persona del Verbo al decir que estaba con el Padre, sino que dice que el Verbo era lo mismo que el Padre era: Dios.

Ernst Haenchen escribió sobre este hecho en un comentario sobre el evangelio de Juan (caps. 1-6): “En este período [the·ós] y [ho the·ós] (‘dios, divino’, y ‘el Dios’) no eran lo mismo [...]. De hecho, para el [...] Evangelista, solo el Padre era ‘Dios’ ([ho the·ós]; cf. 17:3); ‘el Hijo’ estaba subordinado a él (cf. 14:28). Sin embargo, en este pasaje esa relación solo se insinúa, pues lo que se resalta es la proximidad de uno al otro. [...] En el monoteísmo judío y cristiano era perfectamente posible hablar de seres divinos que existían junto a Dios o bajo él, pero no idénticos a él. Fil 2:6-10 lo demuestra. En este pasaje Pablo se refiere precisamente a un ser divino de esa clase, que después se hizo hombre en Jesucristo. [...] De modo que ni en Filipenses ni en Juan 1:1 se trata de una relación dialéctica de dos en uno, sino de la unión personal de dos entidades”. (John 1, traducción al inglés de R. W. Funk, 1984, págs. 109, 110.)

Pedro, tengo el comentario de Ernst Haenchen, “Das Johannesevangelium. Ein Kommentar, 1984, John 1. A Commentary on the Gospel of John Chapters 1-6, pages 108-10, translated by Robert W. Funky” Definitivamente la watchtower volvió a botar la pelota citándolo selectivamente haciéndole decir lo que el no dijo. Veamos:
Haenchen hace claro que el verbo no es una criatura y procede a explicar que la subordinación del verbo no es una de clase, o de ser, pero en cuanto a rango y orden. El utiliza el ejemplo del esposo y la esposa. Ambos son seres humanos. Pertenecen a la misma clase. Así como el hombre tiene rango sobre la mujer, así el Padre con el Hijo. Según Haenchen, en este estado de subordinación el Hijo representaba al Padre el creyente ve al Padre en el Hijo. El Hijo no habla sus propias palabras, no hace sus propias obras, no hace su propia voluntad, pero se subordina a sí mismo y enteramente a las obras del Padre y a la voluntad del Padre.
Los Testigos de Jehová deliberadamente omitieron el comentario de Haenchen sobre Juan 1:1c porque era contrario a sus creencias.
Luego Haenchen hace claro que la fe cristiana no tiene conflicto alguno con la fe monoteista. Haenchen esta diciendo que Juan 1:1 rechaza el Modalismo, no la Trinidad. Eso la Watchtower no lo dice. Haenchen está hablando sobre la segunda cláusula para hacer distinción de personas y por eso dice que LOGOS no es lo mismo que HO THEOS, y de esa forma rechazar el Modalismo. Pero entonces la Watchtower lo cita como si estuviera hablando de la tercera cláusula. Que barbaridad.
Pedro, las palabras originales de Haenchen en Alemán son: “und Gott (von Art) war der Logos." Traducido literalmente: “ Y Dios (en escencia) era el Verbo, que traduciéndolo al Castellano diría: “ Y el Verbo era (en escencia) Dios.
Pedro, la Watchtower es deshonesta al citar selectivamente y omitir las conclusiones de estos eruditos que cita. Por eso es qie te pido que siempre que cites eruditos me des las fuentes para corroborarlas. Mi experiencia con la Watchtower ha sido que cada vez que citan eruditos, los citan selectivamente, como he demostrado con Haenchen en tu post. Has quedado muy mal parado.

Ahora tocante a la tendencia del apóstol Juan, el en un gran porcentaje siempre precedía a Dios verdadero con el articulo definido, de hecho tanto el como los otros escritores de la biblia en las pocas veces en las que aparece el termino dios para Jesús en el nuevo testamento, nunca aparece precedido por el peculiar articulo definido, en cambio para el único Dios si aparece en abundancia, observa opiniones de biblistas y gramáticos:

Pedro, lo cierto es que en Juan 20:28 entre otros, aparece HO THEOS aplicado a Jesucristo. Lo mismo que KYRIOS, el cual la Watchtower traduce como Jehová cada vez que se le aplica al Padre. Hasta en eso son selectivos.

Karl Rahner dice que “debe notarse que precisamente en la Primera Epístola de San Juan ὁϑεός[ho theós, “el Dios verdadero”] tan a menudo significa el Padre que debe entenderse que se refiere al Padre a través de toda la Epístola,

Pedro, vuelves a citar selectivamente. Rahner es trinitario. Mira como concluye su artículo: “that the Trinity made known in the economy of salvation is indeed the immanent Trinity, the God whom we worship” (que la trinidad hecha conocida en la economía de la salvación es definitivamente la Trinidad inmanente, el Dios que nosotros adoramos). Pedro, sabemos de la distinción que existe entre el Padre y el Hijo y de como obran en perfecta unidad (Juan 17:20-23) para nuestra salvación.

“El título ho theos [el Dios, o Dios], que ahora designa al Padre como un personaje real, no se aplica en el N[uevo] T[estamento] a Jesús mismo; Jesús es el Hijo de Dios (de ho theos). [...] Juan 1:1 debería traducirse estrictamente así: ‘La palabra estaba con el Dios [=el Padre], y la palabra era un ser divino’.” (Dictionary of the Bible, 1965, por John L. McKenzie, S.J.)

Pedro, en Juan 28:20 se le llama HO THEOS a Jesucristo. En 2 Corintios 4:4 se le llama HO THEOS al diablo. Me parece que estás llevando muy lejos esta aplicación. Juan 1:1 hace claro que el Verbo no solo estuvo en eterna comunión con el padre, sino que el Verbo era en escencia lo mismo que era el Padre: Dios.

El Bulletin of the John Rylands Library, de Inglaterra, indica que, según el teólogo católico Karl Rahner, aunque the·ós se usa en textos bíblicos como Juan 1:1 con referencia a Cristo, “en ninguno de esos casos se usa ‘theos’ de tal manera que identifique a Jesús con aquel que en otros lugares del Nuevo Testamento aparece como ‘ho Theos’, es decir, el Dios Supremo”. Y el Bulletin añade: “Si los escritores del Nuevo Testamento creían vital que los fieles confesaran a Jesús como ‘Dios’, ¿se puede explicar el que en el Nuevo Testamento haya una ausencia casi completa de precisamente esa forma de confesión?”.

Pedro, ve a este link: http://www.bible.ca/trinity/trinity-Rylands.htm

para que veas lo errado de tu comentario sobre Rahner. La Watchtower, que tanto citas en tus pegaditos, solo cita y cita a conveniencia y no es honesta al cambiar el sentido al mensaje de Rahner. Lo que Rahner dice en el artículo al que haces referencia, afirma todo lo contrario a lo que dices. Vuelvo y te repito, verifica tus fuentes para que no repitas los mismos errores de la Watchtower.

Así que no solo los testigos hablan de lo mismo respecto al articulo definido en Juan 1:1, se sabe que hay excepciones, pero por el alto porcentaje del articulo definido aplicado a Dios Padre, y que nunca fue aplicado al Hijo en las pocas veces que se menciona como dios, entonces es patente que hay una gran diferencia y distinción.

Pedro, la gran mayoría de los eruditos en Griego Koiné contradicen a la Watchtower y los eruditos citados por la Watchtower, son citados selectivamente tal y como te he demostrado en mis posts.

Ahora bien, es pertinente que entiendas, que:Las reglas gramaticales son necesarias para entender un idioma. Pero tienen sus limitaciones. Como lo declara la Encyclopedia Americana: “En todas partes encontramos que la gramática funciona según un idioma ya formado . . . el oficio de la gramática ha sido, no el establecer lo que un idioma debe ser, o puede ser, sino el explicar lo que el idioma actual es. La gramática es explicatoria y no creativa.”

Pedro, las reglas graaticales existen y hay que respetarlas para ser consistentes en las traducciones. La Watchtower apela a las exepciones a las reglas cuandl les es conveniente. Eso no se vale.

Por lo tanto la persona indocta en los idiomas originales de la Biblia no debe atemorizarse delante de los que citan reglas gramaticales. Ninguna norma gramatical contradecirá el mensaje contenido a través de la Biblia. Semejantemente, el maestro de la Biblia honrado sabe que es el texto de la Biblia lo que es inspirado. Los libros de regla gramatical, aunque útiles, no están inspirados.

Pedro, las reglas gramaticales tienen su razón de ser. Como no le convienen a la Watchtower, las citan solo cuando les conviene. Eso no se vale.

Y que dice la biblia misma para entender Juan 1:1:Jesús mismo se refirió a su Padre como “el único Dios verdadero” (Juan 17:3).

Pedro, Juan llama a Jesucristo Dios (Juan 1:1) y el verdadero (Apoc. 3:7). Además le llama Dios verdadero y vida eterna (1 Juan 5:20).

Como veras el concepto de dos Dioses iguales, no tiene cabida con este texto, pues aquí se ve claramente que Juan alude al Dios Padre como el único Dios Verdadero, colocando a Jesús Hijo en una posición de dios subordinado, pues al decir que solo hay un Dios verdadero, da a entender que no hay dos Dioses iguales, solo el Padre es el único Dios verdadero.

Pedro, el concepto de dos dioses iguales o diferentes es politeismo. La Watchtower es politeista ya que proclama la existencia de dos dioses. La doctrina trinitaria es monoteista. No creemos en tres dioses. Creemos en un Dios.

Además Jehová mismo dijo: “Fuera de mí no hay Dios” (Isa. 44:6).

Pedro, no solamente dijo eso, sino que también dijo que él no ha creado dios alguno (Isa. 43:10). Ese dios chiquito al que le rindes homenaje fué creado en los talleres de la Watchtower en Brooklyn. Es americano.

El apóstol Pablo escribió que, para los cristianos verdaderos, “hay un solo Dios el Padre” (1 Cor. 8:5, 6). En el caso que tú quieres afirmar según tus tesis, pablo hubiese dicho que realmente para nosotros hay dos Dioses el Padre y el Hijo, pero la realidad es que el fue claro en, lo que dijo:(1 Corintios 8:5-6) Porque aunque hay aquellos que son llamados “dioses”, sea en el cielo o en la tierra, así como hay muchos “dioses” y muchos “señores”, 6 realmente para nosotros hay un solo Dios el Padre, procedente de quien son todas las cosas, y nosotros para él; y hay un solo Señor, Jesucristo, mediante quien son todas las cosas, y nosotros mediante él.

Pedro, ya te expliqué 1 Corintios 8:6. En 1 Corintios 8:6 dice: “para nosotros, sin embargo, solo*hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y *nosotros somos para él, y un solo Señor, Jesucristo, por*medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio*de él.”
*
Primeramente, revisemos este pasaje en su contexto. El*tema principal en este capítulo son los alimentos*sacrificados a los ídolos y los débiles en la fe. Pablo hace*claro que los ídolos nada son en el mundo (8:4), o sea, que no tienen poder alguno. Pablo simplemente les dice a los*corintios, que sus supuestos dioses no existen y que*realmente no tienen poder alguno. Solo el Padre como*Dios y el Hijo como Señor son reales. La mayor parte de*los habitantes de Corinto eran idólatras. Pablo*simplemente les dice a los corintios, que los ídolos que*ellos veían por doquier no tenían poder alguno. Los judíos sabían muy bien que el Salmo 115:3-8, hace claro que los*ídolos de ellos son obra de manos de hombre. Pablo*declara que solo hay un Dios en oposición a la*multiplicidad de dioses que los corintios paganos*adoraban. Pablo está diciendo que en vez de los muchos*
dioses y señores, solo hay un Dios y un Señor.* Este*hecho fue constatado en el Shema de Deuteronomio 6:4,*donde dice: "Oye, Israel, Jehová nuestro Dios, Jehová uno*es."

Doquiera que el apóstol iba, tenía que enfrentar*situaciones similares. Tal fue el caso en Atenas (Hechos*17:16-34) y en Efeso (Hechos 19: 26). Estas supuestas*divinidades eran llamadas dioses y señores. Por cierto,*Cesar era adorado como Señor, título que los cristianos le*aplicaban a Jesucristo.* Pablo hace meridianamente claro*que los cristianos adoraban a Dios y al Señor Jesucristo,*quienes eran una realidad, y no a dioses que realmente no*existían sino en la mente de tales adoradores paganos. *
*
Pablo utiliza dos títulos que en la Biblia solo se aplican a*Dios (Dios y Señor). Ambos títulos se aplican tanto al*Padre como al Hijo en toda la Biblia. Ambos obran en*perfecta unidad (Juan 17: 20-23). Solo existe un Señor, en*oposición a la gran cantidad de señores que los paganos*adoraban en ese entonces. Pablo quiere hacer claro que*ni Cesar, ni ningún otro supuesto dios, es Señor. Solo*Jesucristo es el Señor. Como muy acertadamente comenta*el Comentario Bíblico Adventista: “Todas las cosas,*ambas creación y salvación, y todo lo que se encuentra*incluido en esos términos, vino del Padre a través de la*mediación del Hijo” (Tomo 6, pag. 721, en Inglés), que por*cierto, es la segunda persona de la Deidad. El apóstol*Pablo usa los títulos Dios y Señor para referirse a Dios (8:*8; 9:14; Rom. 10:13) y también a Cristo (Filip. 2:11).
*
Por cierto, la palabra griega que se traduce por Señor en*el Nuevo Testamento, es la palabra “KYRIOS”, que es la*misma que se utiliza para el nombre sagrado de Dios,*Jehová. Pablo no está hablando de dos dioses, sino del*Padre y del Hijo que trabajan en perfecta unidad Juan*17:20-23). En todo el Antiguo Testamento se utiliza el*título Señor para designar a Dios (Salmos 8:1,9).*En este contexto el apóstol Pablo llama a Jesucristo *
Señor y no Dios, para establecer una diferencia entre el*Padre y el Hijo, pero en otros pasajes el apóstol dice que*el Hijo también es Dios. Según A.T. Robertson en su*aclamada obra: "Word Pictures In The New Testament",*en Romanos 9:5; Tito 2:13; Colosenses 2:9 y Hechos 20:28,
Jesucristo es reconocido como Dios por el apóstol Pablo.

Así que Jehová es único; nadie más comparte Su posición. Jehová está en contraste absoluto con objetos de adoración como ídolos, humanos divinizados, ángeles dioses, y Satanás. Así que Jesús no es el mismo Dios ni es otro Dios igual al padre.Sobre este punto de Juan 1:1 los varaderos expertos en traducción gramatical:The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translatio With a Corrected Text, Londres:1808 y la palabra era un dios

Pedro, ya esto lo he discutido en varias ocasiones y he demostrado la falacia de la interpretación de la Watchtower. Los expertos dicen lo contrario a lo que afirma la Watchtower sobre Juan 1:1.

The Emphatic Diaglott (J21, lectura interlineal), por Benjamin Wilson, Nueva York y Londres:

Pedro, Benjamín Wilson, autor del Emphatic Diaglott, no estudió Griego. ¿Sabías eso? Greber, citado por la Watchtower para justificar su traducción “un dios” en Juan 1:1 era espiritista. Greber dijo que un espíritu le dijo que lo tradujera así. Pedro esa traducción es doctrina de demonios.

1864 “y un dios era la PalabraLa Sainte Bible, Segond-Oltramare, Ginebra y París:1879 “y la Palabra era un diosDas Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz, Göttingen,Alemania:1975 “y un dios (o: de naturaleza divina) era la Palabra” Das Evangelium nach Johannes, por Jürgen Becker, Würzburg, Alemania:1979 “y un dios era el Logos”

Pedro, citas selectivamente. ¿Por qué no citas las cientos de versiones que traducen correctamente Juan 1:1 como el Verbo era Dios? Por cierto, la mayoría de esas traducciones que citas fueron hechas por trinitarios y para ellos “un dios” jamás significa lo que afirma la Watchtower.
Pedro, al Hijo se honra de la misma forma que se honra al Padre (Juan 5:23). Así lo hacen los seres celestiales (Apoc. 5:13). Has tú lo mismo. El mensaje de la Biblia es claro.

Que Dios te bendiga y te guarde.