LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

[johnnyhaumer]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Johnny, la figura del Logos era conocida en el judaismo del A.T., no solo por los Griegos y Gnósticos. Interpretas la palabra Logos literalmente, sin buscar su significado real para Juan y sus destinatarios. Para los judíos del tiempo de Jesucristo el Logos era el MEMRA del Antiguo Testamento, que según los Targums se aplicaba a la manifestación de dios como el Angel de Jehová y como la sabiduría de Dios. Para Juan, la idea del Logos fué tomada del Antiguo testamento y no de los Estóicos, o Filón de Alejandría. El término Logos fué empleado por Juan para demostrarle a los Gnósticos quienes negaban la humanidad de Cristo (Docetas) o los que separaban el Cristo preexistente del hombre Jesucristo. Juan afirma que el Logos preexistente se hizo carne y habitó entre nosotros (Juan 1:14). Algo inaceptable para los Gnósticos.

Juan claramente establece que en su preexistencia, el Logos estuvo en perfecta comunión con el Padre. La partícula griega "PROS" con el Acusativo presenta un plano de igualdad y de intimidad, cara a cara el uno con el otro (Ver "A.T. Robertson, Word pictures of the New Testament", Vol. 5, pag. 4). Johnny, tu argumento carece de apoyo escritural.




Johnny, el gran problema de tu interpretación es que Juan 1:1 establece una clara diferencia entre el Padre y el Hijo. Tu eres Unitario, y por tal razón piensas que el Padre y el Hijo son la misma persona. El texto no permite tal interpretación. El Verbo estaba con Dios ("EN PROS TON THEON"). El Verbo no era el Padre. Precisamente, para evitar que se confundiese el Padre con el Hijo, Juan escribió "THEOS" sin artículo en su segunda claúsula ("KAI THEOS EN HO LOGOS"). Tu eres trinitario pero de una manera diferente. El Modalismo/Unitarianismo, sostiene que Padre, Hijo y Espíritu Santo son tres modos de una sola persona: Dios. Lo ciero es que son tres personas diferentes la una de la otra (Mat. 3:16,17; 28:19; 2 Cor. 13:13; 1 pedro 1:2; Judas 20,21; Apoc. 1:4-6).

Que Dios te bendiga y te guarde mi hermano.

Es lo que te he venido diciendo hace rato amado lorito; que el Gnosticismo neoplatónico con su pensamiento filosófico se estuvo infiltrando en la iglesia primitiva con sus herejías es mas contribuyo al desarrollo de la doctrina de la trinidad, pues esta fue la primera doctrina que presento a Jesús como un ser separado de Dios, un semi dios, una segunda persona en la deidad etc.
Por eso Juan al escribir su versión del evangelio de Jesús lo hace inspirado por Dios con palabras que derribaban las doctrinas neoplatónicas Cristianas, y que ademas destrozaban todos los argumentos que los filósofos habían enseñado durante siglos, ignorando a Dios y buscando desesperadamente un "Arje" o "primer principio que fuera diferente a Dios.
Por eso intencionalmente Juan utilizo la terminología de estos filósofos para destruir sus argumentos y para expresar la gran verdad acerca del universo; mostró que el universo no era eterno sino que havia tenido un principio "Arje" y que ese primer principio o "logos" era Dios y solamente Dios, el único y Santo Dios que no comparte su gloria con nadie y que no puede ser dividido.

Amado, Juan nunca escribió en 1:1; que el "logos" era una segunda persona de la Deidad, no pongas palabras en boca del Apóstol cosa que el nunca escribió, el sólo refirió que el "logos" era Dios.
Con respecto a la partícula Griega "pros" ya te lo havia dicho antes ¿Recuerdas? es la misma palabra traducida " en lo que a ... se refiere" en Hebreos 2:17 y 5:1 por lo tanto, Jn. 1:1 podría significar lo siguiente " el verbo se refiere a Dios y el verbo era Dios ". ¡ Sí ves que si tiene apoyo escritural !



Ahora bien, el gran problema de interpretación la tiene usted amado lorito en Jn. 1:1.

Jn.1:1 nunca dijo que el "logos" era otra persona diferente de Dios el dijo que el "logos" era Dios, no soy unitario amado , soy un monoteísta estricto y el texto de Jn. 1:1 habla y hace relación de un solo ser "Dios" y no de dos personas separadas como si lo tratan de hacer ver ustedes " acomodar las cosas a conveniencia" ya lo he dicho antes su declividad radica en querer darle a un concepto dos significados diferentes así; en la primera vez que se utiliza el termino Dios en Jn.1:1 lo hacen en relación a la supuesta primera persona "Dios el Padre"; pero en la segunda oportunidad, lo hacen a la supuesta segunda persona "Dios el Hijo". Creo que tu argumento es el que no tiene apoyo escritural, solo es un argumento de tradición no más.


Bendiciones en el nombre de Jesús.

 

[PEDRO.]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Lorito: Pedro, ya veo cual es tu problema. No has estudiado el tema de la trinidad y te limitas a leer lo que la Watchtower escribe al respecto. Inclusive, la Watchtower demuestra que desconoce el tema. Ellos piensan que la Trinidad son tres dioses. Nada mas lejos de la verdad

Pero, volvamos a tu comentario. Pedro, nosotros nunca hemos afirmado que Jesucristo sea el Dios supremo. En la Deidad bíblica existen tres personas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo (Mat. 28:19; 2 Cor. 13:13,14; 1 Ped. 1:2; Jud. 20,21; Apoc. 1:4-6). En la deidad existe un orden definido. No afirmamos que Cristo sea el Dios supremo, afirmamos que el padre y el Hijo comparten la misma naturaleza (Juan 1:1; Hebreos 1:3), que es muy diferente. Por lo tanto, tu comentario está totalmente descontextualizado.
Pedro, cuando cites alguna autoridad, cita la fuente (libro y página) para ver la cita en su contexto. ¿Sabes por qué a Jesús se le llama el Hijo de Dios? Veamos:

(a)"Porque a cual de los ángeles dijo Dios jamas: Mi hijo eres tu, yo te he engendrado hoy... Yo seré a el padre y el me será a mi hijo?" Hebreos 1:5. (b) "Este será grande y será llamado hijo del Altísimo... por lo cual también el santo ser que nacerá, será llamado hijo de Dios." S. Lucas 1:33, 35).

Estamos de acuerdo

Lorito: Desde antes de la fundación del mundo, ya Cristo había ofrecido su vida como sacrificio por el hombre, se ofrecio como nuestro sustituto (1 Pedro 1:19, 20). El plan de salvación existió por toda la eternidad en la mente de Dios (Hechos 2:23). En este sentido Cristo es el eterno Hijo de Dios.

Error En las Escrituras Griegas Cristianas, la palabra ai·ṓn puede significar un período de tiempo de duración indefinida o indeterminada, un período remoto, pero no un tiempo sin fin. Por ejemplo, en Lucas 1:70 y Hechos 3:21, ai·ṓn puede traducirse “de antiguo”, “de tiempo antiguo”, “desde antiguo”, “desde la antigüedad” (NC, NM, Val). Sin embargo, el contexto a menudo indica que ai·ṓn se refiere a un período de tiempo de duración indefinida en el sentido de que tal período es de duración infinita. (Lu 1:55; Jn 6:50, 51; 12:34; 1Jn 2:17.) De manera similar, el adjetivo ai·ṓ·ni·os (derivado de ai·ṓn) puede significar, de acuerdo con el contexto, “tiempos de larga duración” (Ro 16:25; 2Ti 1:9; Tit 1:2) y “eterno”. (Mt 18:8; 19:16, 29.) Otro adjetivo griego, a·í·di·os, significa específicamente “eterno”, “perpetuo” o “sempiterno”. (Ro 1:20; Jud 6; NC, NM, Val; si se desea tener una consideración adicional de ai·ṓn, véanse EDAD; SISTEMAS DE COSAS.)

Además Dios es sabio al manifestar su poder de presciencia


Aunque Dios tenga el poder de preconocer, solo lo utiliza cuando el quiere recuerda, que el puso a prueba a Abrahán con su hijo, si Dios ya hubiese preconocido lo que Abrahán haría, no tendría sentido ponerlo a prueba. Y por eso Dios dijo: ahora se deberás que eres temeroso de Dios (Gen 22:1,12) Así que Dios preconoce lo que el quiera preconocer ( Isa 44:28), de igual forma Dios no decidió preconocer a Adán sino que decidió ponerlo a prueba, para ver como reaccionaria. la expresión antes de antes de la fundación del mundo, se conformo con los desdientes de Adán y Eva quienes poblarían el mundo, y a quienes si precisaba la liberación del pecado adámico (Ef 1:7), a diferencia de Adán y Eva que pecaron deliberadamente (Romanos 5:12; 8:18-21).

Lorito: El fue engendrado desde antes de la fundacion del mundo. Recuerde que las Escrituras enseñan que Cristo es hijo de Dios por engendramiento y nacimiento virginal, no por creación como creen algunas personas. Cristo no fue creado, el es tan eterno como el Padre.

En 1 Juan 4:15, dice: "todo aquel que confiese que Jesus es el Hijo de Dios, Dios permanece en el, y el en Dios". Para los Testigos de Jehova, Jesucristo es hijo de Dios, de la misma manera que los angeles y nosotros: por creacion. Eso no es lo que dice la Biblia.
Cristo es Hijo de Dios por decreto de Dios (Salmo 2:7), por engendramiento virginal (Hebreos 1:5 y Lucas 1:26-35) y por su resurreccion de entre los muertos (Romanos 1:4). Jesucristo fue entregado por el determinado designio y previo conocimiento de Dios, Cristo no es Hijo de Dios por creacion. La Biblia establece claramente desde cuando y porque el es el hijo de Dios. Para los judios del primer siglo, ser el Hijo de Dios, era ser igual a Dios. En Juan 5:18, dice: "Por esto, pues, procuraban mas los judios matarle, porque no solo quebrantaba el sabado, sino que tambien decia que Dios era su propio Padre, haciendose igual a Dios". En Mateo 26: 63-65, el sumo sacerdote Caifas acusa a Jesus de blasfemia porque el afirma que no solo el es el Cristo, sino que era el Hijo de Dios. El mismo Diablo sabia lo que Hijo de Dios significaba.
Tienta a Jesus para que use su divinidad en beneficio propio, convirtiendo piedras en pan, y mira como le dice: "...Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se conviertan en panes" (Mateo 4:3). La legion de demonios que poseia a los gadarenos reconoce a Jesus como Hijo de Dios y le dicen a Jesus: "Que tenemos que ver contigo, Hijo de Dios? Has venido aca para atormentarnos antes de tiempo?" (Mateo 8:29). Lucas relata la historia de otro endemoniado, y mira como este se refiere a Jesus: "Ah, que tenemos que ver contigo, Jesus Nazareno? Has venido a destruirnos? Ya se quien eres tu: el Santo de Dios". Segun Isaias 12:6, el Santo de Israel estaba en medio de su pueblo. En Isaias 41:14, Jehova dice que el es el Santo de Israel. En Hechos 3:14, refiriendose a Jesus, Pedro le llama: "al Santo y al Justo".
Cuando la expresion Hijo de Dios se aplica a Jesus, implica claramente igualdad con el Padre. El y el Padre son uno en el sentido que trabajan en perfecta unidad (Juan 17:20-23). No son la misma persona. No puede ser. Pero Cristo al asumir forma humana, se humillo a si mismo haciendose aun menor que los angeles (Hebreos 2:9). "Porque convenia a aquel por cuya causa son todas las cosas, y por quien todas las cosas subsisten, que habiendo de llevar muchos hijos a la gloria, perfeccionase por aflicciones al autor de la salvacion de ellos" (Hebreos 2:10). El mensaje de la biblia es claro. Cuando Juan dice que "todo aquel que confiese que Jesus es el Hijo de Dios, Dios permanece en el, y el en Dios", esta diciendo claramente, que permanecen en Dios aquellos que reconocen la posicion de Jesus como Dios junto al Padre. El mensaje de la Biblia es claro. Es una pena que hayan religiones que se dediquen a denigrar al Hijo de Dios y a bajarlo del rango de general, a soldado razo.

Pedro, los apóstoles entendían lo que la expresión Hijo de dios significaba. Para la Watchtower significa algo diferente: creado. Eso no es lo que dice la Biblia.

Si hermano Cristo si fue creado: Vamos a darte una tesis clara de que Jesús es Hijo de Dios sencillamente por que Dios le dio la vida (Juan 6:57) tuvo su origen, su comienzo, fue creado, (1 Col 1:15; Rev 3:12):

¿Que Dice 1 Cor 8:6?

(1 Corintios 8:6) realmente para nosotros hay un solo Dios el Padre, procedente de quien son todas las cosas,
Si notas hermano que el Padre es la fuente procedente de todas las cosas
(Salmo 36:9)



Y nosotros para él; y hay un solo Señor, Jesucristo, mediante quien son todas las cosas, y nosotros mediante él.


Si notas hermano que Jesús no es la fuente principal de la creación sino el interceptadoR del poder de Dios. Este hecho concuerda perfectamente con Heb 1:2,



Tal muestra aclaratoria esta en conflicto con afirmar que en Rev 3:14 a Jesús se le otorga como la principal fuente de creación, Tal aclaración demuestra categóricamente que en Rev. 3:14 a Jesús no se le muestra como la fuente de todo lo credo pues ya vimos que el padre es la fuente absoluta (Sal 36:9), por ende tu gramática reforzada no tiene lugar aquí, Cristo solo es el comienzo de la creación de Dios.

Así que cuando Jesús dice que vive por causa del padre es por que sencillamente el Padre es la fuente de toda vida la cual le dio la vida a Jesús


(Juan 6:57) Así como me envió el Padre viviente y yo vivo a causa del Padre, así también el que se alimenta de mí, sí, ese mismo vivirá a causa de mí.



Y más bien hermano este Adorando al ser no indicado al mismo que dijo: que sí se le podían atribuir muchas alabanzas, pero que dijo enfáticamente que a EL no se le podía adorar sino solo a su Dios y Padre el Dios de todas nosotros. Amen Mt 4:10; Juan 4:22-24; 20

Lorito: Pedro, 1 Juam 5:20 dice: "Empero sabemos que el Hijo de Dios es venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero: y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna."

Pedro, el apóstol Juan era muy habil al escribir sobre el Padre y el Hijo. En Juan 1:1 dice que el Verbo era Dios, pero, no el Padre. Por tal razón escribió Dios sin artículo. Si le hubiese puesto artículo, hubiese dicho que el verbo era el mismo Padre. Juan hizo claro en Juan 1:1 que lo que era el Pare, lo era el Verbo.

En 1 Juan 5:20 Juan nos vuelve a sorprender. Coloca al padre y al Hijo antepuestos en su versículo. Primero dice que el Hijo de dios ha venido para darnos entendimiento del Verdadero, o sea del Padre. Juan 1:18 hace claro que al Padre nadie le ha visto jamás y que el hijo le ha dado a conocer. Luego Juan afirma que estamos en el verdadero a través del Hijo. Por tal razón en este mismo capítulo Juan dice:

5:11 "Y este es el testimonio: Que Dios nos ha dado vida eterna; y esta vida está en su Hijo."

5:12 "El que tiene al Hijo, tiene al vida: el que no tiene la Hijo de Dios, no tiene la vida."

5:13 "Estas cosas he escrito á vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios, para que sepáis que tenéis vida eterna, y para que creáis en el nombre del Hijo de Dios."

En otras palabras, no puedes tener a uno, sin tener al otro. Ambos se complementan y hay que aceptarlos a los dos, no solo a uno. Uno conduce al otro: el hijo conduce al Padre. El Padre nos ha dado vida y esa vida está en su Hijo. Sin el Hijo no hay vida eterna. Así quedó establecido en el concilio celestial.

Volviendo a la última parte de 1 Juan 5:20 te comento lo siguiente. Estamos en el verdadero en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios y la vida eterna. Según A.T. Robertson, autoridad en Griego muy citado por la Watchtower, la expresión griega "AUTOU" claramente se refiere al Padre, como el Dios verdadero. El afirma que gramaticalmente la expresión griega "HOUTOS" puede referirse a Jesucristo o al Padre ("Word Pictures of the New Testament", Vol. VI, pag. 245). Por lo tanto, para Juan esto no representa problema alguno, ya que para Juan el padre y el Hijo son verdaderos. En Apocalipsis 3:7 y 19:11 Juan dice que Cristo es el Verdadero. Pedro, el Padre y el Hijo comparten todos los atributos y cualidades propias de la Deidad. Trabajan en perfecta unidad (Juan 17:20-23). El Padre y el Hijo son verdaderos. Lo cierto es que la expresión "el Dios verdadero y la vida eterna" se le aplica a los dos. Por cierto, 1 Juan 1:2 dice: "Porque la vida fué manifestada, y vimos, y testificamos, y os anunciamos aquella vida eterna, la cual estaba con el Padre, y nos ha aparecido" Pedro, según Juan, la vida esterna es Jesucristo. Según Juan 1:4, "En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.", o sea en Jesucristo. Basta ya de menoscabar la posición del Hijo en el cielo. Para Juan el Hijo no era un dios inferior, era Dios juntamente con el Padre (Juan 1:1).

Pedro, nadie niega que Jesucristo es el Hijo de Dios. El problema que veo es que para tí, Hijo de Dios signfica otra cosa diferente a lo que la Biblia dice.

Error: JEHOVÁ, el Padre de nuestro Señor Jesucristo, es el Dios verdadero. Él es el Creador, el que da vida eterna a todos los que le aman. Así es como responderían a la pregunta planteada en el título muchas personas que leen la Biblia y creen en ella. De hecho, Jesús mismo dijo: “Esto significa vida eterna, el que estén adquiriendo conocimiento de ti, el único Dios verdadero, y de aquel a quien tú enviaste, Jesucristo” (Juan 17:3).

No obstante, muchos feligreses dan a la expresión del título un sentido distinto. Dichas palabras están tomadas de 1 Juan 5:20, que dice en parte: “Estamos en unión con el verdadero, por medio de su Hijo Jesucristo. Este es el Dios verdadero y vida eterna”.

Los que creen en la doctrina de la Trinidad sostienen que el pronombre demostrativo “este” (hóu·tos) se refiere a su antecedente inmediato, Jesucristo, y afirman que Jesús es “el Dios verdadero y vida eterna”. Sin embargo, tal interpretación se contradice con el resto de las Escrituras. Además, muchos biblistas acreditados no aceptan este punto de vista trinitario. El erudito B. F. Westcott, de la Universidad de Cambridge, escribió: “La referencia más natural [del pronombre hóu·tos] no es al sujeto más próximo, sino al que predominaba en la mente del apóstol”. Por lo tanto, en quien pensaba el apóstol Juan era en el Padre de Jesús. El teólogo alemán Erich Haupt escribió: “Hay que determinar si el [hóu·tos] de la siguiente oración se refiere al sujeto que precede inmediatamente a dicho pronombre [...] o al antecedente más distante: Dios. [...] Parece más lógico que se trate de un testimonio a favor del único Dios verdadero que de una afirmación de la divinidad de Cristo, a juzgar por la advertencia final respecto a los ídolos”.

Incluso A Grammatical Analysis of the Greek New Testament (Análisis gramatical del Nuevo Testamento griego), publicado por el Pontificio Instituto Bíblico de Roma, afirma: “[Hóu·tos]: como culminación de [los versículos] 18-20, la ref[erencia] es casi segura a Dios, el real, el verdadero, [en] contr[aste con] el paganismo (v. 21)”.

El término hóu·tos —que por lo general se traduce por “este, esta, esto”— a menudo no designa el sujeto que le precede inmediatamente en una frase. Otros versículos arrojan luz sobre esta cuestión. En 2 Juan 7, el mismo apóstol y escritor de la primera carta dice: “Muchos engañadores han salido al mundo, personas que no confiesan a Jesucristo como venido en carne. Este [hóu·tós] es el engañador y el anticristo”. Aquí el pronombre no puede aludir al antecedente más cercano, o sea, Jesús. Es obvio que “este” se refiere a los que negaron a Jesús, quienes en conjunto son “el engañador y el anticristo”.

En su Evangelio, el apóstol Juan escribió: “Andrés el hermano de Simón Pedro era uno de los dos que oyeron lo que Juan dijo y siguieron a Jesús. Primero halló este [hóu·tos] a su propio hermano, Simón” (Juan 1:40, 41). Está claro que “este” no se refiere a la última persona mencionada, sino a Andrés. En 1 Juan 2:22, el apóstol utiliza el mismo pronombre de forma similar.

Lucas hace un uso parecido de este pronombre demostrativo, como se observa en Hechos 4:10, 11: “En el nombre de Jesucristo el Nazareno, a quien ustedes fijaron en un madero, pero a quien Dios levantó de entre los muertos, por este se halla este hombre de pie aquí sano delante de ustedes. Esta [hóu·tós] es ‘la piedra que fue tratada por ustedes los edificadores como de ningún valor, que ha llegado a ser cabeza del ángulo’”. El pronombre “esta” no se refiere obviamente al hombre que fue sanado, aunque se le mencione a él justo antes del vocablo hóu·tos. Es patente que, en el versículo 11, “esta” se refiere a Jesucristo el Nazareno, quien es “la piedra angular” sobre la que se funda la congregación cristiana (Efesios 2:20; 1 Pedro 2:4-8).

Apoya también este razonamiento el pasaje de Hechos 7:18, 19, que dice: “Se levantó sobre Egipto un rey diferente, que no sabía acerca de José. Este [hóu·tos] empleó astucia estatal en contra de nuestra raza”. “Este” que oprimió a los judíos no era José, sino Faraón, el rey de Egipto.

Los anteriores pasajes confirman la observación del helenista Daniel Wallace, quien dice que tocante a los pronombres demostrativos griegos, “lo que contextualmente pudiera ser el antecedente más próximo tal vez no sea el antecedente más próximo en la mente del escritor”.

“El verdadero”

Como escribió el apóstol Juan, “el verdadero” es Jehová, el Padre de Jesucristo. Él es el único Dios verdadero, el Creador. El apóstol Pablo reconoció: “Realmente para nosotros hay un solo Dios el Padre, procedente de quien son todas las cosas” (1 Corintios 8:6; Isaías 42:8). Otra razón por la que Jehová es “el verdadero”, como se le califica en 1 Juan 5:20, es que él es la Fuente de la verdad. El salmista llamó a Jehová “el Dios de la verdad” porque es fiel en todo lo que hace y no puede mentir (Salmo 31:5; Éxodo 34:6; Tito 1:2). Refiriéndose a su Padre celestial, Jesús dijo: “Tu palabra es la verdad”. Y con respecto a su propia enseñanza, aseveró: “Lo que yo enseño no es mío, sino que pertenece al que me ha enviado” (Juan 7:16; 17:17).

Jehová también es “vida eterna”. Él es la Fuente de la vida y es Quien la da como una dádiva inmerecida por medio de Cristo (Salmo 36:9; Romanos 6:23). Además, el apóstol Pablo dijo que Dios es “remunerador de los que le buscan solícitamente” (Hebreos 11:6). Jehová remuneró a su Hijo levantándolo de entre los muertos y remunerará con vida eterna a los que le sirven de todo corazón (Hechos 26:23; 2 Corintios 1:9).

Por consiguiente, ¿a qué conclusión deberíamos llegar? Pues que Jehová, y nadie más, es “el Dios verdadero y vida eterna”. Él es el único que merece recibir devoción exclusiva de aquellos a quienes creó (Revelación [Apocalipsis] 4:11).

Lorito: Pedro, las palabras de Jesús a María Magdalena hay que entenderlas en el contexto de su misión. Al Cristo hacerse hombre, se humilló al tomar la forma humana, una forma inferior a la posición que previamente poseía en el cielo antes de su encarnación (Filip. 2:5-8). El se convirtió en el Hijo de Dios voluntariamente (Hebreos 1:3), por decreto (Sal. 2:7), por engendramiento virginal (Heb. 1:5; Luc. 1:26-35) y por su resurrección de entre los muertos (Rom. 1:4). El mensaje de la Biblia es claro.

Pedro, Hijo de Dios no significa creado, ni dios de segunda clase, o inferior. Hijo de Dios en el caso de Jesucristo implica igualdad con Dios. En el caso nuestro es diferente. somos hijos de Dios por creación y por adopción (redención). Cristo ni fué creado, ni fue redimido. El es el creador (Juan 1:3; Col. 1:16; Apoc. 3:14).

No as entendido se dice de Jesús que hacendera a Su Dios y Padre ósea que no se refiere a las etapas de su andar en la tierra, sino a la etapa en la que Jesús hacendera al cielo en gloria (20:17) y por el cual segura llamando a su Padre: Dios (Rev. 3:12)

Lorito: Pedro, eso es lo mismo que yo creo. el problema es que tu lees lo que dice el pasaje y lo ves con el lente borroso de la Watchtower. Le cambias el sentido de lo que el pasaje claramente afirma. Juan 17 no solo habla de la preexistencia del Hijo (17:5), sino de su perfecta unión con el Padre (17:20-23). Y no solo eso, la vida eterna es accesible unicamente si realmente conocemos al Padre y al Hijo, no solo al Padre. Conocer en el Nuevo Testamento significa entrar en comunión. Tu te amparas en un versículo sacado del contexto Juanino. Para juan, el Hijo y el Padre comparten la misma naturaleza (Juan 1:1). El mensaje de la Biblia es claro.

El que Jesucristo este alado de su Padre, ¡claro que tiene gloria! ¡Imagínate a Jesús a lado de su Padre Divino! (Juan 17:5) Solo que Jehová Dios es el Altísimo (Sal 83:18) y Jesús es su Hijo,(Sal 2:7) y es por eso que Jesús aun en el cielo entronizado sigue llamando a su Padre: Dios (Juan 20:17)

Lorito: Pedro, poseo el texto del Nuevo testamento Griego (The Greek New Testament) de Kurt aland, Matthew Black, Carlo M. Martini, Bruce M. Metzger y Allen Wikgren. Este Nuevo Testamento griego tiene un aparato crítico del texto que establece que palabras provienen de los manuscritos más antiguos y cuales fueron agregadas posteriormente por colistas. Lo ciero es que la expresión griega "HO ON" no es espuria como erroneamente afirmas. por favor cita tus fuentes para poder verificar la información. A. T. Robertson, autoridad en griego Koiné y muy citado por la Watchtower, afirma que Romanos 9:5 es una declaración clara sobre la deidad de Cristo, luego de hablar sobre su humanidad. Dice Robertson que esta es la puntuación natural y obvia. Dice aun más: "Hacer una parada completa luego de "SARX" (o un colon) y comenzar una nueva oración para la doxología es muy abrupto y torpe" (Word Pictures of the New Testament, Vol. IV, pag. 381). Este pasaje le aplica la expresión griega "HO ON" (El que es), a Cristo. Pablo es categóricamente claro al decir que Jesucristo es Dios, no "un dios" sobre todas las cosas.

Romanos 9:5 "Cuyos son los padres, y de los cuales es Cristo según la carne, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén."

Error, Ro 9:5. es:—Gr.: καὶ ἐξ ὧν ὁ χριστὸς τὸ κατὰ σάρκα, ὁ ὢν ἐπὶ πάντων, θεὸς εὐλογητὸς εἰς τοὺς αἰῶνας· ἀμήν
(kai ex hon ho kjri·stós to ka·tá sár·ka, ho on e·pí pán·ton, The·ós eu·lo·gue·tós eis tous ai·ó·nas; a·mén)

c.1260 “e de los padres dellos El Nuevo Testamento según el
uino Cristo segund la carne; Manuscrito Escurialense
Dios que es sobre todas cosas I-I-6 (Anejo XXII,
sea benito en los sieglos. R.A.E.), Madrid.
Amen.”


1935 “y de ellos también A New Translation of the
(en lo que tiene que ver con Bible, por James Moffatt,
descendencia natural) es el Nueva York y Londres.
Cristo. (¡Bendito para
siempre jamás sea el Dios que
está sobre todo! Amén.)”


1948 “y de los cuales es el El Nuevo Testamento, por
Cristo por lo que es según Pablo Besson, Buenos Aires.
la carne. El que es sobre todo
sea Dios bendito por los
siglos de los siglos! Amén.”


1960 “y de los cuales vino, El Nuevo Testamento. La
según la carne, el Cristo. Versión Latinoamericana en
Dios, que es sobre todas las Castellano. Sociedades
cosas, sea bendito por los Bíblicas en América
siglos. Amén.” Latina.


1963 “y de quienes [provino] Traducción del Nuevo Mundo
Cristo según la carne: Dios, de las Escrituras Griegas
que está sobre todos, [sea] Cristianas, Brooklyn.
bendito para siempre. Amén.”


1978 “y de ellos es la Nuevo Testamento, por Felipe
descendencia natural del de Fuenterrabía, Estella
Mesías. El que está por encima (Navarra), España.
de todas las cosas, Dios, sea
bendito por los siglos. Amén.”


1979 “y de ellos desciende, Sagrada Biblia, por F.
según la carne, el Mesías Cantera Burgos y M.
(¡Dios, que está sobre todo, Iglesias González, Madrid.
[sea] bendito por los siglos!
Amén).”

Estas traducciones toman ὁ ὤν (ho on) como el principio de una oración o cláusula independiente que se refiere a Dios y que pronuncia una bendición sobre él por las provisiones que hizo. Aquí y en Sl 67:19, LXX el predicado εὐλογητός (eu·lo·gue·tós, “bendito”) aparece después del sujeto θεός (The·ós, “Dios”). (Véase Sl 68:19, n.)

En la obra A Grammar of the Idiom of the New Testament, séptima ed., Andover, 1897, p. 551, G. B. Winer dice que “cuando el sujeto constituye la idea principal, especialmente cuando es antitético con relación a otro sujeto, el predicado puede ser colocado después de él, y allí debe ser colocado, cf. Sl. lxvii. 20, Sept [Sl 67:19, LXX]. Y por eso en Rom. ix. 5, si las palabras ὁ ὢν ἐπὶ πάντων θεὸς εὐλογητός etc. [ho on e·pí pán·ton The·ós eu·lo·gue·tós etc.] se refieren a Dios, la posición de las palabras es muy apropiada, y hasta indispensable”.

Un estudio detallado de la construcción de Ro 9:5 se halla en The Authorship of the Fourth Gospel and Other Critical Essays, por Ezra Abbot, Boston, 1888, pp. 332-438. En las pp. 345, 346 y 432, él dice: “Pero aquí ὁ ὤν [ho on] está separado de ὁ χριστός [ho kjri·stós] por τὸ κατὰ σάρκα [to ka·tá sár·ka], que en la lectura tiene que ir seguido de una pausa... una pausa que es alargada por el énfasis especial que el τό [to] da al κατὰ σάρκα [ka·tá sár·ka]; y la oración que precede está gramaticalmente completa por sí misma, y lógicamente no requiere nada más; pues fue solo en cuanto a la carne como Cristo provino de los judíos. Por otra parte, como hemos visto (p. 334), la enumeración de bendiciones que precede inmediatamente, coronada por la inestimable bendición del advenimiento de Cristo, da a entender naturalmente una atribución de alabanza y acción de gracias a Dios como el Ser que gobierna sobre todos; mientras también da a entender una doxología el ’Αμήν [A·mén] al final de la oración. Por lo tanto, desde todo punto de vista la construcción doxológica parece fácil y natural. [...] Lo natural de una pausa después de σάρκα [sár·ka] también lo indica el hecho de que hallamos un punto después de esta palabra en todos nuestros MSS. más antiguos que testifican sobre el caso, a saber, A, B, C, L. [...] Puedo mencionar ahora, además de los unciales A, B, C, L, [...] por lo menos veintiséis cursivos que tienen un signo de parada después de σάρκα, en general el mismo que tienen después de αἰῶνας [ai·ó·nas] o ’Αμήν [A·mén]”.

Por lo tanto, Ro 9:5 da alabanza y acción de gracias a Dios. Este texto no identifica a Jehová Dios con Jesucristo

Lorito: Pedro, no importa como lo interpretes, Isaías 43:10 hace patentemente claro que Jehová no ha creado otro dios. Es preocupante que trates de irte por la tangente citando Isaías 44:8,9. Pongamos el versículo en contexto y veamos si tienes razón:

43:8 Sacad al pueblo ciego que tiene ojos, y á los sordos que tienen oídos.

43:9 Congréguense á una todas las gentes, y júntense todos los pueblos: ¿quién de ellos hay que nos dé nuevas de esto, y que nos haga oir las cosas primeras? Presenten sus testigos, y justifíquense; oigan, y digan: Verdad.

43:10 Vosotros sois mis testigos, dice Jehová, y mi siervo que yo escogí; para que me conozcáis y creáis, y entendáis que yo mismo soy; antes de mí no fué formado Dios, ni lo será después de mí.

43:11 Yo, yo Jehová, y fuera de mí no hay quien salve.

Error no se que habrás leído, pero me toca remarcártelo por mi mismo:



(Isaías 44:8-17) entiende bien las palabras que el Dios te quiere expresar, así que el no esta abalando de sus formaciones pues de hecho formo dioses Sal 8:5

…..Ustedes son mis testigos. ¿Existe Dios fuera de mí? No, no hay Roca. No he reconocido a ninguno’.” 9 Los formadores de la imagen tallada son todos ellos una irrealidad, y sus predilectas mismas no serán de ningún provecho; y como sus testigos ellas no ven nada ni saben nada, a fin de que ellos se avergüencen.

¿Alguna dudad del contexto explicito? así que el te quiere dar a entender que ningún montículo de piedra podrá remplazarlo como Soberano Dios Y como sus testigos nosotros tenemos que informarlo, mientras que los testigos de los dioses inútiles quedaran avergonzados. Amen. Lo mismo aplica con sus propias criaturas. Amen. Y Amen. Gloria a Dios.

Lorito: Pedro, el contexto es claro, Jehová es el Dios de Israel. El no ha creado otro dios. Ese dios chiquito al que muchos le rinden homenaje fué creado en Brooklyn por la Watchtower. La segunda afirmación que haces para salir del paso, es una aberración. Salmo 8:5 no dice que Dios formó dioses. De eso ser así, entonces Dios es el responsable del politeismo. Salmo 8:4,5 dice:

8:4 "Digo: ¿Qué es el hombre, para que tengas de él memoria, Y el hijo del hombre, que lo visites?"

8:5 "Pues le has hecho poco menor que los ángeles, Y coronástelo de gloria y de lustre."

El texto dice que el hombre fué hecho un poco menor que Elohim. La Septuaginta traduce Elohim por ángeles en este pasaje. En Hebreos 2;7 se cita este salmo de la Septuaginta y dice que le hiciste un poco menor que los ángeles. Realmente el texto Hebreo lo que dice es que el hombre fué hecho un poco menor que Dios. Por tal razón, en su humanidad Cristo dice que el Padre es mayor que él (Juan 14:28). Decir que Jehová creó dioses es una aberración carente de apoyo escritural.

Que errado, David traduce perfectamente elo.him,(Sal 8:5) y después pablo aclara que estos dioses son ángeles, así de simple fueron las palabras inspiradas de Dios, las que dice de los ángeles los dioses, ahora bien Solo Jehová es el Dios soberano y el único al que hay que adorar (Mt 4:10) ningunas de Sus criaturas podrá remplazar jamás a Jehová Dios de los ejércitos. (Sal 83:18) Amen alaben a Jah (Rev. 19:1-6).

Lorito: Pedro, con relación a Apocalipsis 3:14 te comento lo siguiente:
Apoc. 3:14 "Y escribe al ángel de la iglesia en LAODICEA: He aquí dice el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios"

¿Testigo de quien? Sí Jesús es el principal testigo de Jehová

Lorito: Fíjate como Juan llama a Jesucristo: el Amén. Según Isaías 65:16, Jehová es el Dios del Amén. Juan llama a Jesucristo: el Verdadero (Apoc. 3:7, 14). Según A. T. Robertson en "Word pictures of the New testament", vol. VI, pag. 321, ARCHE no significa la primera de las criaturas, tal y como los Arrianos y Unitarios afirman, pero si, la fuente originadora de la creación a través de la cual Dios trabaja (Col. 1:15, 18; Juan 1:3; Heb. 1:2; Apoc. 2:8; 5:13). Pedro, Cristo es creador, no criatura. Tu argumento carece de apoyo escritural. No justificas con la Biblia lo que dices.

Si Jesús fue creado reconoce que el poder emana de el Padre celestial la fuete principal y no de Jesús (1 Cor 8:6; Sal 36:9; juan 6:57; Heb 1:2)

(1 Corintios 8:6) realmente para nosotros hay un solo Dios el Padre, procedente de quien son todas las cosas,
Si notas hermano que el Padre es la fuente procedente de todas las cosas (Salmo 36:9)



Y nosotros para él; y hay un solo Señor, Jesucristo, mediante quien son todas las cosas, y nosotros mediante él.


Si notas hermano que Jesús no es la fuente principal de la creación sino el interceptadoR del poder de Dios. Este hecho concuerda perfectamente con Heb 1:2,



Tal muestra aclaratoria esta en conflicto con afirmar que en Rev 3:14 a Jesús se le otorga como la principal fuente de creación, Tal aclaración demuestra categóricamente que en Rev. 3:14 a Jesús no se le muestra como la fuente de todo lo credo pues ya vimos que el padre es la fuente absoluta (Sal 36:9), por ende tu gramática reforzada no tiene lugar aquí, Cristo solo es el comienzo de la creación de Dios.

Así que cuando Jesús dice que vive por causa del padre es por que sencillamente el Padre es la fuente de toda vida la cual le dio la vida a Jesús


(Juan 6:57) Así como me envió el Padre viviente y yo vivo a causa del Padre, así también el que se alimenta de mí, sí, ese mismo vivirá a causa de mí.



Y más bien hermano este Adorando al ser no indicado al mismo que dijo: que sí se le podían atribuir muchas alabanzas, pero que dijo enfáticamente que a EL no se le podía adorar sino solo a su Dios y Padre el Dios de todas nosotros. Amen Mt 4:10; Juan 4:22-24; 20

Lorito: Pedro, en 1 Corintios 8:6 Pablo habla de un solo "THEOS", el Padre y un solo "KYRIOS", el Hijo. Ambos son títulos de la Deidad. Al Padre también se le llama "KYRIOS" en el NT y al Hijo se le llama "THEOS" como ya se ha demostrado.

Eso es lo que dices tu en tu teología pero el hecho de que a EL Padre se le llame Señor y a Jesús Señor, no hace que sean iguales como ya quedo demostrado en los textos supra citados arriba, Esta palabra griega es un adjetivo que significa la posesión de poder (ký·ros) o autoridad, aunque también se utiliza como sustantivo. Aparece en todos los libros de las Escrituras Griegas Cristianas, excepto Tito y las cartas de Juan. El término corresponde al hebreo ’A·dhóhn. Como Jesucristo es el Hijo y Siervo de Dios, creado por él, llama apropiadamente “Señor” (’Adho·nái o Ký·ri·os) a su Padre y Dios (Jn 20:17), Aquel que tiene más poder y autoridad que él, su Cabeza. (Mt 11:25; 1Co 11:3.) Jesús, ensalzado a la diestra de su Padre, es “Señor de señores” con respecto a todos, excepto su propio Padre, el Dios Todopoderoso. Ha de notarse que a Nabucodonosor también se le dio el titulo de Rey de Reyes. Da 2:37 (Rev 17:14; 19:15, 16; compárese con 1Co 15:27, 28.)

Lorito: Con relación a la palabra primogénito escribí lo siguiente: "La palabra primogénito no tiene siempre la idea de primero, ni se usa siempre para expresar posición cronológica o de orden. En la Biblia tenemos el primogénito de la madre que es el que abre el seno materno y el primogénito del padre, que supone la existencia de otros hijos. El primogénito de la madre se consagraba a Jehová y el del padre tenía derecho a una porción doble de la herencia con respecto a sus hermanos (Deut. 21:15-27). (Ver: Proceso a la Biblia de los Testigos de Jehova, Eugenio Danyans, pag. 113). Este término se usa para indicar soberanía y preeminencia. Veamos algunos ejemplos: (a) Manasés era mayor que Efrain, pero, Jehová escogio por primogénito al menor (Jer. 31:9). (b) Simri hijo de Merari no era el primogénito, mas su padre lo puso por jefe (1 Cron. 26:10). (c) David era el menor entre sus hermanos y fue nombrado por Dios su primogénito (Sal. 89:20-30).

Según Liddell y Scott en su Léxico del Nuevo Testamento, primogénito significa "primero en jerarquía". Ese es el sentido que le da el pasaje al llamarle "primogénito de entre los muertos" (Col. 1:18), cuando el no fue el primero en resucitar. El hijo de la viuda de Naín, la hija de Jairo, Lázaro, y otros resucitaron primero que Jesús. Pero, la resurrección de Cristo ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás. Cristo es el primogénito de toda creación, o sea, ocupa la preeminencia sobre ella debido a que él es antes de todas las cosas y es el autor de toda la creación (Col. 1:16, 17). Cristo es el primogenito de toda creacion (ocupa el primado sobre la creacion ya que el es el creador), por cuanto tuvo a bien el Padre que en el habitase toda la plenitud y por medio de el reconciliar consigo todas las cosas, asi las que estan en la tierra como las que estan en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz (Colo. 1:19,20). El pasaje se explica por si mismo."

Tú dices que significa el primero en su género, ignorando la evidencia bíblica presentada. Eso es un método muy malo para hacer teología.

La evidencia es que este hecho concuerda con estos textos muy claro de establecer la fuente del creador (Sal 36:9; 1 Cor 8:6; Heb 1:2; Juan 6:57; Rev. 3:14, nota que Jesús reconoce a su Padre como el creador:


(Mateo 19:4) En respuesta, él dijo: “¿No leyeron que el que los creó desde [el] principio los hizo macho y hembra


Nota claramente que Jesús no dice: los hice macho y hembra, sino que atribuye la creación a su Dios y Padre (Rev. 3:12)


Además en las preciadas escenas de los capítulos 4 y 5 de revelación, se le atribuyen las obras de creación a Dios, Rev. 4:11, y a Jesús se le dan los honores de serle fiel a su Dios y padre Rev 5:10

Lorito: Pedro, mira lo que escribiste, y te cito: "Esto es absurdo el plan de Dios comienza en gen 3:15 antes de que los descendientes de Adán y Eva fundaran toda la tierra, el termino ai·ṓn se puede traducir de dos maneras dependiendo del contexto (Hec 3:21; Lu 1:55)"

Leamos 1 Pedro 1:18-20:
1:18 Sabiendo que habéis sido rescatados de vuestra vana conversación, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles, como oro ó plata;

1:19 Sino con la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación:

1:20 Ya ordenado de antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postrimeros tiempos por amor de vosotros,

Pedro, estos versículos hacen meridianamente claro que la sangre de Cristo fué ofrecida desde antes de la fundación del mundo.

Leamos Hechos 2:23 "A éste, entregado por determinado consejo y providencia de Dios, prendisteis y matasteis por manos de los inicuos, crucificándole;"

Pedro, Jesucristo fué entregado por determinado consejo de Dios antes de la creación del mundo. No conozco un Testigo de Jehová que me pueda explicar el plan de salvación. Pedro, botaste la pelota con este comentario.

Algunos afirman la primera cuestión alegando que Dios conoce todo lo que va a suceder de antemano, pero están confundidos pues aunque Dios si tenga ese poder, solo lo utiliza cuando el quiere recuerde, que el puso a prueba a Abrahán con su hijo, si Dios ya hubiese preconocido lo que Abrahán haría, no tendría sentido ponerlo a prueba. Y por eso Dios dijo: ahora se deberás que eres temeroso de Dios (Gen 22:1,12) Así que Dios preconoce lo que el quiera preconocer (Ej: Isa 44:28), del mismo modo aunque Dios es todo poder no descarga todo su poder pues nos desintegraría inmediatamente, entonces en lo referente a Adán a este también lo puso a prueba por que Dios no decidió preconocer este asunto por eso el le dijo: no comas de ese fruto (Gen 2:16,17) Si Dios hubiera sabido que este lo comería, sus prohibición resultaría hipócrita.

Pero antes bien en armonía con lo que verdaderamente dice la biblia sobre Dios dice que Dios es bueno y que El ama la justicia nunca seria hipócrita con naden y tampoco tenia malas intenciones con Adán es por eso que las palabras siguientes de Dios evocan el verdadero propósito de Dios para el hombre:

(Gen 1:26-28)

26 Y Dios pasó a decir: “Hagamos [al] hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza, y tengan ellos en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y los animales domésticos y toda la tierra y todo animal moviente que se mueve sobre la tierra”. 27 Y Dios procedió a crear al hombre a su imagen, a la imagen de Dios lo creó; macho y hembra los creó. 28 Además, los bendijo Dios y les dijo Dios: “Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra y sojúzguenla, y tengan en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y toda criatura viviente que se mueve sobre la tierra”.

Dios no es un Ser malo he iracundo, Dios tenia buenas intenciones con Adán, solo que este desobedeció a Jehová. Pero note usted como era la vida en el paraíso aquí el hombre andaba en el jardín de aquí para haya con criaturas salvajes, las cuales no le hacían nada y la vista que ellos tenían a su alrededor era algo esplendido.
Ahora note usted con mucho cuidado las siguientes palabras de Dios respecto a su creación (Isa 45:18; 55:10,11)


Lorito: Pedro, tu comentario sobre la Septuaginta es totalmente falso. verifica tus fuentes. La septuaginta es citada en el Nuevo testamento en innumerables ocaciones. Traducen el tetragramatón "YHWH" como "KYRIOS". Lo triste del caso es que eso precisamente fué lo que hicieron lostraductores de la versión del Nuevo Mundo. tradujeron el tetragramatón como KYRIOS en todo el Nuevo Testamento. Tus argumentos carecen de apoyo escritural
Error Dios no era innominado es pronunciado perfectamente con un nombre distintivo, el cual no es kirios,
(Génesis 12:8) Más tarde se mudó de allí a la región montañosa, al este de Betel, y asentó su tienda, con Betel al oeste y Hai al este. Entonces edificó allí un altar a Jehová y empezó a invocar el nombre de Jehová.
(Génesis 26:25) Por consiguiente, él edificó allí un altar e invocó el nombre de Jehová y asentó allí su tienda, y los siervos de Isaac se pusieron a excavar un pozo allí.
(Éxodo 15:3) Jehová es persona varonil de guerra. Jehová es su nombre.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Lorito: Pedro, mira lo que escribiste, y te cito: "Esto es absurdo el plan de Dios comienza en gen 3:15 antes de que los descendientes de Adán y Eva fundaran toda la tierra, el termino ai·ṓn se puede traducir de dos maneras dependiendo del contexto (Hec 3:21; Lu 1:55)"

Leamos 1 Pedro 1:18-20:
1:18 Sabiendo que habéis sido rescatados de vuestra vana conversación, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles, como oro ó plata;

1:19 Sino con la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación:

1:20 Ya ordenado de antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postrimeros tiempos por amor de vosotros,

Pedro, estos versículos hacen meridianamente claro que la sangre de Cristo fué ofrecida desde antes de la fundación del mundo.

Leamos Hechos 2:23 "A éste, entregado por determinado consejo y providencia de Dios, prendisteis y matasteis por manos de los inicuos, crucificándole;"

Pedro, Jesucristo fué entregado por determinado consejo de Dios antes de la creación del mundo. No conozco un Testigo de Jehová que me pueda explicar el plan de salvación. Pedro, botaste la pelota con este comentario.

Pedro, citas pegadito tras pegadito de la Watchtower con errores a granel y como siempre, citando eruditos a medias. Solamente te voy a dar un ejemplo de lo equivocado que estás sobre el momento en que se estableció el plan de salvación. Tu dices, al igual que el pegadito de la Watchtower, que el plan de salvación dio comienzo en Génesis 3:15. El plan de salvación fué establecido antes de Dios crear la tierra, no en Gen. 3:15, como erroneamente afirmas. Cristo ofreció su sangre desde antes de la fundación del mundo, pero el plan fué puesto en efecto luego (1 Pedro 1:18-20. Lee también los versículos que cité al respecto. Eso es Biblia 101. Tu respuesta me dice que al igual que la Watchtower, tienes un concepto equivocado del evangelio.

Algunos afirman la primera cuestión alegando que Dios conoce todo lo que va a suceder de antemano, pero están confundidos pues aunque Dios si tenga ese poder, solo lo utiliza cuando el quiere recuerde, que el puso a prueba a Abrahán con su hijo, si Dios ya hubiese preconocido lo que Abrahán haría, no tendría sentido ponerlo a prueba. Y por eso Dios dijo: ahora se deberás que eres temeroso de Dios (Gen 22:1,12) Así que Dios preconoce lo que el quiera preconocer (Ej: Isa 44:28), del mismo modo aunque Dios es todo poder no descarga todo su poder pues nos desintegraría inmediatamente, entonces en lo referente a Adán a este también lo puso a prueba por que Dios no decidió preconocer este asunto por eso el le dijo: no comas de ese fruto (Gen 2:16,17) Si Dios hubiera sabido que este lo comería, sus prohibición resultaría hipócrita.

Pero antes bien en armonía con lo que verdaderamente dice la biblia sobre Dios dice que Dios es bueno y que El ama la justicia nunca seria hipócrita con naden y tampoco tenia malas intenciones con Adán es por eso que las palabras siguientes de Dios evocan el verdadero propósito de Dios para el hombre:

(Gen 1:26-28)

26 Y Dios pasó a decir: “Hagamos [al] hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza, y tengan ellos en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y los animales domésticos y toda la tierra y todo animal moviente que se mueve sobre la tierra”. 27 Y Dios procedió a crear al hombre a su imagen, a la imagen de Dios lo creó; macho y hembra los creó. 28 Además, los bendijo Dios y les dijo Dios: “Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra y sojúzguenla, y tengan en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y toda criatura viviente que se mueve sobre la tierra”.

Pedro, en Romanos 16:25,26 dice: "16:25 Y al que puede confirmaros según mi evangelio y la predicación de Jesucristo, segun la revelación del misterio encubierto desde tiempos eternos, 16:26 Mas manifestado ahora, y por las Escrituras de los profetas, según el mandamiento del Dios eterno, declarado á todas las gentes para que obedezcan á la fe;"

Efesios 1:3-5 dice: "Bendito el Dios y Padre del Señor nuestro Jesucristo, el cual nos bendijo con toda bendición espiritual en lugares celestiales en Cristo: 1:4 Según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él en amor; 1:5 Habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos por Jesucristo á sí mismo, según el puro afecto de su voluntad,"

Colosenses 1:26,27 dice: "1:26 A saber, el misterio que había estado oculto desde los siglos y edades, mas ahora ha sido manifestado á sus santos: 1:27 A los cuales quiso Dios hacer notorias las riquezas de la gloria de este misterio entre los Gentiles; que es Cristo en vosotros la esperanza de gloria:"

Estos versículos hacen meridianamente claro que el plan de salvación fué elaborado antes de la creación de nuestro mundo, pero que fué puesto en efecto al nuestros primeros padres caer en pecado. A ellos se les hizo la promesa de un salvador en Génesis 3:15, pero eso no significa que Dios elaboró su plan cuando Adán y Eva cayeron. Tu posición carece de apoyo escritural y demuestra que desconoces el plan de salvación. Por eso tampoco entiendes la humillación de Cristo.

Dios no es un Ser malo he iracundo, Dios tenia buenas intenciones con Adán, solo que este desobedeció a Jehová. Pero note usted como era la vida en el paraíso aquí el hombre andaba en el jardín de aquí para haya con criaturas salvajes, las cuales no le hacían nada y la vista que ellos tenían a su alrededor era algo esplendido.
Ahora note usted con mucho cuidado las siguientes palabras de Dios respecto a su creación (Isa 45:18; 55:10,11)

Pedro, leamos los versículos que mencionas:

45:18 "Porque así dijo Jehová, que crió los cielos, él es Dios, el que formó la tierra, el que la hizo y la compuso; no la crió en vano, para que fuese habitada la crió: Yo Jehová, y ninguno más que yo."

Pedro, en Hebreos 1:10-12 dice: "1:10 Y: Tú, oh Señor, en el principio fundaste la tierra; Y los cielos son obras de tus manos: 1:11 Ellos perecerán, mas tú eres permanente; Y todos ellos se envejecerán como una vestidura; 1:12 Y como un vestido los envolverás, y serán mudados; Empero tú eres el mismo, Y tus años no acabarán." Pedro, en estos versículos el Padre dice que el Hijo es el creador . No hay contradicción alguna. Ambos participaron en la creación (Juan 1:1-3; Col. 1:16,17).

Isaías 55:10,11 dice: "55:10 Porque como desciende de los cielos la lluvia, y la nieve, y no vuelve allá, sino que harta la tierra, y la hace germinar y producir, y da simiente al que siembra, y pan al que come, 55:11 Así será mi palabra que sale de mi boca: no volverá á mí vacía, antes hará lo que yo quiero, y será prosperada en aquello para que la envié." Pedro, Cristo es el Jehová del Antiguo Testamento. He presentado amplia evidencia al respecto. Compara Isaías 6:1-10 con Juan 12:37-43. Isaías dice que vio a Jehová de los ej♪mrcitos, y Juan dice que Isaías realmente vio a Jesucristo. Todo lo que es el Padre lo es el Hijo (Juan 1:1). Por cierto, no soy Modalista como dices. Creo que la Deidad es una entidad plural. Se compone de tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo (Mat. 28:19; 2 Cor. 13:13,14; 1 Pedro 1:2; Judas 20,21; Apoc. 1:4-6).

Lorito: Pedro, tu comentario sobre la Septuaginta es totalmente falso. verifica tus fuentes. La septuaginta es citada en el Nuevo testamento en innumerables ocaciones. Traducen el tetragramatón "YHWH" como "KYRIOS". Lo triste del caso es que eso precisamente fué lo que hicieron lostraductores de la versión del Nuevo Mundo. tradujeron el tetragramatón como KYRIOS en todo el Nuevo Testamento. Tus argumentos carecen de apoyo escritural.

Error Dios no era innominado es pronunciado perfectamente con un nombre distintivo, el cual no es kirios,
(Génesis 12:8) Más tarde se mudó de allí a la región montañosa, al este de Betel, y asentó su tienda, con Betel al oeste y Hai al este. Entonces edificó allí un altar a Jehová y empezó a invocar el nombre de Jehová.
(Génesis 26:25) Por consiguiente, él edificó allí un altar e invocó el nombre de Jehová y asentó allí su tienda, y los siervos de Isaac se pusieron a excavar un pozo allí.
(Éxodo 15:3) Jehová es persona varonil de guerra. Jehová es su nombre.

Pedro, cita tus fuentes. Esos pegaditos de la Watchtower están llenos de inconsistencias y citas a medias. Lo cierto es que cuando los escritores del Nuevo Testamento citan versículos de la Septuaginta que contienen el Tetragramatón, lo vierten por KYRIOS, que en Español se traduce poe Señor. Lo curioso del caso es que cuando KYRIOS se le aplica al Padre, la versión del Nuevo Mundo lo traduce como Jehová, pero cuando se le aplica al Hijo, entonces lo traducen por Señor. El profeta Jeremías anticipando la llegada del Mesías dice que se llamaría Jehová (YHWH) justicia nuestra (23:5 "He aquí que vienen los días, dice Jehová, y despertaré á David renuevo justo, y reinará Rey, el cual será dichoso, y hará juicio y justicia en la tierra. 23:6 En sus días será salvo Judá, é Israel habitará confiado: y este será su nombre que le llamarán: JEHOVA, JUSTICIA NUESTRA." Inclusive, una vez que Cristo cumplió su misión en la tierra y fué glorificado en el cielo, recibió el nombre que es sobre todo nombre: KYRIOS (YHWH). El mensaje de la Biblia es claro.

El resto de tus pegaditos te los he contestado en posts anteriores.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Pedro, voy a contestar todos tus pegaditos, como siempre lo he hecho, pero con argumentos de mi autoría basados por la Palabra de Dios. Tu y Henryj solo responden con pegaditos extensos y llenos de inconsistencias y citas de autores trinitarios citados a medias. Te lo voy a demostrar. Así que pendiente. Son muchos pegaditos y tengo otras cosas que hacer. Pero ten la certeza que te los contestaré todos, para que veas cuan errados son los argumentos de la Watchtower que representas. Henryj, hace exactamente lo mismo. Esto es un bombardeo de pegaditos. pero, tranquilos, que para cada pegadito tengo una respuesta.

Por cierto, dices que soy Modalista. Se ve que no lees mis posts y que solo pegas y pegas pegaditos sin hacer un análisis de mis escritos. Por eso repites los mismos errores vez tras vez. Ejemplo de ello, decir que el plan de salvación se originó en Gúnesis 3:15. Que barbaridad. Cualquier estudiante de la Biblia sabe que Dios no improvisa. El plan de salvación fué ideado en el cielo antes de la creación del mundo. Ya he provisto la evidencia.

Juan 1:1 claramente echa por el suelo sus pretenciones de vendernos "un dios creado". Ese "un dios" al que ustedes le rinden homenaje es de fabricación humana. Lo crearon en Brooklyn. La Watchtower es su padre.

Según Juan 1:1, en el principio, que según Westcott, la expresión griega "EN" (estaba) no expreza un pasado terminado, pero mas bien, un estado continuo. El tiempo imperfecto del verbo "EIMI" sugiere, según Westcott, que esta relación entre el Verbo y el Padre expreza absoluta existencia supra-temporal. A.T. Robertson, Dana y muchísimos otros eruditos dicen practicamente lo mismo. La expresión griega "PROS" expreza la idea de comunión, cara a cara. La expresión "Logos" era una expresión muy conocida por los judíos de Palestina en ese entonces. El Logos era practicamente una representación de Dios mismo en los Targumes palestinienses. Para un judío de entonces, el Logos era Dios, no una criatura.

Pedro, la Watchtower parte de la premisa que el verbo tiene que ser un Dios porque Juan no le puso el artículo "HO". Pedro, Juan no estaba diciendo que el verbo era el Padre. La Watchtower y tu demuestran un desconocimiento craso de la doctrina trinitaria. No creemos en tres diose, como afirman. Ustedes si creen en dos dioses: uno grande y uno chiquito. Eso si es politeismo. El concepto trinitario no es politeista. Creemos en una Deidad, no en tres. Tres: Padre, Hijo y Espíritu santo conforman la deidad. Son uno en propósito y obran en perfecta unidad.

Si Juan hubiese colocado el artículo "HO" antes del predicado nominativo "THEOS", como sugiere la Watchtower, entonces Juan hubiese dicho que el Verbo y el padre eran la misma persona. Eso es Sabelianismo y es precisamente eesa noción la que Juan no presenta en este versículo. Tampoco Juan afirma que el Verbo es divino. Para ello hubiese dicho que el Verbo era "THEIOS" (divino). Pero Juan dice que el Verbo era dios, en otras palabras Juan dice que el Verbo era en escencia lo que era el padre, Dios. Por eso en mateo 1:23 dice que Cristo era Emmanuel, que traducido es Dios con nosotros, no un dios con nosotros.

Tanto en Apocalípsis 14:1 como en Mateo 28:19 en el texto Griego original dice: "TO ONOMA" el nombre, en singular. La versión que traduce "TO ONOMA" por "nombres" en Apoc. 14:1, traduce incorrectamente el texto.

Apoc. 14:1 "Después miré, y he aquí que el Cordero estaba en pie sobre el Monte de Sión, y con él ciento cuarenta y cuatro mil, que tenían el NOMBRE de él y el de su Padre escrito en la frente."

En Zacarías 14:9 dice: "Y Jehová sera rey sobre toda la tierra. En aquel día Jehová sera uno, y uno su nombre." Una vez que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo culminen su obra redentora y los justos habiten confiadamente en la tierra de la cual fluyen aguas vivas, ellos volverán a compartir un nombre: el nombre que es sobre todo nombre (Filipenses 2:9). El versículo 11 dice cual es ese nombre: "KURIOS" (SEÑOR). Alguno puede decir que eso no es un nombre. Lo cierto es que "KURIOS" es la forma en que la Versión Septuaginta que citaba el apóstol Pablo, traduce el tetragramatón Hebreo "YHWH" (Yahweh o Jehová) como "KURIOS". En otras palabras, al Cristo ser glorificado no solo recupera lo que puso a un lado en su humillación al hacerse hombre (el poder, las riquezas, la sabiduría, la fortaleza, el honor, la gloria y el dominio – APOC. 5:12), sino que recupera su título, su rango, su posición a la diestra de Dios: SEÑOR (YHWH-Jehová). En todo el Antiguo Testamento se le llama a Jesucristo, Jehová (Exodo 3:14,15; Isaías 6:5-10 comparar con Juan 12:39-42). Como hombre es el Cristo, el Mesías (ungido). Glorificado, aunque no pierde su identidad, ni su humanidad, obtiene nuevamente el nombre que es sobre todo nombre. “Jesús” es un nombre terrenal que se le dio al Hijo de Dios. Este, no solo será el nombre que los salvados llevarán en la frente, sino que este nuevo nombre es el mismo que Jesús tenía antes de la encarnación. Juan dice que al Rey, Jehová de los Ejércitos que Isaías vio, fue Jesucristo (Comparar Isaías 6:1-10 con Juan 12:37-42). El apóstol Pablo dice que fue el Espíritu Santo quién habló a Isaías en dicha ocasión (Comparar Isaías 6:1-10 con Hechos 28:25-27). El Nuevo Testamento hace claro que los tres, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, forman una unión perfecta (Mat. 28:19; Jn. 14:16, 26; 2 Cor. 13:13; Heb. 23,4; 1 Ped. 1:2; Jud. 20,21; Apoc. 1:4,5).


Apocalipsis 3:12 dice: "Al que venciere, yo lo haré columna en el templo de mi Dios, y nunca más saldrá fuera; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios, y el nombre de la ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén, la cual desciende del cielo de con mi Dios, y mi nombre nuevo."

Y que diremos del Espíritu Santo. En Juan 14:16 Cristo hace claro que el Espíritu Santo no es el mismo Cristo, sino otro. En el versículo 26, hablando del Espíritu Santo, Cristo dice: “El os ensenará todas las cosas...” Se refiere al Espíritu Santo como a “El”, lo que no deja lugar a dudas, que no solamente es otro, sino que es otra persona. En todo el Antiguo Testamento el Espíritu Santo ocupa un lugar importante no solo en en la tarea salvadora (61:1-3), sino también en la regeneración del hombre (Ezequiel 36:25-27). Isaías 6:8-10, dice: “Después oí la voz del SEÑOR que decía: A quien enviaré, y quién irá de nuestra parte? Entonces dije yo: Heme aquí, enviame a mi. Y dijo: Anda, y di a este pueblo: Oíd bien, pero no entendáis: ved por cierto, mas no comprendáis...” El apóstol Pablo aplica estas palabras dichas por Dios a Isaías, al Espíritu Santo (Hechos 28:25-28). Donde se encuentra uno, se encuentran los tres en perfecta unidad trabajando a favor de la raza caida (Mat. 3:16,17; Juan 14:23; Romanos 8:9; 1 Cor. 3:16).

En Judas 20, 21 dice: “Pero vosotros, amados,edificandoos sobre vuestra santísima fe, orando en el ESPIRITU SANTO, conservaos en el amor de DIOS, aguardando con anhelo la misericordia de nuestro SEÑOR JESUCRISTO para vida eterna.”

El nombre que es sobre todo nombre es el nombre de Dios: Jehová. Al Cristo ser glorificado, asumió su posición al lado del Padre, y no solo su posición, sino su título: el nombre que es sobre todo nombre (Filip. 2:9), para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos y en la tierra (Filip. 2:10) y toda lengua confiese que Jesucristo es el SEÑOR, para gloria del Dios Padre (Filip. 2:11).

Pedro, hay que honrar al Hijo como se honra al Padre. El que no honra al Hijo no honra al Padre que le envió (Juan 5:23). A Cristo no se honra en una forma diferente a como se honra al Padre. eso lo hacen ustedes, que adoran al Padre y dshonran a su Hijo rindiéndole homenaje como si fuera un campeón de boxeo. Que barbaridad.

Pedro, espera mi respuesta a tus pegaditos. para cada uno de ellos tengo una respuesta amparada en la Ppalabra de Dios.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Freddy, el solo hecho de que haya trinidades falsas, presupone la existencia de una trinidad verdadera. lo mismo ocurre con el diluvio. Practicamente todas las culturas antiguas tenían leyendas sobre el diluvio, e inclusive del arca. ¿Significa eso entonces que el diluvio bíblico es una leyenda que Moisés tomó prestada del paganismo? Tu razonamiento carece de apoyo escritural.

Lorito....El hecho de que haya creencias falsas en las culturas paganas, según tu razonamiento, también presupondría, entonces, la existencia del infierno, el purgatorio, la idolatría, la mariolatría, la inmortalidad del alma etc.

¡Qué barbaridad llegar a esta conclusión tan precipitada sobre la Trinidad!

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Freddy, el solo hecho de que haya trinidades falsas, presupone la existencia de una trinidad verdadera. lo mismo ocurre con el diluvio. Practicamente todas las culturas antiguas tenían leyendas sobre el diluvio, e inclusive del arca. ¿Significa eso entonces que el diluvio bíblico es una leyenda que Moisés tomó prestada del paganismo? Tu razonamiento carece de apoyo escritural.

¿Qué das a entender con esto?
Las culturas paganas también creían en el infierno de fuego eterno. ¿Crees tu en esta doctrina apóstata?
Las culturas paganas adoraban a una diosa madre intercesora, corredentora e inmaculada. ¿Crees tu que María (La diosa madre del catolicismo) tenga estos atributos?.
Las culturas paganas adoraban y les rendían culto a los ídolos. ¿Adoras ídolos y les rindes culto?.
Las culturas paganas creían en la inmortalidad del alma. ¿Crees en esta doctrina antibíblica?
Las culturas paganas creían en un estado intermedio de purificación. ¿Crees en el purgatorio?
Tu razonamiento sí que carece de apoyo escritural.
Casi todas las creencias del paganismo, incluyendo, la trinidad contradicen totalmente la palabra de Dios.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Lorito....El hecho de que haya creencias falsas en las culturas paganas, según tu razonamiento, también presupondría, entonces, la existencia del infierno, el purgatorio, la idolatría, la mariolatría, la inmortalidad del alma etc.

¡Qué barbaridad llegar a esta conclusión tan precipitada sobre la Trinidad!

Henryj,

Me acabas de dar la razón. El infierno es lo opuesto a la verdad bíblica sobre el juicio divino. El infierno es otra falsificación Lo mismo ocurre con la idolatría. Nosotros adoramos a Dios, los paganos adoran una falsificación, dioses falsos. Lo mismo ocurre con la inmortalidad del alma, es una falsificación de la doctrina que dice lo opuesto. como puedes ver, el diablo ha inventado una falsificacián para cada cosa que tiene que ver con Dios. Como puedes ver, no he llegado a ninguna conclusión precipitada sobre la Trinidad. Por cierto, esta doctrina tiene amplio respaldo escritural.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

¿Qué das a entender con esto?
Las culturas paganas también creían en el infierno de fuego eterno. ¿Crees tu en esta doctrina apóstata?
Las culturas paganas adoraban a una diosa madre intercesora, corredentora e inmaculada. ¿Crees tu que María (La diosa madre del catolicismo) tenga estos atributos?.
Las culturas paganas adoraban y les rendían culto a los ídolos. ¿Adoras ídolos y les rindes culto?.
Las culturas paganas creían en la inmortalidad del alma. ¿Crees en esta doctrina antibíblica?
Las culturas paganas creían en un estado intermedio de purificación. ¿Crees en el purgatorio?
Tu razonamiento sí que carece de apoyo escritural.
Casi todas las creencias del paganismo, incluyendo, la trinidad contradicen totalmente la palabra de Dios.

Henryj, todas esa son falsificaciones de una verdad. El infierno es una falsificación de la retribución en el juicio de Dios, dándole a los inicuos vida eterna en el infierno. La adoración de la diosa madre es una burla a la madre del Hijo de Dios. Ella nunca pretendió ser diosa. Allá aquellos que la veneran como la madre de Dios y la Reina del cielo. Es otra falsificación de lo que claramente dice la Palabra de Dios. Lo mismo ocurre con la idolatría. Es una falsificación del culto verdadero. No adoramos a las criaturas, sino a la Deidad. Tu le rindes homenaje a una criatura, a un dios. Yo le honro como honro al Padre (Juan 5:23). La inmortalidad del alma es otra falsificación. El alma es mortal. Inmortal la Deidad y aquellos a los cuales la Deidad les otorgue vida eterna al aceptar a Cristo como salvador personal. El purgatorio es otra falsificación del estado real de los muertos en el Seol, no en otro lugar de tormentos.

Henryj, se falsifica lo verdadero. Hay cosas falsas porque hay un original. Eso está claro. Sigue dando ejemplos y te lo sigo demostrando. El paganismo es la religión falsa que el enemigo inventó para suplantar la verdad de Dios. Por cierto, tu crees en dos dioses: uno Grande y otro chiquito. Eso si es politeismo, proveniente del paganismo. Esa es otra falsificación del gran original.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

La evidencia es que este hecho concuerda con estos textos muy claro de establecer la fuente del creador (Sal 36:9; 1 Cor 8:6; Heb 1:2; Juan 6:57; Rev. 3:14, nota que Jesús reconoce a su Padre como el creador:
(Mateo 19:4) En respuesta, él dijo: “¿No leyeron que el que los creó desde [el] principio los hizo macho y hembra
Nota claramente que Jesús no dice: los hice macho y hembra, sino que atribuye la creación a su Dios y Padre (Rev. 3:12)
Además en las preciadas escenas de los capítulos 4 y 5 de revelación, se le atribuyen las obras de creación a Dios, Rev. 4:11, y a Jesús se le dan los honores de serle fiel a su Dios y padre Rev 5:10

Pedro, eres muy selectivo al citar la Biblia. Por ejemplo citas 1 Corintios 8:6 dice: "Nosotros empero no tenemos más de un Dios, el Padre, del cual son todas las cosas, y nosotros en él: y un Señor Jesucristo, por el cual son todas las cosas, y nosotros por él." Según este versículo, tanto el Padre como el Hijo son creadores. Sin el Hijo, nada hubiese sido creado. Juan 1:3 dice: "Todas las cosas por él fueron hechas; y sin él nada de lo que es hecho, fué hecho." Citas Hebreos 1:2 " En estos porstreros días nos ha hablado por el Hijo, al cual constituyó heredero de todo, por el cual asimismo hizo el universo:" Este versículo que citas hace meridianamente claro que el universo fué hecho con la participación del Hijo. or cierto, en Hebreos 1: 10-12, el padre dice lo siguiente sobre el Hijo: "Y: Tú, oh Señor, en el principio fundaste la tierra; Y los cielos son obras de tus manos: ellos perecerán, mas tú eres permanente; Y todos ellos se envejecerán como una vestidura; Y como un vestido los envolverás, y serán mudados; Empero tú eres el mismo, Y tus años no acabarán." Pedro, el Padre llama al Hijo KYRIOS, que es la palabra que tanto la Septuaginta, como la versión del Nuevo Mundo traducen como Jehová. KYRIOS se traduce literalmente como Señor, el equivalente de ADONAI, en Hebreo. Es un título divino, propio de Jehová. Nabucodonosor se proclamó Rey de Reyes (Dan. 2:37), pero sabemos que era un título falso. El se proclamaba Dios, pero no era Dios. Los cristianos del Nuevo testamento llamaban a Jesucristo su KYRIOS (Señor) porque se consideraban sus siervos (DOULOS). Jesucristo le dijo a Satanás que se adoraba a Dios y solo a Dios se servía. Los creyentes del Nuevo Testamento decían que eran siervos de Dios y de Jesucristo. Santiago 1:1 dice: "JACOBO, siervo de Dios y del Señor Jesucristo, á las doce tribus que están esparcidas, salud."

pedro, como puedes ver, tus argumentos carecen de apoyo escritural. Prontito continuaré contestando tus posts.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj,
Me acabas de dar la razón. El infierno es lo opuesto a la verdad bíblica sobre el juicio divino. El infierno es otra falsificación Lo mismo ocurre con la idolatría. Nosotros adoramos a Dios, los paganos adoran una falsificación, dioses falsos. Lo mismo ocurre con la inmortalidad del alma, es una falsificación de la doctrina que dice lo opuesto. como puedes ver, el diablo ha inventado una falsificacián para cada cosa que tiene que ver con Dios. Como puedes ver, no he llegado a ninguna conclusión precipitada sobre la Trinidad. Por cierto, esta doctrina tiene amplio respaldo escritural.
Que Dios te bendiga y te guarde.

Estimado hermano Rafael:

Tienes un concepto errado de lo que es la palabra falsificación. Veamos la definición:
Una falsificación es un acto consistente en la creación o modificación de ciertos documentos, efectos, bienes o productos, con el fin hacerlos parecer como verdaderos, o para alterar o simular la verdad. http://es.wikipedia.org/wiki/Falsificaci%C3%B3n

Haber, dime Lorito, ¿de dónde los paganos falsificaron el infierno, puesto que esa doctrina ni se enseña y ni siquiera se insinúa en la Biblia?. Así que esta doctrina no es una falsificación sino un concepto errado del paganismo.

Tan solo para ilustrártelo comparemos un billete falso con uno original. El billete falso se parece pero no es el billete original. No obstante, aquí es ostensible la falsificación. Pero si yo me invento un billete nuevo, no estoy falsificando nada, solo estoy fabricando uno nuevo. Así que no confundas falsificación con invención.

Lo mismo sucede en el caso de la Trinidad y la inmortalidad del alma. No son conceptos paganos de falsificaciones bíblicas, son doctrinas erradas que ni se parecen ni tienen nada que ver con la verdad bíblica.

Estimado Rafael si no tienes nada más que comentar sobre Juan 1:1-2, te recomendaría que siguiéramos con el tema #2, para no sigamos desviándonos del tema.

Que Dios te bendiga estaré esperando tu respuesta.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Estimado hermano Rafael:

Tienes un concepto errado de lo que es la palabra falsificación. Veamos la definición:
Una falsificación es un acto consistente en la creación o modificación de ciertos documentos, efectos, bienes o productos, con el fin hacerlos parecer como verdaderos, o para alterar o simular la verdad. http://es.wikipedia.org/wiki/Falsificaci%C3%B3n

Haber, dime Lorito, ¿de dónde los paganos falsificaron el infierno, puesto que esa doctrina ni se enseña y ni siquiera se insinúa en la Biblia?. Así que esta doctrina no es una falsificación sino un concepto errado del paganismo.

Henryj, como muy bien dices, "una falsificaciónes un acto consistente en la creación o modificación... con el fin hacerlos parecer como verdaderos, o para alterar o simular la verdad."

Precisamente eso es lo que ha hecho el diablo con todas las doctrinas bíblicas. Ha creado una doctrina falsa contra cada una de ellas. Dices que el "infierno no es una falsificación, sino un concepto errado del paganismo." Falso de toda falsedad. La Biblia hace claro que todo ha de ser consumido por fuego (Mal 4:1-3; 2 Tes. 1:8; Hebreos 10:27; 2 Pedro 3: 7,10; Ezeq. 28:18,19). El Salmo 37 hace meridianamente claro que los malos serán a una destruidos (vers. 38). El infierno es una perpetuación del castigo divino. Es una distorción del carácter de Dios. Pero, tampoco crees que Dios va a destruir este sistema de cosas con fuego. Algunos grupos religiosos piensan que ellos lo van a arreglar. Ellos lo convertirán en un paraiso. Que barbaridad.

Tan solo para ilustrártelo comparemos un billete falso con uno original. El billete falso se parece pero no es el billete original. No obstante, aquí es ostensible la falsificación. Pero si yo me invento un billete nuevo, no estoy falsificando nada, solo estoy fabricando uno nuevo. Así que no confundas falsificación con invención.

Lo mismo sucede en el caso de la Trinidad y la inmortalidad del alma. No son conceptos paganos de falsificaciones bíblicas, son doctrinas erradas que ni se parecen ni tienen nada que ver con la verdad bíblica.

Estimado Rafael si no tienes nada más que comentar sobre Juan 1:1-2, te recomendaría que siguiéramos con el tema #2, para no sigamos desviándonos del tema.

Que Dios te bendiga estaré esperando tu respuesta.

Henryj, el diablo ha creado una falsificación mística no solo de la Deidad, sino hasta del diluvio. Henryj, el concepto trinitario tiene amplio respaldo escritural (Mat. 28:19; 2 Cor. 13:13,14; 1 Pedro 1:2; Judas 20, 21; Efesios 4:4-6; 5:18-20; 1 Cor. 2:4-6; Rom. 8:9-11; Apoc. 1:4-6). Aunque la palabra trinidad no aparece en esos versículos, el concepto está claramente exprezado.

No hemos terminado con Juan 1:1. Hay varias cosas más que analizar.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Antes de sacar mi breve conclusión sobre el análisis de Juan 1:1-2 me gustaría saber que otras cosas quieres analizar sobre el tema en cuestión.
Que el Dios y Padre de Nuestro Señor Jesucristo te bendiga con toda bendición espiritual en los lugares celestiales en Cristo (Efesios 1:3)

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Ahora bien Que bueno que reconozcas que Colwell no se aferra tanto a sus regla artificiales, así que para el son apenas unas probabilidades, pues el después de tato tiempo de sostener esa regla el tuvo que admitir que realmente el contexto es el factor crucial ya que hay construcciones parecidas de lo que el decía eran reglas gramaticales, Juan tiene muchas construcciones parecidas en donde el complemento predicativo precede al verbo, los cuales son catalogados como indefinidos, y no como pretendes ahora sostener tu,...Así que no te sostengas por esta regla artificial, guíate por el contexto, y no te aferres a otra regla de Colwell, Admite lo que el mismo Colwell dijo, que lo que hace indefinido un texto no es la ni la manera como estén acomodas las palabras ni la gramática sino el contexto... la regla que Colwell invento para favorecer su teoría se desmantelo aquí como una farsa, esto es solo una tendencia, no una regla inviolable, por que Juan escribía complementos predicativos antes del verbo y fueron catalogados como indefinidos por los traductores griegos, así que el hecho de que el verbo este antes o después no hace la diferencia, mas bien un complemento predicativo es tomado mas enfáticamente por los traductores griegos como indefinido, independientemente dela ubicación en la que se encuentre. Amen

Pedro, es un error afirmar, como lo haces, que la regla de Colwell es una regla artificial. Lo cierto es que la regla hace claro que en casi un noventa por ciento de las veces en que el predicado nominativo precede al Verbo, no lleva artículo. Lo que se cuestiona de la Regla de Colwell no es este punto. Colwell afirmaba que en Juan 1:1, el “THEOS” de la última claúsula era definitivo. Ese es el punto en controversia. Harner, Dixon, Wallace y otros ven en esta claúsula un “THEOS” cualitativo, o sea, que “THEOS” indica que el Hijo era lo mismo que el Padre era. El punto que defiende la Watchtower para justificar el agregar “un” a Dios, es que “THEOS” no tiene el artículo definido “HO” en Juan 1:1, y por lo tanto debe ser indefinido y traducirce como “un dios” (Aid to Bible understanding, pag. 919 – Este libro fué publicado por la Watchtower). Es precisamente en esa afirmación de la Watchtower donde radica el problema, no en la Regla de Colwell. Reconozco que muchos han abusado de la regla de Colwell tratando de justificar definitividad, pasando por alto que en la mayoría de los casos en que esta construcción gramatical aparece se demuestra lo cualitativo, no lo definitivo. La Watchtower abusa de la regla, pues apela a la excepción para justificar lo indefinido. Tanto los unos como los otros están mal.

Por cierto, el predicado anartro nominativo es cualitativo 65 de las 74 veces en que Juan lo utiliza. Colwell estaba errado al decir que en la mayoría de los casos esta formación gramatical apuntaba a lo definitivo y no a lo cualitativo. Harner, Wallace y Dixon hacen meridianamente claro que el “THEOS” cualitativo en Juan 1:1 implica que el Verbo era lo mismo que el Padre era, Dios. Eso la Watchtower no lo dice cuando cita a estos autores. Los cita selectivamente y no cita sus conclusiones sobre el texto.

El hecho de que Dios no tenga artículo en griego, no lo hace indefinido. En Juan 1:6, 12,13 y 18, Dios no tiene el artículo definido “HO” y la watchtower los tradujo como Dios. Por lo tanto la regla de la watchtower es falsa de toda falsedad y no se sostiene con la Biblia. Algo que me causa asombro es lo que el libro publicado por la Watchtower, “Aid to Bible Understanding”, dice sobre como interpretar la Biblia. Veamos: “Entonces, a través de las Escrituras Cristianas Griegas los traductores están obligados a utilizar el artículo indefinido, o no utilizarlo, de acuerdo a la forma en que ellos entienden el significado del texto” (pag. 919). Eso es una mentira garrafal. Los traductores de las Biblia no pueden permitir que sus creencias religiosas definan como ellos deben traducir las Escrituras. Eso es precisamente lo que ha hecho la Watchtower. Los traductores de la Biblia traducen el texto amparados en las reglas gramáticales existentes, no en sus creencias religiosas. Por ejemplo, Thayer era arriano, pero no permitió que su creencia sobre el Verbo en Juan 1:1 cambiase la traducción correcta. Eso es ser honesto. Inclusive, lo es en su léxico del NT.

Pedro, Juan utiliza la palabra “THEOS” 252 veces en sus escritos. En 2s ocaciones no lleva el artículo definido “HO” y esto no lo hace indefinido, ya que en cada ocasión se traduce como Dios. En veinte de esos casos la Watchtower los traduce como Dios ((Jn. 1:6, 12, 13, 18; 3:2, 21; 6:45; 8:54; 9:16, 33; 13:3; 16:30; 19:7; 20:17(2); 1 Jn. 3:2; 4:12; 2 Jn. 3, 9; Rev. 21:7). La únicas dos veces que lo traducen como “un dios” es en Juan 1:1 y la segunda vez que “THEOS” se menciona en Juan 1:18. En Juan 1:18 “THEOS” aparece dos veces sin el artículo definido “HO”. Cuando la Watchtower entiende que en ese versículo “THEOS” se le aplica al Padre, lo traducen Dios, pero cuando se le aplica al Hijo, lo traducen “un dios”. Ya la Watchtower hizo claro que ellos traducen el texto de acuerdo a su creencia sobre Cristo. Que barbaridad.

Además, aunque la ausencia del artículo definido no garantice la traducción de Dios como “un dios”, así tampoco el uso del artículo definido garantiza que “HO THEOS” se refiera siempre al Padre. Veamos algunos ejemplos donde “HO THEOS” se refiere a Renfán, dios pagano (Hechos 7:43), a los dioses paganos (Hechos 14:11) y a Satanás (2 Cor. 4:4). Por lo tanto afirmar que “HO THEOS” se utiliza solo para el Padre es un error. El uso o el no uso del artículo definido no provee la base para escoger traducir Dios o un dios al traducir “THEOS”. Eso es otro grave error.

No existe argumento alguno para demostrar que la ausencia del artículo definido signifique que Juan no identificara a Jesucristo como Dios verdadero, al igual que el Padre. Me pregunto, si Cristo es un dios creado como afirma la Watchtower, ¿es un dios falso o un dios verdadero? Espero tu respuesta a esta pregunta.
En Juan 8:54, un pronombre singular ocurre como predicado antes del verbo, al igual que en Juan 1:1 y no es precedido por un artículo definido. Veamos:
ἀπεκρίθη
apekrithē •
respondió
Ἰησοῦς·
iēsous •
Jesus
ἐὰν
ean •
si
ἐγὼ
egō •
yo
δοξάσω
doxasō •
glorifico
ἐμαυτόν,
emauton •
a mi mismo
ἡ
ē •
la
δόξα
doxa •
gloria
μου
mou •
mia
οὐδέν
ouden •
nada
ἐστιν·
estin •
es
ἔστιν
estin •
es
ὁ
o •
el
πατήρ
patēr •
Padre
μου
mou •
mio
ὁ
o •
el
δοξάζων
doxazōn •
glorifica
με,
me •
a mi
ὃν
on •
quién
ὑμεῖς
umeis •
vosotros
λέγετε
legete •
decís
ὅτι
oti •
que
θεὸς
theos •
Dios
ὑμῶν*/*ἡμῶν
ēmōn •
nuestro
Ἐστιν,
es

La versión del Nuevo Mundo no traduce la frase como: “el es vuestro dios” (versión inglesa), pero traducen Dios, con mayúscula. Ellos hacen a Dios DEFINIDO al propiamente traducir la frase como debe de ser y como lo traducen precticamente todas las versiones de la Biblia: “él quién ustedes dicen que es su Dios”. Jesucristo claramente les dijo a sus interlocutores que el Padre era el Dios de ellos. En este caso la Watchtower está muy de acuerdo con la Regla de Colwell, pero en Juan 1:1, la historia es diferente. Lo mismo hacen con Juan 1:49 donde encontramos un predicado nominativo anartro antes del verbo, al igual que en Juan 1:1. Veamos:
ἀπεκρίθη
apekrithē •
respondió
αὐτῷ
autō •
él
Ναθαναήλ·
nathanaēl •
Nathanael
ῥαββί,
rabbi •
Rabbi
σὺ
su •
tu
εἶ
ei •
eres
ὁ
o •
el
υἱὸς
uios •
Hijo
τοῦ
tou •
de
θεοῦ,
theou •
Dios
σὺ
su •
tu
βασιλεὺς
basileus •
rey
εἶ
ei •
eres
τοῦ
tou •
de
Ἰσραήλ.
Israel •

Como puedes ver, la Watchtower tradujo correctamente la expresión “tu eres Rey de Israel”, sin agregarle el artículo indefinido “un”, como hicieron en Juan 1:1. Nuevamente le dan la razón a Colwell traduciendo Rey como definido.
En Juan 5:27 la versión del Nuevo Mundo dice; “porque Hijo del hombre él es” (en Inglés). ¿Por qué la Watchtower escribe Hijo con mayúscula cuando al igual que en Juan 1:1 es un predicado nominativo singular que precede al verbo y no lleva artículo? Nuevamente vuelven y le dan la razón a Colwell y traducen “Hijo” como definido. Colwell es bueno cuando le sirve a sus propósitos y es malo cuando les contradice. Así no se traduce correctamente.
Quién realmente ha quedado desmantelado es la Watchtower y no la regla de Colwell. Pedro, Juan 1:1 ha sido mal traducido por la Watchtower, quién tiene sus propias reglas de traducción. La traducción correcta del texto establece clara y meridianamente que el verbo era lo mismo que el Padre era: Dios. Cristo es dios junto al Padre en todo el sentido de la palabra.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[johnnyhaumer]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Pedro, es un error afirmar, como lo haces, que la regla de Colwell es una regla artificial. Lo cierto es que la regla hace claro que en casi un noventa por ciento de las veces en que el predicado nominativo precede al Verbo, no lleva artículo. Lo que se cuestiona de la Regla de Colwell no es este punto. Colwell afirmaba que en Juan 1:1, el “THEOS” de la última claúsula era definitivo. Ese es el punto en controversia. Harner, Dixon, Wallace y otros ven en esta claúsula un “THEOS” cualitativo, o sea, que “THEOS” indica que el Hijo era lo mismo que el Padre era. El punto que defiende la Watchtower para justificar el agregar “un” a Dios, es que “THEOS” no tiene el artículo definido “HO” en Juan 1:1, y por lo tanto debe ser indefinido y traducirce como “un dios” (Aid to Bible understanding, pag. 919 – Este libro fué publicado por la Watchtower). Es precisamente en esa afirmación de la Watchtower donde radica el problema, no en la Regla de Colwell. Reconozco que muchos han abusado de la regla de Colwell tratando de justificar definitividad, pasando por alto que en la mayoría de los casos en que esta construcción gramatical aparece se demuestra lo cualitativo, no lo definitivo. La Watchtower abusa de la regla, pues apela a la excepción para justificar lo indefinido. Tanto los unos como los otros están mal.

Por cierto, el predicado anartro nominativo es cualitativo 65 de las 74 veces en que Juan lo utiliza. Colwell estaba errado al decir que en la mayoría de los casos esta formación gramatical apuntaba a lo definitivo y no a lo cualitativo. Harner, Wallace y Dixon hacen meridianamente claro que el “THEOS” cualitativo en Juan 1:1 implica que el Verbo era lo mismo que el Padre era, Dios. Eso la Watchtower no lo dice cuando cita a estos autores. Los cita selectivamente y no cita sus conclusiones sobre el texto.

El hecho de que Dios no tenga artículo en griego, no lo hace indefinido. En Juan 1:6, 12,13 y 18, Dios no tiene el artículo definido “HO” y la watchtower los tradujo como Dios. Por lo tanto la regla de la watchtower es falsa de toda falsedad y no se sostiene con la Biblia. Algo que me causa asombro es lo que el libro publicado por la Watchtower, “Aid to Bible Understanding”, dice sobre como interpretar la Biblia. Veamos: “Entonces, a través de las Escrituras Cristianas Griegas los traductores están obligados a utilizar el artículo indefinido, o no utilizarlo, de acuerdo a la forma en que ellos entienden el significado del texto” (pag. 919). Eso es una mentira garrafal. Los traductores de las Biblia no pueden permitir que sus creencias religiosas definan como ellos deben traducir las Escrituras. Eso es precisamente lo que ha hecho la Watchtower. Los traductores de la Biblia traducen el texto amparados en las reglas gramáticales existentes, no en sus creencias religiosas. Por ejemplo, Thayer era arriano, pero no permitió que su creencia sobre el Verbo en Juan 1:1 cambiase la traducción correcta. Eso es ser honesto. Inclusive, lo es en su léxico del NT.

Pedro, Juan utiliza la palabra “THEOS” 252 veces en sus escritos. En 2s ocaciones no lleva el artículo definido “HO” y esto no lo hace indefinido, ya que en cada ocasión se traduce como Dios. En veinte de esos casos la Watchtower los traduce como Dios ((Jn. 1:6, 12, 13, 18; 3:2, 21; 6:45; 8:54; 9:16, 33; 13:3; 16:30; 19:7; 20:17(2); 1 Jn. 3:2; 4:12; 2 Jn. 3, 9; Rev. 21:7). La únicas dos veces que lo traducen como “un dios” es en Juan 1:1 y la segunda vez que “THEOS” se menciona en Juan 1:18. En Juan 1:18 “THEOS” aparece dos veces sin el artículo definido “HO”. Cuando la Watchtower entiende que en ese versículo “THEOS” se le aplica al Padre, lo traducen Dios, pero cuando se le aplica al Hijo, lo traducen “un dios”. Ya la Watchtower hizo claro que ellos traducen el texto de acuerdo a su creencia sobre Cristo. Que barbaridad.

Además, aunque la ausencia del artículo definido no garantice la traducción de Dios como “un dios”, así tampoco el uso del artículo definido garantiza que “HO THEOS” se refiera siempre al Padre. Veamos algunos ejemplos donde “HO THEOS” se refiere a Renfán, dios pagano (Hechos 7:43), a los dioses paganos (Hechos 14:11) y a Satanás (2 Cor. 4:4). Por lo tanto afirmar que “HO THEOS” se utiliza solo para el Padre es un error. El uso o el no uso del artículo definido no provee la base para escoger traducir Dios o un dios al traducir “THEOS”. Eso es otro grave error.

No existe argumento alguno para demostrar que la ausencia del artículo definido signifique que Juan no identificara a Jesucristo como Dios verdadero, al igual que el Padre. Me pregunto, si Cristo es un dios creado como afirma la Watchtower, ¿es un dios falso o un dios verdadero? Espero tu respuesta a esta pregunta.
En Juan 8:54, un pronombre singular ocurre como predicado antes del verbo, al igual que en Juan 1:1 y no es precedido por un artículo definido. Veamos:
ἀπεκρίθη
apekrithē •
respondió
Ἰησοῦς·
iēsous •
Jesus
ἐὰν
ean •
si
ἐγὼ
egō •
yo
δοξάσω
doxasō •
glorifico
ἐμαυτόν,
emauton •
a mi mismo
ἡ
ē •
la
δόξα
doxa •
gloria
μου
mou •
mia
οὐδέν
ouden •
nada
ἐστιν·
estin •
es
ἔστιν
estin •
es
ὁ
o •
el
πατήρ
patēr •
Padre
μου
mou •
mio
ὁ
o •
el
δοξάζων
doxazōn •
glorifica
με,
me •
a mi
ὃν
on •
quién
ὑμεῖς
umeis •
vosotros
λέγετε
legete •
decís
ὅτι
oti •
que
θεὸς
theos •
Dios
ὑμῶν*/*ἡμῶν
ēmōn •
nuestro
Ἐστιν,
es

La versión del Nuevo Mundo no traduce la frase como: “el es vuestro dios” (versión inglesa), pero traducen Dios, con mayúscula. Ellos hacen a Dios DEFINIDO al propiamente traducir la frase como debe de ser y como lo traducen precticamente todas las versiones de la Biblia: “él quién ustedes dicen que es su Dios”. Jesucristo claramente les dijo a sus interlocutores que el Padre era el Dios de ellos. En este caso la Watchtower está muy de acuerdo con la Regla de Colwell, pero en Juan 1:1, la historia es diferente. Lo mismo hacen con Juan 1:49 donde encontramos un predicado nominativo anartro antes del verbo, al igual que en Juan 1:1. Veamos:
ἀπεκρίθη
apekrithē •
respondió
αὐτῷ
autō •
él
Ναθαναήλ·
nathanaēl •
Nathanael
ῥαββί,
rabbi •
Rabbi
σὺ
su •
tu
εἶ
ei •
eres
ὁ
o •
el
υἱὸς
uios •
Hijo
τοῦ
tou •
de
θεοῦ,
theou •
Dios
σὺ
su •
tu
βασιλεὺς
basileus •
rey
εἶ
ei •
eres
τοῦ
tou •
de
Ἰσραήλ.
Israel •

Como puedes ver, la Watchtower tradujo correctamente la expresión “tu eres Rey de Israel”, sin agregarle el artículo indefinido “un”, como hicieron en Juan 1:1. Nuevamente le dan la razón a Colwell traduciendo Rey como definido.
En Juan 5:27 la versión del Nuevo Mundo dice; “porque Hijo del hombre él es” (en Inglés). ¿Por qué la Watchtower escribe Hijo con mayúscula cuando al igual que en Juan 1:1 es un predicado nominativo singular que precede al verbo y no lleva artículo? Nuevamente vuelven y le dan la razón a Colwell y traducen “Hijo” como definido. Colwell es bueno cuando le sirve a sus propósitos y es malo cuando les contradice. Así no se traduce correctamente.
Quién realmente ha quedado desmantelado es la Watchtower y no la regla de Colwell. Pedro, Juan 1:1 ha sido mal traducido por la Watchtower, quién tiene sus propias reglas de traducción. La traducción correcta del texto establece clara y meridianamente que el verbo era lo mismo que el Padre era: Dios. Cristo es Dios junto al Padre en todo el sentido de la palabra.

Que Dios te bendiga y te guarde.

Eso es toda la verdad escrita en toda las Santas Escrituras. El verbo era Dios (Jn. 1:1; Heb. 1:3).

Bendiciones amado lorito.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Eso es toda la verdad escrita en toda las Santas Escrituras. El verbo era Dios (Jn. 1:1; Heb. 1:3).

Bendiciones amado lorito.

Si Señor. El mensaje de la Biblia es claro al respecto.

Que Dios te bendiga y te guarde Johnny

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Mi conclusión de Juan 1:1
Si bien la mayoría de biblias católico-protestantes traducen Juan 1:1 y el verbo era Dios, no obstante, esta traducción contradice el contexto del capítulo en dos partes:
PRIMERA CONTRADICCIÓN:
El que está con otro no puede ser ese otro.
Juan 1:1 el verbo estaba con Dios
Juan 1:2 Este estaba en el principio con Dios.
Vamos a suponer que Rafael y Cajiga participaron en el principio de la fundación de una iglesia adventista en Puerto Rico, y yo digo lo siguiente:
En el principio estaba el pastor Rafael, Cajiga estaba con el Pastor Rafael, y cajiga era el pastor Rafael.
No tiene sentido, ¿no es cierto? Si Rafael está con Cajiga , entonces, Cajiga no puede ser el mismo Rafael.
Ahora, si lo expresamos de la siguiente manera:
En el principio estaba el pastor Rafael, Cajiga estaba con el Pastor Rafael, y cajiga era un pastor.
Tiene más sentido con el contexto ¿no es cierto? Sí, tiene más sentido decir que Cajiga es un pastor y no el Pastor Rafael mismo.

SEGUNDA CONTRADICCIÓN
Juan 1:18 A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.
Esta es una contradicción total a Juan 1:1 (según como lo vierten las Biblias católico-protestantes).
¿Por qué? ¡¡¡¡¡¡Porque a Jesucristo sí lo vieron!!!!!! entonces, Jesucristo no es Dios.
Y esto también contradiría la creencia adventista sobre la naturaleza Divino-Humana de Jesucristo, es decir, que Jesucristo es Dios-hombre. ¿Cómo es posible que la Biblia diga que a Dios nadie le vio jamás y aun así los adventistas se obstinen en decir que Jesucristo es Dios? Esto es algo que los teólogos adventistas no han sido capaces de explicar, quizás porque ni ellos mismos lo entienden.

Ahora, para seguir con el ejemplo anterior, supongamos que Cajiga es el único Hijo de Rafael y que Cajiga quiere fundar una iglesia en Colombia, donde, aunque conocen al Pastor Rafael porque han oído hablar mucho acerca de él, no lo han visto jamás. Entonces lo expresaríamos de la siguiente manera:
Al Pastor Rafael nadie lo vio jamás en Colombia; su único Hijo, que viene de Puerto Rico, él lo ha dado a conocer.

Entonces, la verdadera traducción Juan 1:1 no la dan ni las biblias católicas ni las biblias protestantes sino el contexto. ¿Y qué dice el contexto? Juan 1:2 El verbo estaba con Dios. Si el verbo está con Dios, entonces, no puede ser el mismo Dios ¿no es cierto? Y Juan 1:18 a Dios nadie le vio jamás. Pero a Jesús sí lo vieron, luego, Jesucristo no es Dios.

¿Por qué Juan escribió su evangelio? ¿para decir que Jesucristo es Dios o el Hijo de Dios?
Juan 20:31 Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.

Fíjate que el mismo propósito por el cual Juan escribió su evangelio enunciado en Juan 20:31 para que creáis que Jesús es el Hijo de Dios) contradice la traducción de Juan 1:1 de las versiones católico-protestantes (y el Verbo era Dios).

Apreciado hermano Rafael...estaré esperando tu respuesta.

Que el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, te bendiga con toda bendición espiritual en los lugares celestiales en Cristo (Efesios 1:3).

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Mi conclusión de Juan 1:1
Si bien la mayoría de biblias católico-protestantes traducen Juan 1:1 y el verbo era Dios, no obstante, esta traducción contradice el contexto del capítulo en dos partes:
PRIMERA CONTRADICCIÓN:
El que está con otro no puede ser ese otro.
Juan 1:1 el verbo estaba con Dios
Juan 1:2 Este estaba en el principio con Dios.
Vamos a suponer que Rafael y Cajiga participaron en el principio de la fundación de una iglesia adventista en Puerto Rico, y yo digo lo siguiente:
En el principio estaba el pastor Rafael, Cajiga estaba con el Pastor Rafael, y cajiga era el pastor Rafael.
No tiene sentido, ¿no es cierto? Si Rafael está con Cajiga , entonces, Cajiga no puede ser el mismo Rafael.
Ahora, si lo expresamos de la siguiente manera:
En el principio estaba el pastor Rafael, Cajiga estaba con el Pastor Rafael, y cajiga era un pastor.
Tiene más sentido con el contexto ¿no es cierto? Sí, tiene más sentido decir que Cajiga es un pastor y no el Pastor Rafael mismo.

Henryj, eso que afirmas es precisamente lo que los trinitarios afirman. Al parecer no has leido mis posts al respecto. Juan 1:1 no dice que el Hijo sea el Padre. Eso sería Sabelianismo. El Padre y el Hijo son dos personas diferentes. Juan 1:1 se divide en tres claúsulas:

1. "En el principio era el Verbo": Esto significa que cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existía. La frase apunta hacia el instante cuando el tiempo dio comienzo y el primer acto creativo de Dios ocurrió. Juan utiliza el verbo Griego "ἐν" (en), un durativo imperfecto, en este versículo, que nos lleva, según Westcott, Lenski, Robertson, Mantey y muchos otros experos en gramática griega, al pasado indefinido, antes que el tiempo comenzara, antes que Dios comenzara a crear. Esta claúsula hace claro que el Verbo ha existido por toda la eternidad y que no tuvo un comienzo. Juan pudo haber utilizado un aoristo, pero decidió utilizar un verbo imperfecto para decirnos que el Verbo ha existido por toda la eternidad.

2. "Y el verbo estaba con Dios": Henryj, como muy bien afirmas, el Verbo no puede ser el Padre. Son dos personas diferentes. La expresión griega "ἦν πρὸς τὸν θεόν" (en pros ton teon) implica que el Verbo estaba en plena comunión con el Padre. Es interesante que Juan vuelva autilizar el verbo imperfecto "ἦν" (en) nuevamente. O sea que estuvo en plena comunión con el Padre por la etrnidad. La palabra griega "πρὸς" (pros) implica una relación cara a cara, frente a frente. El Verbo no es un atributo propio del Padre, una fuerza que emana del Padre, o el Padre mismo, como dicen algunos. Esta claúsula hace claro que el Verbo y el Padre eran dos personas diferentes y que estaban en comunión desde toda la eternidad ("Vincent Word Studies in the New Testament" , vol. II, pag. 34).

3. "Y el Verbo era Dios": "καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος " (kai theos en ho logos). Henryj, los Testigos de Jehová, de quién citas copiosamente, afirman en su libro "Aid to Bible Understanding", que “THEOS” no tiene el artículo definido en Juan 1:1, y por lo tanto debe ser indefinido y traducirse como “un dios” (Aid to Bible understanding, pag. 919.

Henryj, sobre el particular, te comento lo mismo que le comenté a Pedro. Veamos: "Es precisamente en esa afirmación de la Watchtower donde radica el problema, no en la Regla de Colwell. Reconozco que muchos han abusado de la regla de Colwell tratando de justificar definitividad, pasando por alto que en la mayoría de los casos en que esta construcción gramatical aparece se demuestra lo cualitativo, no lo definitivo. La Watchtower abusa de la regla, pues apela a la excepción para justificar lo indefinido. Tanto los unos como los otros están mal.

Por cierto, el predicado anartro nominativo es cualitativo 65 de las 74 veces en que Juan lo utiliza. Colwell estaba errado al decir que en la mayoría de los casos esta formación gramatical apuntaba a lo definitivo y no a lo cualitativo. Harner, Wallace y Dixon hacen meridianamente claro que el “THEOS” cualitativo en Juan 1:1 implica que el Verbo era lo mismo que el Padre era, Dios. Eso la Watchtower no lo dice cuando cita a estos autores. Los cita selectivamente y no cita sus conclusiones sobre el texto.

El hecho de que Dios no tenga artículo en griego, no lo hace indefinido. En Juan 1:6, 12,13 y 18, Dios no tiene el artículo definido “HO” y la watchtower los tradujo como Dios. Por lo tanto la regla de la watchtower es falsa de toda falsedad y no se sostiene con la Biblia. Algo que me causa asombro es lo que el libro publicado por la Watchtower, “Aid to Bible Understanding”, dice sobre como interpretar la Biblia. Veamos: “Entonces, a través de las Escrituras Cristianas Griegas los traductores están obligados a utilizar el artículo indefinido, o no utilizarlo, de acuerdo a la forma en que ellos entienden el significado del texto” (pag. 919). Eso es una mentira garrafal. Los traductores de las Biblia no pueden permitir que sus creencias religiosas definan como ellos deben traducir las Escrituras. Eso es precisamente lo que ha hecho la Watchtower. Los traductores de la Biblia traducen el texto amparados en las reglas gramáticales existentes, no en sus creencias religiosas. Por ejemplo, Thayer era arriano, pero no permitió que su creencia sobre el Verbo en Juan 1:1 cambiase la traducción correcta. Eso es ser honesto. Inclusive, lo es en su léxico del NT.

Pedro, Juan utiliza la palabra “THEOS” 252 veces en sus escritos. En 2s ocaciones no lleva el artículo definido “HO” y esto no lo hace indefinido, ya que en cada ocasión se traduce como Dios. En veinte de esos casos la Watchtower los traduce como Dios ((Jn. 1:6, 12, 13, 18; 3:2, 21; 6:45; 8:54; 9:16, 33; 13:3; 16:30; 19:7; 20:17(2); 1 Jn. 3:2; 4:12; 2 Jn. 3, 9; Rev. 21:7). La únicas dos veces que lo traducen como “un dios” es en Juan 1:1 y la segunda vez que “THEOS” se menciona en Juan 1:18. En Juan 1:18 “THEOS” aparece dos veces sin el artículo definido “HO”. Cuando la Watchtower entiende que en ese versículo “THEOS” se le aplica al Padre, lo traducen Dios, pero cuando se le aplica al Hijo, lo traducen “un dios”. Ya la Watchtower hizo claro que ellos traducen el texto de acuerdo a su creencia sobre Cristo. Que barbaridad.

Además, aunque la ausencia del artículo definido no garantice la traducción de Dios como “un dios”, así tampoco el uso del artículo definido garantiza que “HO THEOS” se refiera siempre al Padre. Veamos algunos ejemplos donde “HO THEOS” se refiere a Renfán, dios pagano (Hechos 7:43), a los dioses paganos (Hechos 14:11) y a Satanás (2 Cor. 4:4). Por lo tanto afirmar que “HO THEOS” se utiliza solo para el Padre es un error. El uso o el no uso del artículo definido no provee la base para escoger traducir Dios o un dios al traducir “THEOS”. Eso es otro grave error.

No existe argumento alguno para demostrar que la ausencia del artículo definido signifique que Juan no identificara a Jesucristo como Dios verdadero, al igual que el Padre. Me pregunto, si Cristo es un dios creado como afirma la Watchtower, ¿es un dios falso o un dios verdadero? Espero tu respuesta a esta pregunta.
En Juan 8:54, un pronombre singular ocurre como predicado antes del verbo, al igual que en Juan 1:1 y no es precedido por un artículo definido."

Juan vuelve a utilizar el verbo imperfecto "ἦν", para reafirmar que el Verbo era Dios juntamente con el Padre desde toda la eternidad. Juan no dice que el Verbo es el Padre. Por tal razón Juan es muy cuidadoso en no llamar "τὸν θεόν" (ton theon) al Verbo. El hace meridianamente claro que el Verbo es lo que "τὸν θεόν" (ton theon) es, Dios ("θεὸς").

Por tal razón la versión inglesa New English Bible traduce esta última claúsula de Juan 1:1 así: “ and what God was, the Word was” (y lo que era dios, lo era el Verbo). La expresión Dios, sin artículo implica que el Verbo posee todos los atributos de la escencia divina, de la Deidad. Por tal razón Kenneth S. West en su obra “The New Testament, An Expanded Translation”, traduce esta tercera claúsula de Juan 1:1 así: “And the Word was as to his escence absolute deity” (y el verbo era en su escencia deidad absoluta). Juan 1:1 no dice que el Verbo es el Padre. El versículo simplemente afirma que el Verbo era en escencia Dios, al igual que el Padre, no un dios menor, sino Dios. Por lo tanto la traducción del Nuevo Mundo se ampara en una incorrecta comprensión de la doctrina de la Trinidad. Eso se deduce claramente de la declaración escrita en el libro “Aid to Bible Understanding”. Veamos: “Entonces, a través de las Escrituras Cristianas Griegas los traductores están obligados a utilizar el artículo indefinido, o no utilizarlo, de acuerdo a la forma en que ellos entienden el significado del texto” (pag. 919). No es porque haya, o no haya una regla claramente definida, la razón porque la Watchtower traduce “THEOS” como “un dios”. Es porque así lo entienden y creen ellos. Así no se traduce la Biblia.

COLOR="Red"]SEGUNDA CONTRADICCIÓN[/COLOR]
Juan 1:18 A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.
Esta es una contradicción total a Juan 1:1 (según como lo vierten las Biblias católico-protestantes).
¿Por qué? ¡¡¡¡¡¡Porque a Jesucristo sí lo vieron!!!!!! entonces, Jesucristo no es Dios.
Y esto también contradiría la creencia adventista sobre la naturaleza Divino-Humana de Jesucristo, es decir, que Jesucristo es Dios-hombre. ¿Cómo es posible que la Biblia diga que a Dios nadie le vio jamás y aun así los adventistas se obstinen en decir que Jesucristo es Dios? Esto es algo que los teólogos adventistas no han sido capaces de explicar, quizás porque ni ellos mismos lo entienden.

Henryj, Cristo ha dado a conocer al Padre y al Padre nadie le ha visto jamás. Según la Biblia, Cristo se apareció en varias formas durante los tiempos del Antiguo Testamento: teofanías, sueños, visiones, como el Angel de Jehová, como un visitante celestial, como Hijo de Hombre, etc.). Me parece que el Padre pudo presentarse en varias ocasiones en diversas teofanías (Daniel 7:9,10, etc), pero al igual que el Hijo, nadie los vio en toda su gloria, porque nadie puede ver a Dios y vivir. Lo que la Biblia hace meridianamente claro es que Jesucristo se presentaba como Jehová en todo el Antiguo Testamento (compara Isa. 6:1-10 con Juan 12: 37-43, entre muchos otros que he ofrecido en mis posts).

Por cierto, deduzco de tu exposición que niegas que Jesucristo fuera divino-humano. Juan 1:14 dice que el Verbo se hizo carne. El Verbo no dejo de ser el Verbo cuando se hizo carne, simplemente tomó una nueva naturaleza. Reteniendo sus propiedades escenciales como el Verbo, él entró a un nuevo modo de ser, no un nuevo ser.

Juan 1:14 contrasta el origen de la naturaleza humana del Verbo (EGENETO) con la eternidad del Verbo (EN). Mientras que el verbo existió por toda la eternidad, la naturaleza humana del Verbo tuvo un comienzo (EGENETO). El mensaje de la Biblia es claro.

Ahora, para seguir con el ejemplo anterior, supongamos que Cajiga es el único Hijo de Rafael y que Cajiga quiere fundar una iglesia en Colombia, donde, aunque conocen al Pastor Rafael porque han oído hablar mucho acerca de él, no lo han visto jamás. Entonces lo expresaríamos de la siguiente manera:
Al Pastor Rafael nadie lo vio jamás en Colombia; su único Hijo, que viene de Puerto Rico, él lo ha dado a conocer.

Entonces, la verdadera traducción Juan 1:1 no la dan ni las biblias católicas ni las biblias protestantes sino el contexto. ¿Y qué dice el contexto? Juan 1:2 El verbo estaba con Dios. Si el verbo está con Dios, entonces, no puede ser el mismo Dios ¿no es cierto? Y Juan 1:18 a Dios nadie le vio jamás. Pero a Jesús sí lo vieron, luego, Jesucristo no es Dios.

Henryj, el ejemplo que utilizas no es bueno porque Montesinos y su hijo son humanos, no Dios. Pero, sí, en Colombia pueden decir que el hijo de Montesinos posee la misma naturaleza que su padre Rafael. Ese es precisamente el mensaje de Juan 1:1. Que el Verbo posee la misma naturaleza del Padre. Jamás he afirmado que el Padre y el Verbo sean la misma persona. Tu, al igual que los Testigos de Jehová afirman que nosotros creemos tal cosa. Eso no es cierto. Simplemente, tal afirmación demuestra que ni tú, ni los Testigos de Jehová se han tomado el tiempo para estudiar a fondo el tema de la trinidad. Así no se hace buena teología.

¿Por qué Juan escribió su evangelio? ¿para decir que Jesucristo es Dios o el Hijo de Dios?
Juan 20:31 Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.

Fíjate que el mismo propósito por el cual Juan escribió su evangelio enunciado en Juan 20:31 para que creáis que Jesús es el Hijo de Dios) contradice la traducción de Juan 1:1 de las versiones católico-protestantes (y el Verbo era Dios).

Apreciado hermano Rafael...estaré esperando tu respuesta.

Que el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, te bendiga con toda bendición espiritual en los lugares celestiales en Cristo (Efesios 1:3).

Henryj, es interesante notar que Juan defiende ambas posiciones. Presenta al Verbo como Dios junto al Padre y nos habla de como el Verbo se hizo carne como el Hijo de Dios. Por cierto, Juan hace meridianamente claro que el Hijo de Dios es también Dios, al igual que el Padre (Juan 5:18). De la misma forma podemos decir que el hijo de Rafael Montesinos no es Rafael Montesinos, pero comparte su misma naturaleza. El mensaje de la Biblia es claro.

Que la gracia de Jesucristo, el amor del Padre y la comunión del Espíritu Santo sean contigo (2 cor. 13:13,14).

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, eso que afirmas es precisamente lo que los trinitarios afirman. Al parecer no has leido mis posts al respecto. Juan 1:1 no dice que el Hijo sea el Padre. Eso sería Sabelianismo. El Padre y el Hijo son dos personas diferentes. Juan 1:1 se divide en tres claúsulas:

Amado...me parece injusto que digas que no leo tus posts. Me tomo mucho tiempo leyendo y analizando cada uno de tus argumentos. Acuérdate que yo fui adventista y conozco muy bien la teología adventista sobre la naturaleza de Dios (Trinidad = tres personas diferentes un Dios verdadero). El adventismo no es modalista-sabeliano, ni arriano, el adventismo es Atanasiano.

1. "En el principio era el Verbo": Esto significa que cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existía. La frase apunta hacia el instante cuando el tiempo dio comienzo y el primer acto creativo de Dios ocurrió. Juan utiliza el verbo Griego "ἐν" (en), un durativo imperfecto, en este versículo, que nos lleva, según Westcott, Lenski, Robertson, Mantey y muchos otros experos en gramática griega, al pasado indefinido, antes que el tiempo comenzara, antes que Dios comenzara a crear. Esta claúsula hace claro que el Verbo ha existido por toda la eternidad y que no tuvo un comienzo. Juan pudo haber utilizado un aoristo, pero decidió utilizar un verbo imperfecto para decirnos que el Verbo ha existido por toda la eternidad.

2. "Y el verbo estaba con Dios": Henryj, como muy bien afirmas, el Verbo no puede ser el Padre. Son dos personas diferentes. La expresión griega "ἦν πρὸς τὸν θεόν" (en pros ton teon) implica que el Verbo estaba en plena comunión con el Padre. Es interesante que Juan vuelva autilizar el verbo imperfecto "ἦν" (en) nuevamente. O sea que estuvo en plena comunión con el Padre por la etrnidad. La palabra griega "πρὸς" (pros) implica una relación cara a cara, frente a frente. El Verbo no es un atributo propio del Padre, una fuerza que emana del Padre, o el Padre mismo, como dicen algunos. Esta claúsula hace claro que el Verbo y el Padre eran dos personas diferentes y que estaban en comunión desde toda la eternidad ("Vincent Word Studies in the New Testament" , vol. II, pag. 34).

3. "Y el Verbo era Dios": "καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος " (kai theos en ho logos). Henryj, los Testigos de Jehová, de quién citas copiosamente, afirman en su libro "Aid to Bible Understanding", que “THEOS” no tiene el artículo definido en Juan 1:1, y por lo tanto debe ser indefinido y traducirse como “un dios” (Aid to Bible understanding, pag. 919.

Henryj, sobre el particular, te comento lo mismo que le comenté a Pedro. Veamos: "Es precisamente en esa afirmación de la Watchtower donde radica el problema, no en la Regla de Colwell. Reconozco que muchos han abusado de la regla de Colwell tratando de justificar definitividad, pasando por alto que en la mayoría de los casos en que esta construcción gramatical aparece se demuestra lo cualitativo, no lo definitivo. La Watchtower abusa de la regla, pues apela a la excepción para justificar lo indefinido. Tanto los unos como los otros están mal.

Por cierto, el predicado anartro nominativo es cualitativo 65 de las 74 veces en que Juan lo utiliza. Colwell estaba errado al decir que en la mayoría de los casos esta formación gramatical apuntaba a lo definitivo y no a lo cualitativo. Harner, Wallace y Dixon hacen meridianamente claro que el “THEOS” cualitativo en Juan 1:1 implica que el Verbo era lo mismo que el Padre era, Dios. Eso la Watchtower no lo dice cuando cita a estos autores. Los cita selectivamente y no cita sus conclusiones sobre el texto.

El hecho de que Dios no tenga artículo en griego, no lo hace indefinido. En Juan 1:6, 12,13 y 18, Dios no tiene el artículo definido “HO” y la watchtower los tradujo como Dios. Por lo tanto la regla de la watchtower es falsa de toda falsedad y no se sostiene con la Biblia. Algo que me causa asombro es lo que el libro publicado por la Watchtower, “Aid to Bible Understanding”, dice sobre como interpretar la Biblia. Veamos: “Entonces, a través de las Escrituras Cristianas Griegas los traductores están obligados a utilizar el artículo indefinido, o no utilizarlo, de acuerdo a la forma en que ellos entienden el significado del texto” (pag. 919). Eso es una mentira garrafal. Los traductores de las Biblia no pueden permitir que sus creencias religiosas definan como ellos deben traducir las Escrituras. Eso es precisamente lo que ha hecho la Watchtower. Los traductores de la Biblia traducen el texto amparados en las reglas gramáticales existentes, no en sus creencias religiosas. Por ejemplo, Thayer era arriano, pero no permitió que su creencia sobre el Verbo en Juan 1:1 cambiase la traducción correcta. Eso es ser honesto. Inclusive, lo es en su léxico del NT.

Pedro, Juan utiliza la palabra “THEOS” 252 veces en sus escritos. En 2s ocaciones no lleva el artículo definido “HO” y esto no lo hace indefinido, ya que en cada ocasión se traduce como Dios. En veinte de esos casos la Watchtower los traduce como Dios ((Jn. 1:6, 12, 13, 18; 3:2, 21; 6:45; 8:54; 9:16, 33; 13:3; 16:30; 19:7; 20:17(2); 1 Jn. 3:2; 4:12; 2 Jn. 3, 9; Rev. 21:7). La únicas dos veces que lo traducen como “un dios” es en Juan 1:1 y la segunda vez que “THEOS” se menciona en Juan 1:18. En Juan 1:18 “THEOS” aparece dos veces sin el artículo definido “HO”. Cuando la Watchtower entiende que en ese versículo “THEOS” se le aplica al Padre, lo traducen Dios, pero cuando se le aplica al Hijo, lo traducen “un dios”. Ya la Watchtower hizo claro que ellos traducen el texto de acuerdo a su creencia sobre Cristo. Que barbaridad.

Además, aunque la ausencia del artículo definido no garantice la traducción de Dios como “un dios”, así tampoco el uso del artículo definido garantiza que “HO THEOS” se refiera siempre al Padre. Veamos algunos ejemplos donde “HO THEOS” se refiere a Renfán, dios pagano (Hechos 7:43), a los dioses paganos (Hechos 14:11) y a Satanás (2 Cor. 4:4). Por lo tanto afirmar que “HO THEOS” se utiliza solo para el Padre es un error. El uso o el no uso del artículo definido no provee la base para escoger traducir Dios o un dios al traducir “THEOS”. Eso es otro grave error.

No existe argumento alguno para demostrar que la ausencia del artículo definido signifique que Juan no identificara a Jesucristo como Dios verdadero, al igual que el Padre. Me pregunto, si Cristo es un dios creado como afirma la Watchtower, ¿es un dios falso o un dios verdadero? Espero tu respuesta a esta pregunta.
En Juan 8:54, un pronombre singular ocurre como predicado antes del verbo, al igual que en Juan 1:1 y no es precedido por un artículo definido."

Juan vuelve a utilizar el verbo imperfecto "ἦν", para reafirmar que el Verbo era Dios juntamente con el Padre desde toda la eternidad. Juan no dice que el Verbo es el Padre. Por tal razón Juan es muy cuidadoso en no llamar "τὸν θεόν" (ton theon) al Verbo. El hace meridianamente claro que el Verbo es lo que "τὸν θεόν" (ton theon) es, Dios ("θεὸς").

Por tal razón la versión inglesa New English Bible traduce esta última claúsula de Juan 1:1 así: “ and what God was, the Word was” (y lo que era dios, lo era el Verbo). La expresión Dios, sin artículo implica que el Verbo posee todos los atributos de la escencia divina, de la Deidad. Por tal razón Kenneth S. West en su obra “The New Testament, An Expanded Translation”, traduce esta tercera claúsula de Juan 1:1 así: “And the Word was as to his escence absolute deity” (y el verbo era en su escencia deidad absoluta). Juan 1:1 no dice que el Verbo es el Padre. El versículo simplemente afirma que el Verbo era en escencia Dios, al igual que el Padre, no un dios menor, sino Dios. Por lo tanto la traducción del Nuevo Mundo se ampara en una incorrecta comprensión de la doctrina de la Trinidad. Eso se deduce claramente de la declaración escrita en el libro “Aid to Bible Understanding”. Veamos: “Entonces, a través de las Escrituras Cristianas Griegas los traductores están obligados a utilizar el artículo indefinido, o no utilizarlo, de acuerdo a la forma en que ellos entienden el significado del texto” (pag. 919). No es porque haya, o no haya una regla claramente definida, la razón porque la Watchtower traduce “THEOS” como “un dios”. Es porque así lo entienden y creen ellos. Así no se traduce la Biblia.

Estimado Lorito...ya te he dado respuesta a todos estos argumentos repetitivos. En cuanto a la versión NM, no me interesa debatir puesto que ya te he dicho muchas veces que no soy TJ. Solo comparto con ellos la naturaleza de Dios, mas eso no implica que yo utilice su versión bíblica. Es más, nunca te he citado de ella, como para que vengas a presentármela vez tras vez.

Henryj, Cristo ha dado a conocer al Padre y al Padre nadie le ha visto jamás. Según la Biblia, Cristo se apareció en varias formas durante los tiempos del Antiguo Testamento: teofanías, sueños, visiones, como el Angel de Jehová, como un visitante celestial, como Hijo de Hombre, etc.). Me parece que el Padre pudo presentarse en varias ocasiones en diversas teofanías (Daniel 7:9,10, etc), pero al igual que el Hijo, nadie los vio en toda su gloria, porque nadie puede ver a Dios y vivir. Lo que la Biblia hace meridianamente claro es que Jesucristo se presentaba como Jehová en todo el Antiguo Testamento (compara Isa. 6:1-10 con Juan 12: 37-43, entre muchos otros que he ofrecido en mis posts).

Esto lo discutiremos más adelante cuando lleguemos al tema: ¿Es Jesucristo el mismo Jehová del AT?

Por cierto, deduzco de tu exposición que niegas que Jesucristo fuera divino-humano. Juan 1:14 dice que el Verbo se hizo carne. El Verbo no dejo de ser el Verbo cuando se hizo carne, simplemente tomó una nueva naturaleza. Reteniendo sus propiedades escenciales como el Verbo, él entró a un nuevo modo de ser, no un nuevo ser.

Si Jesucristo fuera Dios-Hombre, no podría haber sido tentado porque Dios no puede ser tentado por el mal. Bueno, pero ese es un tema que estudiaremos más adelante.

Juan 1:14 contrasta el origen de la naturaleza humana del Verbo (EGENETO) con la eternidad del Verbo (EN). Mientras que el verbo existió por toda la eternidad, la naturaleza humana del Verbo tuvo un comienzo (EGENETO). El mensaje de la Biblia es claro.

Eso lo analizaremos también más adelante cuando estudiemos el tema: primogénito y unigénito.

Henryj, el ejemplo que utilizas no es bueno porque Montesinos y su hijo son humanos, no Dios. Pero, sí, en Colombia pueden decir que el hijo de Montesinos posee la misma naturaleza que su padre Rafael. Ese es precisamente el mensaje de Juan 1:1. Que el Verbo posee la misma naturaleza del Padre. Jamás he afirmado que el Padre y el Verbo sean la misma persona. Tu, al igual que los Testigos de Jehová afirman que nosotros creemos tal cosa. Eso no es cierto. Simplemente, tal afirmación demuestra que ni tú, ni los Testigos de Jehová se han tomado el tiempo para estudiar a fondo el tema de la trinidad. Así no se hace buena teología.

No seas mentiroso...que yo nunca he dicho que tu seas modalista-sabeliano (jesusolo), tu eres Atanasiano (trinitario).

Henryj, es interesante notar que Juan defiende ambas posiciones. Presenta al Verbo como Dios junto al Padre y nos habla de como el Verbo se hizo carne como el Hijo de Dios. Por cierto, Juan hace meridianamente claro que el Hijo de Dios es también Dios, al igual que el Padre (Juan 5:18).

Eso es una vil mentira....Juan no dijo eso....eso lo dijeron los judíos, quienes también dijeron que Jesucristo había infringido el Sábado. Juan solo se limitó a escribir lo que dijeron los judíos (por eso los judíos aun más procuraban matarle porque no sólo quebrantaba el sábado, sino que también decía que Dios era su propio Padre haciéndose igual a Dios).
Esos judíos diabólicos y mentirosos, con sed de asesinato, hayaban la mínima ocasión para levantar falso testimonio en contra de Nuestro Señor Jesucristo. Jesucristo mismo se defendió de esa acusación falsa en el siguiente versículo: Juan 5:19 No puede el Hijo hacer nada sino lo que ve hacer al Padre. Así que fueron los Judíos, y no Juan como tu pretendes ver, los que estaban mintiendo para matar a Jesús.
Algo que me llama la atención es que la versión Reina Valera (versión con tendencias trinitarias y única versión bíblica utilizada por los adventistas de mi país Colombia) pone este versículo (Juan 5:19) dentro de un nuevo tema para desviar la atención del lector.

De la misma forma podemos decir que el hijo de Rafael Montesinos no es Rafael Montesinos, pero comparte su misma naturaleza. El mensaje de la Biblia es claro.

Vuelvo y te recuerdo que yo fui adventista, y por ende, asérrimo defensor de la doctrina de la Trinidad.

Que la gracia de Jesucristo, el amor del Padre y la comunión del Espíritu Santo sean contigo (2 cor. 13:13,14).

Que el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, te bendiga con toda bendición espiritual en los lugares celestiales en Cristo (Efesios 1:3).

NOTA: te quiero hacer dos invitaciones:
1. A que pasemos al siguiente tema, porque, con mucho respeto te lo digo, los argumentos que expones aunque son muy profundos también son muy repetitivos, y porque al pretender dar explicación a un versículo te metes en otros temas de estudio posterior. Lorito...seamos temáticos y organizados en nuestro debate.
2. A que repondas mi post en los Adventistas y la Trinidad, sin mezclarlo con este epígrafe lógicamente.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Amado...me parece injusto que digas que no leo tus posts. Me tomo mucho tiempo leyendo y analizando cada uno de tus argumentos. Acuérdate que yo fui adventista y conozco muy bien la teología adventista sobre la naturaleza de Dios (Trinidad = tres personas diferentes un Dios verdadero). El adventismo no es modalista-sabeliano, ni arriano, el adventismo es Atanasiano.

Henryj, el problema es que insinuas que al analizar Juan 1:1, los trinitarios afirman que el Padre y el Hijo son la misma persona. Si fuiste Adventista, sabes que eso no es verdad. No se porque lo repites, haciéndote de lo que dice erroneamente la Watchtower. Mira lo que dices, y te cito: "En el principio estaba el pastor Rafael, Cajiga estaba con el Pastor Rafael, y cajiga era el pastor Rafael.
No tiene sentido, ¿no es cierto? Si Rafael está con Cajiga , entonces, Cajiga no puede ser el mismo Rafael."
¿Ves lo que digo? En ningún momento he hecho tal afirmación.

Los Adventistas creemos que la Deidad es un gobierno divino compuesto por tres personas que comparten la misma naturaleza y todos los atributos propios de esta naturaleza divina.

Estimado Lorito...ya te he dado respuesta a todos estos argumentos repetitivos. En cuanto a la versión NM, no me interesa debatir puesto que ya te he dicho muchas veces que no soy TJ. Solo comparto con ellos la naturaleza de Dios, mas eso no implica que yo utilice su versión bíblica. Es más, nunca te he citado de ella, como para que vengas a presentármela vez tras vez.

Henryj, el problema es que crees en su traducción de Juan 1:1 donde dice que el Verbo era "un dios". Esa traducción es amañada y según el libro publicado por la Watchtower, Aid to Bible Understanding, ellos traducen de acuerdo a lo que ellos creen que el texto debe decir. Por cierto, tus respuestas a mis posts, realmente no me convencen. Carecen de apoyo escritural y erudito. Repeto tu posición al respecto, pero no la comparto.

Esto lo discutiremos más adelante cuando lleguemos al tema: ¿Es Jesucristo el mismo Jehová del AT?

Si, mi hermano henryj.

Si Jesucristo fuera Dios-Hombre, no podría haber sido tentado porque Dios no puede ser tentado por el mal. Bueno, pero ese es un tema que estudiaremos más adelante.

Henryj, según puedo ver por tus comentarios, piensas que Jesucristo fué un mero hombre. Eso no puede ser. El es Emmanuel, Dios con nosotros (Mat. 1:23). El es Jehová Justicia Nuestra (Jer. 23:6). Un mero hombre no podría habernos salvado. por eso Isaías dijo que Jehová mismo vendría y nos salvaría (Isa. 25:9). Juan 1:14 hace meridianamente claro que el Verbo se hizo carne, no que cambió de naturaleza. Pero, como dices, de eso hablaremos después.

Eso lo analizaremos también más adelante cuando estudiemos el tema: primogénito y unigénito.

Conozco muy bien lo que los TJ dicen al respecto y con mucho gusto debatiremos sobre eso. Dices que compartes con ellos lo que afirman sobre la naturaleza de Jesús.

No seas mentiroso...que yo nunca he dicho que tu seas modalista-sabeliano (jesusolo), tu eres Atanasiano (trinitario).

Henryj, aquí te tengo que ofrecer una discupa. Leí nuevamente los posts anteriores, y realmente no fuiste tu el que dijo que yo era Modalista, sino Pedro.

Eso es una vil mentira....Juan no dijo eso....eso lo dijeron los judíos, quienes también dijeron que Jesucristo había infringido el Sábado. Juan solo se limitó a escribir lo que dijeron los judíos (por eso los judíos aun más procuraban matarle porque no sólo quebrantaba el sábado, sino que también decía que Dios era su propio Padre haciéndose igual a Dios).
Esos judíos diabólicos y mentirosos, con sed de asesinato, hayaban la mínima ocasión para levantar falso testimonio en contra de Nuestro Señor Jesucristo. Jesucristo mismo se defendió de esa acusación falsa en el siguiente versículo: Juan 5:19 No puede el Hijo hacer nada sino lo que ve hacer al Padre. Así que fueron los Judíos, y no Juan como tu pretendes ver, los que estaban mintiendo para matar a Jesús.

Henryj, no es ninguna vil mentira. Es una gran verdad. Veamos lo que dice Juan 5:17-23, Biblia de Las Américas:

* 16 A causa de esto los judíos perseguían a Jesús, porque hacía estas cosas en el día de reposo.
*** 17 Pero El les respondió: Hasta ahora mi Padre trabaja, y yo también trabajo.
*** 18Entonces, por esta causa, los judíos aún más procuraban matarle, porque no sólo violaba el día de reposo, sino que también llamaba a Dios su propio Padre, haciéndose igual a Dios.
*19 Por eso Jesús, respondiendo, les decía: En verdad, en verdad os digo que el Hijo no puede hacer nada por su cuenta, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que hace el Padre, eso también hace el Hijo de igual manera.
*** 20Pues el Padre ama al Hijo, y le muestra todo lo que El mismo hace; y obras mayores que éstas le mostrará, para que os admiréis.
*** 21Porque así como el Padre levanta a los muertos y les da vida, asimismo el Hijo también da vida a los que El quiere.
** 22Porque ni aun el Padre juzga a nadie, sino que todo juicio se lo ha confiado al Hijo,
*** 23para que todos honren al Hijo así como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.


Jesucristo sanó al paralítoco de Betesda y esto causó gran molestia a los judíos. Para ellos, sanar en Sábado era pecado. Peor aun, Jesucristo le dijo al paralítico que tomara su lecho. Los judíos le habían puesto al Sábado cargas que ni ellos mismos podían cargar. Jesucristo, el Señor del Sábado, realmente no estaba violando el mandamiento como ellos decían. Eran ellos los que habían llenado el Sábado de reglamentos y leyes que ni ellos mismos podían cumplir (Gal. 6:12,13). Jesucristo bajo ninguna circunstancia violó el cuarto mandamiento. Esa acusación era falsa. Pero, cuando Jesucristo se identificócomo Hijo de Dios, lo acusaron de blasfemia, por hacerse parecer Dios. Dices que Jesucristo se defendió de esa acusación falsa en el siguiente versículo. Eso es totalmente falso. En los siguientes versículos Jesucristo no negó tal cosa, sino que la reafirmó. Primeramente, como dice el vers. 19: “porque todo lo que hace el Padre, eso también hace el Hijo de igual manera.”, y el vers. 21 dice: “Porque así como el Padre levanta a los muertos y les da vida, asimismo el Hijo también da vida a los que El quiere.”, y el vers. 23 dice: “para que todos honren al Hijo así como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.”
Henryj, Jesucristo no negó la acusación de su divinidad, sino que la reafirmó. El mensaje de la Biblia es claro. Tu argumento no se sostiene con la Biblia.

Algo que me llama la atención es que la versión Reina Valera (versión con tendencias trinitarias y única versión bíblica utilizada por los adventistas de mi país Colombia) pone este versículo (Juan 5:19) dentro de un nuevo tema para desviar la atención del lector.
Vuelvo y te recuerdo que yo fui adventista, y por ende, asérrimo defensor de la doctrina de la Trinidad.
Que el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, te bendiga con toda bendición espiritual en los lugares celestiales en Cristo (Efesios 1:3).

NOTA: te quiero hacer dos invitaciones:
1. A que pasemos al siguiente tema, porque, con mucho respeto te lo digo, los argumentos que expones aunque son muy profundos también son muy repetitivos, y porque al pretender dar explicación a un versículo te metes en otros temas de estudio posterior. Lorito...seamos temáticos y organizados en nuestro debate.
2.A que repondas mi post en los Adventistas y la Trinidad, sin mezclarlo con este epígrafe lógicamente.

Henryj, mis planteamientos han sido categóricos y con amplio respaldo escritural. Vuelvo y te repito, en mi carácter personal utilizo la Biblia de Las Américas. Conozco Adventistas que usan otras versiones. Simplemente la Versión Reina Valera es la mas accesible y barata. Para probar nuestras doctrinas utilizamos cualquier Biblia. Por cierto, dices que fuiste Adventista y un acérrimo defensor de la trinidad. Conozco muchísimos Testigos de Jehová, que eran acérrimos defensores de la posición que hoy defiendes, y ahora son Adventistas y creyentes en la tri-unidad.

Mis argumentos son respuestas a tus multiples pegaditos que también repiten lo mismo. Gracias a Dios que las personas pueden leer todos estos posts y son capaces de decidir cual es la verdad. Mientras mas debato el tema, mas evidencia encuentro sobre la pluralidad en la Deidad.

Henryj, tienes un grave problema, crees en dos dioses: uno todopoderoso y otro poderoso; uno grande y uno chiquito. Eso es politeismo. El Verbo es tan eterno como el Padre.

Judas vers. 20Pero vosotros, amados, edificándoos en vuestra santísima fe, orando en el Espíritu Santo,
*** 21conservaos en el amor de Dios, esperando ansiosamente la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, el problema es que insinuas que al analizar Juan 1:1, los trinitarios afirman que el Padre y el Hijo son la misma persona. Si fuiste Adventista, sabes que eso no es verdad. No se porque lo repites, haciéndote de lo que dice erroneamente la Watchtower. Mira lo que dices, y te cito: "En el principio estaba el pastor Rafael, Cajiga estaba con el Pastor Rafael, y cajiga era el pastor Rafael.
No tiene sentido, ¿no es cierto? Si Rafael está con Cajiga , entonces, Cajiga no puede ser el mismo Rafael."
¿Ves lo que digo? En ningún momento he hecho tal afirmación.

Esto lo hago como una ejemplificación de que la traducción el verbo era Dios no es la apropiada porque eso indicaría que el verbo es el mismo Dios. Si esto fuera así el modalismo tendría la razón en cuanto a su explicación teológica sobre la naturaleza de Dios. Pero tanto tu que eres Trinitario, como yo que soy unitario, sabemos que eso no es así.

Los Adventistas creemos que la Deidad es un gobierno divino compuesto por tres personas que comparten la misma naturaleza y todos los atributos propios de esta naturaleza divina.

El modalismo cree en tres diferentes manifestaciones de Dios, yo ni creo en el sabelianismo, ni mucho menos en el atanasianismo porque este último no tiene bases bíblicas sólidas. Es más, yo recuerdo que en la decada de los 90 los pastores adventistas solían explicar la Trinidad con versículos que hoy en día se han comprobado espurios como 1 Juan 5:7. ¿Te puedes imaginar esto...hermano Rafael...que un pastor adventista justifique una doctrina con el versículo adulterado y falsificado de 1 Juan 5:7?. Si la Trinidad fuera cierta el diablo no hubiera instigado este complot contra la Santa Palabra de Dios.

Henryj, el problema es que crees en su traducción de Juan 1:1 donde dice que el Verbo era "un dios". Esa traducción es amañada y según el libro publicado por la Watchtower, Aid to Bible Understanding, ellos traducen de acuerdo a lo que ellos creen que el texto debe decir. Por cierto, tus respuestas a mis posts, realmente no me convencen. Carecen de apoyo escritural y erudito. Repeto tu posición al respecto, pero no la comparto.

Rafael...en que idioma quieres que te repita que yo ni soy de testigo de Jehová ni utilizo la versión NM. Parece que no entendieras, el trinitarismo te tiene tan cegado que apesar de que te digo que I´m not a Jehova's witness and I don't use the New World Translation of the Holy Scriptures. Je ne suis pas temoin de Jehova et Je ne utilise pas ce bible. Tu sigues insistiendo, repitiendo, tus argumentos trillados en contra del jehovismo y de su versión bíblica.

Henryj, según puedo ver por tus comentarios, piensas que Jesucristo fué un mero hombre. Eso no puede ser. El es Emmanuel, Dios con nosotros (Mat. 1:23). El es Jehová Justicia Nuestra (Jer. 23:6). Un mero hombre no podría habernos salvado. por eso Isaías dijo que Jehová mismo vendría y nos salvaría (Isa. 25:9). Juan 1:14 hace meridianamente claro que el Verbo se hizo carne, no que cambió de naturaleza. Pero, como dices, de eso hablaremos después.

Y a ti quien te dijo que por el hecho de que Emmanuel signifique Dios con nosotros signifique que Jesús es Dios. Utilizando tu mismo razonamiento, entonces, se llegaría a la conclusión que Jehú es Dios también porque Jehú significa Jehová es él. Eliata significa Dios ha venido, Elías significa mi Dios es Jehová. No obstante, ninguno de estos nombres implicaba que el que llevase el nombre (Dios o Jehová) fuera Dios mismo ¿no es cierto?.

Conozco muy bien lo que los TJ dicen al respecto y con mucho gusto debatiremos sobre eso. Dices que compartes con ellos lo que afirman sobre la naturaleza de Jesús.

Sigues encasillándome, algo que a mí no me gusta. Pero sí...créeme que también comparto con el jehovismo los conceptos de primogénito y unigénito.

Henryj, aquí te tengo que ofrecer una discupa. Leí nuevamente los posts anteriores, y realmente no fuiste tu el que dijo que yo era Modalista, sino Pedro.

Por fin veo en ti una muestra de humildad...aceptar que estabas equivocado. Ojalá que algún día también lo hagas con el tema de la Trinidad.

Henryj, no es ninguna vil mentira. Es una gran verdad. Veamos lo que dice Juan 5:17-23, Biblia de Las Américas:
* 16 A causa de esto los judíos perseguían a Jesús, porque hacía estas cosas en el día de reposo.
*** 17 Pero El les respondió: Hasta ahora mi Padre trabaja, y yo también trabajo.
*** 18Entonces, por esta causa, los judíos aún más procuraban matarle, porque no sólo violaba el día de reposo, sino que también llamaba a Dios su propio Padre, haciéndose igual a Dios.
*19 Por eso Jesús, respondiendo, les decía: En verdad, en verdad os digo que el Hijo no puede hacer nada por su cuenta, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que hace el Padre, eso también hace el Hijo de igual manera.
*** 20Pues el Padre ama al Hijo, y le muestra todo lo que El mismo hace; y obras mayores que éstas le mostrará, para que os admiréis.
*** 21Porque así como el Padre levanta a los muertos y les da vida, asimismo el Hijo también da vida a los que El quiere.
** 22Porque ni aun el Padre juzga a nadie, sino que todo juicio se lo ha confiado al Hijo,
*** 23para que todos honren al Hijo así como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.

Estimado Rafael....tanto para mí como para ti la biblia es la única fuente de autoridad suprema. Sin embargo, los evangelistas a veces citan textualmente lo que creían los judíos pero eso no significa que eso sea cierto.
Por ejemplo, tu dices que hijo de Dios es igual a Dios hijo citando lo que dijeron los judíos a los que Jesucristo llamó hipócritas y mentirosos en varias ocasiones. Acuérdate que Jesucristo les dijo que ellos procedían de vuestro Padre el diablo: homicida, mentiroso y padre de la mentira (Juan 8:44). Sí les dijo muchas veces mentirosos ( Juan 8:55), y aún así, tu Rafael Montesinos, sigues obstinado en fundamentar una doctrina citando lo que dijeron esos judíos mentirosos. ¿por qué digo yo, Henryj, digo que los judíos son mentirosos en el contexto del capítulo 5 de Juan? Porque difamaron a Jesús en dos aspectos:
1. Al decir que el estaba infringiendo el sábado (pero tanto tú como yo sabemos que Jesucristo cumplió la ley a cabalidad - Mateo 5:17). Muchos pastores adventistas Colombianos con los que he hablado están de acuerdo con mi apreciación, y ninguno de ellos, se atreve a decir, como tu, que Jesucristo transgredió el sábado.
2. Al decir que como Jesucristo estaba llamando a Dios su Padre, se estaba haciendo igual a Dios. (Error: Jesucristo no se estaba haciendo igual a Dios. El se defendió de esta acusación falsa en el versículo 19: El Hijo no puede hacer nada por su cuenta sino lo que ve hacer al Padre).

Jesucristo sanó al paralítco de Betesda y esto causó gran molestia a los judíos. Para ellos, sanar en Sábado era pecado. Peor aun, Jesucristo le dijo al paralítico que tomara su lecho. Los judíos le habían puesto al Sábado cargas que ni ellos mismos podían cargar. Jesucristo, el Señor del Sábado, realmente no estaba violando el mandamiento como ellos decían. Eran ellos los que habían llenado el Sábado de reglamentos y leyes que ni ellos mismos podían cumplir (Gal. 6:12,13). Jesucristo bajo ninguna circunstancia violó el cuarto mandamiento. Esa acusación era falsa. Pero, cuando Jesucristo se identificócomo Hijo de Dios, lo acusaron de blasfemia, por hacerse parecer Dios. Dices que Jesucristo se defendió de esa acusación falsa en el siguiente versículo. Eso es totalmente falso. En los siguientes versículos Jesucristo no negó tal cosa, sino que la reafirmó. Primeramente, como dice el vers. 19: “porque todo lo que hace el Padre, eso también hace el Hijo de igual manera.”, y el vers. 21 dice: “Porque así como el Padre levanta a los muertos y les da vida, asimismo el Hijo también da vida a los que El quiere.”, y el vers. 23 dice: “para que todos honren al Hijo así como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.” Henryj, Jesucristo no negó la acusación de su divinidad, sino que la reafirmó. El mensaje de la Biblia es claro. Tu argumento no se sostiene con la Biblia.

Veamos el contexto:
Juan 5:19 El Hijo no puede hacer nada por su cuenta sino lo que ve hacer al Padre (Aquí vemos subordinación en cuanto a poder y autoridad)
Juan 5:20 Porque el Padre ama al Hijo y le muestra todas las cosas que él hace.(Aquí vemos subordinación en cuanto a sabiduría, porque si Jesucristo es Dios el no necesita que su igual le muestre nada).
Fíjate que mis argumentos sí se sostienen con la Biblia. El contexto dice algo muy diferente a lo que tu afirmas.

Henryj, mis planteamientos han sido categóricos y con amplio respaldo escritural. Vuelvo y te repito, en mi carácter personal utilizo la Biblia de Las Américas. Conozco Adventistas que usan otras versiones. Simplemente la Versión Reina Valera es la mas accesible y barata. Para probar nuestras doctrinas utilizamos cualquier Biblia. Por cierto, dices que fuiste Adventista y un acérrimo defensor de la trinidad. Conozco muchísimos Testigos de Jehová, que eran acérrimos defensores de la posición que hoy defiendes, y ahora son Adventistas y creyentes en la tri-unidad.

Pues que yo conozca, el único unitario que se volvió trinitario es el forista Félix, quien experimentó una crisis de fe y no está seguro ni lo de que cree.

Mis argumentos son respuestas a tus multiples pegaditos que también repiten lo mismo. Gracias a Dios que las personas pueden leer todos estos posts y son capaces de decidir cual es la verdad. Mientras mas debato el tema, mas evidencia encuentro sobre la pluralidad en la Deidad.

La verdad no eres tu ni yo. La verdad es Jesucristo (Juan 14:4), La verdad es la Palabra de Dios (Juan 17:17). La iglesia del Dios viviente es columna y baluarte de la verdad (1 Timoteo 2:15).

Henryj, tienes un grave problema, crees en dos dioses: uno todopoderoso y otro poderoso; uno grande y uno chiquito. Eso es politeismo. El Verbo es tan eterno como el Padre.

Amado yo creo lo que la Biblia me enseña que el Padre es el único Dios verdadero (Juan 17:3) y que Jesús es el cristo el Hijo del Dios viviente (Mateo 16:16). Eso es loque yo creo, porque la Santa Palabra de Dios me lo enseña.

Judas vers. 20Pero vosotros, amados, edificándoos en vuestra santísima fe, orando en el Espíritu Santo,
*** 21conservaos en el amor de Dios, esperando ansiosamente la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna.

2 Corintios 1:3 Bendito sea el Dios y Padre de Nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordias y Dios de toda consolación.