LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Felix:
Las respuestas las puedes encontrar clickeando este post link. Por favor, no me interrumpas en este epígrafe porque aquí el debate es henryj vs Rafael Montesinos (Lorito)
#1631
Que Dios te bendiga.

Este debate es entre todo el que quiera participar. No limitemos la participación.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Saludos en el nombre de Jesús, amado Lorito.Amado lorito, el Bautismo en el nombre de Jesús fue dominante hasta finales del siglo tercero, ¿será que no entendieron la enseñanza del Señor Jesús, cuando dijo en el nombre ? no dice en los nombres haciendo alusión a los títulos de la Deidad sino al nombre de esta ¡JESÚS!
EL PROBLEMA ES QUE LA TEOLOGÍA HA TRATADO DE DARLE INTERPRETACIÓN A LO QUE NO NECESITA INTERPRETARSE ( 2Pe 1:20 entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada).

" En el libro de los Hechos o en las epístolas de los Apóstoles no existe evidencia de la formula trinitaria" Enciclopedia Bíblica Internacional Estándar Vol. 1, p.396

" La formula original de las palabras fueron en el nombre de Jesús o ene el nombre de Jesucristo. El Bautismo en el nombre de la trinidad fue una evolución posterior" DICCIONARIO HASTING DE LA BIBLIA Vol. 1, p. 241

El Bautismo en el nombre del Señor Jesús, fue la formula normal, en el Nuevo Testamento. En el siglo tercero el Bautismo en el nombre de Cristo, estaba tan extendido, que el papa Esteban, en oposición a Cipriano de Cartago, lo declaró Valido. Enciclopedia Británica Vol. 3, p,365

Apreciado Johnny, "La formula original de las palabras fueron en el nombre de Jesús o ene el nombre de Jesucristo. El Bautismo en el nombre de la trinidad fue una evolución posterior" DICCIONARIO HASTING DE LA BIBLIA Vol. 1, p. 241

El Bautismo en el nombre del Señor Jesús, fue la formula normal, en el Nuevo Testamento. En el siglo tercero el Bautismo en el nombre de Cristo, estaba tan extendido, que el papa Esteban, en oposición a Cipriano de Cartago, lo declaró Valido. Enciclopedia Británica Vol. 3, p,365


Johnny,

Según Albrigt y Mann, el concepto de Dios como Padre, Hijo y Espíritu Santo es claramente tan antiguo como la comunidad mesiánica misma tal y como es conocida por nosotros en el Nuevo Testamento (The Anchor Bible – Matthew). Ellos citan como ejemplos:

A. 1 Corintios 12:4-6, donde dice: “4.*Los dones que recibimos son diversos, pero el que los concede es un mismo Espíritu. 5.*Hay diversas maneras de servir, pero todas lo son por encargo de un mismo Señor. 6.*Y hay diversos poderes para actuar, pero es un mismo Dios el que lo realiza todo en todos.”

B. 2 Corintios 13:13: “Que la gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la participación del Espíritu Santo estén con todos vosotros.”

C. 1 Pedro 1:2: “a quienes Dios Padre había escogido anteriormente conforme a su propósito. Por medio del Espíritu os ha consagrado para que le obedezcáis y seáis purificados con la sangre de Jesucristo. Recibid abundancia de gracia y de paz.”

D.1 Juan 3:23,24: “23. su mandamiento es que creamos en su Hijo Jesucristo y que nos amemos unos a otros como él nos mandó 24.*Los que obedecen sus mandamientos viven en él, y él vive en ellos. Y en esto sabemos que él vive en nosotros: por el Espíritu que nos ha dado.”


Se puede ver claramente en el libro de Los Hechos que el bautismo se efectuaba en el nombre de
Jesús y también implicaba entrar en comunión con Jesús como Señor. Bautizar en el nombre de Jesucristo implica no solo aceptarle como Mesías y como salvador personal, sino que también los após-
toles hacían meridianamente claro que el bautismo se asociaba con la recepción del Espíritu Santo (Hechos 2:38).

La frase “en el nombre de Jesús” o “en el nombre del Señor Jesús” no es una referencia a alguna fórmula bautismal, sino es una referencia a la autoridad. Es similar a un policía decir: “¡Deténgase en el nombre de la Ley!” Entendemos que en el “nombre de la Ley” significa con la autoridad con que la Ley ha revestido a ese policía. Sucede lo mismo con el bautismo “en el nombre de Jesús”. Bautizar en el nombre de Jesús es bautizar en la autoridad de Jesús. Considere lo siguiente:
Hechos 4:7-10: “y poniéndoles en medio, les preguntaron: ‘¿Con qué potestad, o en qué nombre, habéis hecho esto? 8Entonces Pedro, lleno del Espíritu Santo, les dijo: ‘Gobernantes del pueblo, y ancianos de Israel: 9Puesto que hoy se nos interroga acerca del beneficio hecho a un hombre enfermo, de qué manera éste haya sido sanado, 10sea notorio a todos vosotros, y a todo el pueblo de Israel, que en el nombre de Jesucristo de Nazaret, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de los muertos, por él este hombre está en vuestra presencia sano.”
Hechos 4:17-18: “Sin embargo, para que no se divulgue más entre el pueblo, amenacémosles para que no hablen de aquí en adelante a hombre alguno en este nombre. 18Y llamándolos, les intimaron que en ninguna manera hablasen ni enseñasen en el nombre de Jesús.”
Hechos 5:28: “diciendo: ‘¿No os mandamos estrictamente que no enseñaseis en ese nombre? Y ahora habéis llenado a Jerusalén de vuestra doctrina, y queréis echar sobre nosotros la sangre de ese hombre.”
Hechos 5:40: “Y convinieron con él; y llamando a los apóstoles, después de azotarlos, les intimaron que no hablasen en el nombre de Jesús, y los pusieron en libertad.”
Hechos 8:12: “Pero cuando creyeron a Felipe, que anunciaba el evangelio del reino de Dios y el nombre de Jesucristo, se bautizaban hombres y mujeres.”
Hechos 9:27-28: “Entonces Bernabé, tomándole, lo trajo a los apóstoles, y les contó cómo Saulo había visto en el camino al Señor, el cual le había hablado, y cómo en Damasco había hablado valerosamente en el nombre de Jesús. 28Y estaba con ellos en Jerusalén; y entraba y salía, 29y hablaba denodadamente en el nombre del Señor…”
Hechos 16:18: “Y esto lo hacía por muchos días; mas desagradando a Pablo, éste se volvió y dijo al espíritu: ‘Te mando en el nombre de Jesucristo que salgas de ella.’ Y salió en aquella misma hora.”
Podemos ver que la frase es usada en la Biblia como una expresión de autoridad. Esto se encuentra claramente especificado en Hechos 16:18. Vamos a observarlo nuevamente: “Y esto lo hacía por muchos días; mas desagradando a Pablo, éste se volvió y dijo al espíritu: ‘Te mando en el nombre de Jesucristo que salgas de ella.’ Y salió en aquella misma hora.” También podemos ver que cuando la gente estaba siendo bautizada lo hicieron invocando el nombre de Jesús (Hechos 22:16); esto es, porque es Él el que tiene toda la autoridad en el cielo y en la tierra. (Mt 28:18). La iglesia está supuesta a invocar en cualquier lugar “…el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro:” (1 Co 1:2), ya que es por Su autoridad que nosotros los Cristianos tenemos la esperanza, el derecho del perdón de pecados y la adopción como Sus hijos. (Jn 1:12; Ro 8:15).
Por lo tanto, las personas Pentecostales Unitarias están simplemente y llanamente en un error al exigir que el bautismo sea hecho con la fórmula “En el nombre de Jesús”. En vez de esto, debe ser hecho como Jesús mismo ordenó:
“Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.;” (Mt 28:19).
La forma apropiada para bautizar en el nombre de Jesús es decir: “Los bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.”

La Didache (80 – 140 de la era cristiana), concerniente al bautismo dice lo siguiente: “Concerniente al bautismo, bauticen de este modo: Habiendo primeramente dicho estas cosas, bauticen en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo...” (A Dictionary of early Christian Beliefs, pag. 56). Por cierto, en el año 175 de la era cristiana, Atenágoras escribió sobre la distinción entre las tres personas divinas en la unidad (IBID, pag. 652). Teófilo se referia al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como una Triada (IBID).

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Este debate es entre todo el que quiera participar. No limitemos la participación.

Muy bien. Estoy de acuerdo. Este debate que estamos sosteniendo con Lorito, está abierto a todo el que quiera participar. Lo único es que sigamos la temática enumerada anteriormente y no nos desviemos del curso del debate.

 

[johnnyhaumer]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado Johnny, "La formula original de las palabras fueron en el nombre de Jesús o ene el nombre de Jesucristo. El Bautismo en el nombre de la trinidad fue una evolución posterior" DICCIONARIO HASTING DE LA BIBLIA Vol. 1, p. 241

El Bautismo en el nombre del Señor Jesús, fue la formula normal, en el Nuevo Testamento. En el siglo tercero el Bautismo en el nombre de Cristo, estaba tan extendido, que el papa Esteban, en oposición a Cipriano de Cartago, lo declaró Valido. Enciclopedia Británica Vol. 3, p,365


Johnny,

Según Albrigt y Mann, el concepto de Dios como Padre, Hijo y Espíritu Santo es claramente tan antiguo como la comunidad mesiánica misma tal y como es conocida por nosotros en el Nuevo Testamento (The Anchor Bible – Matthew). Ellos citan como ejemplos:

A. 1 Corintios 12:4-6, donde dice: “4.*Los dones que recibimos son diversos, pero el que los concede es un mismo Espíritu. 5.*Hay diversas maneras de servir, pero todas lo son por encargo de un mismo Señor. 6.*Y hay diversos poderes para actuar, pero es un mismo Dios el que lo realiza todo en todos.”

B. 2 Corintios 13:13: “Que la gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la participación del Espíritu Santo estén con todos vosotros.”

C. 1 Pedro 1:2: “a quienes Dios Padre había escogido anteriormente conforme a su propósito. Por medio del Espíritu os ha consagrado para que le obedezcáis y seáis purificados con la sangre de Jesucristo. Recibid abundancia de gracia y de paz.”

D.1 Juan 3:23,24: “23. su mandamiento es que creamos en su Hijo Jesucristo y que nos amemos unos a otros como él nos mandó 24.*Los que obedecen sus mandamientos viven en él, y él vive en ellos. Y en esto sabemos que él vive en nosotros: por el Espíritu que nos ha dado.”


Se puede ver claramente en el libro de Los Hechos que el bautismo se efectuaba en el nombre de
Jesús y también implicaba entrar en comunión con Jesús como Señor. Bautizar en el nombre de Jesucristo implica no solo aceptarle como Mesías y como salvador personal, sino que también los após-
toles hacían meridianamente claro que el bautismo se asociaba con la recepción del Espíritu Santo (Hechos 2:38).

La frase “en el nombre de Jesús” o “en el nombre del Señor Jesús” no es una referencia a alguna fórmula bautismal, sino es una referencia a la autoridad. Es similar a un policía decir: “¡Deténgase en el nombre de la Ley!” Entendemos que en el “nombre de la Ley” significa con la autoridad con que la Ley ha revestido a ese policía. Sucede lo mismo con el bautismo “en el nombre de Jesús”. Bautizar en el nombre de Jesús es bautizar en la autoridad de Jesús. Considere lo siguiente:
Hechos 4:7-10: “y poniéndoles en medio, les preguntaron: ‘¿Con qué potestad, o en qué nombre, habéis hecho esto? 8Entonces Pedro, lleno del Espíritu Santo, les dijo: ‘Gobernantes del pueblo, y ancianos de Israel: 9Puesto que hoy se nos interroga acerca del beneficio hecho a un hombre enfermo, de qué manera éste haya sido sanado, 10sea notorio a todos vosotros, y a todo el pueblo de Israel, que en el nombre de Jesucristo de Nazaret, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de los muertos, por él este hombre está en vuestra presencia sano.”
Hechos 4:17-18: “Sin embargo, para que no se divulgue más entre el pueblo, amenacémosles para que no hablen de aquí en adelante a hombre alguno en este nombre. 18Y llamándolos, les intimaron que en ninguna manera hablasen ni enseñasen en el nombre de Jesús.”
Hechos 5:28: “diciendo: ‘¿No os mandamos estrictamente que no enseñaseis en ese nombre? Y ahora habéis llenado a Jerusalén de vuestra doctrina, y queréis echar sobre nosotros la sangre de ese hombre.”
Hechos 5:40: “Y convinieron con él; y llamando a los apóstoles, después de azotarlos, les intimaron que no hablasen en el nombre de Jesús, y los pusieron en libertad.”
Hechos 8:12: “Pero cuando creyeron a Felipe, que anunciaba el evangelio del reino de Dios y el nombre de Jesucristo, se bautizaban hombres y mujeres.”
Hechos 9:27-28: “Entonces Bernabé, tomándole, lo trajo a los apóstoles, y les contó cómo Saulo había visto en el camino al Señor, el cual le había hablado, y cómo en Damasco había hablado valerosamente en el nombre de Jesús. 28Y estaba con ellos en Jerusalén; y entraba y salía, 29y hablaba denodadamente en el nombre del Señor…”
Hechos 16:18: “Y esto lo hacía por muchos días; mas desagradando a Pablo, éste se volvió y dijo al espíritu: ‘Te mando en el nombre de Jesucristo que salgas de ella.’ Y salió en aquella misma hora.”
Podemos ver que la frase es usada en la Biblia como una expresión de autoridad. Esto se encuentra claramente especificado en Hechos 16:18. Vamos a observarlo nuevamente: “Y esto lo hacía por muchos días; mas desagradando a Pablo, éste se volvió y dijo al espíritu: ‘Te mando en el nombre de Jesucristo que salgas de ella.’ Y salió en aquella misma hora.” También podemos ver que cuando la gente estaba siendo bautizada lo hicieron invocando el nombre de Jesús (Hechos 22:16); esto es, porque es Él el que tiene toda la autoridad en el cielo y en la tierra. (Mt 28:18). La iglesia está supuesta a invocar en cualquier lugar “…el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro:” (1 Co 1:2), ya que es por Su autoridad que nosotros los Cristianos tenemos la esperanza, el derecho del perdón de pecados y la adopción como Sus hijos. (Jn 1:12; Ro 8:15).
Por lo tanto, las personas Pentecostales Unitarias están simplemente y llanamente en un error al exigir que el bautismo sea hecho con la fórmula “En el nombre de Jesús”. En vez de esto, debe ser hecho como Jesús mismo ordenó:
“Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.;” (Mt 28:19).
La forma apropiada para bautizar en el nombre de Jesús es decir: “Los bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.”

La Didache (80 – 140 de la era cristiana), concerniente al bautismo dice lo siguiente: “Concerniente al bautismo, bauticen de este modo: Habiendo primeramente dicho estas cosas, bauticen en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo...” (A Dictionary of early Christian Beliefs, pag. 56). Por cierto, en el año 175 de la era cristiana, Atenágoras escribió sobre la distinción entre las tres personas divinas en la unidad (IBID, pag. 652). Teófilo se referia al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como una Triada (IBID).

Amado, es mi deseo que te encuentres bien con los tuyos,en el nombre de Jesús.


Ahora bien, por respeto al tema aquí: " LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA" quisiera hermano que abriéramos este tema en otro lado, pero no sin antes responderte.

¿Donde se encuentra el versículo en la Biblia donde se halla bautizado siquiera uno con los títulos de Padre,hijo y Espíritu Santo?

¡ah! Sobre El Didaché (libro llamado: la enseñanza de los Apóstoles) , este no fue escrito por ellos pues hubiera sido también parte del canon, es asombroso como los trinitarios confían tanto en escrituras o literatura extrabiblica como este libro y ademas en la Teología más que en las mismas Santas Escrituras, recuerde amado que la copia en idioma griego mas antiguo que se conoce de este libro es del año 1056 d.c. y la copia más antigua en latín es del siglo 10. Ademas debido a la ausencia de otras copias, no se puede asegurar que el texto sea confiable, pues no se escapa que con el paso del tiempo, el texto haya sido intervenido con doctrina católico Romanas.

Amado, todavía estoy esperando la respuesta acerca de ¿ por que los trinitarios para referirse a Dios lo hacen con relaccíon al Padre, será que el hijo y el Espíritu Santo tampoco son Dios? lo digo por lo de las referencias triples: Ej. 2 Corintios 13:13: “Que la gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la participación del Espíritu Santo estén con todos vosotros. ¿ será que aquí se demuestra que el único que es Dios, es el padre? ¡No lo creo! donde se le el titulo de "Padre".


La solida evidencia Bíblica enseña que la formula utilizada por la iglesia primitiva fue invocando el nombre de Jesús en el momento de entrar en las aguas ¿ Recuerdas lo que le dijo Ananías a Pablo? ¡ léelo por favor ! y ningún libro tiene más autoridad para un Cristiano que la misma Biblia.

"La iglesia primitiva, siempre Bautizó en el nombre de Jesús, hasta el desarrollo de la doctrina de la trinidad en el siglo II... Las personas eran bautizadas al principio en el nombre de Jesucristo... o en el nombre del Señor Jesús... Después, con el desarrollo de la doctrina de la trinidad, comenzaron a bautizarse en el nombre del Padre, hijo y Espíritu Santo". Enciclopedia Cannes. p.53

Bendiciones en el nombre de Jesús.

 

[johnnyhaumer]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Muy bien. Estoy de acuerdo. Este debate que estamos sosteniendo con Lorito, está abierto a todo el que quiera participar. Lo único es que sigamos la temática enumerada anteriormente y no nos desviemos del curso del debate.

De acuerdo, amados hermanos, es que así es la única forma de edificarnos.

Saludos en el nombre de Jesús.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado Henryj,

Muy de acuerdo, e invito a otros foristas a participar en este debate y así todos aprendemos y nos beneficiamos. Enviame el link para el power point de Apoc. 13 y 17. Lo necesito para mi página web. Envíalo a [email protected]

Por ciero, la otra vez, tú fuiste el que abandonaste el debate. Yo continué por un tiempo, y luego por cuestiones de trabajo no pude volver.

Que Dios te bendiga y te guarde.

Apreciado hermano Lorito te estaré enviando esos estudios en el transcurso de estos días. Sí, hermano yo tuve que abandonar el foro por un tiempo por razones personales. Pero ahora vengo con mucha energía y entusiasmo. Lorito... quiero que sepas que yo amo profundamente a mis hermanos adventistas y espero que este debate no sea un motivo de discordia para concluir nuestra amistad. Prosigo a introducir la primera parte del análisis del tema # 1. Que Dios te bendiga.

NOTA: Aprovecho la oportunidad para disculparme con Félix por haberlo excluido de nuestro debate y por no haber tomado con seriedad el debate en el otro epígrafe. Lo que pasa es que estaba muy entusiamado debatiendo con el hermano Lorito. Aunque le había dicho que no interfiriera en nuestro debate, ahora lo invito a que participe en el, siempre y cuando, no desvíe el curso del mismo y sustente bíblicamente sus argumentos.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

1. Análisis de Juan 1:1-2.
En el principio era el verbo, el verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios (Versión Reina Valera y otras versiones católicas).
Verbo = Jesucristo
Dios = el Padre.
Ahora parafrasiemos:
En el principio era Jesucristo, Jesucristo estaba con Dios y Jesucristo era Dios.
PRIMER RAZONAMIENTO: El que está con otro no puede ser ese otro. Si Jesucristo es Dios, entonces, ¿Por qué se dice en el versículo 2 que Jesucristo estaba con Dios?.
SEGUNDO RAZONAMIENTO: El contexto del capítulo 1, Juan 1:18 dice: A Dios nadie le vio jamás. Pero a Jesucristo sí lo vieron. Entonces, surgen dos cuestiones:
O la Biblia se contradice o Jesucristo no es Dios. Lógicamente la Palabra de Dios no se contradice, entonces, se llegaría a la conclusión de que Jesucristo no es Dios. Una persona sincera se preguntará, si Jesucristo no es Dios ¿Entonces, por qué Juan 1:1 dice que el Verbo es igual a Dios? Ahí es donde se debe investigar otras versiones bíblicas para verificar la forma como es vertido este texto.
TERCER RAZONAMIENTO: Aun si llegaramos a comprobar que la Traducción de Juan 1:1 presentada por la versión Valera es la correcta, no se podría sustentar la doctrina de la Trinidad. ¿Por qué? Porque aquí se habla del Padre y del Hijo, pero no se dice nada acerca del Espíritu Santo. ¿Por qué no se nombra al Espíritu Santo en algo tan importante como el principio de principios? Eso es algo que los trinitarios nunca han sido capaces de explicar. Algunos citan descontextualizadamente Génesis 1:2, pero el principio de la creación nada tiene que ver con el principio de principios.
Estimados foristas...estaré esperando sus respuestas.

NOTA: evitemos el spam y limitémonos a refutar cada argumento.

Que Dios los bendiga.

 

[Felix1=]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj,

Voy, analizar Juan 1:1 desde una perspectiva Trinitaria, sin embargo, mi argumentación principal para entenderla, está en el otro epígrafe.

PRIMER RAZONAMIENTO: El que está con otro no puede ser ese otro. Si Jesucristo es Dios, entonces, ¿Por qué se dice en el versículo 2 que Jesucristo estaba con Dios?.

Lo que ocurre es que en la Trinidad, el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios, pero no hay tres dioses, sino un único Dios verdadero.

Entonces, el Hijo estaba con Dios (el Padre), y el Hijo TAMBIÉN es Dios, como nos lo enseña la Trinidad. Así de simple y sencillo.

SEGUNDO RAZONAMIENTO: El contexto del capítulo 1, Juan 1:18 dice: A Dios nadie le vio jamás. Pero a Jesucristo sí lo vieron. Entonces, surgen dos cuestiones:
O la Biblia se contradice o Jesucristo no es Dios. Lógicamente la Palabra de Dios no se contradice, entonces, se llegaría a la conclusión de que Jesucristo no es Dios. Una persona sincera se preguntará, si Jesucristo no es Dios ¿Entonces, por qué Juan 1:1 dice que el Verbo es igual a Dios? Ahí es donde se debe investigar otras versiones bíblicas para verificar la forma como es vertido este texto.

En la Biblia, la palabra "Dios", puede referirse a tres cosas,

a) Al Padre
b) Al Hijo
c) Al Espíritu Santo
d) Al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo

Al Dios que nadie ha visto, sería al Padre, pero no incluye a Dios Hijo. De hecho Jn 1:18 es un versículo de traducción controversial

Por ejemplo, La Biblia Latinoamericana vierte así:

Nadie ha visto a Dios jamás, pero Dios-Hijo único nos lo dio a conocer; él está en el seno del Padre y nos lo dio a conocer.

La Nueva Versión Internacional concuerda:

A Dios nadie lo ha visto nunca; el Hijo unigénito, que es Dios y que vive en unión íntima con el Padre, nos lo ha dado a conocer

Con la Trinidad no hay problema en este pasaje. Veamos ahora el último razonamiento.

TERCER RAZONAMIENTO: Aun si llegaramos a comprobar que la Traducción de Juan 1:1 presentada por la versión Valera es la correcta, no se podría sustentar la doctrina de la Trinidad. ¿Por qué? Porque aquí se habla del Padre y del Hijo, pero no se dice nada acerca del Espíritu Santo. ¿Por qué no se nombra al Espíritu Santo en algo tan importante como el principio de principios? Eso es algo que los trinitarios nunca han sido capaces de explicar. Algunos citan descontextualizadamente Génesis 1:2, pero el principio de la creación nada tiene que ver con el principio de principios.

Aquí se pueden decir dos cosas:

a) ¿En qué te basas que decir que Gé 1:1 no habla del mismo tiempo que Jn 1:1?

b) Tú no puedes hacer que la Biblia diga lo que tú quieres que diga. Jn 1, nos sirve para explicar simplemente la relación entre Dios Padre y Dios Hijo, y como Dios Hijo vino a la Tierra haciéndose hombre. El hecho que no mencione al Espíritu Santo no prueba que la Trinidad sea falsa. Simplemente no es el tema de ese capítulo de la Biblia.

Pues bien, esas serían respuestas Trinitarias sencillas a tus argumentos.

Sin embargo, mi argumentación real, para la Trinidad se encontrará en el otro epígrafe. Mis argumentos van más allá que sólo presentar pasaje de las Escrituras, pasajes, todos podemos entender cosas distintas.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Amado, es mi deseo que te encuentres bien con los tuyos,en el nombre de Jesús.


Ahora bien, por respeto al tema aquí: " LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA" quisiera hermano que abriéramos este tema en otro lado, pero no sin antes responderte.

¿Donde se encuentra el versículo en la Biblia donde se halla bautizado siquiera uno con los títulos de Padre,hijo y Espíritu Santo?

¡ah! Sobre El Didaché (libro llamado: la enseñanza de los Apóstoles) , este no fue escrito por ellos pues hubiera sido también parte del canon, es asombroso como los trinitarios confían tanto en escrituras o literatura extrabiblica como este libro y ademas en la Teología más que en las mismas Santas Escrituras, recuerde amado que la copia en idioma griego mas antiguo que se conoce de este libro es del año 1056 d.c. y la copia más antigua en latín es del siglo 10. Ademas debido a la ausencia de otras copias, no se puede asegurar que el texto sea confiable, pues no se escapa que con el paso del tiempo, el texto haya sido intervenido con doctrina católico Romanas.

Amado, todavía estoy esperando la respuesta acerca de ¿ por que los trinitarios para referirse a Dios lo hacen con relaccíon al Padre, será que el hijo y el Espíritu Santo tampoco son Dios? lo digo por lo de las referencias triples: Ej. 2 Corintios 13:13: “Que la gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la participación del Espíritu Santo estén con todos vosotros. ¿ será que aquí se demuestra que el único que es Dios, es el padre? ¡No lo creo! donde se le el titulo de "Padre".


La solida evidencia Bíblica enseña que la formula utilizada por la iglesia primitiva fue invocando el nombre de Jesús en el momento de entrar en las aguas ¿ Recuerdas lo que le dijo Ananías a Pablo? ¡ léelo por favor ! y ningún libro tiene más autoridad para un Cristiano que la misma Biblia.

"La iglesia primitiva, siempre Bautizó en el nombre de Jesús, hasta el desarrollo de la doctrina de la trinidad en el siglo II... Las personas eran bautizadas al principio en el nombre de Jesucristo... o en el nombre del Señor Jesús... Después, con el desarrollo de la doctrina de la trinidad, comenzaron a bautizarse en el nombre del Padre, hijo y Espíritu Santo". Enciclopedia Cannes. p.53

Bendiciones en el nombre de Jesús.

Apreciado Johnny,

Lo cierto es que son tres personas y no una los que conforman la Deidad. Sería absurdo que Jesucristo mencionara la autoridad de los tres en sus instrucciones sobre el bautismo y que Pablo, Pedro, Judas y Juan apelen a saludos y bendiciones que los mencionan los tres, si solo fuera uno. Bautizar en el nombre de Jesucristo no significa que las otras dos personas quedan fuera como implicas. El evangelio se centra en la persona de Cristo y aceptarle como Mesías y como salvador era el centro de la predicación de la iglesia apostólica. Bautizarse en el nombre de Cristo traía la presencia y comunión del Espíritu Santo al creyente (Hechos 2:38) y por ende la presencia del Padre y del Hijo (Juan 14:23).

El Modalismo carece de apoyo escritural. Mencionaste autores que afirman que el bautismo en nombre de cristo estaba tan extendido para el tercer siglo que fué practicamente aceptado por la iglesia. Cito la Didache y entonces no sirve. Solo los autores que citas son genuinos. Aunque las copias que tenemos de la Didache no son tan antiguas, no significa que no sea confiable. es citada por escritores de los primeros siglos. Lo ciero es que la Didache menciona el bautismo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo durante los primeros siglos de laiglesia cristiana.

Bautizar en el nombre de Jesús bajo ninguna circunstancia contradice las palabras de Jesucristo en Mateo 28:19. Se predicaba en el nombre de Jesús, se echaba demonios en el nombre de Jesús, se sanaba en el nombre de Jesús, se profetizaba en el nombre de Jesús y eso bajo ninguna circunstancia implica que el Padre y el Espíritu Santo no fueran parte integral de esas actividades apostólicas.

Qye Dios te bendiga y te guarde.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

1. Análisis de Juan 1:1-2.
En el principio era el verbo, el verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios (Versión Reina Valera y otras versiones católicas).
Verbo = Jesucristo
Dios = el Padre.
Ahora parafrasiemos:
En el principio era Jesucristo, Jesucristo estaba con Dios y Jesucristo era Dios.
PRIMER RAZONAMIENTO: El que está con otro no puede ser ese otro. Si Jesucristo es Dios, entonces, ¿Por qué se dice en el versículo 2 que Jesucristo estaba con Dios?.

Henryj, precisamente eso es lo que no entiendes. "Theos" en la segunda parte del versículo es un predicado nominativo. ¿Sabes lo que es un predicado? Es lo que se dice del sujeto. Juan 1:1 hace claro varias cosas. Primero: en el principio, cuando todo dió comienzo, ya el Verbo existía. Segundo: el Verbo no era el Padre, estaba con el Padre. Tercero: es precisamente la forma en que Juan escribió el versículo lo que hace claro que aunque el decía que el Verbo era lo que el Padre era, el Verbo no era "HO THEOS", el Padre. Por tal razón utilizó "THEOS" como predicado nominativo y no"HO THEOS". Al parecer parecer no entiendes la relación.

Mira las cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versiculo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).

1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaria que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habria "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"

2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaria que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.

3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...tambien podria implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".

4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS".

5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS". En esta clausula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por enfasis.


El pasaje claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.

El hijo de rafael Montesinos posee la misma naturaleza de Rafael Montesinos. El Hijo de Dios posee la misma naturaleza de Dios. En Colosenses 2:9 se hace claro que en Cristo habita toda la plenitud de la Deidad y es precisamente ese uno de los mensajes de Juan 1:1, que el vebo era lo que el Padre era: Dios. El problema que veo es que tu confundes los hechos. Piensas que Dios es solo el Padre, pero Juan 1:1 hace claro que el Verbo también es Dios juntamente con el Padre. Por cierto, Juan 1:1 es un antídoto contra el Modalismo que afirma que el Hijo es otra forma o manifestción del Padre. Son dos personas diferentes, pero que comparten la misma naturaleza divina.

SEGUNDO RAZONAMIENTO: El contexto del capítulo 1, Juan 1:18 dice: A Dios nadie le vio jamás. Pero a Jesucristo sí lo vieron. Entonces, surgen dos cuestiones:
O la Biblia se contradice o Jesucristo no es Dios. Lógicamente la Palabra de Dios no se contradice, entonces, se llegaría a la conclusión de que Jesucristo no es Dios. Una persona sincera se preguntará, si Jesucristo no es Dios ¿Entonces, por qué Juan 1:1 dice que el Verbo es igual a Dios? Ahí es donde se debe investigar otras versiones bíblicas para verificar la forma como es vertido este texto.
TERCER RAZONAMIENTO: Aun si llegaramos a comprobar que la Traducción de Juan 1:1 presentada por la versión Valera es la correcta, no se podría sustentar la doctrina de la Trinidad. ¿Por qué? Porque aquí se habla del Padre y del Hijo, pero no se dice nada acerca del Espíritu Santo. ¿Por qué no se nombra al Espíritu Santo en algo tan importante como el principio de principios? Eso es algo que los trinitarios nunca han sido capaces de explicar. Algunos citan descontextualizadamente Génesis 1:2, pero el principio de la creación nada tiene que ver con el principio de principios.
Estimados foristas...estaré esperando sus respuestas.

NOTA: evitemos el spam y limitémonos a refutar cada argumento.

Que Dios los bendiga.

Henryj, no existe contradicción alguna entre Juan 1:1 y Juan 1:18. Simplemente al Padre nadie le ha visto jamás. Cristo vino como Hijo de Dios a revelarnos el amor del Padre. Así fué acordado en los concilios celestiales desde antes de la fundación del mundo (Hechos 2:23; 1 Pedro 1:18-20). El Padre habita en luz inaccesible (1 Timoteo 6:16) y solo aquel que había estado con el Padre por toda la eternidad lo podía dar a conocer. Pero cristo no estaba solo. Fué lleno del Espíritu Santo desde que fue engendrado en María (Lucas 1:35; 4:1).

Juan habla del Espíritu Santo como otro Consolador (Juan 14:16). Por lo tanto, Juan menciona al verbo y al padre en Juan 1 y nos presenta al otro, al Espíritu Santo en los capítulos 14 al 16. El mensaje de la Biblia es claro.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado hermano Lorito te estaré enviando esos estudios en el transcurso de estos días. Sí, hermano yo tuve que abandonar el foro por un tiempo por razones personales. Pero ahora vengo con mucha energía y entusiasmo. Lorito... quiero que sepas que yo amo profundamente a mis hermanos adventistas y espero que este debate no sea un motivo de discordia para concluir nuestra amistad. Prosigo a introducir la primera parte del análisis del tema # 1. Que Dios te bendiga.

NOTA: Aprovecho la oportunidad para disculparme con Félix por haberlo excluido de nuestro debate y por no haber tomado con seriedad el debate en el otro epígrafe. Lo que pasa es que estaba muy entusiamado debatiendo con el hermano Lorito. Aunque le había dicho que no interfiriera en nuestro debate, ahora lo invito a que participe en el, siempre y cuando, no desvíe el curso del mismo y sustente bíblicamente sus argumentos.

Henryj, eres mi hermano en cristo y nuestras diferencias teológicas no tienen porque hacernos enemigos. Debatimos con respeto, como siempre lo hemos hecho y así todos aprendemos. Nunca nos hemos ofendido, aunque tenemos posiciones diametralmente opuestas. En eso consiste el cristianismo, en amarnos como Cristo nos amó. Debatir contigo es debatir en un debate de altura y de respeto. Nuestra amistad va por encima de nuestras diferencias.

Por cierto, me interesa mucho que me envíes los links de Apoc. 13 y 17. Están fenómenos.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, eres mi hermano en cristo y nuestras diferencias teológicas no tienen porque hacernos enemigos. Debatimos con respeto, como siempre lo hemos hecho y así todos aprendemos. Nunca nos hemos ofendido, aunque tenemos posiciones diametralmente opuestas. En eso consiste el cristianismo, en amarnos como Cristo nos amó. Debatir contigo es debatir en un debate de altura y de respeto. Nuestra amistad va por encima de nuestras diferencias.

Por cierto, me interesa mucho que me envíes los links de Apoc. 13 y 17. Están fenómenos.

Que Dios te bendiga y te guarde.

Estimado y apreciado hermano Rafael:
Ya leí tus argumentos en el post anterior. El debate se está tornando bueno. Así es que quiero que enfoquemos nuestro debate, refutando y contrarefutando argumentos con mucho respeto y altura. Te prometo que más tarde te responderé porque en estos momentos estoy en el trabajo. Que Dios te bendiga y te siga dando mucha sabiduría.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj,Voy, analizar Juan 1:1 desde una perspectiva Trinitaria, sin embargo, mi argumentación principal para entenderla, está en el otro epígrafe.

Muy bien Félix empecemos. La verdadera naturaleza de Dios se descubre en su Santa Palabra. Aunque lo que dijeron los apologistas es importante, no es la verdad absoluta, aun si tenemos en cuenta que después de la muerte del último apóstol se introduciría la apostasía predicha por Jesucristo y los apóstoles, es decir, la desviación de la verdad pura del evangelio.

Lo que ocurre es que en la Trinidad, el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios, pero no hay tres dioses, sino un único Dios verdadero.

No obstante, por más que se quiera ver, no descubrimos ninguna Trinidad en Juan 1:1.
En el principio era el verbo, el verbo estaba con Dios y el verbo era Dios (según reina Valera y otras versiones protestantes y católicas). Haber Félix respóndeme con honestidad...¿dónde estaba el Espíritu Santo? ¿Por qué Juan no menciona aquí al Espíritu Santo?....Si supestamente, el espíritu Santo es la tercera persona de la Trinidad y desempeña un papel importante en la salvación, entonces, ¿no crees que Juan debió haberlo mencionado en este texto?

Entonces, el Hijo estaba con Dios (el Padre), y el Hijo TAMBIÉN es Dios, como nos lo enseña la Trinidad. Así de simple y sencillo.

Haber si te entendí. Tu dices que el hijo estaba con Dios (Padre) y el hijo (Jesucristo) era Dios. Sin embargo, Juan 1:18 dice que a Dios nadie le vio jamás. Pero a Jesucristo sí lo vieron, ¿no es cierto?
Suena contradictorio y más aun teniendo en cuenta lo que dice el trinitarismo acerca de la naturaleza de Jesús, que es Divino-humano.

En la Biblia, la palabra "Dios", puede referirse a tres cosas,
a) Al Padre
b) Al Hijo
c) Al Espíritu Santo
d) Al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo

Eso lo iremos analizando en este debate.

Al Dios que nadie ha visto, sería al Padre, pero no incluye a Dios Hijo. De hecho Jn 1:18 es un versículo de traducción controversial
Por ejemplo, La Biblia Latinoamericana vierte así: Nadie ha visto a Dios jamás, pero Dios-Hijo único nos lo dio a conocer; él está en el seno del Padre y nos lo dio a conocer.
La Nueva Versión Internacional concuerda: A Dios nadie lo ha visto nunca; el Hijo unigénito, que es Dios y que vive en unión íntima con el Padre, nos lo ha dado a conocer
Con la Trinidad no hay problema en este pasaje.

Claramente se ve que son versiones bíblicas tendenciosas.

Para estudiar este tema utilizaremos varias versiones bíblicas. No obstante, fíjate como lo vierten algunas biblias católicas y protestantes:
Biblia de Jerusalen
Juan 1:18. A Dios nadie le ha visto jamás: el Hijo único, que está en el seno del Padre, él lo ha contado. http://www.bibliacatolica.com.br/03/50/1.php
Versión Estándar Revisada de la Biblia
Juan 1:18 Nadie ha visto jamás a Dios, el Hijo único, que está en el seno del Padre, él ha dado a conocer. http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&langpair=en|es&u=http://church-of-christ.org/bible/rsv/nt/john/1.htm&rurl=translate.google.com.co&usg=ALkJrhgr3L3FqsEZzoHD01vO2HUcCuesyw
La Biblia de las Americas
Juan 1:18 Nadie ha visto jamás a Dios tiempo, el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él lo ha dado. http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&langpair=en|es&u=http://church-of-christ.org/bible/asv/&rurl=translate.google.com.co&usg=ALkJrhjlPtfM3Gvp0yYpueuxROvfv9XijA

Aunque estas versiones traducen Juan 1:2 el verbo es Dios, en Juan 1:18 traducen la palabra monogenes = único Hijo, la cual es vertida en otras biblias como unigénito.

Veamos ahora el último razonamiento.a) ¿En qué te basas que decir que Gé 1:1 no habla del mismo tiempo que Jn 1:1?

Son dos principios totalmente diferentes:
En Juan 1:1 se habla del principio de principios cuando la tierra y el universo aun no existían.
En Génesis 1:2 La tierra ya existía y el espíritu de Dios se movía sobra la faz de las aguas.
No se puede relacionar un texto con el otro para tratar de incluir una entidad que no aparece, ni es nombrada en Juan 1:1-2, ni mucho menos para justificar una doctrina.

b) Tú no puedes hacer que la Biblia diga lo que tú quieres que diga. Jn 1, nos sirve para explicar simplemente la relación entre Dios Padre y Dios Hijo, y como Dios Hijo vino a la Tierra haciéndose hombre. El hecho que no mencione al Espíritu Santo no prueba que la Trinidad sea falsa. Simplemente no es el tema de ese capítulo de la Biblia.

El primer capítulo de Juan es crucial para entender el plan de salvación. Es increíble y hasta imposible que Juan no hubiese nombrado al Espíritu Santo en este plan de salvación, si realmente este formara parte de una Trinidad. ¿Acaso el Espíritu Santo fue excluido del plan de salvación en un capítulo tan trascendental como éste?

Pues bien, esas serían respuestas Trinitarias sencillas a tus argumentos.

Muy bien. Este es el enfoque que quería darle a nuestro debate. Presentación de argumentos, refutación y contrarefutación bíblica.

Sin embargo, mi argumentación real, para la Trinidad se encontrará en el otro epígrafe. Mis argumentos van más allá que sólo presentar pasaje de las Escrituras, pasajes, todos podemos entender cosas distintas.

Aunque la investigación histórica es importante y la argumentación de eruditos y exégetas es relevante, me parece que la Biblia es la principal fuente de autoridad suprema. Por eso quiero que no nos desviemos de este enfoque bíblico. Estaré esperando respuestas a los argumentos citados en este post. Que Dios te bendiga.

 

[Felix1=]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj,

El propósito de mi intervención anterior no era probar la Trinidad. Mi argumentación para fundamentarla se encuentra en los cuestionamientos que te hice en el otro epígrafe, donde sigo esperando tu respuesta.

Mi única intención era mostrarte que el capítulo 1 de Juan se entiende perfectamente desde el punto de vista de la Trinidad (ese capítulo bíblico es compatible con la Trinidad, pero es un hecho que no tiene la doctrina de manera expresa).

El problema principal, que tú NO ENTIENDES LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD NI ENTIENDES COMO SE FUNDAMENTA.

Lo que tú haces actualmente, es leer la Biblia, y según TU ENTENDIMIENTO, sacas tus interpretaciones. Ese es tu primer error. Las doctrinas cristianas no se obtienen de esa manera.

Yo leo tus interpretaciones, las entiendo, pero no las comparto, porque éstas no reflejan las verdaderas doctrinas cristianas.

Por eso, te invito a que analices mis cuestionamientos en mi post anterior, porque ahí están los verdaderos argumentos para que consigas entender la Trinidad y el verdadero cristianismo que fundó Jesucristo.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, precisamente eso es lo que no entiendes. "Theos" en la segunda parte del versículo es un predicado nominativo. ¿Sabes lo que es un predicado? Es lo que se dice del sujeto.

Claro que se que es un predicado nominal o nominativo. Sin embargo, aclaremos esta definición en una enciclopedia on line.
El predicado nominal es el que está formado por un verbo copulativo, como ser, estar o parecer, y un atributo. http://es.wikipedia.org/wiki/Predicado_nominal
Sujeto = ὁ oλόγος (el verbo)
Verbo copulativo = ἦν (era)
Atributo = θεὸς (divino). Fíjate que tu muy bien lo dijiste, es lo que se dice del sujeto. ¿Qué se dice del verbo? que es divino, es decir, se resalta un atributo o cualidad (divino) del sujeto (el verbo)

Juan 1:1 hace claro varias cosas. Primero: en el principio, cuando todo dió comienzo, ya el Verbo existía. Segundo: el Verbo no era el Padre, estaba con el Padre.

Estoy de acuerdo. Jesucristo existía antes de que todo hubiese sido creado. También estoy de acuerdo en que eran dos seres diferentes, así que el modalismo o sabelianismo queda descartado en nuestro debate.

Tercero: es precisamente la forma en que Juan escribió el versículo lo que hace claro que aunque el decía que el Verbo era lo que el Padre era, el Verbo no era "HO THEOS", el Padre. Por tal razón utilizó "THEOS" como predicado nominativo y no"HO THEOS". Al parecer parecer no entiendes la relación.

Estimado Lorito analicemos el texto en griego koiné:

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ oλόγος.

Aquí, puedes ver claramente que θεόν está precedido por el artículo definido τὸν una forma del artículo definido griego que señala a alguien claramente identificado, en este caso el Padre. Pero no hay artículo antes de la palabra θεὸς. Por eso algunos exégetas lo traducen como una cualidad o atributo, algo que concuerda muy bien con la definición del predicado nominativo.

Mira las cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versiculo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).
1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaria que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habria "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"

Analicemos:
Ἐν = en
ἀρχῇ = principio
ἦν = era
ὁ = el
λόγος =verbo
καὶ = y
ὁ = el
λόγος = verbo
ἦν = estaba
πρὸς = hacia
τὸν = el
θεόν = Dios
καὶ = y
θεὸς = divino
ἦν = era
ὁ = el
λόγος =verbo

ὁ λόγος Ἐν ὁ θεὸς = y el verbo en el Dios. Si Juan lo hubiese expresado así sería modalista.

2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaria que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.

ὁ λόγος Ἐν θεὸς = el verbo en Dios. Esto significaría mas bien que el verbo sería inherente a Dios.

3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...tambien podria implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".

theiotEs = divinidad
HO LOGOS EN THEIOS = el verbo en divinidad.

4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS".

ὁ λόγος θεὸς Ἐν = el verbo Dios en.

5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS". En esta clausula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por enfasis.

Ἐν θεὸς ὁ λόγος = En Dios el logos. Dios inherente al logos.

Las oraciones expuestas carecen de sentido textual en vista de que no existe un verbo copulativo, para que el predicado sea nominativo. Aun así, si Juan hubiese escrito de esta forma Juan 1:2, reforzaría más las ideas sabelio-modalistas, a excepción de la oración con theios.

El pasaje claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.

No necesariamente, por lo que te dije anteriormente. Porque en griego cuando una palabra no está precedida por un artículo es de carácter cualitativo (por favor, lee el Journal of Biblical Literature).
Me explico. Muchas versiones bíblicas, que te he mostrado en posts anteriores, utilizan expresiones como “un dios”, “divino” o “parecido a Dios” porque la palabra griega θεός es un complemento predicativo en singular que aparece antes del verbo y no está precedido por el artículo definido . Sí, Es un θεὸς sin artículo τὸν. El Dios con quien estaba originalmente la Palabra, el Verbo o Logos, está designado aquí por la expresión griega τὸν θεόν, es decir, θεόν precedido por el artículo definido τὸν . Es un θεόν con artículo. La construcción del sustantivo con artículo señala a una identidad, una personalidad, mientras que el complemento predicativo en singular y sin artículo que precede al verbo señala a una cualidad o atributo de alguien. Por lo tanto, la declaración de Juan de que la Palabra o Logos era “un dios” o “divino” o “parecido a Dios” no significa que él era el mismo Dios con el que estaba. Simplemente expresa cierta cualidad o atributo de la Palabra, el Verbo o Logos, pero no lo identifica como si fuera el mismo Dios.

El hijo de rafael Montesinos posee la misma naturaleza de Rafael Montesinos. El Hijo de Dios posee la misma naturaleza de Dios. En Colosenses 2:9 se hace claro que en Cristo habita toda la plenitud de la Deidad y es precisamente ese uno de los mensajes de Juan 1:1, que el vebo era lo que el Padre era: Dios. El problema que veo es que tu confundes los hechos. Piensas que Dios es solo el Padre, pero Juan 1:1 hace claro que el Verbo también es Dios juntamente con el Padre. Por cierto, Juan 1:1 es un antídoto contra el Modalismo que afirma que el Hijo es otra forma o manifestción del Padre. Son dos personas diferentes, pero que comparten la misma naturaleza divina.

Más tarde estudiaremos Colosenses 2:9.

Henryj, no existe contradicción alguna entre Juan 1:1 y Juan 1:18. Simplemente al Padre nadie le ha visto jamás.

El primer capítulo de Juan es crucial para entender el plan de salvación. Es increíble y hasta imposible que Juan no hubiese nombrado al Espíritu Santo en este plan de salvación, si realmente este formara parte de una Trinidad. ¿Por qué Juan excluyó del plan de salvación en un capítulo tan trascendental como éste?
No obstante, por más que se quiera ver, no descubrimos ninguna Trinidad en Juan 1:1.
En el principio era el verbo, el verbo estaba con Dios y el verbo era Dios (según reina Valera y otras versiones protestantes y católicas). Haber hermano Rafael..... respóndeme con honestidad...¿dónde estaba el Espíritu Santo? ¿Por qué Juan no menciona aquí al Espíritu Santo?....Si supuestamente, él es la tercera persona de la Trinidad y desempeña un papel importante en la salvación, entonces, ¿no crees que Juan debió haberlo mencionado en este texto?

Juan habla del Espíritu Santo como otro Consolador (Juan 14:16). Por lo tanto, Juan menciona al verbo y al padre en Juan 1 y nos presenta al otro, al Espíritu Santo en los capítulos 14 al 16. El mensaje de la Biblia es claro.

¿Será que a Juan se le olvidó, entonces, mencionar al Espíritu Santo en Juan 1:1? Honestamente no creo que a Juan se le hubiese olvidado porque el estaba escribiendo bajo inspiración divina.
Lorito...Dios ("en el caso del Espíritu Santo" ) es muy importante como para que el apóstol Juan lo hubiese ignorado, y no lo hubiera tenido en cuenta en la doxología de su evangelio.

Que Dios te bendiga y te guarde.

Igualmente hermano Rafael. Estaré esperando tus respuestas.

 

[johnnyhaumer]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Amados foristas saludos en el nombre de Jesús.

Felix, Lorito y Henrry.

El Apóstol Juan siendo inspirado por Dios, escribió su versión del evangelio y sus cartas apostólicas palabras que derribaban las doctrinas del "NEOPLATONISMO CRISTIANO" o mal llamado " Gnosticismo Cristiano" pues en ese tiempo estaba ganando mucho terreno. Los griegos y los romanos trataron de asimilar elementos de la fe Cristiana dentro de sus propias filosofías por eso se hacían ciertas preguntas acerca de Jesús como: ¿ Quien era?. Sí era Dios ¿Como pudo morir? y este Gnosticismo contribuyo al nacimiento de varios pensamientos Extrabiblicos como: el de Tertuliano "trinidad" y el de Arrio "unitaria"

Por eso Juan escribió su evangelio y en el Capitulo 1 :1 Traduce así en el Griego original.

en arjé en ho logos
"En el principio era la Palabra"

kai ho logos en pros ton theon
" Y la Palabra se refiere a Dios" o
" Y la palabra estaba con Dios"

kai theos en ho logos
" Y Dios era la palabra" o
" Y la Palabra era Dios"

Amados, la palabra Griega "pros", traducida "con" en el Versículo 1, es la misma palabra traducida "en lo que a....se refiere" En Hebreos. 2:17; 5:1. Por lo tanto señores, Juan 1:1 podría incluir en sus significados lo siguiente: " el verbo se refiere a Dios y el verbo era Dios"

Amados. Juan nunca dijo que el "Logos" o " la Palabra" era una persona de Dios, una segunda persona, un semi dios, un segundo dios, o una criatura. Ademas nunca igualo la expresión "Logos" o "la Palabra" con Hijo de Dios, Juan lo que dijo es que "la Palabra" era Dios.

Un significado común y no filosófico de la expresión "logos"es que significa el pensamiento interior que se expresa exteriormente en palabras. Por eso la "palabra" o "Logos" de Dios no es un ser, o otra persona separada o diferente de Dios. Ej. Sal 29:8 la voz del Señor hace temblar al desierto;¡e señor hace temblar al desierto de Cadés!
Sal 56:4 Confío en Dios y alabo su palabra; confío en Dios y no tengo miedo. ¿Qué me puede hacer el hombre?

Ahora bien pregunto; ¿ Será que el salmista se esta refiriendo a dos o tres personas?
Pues si la Palabra de Dios es otra persona separada de El, ¿ Como es que las Santas Escrituras nos enseñan algo diferente? ¡ Dios es único y no tiene acompañamientos divinos!.

Bendiciones en el nombre de Jesús.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Claro que se que es un predicado nominal o nominativo. Sin embargo, aclaremos esta definición en una enciclopedia on line.
El predicado nominal es el que está formado por un verbo copulativo, como ser, estar o parecer, y un atributo. http://es.wikipedia.org/wiki/Predicado_nominal
Sujeto = ὁ oλόγος (el verbo)
Verbo copulativo = ἦν (era)
Atributo = θεὸς (divino). Fíjate que tu muy bien lo dijiste, es lo que se dice del sujeto. ¿Qué se dice del verbo? que es divino, es decir, se resalta un atributo o cualidad (divino) del sujeto (el verbo)

Henryj, el problema que tiene tu explicación es que si Juan hubiese querido decir que el Verbo era Divino, hubiese escrito" "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, pero el escribió: "KAI THEOS EN HO LOGOS" que literalmente se traduce "y Dios era el Verbo". El problema principal de tu posición es que "THEOS" no significa divino, como dices, sino, Dios. Divino se escribe diferente en Griego: "THEIOS".

Juan está diciendo que el Verbo era lo que el Padre era: Dios. Para evitar confusión entre ambas personas, Juan no le puso artículo a "THEOS" al final del versículo. De esa forma establece una diferencia de personas, pero ambas comparten los mismos atributos divinos.

El sujeto de esta segunda parte del versículo es el Verbo y "THEOS" es el predicado nominal. "THEOS" es lo que se dice del Verbo. En otras palabras, el Verbo es tan Dios como el Padre.

Decir como afimaste en otro post que el Verbo era un dios, es promover un politeismo que la Biblia no apoya, ni Dios tampoco. Isaías 43:10 afirma categoricamente que Jehová no ha creado otro dios, ni antes, ni después de él.

Estoy de acuerdo. Jesucristo existía antes de que todo hubiese sido creado. También estoy de acuerdo en que eran dos seres diferentes, así que el modalismo o sabelianismo queda descartado en nuestro debate.

Estoy muy de acuerdo contigo. Jesucristo existía antes que todo fuese creado, ya que él es el medio mediante el cual Dios lo creó todo (Juan 1:3). Sin él nada fué creado (Colosenses 1:16, 17) ya que él estaba en el principio en plena comunión con el Padre (Juan 1:2). Este principio al que se hace referencia en este versículo, es el momento inicial del tiempo y la creación (Westcott). El Verbo ha tenido una existencia tan eterna como la del padre y eso lo hace claro Juan 1:1. La palabra era ("EN") no expreza un pasado terminado, pero apunta a un estado continuo. El tiempo imperfecto tal y como lo plantea el versículo uno sugiere existencia eterna o supra temporal (Westcott). El Verbo es tan eterno como el Padre. Ni más, ni menos.

Esta noche continuo con mi respuesta a tu post. Así que en un rato estaré de vuelta nuevamente. Tengo que salir.

Dios te bendiga y te guarde.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, el problema que tiene tu explicación es que si Juan hubiese querido decir que el Verbo era Divino, hubiese escrito" "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, pero el escribió: "KAI THEOS EN HO LOGOS" que literalmente se traduce "y Dios era el Verbo". El problema principal de tu posición es que "THEOS" no significa divino, como dices, sino, Dios. Divino se escribe diferente en Griego: "THEIOS".

Entiendo lo que me estás diciendo hermano Rafael.
THEIOS = DIVINO
THEOS = DIOS
Sin embargo, no puedes negar que algunos teólogos y eruditos como Joseph Henry Thayer quien trabajó en la producción de la versión en inglés American Standard Version dijo lo siguiente sobre Juan 1:1-2:
"El logos era divino, y no el ser divino mismo"

Y el jesuita John L. Mckenzie, quien escribió el Dictionary of the Bible declaró lo siguiente acerca de Juan 1:1-2:
debe traducirse "la palabra era un ser divino"
El Diario de Literatura Bíblica dice que las expresiones “con un predicado anartro [no artículo] precediendo el verbo, son principalmente cualitativas en significado.” Como señala el Diario, indica que el logos puede compararse a un dios. También dice de Juan 1:1: “La fuerza cualitativa del predicado es tan prominente que el sustantivo [theos] no puede considerarse como definitivo.”

Así que Juan 1:1 enfatiza la calidad de la Palabra, que él era “divino”, “parecido a Dios”, “un dios”, pero no Dios Todopoderoso. Esto armoniza con el resto de la Biblia, lo que demuestra que Jesús, aquí llamado “el verbo” en su papel de enviado por Dios, fue un subordinado obediente enviado a la Tierra por su Superior, el único Dios Todopoderoso (por favor lee Juan 13:16).

Juan está diciendo que el Verbo era lo que el Padre era: Dios. Para evitar confusión entre ambas personas, Juan no le puso artículo a "THEOS" al final del versículo. De esa forma establece una diferencia de personas, pero ambas comparten los mismos atributos divinos.
El sujeto de esta segunda parte del versículo es el Verbo y "THEOS" es el predicado nominal. "THEOS" es lo que se dice del Verbo. En otras palabras, el Verbo es tan Dios como el Padre.

Alguien que está “con” otra persona no puede ser la misma que la otra persona. De acuerdo con esto, el Diario de la Literatura Bíblica, editado por el jesuita Joseph A. Fitzmyer, dice que si la última parte de Juan 1:1 se interpreta en el sentido “el” Dios, esto entonces contradeciría la cláusula precedente,” que dice que el Verbo era con Dios.

Decir como afimaste en otro post que el Verbo era un dios, es promover un politeismo que la Biblia no apoya, ni Dios tampoco.

No estoy de acuerdo contigo en cuanto a esa última argumentación hermano Rafael. ¿Por qué? porque algunas veces la biblia utiliza la palabra "dios" para aludir a criaturas poderosas (Salmo 8:5). Cuando Jesucristo se defendió de las acusaciones falsas hechas por los judíos de que el afirmaba ser igual a Dios, el señaló que la biblia llama dioses a quienes se dirigió la palabra de Dios, es decir, a jueces humanos. Salmo 82:6-7 dice: Yo dije: Vosotros sois dioses,Y todos vosotros hijos del Altísimo; Pero como hombres moriréis. Sí, jesucristo dijo que si la biblia los llamaba dioses a el también sería apropiado llamarlo un dios, puesto que él está en una posición más elevada que los ángeles y los humanos. ( por favor lee Juan 10:30-36). http://www.amen-amen.net/RV1960/.
Así que tu argumentación de que llamar un dios a Jesucristo es promover el politeísmo no es bíblica.

Isaías 43:10 afirma categoricamente que Jehová no ha creado otro dios, ni antes, ni después de él.

Si lees el contexto en el versículo 12 te darás cuenta que aquí se refiere a que ningún dios falso del paganimos (egipcio) acompañó ni acompañaría a los Israelitas en su travesía a su liberación.

Dios te bendiga y te guarde.

Igualmente.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj, dices y te cito:

Estimado Lorito analicemos el texto en griego koiné:

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ oλόγος.

Aquí, puedes ver claramente que θεόν está precedido por el artículo definido τὸν una forma del artículo definido griego que señala a alguien claramente identificado, en este caso el Padre. Pero no hay artículo antes de la palabra θεὸς. Por eso algunos exégetas lo traducen como una cualidad o atributo, algo que concuerda muy bien con la definición del predicado nominativo.

Henryj, Como ya expliqué en el post anterior, si Juan hubiese colocado el artículo Griego "τὸν" antes de "θεόν" al referirse al Padre y antes de "θεὸς" al referirse al Verbo, como sugieres para que el Verbo sea igual a Dios, entonces Juan hubiese afirmado que el verbo era el mismo Padre. Eso es Sabelianismo/Modalismo. Fué precisamente eso lo que Juan no quizo hacer para establecer una clara diferencia entre las dos personas y a la misma vez establecer que los dos poseen algo en común: la divinidad.

Definitivamente el predicado es algo que se afirma sobre el sujeto. Juan está diciendo que el Verbo es igual a Dios en naturaleza. Lo que es Dios, lo es el Verbo.

Otro problema que veo en tu respuesta es que para tí hay dos clases de divinidad, algo que los TJ erroneamente afirman. Al parecer copias mucho de ellos y caes en el mismo error. Los TJ utilizan traducciones para divino tales como: todo aquello que lleva la estampa de un dios y asocian divinidad con los dioses paganos, como si estos realmente fuesen divinos. Esos dioses fueron divinos para sus adoradores, pero tú y yo sabemos muy bién que solo el Dios creador de la Biblia es divino. Divino es un atributo que pertenece a Dios y solo a Dios, no a ninguna criatura o dios falso, y tú lo sabes. Por lo tanto la divinidad es una cualidad o atributo que el Padre y el Hijo comparten y que no comparten con ningún otro dios creado.

Por cierto, en Juan 1:18 "θεὸς" fué escrito sin artículo y no se traduce como "un dios", sino como Dios. Ese es otro de los argumentos presentados anteriormente en tus posts. Afirmar que porque "θεὸς" no lleva artículo en Juan 1:1, cuando se utiliza como predicado, y que por lo tanto debiese traducirse como "un dios", es un grave error que el texto no permite, aunque haya traducciones que lo hayan traducido así.

Ahora veamos tu análisis del texto:

Analicemos:
Ἐν = en
ἀρχῇ = principio
ἦν = era
ὁ = el
λόγος =verbo
καὶ = y
ὁ = el
λόγος = verbo
ἦν = estaba
πρὸς = hacia
τὸν = el
θεόν = Dios
καὶ = y
θεὸς = divino
ἦν = era
ὁ = el
λόγος =verbo

ὁ λόγος Ἐν ὁ θεὸς = y el verbo en el Dios. Si Juan lo hubiese expresado así sería modalista.


ὁ λόγος Ἐν θεὸς = el verbo en Dios. Esto significaría mas bien que el verbo sería inherente a Dios.


theiotEs = divinidad
HO LOGOS EN THEIOS = el verbo en divinidad.

ὁ λόγος θεὸς Ἐν = el verbo Dios en.

Ἐν θεὸς ὁ λόγος = En Dios el logos. Dios inherente al logos.

Las oraciones expuestas carecen de sentido textual en vista de que no existe un verbo copulativo, para que el predicado sea nominativo. Aun así, si Juan hubiese escrito de esta forma Juan 1:2, reforzaría más las ideas sabelio-modalistas, a excepción de la oración con theios.

No necesariamente, por lo que te dije anteriormente. Porque en griego cuando una palabra no está precedida por un artículo es de carácter cualitativo (por favor, lee el Journal of Biblical Literature).
Me explico. Muchas versiones bíblicas, que te he mostrado en posts anteriores, utilizan expresiones como “un dios”, “divino” o “parecido a Dios” porque la palabra griega θεός es un complemento predicativo en singular que aparece antes del verbo y no está precedido por el artículo definido . Sí, Es un θεὸς sin artículo τὸν. El Dios con quien estaba originalmente la Palabra, el Verbo o Logos, está designado aquí por la expresión griega τὸν θεόν, es decir, θεόν precedido por el artículo definido τὸν . Es un θεόν con artículo. La construcción del sustantivo con artículo señala a una identidad, una personalidad, mientras que el complemento predicativo en singular y sin artículo que precede al verbo señala a una cualidad o atributo de alguien. Por lo tanto, la declaración de Juan de que la Palabra o Logos era “un dios” o “divino” o “parecido a Dios” no significa que él era el mismo Dios con el que estaba. Simplemente expresa cierta cualidad o atributo de la Palabra, el Verbo o Logos, pero no lo identifica como si fuera el mismo Dios.

Henryj, he leido muy bien el artículo de Harner en el "Journal of Biblical Literatute", sobre Juan 1:1. Haces referencia al artículo desde la perspectiva de la revista Atalaya. Ellos citaron el artículo a medias y en forma selectiva. Veamos:

Juan 1:1 dice: "En el principio era el Verbo y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios" (En el texto Griego original dice:: EN ARKHE EN HO LOGOS KAI HO LOGOS EN PROS TON THEON KAI THEOS EN HO LOGOS). Es claro que Juan no dice que el Verbo (HO LOGOS) es "HO THEOS" (El Dios) en Juan 1:1. El dice que el Verbo es "THEOS" (Dios). A continuacion la version completa del Profesor Harner, y no la incompleta, que publicaron los Testigos de Jehova en su publicacion sobre la Trinidad. Lo mismo hicieron con otros tantos eruditos para que dijeran algo que ellos jamas han afirmado. Eso es falta de honradez.

El profesor Harner ("The Journal Of Biblical Literature"), quien la Watchtower cita a medias en "Should You Believe In The TRINITY?", dice lo siguiente: "los predicados nominales anartros cuando preceden el verbo pueden funcionar primariamente para exprezar la naturaleza o el caracter del sujeto, y este significado cualitativo puede ser mas importante que la pregunta sobre si el predicado nominativo en si mismo puede entenderse como definido o indefinido" (pag. 75). Pero, la Watchtower no cita el comienzo de la oracion de Harner, y ofrece la cita a medias. Obviaron esta seccion de la oracion: "la clausula debe ser traducida de la misma naturaleza que Dios. Esto seria una forma de representar el pensamiento de Juan, el cual es, segun lo entiendo, que ho logos (El Verbo), no es menos que ho theos, tenia la naturaleza de theos." Inclusive Harner afirma que "un dios" no es la traduccion correcta de Juan 1:1. Los TJ simpemente no tienen una idea de lo que el termino cualitativo significa, y dan la impresion que Harner los apoya, cuando es todo lo contrario.

Luego Harner procede a mostrar cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versiculo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).

1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaria que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habria "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"

2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaria que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.

3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...tambien podria implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".

4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS".

5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS". En esta clausula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por enfasis.

Harner claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.

Las dos clausulas que comienzan el evangelio clarifican como la tercera clausula debe ser traducida. A esto se referia Colwell cuando dijo que el contexto indica como esos pasajes se deben entender.

Examinemos el contexto de Juan 1:1.

Juan dice que Jesus era:

1. eterno- "EN ARCHE". En el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existia.
2. Igual- "PROS TON THEON". El Verbo ya existia en estrecha relacion con Dios.
3. La misma escencia como el Padre. Era "THEOS" al igual que el Padre. Y que conste, que "THEOS" sin articulo ocurre varias veces en el mismo primer capitulo de Juan ( en acusativo: "THEON") 1:6, 12, 13, 18) y decenas de veces en el Nuevo Testamento.

El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existia. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existia, por lo tanto, el no puede ser una creacion. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.

"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relacion, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la nocion de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).

La expresion "con" ("PROS")...estaba con Dios (HO THEOS"). El no llega a estar con Dios, porque el ya estaba. La palabra griega "PROS" en acusativo con el verbo, implica que hay dos personas (contrario al Modalismo que afirma que el Verbo es el mismo "HO THEOS", o sea, que el Padre y el Hijo son la misma persona). Ademas indica que el "LOGOS" se encontraba ya en el principio en plena comunion con "HO THEOS". Alguien que se encuentra con otra persona, no puede ser la otra persona.

Entonces Colwell tiene toda la razon. El contexto de Juan 1:1 solo permite la traduccion: "Y el Verbo era Dios" en una traduccion palabra por palabra. Lo que la Watchtower ha hecho es una falsa representacion tanto de Colwell, como de Harner.

Con relacion a la interpretacion de Wallace, que tambien es citado a medias, el concluye que la mejor traduccion de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace comenta es que el Verbo tenia todos los atributos y cualidades de Dios segun Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma mas clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Seria mejor", continua diciendo Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es Dios, pero no es el Padre." Wallace simplemente hace claro que Juan 1:1 no apoya el modalismo o Sabelianismo, que dicen que el Padre y el Hijo son la misma persona. Wallace no esta en contra de la Regla de Colwell. El simplemente la expande y aclara.

Citan versiculos, como Marcos 6:49, donde no hay articulo en el texto Griego original y en Castellano se le agrega, como un ejemplo de Juan 1:1. El texto Griego dice que pensaron que Jesucristo era fantasma. En Castellano se traduce como "un fantasma". entonces concluyen que en Juan 1:1, como "THEOS" (Dios) no lleva articulo, debe traducirse "un dios". Fantasma es lo mismo que un fantasma en Marcos 6:49, pero "un dios", no es lo mismo que "Dios" en Juan 1:1. Con relacion a los pocos casos que citan, R.H. Countess dice que hay 282 ocasiones en el N.T. de "THEOS" sin articulo. Solo en 16 ocasiones la Watchtower los traduce como indefinido.

Veamos la estructura de Marcos 6:49: " ...("EDOXON") pensaron (verbo), ("OTI") que (conjucion), ("FANTASMA") fantasma (nombre anartro), ("ESTIN) era (verbo).

De donde sacan los Testigos deJehova que Marcos 6:49 es el mismo caso de Juan 1:1? La estructura es diferente.

Es cierto que nombres que no llevan articulo (un) pueden ser traducidos como indefinidos. En este caso si se puede. El punto es el siguiente, que en el Journal of Biblical literature, el cual los TJ citaron, y la tesis de Dixon afirman que cuando un nombre es un predicado nominativo anartro y va antes del verbo, debiera ser traducido como cualitativo y algunas veces definitivo, y raras veces indefinido. Marcos 6:49 no es un ejemplo de la excepcion del indefinido. Aunque este es un nombre anartro preverbal, no es un predicado nominativo anartro preverbal. Asi que los Testigos de Jehova estan totalmente equivocados en su traduccion e interpretacion de Juan 1:1.

Henryj, esta es la realidad y no lo que pretendes decir que harner escribió. Para Harner, Juan 1:1 hace meridianamente claro que el Verbo es lo que el Padre es: Dios.

El primer capítulo de Juan es crucial para entender el plan de salvación. Es increíble y hasta imposible que Juan no hubiese nombrado al Espíritu Santo en este plan de salvación, si realmente este formara parte de una Trinidad. ¿Por qué Juan excluyó del plan de salvación en un capítulo tan trascendental como éste?
No obstante, por más que se quiera ver, no descubrimos ninguna Trinidad en Juan 1:1.
En el principio era el verbo, el verbo estaba con Dios y el verbo era Dios (según reina Valera y otras versiones protestantes y católicas). Haber hermano Rafael..... respóndeme con honestidad...¿dónde estaba el Espíritu Santo? ¿Por qué Juan no menciona aquí al Espíritu Santo?....Si supuestamente, él es la tercera persona de la Trinidad y desempeña un papel importante en la salvación, entonces, ¿no crees que Juan debió haberlo mencionado en este texto?


¿Será que a Juan se le olvidó, entonces, mencionar al Espíritu Santo en Juan 1:1? Honestamente no creo que a Juan se le hubiese olvidado porque el estaba escribiendo bajo inspiración divina.
Lorito...Dios ("en el caso del Espíritu Santo" ) es muy importante como para que el apóstol Juan lo hubiese ignorado, y no lo hubiera tenido en cuenta en la doxología de su evangelio.


Igualmente hermano Rafael. Estaré esperando tus respuestas.

Henryj, el tema de Juan 1 es Jesucristo. Veamos:

1. (1:1,2) Su posición como Dios en plena comunión con el Padre (ἦν πρὸς τὸν θεόν) desde toda la eternidad. El verbo Griego “ ἦν” que es la forma imperfecta de “εἰμί” y conlleva la idea de existencia continua y sin origen, según Westcott y A.T. Robertson, quienes son citados a medias muchas veces por los TJ.
2. (1: 3) El Verbo es el agente de la creación y sin él nada de lo que ha sido hecho fué hecho. Nada.
3. (1:4-9; 19-34) El testimonio de Juan el bautista sobre Jesucristo
4. (1: 10-18) El objetivo de su encarnación: dar a conocer al Padre
5. (1:35-51) Los primeros discípulos de Jesús y la introducción de jesús como el Hijo de Dios.

No es necesaria la mención del Espíritu Santo en este capítulo ya que el tema no es ese. El tema es Jesucristo y su misión. Por cierto, los evangelios hacen claro que Cristo fué guiado por el Espíritu Santo (Lucas 4:1; Marcos 1:12; Lucas 4:1). Negar la existencia del Espíritu Santo en la elaboración del plan de salvación es ignorar lo que dice la Biblia al respecto (Hebreos 9:14 hace claro que Cristo se ofreció mediante el Espíritu Eterno). Por cierto, del Espíritu Santo, Juan habla en los capitulos 14 al 16, y lo presenta como otra persona. Pero de esto hablaremos después.

A Juan no se le olvidó hablar del Espíritu Santo en Juan 1:1, lo que ocurre es que ese no es el tema en ese capítulo como ya he demostrado.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Entiendo lo que me estás diciendo hermano Rafael.
THEIOS = DIVINO
THEOS = DIOS
Sin embargo, no puedes negar que algunos teólogos y eruditos como Joseph Henry Thayer quien trabajó en la producción de la versión en inglés American Standard Version dijo lo siguiente sobre Juan 1:1-2:
"El logos era divino, y no el ser divino mismo"

Y el jesuita John L. Mckenzie, quien escribió el Dictionary of the Bible declaró lo siguiente acerca de Juan 1:1-2:
debe traducirse "la palabra era un ser divino"
El Diario de Literatura Bíblica dice que las expresiones “con un predicado anartro [no artículo] precediendo el verbo, son principalmente cualitativas en significado.” Como señala el Diario, indica que el logos puede compararse a un dios. También dice de Juan 1:1: “La fuerza cualitativa del predicado es tan prominente que el sustantivo [theos] no puede considerarse como definitivo.”

Así que Juan 1:1 enfatiza la calidad de la Palabra, que él era “divino”, “parecido a Dios”, “un dios”, pero no Dios Todopoderoso. Esto armoniza con el resto de la Biblia, lo que demuestra que Jesús, aquí llamado “el verbo” en su papel de enviado por Dios, fue un subordinado obediente enviado a la Tierra por su Superior, el único Dios Todopoderoso (por favor lee Juan 13:16).

Henryj, definitivamente Juan 1:1 establece una diferencia de personas: Dios y el Verbo, pero también establece claramente que ambos han estado en comunión por toda la eternidad. El Verbo no es creado, no es una criatura, es Dios al igual que el Padre. Esos escritos que citas simplemente hacen claro que el Verbo es divino. El problema es que tienes la misma erronea definición de divino que los Testigos ded Jehová. Divididad es una cualidad que solo Dios posee. Ninguna criatura o dios creado por el hombre la puede poseer, aunque pretenda tenerla. Juan 1:1 afirma que el verbo poseía la misma divinidad que el padre, que lo que el Padre era, lo era el Verbo. El mensaje es claro.

El Diario al que haces referencia afirma todo lo contrario a lo que dices. Te invito a dar la fuente completa. El autor es un Católico trinitario. Westcott, Harner y A.T. Robertson se consideran las tres autoridades máximas del Griego Koiné y los tres hacen meridianamente claro que el texto afirma que el Verbo es tan eterno como el Padre y que el Verbo es lo que el Padre es: Dios.

Estamos muy de acuerdo en que el Verbo no es el Padre mismo, eso es sabelianismo/Modalismo. Pero el texto hace claro que el Verbo era lo mismo que el Padre era: Dios. El texto no dice divino, sino, Dios. Thayer, aunque era arriano, fué honesto en su traducción y en el comentario que citas. Por cierto, cita la fuente, para leer el artículo en su totalidad. Thayer dice en su "Greek English Lexicon of the New Testament" que "THEOS" significa:
1. Es un apelativo general para deidades o dioses.
2. El que Cristo sea llamado dios debe ser determinado de: Juan 1:1; 20:28; 1 Juan 5:20; Romanos 9:5; Tito 2:13; Hebreos 1:8, etc.; el asunto sigue siendo objeto de disputa entre los teólogos.
3. Se dice del solo y verdadero Dios.
4. "THEOS" se utiliza con cualquier cosa que en cualquier respecto pretenda asemejarse a Dios, o lo represente en cualquier forma.

Henryj, nosotros sabemos que Dios no es una criatura, ni un objeto. El Verbo no es ninguna de esas dos cosas y Juan 1:1 lo hace claro.

Alguien que está “con” otra persona no puede ser la misma que la otra persona. De acuerdo con esto, el Diario de la Literatura Bíblica, editado por el jesuita Joseph A. Fitzmyer, dice que si la última parte de Juan 1:1 se interpreta en el sentido “el” Dios, esto entonces contradeciría la cláusula precedente,” que dice que el Verbo era con Dios.

Henryj, eso es precisamente lo que he demostrado en mis posts. Cristo no es el Dios (el Padre), el es Dios junto al Padre. Al parecer tienes un problema al no entender el concepto trinitario. Al igual que los TJ das la impresión de pensar que los trinitarios creen en tres dioses, o que tres dioses componen la Deidad. Nada más lejos de la verdad. Según Juan 1:1 el Padre y el Hijo, no solo han estado en plena comunión por toda la eternidad, sino que comparten los mismos atributos divinos.

No estoy de acuerdo contigo en cuanto a esa última argumentación hermano Rafael. ¿Por qué? porque algunas veces la biblia utiliza la palabra "dios" para aludir a criaturas poderosas (Salmo 8:5). Cuando Jesucristo se defendió de las acusaciones falsas hechas por los judíos de que el afirmaba ser igual a Dios, el señaló que la biblia llama dioses a quienes se dirigió la palabra de Dios, es decir, a jueces humanos. Salmo 82:6-7 dice: Yo dije: Vosotros sois dioses,Y todos vosotros hijos del Altísimo; Pero como hombres moriréis. Sí, jesucristo dijo que si la biblia los llamaba dioses a el también sería apropiado llamarlo un dios, puesto que él está en una posición más elevada que los ángeles y los humanos. ( por favor lee Juan 10:30-36). http://www.amen-amen.net/RV1960/.
Así que tu argumentación de que llamar un dios a Jesucristo es promover el politeísmo no es bíblica.
Si lees el contexto en el versículo 12 te darás cuenta que aquí se refiere a que ningún dios falso del paganimos (egipcio) acompañó ni acompañaría a los Israelitas en su travesía a su liberación.
Igualmente.

Henryj, afirmar que Jesucristo es "un dios", al lado de "el Dios", es politeismo aunque no estés de acuerdo. Son dos dioses. Eso es politeismo. El otro problema que tienes con tu posición es que Jehová afirma que él no ha creado dios alguno (Isaías 43:10). Nosotros sabemos que "no son dioses los que se hacen con las manos" (Hechos 19:26). Salmo 115:3,4 dice: "Nuestro dios está en los cielos...los ídolos de ellos...obra de manos de hombres." Aunque muchos pretendan llamarse dioses, solo la Deidad es Dios.

Que Dios te bendiga y te guarde.