LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
- Autor Henryj
- Fecha de inicio
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Pues entonces usted se quedó corto de informacion como los que salieron a recibir al Mesias con palmas en Jerusalen.
Los discipulos ya sabian que era el Cristo, el Ungido, pero no sabian lo que esto implicaba, sino mire a Felipe.
Dios lo Bendiga
Pues entonces usted se quedó corto de informacion como los que salieron a recibir al Mesias con palmas en Jerusalen.
Los discipulos ya sabian que era el Cristo, el Ungido, pero no sabian lo que esto implicaba, sino mire a Felipe.
Dios lo Bendiga
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Shalom
Exacto "rafa..."
Si YaShua baja a la tierra y es el Padre el que baja ¿quién se queda en casa? JA JA JA JA....
Mírese la parábola del hijo menor, mal llamada hijo pródigo.
Shalom
Shalom
Exacto "rafa..."
Si YaShua baja a la tierra y es el Padre el que baja ¿quién se queda en casa? JA JA JA JA....
Mírese la parábola del hijo menor, mal llamada hijo pródigo.
Shalom
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Eso de la omnipresencia de Jesucristo mientras estuvo en la tierra siempre me ha resultado un gran disparate. Perdón por mi sinceridad, pero la Biblia da suficientes razones para que yo piense de esa manera:
¿cómo es que el alma de Jesús tuvo que esperar tres días para salir del Hades? Estando su alma allí, él no podía disfrutar de la presencia de Dios:
Hech. 2:24 A él, Dios le resucitó, habiendo desatado los dolores de la muerte; puesto que era imposible que él quedara detenido bajo su dominio.
25 Porque David dice de él: Veía al Señor siempre delante de mí, porque está a mi derecha, para que yo no sea sacudido.
26 Por tanto, se alegró mi corazón, y se gozó mi lengua; y aun mi cuerpo descansará en esperanza.
27 Porque no dejarás mi alma en el Hades, ni permitirás que tu Santo vea corrupción.
28 Me has hecho conocer los caminos de la vida y me llenarás de alegría con tu presencia.
Pero además de eso, cuando finalmente fue resucitado al tercer día, ni siquiera dejó que María Magdalena le estuviera tocando, con el pretexto de que aún no había subido a su Dios y Padre. ¿Sería eso posible si él fuera omnipresente?
Juan 20:17 Jesús le dijo: —Suéltame, porque aún no he subido al Padre. Pero vé a mis hermanos y diles: "Yo subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios."
Eso de la omnipresencia de Jesucristo mientras estuvo en la tierra siempre me ha resultado un gran disparate. Perdón por mi sinceridad, pero la Biblia da suficientes razones para que yo piense de esa manera:
¿cómo es que el alma de Jesús tuvo que esperar tres días para salir del Hades? Estando su alma allí, él no podía disfrutar de la presencia de Dios:
Hech. 2:24 A él, Dios le resucitó, habiendo desatado los dolores de la muerte; puesto que era imposible que él quedara detenido bajo su dominio.
25 Porque David dice de él: Veía al Señor siempre delante de mí, porque está a mi derecha, para que yo no sea sacudido.
26 Por tanto, se alegró mi corazón, y se gozó mi lengua; y aun mi cuerpo descansará en esperanza.
27 Porque no dejarás mi alma en el Hades, ni permitirás que tu Santo vea corrupción.
28 Me has hecho conocer los caminos de la vida y me llenarás de alegría con tu presencia.
Pero además de eso, cuando finalmente fue resucitado al tercer día, ni siquiera dejó que María Magdalena le estuviera tocando, con el pretexto de que aún no había subido a su Dios y Padre. ¿Sería eso posible si él fuera omnipresente?
Juan 20:17 Jesús le dijo: —Suéltame, porque aún no he subido al Padre. Pero vé a mis hermanos y diles: "Yo subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios."
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
teologygalarq , usted tambien cree que Dios es un viejito que se queda en casa?
No me ha contestado lo que le pregunté.
Que significa para usted lo siguiente:
Juan 3:13 Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo
Si gusta lo contesta aplicando el "concepto hebreo" a ver si le atina
teologygalarq , usted tambien cree que Dios es un viejito que se queda en casa?
No me ha contestado lo que le pregunté.
Que significa para usted lo siguiente:
Juan 3:13 Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo
Si gusta lo contesta aplicando el "concepto hebreo" a ver si le atina
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Señor Rafael, si usted entendiera que el Ángel que guiaba a Israel era Jesús pre-humano, entendería porqué Jesús hablaba de subidas y bajadas al cielo.
Note la cita que le ha mostrado Espasmo:
1Cor.10:1 Ahora bien, no quiero que ignoren, hermanos, que nuestros antepasados todos estuvieron bajo la nube y todos pasaron por el mar 2*y todos fueron bautizados en Moisés por medio de la nube y del mar; 3*y todos comieron el mismo alimento espiritual 4*y todos bebieron la misma bebida espiritual. Porque bebían de la masa rocosa espiritual que los seguía, y aquella masa rocosa significaba el Cristo
¿Acaso no sabe porqué Jesús sabía que Abrahán quería "ver" el día de la llegada de la descendencia?Pues porque él estuvo muy cerca de él mientras vivía. Todo indica que el ángel que representaba a Jehová de los tres que fueron a hablar con Abrahán sobre su descendiente Isaac, y sobre la destrucción de Sodoma, fue el mismísimo Jesús.
Juan 8:56*Abrahán el padre de ustedes se regocijó mucho por la expectativa de ver mi día, y lo vio y se regocijó”. 57*Por eso le dijeron los judíos: “Todavía no tienes cincuenta años, ¿y sin embargo has visto a Abrahán?”. 58*Jesús les dijo: “Muy verdaderamente les digo: Antes que Abrahán llegara a existir, yo he sido”
También note que Jesús le dice a los judíos:
Mat.23:37*”Jerusalén, Jerusalén, la que mata a los profetas y apedrea a los que son enviados a ella..., ¡cuántas veces quise reunir a tus hijos, como la gallina reúne sus pollitos debajo de sus alas! Pero ustedes no lo quisieron. 38*¡Miren! Su casa se les deja abandonada a ustedes. 39*Porque les digo: No me verán de ningún modo de aquí en adelante hasta que digan: ‘¡Bendito es el que viene en el nombre de Jehová!’”.
... ¿cuándo cree usted que Jesús hizo eso que describe en ese pasaje?¿Piensa que fue viviendo como humano, o antes de eso?
Señor Rafael, si usted entendiera que el Ángel que guiaba a Israel era Jesús pre-humano, entendería porqué Jesús hablaba de subidas y bajadas al cielo.
Note la cita que le ha mostrado Espasmo:
1Cor.10:1 Ahora bien, no quiero que ignoren, hermanos, que nuestros antepasados todos estuvieron bajo la nube y todos pasaron por el mar 2*y todos fueron bautizados en Moisés por medio de la nube y del mar; 3*y todos comieron el mismo alimento espiritual 4*y todos bebieron la misma bebida espiritual. Porque bebían de la masa rocosa espiritual que los seguía, y aquella masa rocosa significaba el Cristo
¿Acaso no sabe porqué Jesús sabía que Abrahán quería "ver" el día de la llegada de la descendencia?Pues porque él estuvo muy cerca de él mientras vivía. Todo indica que el ángel que representaba a Jehová de los tres que fueron a hablar con Abrahán sobre su descendiente Isaac, y sobre la destrucción de Sodoma, fue el mismísimo Jesús.
Juan 8:56*Abrahán el padre de ustedes se regocijó mucho por la expectativa de ver mi día, y lo vio y se regocijó”. 57*Por eso le dijeron los judíos: “Todavía no tienes cincuenta años, ¿y sin embargo has visto a Abrahán?”. 58*Jesús les dijo: “Muy verdaderamente les digo: Antes que Abrahán llegara a existir, yo he sido”
También note que Jesús le dice a los judíos:
Mat.23:37*”Jerusalén, Jerusalén, la que mata a los profetas y apedrea a los que son enviados a ella..., ¡cuántas veces quise reunir a tus hijos, como la gallina reúne sus pollitos debajo de sus alas! Pero ustedes no lo quisieron. 38*¡Miren! Su casa se les deja abandonada a ustedes. 39*Porque les digo: No me verán de ningún modo de aquí en adelante hasta que digan: ‘¡Bendito es el que viene en el nombre de Jehová!’”.
... ¿cuándo cree usted que Jesús hizo eso que describe en ese pasaje?¿Piensa que fue viviendo como humano, o antes de eso?
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Se lo voy a poner mas claro :
YWHW manifestado en el AT es el YWHW manifestado en el NT.
ASI QUE ERA EL MISMISIMO JEHOVA EL QUE ESTABA CON ABRAHAM.
y no es masa rocosa, es Roca.
Se lo voy a poner mas claro :
YWHW manifestado en el AT es el YWHW manifestado en el NT.
ASI QUE ERA EL MISMISIMO JEHOVA EL QUE ESTABA CON ABRAHAM.
y no es masa rocosa, es Roca.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Por favor señor Rafael, deje de creerse el experto en asuntos bíblicos... Debe usted aprender a ser humilde y darse cuenta que tiene muchas cosas que rectificar.
Usted, por ejemplo, ni cuenta se ha dado que Jesús tiene un Dios, a pesar de que tantas veces se dice en el NT. Sin embargo, en el AT Jehová jamás tiene un Dios, sino que ES Dios.
Usted debería tratar de aprender más de la Biblia y dejar de creerse que usted es infalible, pues de ese modo nunca se dejará enseñar por el espíritu de Dios, que puede usar muchas maneras y muchas personas para hacerle rectificar sus errores antes de que sea demasiado tarde para usted... si es que lo que busca es agradarle a Dios en verdad y no autocomplacerse a s+i mismo con una sensación falsa de seguridad divina.
Por favor señor Rafael, deje de creerse el experto en asuntos bíblicos... Debe usted aprender a ser humilde y darse cuenta que tiene muchas cosas que rectificar.
Usted, por ejemplo, ni cuenta se ha dado que Jesús tiene un Dios, a pesar de que tantas veces se dice en el NT. Sin embargo, en el AT Jehová jamás tiene un Dios, sino que ES Dios.
Usted debería tratar de aprender más de la Biblia y dejar de creerse que usted es infalible, pues de ese modo nunca se dejará enseñar por el espíritu de Dios, que puede usar muchas maneras y muchas personas para hacerle rectificar sus errores antes de que sea demasiado tarde para usted... si es que lo que busca es agradarle a Dios en verdad y no autocomplacerse a s+i mismo con una sensación falsa de seguridad divina.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Ustedes los testigos estan absolutamente extraviados la verdad....y lo están porque parten de premisas falsas....
Si tan solo quisieran a Dios mas que nada serian liberados.
El Dios de Jesus es el Padre el cual es el Espiritu.
El cuerpo de Jesus es el templo del Padre , el templo de su Dios.
Ustedes los testigos estan absolutamente extraviados la verdad....y lo están porque parten de premisas falsas....
Si tan solo quisieran a Dios mas que nada serian liberados.
El Dios de Jesus es el Padre el cual es el Espiritu.
El cuerpo de Jesus es el templo del Padre , el templo de su Dios.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Muchas palabras, pero nada está apoyado en las Escrituras. En cambio los testigos siempre están dispuestos a razonar con la Biblia con cualquier persona que desee una razón bíblica de su manera de entender las Escrituras.
Para mí es obvio que quien tenga los frutos del espíritu es quien demuestra que lo tiene, y que por ende está siendo apoyado por Dios, y más cerca de la verdad. Los frutos de los testigos de Jehová en toda la tierra son excelentes. Por mucho que usted diga cosas contra ellos, todo el mundo los puede ver en sus barrios, centros de trabajo, escuelas, etc. Ellos se hacen notar por los excelentes frutos que reflejan en sus vidas. Por tanto, ellos tienen más abundancia del espíritu santo que los demás que se dicen "cristianos". No necesito que nadie me diga lo que debo pensar sobre ellos... yo tengo ojos propios y oídos propios.
Muchas palabras, pero nada está apoyado en las Escrituras. En cambio los testigos siempre están dispuestos a razonar con la Biblia con cualquier persona que desee una razón bíblica de su manera de entender las Escrituras.
Para mí es obvio que quien tenga los frutos del espíritu es quien demuestra que lo tiene, y que por ende está siendo apoyado por Dios, y más cerca de la verdad. Los frutos de los testigos de Jehová en toda la tierra son excelentes. Por mucho que usted diga cosas contra ellos, todo el mundo los puede ver en sus barrios, centros de trabajo, escuelas, etc. Ellos se hacen notar por los excelentes frutos que reflejan en sus vidas. Por tanto, ellos tienen más abundancia del espíritu santo que los demás que se dicen "cristianos". No necesito que nadie me diga lo que debo pensar sobre ellos... yo tengo ojos propios y oídos propios.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Si claro eliezer12, siempre estan dispuestos a razonar con la biblia adulterada del Nuevo Mundo. Ya sabe que usted esta trabajando para Satanas? Lo sabia? No lo cree? Pues lo está haciendo.
Acerca de los excelentes frutos que usted menciona que ve en los testigos, me da lastima que sea tan miope. Echele un vistazo nomas a la historia del cuerpo gobernante y despues me habla de los frutos del espiritu.
Si claro eliezer12, siempre estan dispuestos a razonar con la biblia adulterada del Nuevo Mundo. Ya sabe que usted esta trabajando para Satanas? Lo sabia? No lo cree? Pues lo está haciendo.
Acerca de los excelentes frutos que usted menciona que ve en los testigos, me da lastima que sea tan miope. Echele un vistazo nomas a la historia del cuerpo gobernante y despues me habla de los frutos del espiritu.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Shalom,
La verdad es que no tengo los originales, sólo tengo las versiones del e-Sword (más de 30 versiones diferentes)
Si las tuviera, yo se las mostraría y no solo a Ud. sino a todos los que me la pidan.
Ahora pregunto Sr. teologygalarq:
¿Si consigo LAS ESCRITURAS ORIGINALES, las creerá?
Tranquilo mi hermano, le respondo =D
1 Ese versículo como ya lo sabemos está MANIPULADO, NO ES VÁLIDO. Yo opino que esas personas que escribieron demás, están en un grave problema con YHWH, porque han agregado palabras que no debieron agregar.
Esa parte de: "el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno" <--- esto han agregado algunas traducciones.
A pesar de que ese texto está manipulado, Las Escrituras no niegan que YHWH se ha manifestado como Padre (YHWH), Hijo (Jesús/Yahshúa) y Ruaj HaQodesh (Espíritu Santo de YHWH). ¿Qué más quiere que diga?
2 Si, en efecto y lo vuelvo a repetir: MUCHAS TRADUCCIONES NO SON CORRECTAS 100%, le han agregado, quitado, omitido, etc.…. en pocas palabras: HAN HECHO LO QUE HAN QUERIDO CON LAS ESCRITURAS ORIGINALES.
Eso de "intentar anular la cultura hebrea con conceptos griegos"... ¿no entendió lo que dijo Pablo? Él dijo: "No hay ya judío o griego, no hay siervo o libre, no hay varón o hembra, porque todos sois uno en Cristo Jesús." (Gálatas 3: 28)
Y también el Señor Jesús de Nazaret dijo algo sobre esto, acerca de los hipócritas escribas y fariseos que decían ser SUPERIORES A LOS DEMÁS TAN SOLO POR SER ISRAELITAS:
"Haced, pues, fruto digno de arrepentimiento, y no penséis decir dentro de vosotros mismos: «Por padre tenemos a Abraham», pues dígoos que puede Dios de estas piedras despertar hijos a Abraham." (San Mateo 3: 8-9)
La verdad que esto de conceptos hebreos, conceptos griegos... me parece algo que no tiene importancia, aquí lo que importa es la SANA DOCTRINA, EL EVANGELIO DE ARREPENTIMIENTO Y SALVACIÓN PARA TODAS LAS NACIONES, TODOS SOMOS DEL SEÑOR, TANTO ISRAELITAS COMO GENTILES. AMÉN.
3 Sobre: "Dios, Logos, Jesús, etc., etc., etc...." Pues creo, OJO digo "creo" que: lo tradujeron así para darle un significado a los demás idiomas: griego, latín, tal vez al español y muchos más =S
Por ejemplo aquí en Latinoamérica decimos: Pedro, en Inglaterra es “Peter”, en arameo es “Kefa”, en griego es “Petros”… pero todos tienen un solo significado.
Pero también pienso: ¿cuál es el problema en eso? YHWH sabe la motivación de nuestros corazones, yo le puedo decir "DIOS" o le puedo decir "Elohim YHWH, Señor, Padre, Todopoderoso" porque Él sabe que mi adoración va para ÉL... ¿acaso Él no lo sabe todo y siempre escudriña nuestros corazones?
También puedo decirle al Cordero Inmolado: "Jesucristo, Jesús, Yahshúa, Salvador mío, Señor mío, León de la tribu de Judá, etc., etc., etc,...." ¿Cuál es el problema? Él sabe la motivación de mi corazón y Él sabe que nosotros lo adoramos a Él.
La verdad que ustedes mismos se crean problemas...
Yo le dije en un post anterior lo siguiente:
<< Pero usted no puede decir que LAS ESCRITURAS ORIGINALES no SON LAS PALABRAS del Señor YHWH.
LAS ESCRITURAS ORIGINALES fueron escritas por "hombres-profetas-siervos de YHWH" (en vista natural-visible), PERO en realidad fue escrita por el "RUAJ-HA-QODESH: ESPÍRITU SANTO DE YHWH / ESPÍRITU SANTO / ESPÍRITU DE YHWH / PRESENCIA DIVINA" (en vista espiritual-invisible).
¿Por qué no eres sincero? No uses excusas mi hermano.
Con lo que Ud. dijo: "Es decir LA BIBLIA NO ES LA PALABRA DE YHWH, SINO QUE LA CONTIENE", aquí yo no estoy hablando sobre a quién contiene Las Escrituras, yo estoy diciendo: ¿ QUIÉN ESCRIBIÓ LAS ESCRITURAS ? Ud. está mezclando papas con camotes.
Y si dice Ud. que "LA BIBLIA / SAGRADAS ESCRITURAS" no es Palabra de YHWH, ¿entonces para qué las lees? >>
¿Cuál es la acusación supuestamente dicha?
Y vuelvo a preguntar: ¿Quién escribió Las Escrituras en vista espiritual-invisible?
¿Acaso no lo escribió el Espíritu Santo del Señor? Come on guys
Shalom,
La verdad es que no tengo los originales, sólo tengo las versiones del e-Sword (más de 30 versiones diferentes)
Si las tuviera, yo se las mostraría y no solo a Ud. sino a todos los que me la pidan.
Ahora pregunto Sr. teologygalarq:
¿Si consigo LAS ESCRITURAS ORIGINALES, las creerá?
Tranquilo mi hermano, le respondo =D
1 Ese versículo como ya lo sabemos está MANIPULADO, NO ES VÁLIDO. Yo opino que esas personas que escribieron demás, están en un grave problema con YHWH, porque han agregado palabras que no debieron agregar.
Esa parte de: "el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno" <--- esto han agregado algunas traducciones.
A pesar de que ese texto está manipulado, Las Escrituras no niegan que YHWH se ha manifestado como Padre (YHWH), Hijo (Jesús/Yahshúa) y Ruaj HaQodesh (Espíritu Santo de YHWH). ¿Qué más quiere que diga?
2 Si, en efecto y lo vuelvo a repetir: MUCHAS TRADUCCIONES NO SON CORRECTAS 100%, le han agregado, quitado, omitido, etc.…. en pocas palabras: HAN HECHO LO QUE HAN QUERIDO CON LAS ESCRITURAS ORIGINALES.
Eso de "intentar anular la cultura hebrea con conceptos griegos"... ¿no entendió lo que dijo Pablo? Él dijo: "No hay ya judío o griego, no hay siervo o libre, no hay varón o hembra, porque todos sois uno en Cristo Jesús." (Gálatas 3: 28)
Y también el Señor Jesús de Nazaret dijo algo sobre esto, acerca de los hipócritas escribas y fariseos que decían ser SUPERIORES A LOS DEMÁS TAN SOLO POR SER ISRAELITAS:
"Haced, pues, fruto digno de arrepentimiento, y no penséis decir dentro de vosotros mismos: «Por padre tenemos a Abraham», pues dígoos que puede Dios de estas piedras despertar hijos a Abraham." (San Mateo 3: 8-9)
La verdad que esto de conceptos hebreos, conceptos griegos... me parece algo que no tiene importancia, aquí lo que importa es la SANA DOCTRINA, EL EVANGELIO DE ARREPENTIMIENTO Y SALVACIÓN PARA TODAS LAS NACIONES, TODOS SOMOS DEL SEÑOR, TANTO ISRAELITAS COMO GENTILES. AMÉN.
3 Sobre: "Dios, Logos, Jesús, etc., etc., etc...." Pues creo, OJO digo "creo" que: lo tradujeron así para darle un significado a los demás idiomas: griego, latín, tal vez al español y muchos más =S
Por ejemplo aquí en Latinoamérica decimos: Pedro, en Inglaterra es “Peter”, en arameo es “Kefa”, en griego es “Petros”… pero todos tienen un solo significado.
Pero también pienso: ¿cuál es el problema en eso? YHWH sabe la motivación de nuestros corazones, yo le puedo decir "DIOS" o le puedo decir "Elohim YHWH, Señor, Padre, Todopoderoso" porque Él sabe que mi adoración va para ÉL... ¿acaso Él no lo sabe todo y siempre escudriña nuestros corazones?
También puedo decirle al Cordero Inmolado: "Jesucristo, Jesús, Yahshúa, Salvador mío, Señor mío, León de la tribu de Judá, etc., etc., etc,...." ¿Cuál es el problema? Él sabe la motivación de mi corazón y Él sabe que nosotros lo adoramos a Él.
La verdad que ustedes mismos se crean problemas...
Yo le dije en un post anterior lo siguiente:
<< Pero usted no puede decir que LAS ESCRITURAS ORIGINALES no SON LAS PALABRAS del Señor YHWH.
LAS ESCRITURAS ORIGINALES fueron escritas por "hombres-profetas-siervos de YHWH" (en vista natural-visible), PERO en realidad fue escrita por el "RUAJ-HA-QODESH: ESPÍRITU SANTO DE YHWH / ESPÍRITU SANTO / ESPÍRITU DE YHWH / PRESENCIA DIVINA" (en vista espiritual-invisible).
¿Por qué no eres sincero? No uses excusas mi hermano.
Con lo que Ud. dijo: "Es decir LA BIBLIA NO ES LA PALABRA DE YHWH, SINO QUE LA CONTIENE", aquí yo no estoy hablando sobre a quién contiene Las Escrituras, yo estoy diciendo: ¿ QUIÉN ESCRIBIÓ LAS ESCRITURAS ? Ud. está mezclando papas con camotes.
Y si dice Ud. que "LA BIBLIA / SAGRADAS ESCRITURAS" no es Palabra de YHWH, ¿entonces para qué las lees? >>
¿Cuál es la acusación supuestamente dicha?
Y vuelvo a preguntar: ¿Quién escribió Las Escrituras en vista espiritual-invisible?
¿Acaso no lo escribió el Espíritu Santo del Señor? Come on guys
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Yo también siento que lo ofendí, Sr. Teologygalarq, ¿me perdona?
¡Elohim YHWH de los ejércitos los bendiga!
Yo también siento que lo ofendí, Sr. Teologygalarq, ¿me perdona?
¡Elohim YHWH de los ejércitos los bendiga!
LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA BÍBLICA
LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA BÍBLICA
Menudo galimatías el de todos los antitrinitarios, pues con todo respeto, ni siquiera ellos mismos se ponen de acuerdo en lo que tienen que decir. Fíjense no más, voy a hacer un bosquejo de lo que piensan algunos foristas que han participado en este tema.
Teologygalarq: Piensa que Gn. 1:26 es un concilio de ángeles
Johnnyhaumer: Piensa que Gn. 1:26 es por aquello del plural mayestático.
Rafaelmelgar: Piensa que Gn. 1:26 son todas las anteriores.
Freddyjuarbe: SPAM SPAM SPAM
Al menos los que creemos en la doctrina de la trinidad estamos unificados en el entendimiento de los versos.
Igualmente voy a retomar algunos aportes que dijeron uds. para analizarlos
Tu me dices eso, estimado Teology
Pero recuerda que también dijiste lo siguiente:
Respuesta que fue rebatida por el mismo johnnyhaumer, al cual tu le dices que estás un paso por delante de él. ¿por qué? no sé. Serás atleta?
Este verso de Gn. 2:24, nos muestra una unidad plural o compuesta, ese verso es muy claro, salta a la vista de todos los foristas.
Para complelmentar, miremos las palabras del destacado experto en hebreo, David Cooper:
Antes de los días de Moisés, la unidad de Dios era expresada por “echad”, palabra que como ha sido probado más allá de cualquier duda tiene el significado primario de una unidad compuesta. Maimónides, quien estructuró los trece artículos de fe, en el segundo habla de la unidad de Dios usando “yachid”, término que nunca fue usado en el AT para expresar la unidad de Dios. Partiendo de este hecho es evidente que una nueva idea fue inyectada dentro de la confesión cuando se sustituyó “echad” por “yachid”, palabra que en todos los pasajes acarrea la idea de unicidad en el sentido absoluto. A partir de entonces, desde los días de Maimonedes se impuso una interpretación diferente sobre este importantísimo pasaje. [2]
Como vemos, ante la evidencia lingüística todos los reclamos de los herejes antitrinitarios se derrumban como castillos de arena. Con todas sus maniobras de retórica, los enemigos de la doctrina de la Trinidad no hacen más que poner en duda la inspiración verbal y plenaria de la Biblia. Si los lenguajes y las palabras tienen sentido y transmiten pensamientos y nociones, estos deben ser respetados. De lo contrario hemos perdido la capacidad de comunicarnos. Corresponde preguntarse por qué los autores de la Biblia, bajo la inspiración del Espíritu Santo, escogieron la palabra “echad” para describir la unicidad de Dios. ¿Fue una distracción del Espíritu de Dios?
Eso nos da mucha claridad al respecto, La doctrina de la Trinidad abarca tanto los plurales como los singulares. El pobre unicitario solo admite singulares, está preso es su propia concepción de Dios. No puede dejar que la Biblia hable por sí sola.
Ahora respecto al tema del plural mayestático
Retomemos algunos aspectos:
Veamos Génesis 1:26:
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; ... (Génesis 1:26)
Tenemos aquí una conversación que tiene lugar entre Dios (Elohim) y un ser (como mínimo) no identificado. ¿Quién es esta persona con la que Dios está hablando? Bueno, sabemos algunas cosas. Primero, que puede hablar con Dios en un plano de igual a igual, en la dimensión de la eternidad - el hombre no había sido creado todavía - por lo tanto Dios no está hablando con una inteligencia terrenal. Segundo, esta persona tiene aparentemente la misma capacidad creativa de Dios (hagamos) - hay un esfuerzo cooperativo entre Elohim y esta persona.
Finalmente, la imagen y semejanza que se menciona aquí es la misma para ambos, es la misma de Dios (nuestra imagen / nuestra semejanza) ¿Es, entonces, esta persona un ángel? No hay indicación en la Biblia de que un ángel pueda crear vida. Tampoco hay indicación de que los ángeles fueron creados a la imagen de Dios. Ves teology? Esto descarta de plano, tu argumento del concilio celestial.
¿Ven el problema? algunos de los foristas dicen que la persona con la que Dios está hablando es Jesucristo, la primera y gran creación de Jehová, por medio del cual luego fueron creadas todas las demás cosas. También dicen que es el arcángel Miguel, el cual es un ángel por definición. Los unicitarios tienen también un gran problema con este versículo. Para ellos el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son la misma persona. Ahora, si se trata de la misma persona, ¿con quién habla Dios en Génesis 1:26?
¿Cómo contestan ellos esta pregunta? Es muy probable que escuchemos: !Oh! bueno, Dios estaba hablando con El mismo! Después de todo en el hebreo existe lo que se llama el plural de majestad o de amplitud, o de plenitud, o el plural literario. Pablo lo usa en el NT, dicen; ejemplo: "pero Satanás nos estorbó" (1 Tesalonicenses. 2:18).
El problema es que ninguno de estos argumentos puede explicar Génesis 3:22 :
Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal ..... (Génesis 3:22)
¿Se dan cuenta de la claridad de este versículo? Es imposible decir aquí que Dios está usando el plural de majestad o que está hablando consigo mismo.
¿Qué es la teoría del plural mayestático?
Los teólogos liberales, al igual que los antitrinitarios, opinan que en estos pasajes la forma plural se usa para designar majestad. Muchos conservadores han estado de acuerdo con esto, y hasta el presente es aceptada en círculos teológicos la teoría del "plural de majestad", "mayestático", o de "excelencia".
Se dice, para apoyar la interpretación, que los monarcas acostumbraban a referirse a ellos de esta forma. Pero ni la Escritura ni la literatura cuneiforme de la antigüedad apoyan la teoría. El Faraón de Egipto en tiempos de José - quien probablemente puede ser considerado como un ejemplo típico de monarca absoluto - regularmente se refiere a sí mismo en singular (ej.: Gé. 41:15). Esto es importante ya que los críticos dicen que Moisés fue influenciado por el uso contemporario del lenguaje cuando puso el título de Dios en forma plural en Génesis 1:1, a la manera de otros grandes de la época.
A través de los siglos siguientes, los israelíes sufrieron a manos de los monarcas absolutos de babilonios y asirios. Ninguno de estos reyes se refirió a sí mismo en la forma plural. En el prisma de Senaquerib, columna 1, línea 11, y muchas veces de ahí en adelante, el rey se refiere a sí mismo en singular. La mismo sucede con Sargón, Salmaneser III (a quien los israelíes pagaban tributo), Tigla-Pileser III, y el rey de Moab, el famoso originador de la piedra moabita. Podemos concluir, por lo tanto, que la forma plural Elohim seguida por un verbo singular, así como Dios hablando en la primera persona del plural, no es una idea tomada de otro lado sino un aspecto importante de la revelación de Dios.
Lo que es sorprendente es que gente fuera del cristianismo como modalistas y arrianos, siguen usando el argumento pluralis majestaticus, un cuento popularizado por el famoso académico judío Gesenius en el siglo 19. Pero aun más asombroso es que algunos cristianos ortodoxos cayeron en la trampa y le dieron validez a esta absurdidad.
Lo lamentable es que ahora, los anti-trinitarios usan este caballito de batalla y lo aplican a TODAS las menciones plurales de Dios en la Biblia. Esto es una barbaridad porque si el principio fuera válido, solamente lo sería en lo relacionado con los discursos directos, i.e., con los "nosotros" y los "nuestros" (como lo intentó Gesenius). Pero los antitrinitarios ahora hasta lo usan para escaparse de la connotación impactante del uso de la palabra plural "Elohim" en lugares como Génesis 1:1. Para vergüenza de ellos, como Génesis 1:1 no es un discurso directo, el recurso del plural mayestático cae en el ridículo.
Miremos otros ejemplos:
Johnnyhaumer recurre aquí a una explicación contemporánea muy popular, la que ya ha sido plenamente refutada por académicos de renombre. Por ahora valga decir que en apariencia, la idea parece estar basada en pruebas lingüísticas y análisis histórico. Los ejemplos usados por johnny para apoyar esta posición merecen ser analizados uno por uno, y así haré.
a) Daniel 2:36
El rey Nabucodonosor ordenó matar a los adivinos de su corte porque éstos no le pudieron mostrar el sueño que el rey hubo olvidado ni la interpretación correspondiente. Daniel intercede ante el rey por más tiempo y acto seguido fue a su casa y exhortó a sus compañeros para que oraran a Dios por la revelación del sueño (Daniel 2:17-18). Una vez que Dios responde la oración, Daniel va delante del rey y en medio de su oratoria expresa: "Este es el sueño; también la interpretación de él diremos al rey". Los antitrinitarios dicen que esta es una prueba "infalible" de que el plural de majestad era típico entre los hebreos. Para afirmar esto no toman en cuenta que:
Daniel probablemente está hablando en representación del grupo que él integraba junto con Ananías, Misael y Azarías (v.17).
En el v.30, Daniel dice: "Y a mí me ha sido revelado este misterio". Si el plural fuera de uso común entre los hebreos, ¿por qué Daniel no lo usó en esta ocasión en medio del mismo discurso?
El pasaje fue escrito en idioma arameo. Ningún lingüista que se precie formaría un argumento para apoyar una construcción gramatical en hebreo basado en un texto arameo.
Daniel estaba muy lejos de ser un monarca hablando. Su estado en el imperio babilónico, si bien más adelante pasó a ser de preeminencia, en este momento no pasa de ser un prisionero con ciertos privilegios que, para colmo, estaba a punto de ser ejecutado. Es absurdo afirmar que Daniel estaba usando el plural de majestad.
El argumento de johnny (prestado de otros) es más que raquítico.
El otro ejemplo de johnnyhaumer es el siguiente:
Ezr 7:24 Y a vosotros os hacemos saber que a todos los sacerdotes y levitas, cantores, porteros, sirvientes del templo y ministros de la casa de Dios, ninguno podrá imponerles tributo, contribución ni renta.
Pero mejor miremos los versos anteriores:
Ezr 7:20 Y todo lo que se requiere para la casa de tu Dios, que te sea necesario dar, lo darás de la casa de los tesoros del rey.
Ezr 7:21 Y por mí, Artajerjes rey, es dada orden a todos los tesoreros que están al otro lado del río, que todo lo que os pida el sacerdote Esdras, escriba de la ley del Dios del cielo, se le conceda prontamente,
El contexto del verso que citaste tiene que ver con apoyo económico y el no cobro de impuestos. ¿quiénes eran los encargados de recaudar los impuestos? acaso no eran los tesoreros? pues fíjate como en el verso 21, el rey habla que ha sido impartida orden a todos los tesoreros, para que cumplan con lo acordado, por ende en el verso 24. cuando el rey dice: "os hacemos" está hablando por él y por todos los tesoreros, lo cual es una clara contradicción a la explicación del plural mayestático.
Bueno, un saludo a todos, no busco convencer a nadie, pues sé lo que creen y lo que piensan, además que hay algunos un paso atrás, otros adelante y que lo han dicho casi todo durante largo rato.
Este es mi último aporte, pues poco tiempo me queda, pero de verdad es bien interesante leerlos a todos uds. me disculpan si los ofendí, total les deseo que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo los bendiga a todos, en especial a Rafael, Teology y Johnny.
Hasta la próxima
LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA BÍBLICA
Menudo galimatías el de todos los antitrinitarios, pues con todo respeto, ni siquiera ellos mismos se ponen de acuerdo en lo que tienen que decir. Fíjense no más, voy a hacer un bosquejo de lo que piensan algunos foristas que han participado en este tema.
Teologygalarq: Piensa que Gn. 1:26 es un concilio de ángeles
Johnnyhaumer: Piensa que Gn. 1:26 es por aquello del plural mayestático.
Rafaelmelgar: Piensa que Gn. 1:26 son todas las anteriores.
Freddyjuarbe: SPAM SPAM SPAM
Al menos los que creemos en la doctrina de la trinidad estamos unificados en el entendimiento de los versos.
Igualmente voy a retomar algunos aportes que dijeron uds. para analizarlos
Tu me dices eso, estimado Teology
Pero recuerda que también dijiste lo siguiente:
Respuesta que fue rebatida por el mismo johnnyhaumer, al cual tu le dices que estás un paso por delante de él. ¿por qué? no sé. Serás atleta?
Este verso de Gn. 2:24, nos muestra una unidad plural o compuesta, ese verso es muy claro, salta a la vista de todos los foristas.
Para complelmentar, miremos las palabras del destacado experto en hebreo, David Cooper:
Antes de los días de Moisés, la unidad de Dios era expresada por “echad”, palabra que como ha sido probado más allá de cualquier duda tiene el significado primario de una unidad compuesta. Maimónides, quien estructuró los trece artículos de fe, en el segundo habla de la unidad de Dios usando “yachid”, término que nunca fue usado en el AT para expresar la unidad de Dios. Partiendo de este hecho es evidente que una nueva idea fue inyectada dentro de la confesión cuando se sustituyó “echad” por “yachid”, palabra que en todos los pasajes acarrea la idea de unicidad en el sentido absoluto. A partir de entonces, desde los días de Maimonedes se impuso una interpretación diferente sobre este importantísimo pasaje. [2]
Como vemos, ante la evidencia lingüística todos los reclamos de los herejes antitrinitarios se derrumban como castillos de arena. Con todas sus maniobras de retórica, los enemigos de la doctrina de la Trinidad no hacen más que poner en duda la inspiración verbal y plenaria de la Biblia. Si los lenguajes y las palabras tienen sentido y transmiten pensamientos y nociones, estos deben ser respetados. De lo contrario hemos perdido la capacidad de comunicarnos. Corresponde preguntarse por qué los autores de la Biblia, bajo la inspiración del Espíritu Santo, escogieron la palabra “echad” para describir la unicidad de Dios. ¿Fue una distracción del Espíritu de Dios?
Eso nos da mucha claridad al respecto, La doctrina de la Trinidad abarca tanto los plurales como los singulares. El pobre unicitario solo admite singulares, está preso es su propia concepción de Dios. No puede dejar que la Biblia hable por sí sola.
Ahora respecto al tema del plural mayestático
Retomemos algunos aspectos:
Veamos Génesis 1:26:
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; ... (Génesis 1:26)
Tenemos aquí una conversación que tiene lugar entre Dios (Elohim) y un ser (como mínimo) no identificado. ¿Quién es esta persona con la que Dios está hablando? Bueno, sabemos algunas cosas. Primero, que puede hablar con Dios en un plano de igual a igual, en la dimensión de la eternidad - el hombre no había sido creado todavía - por lo tanto Dios no está hablando con una inteligencia terrenal. Segundo, esta persona tiene aparentemente la misma capacidad creativa de Dios (hagamos) - hay un esfuerzo cooperativo entre Elohim y esta persona.
Finalmente, la imagen y semejanza que se menciona aquí es la misma para ambos, es la misma de Dios (nuestra imagen / nuestra semejanza) ¿Es, entonces, esta persona un ángel? No hay indicación en la Biblia de que un ángel pueda crear vida. Tampoco hay indicación de que los ángeles fueron creados a la imagen de Dios. Ves teology? Esto descarta de plano, tu argumento del concilio celestial.
¿Ven el problema? algunos de los foristas dicen que la persona con la que Dios está hablando es Jesucristo, la primera y gran creación de Jehová, por medio del cual luego fueron creadas todas las demás cosas. También dicen que es el arcángel Miguel, el cual es un ángel por definición. Los unicitarios tienen también un gran problema con este versículo. Para ellos el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son la misma persona. Ahora, si se trata de la misma persona, ¿con quién habla Dios en Génesis 1:26?
¿Cómo contestan ellos esta pregunta? Es muy probable que escuchemos: !Oh! bueno, Dios estaba hablando con El mismo! Después de todo en el hebreo existe lo que se llama el plural de majestad o de amplitud, o de plenitud, o el plural literario. Pablo lo usa en el NT, dicen; ejemplo: "pero Satanás nos estorbó" (1 Tesalonicenses. 2:18).
El problema es que ninguno de estos argumentos puede explicar Génesis 3:22 :
Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal ..... (Génesis 3:22)
¿Se dan cuenta de la claridad de este versículo? Es imposible decir aquí que Dios está usando el plural de majestad o que está hablando consigo mismo.
¿Qué es la teoría del plural mayestático?
Los teólogos liberales, al igual que los antitrinitarios, opinan que en estos pasajes la forma plural se usa para designar majestad. Muchos conservadores han estado de acuerdo con esto, y hasta el presente es aceptada en círculos teológicos la teoría del "plural de majestad", "mayestático", o de "excelencia".
Se dice, para apoyar la interpretación, que los monarcas acostumbraban a referirse a ellos de esta forma. Pero ni la Escritura ni la literatura cuneiforme de la antigüedad apoyan la teoría. El Faraón de Egipto en tiempos de José - quien probablemente puede ser considerado como un ejemplo típico de monarca absoluto - regularmente se refiere a sí mismo en singular (ej.: Gé. 41:15). Esto es importante ya que los críticos dicen que Moisés fue influenciado por el uso contemporario del lenguaje cuando puso el título de Dios en forma plural en Génesis 1:1, a la manera de otros grandes de la época.
A través de los siglos siguientes, los israelíes sufrieron a manos de los monarcas absolutos de babilonios y asirios. Ninguno de estos reyes se refirió a sí mismo en la forma plural. En el prisma de Senaquerib, columna 1, línea 11, y muchas veces de ahí en adelante, el rey se refiere a sí mismo en singular. La mismo sucede con Sargón, Salmaneser III (a quien los israelíes pagaban tributo), Tigla-Pileser III, y el rey de Moab, el famoso originador de la piedra moabita. Podemos concluir, por lo tanto, que la forma plural Elohim seguida por un verbo singular, así como Dios hablando en la primera persona del plural, no es una idea tomada de otro lado sino un aspecto importante de la revelación de Dios.
Lo que es sorprendente es que gente fuera del cristianismo como modalistas y arrianos, siguen usando el argumento pluralis majestaticus, un cuento popularizado por el famoso académico judío Gesenius en el siglo 19. Pero aun más asombroso es que algunos cristianos ortodoxos cayeron en la trampa y le dieron validez a esta absurdidad.
Lo lamentable es que ahora, los anti-trinitarios usan este caballito de batalla y lo aplican a TODAS las menciones plurales de Dios en la Biblia. Esto es una barbaridad porque si el principio fuera válido, solamente lo sería en lo relacionado con los discursos directos, i.e., con los "nosotros" y los "nuestros" (como lo intentó Gesenius). Pero los antitrinitarios ahora hasta lo usan para escaparse de la connotación impactante del uso de la palabra plural "Elohim" en lugares como Génesis 1:1. Para vergüenza de ellos, como Génesis 1:1 no es un discurso directo, el recurso del plural mayestático cae en el ridículo.
Miremos otros ejemplos:
Johnnyhaumer recurre aquí a una explicación contemporánea muy popular, la que ya ha sido plenamente refutada por académicos de renombre. Por ahora valga decir que en apariencia, la idea parece estar basada en pruebas lingüísticas y análisis histórico. Los ejemplos usados por johnny para apoyar esta posición merecen ser analizados uno por uno, y así haré.
a) Daniel 2:36
El rey Nabucodonosor ordenó matar a los adivinos de su corte porque éstos no le pudieron mostrar el sueño que el rey hubo olvidado ni la interpretación correspondiente. Daniel intercede ante el rey por más tiempo y acto seguido fue a su casa y exhortó a sus compañeros para que oraran a Dios por la revelación del sueño (Daniel 2:17-18). Una vez que Dios responde la oración, Daniel va delante del rey y en medio de su oratoria expresa: "Este es el sueño; también la interpretación de él diremos al rey". Los antitrinitarios dicen que esta es una prueba "infalible" de que el plural de majestad era típico entre los hebreos. Para afirmar esto no toman en cuenta que:
Daniel probablemente está hablando en representación del grupo que él integraba junto con Ananías, Misael y Azarías (v.17).
En el v.30, Daniel dice: "Y a mí me ha sido revelado este misterio". Si el plural fuera de uso común entre los hebreos, ¿por qué Daniel no lo usó en esta ocasión en medio del mismo discurso?
El pasaje fue escrito en idioma arameo. Ningún lingüista que se precie formaría un argumento para apoyar una construcción gramatical en hebreo basado en un texto arameo.
Daniel estaba muy lejos de ser un monarca hablando. Su estado en el imperio babilónico, si bien más adelante pasó a ser de preeminencia, en este momento no pasa de ser un prisionero con ciertos privilegios que, para colmo, estaba a punto de ser ejecutado. Es absurdo afirmar que Daniel estaba usando el plural de majestad.
El argumento de johnny (prestado de otros) es más que raquítico.
El otro ejemplo de johnnyhaumer es el siguiente:
Ezr 7:24 Y a vosotros os hacemos saber que a todos los sacerdotes y levitas, cantores, porteros, sirvientes del templo y ministros de la casa de Dios, ninguno podrá imponerles tributo, contribución ni renta.
Pero mejor miremos los versos anteriores:
Ezr 7:20 Y todo lo que se requiere para la casa de tu Dios, que te sea necesario dar, lo darás de la casa de los tesoros del rey.
Ezr 7:21 Y por mí, Artajerjes rey, es dada orden a todos los tesoreros que están al otro lado del río, que todo lo que os pida el sacerdote Esdras, escriba de la ley del Dios del cielo, se le conceda prontamente,
El contexto del verso que citaste tiene que ver con apoyo económico y el no cobro de impuestos. ¿quiénes eran los encargados de recaudar los impuestos? acaso no eran los tesoreros? pues fíjate como en el verso 21, el rey habla que ha sido impartida orden a todos los tesoreros, para que cumplan con lo acordado, por ende en el verso 24. cuando el rey dice: "os hacemos" está hablando por él y por todos los tesoreros, lo cual es una clara contradicción a la explicación del plural mayestático.
Bueno, un saludo a todos, no busco convencer a nadie, pues sé lo que creen y lo que piensan, además que hay algunos un paso atrás, otros adelante y que lo han dicho casi todo durante largo rato.
Este es mi último aporte, pues poco tiempo me queda, pero de verdad es bien interesante leerlos a todos uds. me disculpan si los ofendí, total les deseo que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo los bendiga a todos, en especial a Rafael, Teology y Johnny.
Hasta la próxima
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
****************
******************
Que te parece,. que el alma en Dios es el Padre..
Isaias 42:1 He aquí mi siervo, yo le sostendré; mi escogido en quien mi alma tiene contentamiento. He puesto sobre Él mi Espíritu, Él traerá juicio a las naciones.
2Co 5:19 De manera que Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo, no imputándole sus pecados, y nos encomendó a nosotros la palabra de la reconciliación.
Juan 17:6 He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste; tuyos eran, y me los diste, y han guardado tu palabra.
Isaias 52:6 Por tanto, mi pueblo sabrá mi nombre por esta causa en aquel día; porque yo mismo que hablo, he aquí estaré presente.
Eze 34:11 Porque así dice Jehová el Señor: He aquí, yo mismo iré a buscar mis ovejas, y las reconoceré.
Entre esas ovejas, estan aquellos que esperaron al mesía prometido que vivieron y murieron (Durmieron) antes de la venida de Cristo Jesús, e inclusive otros que aún vivieron estando Jesús andando ya como hombre, pero murieron creyendo el Él antes del paso de Jesús por el calvario.
BENDICIONES MUCHAS...........
****************
****************** Que te parece,. que el alma en Dios es el Padre..
Isaias 42:1 He aquí mi siervo, yo le sostendré; mi escogido en quien mi alma tiene contentamiento. He puesto sobre Él mi Espíritu, Él traerá juicio a las naciones.
2Co 5:19 De manera que Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo, no imputándole sus pecados, y nos encomendó a nosotros la palabra de la reconciliación.
Juan 17:6 He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste; tuyos eran, y me los diste, y han guardado tu palabra.
Isaias 52:6 Por tanto, mi pueblo sabrá mi nombre por esta causa en aquel día; porque yo mismo que hablo, he aquí estaré presente.
Eze 34:11 Porque así dice Jehová el Señor: He aquí, yo mismo iré a buscar mis ovejas, y las reconoceré.
Entre esas ovejas, estan aquellos que esperaron al mesía prometido que vivieron y murieron (Durmieron) antes de la venida de Cristo Jesús, e inclusive otros que aún vivieron estando Jesús andando ya como hombre, pero murieron creyendo el Él antes del paso de Jesús por el calvario.
BENDICIONES MUCHAS...........
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Shalom
Contesto al Sr. "rafaelmelgar"
Loo primero que debemos entende es el concepto CIELO....¿Ken?
NO HAY UN CIELO DONDE LOS MUERTOS TOCAN ARPAS CON UN ARO EN LA CABEZA...dejemos eso para Platón.
Para los judíos la vida eterna no es en el cielo como dicen los griegos escapando de la corrupta materia; la vida eterna ES AQUÍ EN LA TIERRA...!!! ¿Recuerda teextos? Seguro que sí.
Baja del cielo porque es "allí" donde es diseñado, planeado, proyectado, pensado en la voluntad de YHWH el Padre.
Ningún problema...
Shalom
Shalom
Contesto al Sr. "rafaelmelgar"
Loo primero que debemos entende es el concepto CIELO....¿Ken?
NO HAY UN CIELO DONDE LOS MUERTOS TOCAN ARPAS CON UN ARO EN LA CABEZA...dejemos eso para Platón.
Para los judíos la vida eterna no es en el cielo como dicen los griegos escapando de la corrupta materia; la vida eterna ES AQUÍ EN LA TIERRA...!!! ¿Recuerda teextos? Seguro que sí.
Baja del cielo porque es "allí" donde es diseñado, planeado, proyectado, pensado en la voluntad de YHWH el Padre.
Ningún problema...
Shalom
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA BÍBLICA
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA BÍBLICA
Shalom
Me asombra "felipe.espada" ...en fin...
EJAD es ÚNO Y ÚNICO, no es una unidad compuesta, eso es un razonamiento humano que no entiende la cultura eN DONDE NACE EJAD. Porque si no, habría algún rabino o sabio judío desde que el mundo es mundo que avalaría la HIPÓTESIS DE UNIDAD COMPUESTA ¿No creen?
¡claro que sí!
Voy un paso por delante...ya lo expliqué pero usted se cansó de leer; porque durante 40 años fui trinitario y elaboré varias apologías contra T.J. y musulmanes.
Mire, déjelo estar, espero simplemente que entienda alguna vez, que la raíz de donde surge TODO es hebrea y no griega; cada vez quue usted abra su Biblia los doiingos -día del sol- no pasarán dos frases sin que lea alguna costumbre judía, o la palabra judíos.
Shalom
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA BÍBLICA
Shalom
Me asombra "felipe.espada" ...en fin...
EJAD es ÚNO Y ÚNICO, no es una unidad compuesta, eso es un razonamiento humano que no entiende la cultura eN DONDE NACE EJAD. Porque si no, habría algún rabino o sabio judío desde que el mundo es mundo que avalaría la HIPÓTESIS DE UNIDAD COMPUESTA ¿No creen?
¡claro que sí!
Voy un paso por delante...ya lo expliqué pero usted se cansó de leer; porque durante 40 años fui trinitario y elaboré varias apologías contra T.J. y musulmanes.
Mire, déjelo estar, espero simplemente que entienda alguna vez, que la raíz de donde surge TODO es hebrea y no griega; cada vez quue usted abra su Biblia los doiingos -día del sol- no pasarán dos frases sin que lea alguna costumbre judía, o la palabra judíos.
Shalom
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Hola estimado hermano Joelice:
Te deseo un feliz año lleno de paz, amor y mucha prosperidad. No había respondido tus posts porque estaba en unas merecidas vacaciones después de un arduo año de trabajo. Pero aquí llegué con ganas de seguir aportando y enriqueciendo este foro con excelentes argumentos bíblicos.
Para ubicarnos en un contexto, tu me citaste Lucas 3:21-22 para fundamentar la doctrina de la Trinidad y lo argumentaste de la siguiente manera::
Con mucho gusto estimado Joelice.
Pero primero recordemos lo que dice el texto de Lucas:
3:21 Aconteció que cuando todo el pueblo se bautizaba, también Jesús fue bautizado; y orando, el cielo se abrió,
3:22 y descendió el Espíritu Santo sobre él en forma corporal, como paloma, y vino una voz del cielo que decía: Tú eres mi Hijo amado; en ti tengo complacencia.
Jolice dime ....¿aquí dónde dice que los tres sean coiguales y coeternos?
Por otra parte, quienes creen en la Trinidad, aseguran que en estos dos versículos de la Palabra de Dios se encuentra el fundamento para establecer esta doctrina, y dicen:
-¡Allí vemos al Hijo siendo bautizado en el río separadamente del Padre y del Espíritu Santo!
-¡Allí vemos al espíritu Santo manifestrado en paloma y separado del Hijo y del padre!
-¡Allí escuchamos la voz del Padre que sale del cielo, y separadamente del Hijo y del Espíritu Santo!
Respóndeme esta pregunta con sinceridad:
¿Era el propósito de Dios fundamentar la doctrina de la Trinidad a través del bautismo de Jesús?
Mientras tu meditas en esto, yo me voy a autoresponder esta pregunta con la Santa Palabra de Dios:
Juan 1:33 Yo (Juan el Bautista) no le conocía (a Jesús), pero el que me envió a bautizar con agua, aquél me dijo: Sobre quien veas descender el Espíritu y que permanece sobre él, ése es el que bautiza con el Espíritu Santo.
Por medio de este versículo, podemos descubrir que el propósito de Dios con el bautismo de Jesús, no era revelar una doctrina sino establecer una señal para que Juan supiera quien era el mesías, y así, poder presentarlo a la nación de Israel.
Como puedes ver hermano Joelice, la Palabra de Dios es muy clara y no se debe prestar para malinterpretaciones ni para justificar doctrinas paganas como la Trinidad. Estaré esperando tu respuesta. Bendiciones.
Hola estimado hermano Joelice:
Te deseo un feliz año lleno de paz, amor y mucha prosperidad. No había respondido tus posts porque estaba en unas merecidas vacaciones después de un arduo año de trabajo. Pero aquí llegué con ganas de seguir aportando y enriqueciendo este foro con excelentes argumentos bíblicos.
Para ubicarnos en un contexto, tu me citaste Lucas 3:21-22 para fundamentar la doctrina de la Trinidad y lo argumentaste de la siguiente manera::
Con mucho gusto estimado Joelice.
Pero primero recordemos lo que dice el texto de Lucas:
3:21 Aconteció que cuando todo el pueblo se bautizaba, también Jesús fue bautizado; y orando, el cielo se abrió,
3:22 y descendió el Espíritu Santo sobre él en forma corporal, como paloma, y vino una voz del cielo que decía: Tú eres mi Hijo amado; en ti tengo complacencia.
Jolice dime ....¿aquí dónde dice que los tres sean coiguales y coeternos?
Por otra parte, quienes creen en la Trinidad, aseguran que en estos dos versículos de la Palabra de Dios se encuentra el fundamento para establecer esta doctrina, y dicen:
-¡Allí vemos al Hijo siendo bautizado en el río separadamente del Padre y del Espíritu Santo!
-¡Allí vemos al espíritu Santo manifestrado en paloma y separado del Hijo y del padre!
-¡Allí escuchamos la voz del Padre que sale del cielo, y separadamente del Hijo y del Espíritu Santo!
Respóndeme esta pregunta con sinceridad:
¿Era el propósito de Dios fundamentar la doctrina de la Trinidad a través del bautismo de Jesús?
Mientras tu meditas en esto, yo me voy a autoresponder esta pregunta con la Santa Palabra de Dios:
Juan 1:33 Yo (Juan el Bautista) no le conocía (a Jesús), pero el que me envió a bautizar con agua, aquél me dijo: Sobre quien veas descender el Espíritu y que permanece sobre él, ése es el que bautiza con el Espíritu Santo.
Por medio de este versículo, podemos descubrir que el propósito de Dios con el bautismo de Jesús, no era revelar una doctrina sino establecer una señal para que Juan supiera quien era el mesías, y así, poder presentarlo a la nación de Israel.
Como puedes ver hermano Joelice, la Palabra de Dios es muy clara y no se debe prestar para malinterpretaciones ni para justificar doctrinas paganas como la Trinidad. Estaré esperando tu respuesta. Bendiciones.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
NADA QUE VER, no le atinó ni una.
"Proyecto", "aqui en la tierra"
No es solo una idea.
No es aqui en esta tierra, esta va a dejar de ser.
NADA QUE VER, no le atinó ni una.
"Proyecto", "aqui en la tierra"
No es solo una idea.
No es aqui en esta tierra, esta va a dejar de ser.