LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

[dieght]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Joh 1:18 Nadie ha visto jamás a Dios; el Hijo único, que es Dios y que vive en íntima comunión con el Padre, es quien nos lo hadado a conocer.




(IntEspWH+) θεον 2316:N-ASM A Dios ουδεις 3762:A-NSM-N nadie εωρακεν 3708:V-RAI-3S-ATT ha visto πωποτε 4455:ADV ninguna vez μονογενης 3439:A-NSM unigénito θεος 2316:N-NSM dios ο 3588:T-NSM el ων 1510:V-PAP-NSM estando εις 1519REP hacia dentro τον 3588:T-ASM a el κολπον 2859:N-ASM seno του 3588:T-GSM de el πατρος 3962:N-GSM Padre εκεινος 1565-NSM aquél εξηγησατο 1834:V-ADI-3S explicó


(LBLA) Nadie ha visto jamás a Dios; el unigénito Dios, que está en el seno del Padre, El le ha dado a conocer.

(N-C) A Dios nadie le vio jamás; Dios Unigénito, que está en el seno del Padre, ése nos le ha dado a conocer."

(NBLH) Nadie ha visto jamás a Dios; el unigénito Dios, que está en el seno del Padre, El Lo ha dado a conocer.

Como se puede ver al traducir cada cual arrima el ascua a su sardina para deformar la verdad pura a doctrinas acomodadas.

Si la Biblia enseñase una trinidad nunca habrian falseado su contenido en testos como 1 juan 5:7, pero la biblia no enseña nada de eso, y las citas y argumentos que se estan dando en este hilo de discusión estan siendo bien flojas, se sacan conclusiones de palabras sueltas y se utilizan al antojo de lo que cree cada uno.

Por que si a Dios nadie lo ha visto jamas, evidentemente no puede ser jesus al que todos han visto y por lo tanto el segundo dios citado en juan 1;18 no puede ser el mismo que el primero, ahora bien una forma en que los sectarios usan las palabras es como sigue:

Si a Dios nadie jamas lo ha visto eso queiere decir que ni los angeles lo han visto nunca, ,,, claro eso es una tonteria decir que los angeles no lo han visto, pero cosas asi hacen los que buscan apolo en las escrituras para afirmar una doctrina que no existe en la Biblia, lo que es mas creo que es una doctrina demoniaca, pues pide a doracion para tres dioses que en definitiva es la paranolla de satanas que pidio adoracion a jesus. pero que dijo jesus? ¿es solo a mi que debes adorar? no el dijo solo a Dios el de juan 1:18 el dios al que nadie a visto jamas.

Saludos

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Estimado Lorito:

¿Pero eso no era lo que decías en un post anterior?



Me alegra que después de haber leído Proverbios 30:4 hayas reconocido honestamente que Jesucristo se le llamó Hijo de Dios en su preexistencia terrenal. Eso significa que eres sincero y honesto.



Muy bien lo que tu dices, pero analicemos:
¿Isaí llama primogénito a David?
No. Dios es el que lo llama primogénito. Y además esta profecía prefigura la labor que desempeñará el mesías. (Salmo 89:27).

Por otra parte, en Jeremías 31:9 no se llama primogénito a Efraín el hijo de José, sino a la tribu de los efraimitas. (Lee el contexto del capítulo 31).



Deuteronomio 21:15-27 relata la historia de un hombre que tiene dos mujeres una amada y la otra aborrecida. De ambas tuvo hijos. El hijo primogénito es de la aborrecida y a él tiene que reconocer para darle el doble de lo que le correspondiere a cada uno de los demás; porque él es el principio de su vigor , y suyo es el el derecho de su primogenitura. Aquí no veo ninguna objeción al concepto de primogenitura puesto que la hereda su primer hijo. Esto concuerda con Jesucristo quien es el primogénito de la creación porque es el primer hijo o hijo mayor de Dios mediante el cual fueron creadas todas las cosas, las que hay en el cielo y las que hay en la tierra. Fíjate lo que dice la versión reina valera en Colosenses 1:16 parte final: Todo fue creado por medio de él y para él. Aquí claramente se ve que Jesucristo es el medio que Dios empleó para crear el universo.



Si primogénito significa preeminente, entonces ¿Por qué las escrituras no llaman primogénitos al Padre y al Espíritu Santo también?. Lorito, si primogénito significa preeminente, sería una deshonra no llamar al Padre y al Espíritu santo primogénitos porque según, la doctrina de la Trinidad, ellos también son Dios. ¿Acaso Jesucristo es mayor que el Padre y El Espíritu santo? ¿Por qué a ellos no se les llama primogénitos también?.

Fíjate como Colosenses 1:15 encaja perfectamente con Apocalipsis 3:14.
"He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios" (Apocalipsis 3:14).

¿Quién es el testigo fiel y verdadero?
Jesucristo (Apocalipsis 1:5).

Entonces, Jesucristo es el principio de la creación de Dios. Es decir, el primer ser creado por Dios. Fíjate, como concuerdan las expresiones: el principio de la creación con el primogénito de la creación. Así que, aquí no hay ninguna contradicción.



Cristo no fue el primero en resucitar literalmente, pero la Biblia lo llama el primogénito de los muertos porque fue el primero en resucitar para vida eterna (1 Corintios 15:21-23).



Hermano Lorito uno no puede torcer las escrituras para ajustar una doctrina bíblica a sus propias creencias (2 Pedro 3:16). La palabra de Dios dice claramente el principio de la creación de Dios (Apocalipsis 3:14), no se por qué quieres aplicar a la palabra "principio" otro sentido denotativo (principiador). Eso es infringir las reglas de significación de la palabra para ajustarla a tus creencias trinitarias.



Veamos que dice Filipenses 2:5-8
Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz.

Es interesante notar que ese versículo no dice el cual siendo Dios, sino el cual siendo en forma de Dios.
El puño tiene forma de corazón, y el corazón tiene forma de puño; pero ni el puño es el corazón, ni el corazón es el puño. Jesús tiene la forma de Dios porque tiene la naturaleza divina, así como nosotros tenemos la forma de Jesús porque tenemos la naturaleza humana.

No estimó el ser igual a Dios como cosa a qué aferrarse
Claro. Aquí Jesús nos está dando un ejemplo de humildad. El contexto de los versículos circundantes(3-5, 7-8) aclara como se debe entender el versículo 6. A los Filipenses se les aconsejó: "Humildad, teniendo cada uno por superiores a los otros" (3). Entonces, Pablo emplea a Cristo como el ejemplo sobresaliente de esta actitud: "haya, pues, este sentimiento que hubo también en Cristo Jesús (Filipenses 2:5). ¿Qué sentimiento? ¿El de no ser igual a Dios? No. Eso sería precisamente hacer lo contrario a lo que el Apóstol Pablo está aconsejando. Más bien Jesús que tuvo a Dios como su superior no estimó el ser igual a Dios como cosa a qué aferrarse; en vez de eso se humilló asímismo, haciéndose obediente hasta la muerte.
Sin duda alguna, este texto de Filipenses no se está refieriendo a que Jesús forme de una Trinidad, sino mas bien se refiere a seguir el ejemplo de obediencia y humildad que Jesús demostró hacia nuestro Padre celestial.

Que Dios te beniga hermano Lorito a ti y a toda tu familia. Estaré esperando tus respuestas.

Henryj,

Dices y te cito: "¿Pero eso no era lo que decías en un post anterior?"

Dame la cita donde dije lo que afirmas en el primer parrafo de tu post. Eso es completamente falso. Proverbios 30:4, apoya mi posicion sobre la pre-existencia del Hijo.

Con relacion a tu comentario sobre primogenito, vuelves y te vas por la tangente. Solo Jesus es primogenito, porque solo el es Hijo, no el Padre, ni el Espiritu Santo. Tus argumentos son pura retorica carente de contenido biblico. Si al Padre y al Espiritu Santo les agrada que sea asi, qienes somos nosotros para decir lo contrario?

David fue llamado primogenito por Dios porque el fue el escogido para cumplir con el proposito divino y no ninguno de sus hermanos mayores. Definitivamente David prefigura al mesias, pero eso no significa que el no haya sido nombrado primogenito por dios mismo. El proposito de mi argumentacion sobre primogenito es demostrar que primogenito no siempre significa el primero, o el primero nacido. Usas exactamente los mismos argumentos trillados de los Testigos de Jehova para opacar la dignidad y deidad del Hijo y por ende presentarlo como un simple dios. Eso no es lo que dicen las Escrituras. Pasas por alto mis argumentos y los distorcionas. Te invito a que leas con detenimiento y me rebatas con la biblia, no con retorica.

Henryj, dices y te cito: "Por otra parte, en Jeremías 31:9 no se llama primogénito a Efraín el hijo de José, sino a la tribu de los efraimitas. (Lee el contexto del capítulo 31)."

Henryj, el texto es claro. Dice: "Efrain es mi primogenito". Manases era su hermano mayor y Dios llama primogenito a Efrain, el menor. Ves el punto? Primogenito no siempre significa el primero. Lo mismo ocurre en Colosenses 1:18 donde se llama a Jesus el primogenito de entre los muertos. Simplemente como los eruditos lo explican, simplemente primogenito de toda creacion significa que como agente creador, el ocupa el primado, por precisamente ser el medio creativo, el origen de la creacion de Dios (Apoc. 3:14). Que por cierto, mal interpretas tambien.

Dices y te cito: "Entonces, Jesucristo es el principio de la creación de Dios. Es decir, el primer ser creado por Dios. Fíjate, como concuerdan las expresiones: el principio de la creacióncon el primogénito de la creación[/B]. Así que, aquí no hay ninguna contradicción"

Henryj, ya quedo claro que primogenito no significa necesariamente el primero. Asi como la expresion el principio de la creacion de Dios, no significa el primero creado. Eso es una aberracion. Juan no se puede contradecir, cuando en Juan 1:1 hace claro que en el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo estaba con Dios, el Verbo existia. El principio de la creacion de dios significa el origen de la creacion de dios como lo traducen hoy en dia muchisimas versiones de la Biblia.


Henryj, vuelves y apelas a otro argumento de los Testigos de Jehova, cuando dices, y te cito: "Cristo no fue el primero en resucitar literalmente, pero la Biblia lo llama el primogénito de los muertos porque fue el primero en resucitar para vida eterna (1 Corintios 15:21-23)."

Cristo no fue el primero en resucitar para vida eterna. Judas 9 menciona como el arcangel Miguel y el diablo contendian por el cuerpo de moises. Esto implica resurreccion. Tan corrwecta es esta interpretacion, que Moises junto con Elias aparecen junto a Jesucristo en el monte de la transfiguracion. De esto ser asi, entonces Moises fue el primero en resucitar a vida eterna y no Jesus. Sabes lo que realmente signofica primogenito de entre los muertos? Que de la resurreccion de Jesus dependen todas las demas resurrecciones. Si Cristo no resucito vana es nuestra fe (1 Corintios 15:13,14). El puso su vida para volverla a tomar y gracias a esa muerte vicaria y a su victoria sobre la muerte, tenemos esperanza de vida eterna. Ves el punto?


Henryj, dices y te cito: "no se por qué quieres aplicar a la palabra "principio" otro sentido denotativo (principiador). Eso es infringir las reglas de significación de la palabra para ajustarla a tus creencias trinitarias."

Henryj, la palabra griega "ARKHE" tambien significa origen. Tiene sentido activo y pasivo. Jesus es creador, no creado. Lee mi post sobre Juan 1:1. El mismo Padre lo llama Dios y creador (Hebreos 1:8, 10-12). Ahora ven con el argumento de los TJ de que en Hebreos 1:8 dice Dios es tu trono. Estoy listo para rebatir tal argumento si lo presentas.


Henryj, dices y te cito: "El puño tiene forma de corazón, y el corazón tiene forma de puño; pero ni el puño es el corazón, ni el corazón es el puño. Jesús tiene la forma de Dios porque tiene la naturaleza divina, así como nosotros tenemos la forma de Jesús porque tenemos la naturaleza humana."

Sabes lo que significa naturaleza divina? Que posee todos los atributos y cualidades propios de la deidad. Tu concepto de que divino significa algo menor que dios, carece de apoyo gramatical, filologico y teologico. Yo soy un ser humano y mi hijo es otro ser humano igual que yo. Me llamo Rafael Montesinos y mi hijo es tan Montesinos como yo. Tu argumento es pura retorica sin base biblica alguna.

En Filipenses 2:5-8 habla de la encarnacion de Jesus y se contrastan las dos naturalezas de Jesus: en forma de Dios y en forma de siervo. Si en forma de Dios no significa que el era Dios junto al Padre antes de la encarnacion, entonces, en forma de siervo no significa que era hombre en su encarnacion. Ves el problema que creas con tu interpretacion? Es ampliamente aceptado que la expresion "en forma de dios" nos habla de la pre-existencia de Jesus como Dios junto al Padre. El mensaje de la Biblia es claro.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Juan no está diciendo nada de eso, solo los estás interpretando de acuerdo a tu teología preconcebida. Las Escrituras textualmente dicen que Jesús dijo que no sabe 'ni el día ni la hora' (Marcos 13:32;Mateo 24:36); Jesús dijo que 'el Padre es mayor' que él (Juan 14:28); y aun en su reino celestial no tiene la potestad de poner un solo discípulo suyo ni a su derecha ni a su izquierda porque solo el Padre tiene esa potestad. (Mateo 20:20-23). La Biblia sobradamente demuestra que la premisa: "ambos comparten todos los atributos de la Deidad en común", es una mentira.



El orden del predicado nominal, si va antes o después del verbo no tiene nada que ver en que sea definido o indefinido. Es la presencia del artículo es lo que hace que los predicados nominales sean definidos siempre.

No tenemos que ir muy lejos para encontrar ejemplos de casos en que los predicados nominales definidos no pierden el artículo cuando se ponen antes del verbo, es decir, hay ejemplos que no obedecen esa regla.

En Juan 6:51, Jesús dice "ho artos de hon ego doso he sarx mou estin" el predicado nominal "la carne" esta escrito con su artículo definido y está antes del verbo.

En Juan 15:1, Jesús dice "ho pater mou ho georgos estin" El predicado nominal "cultivador" (georgos) está escrito con el artículo definido "ho" y está antes del verbo.

En Juan 20:15 cuando María se encuentra primero con el resucitado Jesucristo, ella pensó que "ho kepouros estin", es decir, que "el hortelano era".

Nuevamente el predicado nominal está escrito con el artículo definido y está antes del verbo. Y en Juan 21:12 vemos la expresión "ho kurios estin", es decir, “el señor es” donde otra vez el predicado nominal está escrito con el artículo definido antes del verbo.

Así que es obvio que, sobre la base de la evidencia del evangelio según Juan solamente, cuando la regla Colwell dice que “un predicado nominal definido….no tiene el artículo cuando precede al verbo” esta en error.

Es que Lorito se deja llevar por la desacreditada regla Collwell, pero esta regla tiene 15 excepciones lo que prueba que no es una regla del griego koine sino una regla inventada por un trinitario para defender la traducción tradicional de Juan 1:1c. Una regla se define como aquella que se cumple en el 100% de los casos, y si hay excepciones tiene que ser muy pocas, ademas de tener una explicacion razonable por la cual no sigue a la relga. Yo he oido la frase la excepción a la regla, pero esa excepcion siempre ha sido una o dos con una explicación. La regla Colwell no da explicaciones de clase alguna para sus 15 excepciones.

Colwell es un erudito en el griego bíblico, pero como muchos otros que están atados a un credo, el prejuicio doctrinal a favor de un punto de vista particular de interpretar un texto interfiere con su escolaridad en el griego bíblico. Por lo tanto, hay una norma de referir a Dios en la Biblia, es decir, 'ho theos'. Y esto es cierto sea que “Dios” está antes o después del verbo, o si esta primero o último en la oración. La variación en el orden de las palabras no tiene mucho impacto en esta norma de referirse a Dios



Aquí Lorito me demuestra que no sabe griego koiné, o no aprendió bien la clase, o cortó sus clases de griego. 'Theos' en los casos genitos y dativos se consideran siempre definidos. Juan 1:1c no es un caso ni dativo ni genitivo.

Los casos nominales son más dependientes de artículo que en los demás casos del griego koiné para denotar especifidad y definición. Y solo hay una gama limitada de elementos que le imprimen definición que pueden hacer que la palabra 'theos' en el caso nominal se considera definido. Esto es si le sigue un pronombre posesivo (Ej. Juan 8:54; 2 Cor. 6:16); que 'theos' esté en la funsión vocativa como en Romanos 9:5 y 1 Tes. 2:5; que 'theos' esté en asociación con el numeral 'uno' (Eis) como en 1 Corintios 8:6, Efesios 4:6 y 1 Timoteo 2:5.

De modo que ninguno de esos elementos que define a 'theos' está presente en Juan 1:1c. Ahora bien, Juan 1:6; Juan 1:12,13 son casos genitivos y se consideran definidos como ya dije.

En Juan 1:18 'theon' está en acusativo y es un nominal que no tiene el artículo por lo tanto es indefinido. La TNM capitaliza 'theon', no por razones de gramática, sino porque claramente se refiere al Padre. Cuando Juan dice 'theos' el quiere decir 'Dios el Padre'. En contexto literario inmediato del capitulo 1 de Juan notamos como Juan diferencia entre la Palabra y Dios (el Padre). La Palabra estaba "con" o cerca de Dios (el Padre). La palabra se hizo carne y todo el mundo lo vió; sin embargo a Dios (el Padre) nadie lo vió (Juan 1:18)



Todo los eruditos trinitarios que crean la regla Colwell tienen su prejuicio, pero Harner demuestra en su obra que Juan 1;1c es cualitativo, no definido. Y la TNM no es la única traducción que traduce el predicado nominal sin articulo como en Juan 1:1c como 'un dios', hay muchas otras Biblias que le prestan apoyo contundente a la TNM, y eso que sus traductores también creen en la trininidad.

Chester Beatty,

Saludos. Volvemos a lo mismo. Repites los mismos argumentos que te he rebatido vez tras vez en otros foros. Veamos el primero. Dicdes y te cito:

"Juan no está diciendo nada de eso, solo los estás interpretando de acuerdo a tu teología preconcebida. Las Escrituras textualmente dicen que Jesús dijo que no sabe 'ni el día ni la hora' (Marcos 13:32;Mateo 24:36); Jesús dijo que 'el Padre es mayor' que él (Juan 14:28); y aun en su reino celestial no tiene la potestad de poner un solo discípulo suyo ni a su derecha ni a su izquierda porque solo el Padre tiene esa potestad. (Mateo 20:20-23). La Biblia sobradamente demuestra que la premisa: "ambos comparten todos los atributos de la Deidad en común", es una mentira."

Chester Beatty, esos versiculos que citas se aplican al Jesus encarnado y humillado, que en su condicion humana era inclusive inferior a los angeles, no solo a Dios (Hebreos 2:9). En su condicion humana el se autoimpuso limitaciones. No podia utilizar su divinidad para beneficio propio. Por eso el diablo le tienta para que utilize su divinidad convirtiendo piedras en pan. Lo reta a que demuestre que es el Hijo de Dios. Al Jesucristo ser glorificado toma lo que puso a un lado: el poder, las riquezas, la sabiduria, la fortaleza, el honor, la gloria y la alabanza (Apocalipsis 5;12).

Con relacion a la regla de Colwell, tanto Harner como Mantey la apoyan. Los TJ citan a ambos a medias para poder justificar su posicion. Mantey mismo tuvo que pedirle por escrito a la Watchtower que no lo citaran a medias diciendo algo que el no decia. La regla de Colwell es acertada en casi un 90% de las veces. Por tal razon es una regla. Tanto Harner, como Robertson, Mantey y Westcott, establecen claramente que el predicado nominativo Theos en Juan 1:1 no lleva articulo y que su significado mas correcto es que todo lo que el Padre es, lo es el Verbo. Asi que no inventes Chester Beatty.


Chester Beatty, dices y te cito:

"Los casos nominales son más dependientes de artículo que en los demás casos del griego koiné para denotar especifidad y definición. Y solo hay una gama limitada de elementos que le imprimen definición que pueden hacer que la palabra 'theos' en el caso nominal se considera definido. Esto es si le sigue un pronombre posesivo (Ej. Juan 8:54; 2 Cor. 6:16); que 'theos' esté en la funsión vocativa como en Romanos 9:5 y 1 Tes. 2:5; que 'theos' esté en asociación con el numeral 'uno' (Eis) como en 1 Corintios 8:6, Efesios 4:6 y 1 Timoteo 2:5.
De modo que ninguno de esos elementos que define a 'theos' está presente en Juan 1:1c. Ahora bien, Juan 1:6; Juan 1:12,13 son casos genitivos y se consideran definidos como ya dije.
En Juan 1:18 'theon' está en acusativo y es un nominal que no tiene el artículo por lo tanto es indefinido. La TNM capitaliza 'theon', no por razones de gramática, sino porque claramente se refiere al Padre. Cuando Juan dice 'theos' el quiere decir 'Dios el Padre'. En contexto literario inmediato del capitulo 1 de Juan notamos como Juan diferencia entre la Palabra y Dios (el Padre). La Palabra estaba "con" o cerca de Dios (el Padre). La palabra se hizo carne y todo el mundo lo vió; sin embargo a Dios (el Padre) nadie lo vió (Juan 1:18)"


Chester Beatty, fijate como me das la razon. En Juan 1:18 "THEON" en acusativo no tiene articulo. Mientras que en Juan 1:1 aparece con articulo: "TON THEON". Entoces tu mismo afirmas que la TNM no solo traduce "THEON" en el versiculo 18 como Dios, sino que lo vierten con mayuscula porque se le aplica al Padre. Si en Juan 1:18 Dios se traduce sin el articulo "un", entonces lo mismo debe suceder con "THEOS" en Juan 1:1. Ese realmente es un argumento logico y nunca lo utilizo ya que no es mi linea de interpretacion. Definitivamente tu no sabes la diferencia entre sujeto y predicado. "THEOS" en Juan 1:1 es un predicado nominativo. Es lo que se dice del Logos.


Chester Beatty, mira lo que realmente dice Harner sobre Juan 1:1:

El profesor Harner ("The Journal Of Biblical Literature"), quien la Watchtower cita a medias en "Should You Believe In The TRINITY?", dice lo siguiente: "los predicados nominales anartros cuando preceden el verbo pueden funcionar primariamente para exprezar la naturaleza o el caracter del sujeto, y este significado cualitativo puede ser mas importante que la pregunta sobre si el predicado nominativo en si mismo puede entenderse como definido o indefinido" (pag. 75). Pero, la Watchtower no cita el comienzo de la oracion de Harner, y ofrece la cita a medias. Obviaron esta seccion de la oracion: "la clausula debe ser traducida de la misma naturaleza que Dios. Esto seria una forma de representar el pensamiento de Juan, el cual es, segun lo entiendo, que ho logos (El Verbo), no es menos que ho theos, tenia la naturaleza de theos." Inclusive Harner afirma que "un dios" no es la traduccion correcta de Juan 1:1. Los TJ simpemente no tienen una idea de lo que el termino cualitativo significa, y dan la impresion que Harner los apoya, cuando es todo lo contrario.

Luego Harner procede a mostrar cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versiculo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).

1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaria que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habria "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"

2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaria que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.

3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...tambien podria implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".

4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS".

5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS". En esta clausula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por enfasis.


Harner claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.

Las dos clausulas que comienzan el evangelio clarifican como la tercera clausula debe ser traducida. A esto se referia Colwell cuando dijo que el contexto indica como esos pasajes se deben entender.

Examinemos el contexto de Juan 1:1.

Juan dice que Jesus era:

1. eterno- "EN ARCHE". En el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existia.
2. Igual- "PROS TON THEON". El Verbo ya existia en estrecha relacion con Dios.
3. La misma escencia como el Padre. Era "THEOS" al igual que el Padre. Y que conste, que "THEOS" sin articulo ocurre varias veces en el mismo primer capitulo de Juan ( en acusativo: "THEON") 1:6, 12, 13, 18) y decenas de veces en el Nuevo Testamento.

El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existia. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existia, por lo tanto, el no puede ser una creacion. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.

"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relacion, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la nocion de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).

La expresion "con" ("PROS")...estaba con Dios (HO THEOS"). El no llega a estar con Dios, porque el ya estaba. La palabra griega "PROS" en acusativo con el verbo, implica que hay dos personas (contrario al Modalismo que afirma que el Verbo es el mismo "HO THEOS", o sea, que el Padre y el Hijo son la misma persona). Ademas indica que el "LOGOS" se encontraba ya en el principio en plena comunion con "HO THEOS". Alguien que se encuentra con otra persona, no puede ser la otra persona.

Entonces Colwell tiene toda la razon. El contexto de Juan 1:1 solo permite la traduccion: "Y el Verbo era Dios" en una traduccion palabra por palabra. Lo que la Watchtower ha hecho es una falsa representacion tanto de Colwell, como de Harner.

Con relacion a la interpretacion de Wallace, que tambien es citado a medias, el concluye que la mejor traduccion de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace comenta es que el Verbo tenia todos los atributos y cualidades de Dios segun Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma mas clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Seria mejor", continua diciendo Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es Dios, pero no es el Padre." Wallace simplemente hace claro que Juan 1:1 no apoya el modalismo o Sabelianismo, que dicen que el Padre y el Hijo son la misma persona. Wallace no esta en contra de la Regla de Colwell. El simplemente la expande y aclara.

Citan versiculos, como Marcos 6:49, donde no hay articulo en el texto Griego original y en Castellano se le agrega, como un ejemplo de Juan 1:1. El texto Griego dice que pensaron que Jesucristo era fantasma. En Castellano se traduce como "un fantasma". entonces concluyen que en Juan 1:1, como "THEOS" (Dios) no lleva articulo, debe traducirse "un dios". Fantasma es lo mismo que un fantasma en Marcos 6:49, pero "un dios", no es lo mismo que "Dios" en Juan 1:1. Con relacion a los pocos casos que citan, R.H. Countess dice que hay 282 ocasiones en el N.T. de "THEOS" sin articulo. Solo en 16 ocasiones la Watchtower los traduce como indefinido.

Veamos la estructura de Marcos 6:49: " ...("EDOXON") pensaron (verbo), ("OTI") que (conjucion), ("FANTASMA") fantasma (nombre anartro), ("ESTIN) era (verbo).

De donde sacan los Testigos deJehova que Marcos 6:49 es el mismo caso de Juan 1:1? La estructura es diferente.

Es cierto que nombres que no llevan articulo (un) pueden ser traducidos como indefinidos. En este caso si se puede. El punto es el siguiente, que en el Journal of Biblical literature, el cual los TJ citaron, y la tesis de Dixon afirman que cuando un nombre es un predicado nominativo anartro y va antes del verbo, debiera ser traducido como cualitativo y algunas veces definitivo, y raras veces indefinido. Marcos 6:49 no es un ejemplo de la excepcion del indefinido. Aunque este es un nombre anartro preverbal, no es un predicado nominativo anartro preverbal. Asi que los Testigos de Jehova estan totalmente equivocados en su traduccion e interpretacion de Juan 1:1.
(Anartro = sin articulo)


Con relacion a tus comentarios burlones sobre mi conocimiento del Griego,digo lo siguiente: "A palabras necias, oidos sordos". La verdad no insulta, ni ofende. La verdad convence.


Que Dios te bendiga.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Joh 1:18 Nadie ha visto jamás a Dios; el Hijo único, que es Dios y que vive en íntima comunión con el Padre, es quien nos lo hadado a conocer.




(IntEspWH+) θεον 2316:N-ASM A Dios ουδεις 3762:A-NSM-N nadie εωρακεν 3708:V-RAI-3S-ATT ha visto πωποτε 4455:ADV ninguna vez μονογενης 3439:A-NSM unigénito θεος 2316:N-NSM dios ο 3588:T-NSM el ων 1510:V-PAP-NSM estando εις 1519REP hacia dentro τον 3588:T-ASM a el κολπον 2859:N-ASM seno του 3588:T-GSM de el πατρος 3962:N-GSM Padre εκεινος 1565-NSM aquél εξηγησατο 1834:V-ADI-3S explicó


(LBLA) Nadie ha visto jamás a Dios; el unigénito Dios, que está en el seno del Padre, El le ha dado a conocer.

(N-C) A Dios nadie le vio jamás; Dios Unigénito, que está en el seno del Padre, ése nos le ha dado a conocer."

(NBLH) Nadie ha visto jamás a Dios; el unigénito Dios, que está en el seno del Padre, El Lo ha dado a conocer.

Como se puede ver al traducir cada cual arrima el ascua a su sardina para deformar la verdad pura a doctrinas acomodadas.

Si la Biblia enseñase una trinidad nunca habrian falseado su contenido en testos como 1 juan 5:7, pero la biblia no enseña nada de eso, y las citas y argumentos que se estan dando en este hilo de discusión estan siendo bien flojas, se sacan conclusiones de palabras sueltas y se utilizan al antojo de lo que cree cada uno.

Por que si a Dios nadie lo ha visto jamas, evidentemente no puede ser jesus al que todos han visto y por lo tanto el segundo dios citado en juan 1;18 no puede ser el mismo que el primero, ahora bien una forma en que los sectarios usan las palabras es como sigue:

Si a Dios nadie jamas lo ha visto eso queiere decir que ni los angeles lo han visto nunca, ,,, claro eso es una tonteria decir que los angeles no lo han visto, pero cosas asi hacen los que buscan apolo en las escrituras para afirmar una doctrina que no existe en la Biblia, lo que es mas creo que es una doctrina demoniaca, pues pide a doracion para tres dioses que en definitiva es la paranolla de satanas que pidio adoracion a jesus. pero que dijo jesus? ¿es solo a mi que debes adorar? no el dijo solo a Dios el de juan 1:18 el dios al que nadie a visto jamas.

Saludos

Apreciado dieght,

Me parece que tienes un concepto equivocado sobre la trinidad. Los trinitarios no afirman que Jesus es el Padre. Eso lo hacen los modernos Modalistas. Al Padre nadie le ha visto jamas. Lo que conocemos de el lo conocemos atraves de Jesucristo que vino a este planeta para revelarnos el amor de Dios. Lo cierto es que la biblia menciona al Padre, al Hijo y al Espiritu Santo como seres de origen celestial y divino. Eso no se puede negar.

 

[dieght]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado dieght,

Me parece que tienes un concepto equivocado sobre la trinidad. Los trinitarios no afirman que Jesus es el Padre. Eso lo hacen los modernos Modalistas. Al Padre nadie le ha visto jamas. Lo que conocemos de el lo conocemos atraves de Jesucristo que vino a este planeta para revelarnos el amor de Dios. Lo cierto es que la biblia menciona al Padre, al Hijo y al Espiritu Santo como seres de origen celestial y divino. Eso no se puede negar.

Pues estimado lorito, negar se puede negar lo que se quiera porque como ya dije el interpretar y sacar de contexto asi como afirmar cosas que la Biblia no dice, es evidentisimo que se lleva haciendo desde hace siglos, por esa razon hay tantos debates sobre doctrinas y palabras, yo personalmente niego que EL ESPIRITU SANTO SEA UN SER, Dios si es un ser y Dios es el padre por ,lo que si entiendo entiendo que para mi:1Co 8:6 para nosotros no hay más que un solo Dios, el Padre...

Para mi solo el padre es Dios, el unico dios verdadero y hay un hijo de dios jesucristo, jesus adora al padre, jesus tiene hermanos, jesus no lo sabe todo, el no es todo poderoso, jesus es Mi señor pero no es mi dios.

lee esto: Una revelación que Dios dio a jesus, rev 1:1 jesus se sienta al la diestra del padre, el padre es Dios nadie más.

Saludos.

 

[Chester Beatty]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Chester Beatty,

Saludos. Volvemos a lo mismo. Repites los mismos argumentos que te he rebatido vez tras vez en otros foros. Veamos el primero. Dicdes y te cito:

"Juan no está diciendo nada de eso, solo los estás interpretando de acuerdo a tu teología preconcebida. Las Escrituras textualmente dicen que Jesús dijo que no sabe 'ni el día ni la hora' (Marcos 13:32;Mateo 24:36); Jesús dijo que 'el Padre es mayor' que él (Juan 14:28); y aun en su reino celestial no tiene la potestad de poner un solo discípulo suyo ni a su derecha ni a su izquierda porque solo el Padre tiene esa potestad. (Mateo 20:20-23). La Biblia sobradamente demuestra que la premisa: "ambos comparten todos los atributos de la Deidad en común", es una mentira."

Chester Beatty, esos versiculos que citas se aplican al Jesus encarnado y humillado, que en su condicion humana era inclusive inferior a los angeles, no solo a Dios (Hebreos 2:9). En su condicion humana el se autoimpuso limitaciones.

Ven acá Lorito, ese argumento, es más viejo que el frio, y es aplicado a conveniencia e inconsistentemente, ¿cómo es que Jesús es Dios en Juan 10:30, 33 y otros textos, pero es un simple humano en los textos citados?

Ese argumento es para los bobos, pero quisiera saber tu interpretación forzada a esa pregunta. Todavia nadie se a atrevido a explicar esa inconsistencia.

 

[Chester Beatty]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

jajaja no no tranquilo felix, nada de agresividad, por el contrario me gusta intercambiar contigo, porque eres una persona que trata de investigar por ti mismo las cosas y tienes criterio propio, no como otros testigos que son robots mecanizados

Vaya, pero Obi no se lo aplica. Yo preferiria ser un Robot programado por la palabra de Dios como lo fueron Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pedro, Judas, Santiago y Pablo que seguir mi criterio personal y convertirme en un apostata. Yo prefiriria ser un Robot programado como lo fueron todos los cristianos primitivos que ser como Himeneo y Fileto y Alejandro y otros que investigaron las cosas por si mismos y se convirtieron en apóstatas. Si aplicamos el argumento de forma objetiva, entonces los miembros de la secta de Obi también son Robots programados.

Yo entendería ese argumento viniendo de un apóstata, pero no lo entiendo viniendo de un 'cristiano'.

 

[dieght]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Vaya, pero Obi no se lo aplica. Yo preferiria ser un Robot programado por la palabra de Dios como lo fueron Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pedro, Judas, Santiago y Pablo que seguir mi criterio personal y convertirme en un apostata. Yo prefiriria ser un Robot programado como lo fueron todos los cristianos primitivos que ser como Himeneo y Fileto y Alejandro y otros que investigaron las cosas por si mismos y se convirtieron en apóstatas. Si aplicamos el argumento de forma objetiva, entonces los miembros de la secta de Obi también son Robots programados.

Yo entendería ese argumento viniendo de un apóstata, pero no lo entiendo viniendo de un 'cristiano'.

Graves errores los expresados en este mensaje querido hermano:

Primero a los cristianos se les anima a probar para ellos mismos lo que es la buena, la acepta y la perfecta voluntad de Dios y no dejar en las manos de otras personas su conciencia, fe y creencias:Rom 12:2,más bien, transfórmense rehaciendo su mente, para que prueben para ustedes mismos lo que es la buena y la acepta y la perfecta voluntad de Dios.

Tambien se les anima a examinar todas las enseñanzas de lo que dicen ser apostoles y enviados: Hechos 17:11, y examinaban con cuidado las Escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así.

1 juan 4:1 Amados, no crean toda expresión inspirada, sino prueben las expresiones inspiradas para ver si se originan de Dios, porque muchos falsos profetas han salido al mundo.

Por lo tanto ninguno de los citados era un robot, ni mucho menos, ellos tenian un maestro y señor Jesucristo como yo tengo un maestro solo jesus, solo La Biblia es la regla por la que me dejo dirigir, pero claro para eso hay que alcanzar la madurez, para no ser aventados como por olas de enseñanzas de hombres, enseñanzas cambiantes y caprichosas.

Efesios 4:14*a fin de que ya no seamos pequeñuelos, aventados como por olas y llevados de aquí para allá por todo viento de enseñanza por medio de las tretas de los hombres, por medio de astucia en tramar el error.

Para no ser engañados por las tretas de los engañadores se necesita saber la palabra de la verdad correctamente, cosa que ningun sectario puede conseguir porque no se le permite pensar, solo repetir cual loro lo que sus lideres le dictan:2 tim 2:14-15 14*Sigue recordándoles estas cosas, encargándoles delante de Dios como testigo, que no peleen respecto a palabras, cosa que absolutamente no sirve para nada, porque derrumba a los que escuchan. 15*Haz lo sumo posible para presentarte aprobado a Dios, trabajador que no tiene de qué avergonzarse, que maneja la palabra de la verdad correctamente.

Cuando algunos dicen apostatas se refieren a personas que han sido liberadas de la esclavitud a las mentiras religiosas de babilonia la grande y sus hijas, la historia se repite, tambien a los apostoles y cristianos persiguieron y escarnecieron, algunos dicen apostatas y ni saben con la Biblia dar razones de que es un apostata, por que si entendiesen esto sabrian que ellos sin saberlo son los verdaderos apostatas ya que se han apartado del evangelio y persiguen y maltratan a los que no se somenten la autoridad de lideres que no son verdaderos pastores del señor.

Un apostata es aquel que enseña doctrinas falsas, como las muchas que han enseñado las sectas y más particularmente los wachtowerianos. pero no solo ellos todas las denominaciones y organizaciones manipulan el mensaje para explotar a los fieles.

 

[Chester Beatty]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Primero a los cristianos se les anima a probar para ellos mismos lo que es la buena, la acepta y la perfecta voluntad de Dios y no dejar en las manos de otras personas su conciencia, fe y creencias:Rom 12:2,más bien, transfórmense rehaciendo su mente, para que prueben para ustedes mismos lo que es la buena y la acepta y la perfecta voluntad de Dios.

Por que será que los apóstatas se pican tanto. Mire, probar lo que es la buena, la acepta y la perfecta voluntad de Dios, no se refiere a atar conciencias, fe y creencias. Significa aceptar la voluntad de Dios y las creencias del cristianismo o no. Dios presenta dos caminos la de adherirse a EL y jerce fe en su Hijo y la otra, la de rechazar la Fe. No existe la neutralidad con Dios, o eres caliente o eres frio. Ya nosotros hemos rehecho nuestra mente y hemos probado la buena, la acepta y la perfecta voluntad de Dios, y por eso estamos dentro, no afuera.

Tambien se les anima a examinar todas las enseñanzas de lo que dicen ser apostoles y enviados: Hechos 17:11, y examinaban con cuidado las Escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así.

Ya hicimos eso cuando estudiamos la Biblia con los TJ, y todas las doctrinas básicas están en armonía con la Biblia. Lastima que usted tenga interpretaciones personales opuestas como Himeno y Fileto y Alejandro quienes el crierio independiente los llevó a donde usted está ahora.

1 juan 4:1 Amados, no crean toda expresión inspirada, sino prueben las expresiones inspiradas para ver si se originan de Dios, porque muchos falsos profetas han salido al mundo.

1 Juan 4:1 se refiere no a las Escrituras sino a las opiniones personales de los apostatas quienes afirmaban tener revelaciones divinas en el primer siglo. No obstante la Escrituras ya estan completas y no nececitamos las oponiones personales de los apóstatas modernos, los verdaderos falsos maestros de la actualidad.

Por lo tanto ninguno de los citados era un robot, ni mucho menos, ellos tenian un maestro y señor Jesucristo como yo tengo un maestro solo jesus, solo La Biblia es la regla por la que me dejo dirigir,

Por esa regla es por la cual nos regimos, la Biblia. Tu tienes un maestro, y no es Jesucristo, eres tu mismo e interpretas según tu criterio personal. Yo tengo mi criterio y ese criterio me a probado que la WT está en lo correcto. Lo que no hago es seguir criterios apóstatas que son puras mentiras.

Efesios 4:14*a fin de que ya no seamos pequeñuelos, aventados como por olas y llevados de aquí para allá por todo viento de enseñanza por medio de las tretas de los hombres, por medio de astucia en tramar el error.

Para no ser engañados por las tretas de los engañadores se necesita saber la palabra de la verdad correctamente, cosa que ningun sectario puede conseguir porque no se le permite pensar, solo repetir cual loro lo que sus lideres le dictan:2 tim 2:14-15 14*Sigue recordándoles estas cosas, encargándoles delante de Dios como testigo, que no peleen respecto a palabras, cosa que absolutamente no sirve para nada, porque derrumba a los que escuchan. 15*Haz lo sumo posible para presentarte aprobado a Dios, trabajador que no tiene de qué avergonzarse, que maneja la palabra de la verdad correctamente.

Precisamente esas palabras biblicas nos previenen seguir las tretas de los apostatas. Si de verdad quieres seguir lo que dice la Biblia, sigue tu camino y funda tu congregación con tus ideas y deja de calumniarnos. Te prevengo que nadie sigue a calumniadores.

Un apostata es aquel que enseña doctrinas falsas, como las muchas que han enseñado las sectas.

Claro aqui entran los trinitarios, y las tjapóstatas no se quedan atras en enseñar doctrinas falsas, y peor aun todos los dias cometen el pecado de la injuria de modo que son practicantes del pecado. Ningún injuriador tiene herencia alguna en el reino de Dios y de Cristo, dice la Biblia.

 

[freddyjuarbe]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

CHESTER BEATY:

Leo su posteo final y lo único que puedo encontrar en él es que usted dice que ya ha probado la verdad al haberla estudiado con los testigos de Jehová. Usted cree que sólo ellos son la unica organizacion verdadera. Pero, ¿sabe usted que habemos mas de 200 denominaciones cristianas que tenemos muchas creencias que hoy se atribuye exclusividad la Wachtower? ¿Sabe que las creemos mucho antes que la Wachtower?

La Wachtower no es la poseedora de ninguna verdad que no sea enseñada por otros cristianos que hacie cientos de años practicaron la adoracion verdadera sin que existiera por aquellos tiempos la Wachtower.

Por ejemplo, yo soy de la Iglesia de Dios (7mo. dia) y no creo en la Trinidad, nuestra religion fue fundada mucho antes que ustedes, no celebramos la navidad, ni fiestas paganas y asi mismo hay otras mas.

¿Que tiene de exclusivo la Wachtower? Sus doctrinas particulares que se oponen a Dios y a su Hijo Jesucristo. Por ejemplo la Wachtower enseña que Dios necesita una organización, ¿donde dice eso la biblia? ¿Qué papel juega entonces esa organización hoy en el marco biblico? ¿Para qué un cristiano necesita una organización religiosa que le guie? Porque estas preguntas traen cola. Si Dios necesita de una organización que tenga esa funcion entonces esa organización tiene serios problemas con las Escrituras pues esta asumiendo un papel protagónico que la coloca en una serie de preguntas que tendria que contestar y que la respuesta que de, tendria tambien otras consecuencias y otras preguntas.

Esto coloca a la Wachtower en un lugar un poco dificil. Dios no actua por medio de una organización, no lo ha hecho y no la necesita. Dios actua hoy por otro medio que la biblia ha establecido y que supera en mucho el sistema que ha creado la Wachtower que se limita a colocarse ella como la unica poseedora del gobierno de Dios y sus propositos. Un papel que quiere ejercer poniendo en riesgo su propia credibilidad debido a sus propias actuaciones.

Y ahi mucho, mucho mas para analizar aqui, porque toda religion que quiera fungir como la unica y exclusiva dirigida por Dios se mete en tremendos aprietos ante la Santa palabra de Dios.

www.cog7.org
Iglesia de Dios (7mo. dia)

 

[Chester Beatty]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

CHESTER BEATY:

Leo su posteo final y lo único que puedo encontrar en él es que usted dice que ya ha probado la verdad al haberla estudiado con los testigos de Jehová. Usted cree que sólo ellos son la unica organizacion verdadera. Pero, ¿sabe usted que habemos mas de 200 denominaciones cristianas que tenemos muchas creencias que hoy se atribuye exclusividad la Wachtower? ¿Sabe que las creemos mucho antes que la Wachtower?

Vamos a ver. No es verdad que haya más de 200 denominaciones, no, hay miles. Pero Jesús dijo que a la verdadera se le puede identificar fácilmente, y es si se tienen amor entre sí demostrarian ser sus verdaderos discípulos. Entonces aplicando esta regla, ¿qué tenemos? Que todas se odiaron entre si en la primera guerra y la segunda guerra mundial, uno a otros, por ser de paises diferentes, catolicos contra catolicos, protestantes contra protestantes, matandose unos a otros, odiandose unos a otros. En contra posiscion, los TJ amandose unos a otros, negandose a ingresar al servicio militar para no matarse entre sí, y peor aun siendo preseguidos por católicos y protestantes. Declaran públicamente que conocen a Dios pero por sus obras lo repudian. Ya yo he identificado la religion verdadera y esa es los testigos de Jehová. Hay otras marcas, pero aqui les dejo la mas importante.

Mas adelante en el dia ire contestando su aporte punto por punto.

 

[freddyjuarbe]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Vamos a ver. No es verdad que haya más de 200 denominaciones, no, hay miles. Pero Jesús dijo que a la verdadera se le puede identificar fácilmente, y es si se tienen amor entre sí demostrarian ser sus verdaderos discípulos. Entonces aplicando esta regla, ¿qué tenemos? Que todas se odiaron entre si en la primera guerra y la segunda guerra mundial, uno a otros, por ser de paises diferentes, catolicos contra catolicos, protestantes contra protestantes, matandose unos a otros, odiandose unos a otros. En contra posiscion, los TJ amandose unos a otros, negandose a ingresar al servicio militar para no matarse entre sí, y peor aun siendo preseguidos por católicos y protestantes. Declaran públicamente que conocen a Dios pero por sus obras lo repudian. Ya yo he identificado la religion verdadera y esa es los testigos de Jehová. Hay otras marcas, pero aqui les dejo la mas importante.

Mas adelante en el dia ire contestando su aporte punto por punto.

A la verdad que este argumento es uno de los más flojos que un testigo de Jehova me haya presentado. ¿amor los unos a los otros? Mire, todos los cristianos, en su inmensa mayoria se aman unos a otros. Y tengo amigos testigos de Jehova, que me han confesado que dentro de su organización no se sienten amados, sino vigilados y presionados.

Yo no veo eso entre los testigos de Jehova, no veo sus obras excelentes. No se les ve en los hospitales, en los puntos de drogas, en donde nadie quiere ir a hablar de la salvacion y el camino hacia Dios. Su amor se limita entre los que sean fieles a su sistema organizacional.

No se les ve que tengan hospitales, centro de cuido a ancianos, hogares para ayudar a los necesitados. Sus obras y amor solo ustedes creen que se muestran en repartir esas revistas por ahi, ese evangelio extraño de la Wachtower. Ese amor que ustedes pretenden les identifica a la Wachtower como la unica organizacion verdadera, ese argumento puede ser usado por cualquier sistema religioso. Es debil, flojisimo y carente de fuerza biblica.

Dios no actua mediante una organización. Esto es un concepto erra que les coloca a la Wachtower en muchos conflictos con la escritura y conflictos serios, pues les coloca en un camino y argumentos muy dificiles de los que no podria safarse teologicamente.

www.cog7.org

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Dame la cita donde dije lo que afirmas en el primer parrafo de tu post. Eso es completamente falso. Proverbios 30:4, apoya mi posicion sobre la pre-existencia del Hijo.

Con mucho gusto estimado Lorito aquí te la envío nuevamente.

Mi hermano Henryj,
Recuerda que las Escrituras enseñan que Cristo es hijo de Dios por engendramiento y nacimiento virginal

A lo cual yo te respondí:

Si la expresión hijo de Dios se aplica en ocasión de su nacimiento virginal, entonces, cómo explicas este versículo escrito aproximadamente 700 años antes de que Jesucristo viniera a la tierra:

"Quién subió al cielo y descendió? ¿Quién encerró los vientos en sus puños? ¿Quién ató las aguas en un paño? ¿Quién afirmó todos los términos de la tierra? ¿Cuál es su nombre y el nombre de su Hijo si sabes? (Proverbios 30:4). Aquí claramente se puede notar que a Jesucristo ya se le llamaba hijo en su preexistencia terrenal.

Mi apreciado Lorito no te contradigas. Que Dios te bendiga.

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

A la verdad que este argumento es uno de los más flojos que un testigo de Jehova me haya presentado. ¿amor los unos a los otros? Mire, todos los cristianos, en su inmensa mayoria se aman unos a otros. Y tengo amigos testigos de Jehova, que me han confesado que dentro de su organización no se sienten amados, sino vigilados y presionados.

Yo no veo eso entre los testigos de Jehova, no veo sus obras excelentes. No se les ve en los hospitales, en los puntos de drogas, en donde nadie quiere ir a hablar de la salvacion y el camino hacia Dios. Su amor se limita entre los que sean fieles a su sistema organizacional.

No se les ve que tengan hospitales, centro de cuido a ancianos, hogares para ayudar a los necesitados. Sus obras y amor solo ustedes creen que se muestran en repartir esas revistas por ahi, ese evangelio extraño de la Wachtower. Ese amor que ustedes pretenden les identifica a la Wachtower como la unica organizacion verdadera, ese argumento puede ser usado por cualquier sistema religioso. Es debil, flojisimo y carente de fuerza biblica.

Dios no actua mediante una organización. Esto es un concepto erra que les coloca a la Wachtower en muchos conflictos con la escritura y conflictos serios, pues les coloca en un camino y argumentos muy dificiles de los que no podria safarse teologicamente.

www.cog7.org

Apreciados Freddy Juarbe y Chester Beatty:

Los invito a que no hablemos de nuestras religiones sino mas bien nos centremos en el tema que estamos debatiendo, a decir, La Trinidad.
No quiero que eso sea una excusa para que los trinitarios evadan y desvíen los temas o se alejen del epígrafe. Ustedes han presentado argumentos muy sólidos, así que sería excelente idea seguir debatiendo con los trinitarios sobre el tema que estamos tratando.

Que el Dios y Padre de Nuestro Señor Jesucristo los continue bendiciendo.

 

[freddyjuarbe]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciados Freddy Juarbe y Chester Beatty:

Los invito a que no hablemos de nuestras religiones sino mas bien nos centremos en el tema que estamos debatiendo, a decir, La Trinidad.
No quiero que eso sea una excusa para que los trinitarios evadan y desvíen los temas o se alejen del epígrafe. Ustedes han presentado argumentos muy sólidos, así que sería excelente idea seguir debatiendo con los trinitarios sobre el tema que estamos tratando.

Que el Dios y Padre de Nuestro Señor Jesucristo los continue bendiciendo.

TIENES TODA LA RAZON. Lo que sucede es que estos planteamientos de los testigos de jehova a veces hay que darles argumentos porque son muy peligrosos equiparar una organizacion a tener la verdad o ser el conducto de la verdad.

Pero el tema es SOBRE LA TRINIDAD. Y comparto algunos puntos contigo. El Hijo de Dios tuvo una preexistencia probada por las escrituras y creo que debemos ser cuidadosos cuando tratamos con la persona del Hijo de Dios porque muchos que no creemos en la Trinidad a veces no compartimos lo mismo sobre la persona del Hijo de Dios.

Y el Hijo de Dios es la clave del todo el plan de salvacion.

Bueno paz a todos vosotros.

www.cog7.org
Iglesia de Dios (7mo. dia)

 

[freddyjuarbe]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

LA TRINIDAD: UNA DOCTRINA CATOLICO ROMANA:

La mayoría de los protestantes creen que la doctrina de la Trinidad es biblica. Ellos desconocen los verdaderos origines de esta doctrina. Veamos los siguientes comentarios que hemos tomado para beneficio de todos:

The New Encyclopædia Britannica dice: “Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento; tampoco se propusieron Jesús y sus seguidores contradecir el Shema del Viejo Testamento: ‘Oye, oh Israel: El Señor nuestro Dios es un Señor’ (Deu. 6:4). La doctrina se desarrolló gradualmente en el transcurso de varios siglos y en medio de muchas controversias. Pero a fines del siglo IV la doctrina de la Trinidad adquirió básicamente la forma que ha mantenido desde entonces” (1976, Micropædia, tomo X, pág. 126).

La New Catholic Encyclopedia declara: “La formulación ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV. Pero es precisamente esta formulación la que originalmente reclama el título de el dogma trinitario. Entre los Padres Apostólicos, no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva” (1967, tomo XIV, pág. 299).

En The Encyclopedia Americana leemos: “El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario creía que Dios era una sola persona. El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó, al contrario, un desvío de esta enseñanza” (1956, tomo XXVII, pág. 294L).

Aún con toda esta evidencia los protestantes quieren ignorar que ellos estan sometidos a Roma y sus doctrinas.

 

[Amadón]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

TIENES TODA LA RAZON. Lo que sucede es que estos planteamientos de los testigos de jehova a veces hay que darles argumentos porque son muy peligrosos equiparar una organizacion a tener la verdad o ser el conducto de la verdad.

Pero el tema es SOBRE LA TRINIDAD. Y comparto algunos puntos contigo. El Hijo de Dios tuvo una preexistencia probada por las escrituras y creo que debemos ser cuidadosos cuando tratamos con la persona del Hijo de Dios porque muchos que no creemos en la Trinidad a veces no compartimos lo mismo sobre la persona del Hijo de Dios.

Y el Hijo de Dios es la clave del todo el plan de salvacion.

Bueno paz a todos vosotros.

www.cog7.org
Iglesia de Dios (7mo. dia)

Entonces quiere decir que tu como del 7mo dia, no tienen la verdad. ¿verdad?

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Henryj,
Con relacion a tu comentario sobre primogenito, vuelves y te vas por la tangente. Solo Jesus es primogenito, porque solo el es Hijo, no el Padre, ni el Espiritu Santo.

Muy bien lo dices, Jesucristo es el Hijo de Dios, suena bíblico ¿cierto? (Lucas 1:35, Mateo 16:16, Mateo 14:33, Mateo 27:54, Juan 1:49, Juan 6:69, Romanos 8:3, Gálatas 4:4). Entonces, eso significa que aceptas que primogénito no es preeminente como tu decías en un post anterior, sino primer Hijo.

Tus argumentos son pura retorica carente de contenido biblico.

Me extraña que me digas eso, ya que todos mis argumentos siempre los sustento a la luz de la Santa Palabra de Dios (Hebreos 4:12, 2 Timoteo 3:16, Juan 17:17).

Si al Padre y al Espiritu Santo les agrada que sea asi, qienes somos nosotros para decir lo contrario?

¿Qué me das a entener con esto? ¿Que al Padre y al espíritu santo le agradan que a Jesucristo se le llame primogénito o preeminente y a ellos no?
Fíjate que Jesucristo siempre glorifica a su padre (Juan 17:4) pero no hay una evidencia bíblica que demuestre que el Padre y Jesucristo hayan glorificado al espíritu santo.

David fue llamado primogenito por Dios porque el fue el escogido para cumplir con el proposito divino y no ninguno de sus hermanos mayores.

Muy bien lo dices tú, fue llamado primogénito por Dios, pero no por su padre Isaí.

Definitivamente David prefigura al mesias, pero eso no significa que el no haya sido nombrado primogénito por Dios mismo. El propósito de mi argumentación sobre primogénito es demostrar que primogénito no siempre significa el primero, o el primero nacido.

Tu teoría se derrumba nuevamente porque Jesucristo es el primogénito de la creación y si primogénito significa preeminente o principal, entonces, eso haría a Jesucristo el principal de la creación ¿Y dónde quedarían, entonces, El Padre y el Espíritu Santo que, según los trinitarios, también son creadores? ¿Acaso quedarían ellos en una posición inferior? ¿Luego ellos no son creadores también?

Usas exactamente los mismos argumentos trillados de los Testigos de Jehova para opacar la dignidad y deidad del Hijo y por ende presentarlo como un simple dios.

Pero ¿por qué insistes en encasillarme dentro del jehovismo?. Lo que yo creo, es lo que he estudiado en la Santa Palabra de Dios, y ella me enseña a llamar a Jesucristo el Hijo de Dios (Lucas 1:35, Mateo 16:16, Mateo 14:33, Mateo 27:54, Juan 1:49, Juan 6:69, Romanos 8:3, Gálatas 4:4).

Eso no es lo que dicen las Escrituras. Pasas por alto mis argumentos y los distorsionas. Te invito a que leas con detenimiento y me rebatas con la biblia, no con retorica.

¿Enseña la Biblia que Jesucristo sea Dios o el Hijo de Dios?
Lucas 1:35, Mateo 16:16, Mateo 14:33, Mateo 27:54, Juan 1:49, Juan 6:69, Juan 20:31, Romanos 8:3, Gálatas 4:4.

Henryj, el texto es claro. Dice: "Efrain es mi primogenito". Manases era su hermano mayor y Dios llama primogenito a Efrain, el menor. Ves el punto? Primogenito no siempre significa el primero.

Tu eres el que no ves el punto. La biblia también dice "Israel es mi primogénito" (Éxodo 4:22), pero aquí no se está refiriendo a la relación entre Isaac y su hijo Jacob (Israel) sino a la relación entre Dios y el pueblo de Israel. Lo mismo sucede con Jeremías 31:9, ahí no se está llamando a Efraín el hijo de David el primogénito, sino a la Tribu de Efrain. Por favor, Lorito lee el contexto y te darás cuenta que lo que yo te digo es cierto. Recuerda que un texto fuera de contexto es un pretexto para justificar una falsa doctrina.

Lo mismo ocurre en Colosenses 1:18 donde se llama a Jesus el primogenito de entre los muertos. Simplemente como los eruditos lo explican, simplemente primogenito de toda creacion significa que como agente creador, el ocupa el primado, por precisamente ser el medio creativo, el origen de la creacion de Dios (Apoc. 3:14). Que por cierto, mal interpretas tambien.

Apreciado Lorito tu eres el que está malinterpretando.
¿Porque a Jesucristo se le llama primogénito de la creación, acaso el fue el primero que resucitó?
No, Jesucristo no fue el primero que resucitó, Elías resucitó al hijo de la viuda de Sarepta (1 Reyes 17:21), un muerto resucitó al rozar con el cadáver de Eliseo (2 Reyes 13:21), Jesucristo resucitó a Lázaro, a la hija de jairo, al Hijo de la viuda de Naín etc. No obstante, todos ellos volvieron a morir. Entonces, a Jesucristo se le llama el primogénito porque fue el primero en resucitar para no morir (1 Corintios 15:22.45). Por favor, lee las citas bíblicas para que te des cuenta que mis argumentos son válidos.

Henryj, ya quedo claro que primogenito no significa necesariamente el primero. Asi como la expresion el principio de la creacion de Dios, no significa el primero creado. Eso es una aberracion. El principio de la creacion de Dios significa el origen de la creacion de Dios como lo traducen hoy en dia muchisimas versiones de la Biblia.

Sí esa es la verdadera definición volveríamos a enfrentarrnos con otro conflicto. ¿Por qué Apocalipsis 3:14 llama a Jesucristo el origen de la creación de Dios, y no incluye al padre y al Espíritu Santo? ¿Acaso ellos no son también el origen de la creación de Dios? Fíjate como tus argumentos ni concuerdan ni encajan con el razonamiento bíblico.

Henryj, vuelves y apelas a otro argumento de los Testigos de Jehova, cuando dices, y te cito: "Cristo no fue el primero en resucitar literalmente, pero la Biblia lo llama el primogénito de los muertos porque fue el primero en resucitar para vida eterna (1 Corintios 15:21-23)."
Cristo no fue el primero en resucitar para vida eterna. Judas 9 menciona como el arcangel Miguel y el diablo contendian por el cuerpo de moises. Esto implica resurreccion. Tan correcta es esta interpretacion, que Moises junto con Elias aparecen junto a Jesucristo en el monte de la transfiguracion. De esto ser asi, entonces Moises fue el primero en resucitar a vida eterna y no Jesus.

Eso es lo que dices tu y la hermana Helena G. de White. Veamos:
Moisés salió de la tumba glorificado y subió al cielo (Patriarcas y profetas página 512 párrafo 2).
Enoc es el primer ser humano que subió al cielo y entró por las puertas de la santa ciudad (Patriarcas y profetas página 75 párrafo 4).
Elías no descendió a la tumba, sino que ascendió con los ángeles de Dios a la presencia de su gloria (Profetas y Reyes página 170 párrafo 2).

Ahora veamos lo que dice la Santa Palabra de Dios:

"Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre que está en el cielo" (Juan 3:13). Si ve Lorito, ni Moisés, ni Elías, ni Enoc subieron al cielo, solamente Nuestro Señor Jesucristo.

Por otra parte, Elías y Enoc no pudieron haber subido al cielo donde está Dios en cuerpo físico ¿Por qué? porque la Palabra de Dios dice que "la Carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios, ni la corrupción hereda incorrupción" (1 Corintios 15:50).
Enoc fue transpuesto sin ver la muerte significa que Dios lo desapareció. Y en cuanto Elías el subió al cielo atmosférico en un torbellino pero él no fue a ninguna región espiritual, ya que posteriormente se dice que él envió una carta de censura al rey de Judá (2 Reyes 2:11; 2 Crónicas 21:1.12-15). Como en esa época no habían aviones, Dios utilizó un carro de fuego y un torbellino para subir a Elías al cielo atmosférico y transportarlo a otro lugar (Génesis 1:6-8.20). Como puedes darte cuenta la Palabra de Dios es muy clara y no se puede contradecir.

Henryj, la palabra griega "ARKHE" tambien significa origen. Tiene sentido activo y pasivo.

El Greek-English Lexicon de Liddell y Scott Página 252 da principio como el primer significado de la palabra arché.

Sería interesante que consultaras la definición de "ARKHE" en este diccionario para que te des cuenta de la veracidad de este argumento.

Que el Dios y padre de Nuestro señor Jesucristo te continue bendiciendo (1 Pedro 1:3).

 

[Henryj]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Cristo no fue el primero en resucitar para vida eterna. Judas 9 menciona como el arcangel Miguel y el diablo contendian por el cuerpo de moises. Esto implica resurreccion. Tan correcta es esta interpretacion, que Moises junto con Elias aparecen junto a Jesucristo en el monte de la transfiguracion. De esto ser asi, entonces Moises fue el primero en resucitar a vida eterna y no Jesus.

CORRECCIÓN DE UN ARGUMENTO POST ANTERIOR

Apreciado Lorito tu eres el que está malinterpretando.
¿Por qué a Jesucristo se le llama primogénito de los muertos? ¿acaso el fue el primero que resucitó?
No, Jesucristo no fue el primero que resucitó, Elías resucitó al hijo de la viuda de Sarepta (1 Reyes 17:21), un muerto resucitó al rozar con el cadáver de Eliseo (2 Reyes 13:21), Jesucristo resucitó a Lázaro, a la hija de jairo, al Hijo de la viuda de Naín etc. No obstante, todos ellos volvieron a morir. Entonces, a Jesucristo se le llama el primogénito de los muertos porque fue el primero en resucitar para no morir (1 Corintios 15:22.45). Por favor, lee las citas bíblicas para que te des cuenta que mis argumentos son válidos.

 

[Amadón]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

oye Henry, donde se puede conseguir el diccionario griego lexicon?