MAP:
Perdona la tardanza, se me había pasado nuestra charla en este hilo hasta que lo vi arriba de vuelta.
Te voy a decir cuál es el problema en intentar ver patrones exactos y rígidos en este tipo de cosas para argumentar la existencia de un patron metafísico. Para que la cosa cuadre, se fuerzan los hechos y en lugar de ver qué te dice la historia, pones la historia para que cuadre con tus necesidades argumentales. Por ejemplo, el asunto de que el imperio romano se cuadra a este patrón requiere de tu parte que fuerces la historia de roma con la de Grecia. Aunque son civilizaciones que se suelen enseñar unidas por la manera en que Roma abrazó la cultura griega, en realidad son dos cosas diferentes y caes en un profundo error de procedimiento al poner el esplendor de Grecia como parte de la historia romana. Eso sin contar que hubo imperios que no se adecuan siquiera a ese patrón ni estirando sus etapas históricas.
Por ejemplo, pones el ejemplo de la Iglesia Católica que nunca fue imperio. En algunas épocas fue una especie de "reino feudal" (los Estados de San Pedro), en otras épocas fue sólo una institución religiosa y en otras épocas un Estado (como lo es hoy). Pero el hecho de que la Iglesia siga presente hoy desvalida tu argumento. Porque el Imperio Romano desapareció (sólo en occidente, en Oriente continuó otros mil años, lo que no solo complica la comprensión a partir de tu patrón sino que deja de encajar en ello), pero la Iglesia Católica no ha desaparecido. Tú aseguras que con la reforma protestante cayó en decadencia, ¿pero dónde está, en tu patrón, el resurgimiento (que Roma y Grecia no tuvieron) y que la Iglesia Católica sí tuvo, hasta el punto de ser la religión cristiana más grande y más influyente, con su líder (Juan Pablo II) siendo una figura clave en la caída de la Cortina de Hierro. Una institución y/o Estado que esté en su post-decadencia no juega un papel tan decisivo en la historia del mundo contemporáneo.
[/COLOR]Dices que cada uno de estos tres sobrevivienro más de los mil años, pero no como imperio universal. El Imperio romano, de esos 3000 años, tuvo sus tiempos de reino y de republica, no de imperio. No lo estás tomando en cuenta. La Iglesia Católica cambió constantemente de estatus, como ya lo he dicho. De religión a institución a administración feudal, a dependencia de Estado, a Estado Autónomo. ¿Cómo cuadras eso con el patrón matemático? Y eso porque estás poniendo los tres ejemplos que "cuadran" (y lo pongo entre comillas por todos los elementos que estás obviando o ignorando para que la cosa cuadre, como el gran esplendor que tuvo la Roma Oriental (que seguía siendo Roma) bien entrada la Edad Media)...
Pero también hay ejemplos que no cuadran en lo absoluto con tu fórmula matemática, como el Imperio Español que nació como tal en 1492 y cayó en 1700 (208 años aproximadamente). ¿Dónde queda el patrón de 2000 años? No cuadra en lo absoluto. Y puedes forzarlo añadiendo a la historia española los reinos visigodos, celtas, vándalos y etcétera, pero eso no era España. Puedes agregarle el Califato de Córdoba a la fórmula, pero eso no era España. Este imperio tuvo su surgimiento, sus tiempos dorados, su apogeo y su decadencia en tan sólo 200 años.
Claro que la historia es causalidad, pero las causas son los actos humanos, el clima, la tecnología, la capacidad, eficacia y psique de los seres humanos que dirigen a las naciones. Las naciones y la historia no se cuadran a un destino matemático prefijado. Repito, claro que es causalidad, pero no la causalidad que argumentas en este patrón exacto y rígido. Y ojo, respeto tu punto de vista, no estoy argumentando en su contra porque no me parezca interesante, estoy argumentando sencillamente a partir de lo que veo, a saber, que no hay un patrón ahí. Sencillamente no lo hay.
Vuelves a sacar el Ying Yang y a coronarlo con ejemplos de la dualidad como el derecho y el izquierdo (sin considerar que hay ambidiestro, o central), protón y neutrón (sin considerar el electrón), día y noche (sin considerar los varios estados de la tarde que son como los grises del blanco y negro). Dices que vemos un mundo en TRES dimensiones (cuando que tú estás limitando la realidad a DOS: Ying y Yang). El Ying y el Yang son símbolos que representan puntos duales, polos, pero que mantienen en su simbología la existencia de todos los grises intermedios (la colita de cada uno de los dos representa la unión de ambos (negro+blanco=gris)). Repito, no comprendemos el mundo a través del Ying y Yang, simplificamos el mundo simbólicamente a través del Ying y Yang. Pero que todos tengamos en nosotros luz y oscuridad, bien y mal, es una gran prueba de que no somos negro o blanco, sino gris. No somos bien ni mal, sino una mezcla de ambos. En el mismo símbolo que representa el Ying Yang se grita sobre el perfecto medio del que hablaba Aristíoteles, ese tercer estado entre extremos que resulta lo más deseable.
¿Te refieres a una realidad espiritual?
Pero es que caes en aquella historia de Pierre Simon Laplace, que cuando le explicaba a Napoleón su modelo del funcionamiento de los cuerpos celestes, el emperador le preguntó que dónde quedaba Dios. Laplace respondió el ya histórico: "majestad, no se requiere de esa hipótesis". Es decir, si puedes explicar un fenómeno a partir de medios puramente materiales, ¿para qué necesitas agregar los espirituales? Un buen ejemplo son los volcanes. Antes se pensaba que eran la ira de los dioses. Hoy los expertos nos pueden explicar perfectamente cómo funciona un volcán, a qué se deben sus etapas de actividad y por qué hacen erupción. Conocemos tan bien los procesos que podemos medirlos e incluso prevenir desgracias.
No me imagino qué dirían los vulcanólogos si un experto en su campo dijera: "Señores, ya sabemos porque los volcanes hacen erupción, sabemos el funcionamiento de A, de B, de C y de D. Podemos prevenir las cosas gracias a E y hasta tenemos capacidad de medir F y G... pero no descartemos también que la ira de los dioses explique el fenómeno". Risas sería lo que el sujeto ganaría con un comentario similar, pues la explicación espiritual funciona todavía cuando la explicación materialista no termina de comprender los hechos (como en los casos de posesiones diabólicas, el inicio del universo, etc). Pero en fenómenos claramente explicados por medios materialistas, ¿por qué mantener hipótesis que no resuelven ningún enigma ni fortalece la explicación en el menor de los sentidos.
No, en realidad no. Al contrario, como bien he dejado claro a lo largo de mi comentario, voy en contra de la simplificación de la historia, que se le diga a paises como no se llamaban con tal de hacer la educación más sencilla (como llamarle "Alemania" al Sagrado Imperio Romano (o Reino Romano, dependiendo la traducción)). La gente comúnmente cree que en la Edad Media había reinos. Esto no es del todo cierto. En la Antiguedad ni reinos había, aún no existían. No he tocado siquiera la historia china porque no la domino ni la conozco a profundidad y entonces ni me meto en lo que no conozco.
No he tocado tal cosa. Cuando hablo de símbolos y arquetipos me refiero a nuestro mundo y no he argumentado ni a favor ni en contra de civilizaciones no-terrícolas.
Falso. Para un ciudadano romano, Roma era la civilización, la luz del mundo, pero sabían de otros reinos, sabían de otras naciones. Sabían de las naciones germanas, sabían de la nación hebrea, sabían de la nación acaya, lucharon contra los persas y tuvieron vínculos de muchos siglos con Egipto... Vaya, en ningún sentido suponían que eran el mundo entero. Sí el mejor mundo, si la más civilizada y la mejor para vivir, pero nunca la única.
Besos,
K.
