La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

[Trejos]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Creo en efecto que llega el momento de una persona , algún tipo de emoción le sobreviene que le mueve a considerar opciones diferentes a sus propios prejuicios (en el caso de los ateos , lo que ellos le pueden llamar "razón pura").

Quisiera en este tema, explorar , argumentar e incluso especular sobre el proceso de inteligencia emocional de los ateos y es por ello que tomo como punto de partida la experiencia de Karina en su conocimiento de "conversiones" de ateos.

No se de Uds. cuantos han tenido la experiencia de ser padres. Y si en efecto esta emoción la han podido traducir como "un regalo de Dios". Otro tipo de emoción que en mi opinión puede convertir a un ateo es una experiencia cercana a la muerte.

Si este tipo de emociones son catalogadas como placebos por algunos, una vez que se experimentan en carne propia, será que una vez superada la crisis , se vuelve a recapacitar y se vuelve a ser ateo?

Por el momento solo este par de reflexiones, para empezar por algo

Hola Vino,

Realmente todavía no comprendo porqué cuesta tanto a veces hacerse la idea de lo que una persona que ya no cree en dogmas siente o piensa.

Yo diría que un ejercicio práctico sería extrapolar esta falta de creencias a nuestra mismas falta de creencias. Por ejemplo como cristiano revisa tus emociones, pensamiento y creencias sobre Krishna, Alá o cualquier deidad pasada o presente.

Verás sin mucha dificultad que tal falta de creencias no te quita el sueño...

Saludos

 

[mapzero]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Justamente la historia medieval apoya lo que digo. El Imperio Romano gobernaba el mediterráneo en los Siglos I y II. La Iglesia Católica no gobernaba el mediterráneo en los siglos XII y XIII. ¿Quién gobernaba? El Reino Romano (comunmente en pugna con la Iglesia). Las naciones independientes del sur de la actual Italia. El reino Franco. Inglaterra. El Califato de Córdoba. El Califato del Cairo. El Califato de Bagdad. El Imperio Romano (hoy llamado Bizantino). La Iglesia gobernaba únicamente los Estados de Pedro y, si bien era influyente en Europa, no lo era tanto como la leyenda medieval afirma. Por ejemplo hubo reyes que lucharon directamente con la Iglesia (como la familia de los Hohenstaufen en el Reino Romano), hubo reyes que eran influyentes en la Iglesia y que incluso dominaban las decisiones del Papa (como Felipe el Hermoso de Francia). Las pugnas del Papado con los reinos medievales de la Cristiandad (actual Europa) no se detenían. Que digas que la Iglesia gobernaba europa al mismo nivel que el Imperio no es cuestión de percepción, cualquier libro de historia lo aclara.

Te recomiendo, al respecto "Iglesia y Sociedad de la Edad Media" del R.W. Southern, "Errores de Concepción Medievales", (te debo al autor) y "Aquella Horrenda Edad Media" de Regine Pernoud. En ellos se explica mayormente a detalle todo lo que vengo diciendo.

La Iglesia no es igual a Estado, pues en Europa occidental, el catolicismo era la religión universal, por eso digo que la Iglesia era como un imperio. Y en la época del Imperio Romano, el Estado romano gobernaba todo el mediterraneo, muchos pueblos conquistados. Pero obviamente no son iguales, porque uno es unifica el mundo políticamente y el otro lo unifica religiosamente.

Creo que esta afirmación está hecha para cuadrar con tus ideas. Dejame explicarte porque. El Imperio Romano se dividió en tres. Luego con Dioclesiano se unió de nuevo. La Iglesia no se dividió en tres. Primero se dividió en dos (oriente y occidente). Luego, la que quedó en Occidente no se dividió, su sede cambió. Algunos no aceptaron el cambio de sede y entonces hubo dos sedes al mismo tiempo. Eso no es dividirse en tres. Es dividirse en dos y luego una parte se dividió en dos de nuevo. Eso sin contar que el problema de Avión desapareció pero el Cisma de Oriente se mantiene hasta la fecha. Y que a pesar del Cisma, la Iglesia Católica y la ortodoxa siguen respetando la sucesión apostólica.

Entonces creo que fuerzas las cosas para parecer lo mismo cuando que en realidad son, a profundidad, muy diferentes en su desarrollo y características. Sobre China, no conozco la historia de China y al respecto poco puedo decir.

No es así, Roma se partió en tres, o sea, el Estado se partió en tres, y la Iglesia Católica Romana se partió en tres Papas, Europa estaba tripartida, unos reyes apoyando a un papa y otros a otros. Repito, Estado no es igual a Iglesia.

Es que a ti lo que te está faltando es salir de la caja de la "occidentalización". Dices que el "mundo de aquél entonces" era el mediterráneo. No, lo era para los occidentales. En Oriente, China, Japón, la India dominaban el espectro de las sociedades y culturas. Y en América ya había poderosos imperios forjándose o desarrollándose. Entonces el mundo era mucho más amplio. El mundo occidental, ciertamente, era el mediterráneo. Y ciertamente Roma lo gobernó durante muchos siglos. Pero en la Edad Media la Iglesia Católica era una influencia, no un gobierno europeo ni mucho menos. El Imperio romano no tenía influencia, tenía poder directo. La Iglesia Católica nunca gobernó Europa en ningún sentido, aunque la leyenda negra medieval así quiera hacerlo ver.

Por supuesto, el mundo siempre no ha sido solo Occidente, pero en cada imperio de cada región del mundo, eran universales, y para cada uno de ellos, su imperio era el mundo, eso es lo que no logras entender.

Salu2

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

MAP:

La Iglesia no es igual a Estado, pues en Europa occidental, el catolicismo era la religión universal, por eso digo que la Iglesia era como un imperio. Y en la época del Imperio Romano, el Estado romano gobernaba todo el mediterraneo, muchos pueblos conquistados. Pero obviamente no son iguales, porque uno es unifica el mundo políticamente y el otro lo unifica religiosamente.

¿Ves? Estos detalles, aunque parezcan "Pequeños" son muy grandes. Y es donde cae tu teoría del destino universal. Si comparamos las igualdades saltándonos estas enormes diferencias entonces lo que buscamos es forzar los parecidos que en realidad no son parecidos. Para que tu teoría funcione la Iglesia debió ser un gobierno, como el imperio romano fue un gobierno. Porque sigo poniéndole trabas a tu teoría en este sentido también. Dices que la Iglesia unificaba religiosamente... esto también es discutible. Toda Europa era cristiana, pero no toda era católica, eso se demuestra, por un lado por el montón de herejías que surgieron a lo largo de toda la Edad Media, quizá la más destacada es la de Albi. Por el otro lado, por el montón de reinos que, a pesar de decirse católicos, atacaban al Papa, a la Iglesia o simplemente negaban en secreto las enseñanzas del catolicismo o dudaban de algunos de sus dogmas.

No es así, Roma se partió en tres, o sea, el Estado se partió en tres, y la Iglesia Católica Romana se partió en tres Papas, Europa estaba tripartida, unos reyes apoyando a un papa y otros a otros. Repito, Estado no es igual a Iglesia.

Justamente, no es igual, entonces la similitud no es válida porque primero hablas de la división de un Imperio, un estado, un gobierno... y luego hablas de la división de una institución religiosa, una fe, una ideología. Roma se partió en tres de golpe. La Iglesia se partió primero en dos y luego en otros dos casi doscientos años después. Y esos dos no siempre estuvieron separados, hubo momentos en los que el único Papa era el de Aviñón, sin que hubiera otro en Roma. Entonces por su desarrollo las cosas fueron harto diferentes en ambos casos y se pueden comparar sólo superficialmente. Pero tu teoría, para ser validada no requiere parecidos superficiales sino atinados hechos que demuestren los elementos del destino cíclico que pones sobre la mesa.

Por supuesto, el mundo siempre no ha sido solo Occidente, pero en cada imperio de cada región del mundo, eran universales, y para cada uno de ellos, su imperio era el mundo, eso es lo que no logras entender.

No, lo entiendo perfectamente, simplemente creo que es erróneo. Como los norteamericanos que se llaman a sí mismos "americans". Entiendo porque lo hacen, entiendo que ellos se vean a sí mismos como los únicos "americanos". Creo, empero, que están equivocados. Y si en Roma ellos se consideraban el mundo entero pues estaban equivocados. Y nosotros, modernos, si consideramos que ellos eran todo el mundo, pues estamos equivocados. Y su tu idea del destino cíclico parte de opiniones locales y no de realidades universales, pues es otro punto de fuerte crítica al respecto.

Besos,
K.

 

[mapzero]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

¿Ves? Estos detalles, aunque parezcan "Pequeños" son muy grandes. Y es donde cae tu teoría del destino universal. Si comparamos las igualdades saltándonos estas enormes diferencias entonces lo que buscamos es forzar los parecidos que en realidad no son parecidos. Para que tu teoría funcione la Iglesia debió ser un gobierno, como el imperio romano fue un gobierno. Porque sigo poniéndole trabas a tu teoría en este sentido también. Dices que la Iglesia unificaba religiosamente... esto también es discutible. Toda Europa era cristiana, pero no toda era católica, eso se demuestra, por un lado por el montón de herejías que surgieron a lo largo de toda la Edad Media, quizá la más destacada es la de Albi. Por el otro lado, por el montón de reinos que, a pesar de decirse católicos, atacaban al Papa, a la Iglesia o simplemente negaban en secreto las enseñanzas del catolicismo o dudaban de algunos de sus dogmas.

Tampoco todo el mundo conocido por los romanos era el Imperio ¿Qué queda de los hunos, los demás reinos bárbaros y los partos? Hay parecidos. Si bien intento hacerlos encajar porque estoy seguro que la comparación es válida.

Justamente, no es igual, entonces la similitud no es válida porque primero hablas de la división de un Imperio, un estado, un gobierno... y luego hablas de la división de una institución religiosa, una fe, una ideología. Roma se partió en tres de golpe. La Iglesia se partió primero en dos y luego en otros dos casi doscientos años después. Y esos dos no siempre estuvieron separados, hubo momentos en los que el único Papa era el de Aviñón, sin que hubiera otro en Roma. Entonces por su desarrollo las cosas fueron harto diferentes en ambos casos y se pueden comparar sólo superficialmente. Pero tu teoría, para ser validada no requiere parecidos superficiales sino atinados hechos que demuestren los elementos del destino cíclico que pones sobre la mesa.

Cuando digo el Ying es el Imperio, y el Yang es la Iglesia, es correcto, porque siempre el Estado se hay llevado mal con la Religión, son como opuestos. Y sobre las pruebas históricas en el otro tema del ojo masónico puse algunas.

No, lo entiendo perfectamente, simplemente creo que es erróneo. Como los norteamericanos que se llaman a sí mismos "americans". Entiendo porque lo hacen, entiendo que ellos se vean a sí mismos como los únicos "americanos". Creo, empero, que están equivocados. Y si en Roma ellos se consideraban el mundo entero pues estaban equivocados. Y nosotros, modernos, si consideramos que ellos eran todo el mundo, pues estamos equivocados. Y su tu idea del destino cíclico parte de opiniones locales y no de realidades universales, pues es otro punto de fuerte crítica al respecto.

Entonces nosotros estamos equivocados de que el Planeta Tierra sea el mundo, si hubiera otras civilizaciones alienígenas por el universo. Dile a la ONU que tenga en cuenta lo que no conoce.

Salu2

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

MAP:

Tampoco todo el mundo conocido por los romanos era el Imperio ¿Qué queda de los hunos, los demás reinos bárbaros y los partos? Hay parecidos. Si bien intento hacerlos encajar porque estoy seguro que la comparación es válida.

Lo respeto, pero no lo comparto. Tú mismo lo has dicho "intento hacerlos encajar". Las piezas no encajan, las fuerzas para que encajen, eso es diferente.

Cuando digo el Ying es el Imperio, y el Yang es la Iglesia, es correcto, porque siempre el Estado se hay llevado mal con la Religión, son como opuestos. Y sobre las pruebas históricas en el otro tema del ojo masónico puse algunas.

Esta es otra generalización. Insisto, cuadra más o menos si te vas a lo general, a lo superficial. Profundizas un poco y se pierden las asociaciones. Estado y Religión no siempre se han llevado mal, en muchas ocasiones se han llevado maravillosamente. No son opuestos necesariamente. Pero tú los necesitas opuestos para que tu teoría cuadre, entonces buscas y antiendes sólo a los momentos históricos que están en acuerdo contigo e ignoras los desacuerdos.

ntonces nosotros estamos equivocados de que el Planeta Tierra sea el mundo, si hubiera otras civilizaciones alienígenas por el universo. Dile a la ONU que tenga en cuenta lo que no conoce.

La ONU no pretende gobernar el universo. No es la Organización de los Planetas Unidos, es la organización de naciones de la tierra. Pero bueno, aún así tu símil sigue siendo errado, porque si bien los romanos no conocían China, sabían que había naciones orientales. Lo sabían por los viajeros de aquellas tierras por un lado, y por las invasiones extranjeras (como los Hunos) por el otro. El Imperio era visitado por gente de naciones africanas, imperios hindúes y pueblos indoeuropeos. Nosotros no tenemos certeza de que haya otras civilizaciones más allá de nuestro sistema solar. Los romanos tenían certeza de la existencia de los bárbaros (extranjeros, no romanos).

Besos,
K.

 

[mapzero]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Lo respeto, pero no lo comparto. Tú mismo lo has dicho "intento hacerlos encajar". Las piezas no encajan, las fuerzas para que encajen, eso es diferente.

El primer intento es forzarlo, pero el resultado es correcto una vez que se observa.

Esta es otra generalización. Insisto, cuadra más o menos si te vas a lo general, a lo superficial. Profundizas un poco y se pierden las asociaciones. Estado y Religión no siempre se han llevado mal, en muchas ocasiones se han llevado maravillosamente. No son opuestos necesariamente. Pero tú los necesitas opuestos para que tu teoría cuadre, entonces buscas y antiendes sólo a los momentos históricos que están en acuerdo contigo e ignoras los desacuerdos.

Claro, se llevan medianamente bien porque hay una tercera fuerza que los contiene.

La ONU no pretende gobernar el universo. No es la Organización de los Planetas Unidos, es la organización de naciones de la tierra.

Entonces es correcto que los mayas y los aztecas no pretendían gobernar todo el Planeta Tierra.

Pero bueno, aún así tu símil sigue siendo errado, porque si bien los romanos no conocían China, sabían que había naciones orientales. Lo sabían por los viajeros de aquellas tierras por un lado, y por las invasiones extranjeras (como los Hunos) por el otro. El Imperio era visitado por gente de naciones africanas, imperios hindúes y pueblos indoeuropeos. Nosotros no tenemos certeza de que haya otras civilizaciones más allá de nuestro sistema solar. Los romanos tenían certeza de la existencia de los bárbaros (extranjeros, no romanos).

¡Entonces qué equivocados los aztecas y los mayas, que en su gobierno no tuvieron en cuenta al Imperio Romano!

¿Vez a lo que me refiero con imperios universales?

Salu2

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

MAP:

El primer intento es forzarlo, pero el resultado es correcto una vez que se observa.

Respeto tu punto de vista. Yo creo que si es forzado es porque no funciona.

Claro, se llevan medianamente bien porque hay una tercera fuerza que los contiene.

¿Qué tercera fuerza contiene al Estado y a la Religión?

Entonces es correcto que los mayas y los aztecas no pretendían gobernar todo el Planeta Tierra.

Dudo que lo pretendieran.

¡Entonces qué equivocados los aztecas y los mayas, que en su gobierno no tuvieron en cuenta al Imperio Romano!

Repito, los aztecas y mayas no sabían que existía el imperio romano. El imperio romano tenía certeza de la existencia de los reinos de oriente y medio oriente.

Besos,
K.

 

[mapzero]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Respeto tu punto de vista. Yo creo que si es forzado es porque no funciona.

Claro que funciona, la prueba está a la vista, como te he venido demostrando.

¿Qué tercera fuerza contiene al Estado y a la Religión?

Una intermedia entre ambas.

Dudo que lo pretendieran.

Entonces entiende por que se sentían el mundo en su época.

Repito, los aztecas y mayas no sabían que existía el imperio romano. El imperio romano tenía certeza de la existencia de los reinos de oriente y medio oriente.

Claro, pero ya para el segundo y tercer siglo de la era cristiana. También Europa descubrió América.

Salu2

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

MAP:

Claro que funciona, la prueba está a la vista, como te he venido demostrando.

¿Demostrando? He tenido peros y contraargumentos considerables para cada una de tus afirmaciones. Eso no es demostrar, es proponer. Y ante cada propuesta tuya se levantan doscientos errores de método y deseos de forzar los hechos a tu teoría. Ergo no has demostrado mucho más que tu bienintencionada intención de ver la historia como un destino cíclico. Yo no creo que tus argumentos sean válidos o se sostengan en los hechos, si bien respeto que tu postura sea otra.

Una intermedia entre ambas.

Sí, lo entiendo. ¿Cuál?

Entonces entiende por que se sentían el mundo en su época.

Repito: Lo entiendo. Pero no cuadra con tu teoría. Tu teoría, para ser válida, necesita que la humanidad esté destinada al ciclo, más allá de lo que cada imperio supiera o no. Desde tu punto de vista ese ciclo existe, estén o no enterados los romanos, los mayas o los norteamericanos. Por ende su limitado punto de vista al respecto no puede cambiar lo que es, a tu decir, un destino universal. Y si su punto de vista cambia eso, entonces no es universal, sino local y tu teoría se cae.

Tu teoría no se sostiene de ningún lado. Por uno de los lados, si es universal entonces no puede pretender ajustarse a ideologías y puntos de vista limitados por el localismo. Por el otro, si se ajusta a ideologías y puntos de vista locales, entonces fuerzas lo general a través de lo particular por medio de una universalización sin argumentación más allá de la necesidad de encajar piezas que no encajan.

Claro, pero ya para el segundo y tercer siglo de la era cristiana. También Europa descubrió América.

Así es. Y entonces los mayas y los aztecas se enteraron que había otros. Antes no. ¿Cómo cuadra ese hecho con tu teoría?

Besos,
K.

 

[mapzero]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

¿Demostrando? He tenido peros y contraargumentos considerables para cada una de tus afirmaciones. Eso no es demostrar, es proponer. Y ante cada propuesta tuya se levantan doscientos errores de método y deseos de forzar los hechos a tu teoría. Ergo no has demostrado mucho más que tu bienintencionada intención de ver la historia como un destino cíclico. Yo no creo que tus argumentos sean válidos o se sostengan en los hechos, si bien respeto que tu postura sea otra.

¿Cómo esperas que te demuestre que la historia es cíclica, alguna sugerencia? Aquí te paso un analisis que te quedó pendiente observar:

Para Karina

FE DE ERRATAS de mi mensaje anterior en negritas y en rojo corrección

Antes que nada Karina, no quiero hablar mal de ti, pero te pido que no cortes los párrafos, sino me da la sensación de que eres una persona que interrumpe la conversación.

Cuando dije que no me lees bien, me refería a un punto en particular, no a todo lo que llevamos de charla, por eso te pido, termina de leer el párrafo por favor.

Dices que doy ejemplos forzados, pero te puedo dar muchísimos más ejemplos ¿No se a que te refieres con que te argumente, no sé que estoy haciendo entonces?

Por un lado dices que el Imperio Romano no era considerado el Mundo en su época, pues erras, si lo era, ahora que luego hayan tenido conocimiento de civilizaciones como la China fue un hecho posterior. Muchos no piensan como tú, el Imperio en la época de Octavio Augusto ha sido el momento de mayor esplendor de la antigüedad greco-romana. Sí, muchos defendieron y defienden la República, pero la pax romana lograda, a pesar de ello, es considerada el auge de esa civilización, un triunfo, todo se conquistó, no más guerras. Y para ese tiempo, Octavio Augusto les hizo creer a muchos que lo que había era República, emperador significa comandante, no rey.

Sobre los símbolos: Si es cierto todavía usan símbolos medievales muchos países, pero no como ideología, sino por respeto a la tradición, espera un poco nomás y desaparecerán, porque la ideología de las naciones no concuerdan con esos símbolos cristianos medievales.

Sobre los filósofos: No puedes compara a Platón con Agustín de Hipona ¿En qué te basas para asimilarlos? La etapa filosófica de la Grecia clásica era como la etapa filosófica de la edad moderna, matemáticas, lógica, ciencia. No puedes hacer encajar un Orígenes o un Ireneo en la Grecia Clásica, nada que ver... En cambio a un Tales de Mileto si lo puedes asimilar a un René Descartes por ejemplo.
Dices que los filósofos de la Grecia clásica eran religiosos, pues también los filósofos del siglo XVII y XVIII.

Dices que hago encajar los hechos históricos: Pues claro Karina, si a eso voy en demostrarte con comparaciones históricas que el proceso es cíclico y se repite.

Dices que nada tiene que ver Alejandro Magno con Napoleón. No tienen porque ser exactamente igual, muchas cosas van a variar, el tamaño del territorio conquistado, la tecnología, el idioma, la ropa, muchas cosas, pero eso no hace que no sean el mismo individuo en cuanto a reencarnación, y el equivalente del proceso histórico. Alejandro no pudo reinar sus conquistas, murió y su imperio se fragmentó, y Napoleón fue derrocado. Pero dices que los griegos reinaron el territorio persa, claro, y también las ideas de la revolución francesa con el código napoleónico se infiltró en la vida de las monarquías europeas gracias a Napoleón.

También dices que la Iglesia no reinó al mundo: Te digo que sí, no era un Estado como el Imperio, pero tenía poder e influencia sobre los reinos cristianos. Por eso Iglesia no es igual a Imperio, son como contrarios, Ying y Yang, pero ambos reinaron el mundo, cada uno a su forma.

Te dibujo el proceso:

Ying: (Asiria)
1) Estados Nacionales
2) Imperio
3) Invasiones
Yang: (Israel)
1) Evangelización
2) Iglesia
3) Cisma
Ying: (Grecia y Roma)
1) Estados Nacionales
2) Imperio
3) Invasiones
Yang: (Iglesia Católica)
1) Evangelización
2) Iglesia
3) Cisma
Ying: (Estados Unidos de América)
1) Estados Nacionales
2) Imperio
3) Invasiones
etc y etc...

Y dirás que no, que son ejemplos forzados, que no es exactamente igual. No es exactamente igual, ya te lo expliqué más atrás, pero tiene mucha relación, se pasa del fanatismo religioso al Estado de Derecho, y de éste al anterior y así. Te puedo poner ejemplos y volverás a decir que fuerzo las comparaciones. Te digo que los pueblos de mar de la época antigua son los vikingos de la edad media, que el sumo sacerdotes judío es como el papa católico, que los fenicios son como el imperio marítimo portugués y español, etc. Y todos los ejemplos para tí son forzados. Ahora te pregunto ¿Cómo hago para que no digas que son forzados? te he puesto hasta los años, que cada 2000 años los procesos se repiten. Pero no es suficiente. Bueno amiga no lo consideres si quieres, yo hice mi parte.

Salu2

Sí, lo entiendo. ¿Cuál?

Las civilizaciones constructoras de pirámides, que creen en la reencarnación y en el eterno retorno, como China y la India, que mezclan cosas de la ciencia y la religión, por ejemplo la astrología.

Repito: Lo entiendo. Pero no cuadra con tu teoría. Tu teoría, para ser válida, necesita que la humanidad esté destinada al ciclo, más allá de lo que cada imperio supiera o no. Desde tu punto de vista ese ciclo existe, estén o no enterados los romanos, los mayas o los norteamericanos. Por ende su limitado punto de vista al respecto no puede cambiar lo que es, a tu decir, un destino universal. Y si su punto de vista cambia eso, entonces no es universal, sino local y tu teoría se cae.

Tu teoría no se sostiene de ningún lado. Por uno de los lados, si es universal entonces no puede pretender ajustarse a ideologías y puntos de vista limitados por el localismo. Por el otro, si se ajusta a ideologías y puntos de vista locales, entonces fuerzas lo general a través de lo particular por medio de una universalización sin argumentación más allá de la necesidad de encajar piezas que no encajan.

Insisto ¿Qué esperas que te traiga para que veas que es así? ¿A caso crees que para ser cíclica la historia el mundo y las civilizaciones siempre tendrían que tener el mismo tamaño, tecnología, idioma, razas, religiones, la misma cantidad de habitantes y de ciudades, o sea, ser estáticas? No Señorita, no pasa porque no me sepa expresar, Ud no sabe entender o se esfuerza por no entender.

Así es. Y entonces los mayas y los aztecas se enteraron que había otros. Antes no. ¿Cómo cuadra ese hecho con tu teoría?

Cuadra con que en un tiempo fueron imperios universales, y en otro tiempo se les acabó el período y entraron a formar parte de otras civilizaciones como reinos añadidos. Se da en todos los casos, forma parte de mi teoría esa realidad.

Salu2

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

MAP:

Las civilizaciones constructoras de pirámides, que creen en la reencarnación y en el eterno retorno, como China y la India, que mezclan cosas de la ciencia y la religión, por ejemplo la astrología.

¿De dónde sacas que la astrología mezcla ciencia y religión? De ciencia no tiene NADA. De religión... no hasta donde yo sé. Es una creencia basada en pensamiento mágico que pretende hacer uso de la ciencia (que no usa) y pretende hacer uso de la metafísica (que tampoco evidencia).

Insisto ¿Qué esperas que te traiga para que veas que es así? ¿A caso crees que para ser cíclica la historia el mundo y las civilizaciones siempre tendrían que tener el mismo tamaño, tecnología, idioma, razas, religiones, la misma cantidad de habitantes y de ciudades, o sea, ser estáticas? No Señorita, no pasa porque no me sepa expresar, Ud no sabe entender o se esfuerza por no entender.

Nunca dije que no te supieras expresar, ni una sola vez. Al contrario, te expresas muy bien. entiendo tu teoría, simplemente no la comprendo. ¿Qué quiero que traigas? Evidencia clara de que la vida en el universo es cíclica sin lugar a dudas. Porque traes ejemplos en los que sucede pero dejas fuera todos los ejemplos en los que no sucede, que son más que excepciones a la regla. Y en los que sucede en ocasiones aplica, en ocasiones es forzado.

Comparas imperios con religiones como si fueran lo mismo, ¿por qué? Porque ambos se dividieron en tres y de ahí te agarras para demostrar algo, como si "la división en tres" fuera un elemento universal del destino cíclico. Y dices: "China, Roma y el Catolicismo". Pero por qué no India, por que no el imperio Olmeca, por qué no el Imperio Azteca, por qué no los reinos rusos, por qué no Japón (que estuvo siglos dividido en muchos pequeños shogunatos), por qué no el Reino Romano, por qué no el Imperio Inca, por qué no las poblaciones de los Siux?

Porque en vez de ver el amplio espectro de todos los que son, sólo pones tu mirada en los que cuadran con tu teoría. Y haces algo aún más selectivo. Tomas a todos los que se dividieron en tres y los igualas. Sean reinos, sean religiones, sean estados, sean ideologías, los igualas. ¿Son iguales? No, pero NECESITAS que sean iguales para decir: Ahí está el ciclo, mira, los tres se dividieron en tres. Pero también seguramente hay una empresa que se dividió en tres, ¿eso se adhiere a tu idea? En teoría sí, pero no lo consideras, porque eres muy selectivo. Y esa selectividad parte de tu necesidad de cuadrar la historia con tu punto de vista y no al revés.

Y eso sin considerar, finalmente, que aunque Roma, China y la religión católica no son lo mismo, aún si lo fueran las divisiones son diferentes, las circunstancias son diferentes, las motivaciones y maquinaciones son diferentes. Y entonces ya ni esa comparación cuadra, porque no es lo mismo dividirse en tres al mismo tiempo que dividirse en dos y luego tener otra división trescientos años después. No es igual la falta de liderazgo central que lleva a la división... que la lucha entre liderazgos centrales por causas sociopolíticas e ideológicas.

Cuadra con que en un tiempo fueron imperios universales, y en otro tiempo se les acabó el período y entraron a formar parte de otras civilizaciones como reinos añadidos. Se da en todos los casos, forma parte de mi teoría esa realidad.

No, nunca fueron imperios universales. Ellos creían que lo eran porque no tenían la información necesaria (en el caso de los aztecas) o sabían que no lo eran (como en el caso de los romanos, que conocían que había mundos enteros más allá de sus fronteras). Pero tu teoría necesita de una autoridad divina que sobrepasa estas faltas de información y destina al que sabe y al que no sabe.

Besos,
K.

 

[mapzero]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

¿De dónde sacas que la astrología mezcla ciencia y religión? De ciencia no tiene NADA. De religión... no hasta donde yo sé. Es una creencia basada en pensamiento mágico que pretende hacer uso de la ciencia (que no usa) y pretende hacer uso de la metafísica (que tampoco evidencia).

Por eso es el punto medio entre ciencia y religión, porque puede tener de ambas como de ninguna, pero está ahí.

Nunca dije que no te supieras expresar, ni una sola vez. Al contrario, te expresas muy bien. entiendo tu teoría, simplemente no la comprendo. ¿Qué quiero que traigas? Evidencia clara de que la vida en el universo es cíclica sin lugar a dudas. Porque traes ejemplos en los que sucede pero dejas fuera todos los ejemplos en los que no sucede, que son más que excepciones a la regla. Y en los que sucede en ocasiones aplica, en ocasiones es forzado.

Comparas imperios con religiones como si fueran lo mismo, ¿por qué? Porque ambos se dividieron en tres y de ahí te agarras para demostrar algo, como si "la división en tres" fuera un elemento universal del destino cíclico. Y dices: "China, Roma y el Catolicismo". Pero por qué no India, por que no el imperio Olmeca, por qué no el Imperio Azteca, por qué no los reinos rusos, por qué no Japón (que estuvo siglos dividido en muchos pequeños shogunatos), por qué no el Reino Romano, por qué no el Imperio Inca, por qué no las poblaciones de los Siux?

Porque en vez de ver el amplio espectro de todos los que son, sólo pones tu mirada en los que cuadran con tu teoría. Y haces algo aún más selectivo. Tomas a todos los que se dividieron en tres y los igualas. Sean reinos, sean religiones, sean estados, sean ideologías, los igualas. ¿Son iguales? No, pero NECESITAS que sean iguales para decir: Ahí está el ciclo, mira, los tres se dividieron en tres. Pero también seguramente hay una empresa que se dividió en tres, ¿eso se adhiere a tu idea? En teoría sí, pero no lo consideras, porque eres muy selectivo. Y esa selectividad parte de tu necesidad de cuadrar la historia con tu punto de vista y no al revés.

Y eso sin considerar, finalmente, que aunque Roma, China y la religión católica no son lo mismo, aún si lo fueran las divisiones son diferentes, las circunstancias son diferentes, las motivaciones y maquinaciones son diferentes. Y entonces ya ni esa comparación cuadra, porque no es lo mismo dividirse en tres al mismo tiempo que dividirse en dos y luego tener otra división trescientos años después. No es igual la falta de liderazgo central que lleva a la división... que la lucha entre liderazgos centrales por causas sociopolíticas e ideológicas.

Esto te demuestra que las civilizaciones tienen cuerpo, como nosotros los seres humanos, que somos niños, jóvenes, adultos y luego ancianos. Mi teoría no solo se basa en que se dividen en tres y ahí están iguales, eso es un ejemplo, por eso te describí el proceso para que lo observaras. Que el Estado se convierta en un Imperio, no es mera casualidad, hay un empuje filosófico y político que lleva a esa conclusión, como el caso de la Iglesia, hay todo un proceso que hace que el Papa se termine convirtiendo en un monarca. Así trabajan las civilizaciones. Todos esas civilizaciones que me nombraste entran en la historia de los tres reinos de mi teoría, nada se sale de eso, todo está dentro de ese proceso, son lo mismo repetido en distintas geografías y épocas. Pero en fin, insisto, no sé que pruebas traerte para que te sean suficientes, una de las más claras son las pirámides, como prueba material, pero lo demás son pruebas estructurales y de contenido ideológico y espiritual.

No, nunca fueron imperios universales. Ellos creían que lo eran porque no tenían la información necesaria (en el caso de los aztecas) o sabían que no lo eran (como en el caso de los romanos, que conocían que había mundos enteros más allá de sus fronteras). Pero tu teoría necesita de una autoridad divina que sobrepasa estas faltas de información y destina al que sabe y al que no sabe.

Entonces el Planeta Tierra no es un reino universal de seres vivos, porque no tenemos la información necesaria de civilizaciones de seres de otros planetas. Es lo mismo, no demos vueltas en lo que está claro.

Salu2

 

[heraldus]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Despues de leer por completo (rápidamente eso si) las 68 paginas del topic , todavía no tengo claro porque se afirma que el ateo es sinonimo de carencia de inteligencia emocional.

alguien podría aclararlo por favor

 

[Martamaria]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Despues de leer por completo (rápidamente eso si) las 68 paginas del topic , todavía no tengo claro porque se afirma que el ateo es sinonimo de carencia de inteligencia emocional.

alguien podría aclararlo por favor

Ni te aclararás con las opiniones de los creyentes.
Ellos, todo lo fundamentan en Dios, por lo tanto, como el ateo no cree en Dios, piensan que ni pueden amar de verdad, ni ser buena gente de verdad, ni hacer buenas obras de verdasd ni distinguir el bien del mal. Por eso piensan que en la vida del ateo todo es falso, pura ilusión.

 

[aries32]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Despues de leer por completo (rápidamente eso si) las 68 paginas del topic , todavía no tengo claro porque se afirma que el ateo es sinonimo de carencia de inteligencia emocional.

alguien podría aclararlo por favor

La base de la idea es que el hombre es por naturaleza creyente y al volverse ateo y dejar de serlo "pierde algo" , pero para mi es una tontería , por que reduciría la capacidad de creer en el hombre a creer en dioses . y no, creemos en muchas cosas y si hemos logrado avanzar en todos los ámbitos es por que creemos que podemos lograrlo.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Gracias a quien me haya reciclado el tema...

VINO:

Yo en lo personal no soy nada seguidora de esos programas que adultizan y sexualizan a los niños. No puedo decir que a todos los niños los trauma o les causa dificultades futuras en su caracter este tipo de experiencias, pero a muchos de ellos sí. Y no es la única manera de adultizar o sexualizar o incluso sobre-excitar a un niño, hay otras maneras, algunas socialmente incorrectas y otras que cada día se ponen más de moda entre los liberales, como madres y padres que se pasean desnudos en casa para que el niño entienda "la naturalidad" del cuerpo humano.

Sobre los niños en su andar... el gateo se relaciona más con la necesidad de independencia que el andar. Esto le llama la atención a muchas personas, que creen que el caminar no sólo genera más independencia sino que se sienten orgullosos de que su hijo se esté desarrollando más rápido, como si ello fuera a convertirlo en el futuro en un erudito inventor de la máquina del tiempo. En realidad el no gatear representa una necesidad de estar con la madre, dificultad para buscar la independencia, miedo ante el peligro que el mundo sin la madre le significa.

Besos,
K.

Bien Karnina, ahora Ud. me va a disculpar pues dormí por mucho tiempo el tema y ojalá no hayamos perdido el hilo

Mi posición al respecto es que en efecto existe algún tipo de predisposición, genética o congénita, en el producto conocido como H. Sapiens Sapiens que en el proceso de conocimiento del entorno, tanto individual como colectivamente, se generan y se aceptan creencias , que son NECESARIAMENTE REQUERIDAS para generar conocimiento. El mismísimo conocimiento "científico" es paradigmático, y de hecho PARTE DE LA ACEPTACIÓN , EN MUCHAS OCASIONES DOGMÁTICA de tales paradigmas: Por ejemplo: la transmisión del "conocimiento" de la teorìa de la evolución o digamos si se gusta de la evolución misma, explicada a un crío de 2 año de secundaria (según mi experiencia curricular) , en muchas ocasiones parte del reconocimietno incuestionable de que las observaciones de Darwin fueron bien concluídas. ... Ningún ateotototote, vería con malos ojos, que a un niño "sea adoctrinado" con tal "conocimiento", aùn sea que el niño lo acepte acríticamente pues se le está enseñando "la realidad". Si ese niño el día de mañana sale a afirmar que los simios y el hombre comparten un ancestro común, me atrevo a apostar que lo hará como parte de un ENORME PORCENTAJE de niños que no terminaron de entender en clase de lo que se trataba, sino que LO RECONOCIERON POR PURA CREENCIA.

Tal vez, (sí o no), en un futuro termine de comprender de qué se trata la evolución, pero en la mayorìa de los casos, lo harán por apelación magisterial.

El fondo de mi argumentación está basado en que ese individuo , que culturalmente nace en un entorno, NO PUEDE SER EXTERNADO DE EL. y aún en el caso de una utópica sociedad atea, está estarìa conformada de creencias y de figuraciones arquetípicas "pre" programadas y "post" programadas.

Pretender desvincular a un infante de esa necesidad de reconocer al mundo por CREENCIAS, bien me parece que pueda ser contraproducente... (esto aún a quien le parezca esto una tontería, sin decir por qué le parec una tontería), Siendo que esas figuraciones son INHERENTES a ese organismo SAPIENS SAPIENS. Sobre todo un arquetipo tan importante como uno que "lo resuelva todo".

Corto hasta aquí.... para seguir el diálogo

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Anarquista, sigues reduciendo a Dios al cristiano parece... como Martamaria plantea existen ideas de Dios (menos sobrenatural) o plausibles para el entendimiento de muchos que se mueven entre el agnosticismo y el deismo sin tener que creerles a los dioses revelados de las religiones. Para muchos bastan simples razonamientos de aparentes sentidos, organizaciones naturales o direcciones universales, que dan cabida a la creencia (sin revelación) de un ser inteligente detrás del universo denominado Dios...

Por este tipo de razones muchos que rechazan abiertamente la credibilidad de revelaciones o mitos y leyendas religiosas, no se pueden considerar a si mismos ateos. Ya que contemplan la idea de Dios (un ser inteligente detrás del universo) por otros razonamientos y hasta intuiciones-racionales (Orden, Sentido, Razón de ser, Determinismo, etc)...

Si bien el deismo puro no define del todo la idea de Dios si plantea caracteristicas puntuales que hacen de esta idea un concepto fácil de entender y aun de compartir sin necesidad de afiliaciones religiosas. Del cual tan solo basados en los razonamientos del orden de las cosas y análisis critico a las ideas que agregan las religiones, tienen todo el derecho de contemplar y debatir. Y también tienen el derecho de buscar razonamientos para fortalecer esta idea de Dios o rechazarla definitivamente...

He visto en este foro que han pasado varios usuarios que pese a no creer en ninguna revelación humana, historica-religiosa... buscan aun desde los razonamientos cristianos y de otras religiones, que argumentos coherentes pueden compartir para la construcción de una idea de Dios mas verosimil para sus razonamientos o que contrargumento pueden compartir para rechazarlo, porque tienen diferentes grados de confianza en que esta entidad fuera de los agregados religosos, puede existir de alguna forma.

 

[Trejos]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

El mismísimo conocimiento "científico" es paradigmático, y de hecho PARTE DE LA ACEPTACIÓN , EN MUCHAS OCASIONES DOGMÁTICA de tales paradigmas: Por ejemplo: la transmisión del "conocimiento" de la teorìa de la evolución o digamos si se gusta de la evolución misma, explicada a un crío de 2 año de secundaria (según mi experiencia curricular) , en muchas ocasiones parte del reconocimietno incuestionable de que las observaciones de Darwin fueron bien concluídas. ...

Más bien yo diría que parten del reconocimiento de los descubrimientos científicos actuales. Darwin solo vio la punta de tempano y sus conclusiones en base a la observación fueron en gran medida acertadas sin tener las técnicas modernas de investigación.

Un dogma es inamobible, no acepta cuestionamiento, prácticamente jamás cambiará; eso no aplica en la ciencia sino la ciencia no avanzaría.

Ningún ateotototote, vería con malos ojos, que a un niño "sea adoctrinado" con tal "conocimiento", aùn sea que el niño lo acepte acríticamente pues se le está enseñando "la realidad".

No hay comparación con las verdaderas doctrinas de la religión. La evolución en tu ejemplo no dice que te vas a ir a un lugar de tortura eterna, ni te exige normas de comportamiento muy difíciles de cumplir, ni forma un áurea de rechazo o aceptación social que prácticamente obliga a aceptar dogmas. Es solo conocimiento como cualquier otro.

Si ese niño el día de mañana sale a afirmar que los simios y el hombre comparten un ancestro común, me atrevo a apostar que lo hará como parte de un ENORME PORCENTAJE de niños que no terminaron de entender en clase de lo que se trataba, sino que LO RECONOCIERON POR PURA CREENCIA.

Es que la genética demuestra que hubo un ancestro común. Pero así es como funciona el conocimiento y está lejos de estar escrito en piedra como los dogmas religiosos.

Tal vez, (sí o no), en un futuro termine de comprender de qué se trata la evolución, pero en la mayorìa de los casos, lo harán por apelación magisterial.

¿ Y en el conocimiento qué no lo es ? Así funciona la educación. A uno le enseñan lo que la ciencia del momento conoce.

Antes de 1781 se enseñaría que existían 6 planetas en nuestro sistema, que la malaria era producida por los olores de los pantanos y así con miles de cosas que se ignoraban, pero no eran dogmas. Eventualmente se va descubriendo como funcionan en realidad las cosas.

El fondo de mi argumentación está basado en que ese individuo , que culturalmente nace en un entorno, NO PUEDE SER EXTERNADO DE EL. y aún en el caso de una utópica sociedad atea, está estarìa conformada de creencias y de figuraciones arquetípicas "pre" programadas y "post" programadas.

Si fuera así, que no lo es dado que solo hablamos de falta de adoctrinamiento religioso, ¿ no son las religiones arquetípicas y pre programadas y peor aún: inamovibles e invariables como para aceptarlas cuando parece que no encuentras esos conceptos adecuados ?

Pretender desvincular a un infante de esa necesidad de reconocer al mundo por CREENCIAS, bien me parece que pueda ser contraproducente... (esto aún a quien le parezca esto una tontería, sin decir por qué le parec una tontería), Siendo que esas figuraciones son INHERENTES a ese organismo SAPIENS SAPIENS. Sobre todo un arquetipo tan importante como uno que "lo resuelva todo".

¿ Y quién les estaría negando tales "necesidades" ?...

Es injusto más bien no darles la oportunidad de que cuando tengan la madurez intelectual suficiente puedan decidir por si mismos lo que quieran hacer sin haber sido pre programados con esa "necesidad" ?

Saludos.

 

[Trejos]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

La base de la idea es que el hombre es por naturaleza creyente y al volverse ateo y dejar de serlo "pierde algo" , pero para mi es una tontería , por que reduciría la capacidad de creer en el hombre a creer en dioses . y no, creemos en muchas cosas y si hemos logrado avanzar en todos los ámbitos es por que creemos que podemos lograrlo.

Correcto. Yo diría que el hombre dejó de ser creyente hace mucho, de hecho dejó de ser natural hace mucho...

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Es injusto más bien no darles la oportunidad de que cuando tengan la madurez intelectual suficiente puedan decidir por si mismos lo que quieran hacer sin haber sido pre programados con esa "necesidad" ?

Cuénteme algo... Es Ud. ateo de segunda o tercera generación.?

Cuando yo hablo de la "pre programación" me refiero a la tendencia misma congénita o genética que es innata en el H. Sapiens Sapiens... ahora la post programada, es aquella que el colectivo en el que ese individuo nace o se desenvuelve le inculca.

Ud. en que tipo de sociedad nació?.. Ud. es ateo por que le restringieron decidir por sí mismo?... acaso que cree que pretendieron los regímenes dictatoriales en donde el ateísmo era política de estado?



No le contesto todo el post, pues el mismo viene de una línea de debate muy extensa que venía desarrollando con Karina y no deseo que se diluya.