Replica a Daniel
Daniel (obrero catequista, que conste)
Este dice
AMBAS son Iglesias Verdaderas, a pesar del cisma del 1054. Mas allá de estas Iglesias citadas NO HUBO NINGUNA OTRA hasta 1517.
......................................................
Tobi.
A ja, ja, Perfecto, Daniel. Pero ahora dime:
Si la ortodoxa es verdadera, ¿por qué el papa ha abierto entre ellos a nuevas diocesis a fin de evangelizarles.
(Estoy altamente interesado en conocer cual será la evasiva ante este innegable hecho. Una iglesia verdadera la ortodoxa y el dilecto Papa romano les trata como a paganos. ¿Que es lo que entendera el papa y Daniel por verdadero?
--------------------------------------------------------------------------------
Respuesta
¿De dónde sacas la peregrina ® idea de que son paganos para el papa los ortodoxos?
Sabes bien que para que la comunión con la Iglesia Oriental sea plena deben resolverse solamente el tema del Filioque (una nimiedad) y de la supremacía petrina, osea, ninguna cuestión de Fe, como verás. Así que en vez de preocuparte en lo que nos separa a latinos y orientales preocúpate de que tu fe no es la misma que la nuestra, que es la verdadera.
-------------------------------------------------------------------------
Tobi.
¿Y a eso llama respuesta?
Sabía, como predije, que no respondería. Por ello escribí: Estoy altamente interesado en conocer cual será la evasiva ante este innegable hecho.
Veamos de donde saco la idea, que nada tiene de peregrina, de que los ortodoxos el papa considera paganos:
Si el tema del Filioque es una nimiedad. ¿Por qué entonces envia misioneros al Patriarcado de Alexis II? ¿Por qué abre diocesis en dicho Patriarcado?
Además, ¿de donde sacas que a mi me preocupe de aquello que os separa a los latinos y orientales? ¿De tu fertil imaginación o de las webs que te he citado y que dices no consultar? El hecho está aqui junto a la protesta del Patriarca citado.
El otro motivo de vuestra separación dices que es el de la supremacia petrina y aquí de nuevo te equivocas y te equivocan las webs que citas sin leer (¿maravillas telepáticas?) Porque no se trata de la petrina sino de la papista que, aunque ambas comienzan por la letra "p" tienen significados distintos. Al menos eso es lo que afirman unánimente todos los Patriarcas Ortodoxos.
I mira si copias de las Webs citadas que este argumento con las mismas palabras ya lo usastes en otra ocasión. Has de saber, dilecto catequista. que ortodoxos, protestantes y la mayoria de los Padres de la Iglesia pensamos de la misma forma al respecto. Puede que no tengamos la misma fe (cosa que tambien habría que matizar) pero lo que si tenemos es la misma incredulidad ante las pretensiones papales
Padres de la Iglesia, Ortodoxos y Protestantes. Como ves, tres a uno. Ah, y de mucho mas peso.
Seguro que eso no lo encontrarás en la dichosas webs citadas. Pero, claro, eso tambien es una nimiedad, ¿no es cierto, Daniel?
Mira Daniel. El Daniel bíblico era capaz de interpetar sueños, pero al reves de ti el no soñaba.
Como el resto de tu aportación carece de la mas mínima seriedad es absurdo darle importancia. Forma parte de tu soñar el que pudo ser y no es.
¿Perder el tiempo respondiendo perogrulladas?
No gracias.
Daniel (obrero catequista, que conste)
Este dice
AMBAS son Iglesias Verdaderas, a pesar del cisma del 1054. Mas allá de estas Iglesias citadas NO HUBO NINGUNA OTRA hasta 1517.
......................................................
Tobi.
A ja, ja, Perfecto, Daniel. Pero ahora dime:
Si la ortodoxa es verdadera, ¿por qué el papa ha abierto entre ellos a nuevas diocesis a fin de evangelizarles.
(Estoy altamente interesado en conocer cual será la evasiva ante este innegable hecho. Una iglesia verdadera la ortodoxa y el dilecto Papa romano les trata como a paganos. ¿Que es lo que entendera el papa y Daniel por verdadero?
--------------------------------------------------------------------------------
Respuesta
¿De dónde sacas la peregrina ® idea de que son paganos para el papa los ortodoxos?
Sabes bien que para que la comunión con la Iglesia Oriental sea plena deben resolverse solamente el tema del Filioque (una nimiedad) y de la supremacía petrina, osea, ninguna cuestión de Fe, como verás. Así que en vez de preocuparte en lo que nos separa a latinos y orientales preocúpate de que tu fe no es la misma que la nuestra, que es la verdadera.
-------------------------------------------------------------------------
Tobi.
¿Y a eso llama respuesta?
Sabía, como predije, que no respondería. Por ello escribí: Estoy altamente interesado en conocer cual será la evasiva ante este innegable hecho.
Veamos de donde saco la idea, que nada tiene de peregrina, de que los ortodoxos el papa considera paganos:
Si el tema del Filioque es una nimiedad. ¿Por qué entonces envia misioneros al Patriarcado de Alexis II? ¿Por qué abre diocesis en dicho Patriarcado?
Además, ¿de donde sacas que a mi me preocupe de aquello que os separa a los latinos y orientales? ¿De tu fertil imaginación o de las webs que te he citado y que dices no consultar? El hecho está aqui junto a la protesta del Patriarca citado.
El otro motivo de vuestra separación dices que es el de la supremacia petrina y aquí de nuevo te equivocas y te equivocan las webs que citas sin leer (¿maravillas telepáticas?) Porque no se trata de la petrina sino de la papista que, aunque ambas comienzan por la letra "p" tienen significados distintos. Al menos eso es lo que afirman unánimente todos los Patriarcas Ortodoxos.
I mira si copias de las Webs citadas que este argumento con las mismas palabras ya lo usastes en otra ocasión. Has de saber, dilecto catequista. que ortodoxos, protestantes y la mayoria de los Padres de la Iglesia pensamos de la misma forma al respecto. Puede que no tengamos la misma fe (cosa que tambien habría que matizar) pero lo que si tenemos es la misma incredulidad ante las pretensiones papales
Padres de la Iglesia, Ortodoxos y Protestantes. Como ves, tres a uno. Ah, y de mucho mas peso.
Seguro que eso no lo encontrarás en la dichosas webs citadas. Pero, claro, eso tambien es una nimiedad, ¿no es cierto, Daniel?
Mira Daniel. El Daniel bíblico era capaz de interpetar sueños, pero al reves de ti el no soñaba.
Como el resto de tu aportación carece de la mas mínima seriedad es absurdo darle importancia. Forma parte de tu soñar el que pudo ser y no es.
¿Perder el tiempo respondiendo perogrulladas?
No gracias.
ya te dije que todo lo que toca el hombre lo corrompe...
