Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
tal vez en ese tiempo la iglesia era "fanática" de la ciencia ..
tal vez en ese tiempo la iglesia era "fanática" de la ciencia ..
La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
- Autor Vino Tinto
- Fecha de inicio
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
Somos limitados, esa es una verdad, pues tan subjetiva puede ser una experiencia de Fe, como las evidencias de la ciencia misma, quizás poniendo la balanza, la ciencia sale ganando, pero por una cuestión de números, no porque sea objetiva. El ser humano es tan limitado que todo lo que sabe y aprecia es subjetivo, así sea en todo el conjunto de la humanidad que apreciara determinado fenómeno.
Salu2
Somos limitados, esa es una verdad, pues tan subjetiva puede ser una experiencia de Fe, como las evidencias de la ciencia misma, quizás poniendo la balanza, la ciencia sale ganando, pero por una cuestión de números, no porque sea objetiva. El ser humano es tan limitado que todo lo que sabe y aprecia es subjetivo, así sea en todo el conjunto de la humanidad que apreciara determinado fenómeno.
Salu2
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
El punto que yo sostengo, desde 1820 la iglesia tímidamente lo acepta como un error propio, pero lo acepta.
Por supuesto que sobre la condena a Galileo se han inventado leyendas negras que son falsas, como que fue torturado por la iglesia, que fue amenazado de muerte, que fue encarcelado en prisión por muchos años, etc, etc.,, eso no es lo que yo discuto.
El punto que yo sostengo, desde 1820 la iglesia tímidamente lo acepta como un error propio, pero lo acepta.
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
... si cariño. ..la Iglesia ha pedido disculpas por muchas cosas. ..es congregación de los que necesitan médico y no los sanos. .. (que ciertamente ni existen. ...solo los que ni se percatan que necesitan medico )....
En la medicina secular se pensaba que un bebé no siente dolor hasta los finales de los 1990 y se operaban los crios en el útero SIN anastecia. ..es creo más doloroso que lo de Galileo.
No?
... si cariño. ..la Iglesia ha pedido disculpas por muchas cosas. ..es congregación de los que necesitan médico y no los sanos. .. (que ciertamente ni existen. ...solo los que ni se percatan que necesitan medico )....En la medicina secular se pensaba que un bebé no siente dolor hasta los finales de los 1990 y se operaban los crios en el útero SIN anastecia. ..es creo más doloroso que lo de Galileo.
No?
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
.... y pidieron perdón por eso?...
...habrán pedido perdón , también en los 90s por haber recetado AZT en dosis mortales a pacientes VIH+ asintomáticos?
En la medicina secular se pensaba que un bebé no siente dolor hasta los finales de los 1990 y se operaban los crios en el útero SIN anastecia. ..es creo más doloroso que lo de Galileo.
No?
.... y pidieron perdón por eso?...
...habrán pedido perdón , también en los 90s por haber recetado AZT en dosis mortales a pacientes VIH+ asintomáticos?
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
no la ciencia nunca pide perdón... jamas ... ni por las bombas atómicas ni nada de los pesticidas ni nada que mata humanos como si fueran moscas ya que la ciencia no pide perdón por haberse equivocado jamas sino lo que hacen es venderlo y sacarlo del mercado ...y remplazarlo con algo mas letal...
no la ciencia nunca pide perdón... jamas ... ni por las bombas atómicas ni nada de los pesticidas ni nada que mata humanos como si fueran moscas ya que la ciencia no pide perdón por haberse equivocado jamas sino lo que hacen es venderlo y sacarlo del mercado ...y remplazarlo con algo mas letal
...
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
Experimentalists dream of some spectacular discovery such as the proof of the existence of black holes to justify the more than eight billion dollars it has cost to build the LHC.
John Moffat
Chapter 5, Conventional Black Holes, p. 88
Experimentalists dream of some spectacular discovery such as the proof of the existence of black holes to justify the more than eight billion dollars it has cost to build the LHC.
John Moffat
Chapter 5, Conventional Black Holes, p. 88
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
La ciencia dice que los agujeros negros existen:
luego la existencia de los agujeros negros es verdad.
La ciencia dice que los agujeros negros existen:
luego la existencia de los agujeros negros es verdad.
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
Es que ni tú ni Moffat entienden.
Los científicos un día fueron niños. Ellos miraban Viaje a las Estrellas y Cosmos de Carl Sagan y ahí había agujeros negros.
Ahora tienen que estudiar eso. ¡No sean aguafiestas!
Es que ni tú ni Moffat entienden.
Los científicos un día fueron niños. Ellos miraban Viaje a las Estrellas y Cosmos de Carl Sagan y ahí había agujeros negros.
Ahora tienen que estudiar eso. ¡No sean aguafiestas!
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
el hecho es que las ambiciones y los engaños y las mentiras y los intentos de estafar y mentir para lograr ser alguien y tener renombre NO TIENEN QUE VER CON QUE SON COMO NIÑOS --- sino tiene que ver con que dentro de (igual que la mayoría de los grandes gerentes y millonarios en este mundo) un cuerpo adulto vive un crío MAL EDUCADO de tres o cuatro años con completa falta de introspección, completa falta DE ALGO QUE NO SEA EGOCENTRISMO GALOPANTE--- gente en realidad sumamente peligrosa por ser enanos interiores ya que su falta de empatía, su total falta de criterio, su total falta de honestidad y moral les ha dado los puestos que tienen porque saben mejor que otros manipular, mentir, estafar, no tener empatía, ni calcular con el costo humano en lo que ellos quieren y desean para si mismos.
los ambiciosos de este mundo son casi 100% psicópatas... y eso da miedo... - pero debido a que no hay forma de arreglar eso con metodos humanos hay que pedir a Dios por justicia.
ya que El lo hará!
y eso no solo es una promesa - sino es algo completamente seguro y vendrá pronto...
DEMOS GRACIAS A DIOS!
el hecho es que las ambiciones y los engaños y las mentiras y los intentos de estafar y mentir para lograr ser alguien y tener renombre NO TIENEN QUE VER CON QUE SON COMO NIÑOS --- sino tiene que ver con que dentro de (igual que la mayoría de los grandes gerentes y millonarios en este mundo) un cuerpo adulto vive un crío MAL EDUCADO de tres o cuatro años con completa falta de introspección, completa falta DE ALGO QUE NO SEA EGOCENTRISMO GALOPANTE--- gente en realidad sumamente peligrosa por ser enanos interiores ya que su falta de empatía, su total falta de criterio, su total falta de honestidad y moral les ha dado los puestos que tienen porque saben mejor que otros manipular, mentir, estafar, no tener empatía, ni calcular con el costo humano en lo que ellos quieren y desean para si mismos.
los ambiciosos de este mundo son casi 100% psicópatas... y eso da miedo... - pero debido a que no hay forma de arreglar eso con metodos humanos hay que pedir a Dios por justicia.
ya que El lo hará!
y eso no solo es una promesa - sino es algo completamente seguro y vendrá pronto...
DEMOS GRACIAS A DIOS!
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
y eso es la mujer mas bella del mundo:
270714large.jpg
ya que lo que los ojos ven es lo que quieren ver...
La ciencia dice que los agujeros negros existen:
luego la existencia de los agujeros negros es verdad.
y eso es la mujer mas bella del mundo:
270714large.jpg
ya que lo que los ojos ven es lo que quieren ver...
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
Me voy a traer esta línea de debate acá para ampliar mi tema:
ante la siguiente pregunta:
surgen las siguientes respuestas:
Bien, ciertamente el D.I. pretende ser ciencia (Ojo, en el sentido sesgado de "conocimiento derivado del METODO CIENTÍFICO") ... por lo que la respuesta de Trejos es en efecto acertada, dando validez a Popper.. La hipótesis del D. I. que bien podría resumirse de la siguiente manera :"todo lo que existe fue diseñado por una mente inteligente" no negocia la posibilidad de ser falsa. Lo que pretende el D.I. al formularla es demostrar solo y solo su certeza, no se abre a que sea falso. .. y ese cierre sencillamente le descarta como CIENCIA.
ahora bien:
si la falsación es un requisito del METODO pues habría que considerar la exigencia de Creyente:
que tal si los buscamos:
lo cierto es que bajo esta premisa, bien pudiéramos descartar propuestas como: los universos paralelos, el bigbang , la evolución. y por ello que Creyente bien puede descartarlas como CIENCIA , siendo que bajo estos parámetros, no cumplen con la metodología científica.
vuelvo entonces a lo de los universos paralelos, en dónde sus proponentes bien dicen que las "reglas" (entiendase por esto las fuerzas y leyes ) que aplican en ESTE universo bien podrían ser o no ser en OTROS UNIVERSOS. , esto no descarta a esos otros universos como FISICOS. ... sin embargo el hecho que no podemos siquiera predecir que es lo que hay ahí... estaríamos entonces cayendo en la METAFÍSICA?. ... pues en efecto los detractores de la física TEORICA la descartan como CIENCIA... .. hace Ud. lo mismo?
pues como le digo, yo en efecto le doy carácter de científico al Big Bang , pero siempre que no sesguemos a LA CIENCIA a la METODOLOGÍA CIENTÍFICA, pues como ya vió , el BB NO CUMPLE con los requisitos de tal metodología. Ahora bien, habría que considerar , para ser justos entonces EL CARACTER DE CIENCIA de el D.I. ... ... ambos ALEJADO DEL CONOCIMIENTO GENERADO POR EL METODO CIENTIFICO , pero sí por otras DISCIPLINAS DE CONOCIMIENTO.
...y bueno ... tampoco el Big Bang. ..
Me voy a traer esta línea de debate acá para ampliar mi tema:
ante la siguiente pregunta:
surgen las siguientes respuestas:
Bien, ciertamente el D.I. pretende ser ciencia (Ojo, en el sentido sesgado de "conocimiento derivado del METODO CIENTÍFICO") ... por lo que la respuesta de Trejos es en efecto acertada, dando validez a Popper.. La hipótesis del D. I. que bien podría resumirse de la siguiente manera :"todo lo que existe fue diseñado por una mente inteligente" no negocia la posibilidad de ser falsa. Lo que pretende el D.I. al formularla es demostrar solo y solo su certeza, no se abre a que sea falso. .. y ese cierre sencillamente le descarta como CIENCIA.
ahora bien:
si la falsación es un requisito del METODO pues habría que considerar la exigencia de Creyente:
que tal si los buscamos:
lo cierto es que bajo esta premisa, bien pudiéramos descartar propuestas como: los universos paralelos, el bigbang , la evolución. y por ello que Creyente bien puede descartarlas como CIENCIA , siendo que bajo estos parámetros, no cumplen con la metodología científica.
vuelvo entonces a lo de los universos paralelos, en dónde sus proponentes bien dicen que las "reglas" (entiendase por esto las fuerzas y leyes ) que aplican en ESTE universo bien podrían ser o no ser en OTROS UNIVERSOS. , esto no descarta a esos otros universos como FISICOS. ... sin embargo el hecho que no podemos siquiera predecir que es lo que hay ahí... estaríamos entonces cayendo en la METAFÍSICA?. ... pues en efecto los detractores de la física TEORICA la descartan como CIENCIA... .. hace Ud. lo mismo?
pues como le digo, yo en efecto le doy carácter de científico al Big Bang , pero siempre que no sesguemos a LA CIENCIA a la METODOLOGÍA CIENTÍFICA, pues como ya vió , el BB NO CUMPLE con los requisitos de tal metodología. Ahora bien, habría que considerar , para ser justos entonces EL CARACTER DE CIENCIA de el D.I. ... ... ambos ALEJADO DEL CONOCIMIENTO GENERADO POR EL METODO CIENTIFICO , pero sí por otras DISCIPLINAS DE CONOCIMIENTO.
...y bueno ... tampoco el Big Bang. ..
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
Cuando ambos mofat y el tinto eran ninios aun no existian ni star trek ni cosmos... asi que ellos siguen discutiendo si se puede ir a la luna en una bala de canion
Cuando ambos mofat y el tinto eran ninios aun no existian ni star trek ni cosmos... asi que ellos siguen discutiendo si se puede ir a la luna en una bala de canion
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
es que el concepto de falsabilidad no es recrear el fenomeno en un laboratorio , en bing bang es falsable ,tu mismo traes los postulados de mofatt y si una observacion o experimento le dan la razon podria cambiar el paradigma , la evolucion tambien es falsable por que puede haber observaciones y experimentos que la contradigan ...
es que el concepto de falsabilidad no es recrear el fenomeno en un laboratorio , en bing bang es falsable ,tu mismo traes los postulados de mofatt y si una observacion o experimento le dan la razon podria cambiar el paradigma , la evolucion tambien es falsable por que puede haber observaciones y experimentos que la contradigan ...
Última edición:
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
y quien sostiene eso?.... lo único que veo es que no entiendes lo que argumento
es lo que sostengo una y otra vez .. que yo soy de los únicos que en efecto sostiene que EL BIG BANG NO ES UN HECHO. como lo hacen LOS FANATICOS DE LA CIENCIA.
en efecto eso es así
a ver si entiendes de una vez por todas Z O Q U E T E! (5ta acepción)
YO NUNCA HE ESTADO EN CONTRA DE LA CIENCIA ...JAM'AS....
YO ESTOY EN CONTRA DE LOS FANATICOS DE LA CIENCIA QUE NO COMPRENDEN COMO FUNCIONA ESTA.
cuando dicen: "el Big Bang es UN HECHO"... o "la evolucion es UN HECHO", se alejan de el falsacionismo PUES UN HECHO ES UN EVENTO QUE OCURRE o que OCURRIÓ, un HECHO no es una teoría o un modelo... si tu dices que ALGO OCURRIÓ no le estas dando espacio A FALSACIÓN.
entiendes???
entonces, lo que agobia aquí es ver como se aparecen aquí a hacer MENOSPRECIO de las CREENCIAS de los religiosos haciendo uso de estos "HECHOS" como si fuerna REALIDADES.. cuando no son más que modelos EN ESPERA A SER FALSEADOS!. ...
entiendes lo que lees?
En los años del foro, de hecho tu eres hasta de los pocos, que ha venido discretamente cambiando el discurso , dado lo que has aprendido de las discusiones ...
a ver hombre que es más adecuado declarar:
1. el australopitecus es un antecesor del H. Sapiens Sapiens
2. se CREEE que el australopitecus es un antecesor del H. sapiens Sapiens
vamos ...
y quien sostiene eso?.... lo único que veo es que no entiendes lo que argumento
es lo que sostengo una y otra vez .. que yo soy de los únicos que en efecto sostiene que EL BIG BANG NO ES UN HECHO. como lo hacen LOS FANATICOS DE LA CIENCIA.
bingo!... lo he dicho mil y una vez en este foro
en efecto eso es así
a ver si entiendes de una vez por todas Z O Q U E T E! (5ta acepción)
YO NUNCA HE ESTADO EN CONTRA DE LA CIENCIA ...JAM'AS....
YO ESTOY EN CONTRA DE LOS FANATICOS DE LA CIENCIA QUE NO COMPRENDEN COMO FUNCIONA ESTA.
cuando dicen: "el Big Bang es UN HECHO"... o "la evolucion es UN HECHO", se alejan de el falsacionismo PUES UN HECHO ES UN EVENTO QUE OCURRE o que OCURRIÓ, un HECHO no es una teoría o un modelo... si tu dices que ALGO OCURRIÓ no le estas dando espacio A FALSACIÓN.
entiendes???
entonces, lo que agobia aquí es ver como se aparecen aquí a hacer MENOSPRECIO de las CREENCIAS de los religiosos haciendo uso de estos "HECHOS" como si fuerna REALIDADES.. cuando no son más que modelos EN ESPERA A SER FALSEADOS!. ...
entiendes lo que lees?
En los años del foro, de hecho tu eres hasta de los pocos, que ha venido discretamente cambiando el discurso , dado lo que has aprendido de las discusiones ...
a ver hombre que es más adecuado declarar:
1. el australopitecus es un antecesor del H. Sapiens Sapiens
2. se CREEE que el australopitecus es un antecesor del H. sapiens Sapiens
vamos ...
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
Ah.. en mi argumentación , según lo que le argumento a AlbertM, no digo que el Big Bang no sea ciencia por no ser falsable, sino , que siguiendo la línea de AlbertM el Big Bang no vendría a ser ciencia por NO SER REPLICABLE POR EXPERIMENTACIÓN... entiendes lo que lees?...
para mí el Big Bang es ciencia... pero NO LO SERÍA SI LO SESGAMOS A LOS PASOS DEL METODO CIENTIFICO
Ah.. en mi argumentación , según lo que le argumento a AlbertM, no digo que el Big Bang no sea ciencia por no ser falsable, sino , que siguiendo la línea de AlbertM el Big Bang no vendría a ser ciencia por NO SER REPLICABLE POR EXPERIMENTACIÓN... entiendes lo que lees?...
para mí el Big Bang es ciencia... pero NO LO SERÍA SI LO SESGAMOS A LOS PASOS DEL METODO CIENTIFICO
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
la ciencias empíricas manejan verdades de hecho sabes que es eso????...
la ciencias empíricas manejan verdades de hecho sabes que es eso????...
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
el bing bang seria un fenómeno no un experimento, lo que debe ser replicables serian los experimentos que verifican el bing bang ..y no estoy diciendo que tu dices...simplemente aclarando la confusión que se forma por el mal uso de conceptos como "hecho" o "falsabilidad" o "replicar" experimentos..
el bing bang seria un fenómeno no un experimento, lo que debe ser replicables serian los experimentos que verifican el bing bang ..y no estoy diciendo que tu dices...simplemente aclarando la confusión que se forma por el mal uso de conceptos como "hecho" o "falsabilidad" o "replicar" experimentos..
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
vas a contestar?
si por tautologías... dale.. maquilla...
pero antes responde
vas a contestar?
si por tautologías... dale.. maquilla...
pero antes responde
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
y.. la ciencia por que tendria que pedir perdon por la bomba atomica? la bomba fue desarrollada por el ejercito estado unidense y usada por orden del gobierno... y creo que no has leido sobre los sentimientos de los involucrados en su desarrollo despues de las explosiones de Hiroshima ..
esto escribio Einstein "I made one great mistake in my life... when I signed the letter to President Roosevelt recommending that atom bombs be made; but there was some justification - the danger that the Germans would make them."
Oppenheimer : "I have no remorse about the making of the bomb and Trinity [the first test of an a-bomb]. That was done right. As for how we used it, I understand why it happened and appreciate with what nobility those men with whom I'd worked made their decision. But I do not have the feeling that it was done right. The ultimatum to Japan [the Potsdam Proclamation demanding Japan's surrender] was full of pious platitudes. ...our government should have acted with more foresight and clarity in telling the world and Japan what the bomb meant." (Lansing Lamont, Day of Trinity, pg. 332-333). " tal vez no una disculpa del todo
Pero.. no no, la "ciencia" nunca pide perdon
no la ciencia nunca pide perdón... jamas ... ni por las bombas atómicas ni nada de los pesticidas ni nada que mata humanos como si fueran moscas ya que la ciencia no pide perdón por haberse equivocado jamas sino lo que hacen es venderlo y sacarlo del mercado ...y remplazarlo con algo mas letal
y.. la ciencia por que tendria que pedir perdon por la bomba atomica? la bomba fue desarrollada por el ejercito estado unidense y usada por orden del gobierno... y creo que no has leido sobre los sentimientos de los involucrados en su desarrollo despues de las explosiones de Hiroshima ..
esto escribio Einstein "I made one great mistake in my life... when I signed the letter to President Roosevelt recommending that atom bombs be made; but there was some justification - the danger that the Germans would make them."
Oppenheimer : "I have no remorse about the making of the bomb and Trinity [the first test of an a-bomb]. That was done right. As for how we used it, I understand why it happened and appreciate with what nobility those men with whom I'd worked made their decision. But I do not have the feeling that it was done right. The ultimatum to Japan [the Potsdam Proclamation demanding Japan's surrender] was full of pious platitudes. ...our government should have acted with more foresight and clarity in telling the world and Japan what the bomb meant." (Lansing Lamont, Day of Trinity, pg. 332-333). " tal vez no una disculpa del todo
Pero.. no no, la "ciencia" nunca pide perdon