La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

<time class="news-def-date" datetime="2014-11-17T05:00:00" pubdate="" itemprop="datePublished" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.00392157) 1px 1px 1px; margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; font-size: 14px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; line-height: 22px;">17.11.2014 – 05:00 H.</time>

Si preguntásemos a los padres de cualquier joven que haya ingresado este año en la universidad por sus preferencias a la hora de que su retoño seleccionase una carrera u otra, la respuesta más frecuente que recibiríamos es, probablemente, que les gustaría que esta fuese capaz de proporcionar trabajo a su hijo. Ello, probablemente, implicaría una carrera de las llamadas de ciencias. Una ingeniería, algo relacionado con la informática o con la tecnología. En definitiva, algo que tenga que ver con el futuro y lo tangible, y no con lo abstracto y lo anticuado, como la filosofía o una filología o, aún peor, cosas de artistas como Historia del Arte o Comunicación Audiovisual.
No hay más que echar un vistazo a lo que está ocurriendo en la universidad americana para comprobar que es así. Como han publicado los medios estadounidenses, es la primera vez en sus casi 400 años de historia que la Universidad de Harvard cuenta entre sus alumnos con más estudiantes de ciencias –concretamente, de ingeniería y ciencia aplicada– que de humanidades. En concreto, la facultad de artes y humanidades cuenta con 746 matriculados, mientras que SEAS (Harvard’s School of Engineering and Applied Sciences) ha admitido a 775 estudiantes. Además, más de 800 jóvenes de las distintas ramas se han matriculado en el curso CS50 sobre Introducción a la Ciencia Computacional, que ha sido considerado ya como el curso de moda en las facultades americanas. Como explicaba el profesor de Harvard Harry Lewis, “la tendencia ha ido definitivamente en alza en todos los cursos de informática de los últimos cinco años”
<figure class="news-img-figure" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.00392157) 1px 1px 1px; margin: 0px 0px -2px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; -webkit-margin-before: 0px; -webkit-margin-after: 0px; -webkit-margin-start: 0px; -webkit-margin-end: 0px;">
imagen-sin-titulo.jpg
</figure>

En dicho contexto, el biólogo ganador por dos veces del Premio Pulitzer Edward O. Wilson ha publicado su nuevo libro, The Meaning of Human Existence, en el que examina lo que hace al ser humano tan diferente al resto de especies animales. Nominado para el National Book Award de no ficción, el libro defiende, en el extracto que ha publicado The Huffington Post, la tesis de que son las humanidades, y no las ciencias, lo que distingue al ser humano. Y lo explica muy bien.
<video id="MSPlayerMidText_player" width="597" height="1" src="http://www.elconfidencial.com/javascript/generic/ad/MSPlayerMidText//files/video.mp4" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.00392157) 1px 1px 1px; margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; position: absolute; float: none; z-index: 300; top: 18px;"></video>
¿Qué pensaría un extraterrestre?
Pongámonos en la piel de un habitante de otro planeta que, en su exploración de otras galaxias, llegase a la Tierra, propone Wilson. Sin ninguna duda, se quedaría prendado de un gran número de nuestras obras y expresiones, pero estas probablemente no serían la ciencia ni la tecnología, sino lo que llamamos humanidades, es decir, la cultura, el arte, el pensamiento, la lengua… ¿Por qué debería mostrar interés en nuestra tecnología un ser que ha llegado hasta el punto de poder viajar a otros planetas? ¿Le interesaría el último modelo de iPhone? ¿Acaso la última aplicación para compartir coche? No, es la respuesta obvia. “No tenemos nada que enseñarles”, recuerda el biólogo. “Tened en cuenta que casi todo lo que puede llamarse ciencia tiene menos de cinco siglos”. Probablemente, todos nuestros adelantos les parecerían obsoletos.
La diversidad cultural de la Tierra es nuestra gran herenciaPuede parecer un ejemplo improcedente, pero el también novelista recuerda que dichas hipótesis son una buena manera de poner en perspectiva nuestras consideraciones sobre el mundo que nos rodea. Otro buen ejemplo es el de Einstein, que por muy inteligente que fuese, y por mucho que cambiase la historia de la ciencia en su madurez, no habría podido enseñar nada a sus profesores de física cuando era un bebé. Esa es nuestra posición frente a un hipotético visitante del espacio. Tampoco estos se mostrarían especialmente interesados por nuestra fauna y flora, puesto que su tecnología les permitiría comprenderla al segundo. Y, sin embargo, sí hay cosas que podrían estudiar y aprender de nosotros, y es la cultura.
<figure class="news-img-figure" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.00392157) 1px 1px 1px; margin: 0px 0px -2px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; -webkit-margin-before: 0px; -webkit-margin-after: 0px; -webkit-margin-start: 0px; -webkit-margin-end: 0px;">
las-humanidades-siguen-siendo-nuestra-guia-en-la-oscuridad-recuerda-wilson-corbis.jpg
<figcaption class="news-img-caption-def" itemprop="caption" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.00392157) 1px 1px 1px; margin: 2px 0px; padding: 0px 0px 3px; border-width: 0px 0px 1px; border-bottom-style: dotted; border-bottom-color: rgb(221, 221, 221); outline: 0px; font-size: 14px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; float: none; width: 597px; line-height: 18px;">Las humanidades siguen siendo nuestra guía en la oscuridad, recuerda Wilson. (Corbis)</figcaption></figure>

Como explica Wilson, a lo largo de los últimos miles de años unas culturas aparecieron, y estas dieron lugar a otras, y estas a muchas otras. Hoy en día, hablamos más de 7.000 lenguas –aunque muchas de ellas se encuentren en peligro de extinción– y en cada esquina del mundo y a pesar del avance de la globalización existen distintos dialectos, prácticas económicas y sociales o creencias religiosas, a las que hay que añadir las que ya no existen pero se conservan en los libros de historia. “La evolución cultural es diferente porque es completamente el producto del cerebro humano”, explica el biólogo, que recuerda que para su conocimiento “hace falta un contacto íntimo con la gente y el conocimiento de incontables historias personales”. Siglos y siglos de investigación para entender milenios de historia. En definitiva, un pozo inagotable.
Por qué la tecnología no es tan importante
El autor aduce un puñado de razones por las que, aunque la tecnología deslumbre al urbanita del siglo XXI, en realidad no se trata más que de una situación temporal. “Los descubrimientos científicos y los avances tecnológicos tienen su ciclo vital”, recuerda. Es probable que pronto este empiece a ralentizarse cuando alcance un determinado nivel de desarrollo. Es más, el biólogo recuerda cómo ya ha comprobado que la tecnología necesaria para realizar un descubrimiento científico verdaderamente significativo se ha encarecido y ralentizado durante los últimos años.
Promocionemos las humanidades, que son lo que nos hacen humanos, y no usemos la ciencia para hacer el tonto con el absoluto e inigualable potencial del futuro humanoAdemás, frente a la diversidad de la cultura, la tecnología y la ciencia son, por naturaleza, homogéneas y homogeneizadoras. “La ciencia y la tecnología serán las mismas en todas partes, para cada cultura civilizada, subcultura y persona”, recuerda. “Lo que seguirá desarrollándose y diversificándose hasta el infinito son las humanidades”. En el mundo globalizado, marcado por los grandes movimientos migratorios y los matrimonios interraciales, la variación genética entre poblaciones ha declinado, pero ha aumentado dentro de cada población y, por lo tanto, también en la raza humana.
En último pero no menos importante lugar se encuentra todo aquello a lo que el hombre tendrá que enfrentarse en las próximas décadas gracias al desarrollo de la ciencia. Pronto, gracias a la biotecnología, la nanotecnología y la robótica, podremos modificar el genoma de nuestros hijos o crear implantes cerebrales para mejorar nuestra inteligencia. Ahí es donde irrumpen, de nuevo, las humanidades, que son las encargadas de resolver los problemas morales, filosóficos y sociales que tales avances producen. “Promocionemos las humanidades, que son lo que nos hacen humanos, y no usemos la ciencia para hacer el tonto con esa fuente inagotable, el absoluto e inigualable potencial del futuro humano”, concluye el autor de la Nueva Síntesis.
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

OK.



Disculpa, no quiero parecer grosero, pero ¡cómo habrás sido antes!
O tal vez piensas que eres más racional, pero sigues siendo tan irracional como ya eras.

¿No será que fuiste inducido a engañarte pensando "si creo esto en lugar de esto seré más racional, ya que según veo, me dicen que creer esto es más racional que creer esto otro, y yo obviamente quisiera ser considerado racional para que no ser encasillado como que soy un tonto"?

la verdad soy por mi trabajo extremadamente estructurado y lógico (aunque gracias a mi pareja eso a cambiado mucho) aunque creo que muchos ya lo notaron :)

creo que fue al reves siempre fui incentivado a creer mi padre era protestante y mi madre catolica. Pero habia cosas de la religion (y de dios) que no me calzaba y me empece a investigar y leer la biblia. y por honestidad intelectual (y con cierto sentimiento de culpa) deje de creer



Yo no hablé de la Biblia.



No has dado ninguna respuesta a lo que había planteado. Nada.

disculpa pero entiendo que no se entendiera la relacion, te explico:
tu dices
Supongamos que lo que en realidad pasó fue lo siguiente:
1) Un ser de una gran inteligencia, el cual algunos llaman "Dios", en el pasado hizo tanto los vegetales como los animales mediante diseño.
2) A través de diferentes épocas fue haciendo diferentes diseños, muchos de ellos hoy extintos.
3) Ese ser, por le momento pareciera que no está haciendo diseños nuevos, y de hacerlos, no sabemos cuándo ni dónde los haría.

te encuentro logica y racional hipotesis y puede ser factible y te digo "la acepto y creo que existe ese dios que me dices" ahora el problema es el siguiente:

existen cientos y miles de dioses entonces debo preguntarme quien de todos es ese dios o peor aun tal vez es uno que no logramos dimensionar o conocer. ¿como podria saberlo?¿porque debiese descartar a alguno?

como se que eres cristiano debo suponer que tu crees que tu dios es el que lo hizo

¿como podre estar seguro ?¿como se que es ese y no los otros que proclaman lo mismo?

la respuesta racional para mi es CON EVIDENCIAS objetivas (pues las subjetivas siempre están sujeta a errores.) como se se que las unicas evidencias para los cristianos son las vivencias personales y la biblia. solo me queda guiarme por la biblia como unica evidencia.

y para mi la biblia y sus errores y contradicciones me hacen creer que la evidencia es pobrisima e insuficiente.

y por favor quiero que se entienda solo soy ateo por falta de evidencia. y ateo de el dios judeo cristiano por sus contradicciones racionales y morales

saludos

pd: y quiero que quede claro que no creo que los creyentes son menos inteligentes, solo pienso que creen por las razones equivocadas
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

disculpa pero entiendo que no se entendiera la relacion, te explico:
tu dices


te encuentro logica y racional hipotesis y puede ser factible y te digo "la acepto y creo que existe ese dios que me dices" ahora el problema es el siguiente:

existen cientos y miles de dioses entonces debo preguntarme quien de todos es ese dios o peor aun tal vez es uno que no logramos dimensionar o conocer. ¿como podria saberlo?¿porque debiese descartar a alguno?

como se que eres cristiano debo suponer que tu crees que tu dios es el que lo hizo

¿como podre estar seguro ?¿como se que es ese y no los otros que proclaman lo mismo?

la respuesta racional para mi es CON EVIDENCIAS objetivas (pues las subjetivas siempre están sujeta a errores.) como se se que las unicas evidencias para los cristianos son las vivencias personales y la biblia. solo me queda guiarme por la biblia como unica evidencia.

y para mi la biblia y sus errores y contradicciones me hacen creer que la evidencia es pobrisima e insuficiente.

y por favor quiero que se entienda solo soy ateo por falta de evidencia. y ateo de el dios judeo cristiano por sus contradicciones racionales y morales

saludos

pd: y quiero que quede claro que no creo que los creyentes son menos inteligentes, solo pienso que creen por las razones equivocadas

No. No respondes nada.
Te pido encarecidamente que leas lo que escribí y respondas a eso, exclusivamente a eso sin meterle nada de tu idea que no sea lo que diga explícitamente ahí.

No importa qué tipo de Dios ni nada. Lee y presta atención.
PD: elige el dios que tú quieras, imagínatelo como más te guste. O ser inteligente, extraterrestre, lo que te parezca mejor, porque no es el punto.
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

No. No respondes nada.
Te pido encarecidamente que leas lo que escribí y respondas a eso, exclusivamente a eso sin meterle nada de tu idea que no sea lo que diga explícitamente ahí.

No importa qué tipo de Dios ni nada. Lee y presta atención.
PD: elige el dios que tú quieras, imagínatelo como más te guste. O ser inteligente, extraterrestre, lo que te parezca mejor, porque no es el punto.


disculpa pero creo que te respondi

2º Como ateo no me cierro a la existencia de a algun dios (por que debiera) el problema que nunca se me a dado la evidencia objetiva de un dios sobrenatural[/B]
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

<time class="news-def-date" datetime="2014-11-17T05:00:00" pubdate="" itemprop="datePublished" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.00392157) 1px 1px 1px; margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; font-size: 14px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; line-height: 22px;">17.11.2014 – 05:00 H.</time>

Si preguntásemos a los padres de cualquier joven que haya ingresado este año en la universidad por sus preferencias a la hora de que su retoño seleccionase una carrera u otra, la respuesta más frecuente que recibiríamos es, probablemente, que les gustaría que esta fuese capaz de proporcionar trabajo a su hijo. Ello, probablemente, implicaría una carrera de las llamadas de ciencias. Una ingeniería, algo relacionado con la informática o con la tecnología. En definitiva, algo que tenga que ver con el futuro y lo tangible, y no con lo abstracto y lo anticuado, como la filosofía o una filología o, aún peor, cosas de artistas como Historia del Arte o Comunicación Audiovisual.
No hay más que echar un vistazo a lo que está ocurriendo en la universidad americana para comprobar que es así. Como han publicado los medios estadounidenses, es la primera vez en sus casi 400 años de historia que la Universidad de Harvard cuenta entre sus alumnos con más estudiantes de ciencias –concretamente, de ingeniería y ciencia aplicada– que de humanidades. En concreto, la facultad de artes y humanidades cuenta con 746 matriculados, mientras que SEAS (Harvard’s School of Engineering and Applied Sciences) ha admitido a 775 estudiantes. Además, más de 800 jóvenes de las distintas ramas se han matriculado en el curso CS50 sobre Introducción a la Ciencia Computacional, que ha sido considerado ya como el curso de moda en las facultades americanas. Como explicaba el profesor de Harvard Harry Lewis, “la tendencia ha ido definitivamente en alza en todos los cursos de informática de los últimos cinco años”
<figure class="news-img-figure" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.00392157) 1px 1px 1px; margin: 0px 0px -2px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; -webkit-margin-before: 0px; -webkit-margin-after: 0px; -webkit-margin-start: 0px; -webkit-margin-end: 0px;">
imagen-sin-titulo.jpg
</figure>

En dicho contexto, el biólogo ganador por dos veces del Premio Pulitzer Edward O. Wilson ha publicado su nuevo libro, The Meaning of Human Existence, en el que examina lo que hace al ser humano tan diferente al resto de especies animales. Nominado para el National Book Award de no ficción, el libro defiende, en el extracto que ha publicado The Huffington Post, la tesis de que son las humanidades, y no las ciencias, lo que distingue al ser humano. Y lo explica muy bien.
<video id="MSPlayerMidText_player" width="597" height="1" src="http://www.elconfidencial.com/javascript/generic/ad/MSPlayerMidText//files/video.mp4" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.00392157) 1px 1px 1px; margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; position: absolute; float: none; z-index: 300; top: 18px;"></video>
¿Qué pensaría un extraterrestre?
Pongámonos en la piel de un habitante de otro planeta que, en su exploración de otras galaxias, llegase a la Tierra, propone Wilson. Sin ninguna duda, se quedaría prendado de un gran número de nuestras obras y expresiones, pero estas probablemente no serían la ciencia ni la tecnología, sino lo que llamamos humanidades, es decir, la cultura, el arte, el pensamiento, la lengua… ¿Por qué debería mostrar interés en nuestra tecnología un ser que ha llegado hasta el punto de poder viajar a otros planetas? ¿Le interesaría el último modelo de iPhone? ¿Acaso la última aplicación para compartir coche? No, es la respuesta obvia. “No tenemos nada que enseñarles”, recuerda el biólogo. “Tened en cuenta que casi todo lo que puede llamarse ciencia tiene menos de cinco siglos”. Probablemente, todos nuestros adelantos les parecerían obsoletos.
La diversidad cultural de la Tierra es nuestra gran herenciaPuede parecer un ejemplo improcedente, pero el también novelista recuerda que dichas hipótesis son una buena manera de poner en perspectiva nuestras consideraciones sobre el mundo que nos rodea. Otro buen ejemplo es el de Einstein, que por muy inteligente que fuese, y por mucho que cambiase la historia de la ciencia en su madurez, no habría podido enseñar nada a sus profesores de física cuando era un bebé. Esa es nuestra posición frente a un hipotético visitante del espacio. Tampoco estos se mostrarían especialmente interesados por nuestra fauna y flora, puesto que su tecnología les permitiría comprenderla al segundo. Y, sin embargo, sí hay cosas que podrían estudiar y aprender de nosotros, y es la cultura.
<figure class="news-img-figure" itemscope="" itemtype="http://schema.org/ImageObject" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.00392157) 1px 1px 1px; margin: 0px 0px -2px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; -webkit-margin-before: 0px; -webkit-margin-after: 0px; -webkit-margin-start: 0px; -webkit-margin-end: 0px;">
las-humanidades-siguen-siendo-nuestra-guia-en-la-oscuridad-recuerda-wilson-corbis.jpg
<figcaption class="news-img-caption-def" itemprop="caption" style="-webkit-font-smoothing: antialiased; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.00392157) 1px 1px 1px; margin: 2px 0px; padding: 0px 0px 3px; border-width: 0px 0px 1px; border-bottom-style: dotted; border-bottom-color: rgb(221, 221, 221); outline: 0px; font-size: 14px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; float: none; width: 597px; line-height: 18px;">Las humanidades siguen siendo nuestra guía en la oscuridad, recuerda Wilson. (Corbis)</figcaption></figure>

Como explica Wilson, a lo largo de los últimos miles de años unas culturas aparecieron, y estas dieron lugar a otras, y estas a muchas otras. Hoy en día, hablamos más de 7.000 lenguas –aunque muchas de ellas se encuentren en peligro de extinción– y en cada esquina del mundo y a pesar del avance de la globalización existen distintos dialectos, prácticas económicas y sociales o creencias religiosas, a las que hay que añadir las que ya no existen pero se conservan en los libros de historia. “La evolución cultural es diferente porque es completamente el producto del cerebro humano”, explica el biólogo, que recuerda que para su conocimiento “hace falta un contacto íntimo con la gente y el conocimiento de incontables historias personales”. Siglos y siglos de investigación para entender milenios de historia. En definitiva, un pozo inagotable.
Por qué la tecnología no es tan importante
El autor aduce un puñado de razones por las que, aunque la tecnología deslumbre al urbanita del siglo XXI, en realidad no se trata más que de una situación temporal. “Los descubrimientos científicos y los avances tecnológicos tienen su ciclo vital”, recuerda. Es probable que pronto este empiece a ralentizarse cuando alcance un determinado nivel de desarrollo. Es más, el biólogo recuerda cómo ya ha comprobado que la tecnología necesaria para realizar un descubrimiento científico verdaderamente significativo se ha encarecido y ralentizado durante los últimos años.
Promocionemos las humanidades, que son lo que nos hacen humanos, y no usemos la ciencia para hacer el tonto con el absoluto e inigualable potencial del futuro humanoAdemás, frente a la diversidad de la cultura, la tecnología y la ciencia son, por naturaleza, homogéneas y homogeneizadoras. “La ciencia y la tecnología serán las mismas en todas partes, para cada cultura civilizada, subcultura y persona”, recuerda. “Lo que seguirá desarrollándose y diversificándose hasta el infinito son las humanidades”. En el mundo globalizado, marcado por los grandes movimientos migratorios y los matrimonios interraciales, la variación genética entre poblaciones ha declinado, pero ha aumentado dentro de cada población y, por lo tanto, también en la raza humana.
En último pero no menos importante lugar se encuentra todo aquello a lo que el hombre tendrá que enfrentarse en las próximas décadas gracias al desarrollo de la ciencia. Pronto, gracias a la biotecnología, la nanotecnología y la robótica, podremos modificar el genoma de nuestros hijos o crear implantes cerebrales para mejorar nuestra inteligencia. Ahí es donde irrumpen, de nuevo, las humanidades, que son las encargadas de resolver los problemas morales, filosóficos y sociales que tales avances producen. “Promocionemos las humanidades, que son lo que nos hacen humanos, y no usemos la ciencia para hacer el tonto con esa fuente inagotable, el absoluto e inigualable potencial del futuro humano”, concluye el autor de la Nueva Síntesis.

Like
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

no creo que existe una persona sensata en este mundo que niegue que la tecnología y la ciencia que es su madre sea algo menos que conocimientos que nos ayuda en nuestras vidas --- (coche avión, compu, tele, móvil, internet, aspiradora chismes en casa - frigo etc) --- PERO... como ya dijo Einstein (esta en su libro Mein Weltbild) : ( y ya que se que hablas ingles no me preocupo por la traducción ya que el original fue escrito en alemán :)) science can only ascertain what is, but not what should be ...Religion deals only with evaluation of human thought and action..... Science can only be created by those who are thourughtly imbued with the aspirations toward TRUTH AND UNDERSTANDING....
I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith....

The scientific method can teach us nothing else beyond how facts are related to, and conditioned by, each other.

que quiero decir con citarte eso?
lo que vemos en el mundo ya --- la ciencia en si sin la etica que viene de una persona que es INTEGRA (= es lo que pretende ser en lo mas profundo de su ser = tiene una alta moral integra en su ser y sabe diferenciar entre el bien y el mal moral y por tanto cuenta con las consecuencias de sus actos y sus trabajos) es PELIGROSA.

ya que la ciencia puede darnos todo que nos destruye como humanos!!!
ya que como bien dijo ya Einstein _ es CIEGA... sin la religon ... y el lo dijo porque el vio lo que pasa en países como el Dritten Reich donde la ciencia era muy pero muy elevada y la moral en el punto mas bajo jamas visto... ya que no existe una correlación entre ello en el humano --- el humano puede ser altamente inteligente y PSICOPATA sin problemas ...
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

no creo que existe una persona sensata en este mundo que niegue que la tecnología y la ciencia que es su madre sea algo menos que conocimientos que nos ayuda en nuestras vidas --- (coche avión, compu, tele, móvil, internet, aspiradora chismes en casa - frigo etc) --- PERO... como ya dijo Einstein (esta en su libro Mein Weltbild) : ( y ya que se que hablas ingles no me preocupo por la traducción ya que el original fue escrito en alemán :)) science can only ascertain what is, but not what should be ...Religion deals only with evaluation of human thought and action..... Science can only be created by those who are thourughtly imbued with the aspirations toward TRUTH AND UNDERSTANDING....
I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith....

The scientific method can teach us nothing else beyond how facts are related to, and conditioned by, each other.

que quiero decir con citarte eso?
lo que vemos en el mundo ya --- la ciencia en si sin la etica que viene de una persona que es INTEGRA (= es lo que pretende ser en lo mas profundo de su ser = tiene una alta moral integra en su ser y sabe diferenciar entre el bien y el mal moral y por tanto cuenta con las consecuencias de sus actos y sus trabajos) es PELIGROSA.

ya que la ciencia puede darnos todo que nos destruye como humanos!!!
ya que como bien dijo ya Einstein _ es CIEGA... sin la religon ... y el lo dijo porque el vio lo que pasa en países como el Dritten Reich donde la ciencia era muy pero muy elevada y la moral en el punto mas bajo jamas visto... ya que no existe una correlación entre ello en el humano --- el humano puede ser altamente inteligente y PSICOPATA sin problemas ...

LUEGO SON DESTRUIDOS
Gran Bretaña da permiso para modificar científicamente embriones humanos
Por primera vez en la historia, Reino Unido ha concedido a un grupo de científicos británicos el permiso para poder modificar genéticamente embriones humanos en sus investigaciones. La manipulación genética está prohibida en casi todo el mundo debido a sus implicaciones éticas y científicas. La técnica usada «no es fiable» según el profesor Nicolás Jouve.
1/02/16 9:39 PM | Imprimir | Enviar

(Actuall) La Autoridad de Embriología y Fertilización Humana (HFEA) ha concede esta licencia al equipo del Instituto Francis Crick de Londres, que había solicitado este permiso el pasado mes de septiembre.
El principal objetivo de esta investigación es proporcionar un mayor entendimiento sobre los primeros momentos de la vida humana. Las autoridades del Reino Unido, han comunicado que los experimentos se realizarán durante los primeros siete días después de la fertilización del embrión, cuando han formado una estructura de entre 200 y 300 células llamada blastocisto. Después deberán ser destruidos en el plazo máximo de dos semanas.
La autorización supone que estos experimento genéticos de seres humanos embrionarios, que serán destruidos a los 15 días de desarrollo, son considerados «éticos» por el Reino Unido, que prohíbe su uso posterior para tratamientos de fertilidad.
La modificación genética está prohibida en casi todo el mundo
De este modo, los científicos no podrán implantar los embriones en mujeres. La autorización se ha registrado después de que, investigadores en China, admitiesen el año pasado haber alterado los genes de embriones humanos para intentar eliminar un problema sanguíneo de origen genético.
Las modificaciones con fines terapéuticos están prohibidas en casi todo el mundo, pero, a partir de ahora, este permiso se podrá conseguir en Reino Unido si la finalidad del mismo es la investigación científica.
Esta permisividad es muy controvertida ya que implica la destrucción de embriones que poseen toda la carga genética de un ser individuo de la especie humana único e irrepetible y, por ende, la eliminación de vidas humanas. Además, esta alteración del ADN de un embrión puede ser el primer paso para abrir la puerta a los llamados ‘bebés de diseño’.
Según explicó el instituto Francis Crick el pasado año, cuando solicitó la licencia, los científicos esperan que los embriones que modificarían sean donados por parejas que tengan muchos almacenados como parte de sus tratamientos de fertilidad.
Los investigadores, en un intento de blanquear que el embrión será destruido, subrayan que no permitirán que «cumplan su ciclo de crecimiento» (sic), sino que los estudiarán en las primeras etapas del desarrollo antes de destruirlos.
Técnica no fiable
Nicolás Jouve, doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid y catedrático en Genética desde 1977, explica que la técnica que se utiliza para la modificación de los embriones es la CRISPR/Cas9, la cual se lleva utilizando mucho tiempo en células de adultos o en embriones de animales.
Con esta técnica se trabaja sobre la cadena del ADN y se busca cambiar las bases nucleotídicas para poder modificar un gen y cambiarlo por otro. Los motivos de este cambio puede ir desde evitar una enfermedad hasta la elección de una característica física como el color delos ojos.
Este método para alterar el genoma humano no es cien por cien fiable, y menos en embriones que, según explica Jouve, «son células indiferenciables de las que luego crecen los tejidos, por lo que, la modificación genética puede implicar que, esos cambios, afecten al individuo durante su crecimiento».
Estos cambios podrían afectar, por ejemplo, a los gametos, lo cual supondría que la modificación genética tendría consecuencias generacionales ya que afectarían a los descendientes.
El doctor Jouve añade que uno de los motivos por los que se experimenta con embriones y luego son destruidos es porque no existe una certeza de que esta técnica vaya a funcionar. «Como no hay fiabilidad y no se sabe que va a ocurrir, se destruyen. Si se tuviese la seguridad de que estos métodos funcionasen, no habría necesidad de destruirlos, pero nadie se va a arriesgar a construir un monstruo».
«Hay que defender la vida desde el momento exacto de su concepción», subraya.
Desde el punto de vista de la ética, el doctor Jouve afirma que no habría riesgo de incurrir en una falta de ética si estas prácticas se hiciesen sobre genes adultos. Las técnicas de modificación de embriones implican la destrucción de los mismos y una falta de respeto hacia la vida que «es una barbaridad».

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=25881
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

si porfavor , creo que me perdi

Estimados ateos:

Vamos a hacer un ejercicio de no fanatismo, de apertura mental, de racionalidad y capacidad analítica.
¿Les parece bien?

Negar la existencia de Dios, es decir de un ser muy inteligente y con grandes capacidades no es racional. Por lo tanto se debe admitir la posibilidad de su existencia, por más que uno esté inclinado a no creer que exista.
Sabemos que no se puede racionalmente negar la existencia de Dios, o sino deberían saberlo.

Supongamos que lo que en realidad pasó fue lo siguiente:
1) Un ser de una gran inteligencia, el cual algunos llaman "Dios", en el pasado hizo tanto los vegetales como los animales mediante diseño.
2) A través de diferentes épocas fue haciendo diferentes diseños, muchos de ellos hoy extintos.
3) Ese ser, por le momento pareciera que no está haciendo diseños nuevos, y de hacerlos, no sabemos cuándo ni dónde los haría.

¿Cómo proponen que se debería encarar el estudio en forma científica de eso?
Espero sus sabias proposiciones, sin negar las premisas, ya que es un supuesto y además es algo lógicamente y racionalmente posible.
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".



ateos... igual que clase de socialismo han hecho su dios... igual que metas dentro de ello han hecho su dios --- destruyen la vida (todo que hacen apunta contra la vida humana - abortos no 1 (los que sobreviven eso), seducidos (a tener sexo de toda índole =muerte espiritual) con mentiras sobre como vivir y lo que es el humano, materialismo puro y duro, consumismo loco y PAN Y CIRCO (hacerles estúpidos mediante la teles y que se crean todo lo que UNA AUTORIDAD se les diga)...

es facil de verlo... para el que tenga ojos!
me perdi ayer por la mañana llorando por los almas de los jóvenes que pierden sus vidas siendo juguetes en manos de las personas mas cínicas y mas corruptas de este mundo... - es que me duele tan profundamente en mi alma que no tengo palabras para expresar lo que siento...
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

ciencia-james-randi_1_1474038.jpg
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".


Depende.

Si es un hecho que está fuera de tu alcance claro que no.
Por más fervientemente que creas que la tierra es cuadrada, no la va a cuadrar ni un poquito.

Pero... pero... pero si se trata de algo que es posible de parte de Dios, el Maestro ya lo dijo:

jv-03-21.jpg


Jesucristo.
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Pero sé a lo que apuntas. Pueden matarse creyendo que las cosas evolucionan y eso no las va a hacer evolucionar ni un poquito.
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

menos muertes hubiesen habido... seguramente. ..

en eso tienes razon... la poblacion nunca hubiera llegado al nivel que tenemos... el numero (mas no el porcentaje) de muertes seria mucho menor porque las villas/ciudades tendrian solo unos cientos de pobladores
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

en eso tienes razon... la poblacion nunca hubiera llegado al nivel que tenemos... el numero (mas no el porcentaje) de muertes seria mucho menor porque las villas/ciudades tendrian solo unos cientos de pobladores

atrevete... en serio no crees que en los años 80 sin el uso de AZT no hubiese habido menos muertes que utilizándolo como se hizo? y no digas que por ahí no va el hilo....
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".



cuando actuas a base de las creencias --- se convierte la creencia en hechos!
lo abstracto (como suelo decir y he dicho en el foro desde que entre aquí) se convierte en lo concreto --- para bien y para mal... ya que el que cree que es bueno violar y creen firmemente en que es su derecho y que es lo mejor para todos - viola y se hace hechos... para el mal de muchas mujeres...

así con todo... AHORA... el hecho que creas en Cristo (Le das tu ser y toda tu confianza para que El te guié en la vida) eso te convierte en una persona integra - que cuando actúa hace el bien incluso sin saber las consecuencias a fondo de todo que hace ya que ora antes de actuar en asuntos mas importantes...
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Los ATEOTOTOTOTES de aquí dirán que ellos sí que se informan antes de tomar algún medicamento... :) .. y es que ellos todo lo saben y están ilustrados y no CREEN nada sino que tienen conocimiento empìrico.

lo cierto es que si un doctor les receta un medicamento o una vacuna, no ven nada malo en tomársela sin informarse. No señalan a nadie de crédulo o dogmático por que lo haga, CLARO SIEMPRE QUE PROVENGA DE UN MEDICO CERTIFICADO .

qué hubiesen hecho si en 1989 le hubiesen diagnosticado HIV +?.... y el médico les dice: toma AZT. ... SEGURO QUE SE LA TRAGAN..... POR QUE "LA CIENCIA SE LO DIJO".

asi es .

mientras que los ateos dudamos, aprendemos, nos equivocamos, nos informamos (tratamos de confirmar que nuestras creencias se basan en hechos reales) los creyentes se creen lo que sea pues creen que poseen la verdad absoluta.(eso incluye unicornios . marcianos o seres mágicos)

Pues no veo duda alguna en que te hubieses metido AZT como seguramente lo hubieses hecho ... solo porque era la terapia que "la ciencia" recomendaba.

deberiamos seguirnos exorcisando como en la antiguedad?

menos muertes hubiesen habido... seguramente. ..

ese es el hilo...

qué crees , que se hubiesen muerto más o menos si en vez de AZT los hubiesen exorcisado?.... con qué "terapia" crees que hubiesen muerto menos portadores de HIV?????

vamos no evadas y responde.
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

cuando actuas a base de las creencias --- se convierte la creencia en hechos!
lo abstracto (como suelo decir y he dicho en el foro desde que entre aquí) se convierte en lo concreto --- para bien y para mal... ya que el que cree que es bueno violar y creen firmemente en que es su derecho y que es lo mejor para todos - viola y se hace hechos... para el mal de muchas mujeres...

así con todo... AHORA... el hecho que creas en Cristo (Le das tu ser y toda tu confianza para que El te guié en la vida) eso te convierte en una persona integra - que cuando actúa hace el bien incluso sin saber las consecuencias a fondo de todo que hace ya que ora antes de actuar en asuntos mas importantes...

Pero sé a lo que apuntas. Pueden matarse creyendo que las cosas evolucionan y eso no las va a hacer evolucionar ni un poquito.
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

ateos... igual que clase de socialismo han hecho su dios... igual que metas dentro de ello han hecho su dios --- destruyen la vida (todo que hacen apunta contra la vida humana - abortos no 1 (los que sobreviven eso), seducidos (a tener sexo de toda índole =muerte espiritual) con mentiras sobre como vivir y lo que es el humano, materialismo puro y duro, consumismo loco y PAN Y CIRCO (hacerles estúpidos mediante la teles y que se crean todo lo que UNA AUTORIDAD se les diga)...

es facil de verlo... para el que tenga ojos!
me perdi ayer por la mañana llorando por los almas de los jóvenes que pierden sus vidas siendo juguetes en manos de las personas mas cínicas y mas corruptas de este mundo... - es que me duele tan profundamente en mi alma que no tengo palabras para expresar lo que siento...

No se supone que los catolicos no dicen mentiras porque es un pecado capital (o faltan al mandamiento o como le quieran llamar)