Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".
a ver vamos por partes , estoy de acuerdo en que tu puedes imponerte el criterio que mejor te parezca, pero entonces es tu particular intepretacion de la ciencia ,la certeza es algo absoluto o se tiene o no se tiene ...en el caso del conocimiento científico , lo que se maneja son verdades de hecho , conocimiento sintetico ,este conocimiento es informativo y extensivo lo que posibilita que pueda mejorase o ampliarse en el futuro...
¿Qué quieres decir con "verdades de hecho", te refieres a observaciones?
por ejemplo preguntas que ocasiona el corrimiento al rojo ,y eso es un fenómeno que ocurre por la propiedades dinámicas de naturaleza de la luz cuando hay movimiento entre el emisor y el receptor la frecuencia de las ondas aumenta o disminuye , (efecto dopler) no es un misterio..cuando los científicos descubren el corrimiento al rojo en las estrellas ,deducen que al igual que pasa en la tierra es por el movimiento entre la fuente y el receptor,
entonces si se especula pero no de la nada , es teorizacion basada en la regularidad de las leyes de la naturaleza..
el método es hipotético, deductivo, experimental asi que teorizar es valido ,y si partes de la teoría se pueden verificar da confianza de que el resto sea así , pero no es verdad absoluta..
Por un lado te comento que el efecto que se teoriza (del corrimiento al rojo) no es por efecto Doppler, si bien es algo similar. El efecto Doppler también se da, pero por los movimientos relativos de las estrellas observadas, relativos al sistema solar. Por lo tanto esto también cambia las frecuencias de la luz de la estrella, si la estrella se acerca a la Tierra se vuelve más alta la frecuencia, y si se está alejando se corre más al rojo (más baja).
La explicación de que el Universo se está expandiendo, hasta donde recuerdo, se deduce justamente de ver que las estrellas más lejanas se ven más rojas, es decir, su frecuencia se ve corrida hacia abajo.
Por lo tanto, si el corrimiento al rojo se explicara por alguna otra razón y no porque el Universo se está expandiendo, como se supone, en ese momento si esa explicación pareciera más válida, "el Universo dejaría de expandirse".
Y hay explicaciones alternativas sobre el por qué del corrimiento al rojo, pero parece que no son muy buenas, hasta ahora.
Lo que yo mencioné con respecto al corrimiento al rojo era a modo de ejemplo, de que la razón de observar eso son interpretaciones supuestas, no se está seguro de esas cosas porque no se puede estar, no hay elementos para hacer pruebas, y si pudiéramos ir ahí lo suficientemente lejos para hacer experimentos, seguramente tampoco sería muy fácil (es lo que pasa con las cosas que se prueban acá en la Tierra: muchas cosas que se suponenn de una manera, cuando vamos a los hechos y hacemos pruebas, se ve que no funcionan así o no dan el resultado hipotetizado).
Además, en este tipo de ciencia, una cosa se deduce otra, y otra de esa, y así. Se termina con una cadena de supuestos.
O sea, como ya no dudamos de que el universo se está expandiendo, porque eso es lo que interpretamos que es la razón por la cual observamos el corrimiento al rojo (que es en sí el único dato real observado), ya lo damos por cierto que es así -que se expande- y en base a eso conjeturamos otras cosas, que a la vez se terminan dando por ciertas también, y así se llega a armar... un castillo de naipes.
Lo del corrimiento al rojo fue un ejemplo, también podría haber mencionado la interpretación de la radiación de ondas de microondas.
seria interesante analizar quien lo presenta al vulgo como verdades inamovibles ¿ la ciencia?
No es una persona o un organismo. Son muchas cosas que entran en juego.
Hasta te diría que es un efecto social, manejado seguramente por algunos tipos en el trasfondo, pero desconozco quiénes son.
¿De qué hablo? Un agente importante en todo esto es la divulgación.
Esos que le presentan las cosas científicas a la gente de forma fácil.
Los canales de TV (NatGeo, Discovery, History, Etc) están totalmente enfrascados en este asunto.
¿Y los científicos? Los científicos serios y entendidos saben como es la cosa.
Pero también ocurre algo.
Yo hace poco dije que ahora los científicos tenían que estudiar agujeros negros porque cuando eran chicos los veían en Star Trek y Cosmos de Carl Sagan. Y no era tan en broma.
Es así, se los mentaliza mediante la divulgación, luego aparecen las películas y películas de niños, y así se forman, con esas creencias, con esas ideas.
¿Te piensas que no afecta que los niños jueguen con dinosaurios? ¿Por qué están tan de moda? Yo no creo que toda esa moda sea casual pero bueno, tú seguro que pensarás que es una estupidez lo que digo, que intuya que hay gente creando esas modas con otras intenciones.
Bienvenido al mundo. Un mundo de mi3rda.
te repito la evolución es una teoría científica
O no entendiste nada de lo que dije, o no leíste, o me estás vacilando (tomando el pelo).
(aunque desde tu particular punto no lo consideres) y como ciencia que es se tiene que enseñar en las escuelas , no veo la vinculación entre ateísmo y evolución y ateísmo y big bang , aca, muchos no tienen problema en ser creyentes y aceptar estas teorías como lo que son.
Yo sí veo que hay una relación. ¿Qué provecho trae estudiar evolución? Es más... ¿qué provecho alguna vez trajo la teoría de la evolución a la gente?
Que yo sepa nada.
¿Para qué quieres hacer perder tiempo a los niños con algo inútil?
Hay un propósito obviamente, y es lo que decía más arriba: mentalizarlos desde niños.
Es muy difícil después sacarse esas ideas de la cabeza cuando te la menten de chicos.
Los niños son inocentes, no piensan que les mienten.
Cree lo que quieras.
