La Biblia y la Tradicion

Re: La Biblia y la Tradicion

Volvemos a lo mismo. Los discípulos enseñan lo que su Maestro enseña... la enseñanza de los apóstoles, son la enseñanza de Cristo; la enseñanza de los obispos de la antigua iglesia, es la enseñanza apostólica.

No me digas??? Me podrias decir segun la enseñanza de Cristo donde cuadran las peregrinaciones flagelandose? ¿donde cuadran la "veneracion" a la diosa Maria? entre miles de cosas contradictorias y a todas luces hereticas????

.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Volvemos a lo mismo. Los discípulos enseñan lo que su Maestro enseña... la enseñanza de los apóstoles, son la enseñanza de Cristo; la enseñanza de los obispos de la antigua iglesia, es la enseñanza apostólica.

Bari, me mandas un E-mail?

Quería preguntarte una cosita:

[email protected]
 
Re: La Biblia y la Tradicion

El origen apostólico está en sus discípulos... ¿porqué no entienden eso?. El Padre envió a Jesucristo, Jesucristo envió a sus apóstoles, los apóstoles a sus obispos.

¿Porqué no atienden las enseñanzas de los discípulos apostólicos? Jesucristo nos amplió el conocimiento del Padre, los apóstoles nos ampliaron el conocimiento de Jesucristo, y los obispos del primer siglo nos amplían el conocimiento de la enseñanza de los apóstoles. ¿Es tan difícil entenderlo?

Un saludo.

Oh no Bari,

La tradicion apostólica tendria -en su caso- no doctrina sino dichos y hechos tan verdaderos que ignoramos porque no habrian quedado comprendidos en el canon, y segun veo siguen sin poder numerarlos los católico.romanos...y nosotros sin poder leerlos.

Me parece que con el cuento de la supuesta "Tradición" estariamos dejando al azar y al juego del teléfono descompuesto con la consiguiente desviacion del mensaje original un espacio tan amplio como para no saber siquiera quien y porqué se dio origen a dicha tradición, ni quien lo dijo.

Es muy fácil esta posicón o diré más bien suposición, de hechos tan importantes que dicen poseer, sin registro ni prueba alguna, me parece esta posición más bien cínica.

Y sobre todo que dicha supuesta "Tradición" sea finalmente la que venga a completar las deficiencia e insuficiencias supuestas por Uds. del texto bíblico...es decir, al autor de la Bibllia siempre si, se le olvidaron -según ustedes- algunas cosas que quedaron por decir para poder ahora si, contener el mensaje profético más seguro solo por medio de la "Tradición".

Los judios se quedan cortos con Uds.

Ese es el mensaje mormón, católico.romano, de los mismos TJ, de la secta d elos G12...y demás grupos.

Creer en ésto deja -por si lo han notado- en un dilema a la Biblia y en entredicho a Su autor.

Un saludo.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

1.4.- ¿La Biblia apoya la tradición?

Los apologistas de Roma usan unos textos sacados de contexto, para poder apoyar la supuesta “tradición apostólica”, se dice de 2 Tesalonicenses 2:15, 1 Corintios 11:2 y 2 Tesalonicenses 3:6 como si apoyaran a una tradiciones que se pasaron oralmente y que no se encuentran en la Biblia, ¿pero alguien sabe cuales son esas tradiciones que hablan esos pasajes de la Biblia?, lo que es interesante es que los apologistas de roma nunca han documentado las doctrinas especificas a las que Pablo se refería en esas cartas.
En todos los escritos de los apologistas de Roma desde la reforma hasta el día presente no han sido capaces de dar una lista de las doctrinas que formaban parte de esa “tradición oral”. Desde Francis De Sales hasta los escritos de Kart Keating y Robert Sungenis, también nuestros amigos de Catholic.net, apologetica.org, etc… no nos han dicho a que doctrinas se refería Pablo. Sungenis edito su libro Not by scriture alone, una defensa de la iglesia de Roma. Donde dice que es una completa refutación para el punto de vista protestante. Con sus 627 paginas de largo, no encontramos el contenido de las doctrinas de la “tradición apostólica” a las que supuestamente se refiere Pablo.

Solo escuchamos que la iglesia de roma tiene esas enseñanzas y que por lo tanto debemos sujetarnos a ella, pero ellos no pueden decirnos cuales son esas enseñanzas, y la razón es que porque tal “tradición apostólica” no existía en aquella época. ¿Porque si esta tradición era tan importante no hablo de ella Cirilo de Jerusalén en sus Cathetica Lectures.?

“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.” 2 Tesalonicenses 2,15

“Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido.” 1 Corintios 11,2

“Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de nosotros recibisteis” 2 Tesalonicenses 3,6

La tradición a la que se refiere Pablo, no es una tradición oral suplementaria a la que tenemos escrita, sino que es idéntica con la palabra escrita. Si no es así ¿Podrían comprobar que se refiere a una revelación complementaria? ¿Acaso en esos textos se encuentran la doctrina de la asunción de Maria?, aunque pongamos “patas arriba” el texto no encontramos esta doctrina o alguna otra de Roma. Sobre la asunción la primera vez que la vemos en la historia la vemos en escritos heréticos algunos siglos después de que escribió Pablo, entonces preguntamos de nuevo ¿En las tradiciones mencionadas por Pablo se encuentra la asunción de Maria?, ciertamente no.
Por eso los apologistas de Roma llevan 5 siglos sin decirnos a que tradiciones se refería Pablo.

Hay que revisar a 2 Tesalonicenses 2:15, pero vamos a empezar por su contexto desde el versículo 13:

“13 Pero nosotros debemos dar siempre gracias a Dios respecto a vosotros, hermanos amados por el Señor, de que Dos os haya escogido desde el principio para salvación, mediante la santificación por el Espíritu y la fe en la verdad, 14 a lo cual os llamo mediante nuestro evangelio, para alcanzar la gloria de nuestro Señor Jesucristo 15 Así que, hermanos, estad firmes, y retened la tradición que habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra 16 Y el mismo Jesucristo Señor nuestro, y Dios nuestro Padre, el cual nos amo y nos dio consolación eterna y buena esperanza por gracia.

Para los romanistas para que tengan soporte en su posición en este pasaje, tienen que establecer 1 cosa:

1 Que lo que esta pasando Pablo es diferente en sustancia a lo que encontramos en el Nuevo Testamento

Pero leyendo arriba el pasaje, vemos que el contexto habla del mismo evangelio y no de otras enseñanzas, miremos los versículos 13 y 14 donde hablan Pablo habla de la salvación de Dios en el evangelio. Las tradiciones de las que habla Pablo no son sobre Maria o la infalibilidad papal, en vez de esto, las tradiciones sobre las que habla Pablo son simplemente el mensaje del evangelio.

Yo reto a cualquiera que liste las doctrinas romanas a las que Pablo esta siendo referencia que enseño oralmente a los Tesalonicenses.

También la cita de 1 Corintios 11:2 es muy usada por los apologistas de roma, según ellos en estas tradiciones han de estar la infalibilidad del papa, la inmaculada concepción de Maria, el purgatorio, etc…,

¿A que tradiciones se refería Pablo?, ¡A pura enseñanza Bíblica!, los apologistas simplemente no pueden probar que hablan de las tradiciones que ellos sostienen porque no tienen pruebas, sin embargo yo tengo dos testigos donde podemos ver que esa tradición de la que habla Pablo en Corintios es completamente 100% enseñanza bíblica o evangelica:

1.- Según Irenio en su obra contra las herejías, dice que Clemente de Roma, anuncio la tradición a los Corintios que poco tiempo antes habían recibido de los apóstoles, en pocas palabras se refiere a la que habla Pablo en Corintios 11:2, pero curiosamente Ireneo en su obra detalla a que tradición se refería, y lastima para los apologistas de roma, la tradición que detalla Irenio que dio Clemente de Roma a los Corintios y que antes la habian dado los apóstoles son doctrinas que se encuentran en la superficie de la Biblia y no habla de ninguna doctrina de las que Roma las fundamenta en la tradición, si tienen dudas les recomiendo la Carta de Clemente a los Corintios donde hasta habla de la sola fe para la salvación, veamos lo que dijo Irenio en su obra:

En tiempo de este mismo Clemente suscitándose una disensión no pequeña entre los hermanos que estaban en Corintio, la Iglesia de Roma escribió la carta mas autorizada a los Corintios, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y para anunciarles la Tradición que poco tiempo antes había recibido de los Apóstoles, anunciándoles a un solo Dios soberano universal, Creador del Cielo y de la Tierra (Gen. 6:17), Plasmador del Hombre (Gen. 2:7), que hizo venir el diluvio (Gen. 6:17), y llamo a Abraham (Gen. 12:1), que saco al pueblo de la tierra de Egipto (Ex. 3:10), que hablo con Moisés (Ex. 3:4), que dispuesto la ley (Ex. 20:1), que envió a los profetas (Is. 6:8; Jer. 1:7; Ez. 2:3), que preparo el fuego para el diablo y sus Ángeles (Mat. 25:41) (Contra las Herejías)

2.- La mismas cartas a los Corintios de Pablo, no hablan explícitamente o implícitamente de ninguna de las doctrinas que Roma las fundamenta en la tradición.

Resumiendo, los argumentos que usa roma donde supuestamente se habla de la tradición es un argumento de ignorancia, ya que ellos simplemente no saben a que tradición se refieren, solo desean que sean las que ellos creen, sin embargo les podemos decir que todas sus doctrinas que las fundamentan en la tradición no están ahí, ¿Estará ahí la asunción de Maria?
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Oh no Bari,

La tradicion apostólica tendria -en su caso- no doctrina sino dichos y hechos tan verdaderos que ignoramos porque no habrian quedado comprendidos en el canon, y segun veo siguen sin poder numerarlos los católico.romanos...y nosotros sin poder leerlos.

Me parece que con el cuento de la supuesta "Tradición" estariamos dejando al azar y al juego del teléfono descompuesto con la consiguiente desviacion del mensaje original un espacio tan amplio como para no saber siquiera quien y porqué se dio origen a dicha tradición, ni quien lo dijo.

Es muy fácil esta posicón o diré más bien suposición, de hechos tan importantes que dicen poseer, sin registro ni prueba alguna, me parece esta posición más bien cínica.

Y sobre todo que dicha supuesta "Tradición" sea finalmente la que venga a completar las deficiencia e insuficiencias supuestas por Uds. del texto bíblico...es decir, al autor de la Bibllia siempre si, se le olvidaron -según ustedes- algunas cosas que quedaron por decir para poder ahora si, contener el mensaje profético más seguro solo por medio de la "Tradición".

Los judios se quedan cortos con Uds.

Ese es el mensaje mormón, católico.romano, de los mismos TJ, de la secta d elos G12...y demás grupos.

Creer en ésto deja -por si lo han notado- en un dilema a la Biblia y en entredicho a Su autor.

Un saludo.

¿Teléfono descompuesto? pero estamos hablando de los escritos de los discípulos de los apóstoles... estamos hablando de cristianos que conocieron en persona a los apóstoles, que murieron martirizados por causa de su fe. Ignorar sus escritos, es darle la espalda a los apóstoles del Señor Jesús en aras de seguir sosteniendo doctrinas erradas.

No compares a los discípulos apostólicos, mártires cristianos dle siglo I, con invenciones gringas como los mormones o los TJ. La comparación que haces no es congruente ni justa.

Un saludo.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Volvemos a lo mismo. Los discípulos enseñan lo que su Maestro enseña... la enseñanza de los apóstoles, son la enseñanza de Cristo; la enseñanza de los obispos de la antigua iglesia, es la enseñanza apostólica.

Lo siento pero con todo respeto ese cuento no me lo trago...o son apostólicas o no, pues en ningún lugar en las escrituras vemoz la procedencia apostolica, siquiera que los primeros escritos patrisicos den referencia del apostol que les enseño, pero creo ni eso....
 
Re: La Biblia y la Tradicion

¿Teléfono descompuesto? pero estamos hablando de los escritos de los discípulos de los apóstoles... estamos hablando de cristianos que conocieron en persona a los apóstoles, que murieron martirizados por causa de su fe. Ignorar sus escritos, es darle la espalda a los apóstoles del Señor Jesús en aras de seguir sosteniendo doctrinas erradas.

No compares a los discípulos apostólicos, mártires cristianos dle siglo I, con invenciones gringas como los mormones o los TJ. La comparación que haces no es congruente ni justa.

Un saludo.

No te parecerá justa ciertamente y aún parece una exageración mía y lo es, y siento tambien haber llegado a tal extremo, pero curiosamente aquellos grupos alegan tambien al igual que la ICR, tener otra revelación divinamente inspirada a la altura de la Biblia y eso estimado Bari es el problema que comparten.

Con todos sus añadidos supuestamente "inspirados divinamente" todos los grupos religiosos que te señalé llegan a aconclusiones diametralmente diferentes.

Me parece, si me lo permites, que estas confundiendo escritos patrísticos (con todas sus fallas y contradicciones) con "la Tradición apostólica" que afirman tener, y me temo estimado Bari que por ahi no va la cosa.

Entiendo tu posición pero por favor, si a la Biblia le faltó algo estan poniendo en entre dicho la suficiencia y la inerrancia bíblica y con ello a su Autor y eso amado Bari no se vale.

Saludos
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Lo siento pero con todo respeto ese cuento no me lo trago...o son apostólicas o no, pues en ningún lugar en las escrituras vemoz la procedencia apostolica, siquiera que los primeros escritos patrisicos den referencia del apostol que les enseño, pero creo ni eso....

Veamos, Policarpo, obispo, mártir, testigo del apóstol Juan, no tiene la más mínima importancia, caray ¡cómo se me ocurre siquiera mencionarlo! lo que pudo haber escrito nada nos va a decir sobre el pensamiento del apóstol Juan.

Clemente, Ignacio, mártires, discípulos de Pedro y Pablo, tampoco importan, son sólo unos hombrecillos que vivieron junto a los apóstoles, lo que hayan escrito ¡bah! tampoco importa. Tirémoslos al león.

Bien, entonces, ya vamos entendiendo... así vamos a seguirle por quince siglos hasta ¡zas! ¡dar con Lutero! y creerle la mitad de lo que enseña porque tiene mucho de marianismo, y le seguimos con ¡Luis Palau! o a ¡Billy Graham! ¡no! ¡mejor aún! al pastor Juan Churrumaiz que la semana pasada acaba de fundarse una congregacioncita en un almacén olvidado a la vuelta de la esquina de mi casa, ¡ahora si!, ¡la doctrina completa! ¡yahooooo!

Ah... no tienen remedio.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Veamos, Policarpo, obispo, mártir, testigo del apóstol Juan, no tiene la más mínima importancia, caray ¡cómo se me ocurre siquiera mencionarlo! lo que pudo haber escrito nada nos va a decir sobre el pensamiento del apóstol Juan.

Clemente, Ignacio, mártires, discípulos de Pedro y Pablo, tampoco importan, son sólo unos hombrecillos que vivieron junto a los apóstoles, lo que hayan escrito ¡bah! tampoco importa. Tirémoslos al león.

Bien, entonces, ya vamos entendiendo... así vamos a seguirle por quince siglos hasta ¡zas! ¡dar con Lutero! y creerle la mitad de lo que enseña porque tiene mucho de marianismo, y le seguimos con ¡Luis Palau! o a ¡Billy Graham! ¡no! ¡mejor aún! al pastor Juan Churrumaiz que la semana pasada acaba de fundarse una congregacioncita en un almacén olvidado a la vuelta de la esquina de mi casa, ¡ahora si!, ¡la doctrina completa! ¡yahooooo!

Ah... no tienen remedio.

Vamos deja las ironías a un lado y ponte a debatir seriamente, acaso no puedes ser objetivo? y darme referencias de ellos, hablando del origen de lo que enseñaron? o simplemente dime que no las necesitaban y punto, pues yo solo pido eso, pasa lo del catecismo, se dan citas bíblicas que hablan de algo general y no particular, mucho menos específico,.....espero fuentes
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Lo siento pero con todo respeto ese cuento no me lo trago...o son apostólicas o no, pues en ningún lugar en las escrituras vemoz la procedencia apostolica, siquiera que los primeros escritos patrisicos den referencia del apostol que les enseño, pero creo ni eso....

Pues vuelvo a repetir...he ahi el error de querer encontrar todo en la Biblia...

A ver a ver...vamos a analizar esto con algo muy sencillo...solo quiero hacerle una pregunta a nuestros hermanos evangelicos...como pudo haber sido transmitido el Evangelio de cristo a traves del tiempo?...1).- solo con la Palabra Hablada o la enseñanza transmitida por los primeros cristianos desde los mismos apostoles hasta nuestros dias (para nosotros los Catolicos eso es La Tradicion Apostolica ok??) y 2).- con la Palabra Escrita (Las Sagradas Escrituras o Libros Sagrados que hoy conforman la Biblia)...de eso no hay duda..solo hay dos formas de transmision de las enseñanzas de Jesus..verdad??

Para nosotros los Catolicos..La Tradicion Apostolica y la Biblia van de la mano el uno con el otro....pero hay algo muy importante...no puede haber Biblia sin Tradicion Apostolica...pero si puede haber Tradicion sin Biblia...ya que primero fue la Tradicion y luego la Biblia...porque es de saberse que despues de que muere Jesus los mismos apostoles dan a conocer el Evangelio de Cristo..pero todo esto lo hacen primero por Palabra y despues por Escritura....es logico no??

Entonces...sabiendo esto....solo me queda preguntar..(como dijeran por aqui...ahi va la pregunta del millon...solo es una expresion)

¿Y si el Evangelio solo se hubiera transmitido por Palabra?...con esto quiero decir que...como estariamos seguros de que el Evangelio de Cristo no se modificaria en su escencia desde aquellos primeros años hasta hoy?..ya que nosotros estamos seguros que si no se hubiera escrito ningun libro...el mensaje estaria en la Iglesia gracias a esa Tradicion Apostolica...ese mensaje transmitido fielmente por los primeros apostoles hasta nuestros dias...


Dios te llene de Bendiciones
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Veamos, defiendetufe, ¿esto es Tradición o no?



Ireneo (125-202)
«Nosotros no hemos conocido lo que tiene que ver con nuestra salvación por medio de nadie que no fuera de aquellos que nos han aportado el Evangelio. Este (Evangelio) primero lo predicaron. Seguidamente, por la voluntad de Dios, nos lo transmitieron por medio de las Escrituras, para que se convirtiera en «la base y la columna» de nuestra fe» (G. Bardy traduce: «Por la voluntad de Dios, todo lo confiaron en la Escritura».)

Cipriano (200-258)
«Dios mismo atestigua que se nos exige practicar lo que está
escrito. Si, pues, encontramos esto prescrito en el Evangelio o contenido en las epístolas o los Hechos de los apóstoles, debemos observar esta tradición santa y divina.»
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Veamos, defiendetufe, ¿esto es Tradición o no?



Ireneo (125-202)
«Nosotros no hemos conocido lo que tiene que ver con nuestra salvación por medio de nadie que no fuera de aquellos que nos han aportado el Evangelio. Este (Evangelio) primero lo predicaron. Seguidamente, por la voluntad de Dios, nos lo transmitieron por medio de las Escrituras, para que se convirtiera en «la base y la columna» de nuestra fe» (G. Bardy traduce: «Por la voluntad de Dios, todo lo confiaron en la Escritura».)

Cipriano (200-258)
«Dios mismo atestigua que se nos exige practicar lo que está
escrito. Si, pues, encontramos esto prescrito en el Evangelio o contenido en las epístolas o los Hechos de los apóstoles, debemos observar esta tradición santa y divina.»

Hermano sabes que en el tiempo de Ireneo como de Cipriano circulaban tambien otros escritos que no han sido tomadas dentro del Canon de la Biblia, entonces ¿a que escrito se refieren?

Cuales son los Escritosque ellos consideraban que eran Palabra de Dios y para poder saberlo deberiamos de remitirnos a la Tradicion
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Veamos, defiendetufe, ¿esto es Tradición o no?



Ireneo (125-202)
«Nosotros no hemos conocido lo que tiene que ver con nuestra salvación por medio de nadie que no fuera de aquellos que nos han aportado el Evangelio. Este (Evangelio) primero lo predicaron. Seguidamente, por la voluntad de Dios, nos lo transmitieron por medio de las Escrituras, para que se convirtiera en «la base y la columna» de nuestra fe» (G. Bardy traduce: «Por la voluntad de Dios, todo lo confiaron en la Escritura».)

Cipriano (200-258)
«Dios mismo atestigua que se nos exige practicar lo que está
escrito. Si, pues, encontramos esto prescrito en el Evangelio o contenido en las epístolas o los Hechos de los apóstoles, debemos observar esta tradición santa y divina.»

Da la pequeñísima casualidad que, cuando estos hombres se refieren a la Escritura, se refieren también a los libros donde se nos habla de la intercesión por los muertos, los santos, purgatorio, etc.

Eso es lo que vale, la Escritura completa, no torcida. Gloria a Dios por los antiguos santos de la Iglesia.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Veamos, defiendetufe, ¿esto es Tradición o no?



Ireneo (125-202)
«Nosotros no hemos conocido lo que tiene que ver con nuestra salvación por medio de nadie que no fuera de aquellos que nos han aportado el Evangelio. Este (Evangelio) primero lo predicaron. Seguidamente, por la voluntad de Dios, nos lo transmitieron por medio de las Escrituras, para que se convirtiera en «la base y la columna» de nuestra fe» (G. Bardy traduce: «Por la voluntad de Dios, todo lo confiaron en la Escritura».)

Cipriano (200-258)
«Dios mismo atestigua que se nos exige practicar lo que está
escrito. Si, pues, encontramos esto prescrito en el Evangelio o contenido en las epístolas o los Hechos de los apóstoles, debemos observar esta tradición santa y divina.»


Aun asi no contestan a mi pregunta hermano:

¿Y si el Evangelio solo se hubiera transmitido por Palabra y no por escrito?

La pregunta es solo para que reflexionen...y me den su punto de vista...que creen que hubiera pasado?

¿Quien tendria ese Evangelio vivo a traves de su Tradicion, la Tradicion Apostolica...cual seria esa Iglesia fundada por Cristo y que aun sigue portando el Evangelio vivo a traves de su tradicion apostolica?

Yo te aseguro que si asi fuera..no hubiera tal reforma tomada por Lutero ya que solo nos quedaria creer en nuestra Iglesia y tener fe en su palabra...y en el Evangelio de Cristo que porta desde los primeros cristianos...no crees??
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Aun asi no contestan a mi pregunta hermano:

¿Y si el Evangelio solo se hubiera transmitido por Palabra y no por escrito?

La pregunta es solo para que reflexionen...y me den su punto de vista...que creen que hubiera pasado?

1) ¿Quien tendria ese Evangelio vivo a traves de su Tradicion, la Tradicion Apostolica...2) cual seria esa Iglesia fundada por Cristo y que aun sigue portando el Evangelio vivo a 3) traves de su tradicion apostolica?

4) Yo te aseguro que si asi fuera..no hubiera tal reforma tomada por Lutero ya que solo nos quedaria creer en 5) nuestra Iglesia y tener fe en su palabra...y en el Evangelio de Cristo que porta desde los primeros cristianos...no crees??

Desde luego que no creemos lo que dices, mira:

He puesto en numeros a tus y mis comentarios, de aaquellos puntos a tratar.

1) Cada cristiano somos una epístola viviente, una carta abierta tal y como señala la escirtura por cierto.

Muchas veces me ha tocado llevar el evangelio de salvación de viva voz, sin leer absolutamente nada por no tener en ese momento una Biblia, pero el mensaje de salvación se les da tal y como viene en las escirturas; y he tenido la dicha de ver que la gente se convierte, luego el poder introducirlos en una igleisa cristiana de sana doctrina donde se puede leer en las escruras la Palabra de Dios y que les es proporcionada como leche espirutual no adulterada y que les es dada con amor y dedicación al recien convertido; luego deberán tener alimento sólido y practicar esas enseñanzas y desde luego leer las escirturas.

Cuando le iglesia neotestamentaria iniciaba, el comparitmiento se hacia en las casas con sencillez de corazón, se daba el alimento de una manera sencilla, se les daba el a,b,c del evangelio sin más complicacines.

Pero la iglesia fue creciendo, madurando, fueron hehas copias de loe evangelios, vino la imprenta, se hizo teología, se revisaron doctrinas a fin de ocmprender mejor el origen de las cosas, el sentido, como llevar a más este evangelio...

Asi sucede con un cristiano, cuando es niño se le enseña con dibujos, cántos y juegos, pero va creciendo, va dejando los rudimentos de la doctrina, los dibujos, los íconos y se va centrando en la oración, en el estudio de la Palabra, en las escrituras y de ese concimiento lleva luego de viva voz a otros pequeñitos este conocimento, dandoles a su vez lo elemental.

Debes de entender que s epeude decir d epalabra muchas cosas elemenales, la mente y la memoria no alcanza ni para el expositor ni para el interlocutor pues la memoria de ambos tiene un límite, igual la capacidad de retención verbal; este mismo foro es un ejemplo de ello, puedes dar una o dos citas de memoria, pero para hacer un estudio tienes que consultar tu Biblia. ¿no lo crees?

Los cristianos o "la igleisa" hemos todos pasado por ese proceso, fuimos creciendo en número pero tambien en esa necesidad de conocer y saber más y màs de Dios, llevar a más y más lejos, también a otros este mensaje de salvación por medio de las escirturas.

2) No hay tal cosa como una iglesia "fundada" por Cristo, esa versión no existe en ningun idioma, hay si, una sola iglesia, asamblea o pueblo de Dios desde tiempos de los porfetas hasta nuestros días que es, ha sido y está siendo "edificada" como dice el texto (no le cambies por favor), y efectivamente seguimos llevando el evangelio de y para salvación sea atraves de la colocación de nuevos testamentos o de viva voz, es parte de la labor evangelística y misionera de la iglesia de Cristo.

Cada año miles de personas se convierten de sus malos caminos sólo a Jesús por la predicación de la Palabra, Dios añade entonces cada día a Su Iglesia a los que habràn de ser salvos, no al revès.

El exo-esqueleto que se ha fabricado la iglesia de Roma les impide ver esteprodigio, que el Eterno Hijo de Dios es predcado a todas las naciones con o sin Uds.

3) Hemos visto que no hay tal "Tradición apostólica".

4) Lutero les despertó de su letargo, agradézcancelo.

5) Entiendelo, los cristianos no somos una organización, ni el Novio ni la Novia vivimos en cuatro paredes sino en el corazón contrito y humillado del pecador arrepentido.

Somos pue la iglesia de Cristo un organismo vivo y andamos por fe y para fe, cosa que la ICR no puede entender.

Por cierto apelas a "la viva voz", la cual siempre ha existido tal y como te lo he señalado, entocess dime ¿cuantas personqas a quienes les has predicado de viva voz se han converitdo del mundo de la tienieblas al reino de Dios?

Dinos

Un saludo
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Aun asi no contestan a mi pregunta hermano:

¿Y si el Evangelio solo se hubiera transmitido por Palabra y no por escrito?

La pregunta es solo para que reflexionen...y me den su punto de vista...que creen que hubiera pasado?
Y.. en mi opinión, yo creo que lo que hubiera pasado es que la Iglesia de Roma se hubiera evitado el más grande escollo que posee a la hora de pretender inculcarle y exigirle obligatoriamente a la gente (Catecismo N°88) todo lo que se le ocurra.

Pero como la Escritura es obra de Dios, y en ella se encuentra TODO y SOLO lo que Dios quiso transmitir para la salvación del alma humana, entonces la hipótesis del enunciado es sencillamente imposible.

Bendiciones en Cristo
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Pues vuelvo a repetir...he ahi el error de querer encontrar todo en la Biblia...

A ver a ver...vamos a analizar esto con algo muy sencillo...solo quiero hacerle una pregunta a nuestros hermanos evangelicos...como pudo haber sido transmitido el Evangelio de cristo a traves del tiempo?...1).- solo con la Palabra Hablada o la enseñanza transmitida por los primeros cristianos desde los mismos apostoles hasta nuestros dias (para nosotros los Catolicos eso es La Tradicion Apostolica ok??) y 2).- con la Palabra Escrita (Las Sagradas Escrituras o Libros Sagrados que hoy conforman la Biblia)...de eso no hay duda..solo hay dos formas de transmision de las enseñanzas de Jesus..verdad??

que como pudo haber sido trasmitido el evangelio??? acaso no dijo Jesus "id y hacer discipulos a todas las naciones"? a quién crees que encomendaron a hacerlo? ahora, mediante la palabra, ya sea escrita u oral por parte de los apóstoles nos fue trasmitido ese evangelio de generación en generación pero la pregunta es: no es suficiente lo que se ha escrito para nuestra salvación? puede lo oral contradecir a lo escrito?? espero que no evadas estas dos preguntas..

Para nosotros los Catolicos..La Tradicion Apostolica y la Biblia van de la mano el uno con el otro....pero hay algo muy importante...no puede haber Biblia sin Tradicion Apostolica...pero si puede haber Tradicion sin Biblia...ya que primero fue la Tradicion y luego la Biblia...porque es de saberse que despues de que muere Jesus los mismos apostoles dan a conocer el Evangelio de Cristo..pero todo esto lo hacen primero por Palabra y despues por Escritura....es logico no??

A caray entonces significa que hasta nuestros dias podemos andar sin escrituras?? te voy a preguntar algo....como crees o mediante cual forma pudo apolos demostrar en efeso que Jesus era el Cristo?? entonces dime y ratifica tu posición acerca de las escrituras...y muchos ejemplos mas en donde "era necesario que las escrituras se cumpliesen"

Entonces...sabiendo esto....solo me queda preguntar..(como dijeran por aqui...ahi va la pregunta del millon...solo es una expresion)

¿Y si el Evangelio solo se hubiera transmitido por Palabra?...con esto quiero decir que...como estariamos seguros de que el Evangelio de Cristo no se modificaria en su escencia desde aquellos primeros años hasta hoy?..ya que nosotros estamos seguros que si no se hubiera escrito ningun libro...el mensaje estaria en la Iglesia gracias a esa Tradicion Apostolica...ese mensaje transmitido fielmente por los primeros apostoles hasta nuestros dias...

El hubiera no existe, pues Dios no se equivoca y mucho menos se adapta a nuestras complascencias, si Dios quiso que se escribieran las enseñanzas es para que estas permanecieran hasta nuestros dias, como te digo el hubiera simplemente no cabe aquí

Dios te llene de Bendiciones

saludos...
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Y.. en mi opinión, yo creo que lo que hubiera pasado es que la Iglesia de Roma se hubiera evitado el más grande escollo que posee a la hora de pretender inculcarle y exigirle obligatoriamente a la gente (Catecismo N°88) todo lo que se le ocurra.

Pero como la Escritura es obra de Dios, y en ella se encuentra TODO y SOLO lo que Dios quiso transmitir para la salvación del alma humana, entonces la hipótesis del enunciado es sencillamente imposible.

Bendiciones en Cristo

de hecho en el CIC encontramos esto:

III Cristo Jesús, «mediador y plenitud de toda la Revelación»(DV 2)

Dios ha dicho todo en su Verbo

65 "De una manera fragmentaria y de muchos modos habló Dios en el pasado a nuestros Padres por medio de los Profetas; en estos últimos tiempos nos ha hablado por su Hijo" (Hb 1,1-2). Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre, es la Palabra única, perfecta e insuperable del Padre. En El lo dice todo, no habrá otra palabra más que ésta. S. Juan de la Cruz, después de otros muchos, lo expresa de manera luminosa, comentando Hb 1,1-2:

Porque en darnos, como nos dio a su Hijo, que es una Palabra suya, que no tiene otra, todo nos lo habló junto y de una vez en esta sola Palabra, y no tiene más que hablar; porque lo que hablaba antes en partes a los profetas ya lo ha hablado en el todo, dándonos al Todo, que es su Hijo. Por lo cual, el que ahora quisiese preguntar a Dios, o querer alguna visión o revelación, no sólo haría una necedad, sino haría agravio a Dios, no poniendo los ojos totalmente en Cristo, sin querer otra alguna cosa o novedad (San Juan de la Cruz, Subida al monte Carmelo 2,22,3-5: Biblioteca Mística Carmelitana, v. 11 (Burgos 1929), p. 184.).

Si analizamos esto, entonces tendríamos que buscar si el origen de varias enseñanzas como el purgatorio, veneración de imagenes y demas cosas fueron enseñadas por El Señor, de ser así el mismo catecismo les contradice
 
Re: La Biblia y la Tradicion

de hecho en el CIC encontramos esto:

III Cristo Jesús, «mediador y plenitud de toda la Revelación»(DV 2)

Dios ha dicho todo en su Verbo

65 "De una manera fragmentaria y de muchos modos habló Dios en el pasado a nuestros Padres por medio de los Profetas; en estos últimos tiempos nos ha hablado por su Hijo" (Hb 1,1-2). Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre, es la Palabra única, perfecta e insuperable del Padre. En El lo dice todo, no habrá otra palabra más que ésta. S. Juan de la Cruz, después de otros muchos, lo expresa de manera luminosa, comentando Hb 1,1-2:

Porque en darnos, como nos dio a su Hijo, que es una Palabra suya, que no tiene otra, todo nos lo habló junto y de una vez en esta sola Palabra, y no tiene más que hablar; porque lo que hablaba antes en partes a los profetas ya lo ha hablado en el todo, dándonos al Todo, que es su Hijo. Por lo cual, el que ahora quisiese preguntar a Dios, o querer alguna visión o revelación, no sólo haría una necedad, sino haría agravio a Dios, no poniendo los ojos totalmente en Cristo, sin querer otra alguna cosa o novedad (San Juan de la Cruz, Subida al monte Carmelo 2,22,3-5: Biblioteca Mística Carmelitana, v. 11 (Burgos 1929), p. 184.).

Si analizamos esto, entonces tendríamos que buscar si el origen de varias enseñanzas como el purgatorio, veneración de imagenes y demas cosas fueron enseñadas por El Señor, de ser así el mismo catecismo les contradice

separo mis palabras de lo del CIC para que no haya confusion
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Da la pequeñísima casualidad que, cuando estos hombres se refieren a la Escritura, se refieren también a los libros donde se nos habla de la intercesión por los muertos, los santos, purgatorio, etc.

Eso es lo que vale, la Escritura completa, no torcida. Gloria a Dios por los antiguos santos de la Iglesia.

Pues va a ser que no. :jump:



Agustín (354-430):
«¿Quién no sabe que la santa Escritura canónica está guardada dentro de unos límites bien determinados y que se debe poner por encima de todas las cartas que los obispos hayan podido escribir más tarde? Respecto a la Escritura no puede haber ni discusión ni duda posible acerca de la verdad o la justicia de lo que se encuentra incontestablemente escrito.»24

Además, Agustín contrasta la autoridad infalible de la Biblia con la autoridad falible del razonamiento humano, de los obispos y de los concilios.

Si hay un punto en el cual coincide la «Tradición» de los Padres, es en el reconocimiento de la autoridad suprema de la Santa Escritura. ¿Qué prueba aducimos?

He aquí lo que escribe al respecto Jerónimo, el erudito traductor de la Biblia:

«Lo que se nos transmite en los libros canónicos es la doctrina del Espíritu; si los concilios establecen alguna cosa que les contradiga, yo lo considero una impiedad» (Epístola a los gálatas). «Si se habla sin la autoridad de las Escrituras, el resultado es una cháchara que no es digna de fe.»25
«Todo aquello que no tenga para sí la autoridad de las Escrituras, puede ser despreciado tan fácilmente como probado.»26
«No es el error de los padres lo que se debe seguir, sino la autoridad de las Escrituras y la voluntad del Señor que es Dios.»27

«Saquemos de en medio nuestro, concluye Agustín, todos nuestros papeles y todos nuestros libros, y que sólo quede el libro de Dios. Alguien se preguntará por qué. Porque no quiero que se pruebe nada por medio de documentos humanos, sino con los oráculos de Dios.»28



24 Contra Donatist., 1. 2, cap. 3. 25 Ep. ad Tztum.
26 In Mt. 22.
27 In Jr. 9:12.
28 In Psalm 57.