Re: LA BIBLIA, ¿ PALABRA DE DIOS ?
entiende primero el objetivo de bin laden luego hablas de el terrorismo? eta quien son ? hitler quien es? bush quien es ? estos son angeles y bin laden es terrorista? entiende bien lo que esta pasando para que podemos hablar? no se meszclan los papeles entonces .
el f b i ha usado la foto para usar la asu favor. entiendes el juego de estados unidos o aun estas mareado.........
bin laden ha mandado el mensaje bien claro a estados unidos grand bretaña queien a buscado el tema de las torres jemelas con alemaña y han encontrado que buch jugaba el papel de echar la bronca al islam que gano buch en 2004 40.000 estados unindes se convierten al islam por sus mintiras y ahora es otra mentira estan usando la foto de otros para dejar lo pobres como vostros de creer quwe el islam es terrorista y son terroristas
entiende bien el objetivo de bin laden : bin laden dice a los estados unidos con el mensaje de parar fuego y no deja los judios a matar los inocentes sino actuara com el le venga bien.
y avisa al mundo quien se mete con elleos y les ayuda amatar auqllos inocentes tendra lo mismo
llamen lo terrorismo lo que querais pero tengais claro que estas sacando el fruto de los estados unidos cada ves estas descubriendo sus mentiras siguen porfavor creeyndo a estados unidos y su politica falsa
Con calma.
Primero, ¿de verdad quiere saber la opinión que, como español, me merece la banda terrorista ETA? Podría decir de ellos muchas cosas, y la verdad es que ninguna bonita. Lo dejaremos con un simple: No encuentro ninguna jusiticación a sus atentados.
Segundo, Hitler no es un gran ejemplo de persona. Un genocida no es precisamente el modelo que tengo, y no se quien puede pensar que ese tipo es un ángel. Salvo que el concepto que tiene esa persona de ángel difiera mucho del que tengo yo.
Tercero, Bush no es tampoco es un santo varón. No lo pondría como modelo personal, al menos en cuanto a ética se refiere. Algunos de sus métodos en los países en los que ha intervenido son, según mi parecer, claramente terroristas (o cuanto menos moralmente cuestionables, al menos si quieren presentarse, como de hecho hacen, como los buenos).
No le digo si lo que hace Bin Laden tiene justificación o deja de tenerla (personalmente no creo que pueda justificarse ningún atentado, de ningún tipo y por parte de nadie). Lo que digo es que si realizas (es un supuesto, y no hace referencia a nadie, por evitar suspicacias innecesarias) atentados terroristas (como los atentados de las torres gemelas, o el 11-M, o el atentado frustrado de Londres, y otros muchos, cometidos también por países como EE. UU., los acepten éstos como ataques terroristas o no), no debe extrañarte que te llamen terrorista. Por ejemplo, los anarquistas en España utilizaron con habitualidad los atentados con bombas (aparte del famoso pistolerismo de Cataluña) durante la segunda mitad del S. XIX (principalmente el último cuarto del siglo) y principios del S. XX, e independientemente de su ideología eran terroristas, y como tales fueron tratados por las autoridades de la época. Ellos, sin embargo, no se consideraban terroristas, y justificaban sus acciones en la búsqueda de una supuesta liberación del pueblo. Dijesen lo que dijesen y se justificasen como se justificasen, el hecho es que eran terroristas.
Buscar la paz es un fin muy loable, pero no sé hasta que punto usar la violencia indiscriminada puede facilitarlo (y esto va dirigido a ambos bandos, ya que los EE. UU. tampoco son hermanitas de la caridad)
Por otra parte, decirle que en España hay un número nada desdeñable de ex-terroristas que han abandonado las armas, algunos incluso han pedido el fin de la violencia (principalmente los ex-miembros de la ETA franquista, la mayor parte de los cuales se unió al PSOE y otros partidos de izquierdas no violentos al entrar la democracia), y casi todos ellos, los ex-terroristas, se han adaptado con normalidad a su nueva vida fuera del terrorismo. Ser terrorista no convierte necesariamente a una persona en un ser despreciable (aunque en numerosas ocasiones no podamos dejar de pensar que es así), puede darse cuenta de que eligió un mal camino (pésimo) para defender lo que creía justo, y rectificar (no justificará lo que hizo antes, pero siempre es mejor reconocer un error que no hacerlo, aunque ciertamente no es ningún tipo de consuelo, y no tiene porque invitar a perdonarle sus acciones pasadas). Igual rectifica muy tarde, cuando ya nada puede hacer para evitar el mal realizado (y puede incluso que seamos incapaces, como personas, de llegar a perdonarle nunca lo que hizo), sin embargo, una vez pagada su culpa, si realmente desea integrarse en la sociedad, no tenemos ningún derecho a negarnos a ello (por muy poco justo que, desde el calor de un posicionamiento activo, pueda parecernos).
Una vez dicho ésto, y aclarada mi posición en este tema. ¿Puede explicarnos con más calma lo que ha querido decirnos exactamente con este aporte?. Hay partes que no he terminado de comprender del todo, y agradecería que volviese a exponerlas.
Atentamente, Cthulhu.