No es nuevo en el debate con no-católicos ver el apelo a las autoridades "siempre que convenga a mi argumentación" y el desvinculamiento de ellas cuando no es conveniente. Antes me causaba algo de incomodidad, sin embargo hoy por hoy me he dado cuenta que lo único que queda es mostrar la inconsistencia de los planteamientos precisamente desvelando las contradicciones que implican. En este sentido , voy a tomarme la licencia de traer lo dicho en el otro tema, e incluso llevar esta respuesta allá siendo que son temas vinculantes.
Esta declaración fue "negociada" por AUTORIDADES eclesiales de ambas denominaciones: en el caso del catolicismo, pues es claro que en ningun punto de los que se han convenido se contradice con la doctrina católica, y en ella no se declaran los puntos discordantes sino los concordantes y de ello es lo que han dado fe, y está claro que se discutió la argumentación "adelfos como parientes que no como hermanos" , argumentación esta que Ricardo demerita e incluso nos descalifica a varios , haciendo un llamado a "apologetas " más calificados y con "mejores argumentos". , claro , como siempre digo que jamás descalificará a apologetas no-católicos ni de la misma forma ni con los mismos calificativos....
y claro ahora por Ud... cuando dice:
Como ya sostuve y demostré anteriormente , AUTORIDADES ANGLICANAS tambien evalúan como viable esta "ridìcula presunción":
Reitero, este tipo de argumentación es avalada por AUTORIDADES no solo católicas sino ANGLICANAS. Ahora bien , la implicación es que estas AUTORIDADES ANGLICANAS avalan una presunción ridícula, esto viniendo de un ANGLICANO. Lo que digo es que los "fundamentos" para califcar esta argumentación de esta manera, no viene de otra musa, que el sentimiento de que lo estàn esgrimiendo, al menos en el foro, los católicos. El planteamiento, no es vanal, no es ridículo, no es jalado de los pelos, no es invención, no es forzado, es un argumento que tiene sustento filológico, linguistico, hermenético, historiográfico, cristológico, y de otras disciplinas , que ciertamente nosotros , por ser "aficionados" no somos capaces de hacer un sustento FORMAL (me refiero a las distintas disciplinas mencionadas) , del argumento. Pero no es que tampoco seamos unos analfabetas que lo esgrimimos a la ligera sino con suficiente información para defenderlo de manera "informal" con un lenguaje sencillo PERO SIEMPRE SUSTENTADO CON LA AUTORIDAD DE QUIENES LO HAN DEFENDIDO, que esos no son ningunos tontos.
sigamos pues....
La posición de que Jesùs no tenía hermanos, es también retrotaìble al primer siglo, y si por maduración se trata lo hizo mucho antes del S. IV. Eso de que "una voz autorizada lo hubiese cuestionado" es similar al argumento ateo sobre la existencia històrica de Jesus, y equivale a una falacia Ad Ignorantiam: " si no fue cuestionado antes es porque en efecto tenía hermanos". Los tiempos de difusión de la información son muy distintos, (suena risible que sea YO quien le tenga que aclarar semejante cosa a Nseigi)
ahora , vamos a ver la tesis en sí misma:
absurdo para quién?... para Ud. mismo????.... Yo he traìdo aquí en más de una ocasión el apalancamiento en base al Codex Sinaíticus de que no solo fueron incluídos como libros "bíblicos" deuterocanónicos, sino tambien apòcrifos. Yo no estoy seguro de esto , pero en efecto creo que la tradición ortodoxa se viene por la ancianidad de José, .. en efecto tradición (con minúscula) esta plasmada en el protoevangelio de Santiago. ... y aquí vemos saltando la liebre de nuevo segùn su conveniecia:
y por qué no ha de tener sentido, si precisamente asì es como lo pinta protoSantiago?.....
Ud. avala segùn su antojo, la calidad de los hijos de José a partir de fuentes como protoSantiago o la Tradición Ortodoxa pero desecha la calidad de anciano siendo que las autoridades a las que apela para sustentar su argumento, ciertamente pudieran haberse basado en ese documento para sustentarlo
Ciertamente Ud. me podrìa decir que nuestra Tradicion (católica) hace "lo mismo" cuando se sustenta en documentos como ese para avalar, por ejemplo, la canonización de Ana y Joaquin como padres de María.. al respecto le diría que Ud. nos viene a espulgar lo que UD. CONSIDERA TRADICION DE LO QUE NO LO ES, ... la gran diferencia es que a nosotros ese espurgación proviene de la Iglesia como autoridad, y no por la libre.
Ciertamente Ud. se refugia en un José "mas joven" siendo que un José anciano complica la situación , siendo que un José anciano, desposado con una niña pre puber de 12 años, supondría no solo un asunto de complejidad moral, aunque protosantiago tiene su forma de solucionar esto, sino que se complica pues los "hermanos de Jesus" bajo estas cirscunstancias, serían mayores por mucho que Jesùs. .. que sentido tendría que unos hermanos "tan mayores" no tuvieran ya hogares propios formados, y no andarìan detras de las huellas de su "hermanito" pegados a "su madre" menos si nisiquiera " creían en El" ...
Ahora bien, esta posibilidad no se diluye del todo, pues tendríamos al menos 4 hermanos y una hermana, en efecto MAYORES QUE JESUS... que tanto mayores le preguntarìa yo?.. eos hermanos Jacobo, Judas, Simon y Juan, y su herman, serìan 1, 2, 3, 4 y 5 años respectivamente mayores?.... es decir que al menos cuando Jesus empieza su ministerio, el menor de esos , que by the way "no creìan en El", tendrìa 31 AÑOS!!!! , es decir que eran hombre y mujer (es) hechos y derechos, con una familia establecida, seguramente FUERA DE CASA y con responsabilidad propias de conyuges y/o padres y se van a ir a seguir a su hermanito, que "se cree" mesìas????
hombre, que le digo, que eso sinceramente me parece menos , mucho menos coherente con los relatos.
