Originalmente enviado por Catholico34:
Joaco,
No me voy a poner a recortar ningún pasaje anterior tuyo, cualquiera puede volver a leerlos.
Varias veces me dices o me vienes a decir (más o menos), que :
- Debo cooperar ABANDONANDO el Catolicismo para ser salvo.
- Debo cooperar para TENER fe, abriendo mi corazón a Jesús (!Como si no lo hubiese hacho ya).
- Debo cooperar "confesando con mi boca.." ciertas cosas. (Idem)
- Debo cooperar para "renacer de nuevo en Cristo..." (Idem).
y no sé si algo más...
Ya digo que más o menos.
Lo único que trato de decirte es que eres tú mismo el que pone ciertas condiciones de cooperación a la gracia de Dios.
Catholico34,
Le saludo cordialmente.
Estimado amigo, quiero pedirle, a manera de favor, que demuestre, con mis palabras, esto que usted afirma ya que desde mi entender nunca he dicho a usted cosa semejante y lo que está usted haciendo es una argumentación falaz. Dejeme explicarle el por qué (tal vez usted ni se haya dado cuenta de ello, pero que la está utilizando es un hecho y usted lo intuye pues no ha querido presentar las puebas que respalden sus afirmaciones, que serían, sin lugar a dudas, mis palabras TEXTUALES).
Antes de explicarle lo que está haciendo quiero decirle que esta actitud suya no es extrañarse en un foro como este ya que ante la falta de argumentos para derribar la postura del adversario, muchas veces se recurre a las llamadas "falacias", y he querido aprovechar que usted lo ha venido haciendo para comentar sobre ello.
Definamos falacia primero, según la RAE es:
Falacia
1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.
2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.
Hay varios tipos de argumentaciones falaces, pero aquí sólo señalaré en las que usted ha incurrido:
Falacia del espantapájaros:
Consiste en deformar las tesis del contrincante para debilitar su posición y poder atacarla con ventaja. Elude las razones para concentrarse en el ataque a la persona. Ataca una tesis, pero antes la altera. Para ello, disfraza las posiciones del contrincante con el ropaje que mejor convenga, que suele ser el que recoge los aspectos más débiles o menos populares. Existen dos técnicas para atacar una opinión que no sea realmente la del contrario:
- atribuirle una postura ficticia
[*] deformar su punto de vista real
La primera se inventa un adversario que no existe;
la segunda lo modifica sólo en parte. El nombre espantapájaros refleja la idea de que es más fácil derribar a un indefenso adversario de paja, que a un hombre real obstinado en defenderse.
Evidentemente, Ud. podría haber citado mis palabras exactas o haber inquirido por mi argumento, pero Ud. prefirió decir que yo dije algo que nunca dije, siguiendo al pie de la letra el argumento del espantapájaros.
Ahora, usted también ha dicho que
"más o menos" es lo que yo he dicho, pero hasta ahora no ha mostrado mis palabras exactas. Claro que en un instante Ud. podría callarme la boca mostrando cómo de
"mis palabras" se deducen los
"argumentos" presentados, pero como por mera casualidad
"no se va a poner a recortar ningún pasaje mío anterior", supongo que eso no será posible. Es ciertamente sospechoso que no quiera utilizar mis palabras exactas, sino que expresa "con sus palabras" lo que Ud. cree recordar que dije, aunque yo no dije nada de eso.
Otra de las arumentaciones falaces que Ud. ha utilizado en este foro es esta:
Falacia ad HOMINEM, o falacia ad personam: Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente. Hay dos variedades:
- ataque directo: Va derecho a la persona y suele ser insultante. Pone en duda la inteligencia, el carácter, la condición, o la buena fe del oponente. Intenta descalificarlo por su ideología. Lo menos importante es si los términos del ataque son ciertos o falsos. Tal vez el oponente sea un antipático, pero no es eso lo que se discute, sino sus argumentos.
- ataque indirecto: No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueve: sus vínculos, sus relaciones, sus intereses, en una palabra, todo aquello que pueda poner de manifiesto los motivos que le empujan a sostener su punto de vista. Se insinúa que el adversario habla por interés, que es sospechoso de parcialidad e incluso de mala fe, y, en consecuencia, no importan sus argumentos, se descartan.
También ha recurrido constantemente en este foro a estos otros argumentos falaces:
Sofisma Paralogismo de Recurso a la mofa:
Ocurre,cuando mediante una observación o réplica burlona, se hace caer el ridículo sobre el adversario o sobre una afirmación suya. Suele utilizarse por quienes quieren refutar a otro, pero carecen de todo argumento.
Falacia Adverecundiam o Argumento de Autoridad:
Esto es cierto porque lo digo yo (o lo dice Fulanito), y yo soy (o Fulanito es) más listo que tú porque nadie ha demostrado lo contrario. O: yo tengo más experiencia que tú, y te digo algo, y tu no puedes demostrar que lo que te digo es falso, entonces es cierto.
En el primer caso, he podido ver en sus diferentes participacioines en el foro usted recurre mucho a la burla como recurso, claro está sin argumentos.
En el segundo caso, usted también lo ha utilizado, especialemente cuando hace referencia a lo que decía
"San Agustín" para sustentar algunas de sus afirmaciones, lo mismo que cuando dice que es "dogma de la Iglesia católica".
Veo que a usted, más que edificar con sus escritos, le gusta contender, pero le pido que por lo menos lo haga honestamente y sin recurrir a este tipo de argumentos.
Bendiciones para usted.
