Joaco & Catholico34:¿Jesús: Cumplir los mandamientos o SOLO tener fé?

Joaco,

No me voy a poner a recortar ningún pasaje anterior tuyo, cualquiera puede volver a leerlos.

Varias veces me dices o me vienes a decir (más o menos), que :

- Debo cooperar ABANDONANDO el Catolicismo para ser salvo.
- Debo cooperar para TENER fe, abriendo mi corazón a Jesús (!Como si no lo hubiese hacho ya).
- Debo cooperar "confesando con mi boca.." ciertas cosas. (Idem)
- Debo cooperar para "renacer de nuevo en Cristo..." (Idem).
y no sé si algo más...

Ya digo que más o menos.

Lo único que trato de decirte es que eres tú mismo el que pone ciertas condiciones de cooperación a la gracia de Dios.

A mí me parece bien eso, ya te lo he dicho antes, que todo eso YA LO HE HECHO.

Sólo que a esa lista tuya de "cooperaciones", yo añado una más de Nuestro Señor Jesucristo. NO me la invento, lo dice EL:

"SI quieres la Vida Eterna, cumple los mandamientos"

Y como YO si la quiero (aunque no pueda cumplirlos todos siempre), al menos lo intento. Pero no porque Jesús lo tenga en "alta estima"... NO, nada de eso. Sino porque lo dice bien clarito:

"SI quieres"...."cumple".

Cualquiera puede entenderlo, si deja de lado las monsergas de determinados "pastores".

Que Dios te bendiga.

P.d: Voy a abrir un epígrafe nuevo, para enterarme bien de qué es exactamente lo que debo hacer, y lo que debo de dejar de hacer, para ser salvo. A ver si alguno de vosotros tiene las ideas claras.
 
Toni,

Si te parece bien el "Sola Forensis", pues apúntate. Total, una "Sola" más a la creciente lista de "solas".

Yo sigo prefiriendo mi Santa Madre Iglesia. El Cuerpo de Cristo. Ahí si que alumbra el Espíritu de Dios.

Que Dios te bendiga
 
Originalmente enviado por: Maripaz

Y gracia es un favor inmerecido y la fe es un don de Dios y no por obras para que nadie se gloríe.

Efesios 1:8

Con amor:corazon:
 
Originalmente enviado por: Catholico34
Toni,

Si te parece bien el "Sola Forensis", pues apúntate. Total, una "Sola" más a la creciente lista de "solas".

Yo sigo prefiriendo mi Santa Madre Iglesia. El Cuerpo de Cristo. Ahí si que alumbra el Espíritu de Dios.

Que Dios te bendiga





"Sola Gran Ramera" :(
 
Originalmente enviado por: Catholico34

¿Por qué dice usted que Abraham no hizo méritos?. Léase usted mismo:

"Salió de su patria.."
"dejó toda su vida..."
"Se dirigió a un lugar desconocido"
"Obedeciendo a la voz de Dios"
.. se le olvida usted decir que hasta iba a MATAR a su propio hijo.

¿De verdad que le parece que Abraham no hizo méritos?.

Todo eso que Abraham hizo es lo que llamamos OBRAS. Si usted cree que esas obras de Abraham son las que le salvaron, no tenga usted duda de que NO es usted un evangélico, para ellos es usted un hereje.

Esos méritos de Abraham, que se reducen en "obedecer a Dios", es exactamente lo que la Iglesia le dice que - además de la propia fe- son las que le van a salvar.

Abraham no dijo: "tengo mucha fe en Ti, Señor, pero me quedo.."
ni dijo: "tengo mucha fe en Ti, Señor, pero sigo mi vida.."
Tampoco dijo: "Tengo mucha fe en Ti Señor, ...pero no voy.."
Y mucho menos: "Tengo mucha fe en Ti, Señor, pero sigo pecando..."

En resumen, que son las obras las que salvan a Abraham. Lea si no, la Epístola de Santiago que es muy cortita, y la más clara de todas ellas.

Que Dios le bendiga.

Señor Catolico de nuevo mis saludos


Esas supuestas obras que hizo Habraam en nada se parecem a las de muestros días.

Abandonarlo todo y dirigirse a un lugar desconocido demostraba que Habraham creía en la promesa, y en la capacidad que Dios tenía para cumplirsera sin necesidad de que el mismo Habraam le ayudara a Dios.
Esto quedo demostrado cuando Habraham consintio sacrificar a su Hijo.

Dios le prometio a Habraham una gran descendencia, y Habraham no tenia hijos, su esposa era esteril y cuando por fin tiene un hijo ve realizada su promesa, pero él no duda sacrificarlo, el no dice: " Pero de donde voy a tener descendencia si sacrifico a mi unico hijo ? ", él simplemente cree que Dios es Poderoso para Hacerle Padre de una multidud aún despues de que su hijo muriera; habraham sabia que Dios podía levantar a su hijo de los muertos; darle otro o utilizar cualquier medio para cumplir su promesa.

Lo anterior lo digo para demostrarte que estas no fueron obras necesarias para que este hombre de fé alcanzara la promesa grasias a sus méritos; sino que fueros actos que demostraban que El creía.

Creame que tu eres salvo porque Creé en Dios y su redención, y porque reconoces que Dios no necesita de tu esfuerzo y tus obras para "comprar " una salvación que ya es tuya.
Tus obras demuestran tu fé y no incrementan en nada tu salvación.

Si yo tengo solamente un pan para mi alimento de hoy y se lo regalo a un hambriento demuestro que amo a mi projimo; yo no lo hago para que Dios vea mi sacrificio y me recompense, lo hago porque me duele que ese otro aguante hambre, y al hacerlo no espero con ello alcanzar una salvación que ya es mia desde el día en que Dios me escogio y me acogio como su hijo.


Por último una pregunta :

Dime Católico en que se parecen tus obras a las que proclama tu Iglesia para alcanzar la Salvación?

Saludos en Cristo
 
Pregunta indiscreta que voy a hacer en varios epígrafes:
¿Creer en Dios es un acto de la voluntad humana ayudada por la gracia de Dios?
 
Por último una pregunta :

Dime Católico en que se parecen tus obras a las que proclama tu Iglesia para alcanzar la Salvación?


Perdon quise decir

Dime Católico en que se parecen las supuestas obras de Habraam a las que proclama tu Iglesia como un medio necesario para ser salvos?
 
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Pregunta indiscreta que voy a hacer en varios epígrafes:
¿Creer en Dios es un acto de la voluntad humana ayudada por la gracia de Dios?

Estimado Luis Fernando.

Tu pregunta parce algo capsiosa...algo asi como ¿que fue primero la gallina o el huevo? ó ¿se puede creer sin la voluntad humana? ¿que es primero el creer o el impirmir mi voluintad de creer?....

Hay un estudio intereantisimo llamado SPECT en donde son activadas zonas cerebrales cuando estas consumen glucosa durante algun acto del pensamiento humano o un accion determinada, por ejemplo levantar un brazo.

Pues bien, la voluntad y el creer son activadas en zonas diferentes del cerebro.

Primero esta el creer y luego el tener la voluntad de creer.

Eejmplo:

Pacienet "x" sin estar afectado de sus facultades mentales sometido a un estudio electrodiagnóstico..."cree" que le van a lastimar su mano y responde de un modo instantaneo, no se pregunta, no medita, ni se programa...simplemente cree...cree que esta ahi o en su caso no cree "x" o "y" situación..., cree que esta completo, cree que esta en determinado lugar y sabe y esta convencido que lo está ¿porque? porque las funciones cerebraes encargadas del "creer" "intuicion"..."me late"...yo intuyo...revelación...inspiración, afecto....son muy sencillas comparadas con las elaboradas partes encargadas de la "voluntad"...voluntad de leer, voluntas de estudiar...voluntad de levantarse....voluntad de creer; la voluntad en un porceso mas complejo.

Ejemplo. Preguntale a un niño pequeño ¿desde cuando hace que has vivido o existido? el creerá que desde siempre, desde hace mucho tiempo...no ha tenido la voluntad de reflexionar, preguntarse, cuestionarse...simplemente cree. Pregunatle ¿en donde esta Dios? ..."en el cielo"...no lo ha visto, no lo ha meditado, no lo ha relfexionado, no lo ha puesto a consideración de su completa voluntad, pero cree....¿crees en santa Claus? si, claro...llega en navidad...o que se yo. Hasle la misma pregunta a un viejo...te sorprenderas lo corto que se le ha hecho su existencia, la certeza de que morirá y cosas mas elaboradas y complejas...¿Ud cree en Santa Claus? te contestara "irrespetuoso, que se ha creido Ud. ¿que me chupo el dedo?""

Ejemplo.- Alguien dice, "Murio tu hermana"...."no lo puedo creer", "no, no puede ser"....luego tendra la volunta de aceptar, razonar, decidir que hace al respecto.Por lo pronto esta que "lo cree" o "no lo cree", una de dos.

Pues bien, por algo Dios no se le reveló exclusivamente a los teólogos...sino aún los niños por medio de la fe. La fe por ejemplo, es exclusiva de hombre, me refiero a que los animales no tienen fe, por ejemplo. En cambio hasta un niño puede creer.

Un saludo.
 
Originalmente enviado por: GomezG
Por último una pregunta :

Dime Católico en que se parecen tus obras a las que proclama tu Iglesia para alcanzar la Salvación?


Perdon quise decir

Dime Católico en que se parecen las supuestas obras de Habraam a las que proclama tu Iglesia como un medio necesario para ser salvos?

¿Por qué deberían ser idénticas?.

No se trata de ser clones de nadie. Abraham nos enseña cómo cumple la voluntad de Dios.

Por eso es un santo.

Antes de que siguas con Abraham y quieras hablar de la fe, especifica qué tipo de fe. Te lo digo porque Abraham hablaba con Dios directamente, no necesitaba "creer" en él. Tenía certeza de cuál era su voz.

"Mi" Iglesia en realidad es SU iglesia:
"[Yo] edificaré MI Iglesia" Jesús de Nazaret.

No dijo: ".. id y edificad Iglesias en mi nombre"... nada parecido a eso.

¿Sabes qué dice "mi" Iglesia sobre cuáles son los medios para alcanzar la Salvación?.

¿O hablas de "oidas"?

Dios te bendiga.
 
Originalmente enviado por Catholico34:

Joaco,

No me voy a poner a recortar ningún pasaje anterior tuyo, cualquiera puede volver a leerlos.

Varias veces me dices o me vienes a decir (más o menos), que :

- Debo cooperar ABANDONANDO el Catolicismo para ser salvo.
- Debo cooperar para TENER fe, abriendo mi corazón a Jesús (!Como si no lo hubiese hacho ya).
- Debo cooperar "confesando con mi boca.." ciertas cosas. (Idem)
- Debo cooperar para "renacer de nuevo en Cristo..." (Idem).
y no sé si algo más...

Ya digo que más o menos.

Lo único que trato de decirte es que eres tú mismo el que pone ciertas condiciones de cooperación a la gracia de Dios.

Catholico34,
Le saludo cordialmente.

Estimado amigo, quiero pedirle, a manera de favor, que demuestre, con mis palabras, esto que usted afirma ya que desde mi entender nunca he dicho a usted cosa semejante y lo que está usted haciendo es una argumentación falaz. Dejeme explicarle el por qué (tal vez usted ni se haya dado cuenta de ello, pero que la está utilizando es un hecho y usted lo intuye pues no ha querido presentar las puebas que respalden sus afirmaciones, que serían, sin lugar a dudas, mis palabras TEXTUALES).

Antes de explicarle lo que está haciendo quiero decirle que esta actitud suya no es extrañarse en un foro como este ya que ante la falta de argumentos para derribar la postura del adversario, muchas veces se recurre a las llamadas "falacias", y he querido aprovechar que usted lo ha venido haciendo para comentar sobre ello.

Definamos falacia primero, según la RAE es:
Falacia
1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.
2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.
Hay varios tipos de argumentaciones falaces, pero aquí sólo señalaré en las que usted ha incurrido:
Falacia del espantapájaros:
Consiste en deformar las tesis del contrincante para debilitar su posición y poder atacarla con ventaja. Elude las razones para concentrarse en el ataque a la persona. Ataca una tesis, pero antes la altera. Para ello, disfraza las posiciones del contrincante con el ropaje que mejor convenga, que suele ser el que recoge los aspectos más débiles o menos populares. Existen dos técnicas para atacar una opinión que no sea realmente la del contrario:
  • atribuirle una postura ficticia
    [*] deformar su punto de vista real
La primera se inventa un adversario que no existe; la segunda lo modifica sólo en parte. El nombre espantapájaros refleja la idea de que es más fácil derribar a un indefenso adversario de paja, que a un hombre real obstinado en defenderse.
Evidentemente, Ud. podría haber citado mis palabras exactas o haber inquirido por mi argumento, pero Ud. prefirió decir que yo dije algo que nunca dije, siguiendo al pie de la letra el argumento del espantapájaros.

Ahora, usted también ha dicho que "más o menos" es lo que yo he dicho, pero hasta ahora no ha mostrado mis palabras exactas. Claro que en un instante Ud. podría callarme la boca mostrando cómo de "mis palabras" se deducen los "argumentos" presentados, pero como por mera casualidad "no se va a poner a recortar ningún pasaje mío anterior", supongo que eso no será posible. Es ciertamente sospechoso que no quiera utilizar mis palabras exactas, sino que expresa "con sus palabras" lo que Ud. cree recordar que dije, aunque yo no dije nada de eso.

Otra de las arumentaciones falaces que Ud. ha utilizado en este foro es esta:
Falacia ad HOMINEM, o falacia ad personam: Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente. Hay dos variedades:
  • ataque directo: Va derecho a la persona y suele ser insultante. Pone en duda la inteligencia, el carácter, la condición, o la buena fe del oponente. Intenta descalificarlo por su ideología. Lo menos importante es si los términos del ataque son ciertos o falsos. Tal vez el oponente sea un antipático, pero no es eso lo que se discute, sino sus argumentos.
  • ataque indirecto: No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueve: sus vínculos, sus relaciones, sus intereses, en una palabra, todo aquello que pueda poner de manifiesto los motivos que le empujan a sostener su punto de vista. Se insinúa que el adversario habla por interés, que es sospechoso de parcialidad e incluso de mala fe, y, en consecuencia, no importan sus argumentos, se descartan.

También ha recurrido constantemente en este foro a estos otros argumentos falaces:
Sofisma Paralogismo de Recurso a la mofa:
Ocurre,cuando mediante una observación o réplica burlona, se hace caer el ridículo sobre el adversario o sobre una afirmación suya. Suele utilizarse por quienes quieren refutar a otro, pero carecen de todo argumento.

Falacia Adverecundiam o Argumento de Autoridad:
Esto es cierto porque lo digo yo (o lo dice Fulanito), y yo soy (o Fulanito es) más listo que tú porque nadie ha demostrado lo contrario. O: yo tengo más experiencia que tú, y te digo algo, y tu no puedes demostrar que lo que te digo es falso, entonces es cierto.
En el primer caso, he podido ver en sus diferentes participacioines en el foro usted recurre mucho a la burla como recurso, claro está sin argumentos.

En el segundo caso, usted también lo ha utilizado, especialemente cuando hace referencia a lo que decía "San Agustín" para sustentar algunas de sus afirmaciones, lo mismo que cuando dice que es "dogma de la Iglesia católica".

Veo que a usted, más que edificar con sus escritos, le gusta contender, pero le pido que por lo menos lo haga honestamente y sin recurrir a este tipo de argumentos.

Bendiciones para usted.
 
En el primer caso, he podido ver en sus diferentes participacioines en el foro usted recurre mucho a la burla como recurso, claro está sin argumentos.

En el segundo caso, usted también lo ha utilizado, especialemente cuando hace referencia a lo que decía "San Agustín" para sustentar algunas de sus afirmaciones, lo mismo que cuando dice que es "dogma de la Iglesia católica".

Veo que a usted, más que edificar con sus escritos, le gusta contender, pero le pido que por lo menos lo haga honestamente y sin recurrir a este tipo de argumentos.

Bendiciones para usted.





Buen toque :corazon:
 
El Joven Rico engañado

El Joven Rico engañado

Hola amigos, la verdad soy nuevo en este foro y me a parecido interesante la charla que han mantenido al calor de Catholico34. Sé que a nuestro amigo le cuesta trabajo comprender la doctrina de la "Sola Fe". Nuestro amigo habla de cumplir los mandamientos, de las buenas obras y me gustaría me explicara tres cosas:

1. ¿Para él, y por ende la religión Católica, cual es el significado y valor de la muerte de Cristo en la obtención de la Vida Eterna?

2. ¿Cuál es su concepto de GRACIA?

3. ¿Cuál es el valor de los siete sacramentos catolicos en la obtención de la Vida Eterna?

Yo creo que lejos de hacer de la doctrina de la "Sola Fe" una caricatura es importante destacar los siguientes valores:

1. La importancia de una relación personal, de un encuentro personal ajeno a un sistema religioso como intermediario.

2. Sacerdocio del creyente.

3. La imposibilidad del hombre de ser cabalmente perfecto y libre de pecado.

Esperemos podamos ir llegado a algun lado.

Saludos

Anabaptista
 
Maripaz,
Bendiciones para ti en Cristo Jesús.

Pues mira que este Catholico3/4 ha resultado un estuche de argumentos falaces, ya yo notaba esta tendencia en él, principalmente al uso de la burla para salir del paso y justamente ahora que estaba leyendo sobre este tema de las falacias fué que puede ver con claridad los diferentes tipos de argumentación falaz a los que recurre. Este es otro ejemplo:
Falacia de la PISTA FALSA
Consiste en despistar, es decir distraer la atención del oponente y del auditorio hacia un asunto colateral para disimular la debilidad de la propia posición
¿Recuerdas tú como empezó todo este asunto de la discusión sobre "la sola fe"? "Casualamente", nuestro amigo Catholico3/4 desvió la atención a este tema cuando se vió sin argumentos para defender su posición sobre la Autoridad de Escritura (tema que quedo con varios comentarios olvidados de su parte) ¿Recuerdas? Y cada vez que se ha visto carente de argumentos, salta a otro tema, abre otro epígrafe (sobre lo msimo pero modificado), para distraer la atención.

Otro argumento falaz que ha utilizado es este:
Falacia de FALSA ANALOGÍA
Incurre en falacia todo argumento analógico que no se apoya en una semejanza relevante u olvida diferencias que impiden la conclusión
Más que claro fué esto con su analogía del ferrarí dado por el padre COMO PREMIO al hijo por pasar lo exámenes. En ese ejemplo, el forista Catholico3/4 pretendió hacer pasar esta analogía como correcta, para el caso de un regalo, y cuando, con diccionario en mano le demsotre que no era así, en lugar de aceptar su equivocación, me increpó por el hecho de utilizar dicha herramienta, solicitandome que, en caso de hacerlo, fuera uno de teología. Caray, si apenas puede con términos de uso corriente (regalo/premio) ¿Qué espero si utilizamos términos teológicos.

Pero eso no es todo, también ha utilizado el Argumento AD VERECUNDIAM, apelación a la vergüenza o a la reverencia de diversas maneras. Recordemos en que consite esta falacia: Falacia en la que, para intimidar al adversario, se apela a una autoridad que no está bien visto discutir.

Y esto se puede palapar cuando catholico34 frecunetemente acude a lo que Lutero pensaba con respecto a la bienaventurada María (cómo si importara tanto lo que pensaba lutero, siendo que lo importante realmente es lo que dice la Escritura.

Como podemos ver, encontramos infinidad de argumentos falaces en es forista, y aunque todos hemos recurrido a algunos (pues es común que se haga cuando no podmos seguir defendiendo nuestra posición, ya sea por falta de argumentos, capacidad o conocimiento), este forista se lleva las palmas.

Voy a continuar leyendo sus aportes, pues estoy seguro que seguire encontrando este tipo de argumentos en ellos. Por supuesto, tal y como lo expresa Mateo 7:1-5, también veré a cuáles recurro yo (pues no estoy excento de ello), para dejar de hacerlo, y hacer más como dice el apóstol Pablo
1 Corintios 2:13
"Lo cual también hablamos, no con doctas palabras de humana sabiduría, mas con doctrina del Espíritu, acomodando lo espiritual á lo espiritual"

1 Corintios 2:4
"Y ni mi palabra ni mi predicación fué con palabras persuasivas de humana sabiduría, mas con demostración del Espíritu y de poder"

Te abrazo fraternalmente en Cristo Jesús.
 
Si Joaco, pero eso pone más en evidencia su falta de argumentos, de conocimiento de la Escritura, y de práctica de ella.


Nosotros a lo nuestro:


porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas, derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo (2 Cor 10:4-5)
 
Joaco, que magnifico el documento de las falacias, como me he reido.
¿Podrias colgarlo aqui completo?, No se por que me da la impresion que nuestro amigo catho va a perder interes en este epigrafe.

Un abrazo fuerte, que el Señor os bendiga hermanos.

Luis
 
Joaco,

No entiendo nada de que estés tan molesto conmigo. Quizás es que yo he dado por supuesto que eras evangélico y he creído ver en tus respuestas y en las citas que adjuntabas cosas que yo debía hacer.

Para no volver a tener que releer todo de nuevo, te dejo a tí el asunto.
¿Qué es exactamente lo que tu quieres decirme que es necesario para salvarse?. O si quieres hablar de la gracia o de otra cosa relacionada.

Porque estoy perdiendo el hilo de la conversación.

Si es respecto de la fe, yo ya te digo que creo que la fe salva. Pero que la fe SOLA no salva. Que eso es anti-bíblico.

Que cumplir los mandamientos salva. Como dice Jesús.

Y que varios sacramentos también colaboran en la salvación. Pero eso lo dejo por ahora.

Así que dime. Hablamos mejor del evangelio y dejammos de hablar de la enciclopedia esa que has puesto de las "falacias". Pues lo único que intento es argumentar, a veces ilustrando con alguna cita de San Agustín, otras de la escritura. Pero igual pongo a Henry Newman, Chasterton, Santa Teresa o al mismo Kant. ¿Que importa?. NO te ofendas, pero son más amenas que todo eso de andar recortando definiciones y tipologías de falacias.

Así que dime exactamente, de qué quieres hablar. Que no te ha quedado claro.

Que Dios te bendiga.
 
Originalmente enviado por: Catholico34


Si es respecto de la fe, yo ya te digo que creo que la fe salva. Pero que la fe SOLA no salva. Que eso es anti-bíblico.

Que cumplir los mandamientos salva. Como dice Jesús.

Así que dime. Hablamos mejor del evangelio
Que Dios te bendiga.

Estimado Catholico 34

Mientes cuando dices que es antibíblico que la fe sola salva.

Mira y pon aunque sea sólo en tu mente y por un momento el siguiente hecho:

Hay un joven judío de 33 años que cumplio con toda la ley expirando en la cruz del Calvario ¿su delito? manetyner que El es el Hijo de Dios. En la mas profunda soledad exclama "¿Pade porque me has abandonado?"...esta cargando con los pecados del mundo y el castigo de la justicia de Dios...esta dando literalmenet su vida y su sangre por voluntad propia, El, el unico que ha cumplido con todos y cada uno de los mandamientos de la ley de Dios, El quien no debia haber pagado, pago por los delitos de muchos.

A su lado hay un hombre crucificdo, clavado tambien en la cruz y quien pronto morirá de asfixia, no puede moverse y el dolor invade todo su cuerpo, aun con todo reconoce como Señor a Jesus el Salvador y le pide tenga recuerdo de él cuando El venga en su reino.

Al otro lado de Jesús hay otro hombre tambien pero blasfemando contra el primero que es Dios hecho hombre.

Quiero decirte que en esta historia que es el drama de amor mas grande que hay, es decir, el Eterno Hijo de Dios muriendo por amor al pecador dio su vida por ambos hombres. Uno de ellos murió en sus pecados y delitos y el otro murio a sus pecados alcanzando vida eterna por su fe puesta en Jesus.

El que alcanza vida eterna no pudo hacer ninguna obra, no pudo compensar nada de su deuda ni sus multiples delitos; aun con todo Cristo Jesús le salva y le da vida eterna.

Ahora dime ¿te parce antibíblico que este ladrón quien no hizo una sola obra de justicia alcanzara salvación por su fe puesta en Jesus quien es autor y consumador de esta fe?

Porque si no es así, no vuelvas a mentir respecto a que la salvación que es por fe sea antibíblica.

Se que contrargumentaras todo lo posible contra este prodigioso hecho pues tu "magisterio" te ha hecho pensar de otro modo, solo recuerda que nos es necesario seguir a Dios antes que a los hombres

Dices que cumplir con los mandamientos salva como bien dice el Señor Jesucristo al joven rico, pero tambien recuerda que nadie se ha salvado por cumplir con los mandamientos. Este cumplir con todos los mandamientos se cumplio solo en Jesucristo y en nadie mas.

Asi es que dejate de creer en otro evangelio.

Un saludo.
 
Oso:
¿te parce antibíblico que este ladrón quien no hizo una sola obra de justicia alcanzara salvación por su fe puesta en Jesus quien es autor y consumador de esta fe?

Luis:
¿Te parece a ti poca obra de justicia el que ese ladrón reconociera públicamente que Jesús era justo?
¿hizo algo o no hizo algo ese ladrón?
Por supuesto que HIZO algo
Se reconoció pecador y confesó que Jesús era justo y salvador.
 
Sorprendido

Sorprendido

Originalmente enviado por: Luis Fernando
Oso:
¿te parce antibíblico que este ladrón quien no hizo una sola obra de justicia alcanzara salvación por su fe puesta en Jesus quien es autor y consumador de esta fe?

Luis:
¿Te parece a ti poca obra de justicia el que ese ladrón reconociera públicamente que Jesús era justo?
¿hizo algo o no hizo algo ese ladrón?
Por supuesto que HIZO algo
Se reconoció pecador y confesó que Jesús era justo y salvador.
Nunca imaginé que este raquítico argumento estuviera en el teclado del Sr. Luis Fernando Pérez.

Lo único que hizo el ladrón fue exteriorizar su Fe. De allí en más son sólo malabarismos para acomodar los hechos a las particulares creencias que les son impuestas (Catecismo 88).

Como una vez me dijo un católico (no menos ingenioso) que el caso del ladrón de la cruz era una excepción que Dios había hecho...

Bendiciones en Cristo.
 
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Oso:
¿te parce antibíblico que este ladrón quien no hizo una sola obra de justicia alcanzara salvación por su fe puesta en Jesus quien es autor y consumador de esta fe?

Luis:
¿Te parece a ti poca obra de justicia el que ese ladrón reconociera públicamente que Jesús era justo?
¿hizo algo o no hizo algo ese ladrón?
Por supuesto que HIZO algo
Se reconoció pecador y confesó que Jesús era justo y salvador.


Estimado Luis Fernando.

Aunque es dificil separar asuntos como fe, actuar y tener voluntad, ( y disculpas que los combiene perotiene que ver ocn la otra pregunta que hacias al respecto) estos elementos tienen un orden secuencial que permite reconocer el origen primero de la fe sobre otros aspectos relacioandos a la salvación del hombre.

Empezare respondiendo a tu pregunta primera con un no por la manera en que las has planteado. No me parece a mi que sea “poca” o “mucha” obra. Creemos ambos que obró bien, dicho de un mejor modo “hizo bien con...”; el asunto aquí seria no de cantidad sino mas bien ¿es ese “obrar bien” la razón o principio y fin ultimo de su justificación?

Recordemos que incluso los fariseos juzgaron bien (por tanto hicieron bien, hablaban bien, se esforzaban bien, creian bien y aun enseñaban bien) sobre algún particular. Eso no los hizo necesariamente salvos (Mat 21:28-32), por cierto en esta parábola de los dos hijos lo importante es el creer no la voluntad; en el caso del primer hijo no quiso obedecer (no tuvo voluntado) pero luego arrepentido – a titulo personal creo se requiere fe para arrepentirse mas que voluntad (v.32c)- , en el caso del segundo hijo si quiso (tuvo voluntad) pero tal parece que no pudo cumplir (v.30).

En el caso específico del malhechor que reprende al otro malhechor y se reconoce a si mismo como injusto y reconoce el señorio de Jesús, le dice: “acuérdate de mi cuado vengas en tu reino”, habla mas de una fe puesta en Jesús que en cualquier obra que haya sido capaz de hacer, si bien es cierto que “hizo bien” en repender al otro malhechor, hizo bien en considerarse pecador..”hizo bien muchas cosas” y no porque haciendo y diciendo bien esas cosas todo le haya salido bien como una fórmula que seguir, sino mas bien lo que dijo e hizo hablan de una fe en que 1.- habla del temor de Dios, 2.- Considerarse injusto, 3.- Reconocer en Jesús aquel Mesías que habría de venir en su reino...se necesita algo mas que voluntad para hablar estas cosas u obrar de esta manera y que solo encuentro respuesta en la palabra fe. Esto es, su decir, actuar y razonar son acordes con un principio de fe mas que de obrar.

Esto que aconteció al malhechor es conforme lo dicho por Pablo referente a la salvación que es por fe: “..cerca de ti esta la palabra, en tu boca y en tu corazón. "Esta es la palabra de fe que predicamos....que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor y creyeres en tu corazón que Dios le levanto de los muertos serás salvo porque con el corazón se cree para justicia pero con la boca se confiesa para salvación"

Esto es, una “confesión de fe”. La boca hablando de la abundancia del corazón que cree. ¿En donde esta la obra o la voluntad? Implícita si, pero ¿el fondo del asunto? Es fe. “porque por tus palabras serás justificado y por tus palabra serás condenado” (Mt 12:37) ..esto es, el hombre bueno del buen tesoro saca buenas cosas...no el hacer buenas cosas hacen un corazón bueno (hay mucha gente altamente moral que niega a Jesucristo, v.gr.) . Hay un orden de Dios para todo y primero es la fe..luego el actuar conforme esa fe (St 2:17) las obras de hecho son una muestra de esta fe (v.18)

Somos pues justificados o hechos justos por la fe en Jesucristo (Ro3:22) sin las obras de la ley (v.28). Esto significa que tiene cumplimiento en Cristo Jesús lo profetizado por el profeta Habacuc: “He aquí que aquel cuya alma no es recta, se enorgullece; mas el justo por su fe vivirá”, esto significa 1.- que somos justificados por la fe, no por las obras (Ro 5:1) no por obras de “justicia” para que nadie se gloríe...el fin de no pensar que somos salvos por nuestras propias obras es evitar el orgullo del alma no recta y caer en una contradicción profética por lo dicho por el profeta Habacuc.

Me dices asertivamente que este malhechor crucificado a lado de nuestro Señor Jesucristo hizo algo..si, hizo bien conforme a lo que había en su corazón ¿y que hay en el corazón de este hombre sino fe?

Un saludo.