Infalibilidad papal real?
- Autor Marco_Antonio_ZB
- Fecha de inicio
No. Ellos enseñaron el evangelio y el Espíritu Santo les revelaba todo. No confundas actuar con enseñar. No es lo mismo. un profesor jamás errará al enseñar que 2+2 es igual a 4 y aun así ser un borracho de primera.
Esto es conveniencia tuya, los apostoles en la primera decada ni tenian un texto de "evangelio", lo que si tenian era lo que habian visto, que era lo que CREIAN, y Pedro CREIA que habia comidas inmundas, el al enseñar lo que CREIA tambien tuvo que enseñaar ESTO
Al revés, es a ti que te conviene sostener la narrativa que dices. Por eso te pregunte, ¿lo que afirmas es de tu interpretación de la Biblia?
A ver, los apostoles enseñaban lo que creian, esto es logico y es real, ellos no tenian una biblia. Pedro que CREIA? en algunos temas de la ley, como la circuncisión y la inmundicia de la comida, si creia esto lo LOGICO y REAL es que el enseñe lo que CREE, si no fuera asi, por que se hizo un concilio eclesial para debatir el tema de la circunsicion y la ley? por que AFECTABA a la iglesia, como afectaba si es solo una creencia piadosa? POR QUE SE ENSEÑABA
¿Y donde dejas la asistencia del Espíritu Santo? Los Apóstoles actuaban de acuerdo a la costumbre de su época, tradiciones e idiosincrasia, pero cuando se trataba de enseñar Fe y Moral siempre vemos la asistencia Divina. Pedro actuó mal al rechazar el puerquito y Dios le reveló que no era algo malo.
EXACTOOOOOOO, Pedro requirio de una asistencia por que tuvo un ERROR DOCTRINAL, se le tuvo que CORREGIR, e ironicamente le corregio por medio de un GENTIL
Al contrario, Pedro requirió de asistencia Divina para corregir una conducta inadecuada.
Conducta que afectaba su enseñanza doctrinal... si Pedro era el papa, este argumento tiene todavia MAS peso, puesto que como seria posible que el papa se equivoque a nivel doctrinal y sus creencias?
El tema es que los apostoles enseñaban lo que creian y Pedro creia algo y el enseñaba ese algo
A tu conveniencia me dices "Pedro enseñaba lo que creia, PEROO menos estito de aca, esto si que no lo enseñaba" hacen una excepcion a la regla general sin siquiera explicacion logica y razonable
Si es conducta entonces es pecado y el Papa no es impecable solo infalible.
De donde me sacas "conducta", Pedro CREIA, que parte de que Pedro creia no se entiende? ninguna...
Y Pedro enseñaba lo que creia, asi que yo no se de donde me sacas una excepcion tan conveniente para tu doctrina
14 Pedro respondió: «¡No, Señor, de ninguna manera! Nuestra ley no nos permite comer carne de esos animales, y yo jamás he comido nada que esté prohibido.»
15 Dios le dijo: «Pedro, si yo digo que puedes comer de estos animales, no digas tú que son malos.»
15 Dios le dijo: «Pedro, si yo digo que puedes comer de estos animales, no digas tú que son malos.»
Por eso mismo. Es una actitud pecaminosa. Como yo cuando digo "apestan los yankees de NY", solo demuestra mi mala actitud pero para nada significa que yo enseñe que debes odiar a ese equipo de beisbol.
Pasa que no es una mera opinión irrelevante a lo que enseña Pedro, si no que es algo CRISTOLOGICO, como? Que tiene que ver con LA SALVACIÓN, si Pedro consideraba que x cosa era adecuado para la salvacion, la debia de enseñar por que si no cometería la falacia de sesgo de confirmación
A caray, ¿todo eso interpretas de ese versículo? Yo solo leo que gracias a esa revelación puedo comer costillitas bbq.
Todo esto interpreto para ti, por que no entiendes que por ejemplo, si a Pedro no le gustaban las manzanas, el no las tenia que enseñar, pero si el creia en algo relevante a su salvacion, la tenia que enseñar, si no estaria trniendo falacias
¿Entonces tu interpretación es mejor que la mía o superior... o infalible?
Es mas logica, mas razonable, mas real, la tuya esta llena de excepciones inespecificadas