Hermano, espero pueda Ud leer mi argumento sin enojo o piense que respondo solo con el objetive de debatir "por amor al arte". Nada esta mas lejos de eso. Sin embargo, tomo unos minutos para dejar en claro algo que es importante y que no podemos pasar por alto antes de comanzar este tipo de intercambio.
Me temo que esta Ud en busca de un versiculo para acomodar su doctrina formulada de antemano. Lo que demuestra que no ha ido a la escritura en busca de iluminacion teologica sino al reves. Desafortunadamente continua arrastrando el error original que dio a la luz las erradas doctrinas Adventistas.
Hermano, antes de hacer una afirmación tal de una doctrina determinada, sería bueno que sea primero considerada, sin tener una visión esquemática y ya de antemano negativa para observar objetivamente un punto doctrinal. Sería bueno, que pueda aportar razones de peso para examinar el asunto.
Primero, William Miller, quien a proposito, no tenia ninguna clase de adiestramiento teologico formal, se obseciona con el pasaje en Daniel 8:14 donde hace referencia a los 2300 años despues de la restauracion del templo. Y asume que Jesus retornaria entonces en en una fecha X siguiendo determinada linea de tiempo. Usando ese pasaje, el determina que Cristo regresaria entre Marzo 21 de 1843-44. Inmediatamente se unen a el un grupo grande de seguidores que creian que Miller habia descubierto la formula para determinar la Segunda Venida del Mesias. Pero.....la fecha paso y nada sucedió. Miller no se da por vencido, sin embargo. Unos meses despues, Samuel Snow, lanza su propria prediccion que la venida de Cristo seria en Octubre 22, 1844. Esa fecha llega y nada sucede. Esa fecha se conoce como "La Gran Decepcion". Meses despues Hiram Edson tiene una "vision" donde alega haber visto a Cristo entrando en diferentes compartimientos en el "temple celestial" y de ahi sale la doctrina de la venida invisible (espiritual).
Todo va bien, a excepción de esta parte "la doctrina de la venida invisible (espiritual)", pues me parece que confunde a Hiram Edson con Barnohuse, son dos personajes distintos, Hiram Edson jamás afirmó que Cristo vino de manera invisible en 1844, él lo que dijo es que "las tardes y mañanas que son verdaderas" (Dan. 8:26) sólo podían cumplirse con el ministerio de Cristo en el cielo "en el santuario verdadero que levantó el Señor y no el hombre" (Hebreos 8:2) y es lo lógico, pues 2300 años desde la época Persa dan como resultado un período de tiempo más allá del año 70 d.C. cuando el santuario hecho en la tierra fue destruido por el imperio Romano, entonces ¿Qué santuario sería purificado al fin de las tardes y mañanas en años? Pues el verdadero "el celestial". Eso es lo que se entendió, el error estaba únicamente en el acontecimiento y no en la cronología.
Hago el recuento anterior para beneficio de aquellos que desconocen la historia y para los Adventistas que prefieren olvidarla.
Creo que muchos adventistas conocen muy bien la historia Señor Leall, tanto así que usted no la contó bien, pues confundió a Hiram Edson con la teoría del señor Barnohuse del asunto de la venida invisible, pues si usted narra la historia de esa manera, inmediatamente se darán cuenta los lectores adventistas que quien no la domina es usted.
Pero, si algo esta claro es la palabra de Dios, revelada en las escrituras sobre las cuales no hay discusion. Cristo dijo: "Pero del día y la hora, nadie sabe, ni los ángeles del cielo, sino sólo mi Padre." Mat. 24:36
Claro, es la parte humana disculpable, porque esas personas realmente querían que Cristo volviesen de corazón, los mismo opositores a Miller observaban que no lo hacía con mala intensión. De hecho, un teólogo conocedor de las lenguas semíticas, le hizo la observación a Miller de que su discertación era extraordinaria y avalada por el hebreo, pero que quizás el problema de la interpretación estaba en el acontecimiento, asunto que el tiempo mostró que fue así.
Por casi 2000 años todos los teologos y celebrados meastros y academicos biblicos dieron por sentado que el lenguaje usado por Daniel, las diferencias entre el calendario Judio y el Gregoriano y la falta de precision en los registros historicos hacen muy dificil el poder apuntar con total precision a los eventos referidos en el pasaje en cuestion.
Increíblemente, Miller según afirma en su autobiografía utilizaba el Canon de Tolomeo, para observar las fechas de los edictos de las ordenes Persas, y se ha mostrado que el Canon de Tolomeo a superado la prueba del tiempo, el edicto se dió en el séptimo año del reinado de Artajerjes en el año 457 a.C. y la complejidad de una suma de años en el calendario Gregoriano para llegar a nuestro tiempo se calzan con 1844, la falla de un año de diferencia en el cómputo fue un asunto que se ajustó en tiempos de Miller, no creo por tanto que las diferencias en el calendario Judío y el Gregoriano, o en este respecto la precisión de los registros históricos hagan difícil observar la precisión de los cálculos referidos por el señor Miller y sus asociados. Creo que muy contrario a eso, se dispone de registros altamente fidedignos, tenemos los saros, los registros de eclipses de los reinados de los reyes babilónicos y persas, que con mayor precisión matemática se puede saber la fecha de un acontecimiento en días de estos reyes gracias a la astronomía que practicaban estas civilizaciones, la diferencia a márgenes de errores sólo podría ser de un día o menos. Y hoy en día se dispone de software de computadoras para observar el movimiento de los astros con relación a lo que las tablillas cuneiformes afirman con relación a hechos que ocurrieron en años de tales reyes.
Entonces ¿A qué problema de precisión histórica se refiere? Y si tiene alguna prueba que avale lo que dice me gustaría la presente para ser analizada, porque en realidad la única secta que se opone a los registros históricos son los Testigos de Jehová, pero los adventistas hasta donde sé, son pioneros en asuntos de arqueología, tanto así que gozan de la credibilidad de la comunidad arqueológica por lo objetivos y razonables que son ante sus investigaciones. Por ello, me llamó curiosamente la atención su afirmación.
Sin embargo, hay algun consenso en cuanto a que sea muy probable que se refiriera a los eventos de 2 Macabeos 4:32-39, en 171 a.C referente al robo de los envases del templo y la consigiente desecracion de los mismos.
Bueno, es innegable que la mayoría de comentaristas bíblicos del libro de Daniel se vayan con la propaganda macabea del cumplimiento de Daniel 8 en la persona de Antíoco Epífanes, sin embargo, la investigación que ha hecho la iglesia adventista con relación a la interpretación Epífanes, muestra que tal interpretación aunque cuenta con el aval de la erudicción moderna, muestra que es insostenible.
La razón simple se basa en el análisis del texto hebreo, cuando el lector del texto analiza la salida de los cuernos sucesores del macho cabrío se observa que estos cuatros surgen "en lugar" del cuerno Alejandrino unicornio, usa una frase hebrea que dice "hazut" que la mayoría de las versiones bíblicas traducen por "prominente" los cuatros que suceden a este cuerno alejandrino utilizan el mismo adjetivo "hazut" en singular, y ya esto no es normal, pues el numeral cardinal "cuatro" en el texto hebreo está en plural y estos cuatro que surgen, lo hacen usando el mismo adjetivo en singular "hazut" o sea que estos cuatro sí son sucesores del cuerno predecesor, usted lo puede comprobar leyendo el texto hebreo en Daniel 8:8; en cambio cuando se habla del cuerno que aparece después que estos cuatro toman direcciones cardinales, el adejtivo que usa para este cuerno es totalmente diferente, y es "mistzirah" que literalmente se traduce "de la pequeñez" la "mem" hebrea indica una referencia de procedencia, que surge de pequeños comienzos, mientras los otros ya eran "prominentes" la lectura alternativa indica que los copistas hebreos sugieren que la lectura debería ser "otro cuerno" y eso indica un nuevo poder en el campo profético. O sea que ese cuernito que aparece no es una potencia griega que venga de la línea Alejandrina, De modo que es un nuevo poder no uno antiguo.
Además que en la explicación angélica dice que debía aparecer "AL FINAL DEL REINADO DE ELLOS" (Dan. 8: 23). Y Antíoco Epífanes fue el octavo rey de una dinastía de casi 20 ó más reyes seléucidas, ni siquiera la mitad del reinado de tales reyes griegos alcanza la aparición del individuo este, vino demasiado pronto en la historia profética, el último bastión de ser absorvido fue Egipto del reino de los Tolomeos en el año 30 a.C. cuando el entonces emperador Octavio quién llegó a ser Agusto César derrotó a las fuerzas de Cleopatra y Marco Antonio ¿Cómo entonces este poder opresor iba a estar presente en el año 168 a.C. si todavía estaban en pleno apogeo las dinastias seléucidas y lágidas griegas? Evidentemente la explicación angélica indica que este poder opresor debía estar presente al sucumbir la dinastía griega para dar lugar al protagonista verdadero de esta interpretación EL IMPERIO ROMANO. Con el que derribó verdaderamente el santuario en el año 70 d.C., Antíoco en cambio lo dejó en pie.
Ante estos detalles la comunidad erudita decide hacerse la vista gorda, pues tales detalles tratan de ser soslayados u ocultados, pues ya tienen definido según ellos todo el asunto, no son lo suficientemente objetivos para analizar estas anomalías en la interpretación del capítulo 8 en Daniel, ni a sentarse para analizarlas con mente abierta; porque su agenda ya está según ellos resuelta y eso sería ir contra la corriente del marco establecido por el mismo Israel, que vende la acción macabea como propaganda patriótica de su nación, en realidad esta profecía tenía mayor alcance "hasta el tiempo del fin" y no se le hace honor al motivo por el cual fue dado.
Por esta razones y más comprometen la interpretación de que el cuerno pequeño de Daniel 8 sea un rey griego incompetente como lo era Antíoco Epífanes, pues apunta realmente al IMPERIO DE LOS CÉSARES Roma, que sí les persiguió el éxito en sus empresas.
Si abordásemos la temática de Daniel 8 y la identidad del cuerno pequeño difícilmente aplicaría a la época Macabea.
Por otra parte, tambien queda bien claro que los verdaderos profetas no se equivocan. Aquellos que en realidad hablan por el Dios verdadero no erran. La escritura es bien clara en cuanto a eso: "Pero el profeta que tenga la presunción de hablar una palabra en mi nombre que yo no le haya mandado hablar, o que hable en nombre de dioses ajenos, el tal profeta morirá. Y si dices en tu corazón: ¿Cómo conoceremos la palabra que Jehová no ha hablado? Cuando un profeta hable en el nombre de Jehová, y no acontece tal cosa, ni se cumple, es palabra que Jehová no ha hablado; con presunción la habló el tal profeta; no tengas temor de él. Deut. 18:20-22.
(De hecho, en hebreo el versiculo 20 lee: "ha de ser matado")
Momento, ¿Quién te ha dicho que los profetas no se equivocan?
2 Samuel 7:2 dijo el rey al profeta Natán: Mira ahora, yo habito en casa de cedro, y el arca de Dios está entre cortinas. 3 Y Natán dijo al rey: Anda, y haz todo lo que está en tu corazón, porque Jehová está contigo.
4 Aconteció aquella noche, que vino palabra de Jehová a Natán, diciendo: 5 Ve y di a mi siervo David: Así ha dicho Jehová: ¿Tú me has de edificar casa en que yo more?... 13 Él (tu hijo) edificará casa a mi nombre, y yo afirmaré para siempre el trono de su reino.
David le consulta al profeta Natán que quiere edificar casa a Dios, Natán siendo el profeta de Dios y autorizado por Dios le dice que sí, aprobando que era la voluntad de Dios, porque Dios estaba con David, luego Dios le dice que no, que será el hijo de David quien se la edificará. ¿Es un falso profeta? Por supuesto que no.
Pregunto: ¿Se equivocan los profetas? Sí lo hacen, porque son humanos, si no se equivocaran serían Dioses, pero no es así, el único que no se equivoca ni comete errores es Dios, pues estás endiosando a los profetas, las personas piensan que los profetas son superhumanos. Esa es una conclusión irrisoria y antibíblica.
Elías dice las escrituras "era hombre sujeto a pasiones semejantes a las nuestras..." (Santiago 5:17).
Los profetas pueden fallar, son humanos. Y muchas veces los profetas no entendían lo que Dios les revelaba y trataban de interpretar por su cuenta las visiones lo que hacia muchas veces cometer errores.
Daniel 8:15 Y aconteció que mientras yo Daniel consideraba la visión y procuraba comprenderla, he aquí se puso delante de mí uno con apariencia de hombre.
Daniel 8:27: Y yo Daniel quedé quebrantado, y estuve enfermo algunos días, y cuando convalecí, atendí los negocios del rey; pero estaba espantado a causa de la visión, y no la entendía.
Cuando Cristo murio en la cruz por nuestros pecados, el velo del templo se rasgo a la mita, exponiendo el lugar santisimo. Significando que ya no habia mas misterio, no mas sacerdotes, no mas sacrificios, no mas templo.
En esto debes hacer un alto, no más todo eso en la tierra, pero en el cielo. En el cielo tenemos un intercesor Sacerdote según el orden de Melquisedec y que ministra en un verdadero santuario hecho en los cielos, no lo digo yo lo dice claramente la biblia (Hebreos 7 y 8:1-2). Así que toda labor sacerdotal finalizó en la tierra, cuando la ICAR dice que ministra la misa y el sacerdocio está vigente ataca el santuario del cielo, y es lo que hace el anticristo (véase apocalipsis 13: 6) Y ese santuario es el celestial donde está Cristo y sus ángeles. El verdadero tabernáculo según Hebreos 8:1-2.
Ahora podemos acceder directamente a El, a Su trono, valientemente y sin temor, sin intermediarios para rogar por nuestro perdon y su gracia, por consuelo y fortaleza en tiempo de necesidad. En 70 d.C los romanos destruyeron el templo de Jerusalem, mataron a mas de 1 millon de Judios y desterraron 2 millones mas. Israel, el templo, el velo, el sacrificion y su clase sacerdotal fueron borradas de la faz de la tierra.
Excelente dicertación, sería interesante entonces si eso hizo el imperio Romano ¿Cómo entonces Daniel 8 puede aplicar a Antíoco Epífanes si la biblia dice que el tal haría "derribar el lugar de su santuario por tierra" (Dan. 8:11)? Antíoco lo dejó en pie, en cambio Roma lo derribó ¿Cómo es que a este cuerno lo seguiría "el éxito" "hará prosperar su empresa" (Dan. 8: 24)?
Vistes Chiquilín, las cosas no son como parecen.
El ejercicio suyo es inutil. Como dije, una descabellada teoria en busca de un versiculo donde apoyarse.
Creo que el asunto está más bien al revés.
Primero: Las discrepancias en los detalles proféticos del libro de Daniel no apuntan al cumplimiento Macabeo de Antíoco Epífanes como el destructor del sacerdocio y el templo Judío, cuando es el imperio Romano en épocas posteriores a Cristo que lo logra ¿Cómo es eso posible?
Segundo: El templo o santuario en el cielo es real, el sacerdocio de Cristo es por promesa Real ¿Cómo dejará eso de ser falso e inútil?
Creo que es inútil más bien mantener una premisa contraria a esa.
