Hablemos de Ciencia.... sin antagonismo doctrinal...
- Autor Vino Tinto
- Fecha de inicio
GUIDO CASTILLO;n3222238 dijo:
Debo reconocer que me parece curiosa (incluso divertida) tu pregunta, porque hace poco más de un mes respondí a tu mensaje #2 de este tema en el mensaje #12 textualmente:
Basta con leer lo que te escribí y luego en mi pie de firma que está bastante destacado se puede leer mi pensamiento (EIP, son mis iniciales). Disculpado.
Saludos cordiales Guido
Edil
Bueno ; entonces eres creyente ; pero ahora que ya se lo que piensas te dire que para mi Dios es energia o mas bien la Energia premigenia . o primera , aquella que no tiene principio ni fin . El eterno y que muchos cientificos han identificado como el "Aheter"
Esto significaria que la materia fue creada por aquella conciencia e inteligencia que habita en el "Aheter " tambien llamado vacio , pero que en realidad no es vacion sino que es un volumen .
Toda particula de materia seria formada o creada desde el primer punto por la accion de esta energia entre si de manera perpendicular y en movimiento lo que crea el punto cero y como es omnipresente y omniciente , crea miles y millones de puntos en el vacio , puntos que dan origel a lines y curvas y estas en movimientos generan torbellinos de enrgia oscura , energia que concentran fuerzas al punto de fusion y compactacion ,luego implosion , donde se generan las fuerzas de expansion para finalmente producir el volumen o la tercera dimencion , ya sea de una particula o de una estrella ,
luego las miles de estrellas conforman una galñaxia y las miles de galaxias son ,el universo .
De modo que lo que sostiene el universo es ese vacio que no es mas que un volumen de energia oscura , ya que se entiende por energia visible aquella que forma las nebulosas las galaxias , las estrellas , los planetas y los restos de asteroides etc.
Un planeta es un astro cuyo origen es similar a una estrella , que por su tamaño se a enfriado o apagado en su superficie se puede ver de manera solida , toda la energia que el creador a puesto en el, y en cada uno pone distintos elementos ; Asi tambien las estrellas son de distintas composiciones , pues algunas son de protones , otras de neutrones etc,
toda la materia es lo primero de lo que es eterno , sin embargo es perecedera , por esto se dice que esta vida no es la real , esto es porque todo esta desdoblado , ya que al crear una particula , al mismo tiempo se crea una antiparticula :
Esto explica el porque existe ; materia y espiritu .
O en el caso del hombre ; Carne y espiritu : cuando nace un hombre carnal , al mismo tiempo nace un hombre espiritual , pero ten presente que lo material es lo primero y es perecedero , en concecuenacia somos seres espirituales y eternos , por causa de la resurreccion de Jesucristo :
La verdad es que segun Dios todo es Dual , pero el destino del espiritu depende de la obra del cuerpo , osea de lo que se hace en vida terrenal , Eso es sabiduria , conocer el camino a casa . solo existe un camino a casa y ese es el de la luz ; pero la luz que se hizo hombre .
Esto significaria que la materia fue creada por aquella conciencia e inteligencia que habita en el "Aheter " tambien llamado vacio , pero que en realidad no es vacion sino que es un volumen .
Toda particula de materia seria formada o creada desde el primer punto por la accion de esta energia entre si de manera perpendicular y en movimiento lo que crea el punto cero y como es omnipresente y omniciente , crea miles y millones de puntos en el vacio , puntos que dan origel a lines y curvas y estas en movimientos generan torbellinos de enrgia oscura , energia que concentran fuerzas al punto de fusion y compactacion ,luego implosion , donde se generan las fuerzas de expansion para finalmente producir el volumen o la tercera dimencion , ya sea de una particula o de una estrella ,
luego las miles de estrellas conforman una galñaxia y las miles de galaxias son ,el universo .
De modo que lo que sostiene el universo es ese vacio que no es mas que un volumen de energia oscura , ya que se entiende por energia visible aquella que forma las nebulosas las galaxias , las estrellas , los planetas y los restos de asteroides etc.
Un planeta es un astro cuyo origen es similar a una estrella , que por su tamaño se a enfriado o apagado en su superficie se puede ver de manera solida , toda la energia que el creador a puesto en el, y en cada uno pone distintos elementos ; Asi tambien las estrellas son de distintas composiciones , pues algunas son de protones , otras de neutrones etc,
toda la materia es lo primero de lo que es eterno , sin embargo es perecedera , por esto se dice que esta vida no es la real , esto es porque todo esta desdoblado , ya que al crear una particula , al mismo tiempo se crea una antiparticula :
Esto explica el porque existe ; materia y espiritu .
O en el caso del hombre ; Carne y espiritu : cuando nace un hombre carnal , al mismo tiempo nace un hombre espiritual , pero ten presente que lo material es lo primero y es perecedero , en concecuenacia somos seres espirituales y eternos , por causa de la resurreccion de Jesucristo :
La verdad es que segun Dios todo es Dual , pero el destino del espiritu depende de la obra del cuerpo , osea de lo que se hace en vida terrenal , Eso es sabiduria , conocer el camino a casa . solo existe un camino a casa y ese es el de la luz ; pero la luz que se hizo hombre .
Última edición:
Hola Guido, gracias por tu respuesta, dices:
Primero que nada aclarame esto ¿Que es Aheter? Mis primera consultas van siempre a la Enciclopedia Británica, luego a otras y finalmente a Googlear, como no encontré ninguna información, ni tengo ni la más pajolera idea de que se trata, en la red encontré esto:
https://www.youtube.com/watch?v=TLH_0zV4MEw
Para resumir y antes de responder un mensaje que tiene ciencia, pseudo ciencia y ciencia ficción (especulación), quisiera que fueras tan amable y me respondieras
¿Que significa para ti: p=wpc[SUP]2[/SUP]? Donde como tu sabes p es presión y p es densidad.
Muchas gracias y recibe un saludo cordial
Edil
GUIDO CASTILLO;n3223937 dijo:
Primero que nada aclarame esto ¿Que es Aheter? Mis primera consultas van siempre a la Enciclopedia Británica, luego a otras y finalmente a Googlear, como no encontré ninguna información, ni tengo ni la más pajolera idea de que se trata, en la red encontré esto:
https://www.youtube.com/watch?v=TLH_0zV4MEw
Para resumir y antes de responder un mensaje que tiene ciencia, pseudo ciencia y ciencia ficción (especulación), quisiera que fueras tan amable y me respondieras
¿Que significa para ti: p=wpc[SUP]2[/SUP]? Donde como tu sabes p es presión y p es densidad.
Muchas gracias y recibe un saludo cordial
Edil
Hola! Subo el tema, para que podamos restablecer el debate desde las ciencias, a objeto de evitar las discusiones doctrinales y darle la bienvenida a ophpe.
Vino Tinto había manifestado su interés en leerlo, desde su mensaje de apertura del tema.
Un saludo cordial para todos
Edil
Vino Tinto había manifestado su interés en leerlo, desde su mensaje de apertura del tema.
Un saludo cordial para todos
Edil
Hola subo el tema una vez más en la esperanza que nuestros apreciados ateos formales, entren a presentar sus ideas, me imagino que ophpe vendrá el próximo año, ya está llegando la familia y por ello mi participación por 2017 llega hasta aquí, os deseo a cada uno de vosotros, que el próximo año sea pleno de logros tanto en lo personal como en lo familiar, por ello
Feliz Año 2018
Que Dios nos bendiga a tod@s, sinceramente
Edil
Feliz Año 2018
Que Dios nos bendiga a tod@s, sinceramente
Edil
Mitak45;n3250846 dijo:
Hola de nuevo Mitak! Creo que es bueno saber distinguir entre ateo, que niega la existencia de dioses y agnóstico que no participa porque no puede demostrar ni lo uno ni lo otro.
Esta parte es la que me llama la atención, no entiendo bien esa especie de “divorcio entre la religión y las ciencias” ¿Porqué? Tu vives en un país eminentemente católico romano y cuyas bases a veces se contradicen, pero si conoces de la Egiptología, deberías saber que uno de sus iniciadores fue el jesuita alemán Athanasius Kircher, el primero en desarrollarla (siglo XVII). Luego la geología el obispo misionero danés Nicolás Steno en la misma época que el anterior. Hubo un físico jesuita croata Ruder Boskovic, que está considerado uno de los padres de la física atómica y que ejerció mucha influencia en físicos como Kelvin, Feraday o el mismo Einstein. Me parece entender que tus conocimientos van por el lado de la Biología, entonces seguro que conoces muy bien las leyes de Mendel, bueno Gregol Mendel (1822-1884) era un sacerdote agustino austriaco, ni hablar de lo que conocemos hoy como teoría del Big Bang, se desarrolló gracias al trabajo de un físico jesuita belga llamado Geoges Lemaitre (1924). En fin la lista es larga. Mis profesores de ciencias naturales fueron curas, no así las sociales que eran laicos en su mayoría.
No soy científico no estoy cerca de serlo, pero he trabajado toda mi vida laboral en el campo de la física, por eso manejo el lenguaje y los métodos, pero no soy científico, porque me dediqué más a la docencia que a la investigación.
Con respecto a las políticas de estado, no te sabría opinar porque salí de Chile (eso si vuelvo siempre de visita) en 1967 cuando don Eduardo Frei Montalva era el presidente de la República.
Bueno espero que en este tema puedas desarrollar tus inquietudes, porque hay gente de muy buena voluntad, siempre dispuesta a responder.
Recibe un saludo muy cordial Mitak
Edil
Mitak45;n3250878 dijo:
Hola Mitak, bueno quedo en espera de tus comentarios, acá lo haremos en términos que te serán familiares. Nada de doctrinas y no las usamos justamente porque las respetamos mucho.
Queremos tener un diálogo abierto y sincero, no traemos debates de otros foros o de otros temas, solo los de acá.
Un saludo cordial y hasta mañana
Edil
Hola!
En lo que se refiere a "obtenicion de conocimiento" o forma de aprender,
Para mi, la ciencia pura, es el uso de la lógica y la razon para obtener certezas y la matematica es el lenguaje que usa. La fisica, la quimica y otras disciplinas parecidas ponen mas foco en la observacion del mundo físico y en obtener resultados, sin importar tanto el proceso o lenguaje seguido para alcanzarlos. Cuanto mas ligadas a las matemáticas, mas certezas, cuanto mas ligado a los resultados, menos certeza, mas practicidad. Es el caso de las ingenierias, poco ligadas a las ciencias y muy enfocadas en los resultados.
Pero vamos, que para decir que se es cientifico, se necesita saber de matemáticas básicamente (que ya incluye la logica y la razon). La religion es completamente prescindible para ser un buen cientifico, por lo que no suscribo la frase de Pasteur. Porqué creeis que un aumento de religiosidad (no especifica cuál!) aumenta tus capacidades científicas? La frase es bonita, y seguramente muy reconfortante al crédulo, pero es muy absurda, y no tiene sentido. Ningun cientifico serio se plantea incrementar su religiosidad (asi, en general) para mejorar sus habilidades como cientifico, esa el la verdad observable en el mundo que nos rodea. Es una sensacion que tuvo pasteur que no se corresponde a la realidad y que es evidente que, depende de qué religiosidad, mucho de ese Dios, te aleja de la ciencia a pasos agigantados. Por ejemplo, los literalistas biblicos, coránicos o de cualquier otro libro escrito hace 2000 años.
La religion es una disciplina que permite alcanzar certezas a través de la fe. La forma de obtener conocimiento de la religion es a través de libros sagrados, interpretados o no, intuiciones, sensaciones, fe. No hay espacio para ello en la razon y la logica. Ningun estudio que se haga llamar cientifico puede incorporar elementos de fe o fragmentos de la biblia. A la practica, no hay duda, nunca encontrareis informes cientificos (serios) con citas biblicas. o coránicas para justificar algo. Además, en cuanto a la ciencia "resultadista", la religion tampoco puede competir. Nada hay en la religion que dé resultados registrables. Ni predicciones. ni ninguna clase de conocimientos que puedan contrastarse con resultados para valorarla aunque no se comprenda.
Una y otra tienen muchas incopatibilidades, en mi opinion, en lo que se refiere a la obtencion de certezas y resultados/predicciones. Pero eso no quiere decir que sea incompatible ser religioso y creer en la ciencia. Uno puede interpretar como le apetezca el libro sagrado y adorar a los seres que le apetezca y ser un gran cientifico, si sabe cual es el sitio de cada disciplina. Los limites de una y de otra. En mi opinion, pero es muy personal, aprecio mucho la ciencia y observo a la religion como un lastre. Solo desde el punto de vista del conocimiento y el avance (cosmologia, fisica, quimica, matematicas, etc..). Desde el punto de vista espiritual, moral y humano, la religion y la ciencia tienen cosas que decir. Incluso en este aspecto sigo confiando mas en la ciencia pero no dejaria de estudiar todas las religiones, por su influencia en nuestro pasado y presente.
Polarizandolo demasiado, pero a modo de ejemplo:
Un tipo cientifico, te explica sus predicciones diciéndo qué elementos le han llevado a hacer esa predicción. Usa la lógica y la razon para predecir elementos futuros y es honesto con la forma que ha tenido de alcanzar ese conocimiento. La calidad de las predicciones es grande y las predicciones presentan resultados precisos y abrumadores.
Un tipo religoso, te explica sus predicciones basandose en la fe. Coge el apocalipsis y te dice que su Dios le ha comuinicado a través de un libro con 2000 años de antigüedad, una serie de eventos futuros. La forma que ha tenido de obtener ese conocimiento no es explicada por Dios ni por el creyente, y ademas no presenta resultados ni precisos ni abundantes. La linea entre la ingenuidad y la estafa es muy fina en este caso extremo de religiosidad.
Insisto en que son casos extremos los que he puesto, no os sentais aludidos los religosos con este ejemplo exagerado de religioso, como podria ser miniyo u otros literalistas biblicos.
Saludos!
En lo que se refiere a "obtenicion de conocimiento" o forma de aprender,
Para mi, la ciencia pura, es el uso de la lógica y la razon para obtener certezas y la matematica es el lenguaje que usa. La fisica, la quimica y otras disciplinas parecidas ponen mas foco en la observacion del mundo físico y en obtener resultados, sin importar tanto el proceso o lenguaje seguido para alcanzarlos. Cuanto mas ligadas a las matemáticas, mas certezas, cuanto mas ligado a los resultados, menos certeza, mas practicidad. Es el caso de las ingenierias, poco ligadas a las ciencias y muy enfocadas en los resultados.
Pero vamos, que para decir que se es cientifico, se necesita saber de matemáticas básicamente (que ya incluye la logica y la razon). La religion es completamente prescindible para ser un buen cientifico, por lo que no suscribo la frase de Pasteur. Porqué creeis que un aumento de religiosidad (no especifica cuál!) aumenta tus capacidades científicas? La frase es bonita, y seguramente muy reconfortante al crédulo, pero es muy absurda, y no tiene sentido. Ningun cientifico serio se plantea incrementar su religiosidad (asi, en general) para mejorar sus habilidades como cientifico, esa el la verdad observable en el mundo que nos rodea. Es una sensacion que tuvo pasteur que no se corresponde a la realidad y que es evidente que, depende de qué religiosidad, mucho de ese Dios, te aleja de la ciencia a pasos agigantados. Por ejemplo, los literalistas biblicos, coránicos o de cualquier otro libro escrito hace 2000 años.
La religion es una disciplina que permite alcanzar certezas a través de la fe. La forma de obtener conocimiento de la religion es a través de libros sagrados, interpretados o no, intuiciones, sensaciones, fe. No hay espacio para ello en la razon y la logica. Ningun estudio que se haga llamar cientifico puede incorporar elementos de fe o fragmentos de la biblia. A la practica, no hay duda, nunca encontrareis informes cientificos (serios) con citas biblicas. o coránicas para justificar algo. Además, en cuanto a la ciencia "resultadista", la religion tampoco puede competir. Nada hay en la religion que dé resultados registrables. Ni predicciones. ni ninguna clase de conocimientos que puedan contrastarse con resultados para valorarla aunque no se comprenda.
Una y otra tienen muchas incopatibilidades, en mi opinion, en lo que se refiere a la obtencion de certezas y resultados/predicciones. Pero eso no quiere decir que sea incompatible ser religioso y creer en la ciencia. Uno puede interpretar como le apetezca el libro sagrado y adorar a los seres que le apetezca y ser un gran cientifico, si sabe cual es el sitio de cada disciplina. Los limites de una y de otra. En mi opinion, pero es muy personal, aprecio mucho la ciencia y observo a la religion como un lastre. Solo desde el punto de vista del conocimiento y el avance (cosmologia, fisica, quimica, matematicas, etc..). Desde el punto de vista espiritual, moral y humano, la religion y la ciencia tienen cosas que decir. Incluso en este aspecto sigo confiando mas en la ciencia pero no dejaria de estudiar todas las religiones, por su influencia en nuestro pasado y presente.
Polarizandolo demasiado, pero a modo de ejemplo:
Un tipo cientifico, te explica sus predicciones diciéndo qué elementos le han llevado a hacer esa predicción. Usa la lógica y la razon para predecir elementos futuros y es honesto con la forma que ha tenido de alcanzar ese conocimiento. La calidad de las predicciones es grande y las predicciones presentan resultados precisos y abrumadores.
Un tipo religoso, te explica sus predicciones basandose en la fe. Coge el apocalipsis y te dice que su Dios le ha comuinicado a través de un libro con 2000 años de antigüedad, una serie de eventos futuros. La forma que ha tenido de obtener ese conocimiento no es explicada por Dios ni por el creyente, y ademas no presenta resultados ni precisos ni abundantes. La linea entre la ingenuidad y la estafa es muy fina en este caso extremo de religiosidad.
Insisto en que son casos extremos los que he puesto, no os sentais aludidos los religosos con este ejemplo exagerado de religioso, como podria ser miniyo u otros literalistas biblicos.
Saludos!
Hola Leo!lepoldo;n3251047 dijo:
Es básico que la ciencia pura, que es una forma de nominar las ciencias exactas, fundamentales y hasta duras las denominan, cuando se basan en la experimentación y la observación con el objeto de crear conocimientos, cuyos contenidos se sistematizan obviamente por el lenguaje matemático.
Para decir que se ES científico, hace falta tener conocimientos sobre una ciencia específica, y desarrollarlos en su medio mediante un método donde la observación y la experimentación sean la base de su trabajo. Porque una cosa es SER científico y otra trabajar en un medio científico. Luego esa ensalada rusa que haces de Pasteur, ciencia, Dios y religión, es más enredada que pelea de pulpos. ¿Porqué? ¿Donde habla Pasteur de religiosidad? Entonces fiel a tu método de ateo militante, tergiversas. Louis Pasteur dijo: ”Un poco de ciencia nos aparta de Dios, mucha nos aproxima”.Lo que puedo reafirmar por experiencia propia.
Lamentablemente para tus postulados, los efectos son exactamente lo contrario, la biología, la química, la física nos están demostrando en cada descubrimiento, que el postulado de la creación, es más viable que el del azar.
Si partes de una premisa errada todo tu razonamiento lo será, porque las religiones (plural), no son disciplinas de por si. Luego resulta absurdo vincular el trabajo científico con religiones y aún más absurdo con libros sagrados.
Obvio, es la opinión de un ateo militante. De acuerdo no hay incompatibilidades. Te reitero la religión no es un disciplina de por si, curioso que sea ese lastre lo que le ha dado los mayores descubrimientos a las ciencias. Tu confianza es algo propio y puedes confiar en lo que te de la gana. Pero no puedes pedir que todos pensemos como tu, entonces en nuestra cultura occidental, basamos las relaciones en el respeto, bueno así debería ser. No se puede separar religión de filosofía, como tampoco puedes separar la filosofía de las ciencias, son el puente común
A confesión de parte, relevo de pruebas. Ejemplo vano por lo polarizado.
después de responder todo tu mensaje, no entiendo que quisiste decir. Porque no presentas nada, todo se remite a descalificar la religión y sus libros sagrados, Vino Tinto al abrir el tema dejó claro que aquí se trata de:
Los literalistas bíblicos no entran a este tema, la gran mayoría son muy correctos y respetan las normas del foro (Norma 11).
Leo tengo una duda, ya se que no eres científico (yo tampoco) ¿en que disciplina científica trabajas? Ya te conté que trabajé (pretérito) en las ciencias físicas. Gracias
Recibe como siempre un saludo muy cordial Leo
Edil
Hola!
Si quereis afrontar el tema sin antagonismo doctrinal y os centrais en analizar la frase de un creyente que dice que mucha ciencia te acerca a Dios... e invitais a ateos especialmente a que debatan, lo que estais haciendo es echar carnaza, que lo sepais. Las intenciones son buenas, pero se os ve el plumero. Intentemos no discutir destructivamente, pero nuestras creencias se van a reflejar al final en nuestras palabras.
Ya que me han preguntado, yo hice matemáticas hasta 3º y luego hice la carrera de ingenieria informática especializado en software. Mi dedicacion profesional ha hecho que profundice en física (estática, dinámica, mecanica) y geologia ya que trabajo en una consultoria de ingeniería Civil. Hay quien tiene una enorme precaución a la hora de definir a alguien como científico o no, definiendo una serie de condiciones que no cumplen incluso los que han estudiado una carrera de ciencias. Yo no lo veo tan complicado y veo a un científico simplemente como alguien que se ajusta a los principios y métodos de la ciencia. Yo sí me considero científico, ya que en los estudios y ensayos que hacemos nos guiamos por los principios y métodos de la ciencia.
Poca ciencia nos aleja de Dios, mucha nos acerca?
Mi impresión siempre ha sido que a medida que hemos ido descubriendo cómo funcionan las cosas gracias a la ciencia, hemos ido modificando la forma que tenemos de leer nuestros libros sagrados. La religion nos ha ido dando respuestas incorrectas que hemos modificado gracias a la ciencia. No en todos los aspectos, ya que la ciencia nunca habla de lo que no sabe como hace con facilidad la religion a través de la fe. En el caso del origen del universo, nunca se ha podido probar nada hasta que descubrimos relaciones de movimientos entre planetas, que nos indicaron que era muy probable que en un tiempo anterior hubiera un big bang. Antes de esta afirmación, todas las religiones tenían una respuesta basadas en la fe. Muchas de las religiones, ademas, aseguraban que un ser sobrenatural muy poderoso lo creó todo. La teoría científica va encaminada hacia un momento inicial, pero sigue sin saber qué pasó. Las religiones, por lo general sí lo saben: fue un ser sobrenatural muy poderoso que lo creó todo. Pq? ten fe.
El método científico es incompatible con la religion y la fe. O sigues el método científico, o sigues el metodo de la fe. No hay intersección posible. En el momento que la fe forma parte del proceso, deja de tener carácter científico. El método científico está estipulado en leyes y escrito con formulas y si no tiene evidencias, solo puede dar una respuesta: no se. Las respuestas que da la religion y no la ciencia, no se obtienen de ninguna manera cientificamente. Se obtienen de la fe que es un proceso completamente diferente e independiente que el de la logica y la razon de la ciencia.
Saludos Cordiales.
Si quereis afrontar el tema sin antagonismo doctrinal y os centrais en analizar la frase de un creyente que dice que mucha ciencia te acerca a Dios... e invitais a ateos especialmente a que debatan, lo que estais haciendo es echar carnaza, que lo sepais. Las intenciones son buenas, pero se os ve el plumero. Intentemos no discutir destructivamente, pero nuestras creencias se van a reflejar al final en nuestras palabras.
Ya que me han preguntado, yo hice matemáticas hasta 3º y luego hice la carrera de ingenieria informática especializado en software. Mi dedicacion profesional ha hecho que profundice en física (estática, dinámica, mecanica) y geologia ya que trabajo en una consultoria de ingeniería Civil. Hay quien tiene una enorme precaución a la hora de definir a alguien como científico o no, definiendo una serie de condiciones que no cumplen incluso los que han estudiado una carrera de ciencias. Yo no lo veo tan complicado y veo a un científico simplemente como alguien que se ajusta a los principios y métodos de la ciencia. Yo sí me considero científico, ya que en los estudios y ensayos que hacemos nos guiamos por los principios y métodos de la ciencia.
Poca ciencia nos aleja de Dios, mucha nos acerca?
Mi impresión siempre ha sido que a medida que hemos ido descubriendo cómo funcionan las cosas gracias a la ciencia, hemos ido modificando la forma que tenemos de leer nuestros libros sagrados. La religion nos ha ido dando respuestas incorrectas que hemos modificado gracias a la ciencia. No en todos los aspectos, ya que la ciencia nunca habla de lo que no sabe como hace con facilidad la religion a través de la fe. En el caso del origen del universo, nunca se ha podido probar nada hasta que descubrimos relaciones de movimientos entre planetas, que nos indicaron que era muy probable que en un tiempo anterior hubiera un big bang. Antes de esta afirmación, todas las religiones tenían una respuesta basadas en la fe. Muchas de las religiones, ademas, aseguraban que un ser sobrenatural muy poderoso lo creó todo. La teoría científica va encaminada hacia un momento inicial, pero sigue sin saber qué pasó. Las religiones, por lo general sí lo saben: fue un ser sobrenatural muy poderoso que lo creó todo. Pq? ten fe.
El método científico es incompatible con la religion y la fe. O sigues el método científico, o sigues el metodo de la fe. No hay intersección posible. En el momento que la fe forma parte del proceso, deja de tener carácter científico. El método científico está estipulado en leyes y escrito con formulas y si no tiene evidencias, solo puede dar una respuesta: no se. Las respuestas que da la religion y no la ciencia, no se obtienen de ninguna manera cientificamente. Se obtienen de la fe que es un proceso completamente diferente e independiente que el de la logica y la razon de la ciencia.
Saludos Cordiales.
No fue en plural Leo, fue el suscrito. Aclaré una pregunta tuya hoy en el mensaje #151, segundo párrafo y nada más, escribiste:lepoldo;n3251105 dijo:
Entonces quizás a alguno que no te conozca, le resulta extraño que lances la piedra y culpes a otro, ya estoy acostumbrado a los métodos de los ateos militantes y particularmente el tuyo Leo.
Si trabajas investigando para adquirir nuevos conocimientos, para probarlos mediante métodos, que sean observables, analizados en laboratorio, si por último esos descubrimientos son publicados y aceptados finalmente por alguna de las asociaciones afines que pertenecen al ICSU, entonces eres científico, antes no, solo un aspirante a científico.
En este momento si mal no recuerdo, el inglés Alan Turing fue el primer científico en tu campo.
¿Otra vez?
Así es, la diferencia estriba en que los textos y las postulaciones de la ciencia están variando todos los dias, el texto sagrado no. Pero curioso en mi opinión el avance de la ciencia nos permite conocer la verdadera naturaleza del mensaje divino, la naturaleza de su contenido visto desde una óptica científica, como pensaba Galilei. ¿Cual es el problema? Cuando se quiere descifrar la hipótesis de Riemann (Sobre los números primos menores que una magnitud dada), solo con aritmética básica. Un lego no puede intentar siquiera comprender la profundidad del mensaje bíblico, hay que entenderlo desde un punto de vista espiritual, porque es solamente eso, un mensaje de amor a la humanidad, del Creador de todo, incluidas las ciencias.
No hace falta hoy dia tener solo fe, también se puede aplicar la ciencia, de hecho lo hace desde las primeras palabras de la Biblia, con la creación del Universo, con la creación de la vida, particularmente las especies, imagínate hace 3500 años se habló de diferenciarse en género, por sus especie. Hasta el dia de hoy no hay dos especies que al parearse, tengan crías fértiles naturalmente. Eso es también ciencia, por eso hay que saber separar la paja del trigo.
Primero no es el método, sinó los métodos científicos. Luego es muy común que los ateos cometan el error al suponer que ciencia y religión son intrínsecamente incompatibles. El científico, al igual que el filósofo centra su actuación en la razón, resulta fácil defender la increencia, pero imposible argumentar la fe. Pese a ello, la razón no se aplica a todos los ámbitos de la vida humana, ni siquiera a los más importantes, porque no nos guía la razón cuando nos enamoramos de otra persona y nos unimos a ella de por vida, ni cuando contemplamos el panorama desde una montaña, ni cuando nos maravilla una sinfonía de Beethoven. Si usáramos el racionalismo como único referente, se convertiría de inmediato en un fundamentalismo más, afortunadamente es ignorado por la mayoría de los científicos, basta con los fundamentalismos existentes..
Un saludo cordial Leo
Edil
Hola!
Edil:
Insisto en que la definición de científico que haces, se aleja de lo que los diccionarios definen. Yo me aproximo más a esa definición y creo que hay mas científicos q los que dices tu. Por ejemplo, muchos matemáticos no serian científicos según tu definición. Yo sí me considero un científico pq seguimos el método científico en todos nuestros ensayos e informes. Solo algunos cientificos cumpliriamos con tu definicion y veo que podrian haber muchos mas, no pienses que es tan difícil convertirse en uno. No se reparten carnés de científico jejeje
Mucha o poca ciencia para conocer a Dios?
La afirmación de Pasteur tiene dos partes: Mucha ciencia te acerca adios // poca ciencia te aleja. Mi opinion es q Pasteur quiso reconfortar a los creyentes con esta frase, pero no fue un análisis acertado.
1. Las distincion entre mucha y poca ciencia es una cuantificacion absurda y confusa.
2. Porqué es abrumadoramente creciente el numero de no-creyentes en la comunidad científica? La frase es reconfortante, pero además no funciona, no ocurre en la realidad. A mas ciencia, menos creencia en deidades en las universidades o comunidades científicas de hoy. Esto dicho en los términos confusos de "mucha ciencia".
3. Lo contrario de lo que afirma pasteur, podria tener mas sentido: Poca ciencia te acerca a Dios, mucha te aleja. Pero no seria tampoco muy acertada como reflexion. Se adapta mas a la realidad, pero algún cientifico muy creyente, también hay.
Como mucho podria aceptar que el uso avanzado y específico de ciencia, a veces es tan complejo de entender, que ése es un espacio que pueden usar los creyentes para tener la ilusion de que todo lo que la ciencia no desmiente, lo certifica. La ciencia en ningún momento valida la creación. La ciencia tiene una teoría que no contradice la posibilidad de que una hormiga gigante lo creó todo, que es algo muy distinto.
Qué cosas concretas de la ciencia son las que os hacen pensar que mucha os acerca a Dios? Todo lo que puedes encontrar es algo que no desmiente. No hay nada que demuestre: pq se trata de areas de conocimiento diferente. No a lugar la fe en el método científico ni en la ciencia.
Saludos.
Edil:
Insisto en que la definición de científico que haces, se aleja de lo que los diccionarios definen. Yo me aproximo más a esa definición y creo que hay mas científicos q los que dices tu. Por ejemplo, muchos matemáticos no serian científicos según tu definición. Yo sí me considero un científico pq seguimos el método científico en todos nuestros ensayos e informes. Solo algunos cientificos cumpliriamos con tu definicion y veo que podrian haber muchos mas, no pienses que es tan difícil convertirse en uno. No se reparten carnés de científico jejeje
Mucha o poca ciencia para conocer a Dios?
La afirmación de Pasteur tiene dos partes: Mucha ciencia te acerca adios // poca ciencia te aleja. Mi opinion es q Pasteur quiso reconfortar a los creyentes con esta frase, pero no fue un análisis acertado.
1. Las distincion entre mucha y poca ciencia es una cuantificacion absurda y confusa.
2. Porqué es abrumadoramente creciente el numero de no-creyentes en la comunidad científica? La frase es reconfortante, pero además no funciona, no ocurre en la realidad. A mas ciencia, menos creencia en deidades en las universidades o comunidades científicas de hoy. Esto dicho en los términos confusos de "mucha ciencia".
3. Lo contrario de lo que afirma pasteur, podria tener mas sentido: Poca ciencia te acerca a Dios, mucha te aleja. Pero no seria tampoco muy acertada como reflexion. Se adapta mas a la realidad, pero algún cientifico muy creyente, también hay.
Exacto, en el momento que los textos cientificos se asemejen a los sagrados en este sentido, dejaran de ser cientificos.
No confundir que los avances de la ciencia no desmientan alguna cosa de carácter mágico, con que nos permitan conocer la verdadera naturaleza de lo divino, que es un reclamo desorbitadamente desproporcionado. En ningún momento la ciencia nos permite conocer la naturaleza del mensaje divino. Eso es simplemente falso. Ni la ciencia ni su avance nos permite conocer la verdadera naturaleza del mensaje divino.
Como mucho podria aceptar que el uso avanzado y específico de ciencia, a veces es tan complejo de entender, que ése es un espacio que pueden usar los creyentes para tener la ilusion de que todo lo que la ciencia no desmiente, lo certifica. La ciencia en ningún momento valida la creación. La ciencia tiene una teoría que no contradice la posibilidad de que una hormiga gigante lo creó todo, que es algo muy distinto.
Qué cosas concretas de la ciencia son las que os hacen pensar que mucha os acerca a Dios? Todo lo que puedes encontrar es algo que no desmiente. No hay nada que demuestre: pq se trata de areas de conocimiento diferente. No a lugar la fe en el método científico ni en la ciencia.
Saludos.
El mayor inconveniente de esta teoría panspermia es que no resuelve el problema inicial de cómo surgió la vida (biogénesis), sino que se limita a pasar la responsabilidad de su origen a otro lugar del espacio.
Hola Leo. Efectivamente hay muchos matemáticos, físícos, que si no de dedican al campo de la investigación, no son científicos. No se reparten carnet, ni se compran. Pero no hay ni una sociedad científica que acepte a un miembro que como te dijo OSO, no haya publicado nada.lepoldo;n3251614 dijo:
Te corregí una frase de Pasteur, y me sumé a su significado por experiencia propia. Eso es todo
Y sin ser sagrados hay gente que los venera, diciendo es que lo escribió fulano de tal, que tiene premios, grados académicos, etc. etc. Te das la molestia de investigar a fondo a esas personas y resulta que la mitad del CV es parcial o inventado por sus seguidores. Como corolario lo pegan, sus adlátares lo publican en Wikipedia, y los ingenuos se tragan todo.
Veamos durante 2500 años se mantuvo el paradigma platónico aristiletiano, de un universo estático y eterno. Este arquetipo le sirvió al ateísmo para desacreditar a los creyentes, por su ingenuidad de pensar en un universo creado y por lo tanto con un principio, como dice en su primera frase nuestro loibro sagrado. Gracias a la astrofísica, se ha demostrado que los equivocados eran los ateos y la Biblia tenía razón.
Hace solo un poco más de un siglo, Charles Darwin en su libro El Origen del Hombre (1871) Escribió que los hombres procedíamos de, ”los monos del Nuevo Mundo y del Viejo Mundo; y de este último, en un período remoto, el Hombre, la maravilla y la gloria del Universo, procedió” (the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded). Pero mirando en mi sarchivos y saltándome a científicos como Miescher, Altmann, Kossel, Levende, Rosalind Franklin, junto a M. Wilkins, este fue quién le presentó a James Watson la fotografía 51, que lo llevó junto a Francis Crick, Maurice Wilkins y la propia Rosalind Franklin a descubrir la estructura del ADN. "Como sabrás todas las especies de grandes simios tienen 48 cromosomas, que es un par más que los humanos. Eso hace imposible la descendencia, porque los genomas haploides tienen una longitud total aproximada de 3200 millones de pares de bases de ADN (3200 MB) que contienen unos 20 000-25 000 genes1. De las 3200 Mb, 2950 Mb corresponden a eucromatina y unas 250 Mb a heterocromatina." Eso hace imposible una relación de ascendencia o descendencia.
Luego sería largo y tedioso explicarte sobre la teoría de los portales cuánticos, y su relación con la creación del universo, pero cada dia, es más fácil ir comprendiendo, sobre todo si puedes usar los cúbits en vez de bits.
Saludos cordiales
Edil
P.S. Entré a corregir un error, me faltaba el tilde en sumé, y decía sume.
Última edición:
Mitak45;n3251680 dijo:
Saludos Mitak.
Ya Salmo te respondió que la Panspermia, solo traslada el proceso de la creación de lugar. En este tema tratamos de omitir la argumentación doctrinal, nos mantenemos dentro del campo científico.
Gracias
Edil