Retomo tu idea, a partir de la sentencia "el límite de nuestro conocimiento" y a partir de este punto, asumo que tu y yo somos "el observador".
El observador por tanto, acorde con este límite natural expresado por ti con lo cual estaremos todos de acuerdo, es finito, el observador ve por tanto, todo en perspectiva, le resulta improbable demostrar, - y aquí es en donde retomo mi primer aporte- un absoluto, sea: la naturaleza del tiempo, de la luz, del espacio y, de Dios, desde luego.
Del tiempo tenemos instrumentos como medirlo, pero solo en su forma relativa acorde a la teoría de la relatividad. Sabemos del tiempo, pero no somos eternos.
De la luz tenemos como medirla, su velocidad, su intensidad, saber como la afecta la gravedad. Sabemos de ella, pero no iremos jamás a su velocidad.
Del espacio, calculando y recalculándo límites...en años luz, multiplicados por la variable tiempo.Sabemos algunos límites hipotéticos, pero jamas lo recorreremos.
De Dios, como absoluto, es imposible medirle, tocarle, solo inferirle, y se vuelve un asunto de fe, para lo cual solo el instrumento llamado fe es el adecuado para ello, en tanto no tenemos ojos para verlo y sin ese instrumento, simplemente no podemos.
Así, desde nuestra perspectiva limitada del conocimiento, quedamos enanos ante tales absolutos. "solo vemos en parte", "conocemos en parte".
El absurdo empieza cuando la propuesta de nuestra estupidez dice:
"¿como sabes del tiempo y su naturaleza si no eres eterno?"
¿Como creer en la naturaleza de la luz si no se puede viajar a su velocidad?"
"¿Como entender el espacio si no podemos medirlo?"
"¿Cómo creer en Dios si no podemos demostrarlo?
