Hablemos de Ciencia.... sin antagonismo doctrinal...

[DavidRomero]

no le veo el debate entonces ? la teoria del bing bang tiene un limite y ese limite es el t:0 , la singularidad , el punto en donde nuestras formulas tienden la infinito, y dejan de ser aplicables, ahora la teoría del big bang habla de una expansión del universo y del inicio del tiempo ,el que algo inicie no es sinónimo de que fue creado .

Saludos
Justo respecto al t=0 es donde empieza la doctrina atea a imponer su metafísica (si es que se le puede llamar así) visión naturalista/física y la presenta como ciencia.

 

[OSO]

no le veo el debate entonces ? la teoria del bing bang tiene un limite y ese limite es el t:0 , la singularidad , el punto en donde nuestras formulas tienden la infinito, y dejan de ser aplicables, ahora la teoría del big bang habla de una expansión del universo y del inicio del tiempo ,el que algo inicie no es sinónimo de que fue creado .

Ya que el tema ha dejado de ser ciencia, para convertirse en filosofía de la ciencia, me gustaría preguntarte entonces:

1) Acorde a lo que afirmas, ¿cual sería la génesis de lo que fue iniciado pero no creado, es decir, de lo increado pero que es?.

Con un ejemplo me basta.

2) Me gustaría saber tus premisas conceptuales sobre la naturaleza del tiempo, del espacio y de la luz y, saber si en base a estas premisas si puedes precisar lo que es para ti la eternidad, el infinito, y el espacio infinito.

Grx.

 

[aries32]

Saludos
Justo respecto al t=0 es donde empieza la doctrina atea a imponer su metafísica (si es que se le puede llamar así) visión naturalista/física y la presenta como ciencia.

si nos centramos en la teoría del big bang , cualquier cosa que se diga sobre el t=0 o l singularidad ,sera metafísica , ya que ese es limite dentro de esa teoría , ahora la física no se ha quedado allá hay otras hipotesis que utilizando las mecánica cuántica , pretenden explicar lo que fue esa singularidad y como pudo expandirse el universo a partir de ello , como una fluctuación cuántica

 

[aries32]

Ya que el tema ha dejado de ser ciencia, para convertirse en filosofía de la ciencia, me gustaría preguntarte entonces:

1) Acorde a lo que afirmas, ¿cual sería la génesis de lo que fue iniciado pero no creado, es decir, de lo increado pero que es?.

Con un ejemplo me basta.

2) Me gustaría saber tus premisas conceptuales sobre la naturaleza del tiempo, del espacio y de la luz y, saber si en base a estas premisas si puedes precisar lo que es para ti la eternidad, el infinito, y el espacio infinito.

Grx.

como mencione en mi respuesta a david , dentro de la teoría del bing bang , la singularidad o el t=0 es el limite ,por lo que la ciencia recure a otras herramientas la mecánica cuántica para intentar explicar esto , ...estas hipótesis hablan de:

"En el supuesto vacío previo al instante del Big Bang, origen del tiempo, éste tiene el preciso valor cero y por tanto la incertidumbre para la medida del tiempo es cero, lo cual implica existencia de energía y que la incertidumbre para su medida se haría infinita,Una incertidumbre infinita podría interpretarse comocomo una continua fluctuación del valor de la misma. Una mantenida fluctuación cuántica delvalor de la energía permitiría en virtud de lla relativista E=mc2 la aparición o creación de pares de partícula-antipartícula en el supuesto vacío"

el tiempo es una dimensión , y que es una dimensión el marco donde se desarrolla la realidad ,esta es muy distinta a las otras dimensiones por que se desarrolla en un solo sentido o dirección ,el espacio es otra dimensión estrechamente ligada al tiempo , al grado que a velocidades de la luz , se confunden ambas ..la luz es solo una manifestación de la energía del universo también con características especiale como la dualidad onda partícula ,

 

[Edil]

Se nota que ando un poco descolgado, de que se me ha pasado por alto este post.

¿Qué es ciencia?

La ciencia, como tal, no es más que el estudio de algo. Generalmente, se da por sentado que cuando decimos "ciencia" nos referimos a "el estudio de algo mediante el método científico", y es la definición que seguiré yo aquí. El método científico, a grosso modo, se caracteriza por:

1.- Observar un fenómeno (Hay un universo).
2.- Planteamiento de una hipótesis (Pienso que ha surgido de un señor mágico invisible).
3.- Experimentación (Intento localizar al señor mágico, intento incumplir sus normas a ver si me castiga, o cumplirlas a ver si me premia).
4.- Aprobación o refutación de la hipótesis (Refutada).

El problema del método científico es que es inductivo, no deductivo (de varios casos particulares, los experimentos del punto 3, hacemos válida o inválida una proposición general, la del punto 2), lo que significa que debemos siempre estar abiertos a nuevas pruebas que contradigan lo que creíamos saber.

Además, los experimentos del punto 3 (que ya hemos visto que tienen limitaciones en el párrafo anterior), tienen que seguir el llamado "rigor científico". Es decir, deben ser contrastables ("es una experiencia personal mía, ¡tienes que creerme!" = basura), tienen que ser imparciales ("soy el Papa de Roma y he hecho una investigación que dice... ¡justo algo que me beneficia!" = basura), tienen que ser numerosos ("Un día, una única vez, me cagué en Dios y acto seguido me entró gastroenteritis, ¡Dios siempre castiga si le insultas!" = basura) y tienen que ser reproducibles ("La Biblia es un libro sagrado que demuestra que Dios existe, pero Dios solo inspiró esos libros y esa única vez, ¡eso es prueba de que existe!" = basura).

Y, por no extenderme más, eso es lo que entiendo por ciencia.

Bueno dado que Vino Tinto ha estado ausente del foro por unos dias, voy a responder un poco a este mensaje. En primer lugar Alejandro este es un tema para ateos suaves y tu eres militante, pero no importa, veremos que aportas.

Ciencia es el conjunto de conocimientos que son objetivos y verificables, que se organizan en forma sistemática de una materia determinada, a partir de la observación, la experimentación y el razonamiento se verifican cuestionamientos, esquemas, hipótesis, principios y leyes, no a partir de un método, sinó por la metodología adecuada para el objetivo del estudio y sistematizar los conocimientos.

No hay un método, eso es absurdo, te puedo mencionar de memoria más de 20, como el empírico analítico, hermenéutico, histórico, lógico inductivo y deductivo, dialéctico, etc. etc. etc.
En todo caso la definición de Francis Bacon, es la más socorrida por los legos, es decir: Observación; Inducción; Hipótesis; Experimentación (Para probar las hipótesis); Demostración con antítesis de la hipótesis; Teoría científica. Deberías saber que hay muchos científicos, que se niegan a sistematizar los métodos, piensan que cada hipótesis, cada teoría debe ser tratada de acuerdo a sus bases. Luego tienes a Popper y el falsacionismo. Como eres un poco anárquico (digo un poco, no que seas anarquista), te recomiendo (si es que no lo haz leído) a Paul Feyerabend, fue alumno de Pooper. También hay científicos que niegan cualquier método.

Bueno querías pruebas de tus denostaciones, lee tu párrafo de = basura, lo que diga el papa es BASURA, que lo que la biblia dice que es sagrado para nosotros es BASURA, etc. eso es denostar, eso es insultar, eso es ofender, etc. etc.

La única realidad es que de ciencias no entiendes mucho.

Estoy seguro que apenas vuelva Vino Tinto te responderá el mensaje mejor que yo.

Saludos cordiales
Edil

 

[Edil]

no le veo el debate entonces ? la teoria del bing bang tiene un limite y ese limite es el t:0 , la singularidad , el punto en donde nuestras formulas tienden la infinito, y dejan de ser aplicables, ahora la teoría del big bang habla de una expansión del universo y del inicio del tiempo ,el que algo inicie no es sinónimo de que fue creado .

Hola ariel. Si tratas el comienzo como un límite para ti, en ese caso estamos de acuerdo. Es el punto de la creación.

Me sumo al pedido de OSO.

Porque la idea de un principio entre nosotros, es demostrar cual es la posibilidad más viable, la creación o el azar, te he dado una idea sin concretar todavía, pero es necesario conocer la tuya y no puede ser a partir de una falacia de falso principio ¿Porque aseguro esto? Si ya había algo, lo que fuera en la forma que quieras y con las características que quieras, es obvio que su misma existencia es un algo, es un efecto. Por eso nuestro paradigma, es donde no había un universo, solo una causa puede haberlo formado (creación), entonces obvio o es causal o es azaroso, ya te he explicado la causa, pero sigo sin leer una tuya que sea viable.

Un saludo cordial para ti aries
Edil

 

[Vino Tinto]

vaya que se volvió paradójico el tema.

Por lo que he venido leyendo , algunos limitan lo que llamamos "ciencia" al conocimiento que se desprende del "método científico". y sin embargo , aún hablando del Big Bang, el cual se conjetura a partir de OBSERVACIONES, no veo más que planteamientos filosóficos.

En lo personal, no me molesta, siempre que se entienda que la ciencia no se ve limitada al "método" (científico)...

 

[aries32]

Hola ariel. Si tratas el comienzo como un límite para ti, en ese caso estamos de acuerdo. Es el punto de la creación.

Me sumo al pedido de OSO.

Porque la idea de un principio entre nosotros, es demostrar cual es la posibilidad más viable, la creación o el azar, te he dado una idea sin concretar todavía, pero es necesario conocer la tuya y no puede ser a partir de una falacia de falso principio ¿Porque aseguro esto? Si ya había algo, lo que fuera en la forma que quieras y con las características que quieras, es obvio que su misma existencia es un algo, es un efecto. Por eso nuestro paradigma, es donde no había un universo, solo una causa puede haberlo formado (creación), entonces obvio o es causal o es azaroso, ya te he explicado la causa, pero sigo sin leer una tuya que sea viable.

Un saludo cordial para ti aries
Edil

de donde sacas de que si habia algo ese algo es un efecto?

 

[Edil]

de donde sacas de que si habia algo ese algo es un efecto?

De la ley de causa y efecto, si hay algo es un efecto si o si, la generación espontánea es imposible. Salvo que tengas una teoría mejor que la de Einstein, no puede haber energía sin masa, inclusive la energía en reposo. Bueno eso lo sabes y no tengo que darte clases de física primaria, recordarás E_0 = mc^2 .

Saludos cordiales aries
Edil

 

[aries32]

De la ley de causa y efecto, si hay algo es un efecto si o si, la generación espontánea es imposible. Salvo que tengas una teoría mejor que la de Einstein, no puede haber energía sin masa, inclusive la energía en reposo. Bueno eso lo sabes y no tengo que darte clases de física primaria, recordarás E_0 = mc^2 .

Saludos cordiales aries
Edil

desde un punto de vista filosófico , lo que dices no se sostiene ,para afirmar que algo es un efecto hay que establecer entre dos sucesos temporalmente simultáneos o sucesivos cuando el primero (causa) produce el segundo (efecto), el que alla algo no necesariamente supone que sea un efecto , si no estableces las relaciones..
Me desconcierta lo que mencionas de que no puede haber energía sin masa , un fotón no tiene masa es energía , la formula de einstein , nos muestra la equivalencia de la masa y la energía

saludos cordiales edil..

 

[OSO]

como mencione en mi respuesta a david , dentro de la teoría del bing bang , la singularidad o el t=0 es el limite ,por lo que la ciencia recure a otras herramientas la mecánica cuántica para intentar explicar esto , ...estas hipótesis hablan de:

"En el supuesto vacío previo al instante del Big Bang, origen del tiempo, éste tiene el preciso valor cero y por tanto la incertidumbre para la medida del tiempo es cero, lo cual implica existencia de energía y que la incertidumbre para su medida se haría infinita,Una incertidumbre infinita podría interpretarse comocomo una continua fluctuación del valor de la misma. Una mantenida fluctuación cuántica delvalor de la energía permitiría en virtud de lla relativista E=mc2 la aparición o creación de pares de partícula-antipartícula en el supuesto vacío"

el tiempo es una dimensión , y que es una dimensión el marco donde se desarrolla la realidad ,esta es muy distinta a las otras dimensiones por que se desarrolla en un solo sentido o dirección ,el espacio es otra dimensión estrechamente ligada al tiempo , al grado que a velocidades de la luz , se confunden ambas ..la luz es solo una manifestación de la energía del universo también con características especiale como la dualidad onda partícula ,

Me gustaría regresar al punto en donde afirmas: "el que algo inicie no es sinónimo de que fue creado "- ¿Podrías dar un ejemplo?

Y me gustaría retomar otra cosa,

Afirmas también que el método científico es inductivo, lo cual es cierto, pero niegas que sea deductivo, lo cual no es del todo correcto,

Básicamente porque parte fundamental del método científico es que exista un científico al menos, y este suele hacer deducciones dia y noche.

De hecho en el apartado "discusión" y "conclusiones" se aceptan abiertamente las inferencias, las cuales resultan de una metodología deductiva algo más sofisticada que la inducción, la cual predomina en "material y métodos" o para establecer el estado del arte, por ejemplo.

Las palabras "el presente estudio indica, "sugiere que ..." o "es plausible afirmar que..." y que es el cierre final del discurso científico suele tener un peso deductivo basto, coherente y sistematizado. Es la parte más exquisita, es la firma del investigador, por decir lo menos.

 

[aries32]

Me gustaría regresar al punto en donde afirmas: "el que algo inicie no es sinónimo de que fue creado "- ¿Podrías dar un ejemplo?

Y me gustaría retomar otra cosa,

Afirmas también que el método científico es inductivo, lo cual es cierto, pero niegas que sea deductivo, lo cual no es del todo correcto,

Básicamente porque parte fundamental del método científico es que exista un científico al menos, y este suele hacer deducciones dia y noche.

De hecho en el apartado "discusión" y "conclusiones" se aceptan abiertamente las inferencias, las cuales resultan de una metodología deductiva algo más sofisticada que la inducción, la cual predomina en "material y métodos" o para establecer el estado del arte, por ejemplo.

Las palabras "el presente estudio indica, "sugiere que ..." o "es plausible afirmar que..." y que es el cierre final del discurso científico suele tener un peso deductivo basto, coherente y sistematizado. Es la parte más exquisita, es la firma del investigador, por decir lo menos.

es importante recalcar que la palabra inicio se da dentro de una marco temporal , dentro de nuestro marco temporal hablamos del inicio de muchas cosas ,por ejemplo el inicio de la primavera , el inicio de un gobierno etc.y esto no implica un acto creador... donde niego yo que la ciencia no sea deductiva?

 

[Edil]

desde un punto de vista filosófico , lo que dices no se sostiene ,para afirmar que algo es un efecto hay que establecer entre dos sucesos temporalmente simultáneos o sucesivos cuando el primero (causa) produce el segundo (efecto), el que alla algo no necesariamente supone que sea un efecto , si no estableces las relaciones..
Me desconcierta lo que mencionas de que no puede haber energía sin masa , un fotón no tiene masa es energía , la formula de einstein , nos muestra la equivalencia de la masa y la energía

saludos cordiales edil..

No compartimos la misma idea aries, puesto que estrictamente desde el punto de vista filosófico, el principio de causalidad es una base de la filosofía, por lo tanto todo lo que existe tiene una causa, entonces si el universo no existía, tiene que tener una causa, te reitero la nada solo produce nada. Entonces nuestra premisa es que el universo no pudo salir de la nada, y por consecuencia debe tener una causa más precisa. Entonces suponer, que ya había algo pre universo, es reconocer la existencia de algo, que ya sabemos no puede ser eterno si puede llegar a ser medido. Por eso mi insistencia que Dios no puede ser medido, ni comprendido, ni entendido, porque es Eterno, está fuera del tiempo, en dimensiones que no podemos imaginar, porque si hablamos de espacio tiempo y sabemos que el universo se agranda ¿Hacia donde?

Perfecto, allí es donde quería llegar por eso te mencioné la “física primaria”, hace mucho tiempo que no debatimos y no recuerdo tu nivel, se que no te vanaglorias de tus conocimientos y por eso el comentario primario. Ahora si tenemos al fotón sin masa, de acuerdo a la teoría tampoco tiene carga eléctrica, luego que yo sepa hasta ahora no hay ninguna teoría nueva que prediga masa para el fotón, porque si lo hicieran, tendríamos que despedirnos de Lorentz, de la teoría gauge y de la conservación de la carga. Recuerda que todas las teorías se diseñan con un fin predeterminado.
Pero... cuidado te recomiendo por ejemplo leer Quantum Field Theory, de Lewis Ryder, que describe muy bien como partiendo de una teoría con simetría U(1) local, con un campo de gauge sin masa acoplado a un campo con potencial bidimensional de autointeracción, la ruptura de simetría hace que uno de los componentes del campo desaparezca y convierte al bosón portador en masivo.
Por eso no tengo dudas que en pocos años, la mecánica cuántica podrá demostrar y hacer ley la teoría M, y con ello entenderán a Dios Creador, lástima que no voy a poder verlo, espero que tu si.
¿Que te quiero decir con esto? Que nos pasaríamos la vida en un círculo inacabable de argumentos, todos atendibles, solo que no puede ser válido, que algo exista a nuestro entendimiento y no tenga una causa.

Por eso sería necesario que desarrolles tu teoría del comienzo del universo.

Un saludo cordial aries
Edil

 

[OSO]

es importante recalcar que la palabra inicio se da dentro de una marco temporal , dentro de nuestro marco temporal hablamos del inicio de muchas cosas ,por ejemplo el inicio de la primavera , el inicio de un gobierno etc.y esto no implica un acto creador... donde niego yo que la ciencia no sea deductiva?

Ok,

Afinando axiomas y paradigma, eso es todo.

"Inicio" pues parece en realidad continuación cuando pones el ejemplo de la primavera. Procede de un inverno y del ciclo preestablecido de primaveras acorde a la inclinación de la tierra, el inicio del gobierno, en realidad sería continuación también, separado por comas o intervalos en tu linea de tiempo.

Respecto a lo deductivo, perfecto, entonces ambos estamos en el entendido pues que la ciencia es tanto inductiva como deductiva.

 

[Vino Tinto]

Se nota que ando un poco descolgado, de que se me ha pasado por alto este post.

¿Qué es ciencia?

La ciencia, como tal, no es más que el estudio de algo. Generalmente, se da por sentado que cuando decimos "ciencia" nos referimos a "el estudio de algo mediante el método científico", y es la definición que seguiré yo aquí. El método científico, a grosso modo, se caracteriza por:

1.- Observar un fenómeno (Hay un universo).
2.- Planteamiento de una hipótesis (Pienso que ha surgido de un señor mágico invisible).
3.- Experimentación (Intento localizar al señor mágico, intento incumplir sus normas a ver si me castiga, o cumplirlas a ver si me premia).
4.- Aprobación o refutación de la hipótesis (Refutada).

El problema del método científico es que es inductivo, no deductivo (de varios casos particulares, los experimentos del punto 3, hacemos válida o inválida una proposición general, la del punto 2), lo que significa que debemos siempre estar abiertos a nuevas pruebas que contradigan lo que creíamos saber.

Además, los experimentos del punto 3 (que ya hemos visto que tienen limitaciones en el párrafo anterior), tienen que seguir el llamado "rigor científico". Es decir, deben ser contrastables ("es una experiencia personal mía, ¡tienes que creerme!" = basura), tienen que ser imparciales ("soy el Papa de Roma y he hecho una investigación que dice... ¡justo algo que me beneficia!" = basura), tienen que ser numerosos ("Un día, una única vez, me cagué en Dios y acto seguido me entró gastroenteritis, ¡Dios siempre castiga si le insultas!" = basura) y tienen que ser reproducibles ("La Biblia es un libro sagrado que demuestra que Dios existe, pero Dios solo inspiró esos libros y esa única vez, ¡eso es prueba de que existe!" = basura).

Y, por no extenderme más, eso es lo que entiendo por ciencia.

Una cosa es limitar ciencia a la epistemología, y otra es limitarla al método científico. ... pero lo peor es la implicación de que sin experimentación no habría ciencia. Bajo esa restrictiva línea, Einstein no habría hecho ciencia alguna. .. ni Lemaitre, ni Hawkins....

Pero bueno, sigamos bajo este parámetro.

En más de una ocasión ya se ha planteado que el método parte efectivamente de una observación. ... El planteamiento de una hipótesis es de por sí una DEDUCCIÓN. , otra cosa es que se tenga la disposición de falsearla y hasta de desecharla por falsa.

también habría que aclarar eso de "aprobación". .. las hipótesis no pueden ser más que verificadas. Esto no es un asunto semántico sino de fondo. En más de una ocasión los fanáticos de la ciencia, han querido pasar esa "aprobación" por "demostración", lo cual es incluso peor, pues pretenden factualizar las teorías.

El método científico se fundamenta en PARADIGMAS. y para avanzar en este conocimiento , es IMPRESCINDIBLE que los paradigmas AL MENOS se modifiquen. De hecho , los mayores avances se producen precisamenet cuando se aparece un valiente que LOGRA ROMPER EL PARADIGMA.

.. en LO PERSONAL, yo soy de los aficionados a los cambios de paradigma. Muchas de las informaciones que se han manejado en este foro, han sido precisamente porque YO las he traído y no por los fanáticos de la ciencia que creen que todo está dicho (que lo hacen precisamente como menosprecio de los creyentes)

 

[vayikra]

A solicitud de Don Edil extiendo una invitación a los ateos del foro a conversar sobre ciencia, métodología científica, epistemología. Alejándonos de doctrinas religiosas.

En efecto el pie forzado que sugiere Don Edil, para el poco ilustrado, pudiera dar la impresión de remitirnos dogmáticamente a la existencia de Dios. Sin embargo esto no es así, pues lo que se pretende, lejos de establecer dogmas, es PONER A PRUEBA , si semejante propuesta tiene sentido.

Repasemos entonces la sentencia :

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
Louis Pasteur

en dónde en efecto la traducción

"Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él."

Hace un tiempo atrás, intenté debatir con ateos sobre "qué era ciencia", sin mucho éxito.

Mi invitación inmediata es dirigida a cualquier forista que tenga algún conocimiento (o que crea tenerlo) , sobre el pensamiento científico. se me ocurre llamar a participar a Karina, Rojirigo , Anarquista, AlbertM, Esther, Vayikra u Oso (no recuerdo cual de ellos es que es médico)... por sugerencia de Edil pues entonces a Alejandro (no recuerdo haber intercambiado con él), leopoldo. ..también Esperaría si llega a leer algo a Ophpe,

ruego tener en cuenta que la idea es hablar de ciencia sin antagonismo doctrinal para alejarnos de descalificaciones a partir de los mismos.

Servido.. ..

Gracias por la invitación Don Vino... pero como bien aclaro OSO (de quien tengo muchas referencias personales de que es un excelente medico) yo no llegue hasta el doctorado.

Aunque mis estudios seculares me avalan para participar en este tema, por lo pronto seguiré leyéndolos.

La vienen manejando bien

Saludos

 

[Vino Tinto]

Ok,

Afinando axiomas y paradigma, eso es todo.

"Inicio" pues parece en realidad continuación cuando pones el ejemplo de la primavera. Procede de un inverno y del ciclo preestablecido de primaveras acorde a la inclinación de la tierra, el inicio del gobierno, en realidad sería continuación también, separado por comas o intervalos en tu linea de tiempo.

................

Es que Ud. se está saltando de que esto es "en este universo"

Me ha recordado cuando S. Hawking salió , luego del desbancamiento de su paradoja de la información, que salió a proponer que la materia no se destruye pero sí se destruye para volver a constituirse pero en otro universo... ..

 

[Vino Tinto]

Gracias por la invitación Don Vino... pero como bien aclaro OSO (de quien tengo muchas referencias personales de que es un excelente medico) yo no llegue hasta el doctorado.

Aunque mis estudios seculares me avalan para participar en este tema, por lo pronto seguiré leyéndolos.

La vienen manejando bien

Saludos

PUes bienvenido y me da gusto leerle nuevamente. ... un abrazo en Cristo Jesús

 

[aries32]

Ok,

Afinando axiomas y paradigma, eso es todo.

"Inicio" pues parece en realidad continuación cuando pones el ejemplo de la primavera. Procede de un inverno y del ciclo preestablecido de primaveras acorde a la inclinación de la tierra, el inicio del gobierno, en realidad sería continuación también, separado por comas o intervalos en tu linea de tiempo.

Respecto a lo deductivo, perfecto, entonces ambos estamos en el entendido pues que la ciencia es tanto inductiva como deductiva.

en realidad el que implique continuidad , no hace que necesariamente implique creación,que era el punto , creo que nunca habíamos intercambiado asi que un gusto saludos

 

[aries32]

No compartimos la misma idea aries, puesto que estrictamente desde el punto de vista filosófico, el principio de causalidad es una base de la filosofía, por lo tanto todo lo que existe tiene una causa, entonces si el universo no existía, tiene que tener una causa, te reitero la nada solo produce nada. Entonces nuestra premisa es que el universo no pudo salir de la nada, y por consecuencia debe tener una causa más precisa. Entonces suponer, que ya había algo pre universo, es reconocer la existencia de algo, que ya sabemos no puede ser eterno si puede llegar a ser medido. Por eso mi insistencia que Dios no puede ser medido, ni comprendido, ni entendido, porque es Eterno, está fuera del tiempo, en dimensiones que no podemos imaginar, porque si hablamos de espacio tiempo y sabemos que el universo se agranda ¿Hacia donde?

Perfecto, allí es donde quería llegar por eso te mencioné la “física primaria”, hace mucho tiempo que no debatimos y no recuerdo tu nivel, se que no te vanaglorias de tus conocimientos y por eso el comentario primario. Ahora si tenemos al fotón sin masa, de acuerdo a la teoría tampoco tiene carga eléctrica, luego que yo sepa hasta ahora no hay ninguna teoría nueva que prediga masa para el fotón, porque si lo hicieran, tendríamos que despedirnos de Lorentz, de la teoría gauge y de la conservación de la carga. Recuerda que todas las teorías se diseñan con un fin predeterminado.
Pero... cuidado te recomiendo por ejemplo leer Quantum Field Theory, de Lewis Ryder, que describe muy bien como partiendo de una teoría con simetría U(1) local, con un campo de gauge sin masa acoplado a un campo con potencial bidimensional de autointeracción, la ruptura de simetría hace que uno de los componentes del campo desaparezca y convierte al bosón portador en masivo.
Por eso no tengo dudas que en pocos años, la mecánica cuántica podrá demostrar y hacer ley la teoría M, y con ello entenderán a Dios Creador, lástima que no voy a poder verlo, espero que tu si.
¿Que te quiero decir con esto? Que nos pasaríamos la vida en un círculo inacabable de argumentos, todos atendibles, solo que no puede ser válido, que algo exista a nuestro entendimiento y no tenga una causa.

Por eso sería necesario que desarrolles tu teoría del comienzo del universo.

Un saludo cordial aries
Edil

nunca hay que olvidar que le principio de causalidad surge por nuestra experiencia, ya david hume había hecho una critica a este principio y en su critica podemos encontrar ,cuestiones muy interesantes , te aclaro que yo me adhiero al principio de causalidad pero tiene condiciones para ser ,, Hume muestra que el principio de causalidad se fundamenta en el hecho de que, por hábito y costumbre
, nuestra mente acepta que el curso de los acontecimientos sigue un orden temporal lineal..en realidad exige aceptar que el curso de la naturaleza ,,es siempre uniforme a esto se le llama el principio de uniformidad de la naturaleza,

"Ahora bien, y aquí reside el carácter demoledor de la argumentación de Hume con respecto a las epistemologías anteriores (el racionalismo y su afirmación de que la causalidad es un principio constitutivo y esencial de la naturaleza, y que lo descubrimos por simple análisis de ideas) , aunque no lo parezca a primera vista, entre el principio de causalidad y el de uniformidad de la naturaleza se da una petición de principio, Pues, pensemos un instante cómo se comportan estos dos principios uno con respecto al otro. Resulta que confiamos en la uniformidad de la naturaleza porque razonamos de manera causal (el pasado causa el futuro, y esto nos parece que es siempre así). Pero , como acabamos de explicar, aceptamos el principio de causalidad precisamente porque suponemos que la naturaleza sigue un curso constante"

si traigo a colación todo esto es para explicarte por que desde la teoría del big bang , no se puede concluir que el universo es un efecto ...

honestamente no creo que si se lograra hacer ley la teoría M, esto explique algo de Dios , pero si me explicas tal vez pueda entender a que te refieres ..

.