Hablemos de Ciencia.... sin antagonismo doctrinal...

[aries32]

Muy bien aries y comencemos por leernos correctamente, jamás he dicho que por la ciencia se demuestre la existencia o la inexistencia de Dios. Digo que mediante la ciencia podemos determinar, que paradigma es más viable, la creación (causalidad) o el azar (casualidad).
La idea es conocer la argumentación de la causalidad y la de la casualidad. ¿Porqué? Si haz leído algo del tema, verás que todos estamos de acuerdo en que el ateo, miraba en menos al creyente de las religiones, basados entre otros en el paradigma platónico aristoteliano del universo estático y eterno, la teoría de Darwin y la evolución de las especies, lo que llevaba a la creencia en Dios a una condición de incapacidad intelectual. El avance de la ciencia y de la tecnología, han balanceado la situación, y la balanza se inclina hacia la causalidad bíblica, de que el Universo tuvo un comienzo, que el hombre no desciende del mono, que si dos especies se cruzan, no dan crías fértiles, etc. etc.

Recibe un saludo cordial aries
Edil

P.S. Si hace un par de años, imposible que sea Chrismar, pero recuerdo que un ex alumno mio que vivía acá en mi barrio (no recuerdo bien el nombre), me habló de ti y de tus saludos, los que correspondí, no recuerdo cual foro pero no me pareció este. Creo que se casó y se mudó de acá, mucho tiempo que no le veo. Pero si recuerdo el hecho, tienes buena memoria. Vale

definitivamente es un placer debatir contigo , y ese cristian (no se si era su nombre real) si mas no recuerdo ahora, dijo que era pariente tuyo sobrino tal vez buscare a ver si encuetro sus mensajes en el otro foro .

empecemos , tu dices que es la causalidad vs la casualidad , ahora bien de que paradigma hablamos del bing bang ?
si hablamos de causalidad entramos entonces en el clásico argumento cosmológico de kalam ,ahora podemos afirmar que este argumento esta apoyado por los conocimientos científicos actuales?
me centrare en el paradigma del big bang , si tu postura es otra disculpa , la teoría del big bang empieza en el tiempo 0, , es decir el primer evento del bing bang y es cuando empieza el tiempo es la singularidad de donde se da la expansión de lo que posterior mente llamaremos universo ,, ahora si presuponemos que la expansión del universo tuvo una causa , tenemos que postular un evento antes del tiempo 0,, un evento fuera del teimpo edil ? empezomos con esto saludos

 

[Edil]

definitivamente es un placer debatir contigo , y ese cristian (no se si era su nombre real) si mas no recuerdo ahora, dijo que era pariente tuyo sobrino tal vez buscare a ver si encuetro sus mensajes en el otro foro .

empecemos , tu dices que es la causalidad vs la casualidad , ahora bien de que paradigma hablamos del bing bang ?
si hablamos de causalidad entramos entonces en el clásico argumento cosmológico de kalam ,ahora podemos afirmar que este argumento esta apoyado por los conocimientos científicos actuales?
me centrare en el paradigma del big bang , si tu postura es otra disculpa , la teoría del big bang empieza en el tiempo 0, , es decir el primer evento del bing bang y es cuando empieza el tiempo es la singularidad de donde se da la expansión de lo que posterior mente llamaremos universo ,, ahora si presuponemos que la expansión del universo tuvo una causa , tenemos que postular un evento antes del tiempo 0,, un evento fuera del teimpo edil ? empezomos con esto saludos

Si aries, porque hablamos que la ciencia acepta hoy dia la teoría del Big Bang, como la más viable y que se descubrió en principio (1927), gracias al sacerdote jesuita belga Georges Lemaitre.
Sin dudas algunas cosas, del argumento cosmológico llamado Kalam son irrebatibles, pero no son las únicas que uso en mis estudios. De antemano te advierto que conocí personalmente a Victor Stenger en Denver (cuando era agnóstico) y lo visité cuando ya había jubilado en Hawai, no fuimos amigos, pero si mantuvimos correspondencia muchos años, te cuento esto porque escuché su debate completo con William Lane Craig (autor del argumento), donde cada uno hizo prevalecer sus conocimientos, Craig no es físico y Victor cojeaba en filosofía, así que conozco bastante bien sus argumentaciones. Desde sus puntos de vista ambos tenían razones, lástima que Victor no alcanzara a venir a Estocolmo el 2013, cuando Peter Higgs recibió en Nobel de Física, habría cambiado mucho sus principios. Ya estaba desde hacía tiempo con sus problemas cardíacos, de hecho falleció menos de un año después.

Supongo que esa singularidad (¿gravitacional?) a la que te refieres es la Nucleosíntesis primordial, porque el punto 0, no podemos ni siquiera imaginar, es decir nuestro cerebro no lo concibe (ni con todos los super ordenadores juntos). A lo sumo podremos especular con cifras. Pero si por supuesto que en ese instante (por llamarlo de alguna forma) que no mido, se producen las tres dimensiones espaciales y la magnitud temporal, que como ya sabes, se comporta de diferente manera en el espacio.
Ahora no hay dudas, que el universo es un efecto, por lo tanto tiene una causa.

Ahora y con el objetivo que vayamos pausada y ordenadamente, señales cual es según tu el origen del universo, cual es tu paradigma.

Un saludo cordial estimado aries
Edil

P.S. Entonces debe ser mi sobrino Ruben (recuerdo el hecho, no quién), pero él participó en este foro, donde llegamos por culpa de Chrismar. Pero Ruben es médico y está metido 100% en su profesión y su familia, está casado con la hija de Christian y ya tienen 3 hijos, menos se va a meter al foro, si apenas lo vemos. Vale.

 

[aries32]

Si aries, porque hablamos que la ciencia acepta hoy dia la teoría del Big Bang, como la más viable y que se descubrió en principio (1927), gracias al sacerdote jesuita belga Georges Lemaitre.
Sin dudas algunas cosas, del argumento cosmológico llamado Kalam son irrebatibles, pero no son las únicas que uso en mis estudios. De antemano te advierto que conocí personalmente a Victor Stenger en Denver (cuando era agnóstico) y lo visité cuando ya había jubilado en Hawai, no fuimos amigos, pero si mantuvimos correspondencia muchos años, te cuento esto porque escuché su debate completo con William Lane Craig (autor del argumento), donde cada uno hizo prevalecer sus conocimientos, Craig no es físico y Victor cojeaba en filosofía, así que conozco bastante bien sus argumentaciones. Desde sus puntos de vista ambos tenían razones, lástima que Victor no alcanzara a venir a Estocolmo el 2013, cuando Peter Higgs recibió en Nobel de Física, habría cambiado mucho sus principios. Ya estaba desde hacía tiempo con sus problemas cardíacos, de hecho falleció menos de un año después.

Supongo que esa singularidad (¿gravitacional?) a la que te refieres es la Nucleosíntesis primordial, porque el punto 0, no podemos ni siquiera imaginar, es decir nuestro cerebro no lo concibe (ni con todos los super ordenadores juntos). A lo sumo podremos especular con cifras. Pero si por supuesto que en ese instante (por llamarlo de alguna forma) que no mido, se producen las tres dimensiones espaciales y la magnitud temporal, que como ya sabes, se comporta de diferente manera en el espacio.
Ahora no hay dudas, que el universo es un efecto, por lo tanto tiene una causa.

Ahora y con el objetivo que vayamos pausada y ordenadamente, señales cual es según tu el origen del universo, cual es tu paradigma.

Un saludo cordial estimado aries
Edil

P.S. Entonces debe ser mi sobrino Ruben (recuerdo el hecho, no quién), pero él participó en este foro, donde llegamos por culpa de Chrismar. Pero Ruben es médico y está metido 100% en su profesión y su familia, está casado con la hija de Christian y ya tienen 3 hijos, menos se va a meter al foro, si apenas lo vemos. Vale.

bueno yo tengo una visión naturalista acerca del origen del universo, creo que las teorías científicas actuales nos proporcionan modelos suficientes aunque incompletos( por la misma magnitud del evento , el universo) acerca de este evento.no me queda muy claro que la teoría del bing bang ,apoye la idea del universo como un efecto, como explico el filosofo Adolf Grünbaum ,

"Grünbaum se preocupa por la propiedad de la afirmación de que el universo comenzó a existir, en el contexto de los modelos clásicos del Big Bang de los orígenes del universo,Grünbaum observa que es engañoso decir que en estos modelos el universo comenzó porque esto sugiere que había momentos antes de t = 0., dado que no hay un primer momento del tiempo, es correcto decir que el universo siempre ha existido, y no es correcto decir que el universo comenzó a existir. "

entonces la teoría del bing bang , no apoya la idea del universo como efecto si no de un universo que siempre ha existido en el tiempo físico, si planteamos una acción anterior al tiempo fisico esta acción se tendría que dar en un metatiempo, en un lugar metafisico , pero la teoria no llega hasta alla..


saludos edil

 

[Alejandro87]

Hace un tiempo atrás, intenté debatir con ateos sobre "qué era ciencia", sin mucho éxito.

Se nota que ando un poco descolgado, de que se me ha pasado por alto este post.

¿Qué es ciencia?

La ciencia, como tal, no es más que el estudio de algo. Generalmente, se da por sentado que cuando decimos "ciencia" nos referimos a "el estudio de algo mediante el método científico", y es la definición que seguiré yo aquí. El método científico, a grosso modo, se caracteriza por:

1.- Observar un fenómeno (Hay un universo).
2.- Planteamiento de una hipótesis (Pienso que ha surgido de un señor mágico invisible).
3.- Experimentación (Intento localizar al señor mágico, intento incumplir sus normas a ver si me castiga, o cumplirlas a ver si me premia).
4.- Aprobación o refutación de la hipótesis (Refutada).

El problema del método científico es que es inductivo, no deductivo (de varios casos particulares, los experimentos del punto 3, hacemos válida o inválida una proposición general, la del punto 2), lo que significa que debemos siempre estar abiertos a nuevas pruebas que contradigan lo que creíamos saber.

Además, los experimentos del punto 3 (que ya hemos visto que tienen limitaciones en el párrafo anterior), tienen que seguir el llamado "rigor científico". Es decir, deben ser contrastables ("es una experiencia personal mía, ¡tienes que creerme!" = basura), tienen que ser imparciales ("soy el Papa de Roma y he hecho una investigación que dice... ¡justo algo que me beneficia!" = basura), tienen que ser numerosos ("Un día, una única vez, me cagué en Dios y acto seguido me entró gastroenteritis, ¡Dios siempre castiga si le insultas!" = basura) y tienen que ser reproducibles ("La Biblia es un libro sagrado que demuestra que Dios existe, pero Dios solo inspiró esos libros y esa única vez, ¡eso es prueba de que existe!" = basura).

Y, por no extenderme más, eso es lo que entiendo por ciencia.

 

[andreita201]

Es lógico creer en la existencia de un dios creador o diseñador de todo , pero cual todos es ?

 

[aries32]

Es lógico creer en la existencia de un dios creador o diseñador de todo , pero cual todos es ?

los atributos contradictorios de los dioses ,pueden mostrar que su existencia es ilógica o imposible ,.no hay que olvidar que un creyente de un dios particular , al promulgar la existencia de su dios , descrat en automatico la existencia de los otros dioses , con propiedades contradictorias al suyo :

Por ejemplo, algunos dioses no pueden coexistir con otros dioses. El dios del Islam (Allah) y el dios del cristianismo (Jehová), a pesar de su origen común en el dios del Judaísmo (Yahweh), son mutuamente excluyentes. Jehová y Alá, al menos como tradicionalmente entendido, no pueden existir ambos al mismo tiempo. Ambos afirman ser el Creador del universo, pero tienen atributos contradictorios (por ejemplo, el cristianismo afirma que hay tres "personas" conocidas como Dios, pero el Islam afirma que sólo hay una). Por lo tanto, Alá y Jehová no pueden ser "Dios"; al menos uno no puede existir.

 

[Edil]

bueno yo tengo una visión naturalista acerca del origen del universo, creo que las teorías científicas actuales nos proporcionan modelos suficientes aunque incompletos( por la misma magnitud del evento , el universo) acerca de este evento.no me queda muy claro que la teoría del bing bang ,apoye la idea del universo como un efecto, como explico el filosofo Adolf Grünbaum ,

"Grünbaum se preocupa por la propiedad de la afirmación de que el universo comenzó a existir, en el contexto de los modelos clásicos del Big Bang de los orígenes del universo,Grünbaum observa que es engañoso decir que en estos modelos el universo comenzó porque esto sugiere que había momentos antes de t = 0., dado que no hay un primer momento del tiempo, es correcto decir que el universo siempre ha existido, y no es correcto decir que el universo comenzó a existir. "

entonces la teoría del bing bang , no apoya la idea del universo como efecto si no de un universo que siempre ha existido en el tiempo físico, si planteamos una acción anterior al tiempo fisico esta acción se tendría que dar en un metatiempo, en un lugar metafisico , pero la teoria no llega hasta alla..


saludos edil

Bueno te pedí la tuya, luego generalizas demasiado al decir ”las teorías científicas actuales”. Eso, me disculpas pero no dice nada. No conozco ni una sola que sea más viable que el Big Bang.

No conozco al filósofo Grünbaum, si pudieras darme alguna referencia, te lo agradecería, pero aries tu sabes que ese señor no creo que venga a este foro a defender sus hipótesis, entonces eres tu quién debe hacerlo. Con respecto a las afirmaciones del Sr. Grünbaum, es muy simple, antes no había tiempo, nuestras cuatro dimensiones más conocidas, se inician en el punto 0.

Tal como te dije antes, ni con todos los super ordenadores del mundo, podríamos acercarnos al instante del inicio del universo, lo que a veces nos cuesta entender, son las limitaciones de nuestros cerebros, creemos que podemos entender todo y no es así. Hace un tiempo recibí la visita de David Gross (Nobel 2004 libertad asintótica), un colega con quién compartimos una amistad de años. Él publicó una serie de problemas, que las ciencias en general y la física en particular, no han logrado solucionar, siempre agrego el ”todavía”. Como por ejemplo el de la expansión del universo, que fue nuestro tema de conversación. Estuvo 99% de acuerdo conmigo, en que su origen es causal, y no está el 100%, porque me contra-argumentó, con algo muy cierto, viajar a una velocidad superior a la de la luz, anularía (condicional) el principio de causalidad. Pero estamos hablando del paradigma más viable y no de las probabilidades.

Entonces te reitero, te agradecería una respuesta un poco más concreta, con respecto a tu postulado por lo que para nosotros es la creación del universo, porque me queda la sensación, que niegas el comienzo del universo.

Un saludo cordial aries
Edil

 

[Edil]

los atributos contradictorios de los dioses ,pueden mostrar que su existencia es ilógica o imposible ,.no hay que olvidar que un creyente de un dios particular , al promulgar la existencia de su dios , descrat en automatico la existencia de los otros dioses , con propiedades contradictorias al suyo :

Por ejemplo, algunos dioses no pueden coexistir con otros dioses. El dios del Islam (Allah) y el dios del cristianismo (Jehová), a pesar de su origen común en el dios del Judaísmo (Yahweh), son mutuamente excluyentes. Jehová y Alá, al menos como tradicionalmente entendido, no pueden existir ambos al mismo tiempo. Ambos afirman ser el Creador del universo, pero tienen atributos contradictorios (por ejemplo, el cristianismo afirma que hay tres "personas" conocidas como Dios, pero el Islam afirma que sólo hay una). Por lo tanto, Alá y Jehová no pueden ser "Dios"; al menos uno no puede existir.

Con permiso, no aries, hay un solo Dios y es a quién designan como YHWH, Jehová no existe, es un nombre que inventaron con las consonantes YHWH, le pusieron las vocales de Adonai, para identificarlo de alguna manera. Los descendientes de Ismael le llamaron Aláh, pero sigue siendo el mismo
El Dios de judíos, cristianos e islamistas es el mismo, las diferencias son doctrinales y eso está fuera de este tema, acá sin doctrinas por favor.

Un saludo
Edil

 

[aries32]

Bueno te pedí la tuya, luego generalizas demasiado al decir ”las teorías científicas actuales”. Eso, me disculpas pero no dice nada. No conozco ni una sola que sea más viable que el Big Bang.

No conozco al filósofo Grünbaum, si pudieras darme alguna referencia, te lo agradecería, pero aries tu sabes que ese señor no creo que venga a este foro a defender sus hipótesis, entonces eres tu quién debe hacerlo. Con respecto a las afirmaciones del Sr. Grünbaum, es muy simple, antes no había tiempo, nuestras cuatro dimensiones más conocidas, se inician en el punto 0.

Tal como te dije antes, ni con todos los super ordenadores del mundo, podríamos acercarnos al instante del inicio del universo, lo que a veces nos cuesta entender, son las limitaciones de nuestros cerebros, creemos que podemos entender todo y no es así. Hace un tiempo recibí la visita de David Gross (Nobel 2004 libertad asintótica), un colega con quién compartimos una amistad de años. Él publicó una serie de problemas, que las ciencias en general y la física en particular, no han logrado solucionar, siempre agrego el ”todavía”. Como por ejemplo el de la expansión del universo, que fue nuestro tema de conversación. Estuvo 99% de acuerdo conmigo, en que su origen es causal, y no está el 100%, porque me contra-argumentó, con algo muy cierto, viajar a una velocidad superior a la de la luz, anularía (condicional) el principio de causalidad. Pero estamos hablando del paradigma más viable y no de las probabilidades.

Entonces te reitero, te agradecería una respuesta un poco más concreta, con respecto a tu postulado por lo que para nosotros es la creación del universo, porque me queda la sensación, que niegas el comienzo del universo.

Un saludo cordial aries
Edil

como te mencione yo tengo una visión naturalista del universo , no considero que el bing bang apunte a alguna creación del universo ,a fin de cuentas el bing bang es solo la expansión de esa singularidad ,por supuesto la singularidad es un punto limite de nuestro conocimiento,ahora si apuntamos a algo mas allá de la singularidad salimos de la física,.
no hay que olvidar que postulamos la singularidad como algo no como nada....si traje las cita del sr Grünbaum ,es por explica bien el punto al que quiero llegar ,en el tiempo el universo ha existido siempre , ya que este también inicia con la expansión..para mi hasta allí podemos llegar con la teoria del bing bang ..

 

[aries32]

Con permiso, no aries, hay un solo Dios y es a quién designan como YHWH, Jehová no existe, es un nombre que inventaron con las consonantes YHWH, le pusieron las vocales de Adonai, para identificarlo de alguna manera. Los descendientes de Ismael le llamaron Aláh, pero sigue siendo el mismo
El Dios de judíos, cristianos e islamistas es el mismo, las diferencias son doctrinales y eso está fuera de este tema, acá sin doctrinas por favor.

Un saludo
Edil

justo acabas de dar con un punto problemático , afirmas "es el mismo" pero esto también es doctrinal ,,

 

[Edil]

como te mencione yo tengo una visión naturalista del universo , no considero que el bing bang apunte a alguna creación del universo ,a fin de cuentas el bing bang es solo la expansión de esa singularidad ,por supuesto la singularidad es un punto limite de nuestro conocimiento,ahora si apuntamos a algo mas allá de la singularidad salimos de la física,.
no hay que olvidar que postulamos la singularidad como algo no como nada....si traje las cita del sr Grünbaum ,es por explica bien el punto al que quiero llegar ,en el tiempo el universo ha existido siempre , ya que este también inicia con la expansión..para mi hasta allí podemos llegar con la teoria del bing bang ..

Antes del universo no había naturaleza ¿Como puedes basarte en lo que no existía?
Primero que nada por favor define mejor tu concepto de singularidad, porque el Big Bang es una singularidad, de la cual obtenemos el Universo que podemos ver y comprobar, porque vivimos en él. Eso es un efecto (Universo) de una causa (Big Bang), entonces hoy hay dudas que la ley de causa y efecto, se aplica en esta teoría, tal como en todas las ciencias, porque sin ella las ciencias colapsarían.

Por eso te pedí dos cosas, una tu concepto de singularidad, y luego más información sobre el Sr. Grünbaum. Pedí a la biblioteca central y solo tenían en inglés el libro The Foundation of Psykoanalysis, no creo que me sirva, trata de ser más específico, aunque lo correcto es que tu desarrolles su teoría y la defienda.
Aries, me temo que ya no eres el mismo de hace años, creo que puedes mucho más, te recuerdo con mucho aprecio como alguien bien preparado, sin necesidad de evitar el debate por la via subjetiva. Se que puedes.

Un saludo cordial estimado aries
Edil

 

[Edil]

justo acabas de dar con un punto problemático , afirmas "es el mismo" pero esto también es doctrinal ,,

No confundas hechos puntuales, con doctrinas, en todo caso mi intención, es justamente esa, evitar las desviaciones del tema.

Gracias y saludos
Edil

 

[aries32]

Antes del universo no había naturaleza ¿Como puedes basarte en lo que no existía?
Primero que nada por favor define mejor tu concepto de singularidad, porque el Big Bang es una singularidad, de la cual obtenemos el Universo que podemos ver y comprobar, porque vivimos en él. Eso es un efecto (Universo) de una causa (Big Bang), entonces hoy hay dudas que la ley de causa y efecto, se aplica en esta teoría, tal como en todas las ciencias, porque sin ella las ciencias colapsarían.

Por eso te pedí dos cosas, una tu concepto de singularidad, y luego más información sobre el Sr. Grünbaum. Pedí a la biblioteca central y solo tenían en inglés el libro The Foundation of Psykoanalysis, no creo que me sirva, trata de ser más específico, aunque lo correcto es que tu desarrolles su teoría y la defienda.
Aries, me temo que ya no eres el mismo de hace años, creo que puedes mucho más, te recuerdo con mucho aprecio como alguien bien preparado, sin necesidad de evitar el debate por la via subjetiva. Se que puedes.

Un saludo cordial estimado aries
Edil

a ver edil el naturalismo es una concepción filosófica , que destaca la naturaleza como primer principio de la realidad
....dices que antes del universo no había naturaleza , ya te mencione que el universo siempre ha existido en el tiempo , pues el tiempo inicia con el , por lo tanto no podemos afirmar que el universo tiene causa , por lo menos desde la teoría del big bang no podemos afirmar eso ,para afirmarlo tendríamos que demostrar satisfactoriamente que el universo empezó ex nihilo, de ningún precedente cosmológico previo , .... dices también que sin la,ley de causa y efecto las ciencias colapsarian ,pero no hay que olvidar que esta ley es deducida de la observación de lo natural , afirmarla que esta ley aplica fuera de lo natural habría que demostrarlo pero no tenemos ningún ejemplo , aun sus posibles violaciones ,algunos fenómenos en la mecánica cuántica son dentro del mundo natural..

 

[aries32]

No confundas hechos puntuales, con doctrinas, en todo caso mi intención, es justamente esa, evitar las desviaciones del tema.

Gracias y saludos
Edil

hechos?? dejaremos este hilo para no desviar.

 

[Edil]

a ver edil el naturalismo es una concepción filosófica , que destaca la naturaleza como primer principio de la realidad
....dices que antes del universo no había naturaleza , ya te mencione que el universo siempre ha existido en el tiempo , pues el tiempo inicia con el , por lo tanto no podemos afirmar que el universo tiene causa , por lo menos desde la teoría del big bang no podemos afirmar eso ,para afirmarlo tendríamos que demostrar satisfactoriamente que el universo empezó ex nihilo, de ningún precedente cosmológico previo , .... dices también que sin la,ley de causa y efecto las ciencias colapsarian ,pero no hay que olvidar que esta ley es deducida de la observación de lo natural , afirmarla que esta ley aplica fuera de lo natural habría que demostrarlo pero no tenemos ningún ejemplo , aun sus posibles violaciones ,algunos fenómenos en la mecánica cuántica son dentro del mundo natural..

Aries se perfectamente lo que es el naturalismo en todos sus ámbitos, en el filosófico, es obviamente a partir de la naturaleza, de las ciencias naturales para ser más explícito, entonces es obvio que no podían existir antes que el universo, así que no pueden ser la causa de este.
Al asumir la creación de la nada (Creatio ex nihilo), se comete el tremendo error de afirmar que todo es producto de una generación espontánea, eso con lleva el universo en su totalidad y obviamente de las leyes que las limitan.
De acuerdo aries, por eso tenemos queramos o no, ir a la causa del universo, porque existe, está, lo vemos, lo observamos, ya lo conocemos cada dia más. Es un hecho que tu afirmación de que el universo siempre ha existido, está perfectamente demostrado que no es así, al haber una expansión y al efectuar la contracción, tienes que llegar a un punto 0. Es previo a este punto cero, sin tiempo ni espacio, es decir de dimensiones desconocidas para nosotros, donde debemos centrarnos. Porque piensa una cosa, si el universo se está expandiendo, se está agrandando ¿Para donde?

En mi opinión (dale una mirada a mi pie de firma), Dios no es un viejo de barbas blancas como el de Miguel Angel Buonarroti, que un dia aburrido dijo que había que crear el universo y luego la vida. Es algo tan increíble, que ni en los más grandes sueños podemos imaginar, no está al alcance de nuestras capacidades intelectuales. El problema es que los hombres hemos humanizado a Dios, sin tener ni más remota idea, para muchos creyentes, un Dios, que ellos no puedan entender, simplemente no existe, curioso pero tienen el mismo problema que los ateos. La primera verdad, es reconocer nuestras limitaciones, solo así podemos llegar al comprender.
Por eso te pido ser más específico en tu concepción del universo, y obviamente desde el punto de vista científico.

Un saludo cordial y hasta mañana, voy saliendo
Edil

 

[aries32]

Aries se perfectamente lo que es el naturalismo en todos sus ámbitos, en el filosófico, es obviamente a partir de la naturaleza, de las ciencias naturales para ser más explícito, entonces es obvio que no podían existir antes que el universo, así que no pueden ser la causa de este.
Al asumir la creación de la nada (Creatio ex nihilo), se comete el tremendo error de afirmar que todo es producto de una generación espontánea, eso con lleva el universo en su totalidad y obviamente de las leyes que las limitan.
De acuerdo aries, por eso tenemos queramos o no, ir a la causa del universo, porque existe, está, lo vemos, lo observamos, ya lo conocemos cada dia más. Es un hecho que tu afirmación de que el universo siempre ha existido, está perfectamente demostrado que no es así, al haber una expansión y al efectuar la contracción, tienes que llegar a un punto 0. Es previo a este punto cero, sin tiempo ni espacio, es decir de dimensiones desconocidas para nosotros, donde debemos centrarnos. Porque piensa una cosa, si el universo se está expandiendo, se está agrandando ¿Para donde?

En mi opinión (dale una mirada a mi pie de firma), Dios no es un viejo de barbas blancas como el de Miguel Angel Buonarroti, que un dia aburrido dijo que había que crear el universo y luego la vida. Es algo tan increíble, que ni en los más grandes sueños podemos imaginar, no está al alcance de nuestras capacidades intelectuales. El problema es que los hombres hemos humanizado a Dios, sin tener ni más remota idea, para muchos creyentes, un Dios, que ellos no puedan entender, simplemente no existe, curioso pero tienen el mismo problema que los ateos. La primera verdad, es reconocer nuestras limitaciones, solo así podemos llegar al comprender.
Por eso te pido ser más específico en tu concepción del universo, y obviamente desde el punto de vista científico.

Un saludo cordial y hasta mañana, voy saliendo
Edil

centremos el debate en estas dos afirmaciones : :

"el universo siempre ha existido en el tiempo , por que el tiempo empezó junto con el universo"

"para firmar que el universo tuvo una causa tendríamos que demostrar satisfactoriamente que el universo empezó ex nihilo, de ningún precedente cosmológico previo "

 

[OSO]

centremos el debate en estas dos afirmaciones : :

"el universo siempre ha existido en el tiempo , por que el tiempo empezó junto con el universo"

"para firmar que el universo tuvo una causa tendríamos que demostrar satisfactoriamente que el universo empezó ex nihilo, de ningún precedente cosmológico previo "

¿Este tema es sobre ciencia, o sobre filosofía de la ciencia?.

¿Hay algún astrofísico aquí?

 

[Robespengler]

¿Qué piensan del hecho de que cada día a la teoría de la evolución se le encuentran más agujeros?

 

[Edil]

centremos el debate en estas dos afirmaciones : :

"el universo siempre ha existido en el tiempo , por que el tiempo empezó junto con el universo"

"para firmar que el universo tuvo una causa tendríamos que demostrar satisfactoriamente que el universo empezó ex nihilo, de ningún precedente cosmológico previo "

Creo que OSO te hizo las preguntas precisas. Ya está demostrado (teóricamente), que la magnitud temporal como nosotros la ”conocemos”, comenzó con la gran explosión (Big Bang). De que haya otras magnitudes temporales, tal como hay otras dimensiones, es muy posible, pero como no saldríamos del campo de las especulaciones, centrémonos en la ciencia y no en la filosofía.

Si hubieras leído el mensaje anterior, te habrías dado cuenta que rechazo la creación de la nada (ex nihilo), porque entonces estaría dando paso a la generación espontánea. Desde la física la nada solo produce nada.

Quisiera conocer tu paradigma puntual con respecto al Big Bang, pero no puedes partir de algo que ya existe aries, que obviamente es un efecto. Ya te di una visión personal de como me imagino a Dios, y te reitero, mi cerebro no puede concebir una grandiosidad igual, tal como mi cerebro no puede concebir muchas otras realidades, que no vemos, que no apreciamos, que no podemos observar, etc. etc. pero que están ahí.

Un saludo cordial aries
Edil

 

[aries32]

Creo que OSO te hizo las preguntas precisas. Ya está demostrado (teóricamente), que la magnitud temporal como nosotros la ”conocemos”, comenzó con la gran explosión (Big Bang). De que haya otras magnitudes temporales, tal como hay otras dimensiones, es muy posible, pero como no saldríamos del campo de las especulaciones, centrémonos en la ciencia y no en la filosofía.

Si hubieras leído el mensaje anterior, te habrías dado cuenta que rechazo la creación de la nada (ex nihilo), porque entonces estaría dando paso a la generación espontánea. Desde la física la nada solo produce nada.

Quisiera conocer tu paradigma puntual con respecto al Big Bang, pero no puedes partir de algo que ya existe aries, que obviamente es un efecto. Ya te di una visión personal de como me imagino a Dios, y te reitero, mi cerebro no puede concebir una grandiosidad igual, tal como mi cerebro no puede concebir muchas otras realidades, que no vemos, que no apreciamos, que no podemos observar, etc. etc. pero que están ahí.

Un saludo cordial aries
Edil

no le veo el debate entonces ? la teoria del bing bang tiene un limite y ese limite es el t:0 , la singularidad , el punto en donde nuestras formulas tienden la infinito, y dejan de ser aplicables, ahora la teoría del big bang habla de una expansión del universo y del inicio del tiempo ,el que algo inicie no es sinónimo de que fue creado .