Hablemos de Ciencia.... sin antagonismo doctrinal...

[OSO]

Hola OSO, dices:



Me referiré a tu último parrafo, para darte una explicación.

Pese a que me automarginé del foro, porque había alcanzado un alto grado de intolerancia, jamás dejé de leer los aportes de las personas que construyen, en y con la obra de Jesucristo, entre ellos los tuyos. Pero en los últimos tiempos algunos ateos, habían ”infectado el foro” con las permanentes críticas y denostaciones a nuestra fe, a Dios, a Jesús, a nuestro libro sagrado y a la fe de los creyentes. Por eso volví a tratar de ayudar entre otros a Vino Tinto, en su ”cruzada” contra la ”invación” ateísta.

Ignoro respecto a los demás, pero en lo personal, este sitio es algo más que Iglesia.net, es una comunidad, es una Iglesia de Jesucristo y me siento parte de esta comunidad, por eso más que mis estudios, traigo mi experiencia de ex agnóstico, de creyente por la via del conocimiento, del estudio, de la observación, de la comprobación, la investigación, etc. No de la iluminación, ni de la conversión auxiliada, ha sido un proceso lento, pero seguro de llegar primero a Dios y luego a su Hijo. Por eso pienso que este es un muy buén lugar para debatir con los ateos, más que con el fin de convertirlos, con el propósito que el creyente más débil, entienda que las ciencias son de creación divina y que nosotros, solo las vamos descubriendo, que el ateo es el equivocado y no el creyente. Creo sinceramente que en tu campo, puedes ser una gran aporte, soy casado con una doctorada en psiquiatría, pero no es lo mismo cuando la información viene de una fuente directa, lo que no puede ser en mi caso, ni de otros como de ti..

Recibe un saludo cordial OSO
Edil

Hola Edil, garcías por tu comentario.

Me alegra que tengas doctorado, me siento más identificado entonces.

Bien podríamos venir al foro a presumir, o tratar de socavar las fuerzas de quienes desde fuera, desde la incredulidad, quisieran reducir al creyente a una especie de fanático sin materia gris.

En mi intervención con algún par de ateos del foro, hace tiempo, me di cuenta la serendipia en la que incurrían, su pensamiento para-científico basado, literalmente, en lo que otros dicen que es, lo han tomado como religión inamovible y, de alguna manera que no alcanzo a comprender, de pronto entendían que por ser ateos, luego entonces les entraría mejor la ciencia.

Honestamente, no se que estado de estupor intelectual les invadía, de tal suerte que en vez de verse como lo que son, esto es: verdaderos minusvalorados que no poseen el instrumento correcto para creer, entender y conocer a Dios, esto es, la fe, creían ser "mas inteligentes", entender mejor, o incluso poder desestimar a los creyentes

Esto es, de pronto, la ciencia estaba al servicio de la incredulidad, tomaba bandera y se peleaba necesariamente con Dios, con la Biblia, con la fe, y perduraba cazada con el maniqueísmo pseudo intelectual de algunos. ¡Imagínate!

En suma, para ellos, yo era el idiota, por creer!

Cuando les hice ver que ellos eran tan religiosos como cualquiera, y que su religión se llamaba "pseudociencia" en donde el dios Cronos, el inmutable dios energía y la todopoderosa fuerza de su diosa la materia y su amiga la casualidad, cual dioses del Olimpo habían producido todo tipo de reacciones químicas orgánicas para dar vida y crear todo, su profeta Oparin, mediante el dios del trueno encendió la chispa que dio la vida a partir de la materia; de lo minúsculo y del carbono al aminoácido, se fue transformando mágicamente todo bajo la paciente mirada del dios Cronos..su otro profeta, re-interpretado a capricho por la secta, afirmaba la revelación de Darwin y le adoraban bajo su nicho y la columna que le erguían..

Pero lo más sorprendente de todo, es que, no solo no se daban cuenta de esta religión que profesan, sino que eran verdaderos fanáticos defensores de ella, de sus dioses, sus profetas y de sus causas-efecto, lo cual creían sin chistar siquiera y sin considerar que hace poco cambiaron sus propios paradigmas para dar paso a otros y otros más.

En fin,

Seguimos!

 

[Robespengler]

A solicitud de Don Edil extiendo una invitación a los ateos del foro a conversar sobre ciencia, métodología científica, epistemología. Alejándonos de doctrinas religiosas.

En efecto el pie forzado que sugiere Don Edil, para el poco ilustrado, pudiera dar la impresión de remitirnos dogmáticamente a la existencia de Dios. Sin embargo esto no es así, pues lo que se pretende, lejos de establecer dogmas, es PONER A PRUEBA , si semejante propuesta tiene sentido.

Repasemos entonces la sentencia :

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
Louis Pasteur

en dónde en efecto la traducción

"Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él."

Hace un tiempo atrás, intenté debatir con ateos sobre "qué era ciencia", sin mucho éxito.

Mi invitación inmediata es dirigida a cualquier forista que tenga algún conocimiento (o que crea tenerlo) , sobre el pensamiento científico. se me ocurre llamar a participar a Karina, Rojirigo , Anarquista, AlbertM, Esther, Vayikra u Oso (no recuerdo cual de ellos es que es médico)... por sugerencia de Edil pues entonces a Alejandro (no recuerdo haber intercambiado con él), leopoldo. ..también Esperaría si llega a leer algo a Ophpe,

ruego tener en cuenta que la idea es hablar de ciencia sin antagonismo doctrinal para alejarnos de descalificaciones a partir de los mismos.

Servido.. ..

¿Qué te parece el fraude científico de Dean Hammer acerca del "gen gay"?

 

[Vino Tinto]

¿Qué te parece el fraude científico de Dean Hammer acerca del "gen gay"?

Debe haberlo descubierto en Pamela y en "la forista gamma"

 

[AlberM]

A solicitud de Don Edil extiendo una invitación a los ateos del foro a conversar sobre ciencia, métodología científica, epistemología. Alejándonos de doctrinas religiosas.

En efecto el pie forzado que sugiere Don Edil, para el poco ilustrado, pudiera dar la impresión de remitirnos dogmáticamente a la existencia de Dios. Sin embargo esto no es así, pues lo que se pretende, lejos de establecer dogmas, es PONER A PRUEBA , si semejante propuesta tiene sentido.

Repasemos entonces la sentencia :

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
Louis Pasteur

en dónde en efecto la traducción

"Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él."

Hace un tiempo atrás, intenté debatir con ateos sobre "qué era ciencia", sin mucho éxito.

Mi invitación inmediata es dirigida a cualquier forista que tenga algún conocimiento (o que crea tenerlo) , sobre el pensamiento científico. se me ocurre llamar a participar a Karina, Rojirigo , Anarquista, AlbertM, Esther, Vayikra u Oso (no recuerdo cual de ellos es que es médico)... por sugerencia de Edil pues entonces a Alejandro (no recuerdo haber intercambiado con él), leopoldo. ..también Esperaría si llega a leer algo a Ophpe,

ruego tener en cuenta que la idea es hablar de ciencia sin antagonismo doctrinal para alejarnos de descalificaciones a partir de los mismos.

Servido.. ..

Hola Vino:
Me quedo con la definición de ciencia que puso Esther, o sea, la ciencia como una rama del conocimiento especializada en el estudio de la naturaleza (de forma teórica o práctica) y para lo que cuenta con una metodología y unas herramientas propias y que tributan a este objetivo.

Salu2

 

[Vino Tinto]

Hola Vino:
Me quedo con la definición de ciencia que puso Esther, o sea, la ciencia como una rama del conocimiento especializada en el estudio de la naturaleza (de forma teórica o práctica) y para lo que cuenta con una metodología y unas herramientas propias y que tributan a este objetivo.

Salu2

Saludos Don AlberM

si me aclara con qué exactamente. Pues por lo que entiendo Esther misma a la definición que remite de ciencia, la nota un tanto restrictiva.

Entiendo que dada su formación, Ud. vaya a respaldar la definición de ciencia que deriva del método científico (Bacon, Popper, Hume)... pero si nos quedamos con eso como ciencia, quedaríamos sesgados a explicaciones materialistas del comportamiento de los fenómenos observados.

 

[Vino Tinto]

Hola Edil, garcías por tu comentario.

Me alegra que tengas doctorado, me siento más identificado entonces.

Bien podríamos venir al foro a presumir, o tratar de socavar las fuerzas de quienes desde fuera, desde la incredulidad, quisieran reducir al creyente a una especie de fanático sin materia gris.

En mi intervención con algún par de ateos del foro, hace tiempo, me di cuenta la serendipia en la que incurrían, su pensamiento para-científico basado, literalmente, en lo que otros dicen que es, lo han tomado como religión inamovible y, de alguna manera que no alcanzo a comprender, de pronto entendían que por ser ateos, luego entonces les entraría mejor la ciencia.

Honestamente, no se que estado de estupor intelectual les invadía, de tal suerte que en vez de verse como lo que son, esto es: verdaderos minusvalorados que no poseen el instrumento correcto para creer, entender y conocer a Dios, esto es, la fe, creían ser "mas inteligentes", entender mejor, o incluso poder desestimar a los creyentes

Esto es, de pronto, la ciencia estaba al servicio de la incredulidad, tomaba bandera y se peleaba necesariamente con Dios, con la Biblia, con la fe, y perduraba cazada con el maniqueísmo pseudo intelectual de algunos. ¡Imagínate!

En suma, para ellos, yo era el idiota, por creer!

Cuando les hice ver que ellos eran tan religiosos como cualquiera, y que su religión se llamaba "pseudociencia" en donde el dios Cronos, el inmutable dios energía y la todopoderosa fuerza de su diosa la materia y su amiga la casualidad, cual dioses del Olimpo habían producido todo tipo de reacciones químicas orgánicas para dar vida y crear todo, su profeta Oparin, mediante el dios del trueno encendió la chispa que dio la vida a partir de la materia; de lo minúsculo y del carbono al aminoácido, se fue transformando mágicamente todo bajo la paciente mirada del dios Cronos..su otro profeta, re-interpretado a capricho por la secta, afirmaba la revelación de Darwin y le adoraban bajo su nicho y la columna que le erguían..

Pero lo más sorprendente de todo, es que, no solo no se daban cuenta de esta religión que profesan, sino que eran verdaderos fanáticos defensores de ella, de sus dioses, sus profetas y de sus causas-efecto, lo cual creían sin chistar siquiera y sin considerar que hace poco cambiaron sus propios paradigmas para dar paso a otros y otros más.

En fin,

Seguimos!

Es que , de esto va exactamente el tema estimado Don Oso.

a ver si es posible que los ateos y hasta ateototototes (como yo les llamo a los que bien Ud. describe), se animan a participar, siendo que sobre todo los últimos son quienes se apalancan en las doctrinas (religiosas) para hacer descalificación en cuestiones de ciencia, por ignorancia, de los creyentes.

Como ve Ud. al sol de hoy ni una participación.

Lo extraño es que quienes nos atrevemos a participar en este tema, somos precisamente los creyentes y no los ateos. Yo me atrevo a apostar que sde parte de los ateos serán los moderados quienes harán aportes valiosos a l desarrollo del tema.

 

[Robespengler]

Debe haberlo descubierto en Pamela y en "la forista gamma"

De la abundancia del corazón habla la boca mi estimado.

¿Tienes algo más que decir? Te escucho. Escribe todo lo que quieras.

 

[Robespengler]

Pese a que el mismo autor de este epígrafe baja el nivel del debate con ataques y personalismos, creo que vale la pena echarle un vistazo a esto:

El tema del fraude científico del Dr. Dean Hammer con su "descubrimiento" del "gen gay":

http://www.wnd.com/2010/06/161549/

 

[Edil]

Hola Edil, garcías por tu comentario.

Me alegra que tengas doctorado, me siento más identificado entonces.

Bien podríamos venir al foro a presumir, o tratar de socavar las fuerzas de quienes desde fuera, desde la incredulidad, quisieran reducir al creyente a una especie de fanático sin materia gris.

En mi intervención con algún par de ateos del foro, hace tiempo, me di cuenta la serendipia en la que incurrían, su pensamiento para-científico basado, literalmente, en lo que otros dicen que es, lo han tomado como religión inamovible y, de alguna manera que no alcanzo a comprender, de pronto entendían que por ser ateos, luego entonces les entraría mejor la ciencia.

Honestamente, no se que estado de estupor intelectual les invadía, de tal suerte que en vez de verse como lo que son, esto es: verdaderos minusvalorados que no poseen el instrumento correcto para creer, entender y conocer a Dios, esto es, la fe, creían ser "mas inteligentes", entender mejor, o incluso poder desestimar a los creyentes

Esto es, de pronto, la ciencia estaba al servicio de la incredulidad, tomaba bandera y se peleaba necesariamente con Dios, con la Biblia, con la fe, y perduraba cazada con el maniqueísmo pseudo intelectual de algunos. ¡Imagínate!

En suma, para ellos, yo era el idiota, por creer!

Cuando les hice ver que ellos eran tan religiosos como cualquiera, y que su religión se llamaba "pseudociencia" en donde el dios Cronos, el inmutable dios energía y la todopoderosa fuerza de su diosa la materia y su amiga la casualidad, cual dioses del Olimpo habían producido todo tipo de reacciones químicas orgánicas para dar vida y crear todo, su profeta Oparin, mediante el dios del trueno encendió la chispa que dio la vida a partir de la materia; de lo minúsculo y del carbono al aminoácido, se fue transformando mágicamente todo bajo la paciente mirada del dios Cronos..su otro profeta, re-interpretado a capricho por la secta, afirmaba la revelación de Darwin y le adoraban bajo su nicho y la columna que le erguían..

Pero lo más sorprendente de todo, es que, no solo no se daban cuenta de esta religión que profesan, sino que eran verdaderos fanáticos defensores de ella, de sus dioses, sus profetas y de sus causas-efecto, lo cual creían sin chistar siquiera y sin considerar que hace poco cambiaron sus propios paradigmas para dar paso a otros y otros más.

En fin,

Seguimos!

Gracias a ti OSO, por tu respuesta.

Efectivamente tengo un doctorado (Alemania) en Física Cuántica, pero en realidad solo te mencioné el de mi esposa, por ser colega tuya, es médico con un doctorado (Inglaterra) en Psiquiatría. Por eso hacía hincapié, en la importancia de la presencia de un médico en el debate, no es lo mismo que lo diga Vino Tinto o Edil que no somos médicos a que lo diga OSO, que si lo es.

Lo que he podido entender con el correr del tiempo, es que el marxismo necesitaba para sobrevivir, desacreditar las religiones y la mayoritaria en occidente era y es la cristiana, entonces comenzaron a desacreditar, toda relación de la ciencia con Dios, a partir de la cosmología aristotélica, que el universo era eterno, lo dividió en dos mundos, el sub y el supra lunar, tomado un poco del dualismo de su maestro Platón.
Ese paradigma, presentado por Marx y Engels, dejaba absolutamente sin efecto, la premisa judeo cristiana, del comienzo del Universo.
Marx tuvo la suerte que su contemporáneo C. Darwin, publicó El origen de las especies (1859), su trabajo y el de Alfred Russel Wallace, esto sumado a los errores cometidos por la Inquisición, en materia científica, le dieron a Marx, las armas necesarias para desprestigiar las religiones, y degradarlas al nivel de fábulas, cuentos y otras menudencias, que le permitieron al marxismo primero y el ateísmo después, secuestrar las ciencias para si, y hacer mofa do todo lo que oliera a religión. Eso fue durante fines del siglo XIX y principios del siglo XX, pero ya en 1923 un cura católico romano Georges Lemaitre, dio el primer golpe de mesa, al anunciar la teoría de un universo con un principio, tal como dice Génesis 1:1, debido a que este se encontraba en expansión (hoy leyes de Hubble). A ese principio del Universo lo denominó huevo cósmico, o teoría del átomo primigenio. Hasta Einstein se opuso a esta teoría, unos años después don Alfredo reconocería, que fue el mayor error de su vida. Poco a poco comenzaban a flaquear los argumentos ateos y se escudaban en la evolución, pero al no poder demostrar ni una sola especie, que se haya transformado en otra y hayan tenido crías fértiles, se comenzaron a refugiar en la paleotología, hubieron hasta falsificaciones del registro fósil, pero lentamente todo el conglomerado pseudo científico que habían armado, se le comenzó a derrumbar, junto con el sistema socio económico marxista. Terminó de liquidarlos en la segunda mitad del siglo XX, el trabajo de J. Watson, F. Crick, R. Franklin y otros científicos, que han ido complementando su trabajo.

Tienes toda la razón, el ateísmo es una religión y los ateos, especialmente los militantes, fanáticos de sus creencias. Se lo había escuchado a alguien, pero no le había argumentado tan bien, por eso no lo había considerado. No hay duda, son religiosos además.

Bueno es de esperar que algún ateo haya logrado encontrar argumentos, que no sean las descalificaciones, las risas absurdas como argumentos, ni las falacias circulares, en las que se acostumbran a respaldar.

Muchas gracias OSO y recibe un saludo cordial
Edil

 

[Edil]

Hola, me gustaría aclarar algo:

Este tema iniciado por Vino Tinto a solicitud mía, y para separarlo de los ”Ateos Militantes” (marxistas), no es para traer rencillas entre creyentes (doctrinales), no es para definir las ciencias, porque no es lo mismo las ciencias naturales que las ciencias sociales, en las cuales los ateos se respaldan mucho, de otra manera por favor expliquen ¿Como podemos observar un hecho histórico? Podremos emplear hipótesis pero ¿Como las llevamos a laboratorio? Entonces no se trata de métodos fijos como inductivos, deductivos, etc. etc. Se trata simplemente de dialogar, debatir con ateos suaves, con agnósticos, con personas inseguras, los argumento por los cuales somos creyentes, es solo para defender nuestra fe y nuestras creencias con las ciencias, sobre todo hoy cuando las ciencias, están demostrando, que el universo, la vida, tienen un comienzo, que es causal y que la razón de todo es Dios. Hacerles ver que nuestro libro sagrado, no es un libro de historietas, ni de historia, ni de literatura, ni de ciencias, aunque tenga mucho de todo, es un libro sagrado, porque rescatamos el mensaje de Jesucristo, y para nosotros es Palabra de Dios.

Muchas gracias a tod@s y reciban un saludo cordial
Edil

 

[OSO]

Gracias a ti OSO, por tu respuesta.

Efectivamente tengo un doctorado (Alemania) en Física Cuántica, pero en realidad solo te mencioné el de mi esposa, por ser colega tuya, es médico con un doctorado (Inglaterra) en Psiquiatría. Por eso hacía hincapié, en la importancia de la presencia de un médico en el debate, no es lo mismo que lo diga Vino Tinto o Edil que no somos médicos a que lo diga OSO, que si lo es.

Lo que he podido entender con el correr del tiempo, es que el marxismo necesitaba para sobrevivir, desacreditar las religiones y la mayoritaria en occidente era y es la cristiana, entonces comenzaron a desacreditar, toda relación de la ciencia con Dios, a partir de la cosmología aristotélica, que el universo era eterno, lo dividió en dos mundos, el sub y el supra lunar, tomado un poco del dualismo de su maestro Platón.
Ese paradigma, presentado por Marx y Engels, dejaba absolutamente sin efecto, la premisa judeo cristiana, del comienzo del Universo.
Marx tuvo la suerte que su contemporáneo C. Darwin, publicó El origen de las especies (1859), su trabajo y el de Alfred Russel Wallace, esto sumado a los errores cometidos por la Inquisición, en materia científica, le dieron a Marx, las armas necesarias para desprestigiar las religiones, y degradarlas al nivel de fábulas, cuentos y otras menudencias, que le permitieron al marxismo primero y el ateísmo después, secuestrar las ciencias para si, y hacer mofa do todo lo que oliera a religión. Eso fue durante fines del siglo XIX y principios del siglo XX, pero ya en 1923 un cura católico romano Georges Lemaitre, dio el primer golpe de mesa, al anunciar la teoría de un universo con un principio, tal como dice Génesis 1:1, debido a que este se encontraba en expansión (hoy leyes de Hubble). A ese principio del Universo lo denominó huevo cósmico, o teoría del átomo primigenio. Hasta Einstein se opuso a esta teoría, unos años después don Alfredo reconocería, que fue el mayor error de su vida. Poco a poco comenzaban a flaquear los argumentos ateos y se escudaban en la evolución, pero al no poder demostrar ni una sola especie, que se haya transformado en otra y hayan tenido crías fértiles, se comenzaron a refugiar en la paleotología, hubieron hasta falsificaciones del registro fósil, pero lentamente todo el conglomerado pseudo científico que habían armado, se le comenzó a derrumbar, junto con el sistema socio económico marxista. Terminó de liquidarlos en la segunda mitad del siglo XX, el trabajo de J. Watson, F. Crick, R. Franklin y otros científicos, que han ido complementando su trabajo.

Tienes toda la razón, el ateísmo es una religión y los ateos, especialmente los militantes, fanáticos de sus creencias. Se lo había escuchado a alguien, pero no le había argumentado tan bien, por eso no lo había considerado. No hay duda, son religiosos además.

Bueno es de esperar que algún ateo haya logrado encontrar argumentos, que no sean las descalificaciones, las risas absurdas como argumentos, ni las falacias circulares, en las que se acostumbran a respaldar.

Muchas gracias OSO y recibe un saludo cordial
Edil

Coincido plenamente contigo.

Efectivamente en que el ateísmo es una religión, tal cual, e irónicamente con dioses falsos y profetas. Siempre ha sido así y será así.

Lo realmente sorprendente para mi es la onírica idea de que el científico no lo es, si no es ateo, o que el científico creyente sea menos objetivo y demás ideas preconcebidas que se alejan completamente de la realidad.

Como sabemos, la ciencia no tiene moral ni bandera, pero el científico si, y no se porqué piensan que un científico debería ser ateo. Me parece un sin sentido.

Un saludo muy grande.

 

[Edil]

Coincido plenamente contigo.

Efectivamente en que el ateísmo es una religión, tal cual, e irónicamente con dioses falsos y profetas. Siempre ha sido así y será así.

Lo realmente sorprendente para mi es la onírica idea de que el científico no lo es, si no es ateo, o que el científico creyente sea menos objetivo y demás ideas preconcebidas que se alejan completamente de la realidad.

Como sabemos, la ciencia no tiene moral ni bandera, pero el científico si, y no se porqué piensan que un científico debería ser ateo. Me parece un sin sentido.

Un saludo muy grande.

Estimado OSO, me parece que una de las desesperaciones de los ateos en general, y de los militantes en particular, es ver como han ido perdiendo vigencia sus viejos y caducos axiomas, de que el científico, para ser bueno tiene que ser ateo, recurrían a sus viejos trucos, de ridiculizar, de agredir, de exiliar intelectualmente al científico creyente, viví la época. No la sufrí, porque era agnóstico, y ante la duda me abstenía.
Pero curioso, trabajé en el CERN un tiempo, y nos sentábamos a la mesa para almorzar, un par de ateos, un cura católico (jesuita), un físico protestante (luterano alemán), y este agnóstico, no recuerdo una sola vez, que nadie haya tocado el tema de la religión ni las creencias, había un respeto total, por las creencias del colega, nos unía un proyecto científico y nada más.
Esto porque me parece, que es justamente en las esferas menos preparadas, donde se mueven los interesados en descalificar las religiones y a los creyentes, el hombre verdaderamente culto no lo hace, y es obvio, sabe que no puede demostrar nada.

Una verdad enorme, la ciencia no tiene bandera ni abanderados, pero esa gente la había secuestrado, la misma ciencia los desmintió y hoy buscan desesperadamente, paliar sus fracasos.

Ojalá vuelvan algunos de nuestros antiguos conocidos, un saludo muy cordial para ti OSO.
Edil

 

[Robespengler]

¿Qué opinan de que el proyecto del Genoma Humano no encontró ningún "gen gay"?

 

[DavidRomero]

Don David.

Profundo agradecimiento por esta participación. Aunque sé que su humildad poco le permitirá aceptar mis halagos, creo que ante un aporte de este tipo a la inmensa mayoría de foristas, solo nos queda reconocer que existen AUTORIDADES de las cuales no nos queda más que escuchar y humildemente aprender .

Nunca olvido cuando Ophpe redujo la Filosofía a "un divertimento", Vaya desprecio. ...

Desafortunadamente , yo llegué a apreciarla tardíamente en mi formación (aunque cursé algunas clases en el cole y en la universidad), y lo he venido haciendo de manera autodidacta. Pero, digo yo , al menos no me cierro a no reconocerle como madre de todos la ciencias.

Por lo que entiendo de lo que dice del entendimiento contemporáneo de la epísteme , hoy viene a ser algun tipo de esnobismo. .

dada mi confesa poca ilustración formal, tiendo a "traducir" pragmáticamente lo que termino de entender en formas de analogías y por ello le pido disculpas por mi reduccionismo. Al respecto entonces recuerdo un diálogo que tuve algunos años atrás, con un aficionado a la música "atonal" . En dónde "los que no entendíamos ", resultábamos los ignorantes, y para llegar hasta allá necesitabamos de una ilustración superior para el entendimiento de ese tipo de música. .. es decir , una "música" para la élite. pero lo triste es que para no pasar de ignorantes, quienes no entienden ni papa, RESULTAN AFICIONADOS a ella.

Surge sin embargo la paradoja, que yo mismo podría estar embelezado por su conocimiento. (ojo que ya ha pasado aqui cuando "dos titanes" (ilustrados en alguna disciplina), se ponen a debatir, .. recuerdo un diálogo entre Esther y Rojirido que sencillamente solo nos quedó verlo desde la tribuna). ... Es ahí entonces que el recurso que nos queda (al menos a mí), es apelar a la AUTORIDAD. y se empieza entonces a ponderar ,el por qué lo es. .. Y ahí me digo, es que Don David, en el tiempo que llevo leyendole, me ha convencido "que sabe de lo que habla".

un abrazo. .. por favor no nos deje de este hilo

Gracias Don Vino Tinto. Aunque como sabrá no creo en lo personal debo decir que no me considero tan entendido, precisamente por eso me he puesto a investigar. Mi estilo siempre ha sido poner en el crisol de la prueba lo que he aprendido. Razón por la que participo en foros. En ocaciones por supuesto caigo en las trampas de la defensa ante los ad hominems, especialmente acá. Supongo que se me olvida lo que aprendí sobre la manera correcta de argumentar.

La filosofía tiene mala reputación entre los cristianos por algunas frases sacadas fuera de contexto. Otras por el influjo posmodernista y romántico en las iglesias, al menos en las que yo me crié. Me refiero a la tendencia anti-intelectualismo y pro-irracional de algunos sectores evangélicos. Como si Dios no hubiese usado a Pablo, Pedro y Juan con todo y su conocimiento, habilidades retóricas e inteligencia. No obstante muchas doctrinas que hoy se defienden a capa y espada como "biblicas" son a la larga las interpretaciones de Agustín de Hipona (Platonismo) o Tomas de Aquino (Aristotelismo), esto es, filosofía al servicio de la hermeneutica y aplicación de la Palabra de Dios en sus respectivos momentos.

Preferiría yo pensar, y estaría más cómodo, si me imaginase como una persona normal (average) que ha dedicado el tiempo más a leer libros que a ver TV, sin que ello implique que sepa más que los que ven TV o que sea más inteligente que otros. Después de todo, descubrirá que no tengo tanto conocimiento como el que aparento, aunque me gusta aprender de estos temas interesantes. Aveces por supuesto me canso, especialmente cuando el debate degenera en señalamientos. (hablo desde lo personal), muestra suficiente de que me queda mucho camino por recorrer para llegar a la madurez.

Bendiciones y estaré atento, pues lo que va del Hilo y el dialogo entre Edil y Oso ha sido muy refrescante.

 

[DavidRomero]

Bien podríamos venir al foro a presumir, o tratar de socavar las fuerzas de quienes desde fuera, desde la incredulidad, quisieran reducir al creyente a una especie de fanático sin materia gris.
En mi intervención con algún par de ateos del foro, hace tiempo, me di cuenta la serendipia en la que incurrían, su pensamiento para-científico basado, literalmente, en lo que otros dicen que es, lo han tomado como religión inamovible y, de alguna manera que no alcanzo a comprender, de pronto entendían que por ser ateos, luego entonces les entraría mejor la ciencia.

Honestamente, no se que estado de estupor intelectual les invadía, de tal suerte que en vez de verse como lo que son, esto es: verdaderos minusvalorados que no poseen el instrumento correcto para creer, entender y conocer a Dios, esto es, la fe, creían ser "mas inteligentes", entender mejor, o incluso poder desestimar a los creyentes

Esto es, de pronto, la ciencia estaba al servicio de la incredulidad, tomaba bandera y se peleaba necesariamente con Dios, con la Biblia, con la fe, y perduraba cazada con el maniqueísmo pseudo intelectual de algunos. ¡Imagínate!

En suma, para ellos, yo era el idiota, por creer!


Cuando les hice ver que ellos eran tan religiosos como cualquiera, y que su religión se llamaba "pseudociencia" en donde el dios Cronos, el inmutable dios energía y la todopoderosa fuerza de su diosa la materia y su amiga la casualidad, cual dioses del Olimpo habían producido todo tipo de reacciones químicas orgánicas para dar vida y crear todo, su profeta Oparin, mediante el dios del trueno encendió la chispa que dio la vida a partir de la materia; de lo minúsculo y del carbono al aminoácido, se fue transformando mágicamente todo bajo la paciente mirada del dios Cronos..su otro profeta, re-interpretado a capricho por la secta, afirmaba la revelación de Darwin y le adoraban bajo su nicho y la columna que le erguían..

Pero lo más sorprendente de todo, es que, no solo no se daban cuenta de esta religión que profesan, sino que eran verdaderos fanáticos defensores de ella, de sus dioses, sus profetas y de sus causas-efecto, lo cual creían sin chistar siquiera y sin considerar que hace poco cambiaron sus propios paradigmas para dar paso a otros y otros más.

En fin,

Seguimos!

Muy identificado con este parrafo, pues a menudo con solo mencionar la palabra Dios, los "intelectuales" con los que he intercambiado palabras fuera de los foros, levantan un poco la ceja y se ponen en actitud Freudiana, jeje, como estudiando un extraño espécimen del que no saben si sentir lástima o desprecio (que es lo mismo). Cuando hablo de "intelectuales" por supuesto no me refiero a profesionales que deben usar la ciencia como herramienta diaria en su trabajo. Me refiero a titulados en psicología, filosofía, historia y uno que otro médico al que al parecer le enseñaron que ser médico es equivalente a ser experto en teología.

 

[OSO]

Muy identificado con este parrafo, pues a menudo con solo mencionar la palabra Dios, los "intelectuales" con los que he intercambiado palabras fuera de los foros, levantan un poco la ceja y se ponen en actitud Freudiana, jeje, como estudiando un extraño espécimen del que no saben si sentir lástima o desprecio (que es lo mismo). Cuando hablo de "intelectuales" por supuesto no me refiero a profesionales que deben usar la ciencia como herramienta diaria en su trabajo. Me refiero a titulados en psicología, filosofía, historia y uno que otro médico al que al parecer le enseñaron que ser médico es equivalente a ser experto en teología.

Me gusta esto que comentas, la clara diferencia que existe entre "intelectuales" y "científicos", solemos confundirlos.

Sea mi caso, o el de muchos otros investigadores que desde el estructuralismo y positivismo navegamos para producir y que identificados con la ciencia, o al menos recurriendo a ella y tratando de aportar algo a ella, tenemos un momento de reflexión, es digamos el trabajo intelectual, es algo subjetivo motivado por inspiración, reflexión y lo que un momento dado tanto Vigotsky como Piaget llamaron en su tiempo"las funciones mentales superiores"

Nos es necesario a cada investigador hacer este trabajo intelectual, ahora bien, mero intelecto sin sentimientos es como ciencia sin reflexión. Sin embargo, no nos consideramos intelectuales en si mismos, bajo ninguna circunstancia.

A no ser que, luego de filosofar en ello, de ahí el concepto de PhD, se discurra de la reflexión a la ciencia y la ciencia de la reflexión. En suma, al final del día, diga que cada investigador debería tener una buena dosis de intelectual y aunque parecería ésto algo de lo más lógico que sucediera, como bien dices, a excepción de algún médico, la parte filosófica e intelectual parece dejada de lado.

Tenemos pues algo polarizada la panorámica, por un lado psicólogos, historiadores, filósofos como bien dices, digamos más en el terreno intelectual y otros que abrazamos o más bien nos aferramos más, mucho más a un mundo tangible pesable, medible menos etéreo y material por excelencia.

Incluso, la manera de acotar las citas de unos y otros cambian radicalmente. Unos dan peso al autor y que es lo que dijo, cuando. Los otros interesados más en saber en donde lo dijo y lo publicó.

Seguimos!

 

[OSO]

Estimado OSO, me parece que una de las desesperaciones de los ateos en general, y de los militantes en particular, es ver como han ido perdiendo vigencia sus viejos y caducos axiomas, de que el científico, para ser bueno tiene que ser ateo, recurrían a sus viejos trucos, de ridiculizar, de agredir, de exiliar intelectualmente al científico creyente, viví la época. No la sufrí, porque era agnóstico, y ante la duda me abstenía.
Pero curioso, trabajé en el CERN un tiempo, y nos sentábamos a la mesa para almorzar, un par de ateos, un cura católico (jesuita), un físico protestante (luterano alemán), y este agnóstico, no recuerdo una sola vez, que nadie haya tocado el tema de la religión ni las creencias, había un respeto total, por las creencias del colega, nos unía un proyecto científico y nada más.
Esto porque me parece, que es justamente en las esferas menos preparadas, donde se mueven los interesados en descalificar las religiones y a los creyentes, el hombre verdaderamente culto no lo hace, y es obvio, sabe que no puede demostrar nada.

Una verdad enorme, la ciencia no tiene bandera ni abanderados, pero esa gente la había secuestrado, la misma ciencia los desmintió y hoy buscan desesperadamente, paliar sus fracasos.

Ojalá vuelvan algunos de nuestros antiguos conocidos, un saludo muy cordial para ti OSO.
Edil

Hola Edil.

Asi es.

Un punto que encuentro concurrente a partir de esta idea que comentas y que comulgo plenamente con lo que afirmas, es que a veces no quieren comprender dos cosas. Por un lado que el embeberse intelectualmente no les substrae ni les libera de su responsabilidad de acercarse o bien, alejarse de Dios. Y la segunda, es que la ciencia respeta la subjetividad,interiorización e intelecto del investigador, pues al final del día, el investigador puede o no tener la razón pero eso no lo exige al ciencia.

Lo que la ciencia exige es que demuestra más allá de la casualidad que lo que se afirma es deterministicamente cierto, por ejemplo mostrar la fotografía de un electrón demostrando su existencia o, demostrar que lo que se afirma, no es producto de la casualidad.

Es decir, al ciencia no esta casada con la verdad absoluta, si bien la persigue y la procura, sino esta comprometida con la posibilidad estadística de veracidad en lo que se afirma, en suma, se demuestra a través de diversos métodos que lo que se afirma es más cierto que falso.

Asi, cuando se le pide a un investigador ateo que explique la naturaleza absoluta de la Verdad que, finalmente es Dios, simplemente hace corto circuito. "no lo puedo demostrar", "pregunta incorrecta"; "no se puede medir", "no lo creo", "no es posible"....

Como cuando a un robot se le hace una pregunta filosófica o que contenga genuinos sentimientos humanos...responderá: "no tengo datos suficientes", "no tengo experiencia previa",....y reconocer esta deficiencia desde el pedestal de la soberbia científica,resulta algo caótico.

Seguimos?

 

[El_Chío]

La Ciencia en esta tierra es una mujer y tiene nombre; Hermores.
Ella es el (la) Alfarero y llegó de la constelación de las Pléyades...

Yo tengo Ciencia con eso y estoy en el torno siendo moldeado.

Todo lo demás es puro cientificismo, vanidad e imperfección.
Error es una palabra.​

 

[somoshermanos]

Con todo respeto , no me parece que el tema en cuestion sea tratado en el foro cristiano , les sugiero un foro de ateos , agnosticos , librepensadores , etc

Dios los Bendiga

 

[OSO]

Con todo respeto , no me parece que el tema en cuestion sea tratado en el foro cristiano , les sugiero un foro de ateos , agnosticos , librepensadores , etc

Dios los Bendiga

Por el contrario, está abierto para que ateos del foro, platiquen de ciencia con los creyentes.

¿Algo que aportar al tema?