Hombre, Joelice, es interesante que digas que, para dar ciertas interpretaciones, no es necesario estudiar gran cosa. La interpretación historicista es el mejor ejemplo de ello. El caso es que la “maldición” rabínica no dice “el que estudie BIEN” o “el que estudie CON SERIEDAD”, así que parece que solo se refiere al que estudie o interprete atolondradamente el libro de Daniel para su propia perdición. En los seminarios teológicos judíos se estudia en la actualidad el libro de Daniel, y creo que siempre se ha estudiado.
Como ya expliqué, una parte sustancial del libro de Daniel contiene predicciones de acontecimientos que habían de ocurrir en el periodo intertestamentario, o sea, posteriores al cierre del canon del AT y anteriores a los tiempos del NT. No parece que tenga mucha razón de ser tu objeción (?) de que el cumplimiento de tales acontecimientos haya que documentarlos con la Biblia. Si Daniel habla de Alejandro Magno, no estarás pidiendo que documentemos sus conquistas con el libro de Miqueas o con el de Hechos, ¿no? Habrá que usar fuentes históricas no bíblicas. Esto, que tan sencillo es, se os atraganta cuando hablamos de Antíoco IV. Igual que Alejandro, vivió en el periodo intertestamentario. Cumplió las predicciones daniélicas perfectamente. Y, sí, usamos todas las fuentes bíblicas que hablan de él (el cuerno pequeño de Dan. 7, el cuerno pequeño de Dan. 8, el “príncipe que ha de venir” del capítulo 9, el malvado rey del norte de Dan. 11:21 y siguientes), y, luego, constatamos en la historia que, efectivamente, Antíoco hizo todo eso.
No estábamos discutiendo, como tal, el acierto o desacierto del libro de Macabeos, sino tu tesis de que la identificación de Antíoco con el cuerno pequeño se remontaba solo a Josefo. Yo señalé que se remontaba siglo y medio más atrás, pues está claro que el autor de 1 Macabeos, por poco inspirado que esté, tenía la misma opinión que Josefo. Entonces, la Biblia puede enseñar miles, o millones, de cosas, pero para determinar lo que pensaba el autor de 1 Macabeos sobre Antíoco, hay que leer 1 Macabeos, no el Deuteronomio.
Este argumento tuyo presenta una contradicción lógica fatal. Reconoces, por una parte, que no conoces documentos judíos que digan que el cuerno pequeño fuese Roma. Pero, por otra parte, aseguras que “[n]o todos creian en el cuento de Antioco. Eso es claro”. ¿Cómo puede ser claro si no presentas documentación judía con otra interpretación alternativa? Eso se llama en inglés “wishful thinking” (hacerse ilusiones). Jesús, en efecto, menciona el cumplimiento del “tiempo”. Obviamente, se refiere al momento elegido por la presciencia divina para su venida, y no consta que ese tiempo fuese revelado a ningún mortal. De hecho, hablando precisamente de la predicación de Jesucristo, Pablo la llama “la revelación del misterio que se ha mantenido oculto desde tiempos eternos” (Rom. 16:25). El propio concepto de “ocultación” es incompatible con la noción de que la naturaleza y la fecha del ministerio de Cristo hubiesen sido reveladas con todo lujo de detalles a algún profeta de la antigüedad. Y, no, las setenta hebdómadas no tienen nada que ver con Jesucristo. La expectación mesiánica en los días de Cristo no procedía de ningún cálculo basado en cifras bíblicas, sino de la profusión del mesianismo en buena parte de la literatura judía intertestamentaria y del odio antirromano.
Te estás dejando por mentiroso a ti mismo. Tú afirmaste que Porfirio “resucitó” la tesis de Josefo (que, como hemos visto, es anterior a Josefo), que ya estaba muerta. Yo te pedí que demostrases esa “muerte”. Y ahora me dices que, dado que los Padres de la iglesia anteriores a Porfirio guardan silencio sobre el asunto, ese silencio demuestra tu tesis (???). Constatamos que 1 Macabeos creía que Antíoco había sido el cuerno pequeño. Constatamos que Josefo creía que Antíoco había sido el cuerno pequeño. Constamos que Porfirio, aparte de lo anterior, dijo que Daniel se había escrito después de que Antíoco cumpliese sus “predicciones”. Tú afirmas que entre Josefo y Porfirio la interpretación que identifica a Antíoco con el cuerno pequeño “murió”, y tu prueba es el “silencio de los padres de la iglesia”. Perdona, pero eso es impresentable. ¿Cómo puedes decir una cosa tan necia? A falta de voces discordantes en el periodo entre Josefo y Porfirio, debería prevalecer el criterio de que la interpretación seguía aceptándose, no la de que “murió”.
Pero te caes con todo el equipo con tu reto de que te presente evidencia de que los Padres de la iglesia se creyesen lo de Antíoco. Mira por donde, se conoce a uno, Hipólito, fallecido hacia 236 d.C. (unos setenta años antes que Porfirio), que habló del tema y que dijo que los 1300 días [sic] de Daniel 8:14 se referían a la profanación del templo por Antíoco Epífanes (véase The Prophetic Faith of Our Fathers, tomo 1, p. 277). Otro Padre que resaltó el papel de Antíoco (presentándolo como símbolo de un anticristo futuro) fue Cipriano (c. 200-258) (ibíd., p. 335).
A mi observación sobre lo escasa que es la información que dais sobre las maldades de Antíoco Epífanes, me contabas que solo presentabais lo “más conocido”? A mi pregunta de “¿Conocido por quién?”, respondes ahora
Las personas que conocen “un poco” de historia antigua y no saben que Antíoco prohibió la observancia del sábado, la práctica de la circuncisión y de la religión judía, que masacró a los judíos, que sacrificó cerdas en el altar del templo de Jerusalén y que convirtió dicho en templo en un burdel no saben gran cosa. Ese “un poco” es más bien LA NADA. Y, sí, señor Joelice. Saber la verdad cambia mucho más que un pelo, pues, dado que Antíoco hizo lo que el libro de Daniel afirma que había de hacer el cuerno pequeño y dado que perteneció a un reino helenístico (igual que el cuerno pequeño y que el malvado rey del norte). Cambia TODOS los pelos.
¡Por supuesto que uso el capítulo 11! ¿Por qué no había de hacerlo? De todos es sabido que el adventismo suele soslayar dicho capítulo. Los “estudios bíblicos” adventistas siempre empiezan por Daniel 2, y buscan rápidamente la tesis romana obviando por completo la falta de mención de Roma en el libro de Daniel y saltando a algún librito de historia. Yo prefiero leer todo lo que dice el libro de Daniel. Y, en efecto, veo que Daniel 11 atribuye a los tiempos del helenismo lo dicho en otras partes del libro para el cuerno pequeño, las piernas de hierro, etc. Tú NO PUEDES usar el capítulo 11 para probar la tesis romana por una sencilla razón: el ángel intérprete no te lo permite. El ángel intérprete NO DICE que el rey del sur (reinos de los lágidas) o que el rey del norte (reino de los seléucidas) fuesen a ser sustituidor por algún otro reino extranjero del Mediterráneo occidental. Sencillamente, NO PUEDES HACER ESO. Esa es la tragedia del historicismo: está basado en una versión sesgada y mutilada de la profecía, y precisa de la ocultación de Daniel 11 para subsistir.
Lo dicho. Si quieres seguir con tu hilo sobre Daniel 11, hazlo, pero no toleraré distorsiones posteriores a la batalla de Magnesia, ni que volatilices en el éter a Seleuco IV (Dan. 11:20) o a Antíoco IV (Dan. 11:21-45), y tampoco admitiré la inyección de Pompeyo el Grande en ningún versículo de ese capítulo.
Muy bien. Yo te reto a que me presentes una lista de esas diez naciones o de esas diez tribus que “dominaron mayormente”. Te aseguro que seré capaz de presentar candidatos tanto o más “dominadores” “mayormente” que los que tú presentes, lo que prueba que ese cuentecito de los diez “reinos bárbaros” es una estupidez. Además, vuestra exégesis sobre el asunto es patética. Necesitáis suponer que los cuernos le salieron a la bestia una vez desaparecida. ¿Dónde los llevaba, pues? ¿En el trasero? ¿Le salieron al morir? La bestia en cuestión tenía dientes y tenía cuernos. ¿Es que los cuernos le salieron mucho después que los dientes? Vuestra tesis es demencial.
No, no puedes en absoluto. El cuerno pequeño de Daniel 7, igual que todos los demás, tiene un engarce histórico en el momento en el que sigue viva la bestia que los porta. Vosotros decís que esa bestia es el Imperio romano de occidente, que se disolvió en 476 d.C. Los “cuernos”, entonces, son póstumos, y lo que proponéis no tiene nada que ver, entonces, con lo que enseña Daniel.
Yo había señalado que “[n]i en hebreo ni en ninguna traducción es el cuerno pequeño mayor que el cuerno eminente de la frente del macho cabrío”. A esa observación, absolutamente correcta, tú has tenido a bien dejarte guiar por la habitual propaganda historicista y vienes con esto:
En realidad, esa explicación historicista ya la refuté en el hilo que creé sobre las setenta hebdómadas, sin necesidad de recurrir al hebreo. He aquí un párrafo de mis observaciones a Gerhard Pfandl al respecto de todo ese jueguecito (más creíble en inglés que en español) del crecimiento del cuerno pequeño. Aunque están colgadas en Internet desde finales de 2004, aún no han tenido respuesta (y mucho dudo que la tengan):
“... la humilde versión de Valera se contenta con decir que ‘creció mucho’; por su parte la versión inglesa literal de Young [Young’s Literal Translation] pone ‘se empeña grandemente’, mientras que la NIV inglesa dice que ‘empezó pequeño pero creció en poder’, de modo que no hay noción alguna de grandeza comparativa como tal. En Dan. 8:4, para Persia, tenemos una forma hiphil del verbo gadal que significa ‘se hizo grande’. En Dan. 8:5 tenemos exactamente la misma forma hiphil seguida de ‘ad-m’od, que significa algo así como ‘hasta lo mucho/fuerza/abundancia/excesivamente’, y esto se aplica al macho cabrío. En Dan. 8:9 tenemos una forma qal del mismo verbo, que significa ‘creció’, seguida de yereth, que significa ‘resto/exceso/preeminencia’. La palabra yereth se usa también en los siguientes pasajes de la Biblia hebrea: Gén. 49:3; Éxo. 4:18; 10:5; Núm. 31:32; Jos. 13:27; 21:14; Jue. 7:6; 2 Sam. 10:10; 12:28; 1 R. 2:5, 32; 2 R. 25:11; 1 Cró. 2:17, 32; 4:17; 6:42; 7:38; 19:11; Neh. 4:8, 13; Job 6:9; Sal.. 11:2; 31:24; Prov. 12:26; 17:7; Ecl. 6:11; Isa. 38:10; 56:12; Jer. 27:19; 29:1; 39:9; 52:15; Dan. 8:9; Joel 1:4; Hab. 2:8. ¿En cuál de estos versículos podemos ver que se use yereth para dar a entender una fuerza militar sobrepujante? ¿En cuántos de esos versículos no podemos ver cosa semejante? En todo caso, no limita Daniel la grandeza comparativa del ‘cuerno pequeño’ añadiendo ‘hacia el sur y el oriente, y hacia la tierra gloriosa’? ¿Se empeñó Antíoco en operaciones militares importantes ‘hacia el sur y el oriente, y hacia la tierra gloriosa’, o no se empeñó? Lo hizo, ¿verdad? Si es así, ¿qué problema hay exactamente en estudiar este asunto?”
Por ello, tu pretensión de que, según Daniel, el cuerno pequeño haya de ser un superimperio es, sencillamente, falsa.
A tus continuas y ridículas afirmaciones de que los no historicistas utilizamos documentación extrabíblica, yo respondí que, para sustentar sus supercherías sobre fechas como 508, 538 y 1798 d.C., el historicismo utilizaba muchísima documentación extrabíblica (sin que nada diga nada porque no sea bíblica), pero los historicistas insistís en aplicar a los demás una acusación que merecéis vosotros mucho más. Yo apunté a que jugáis con dos barajas (cosa de tramposos) o a que tenéis un doble rasero (cosa de gente deshonesta). Tu respuesta ha sido:
Pues para decir esa tontería, es mejor estar callado. Para destrozar vuestras tesis sobre 538 y demás, nosotros no decimos que esa fecha la sustentéis “solo” históricamente. Desde luego, esa fecha no está en la Biblia, pero, si hay que criticarla, no será porque no esté en la Biblia, sino porque sea infundada históricamente.
Mucho me temo que no te queda más remedio que tolerarlo:
“Fuera de sí por la rabia, [Antíoco] decidió hacer pagar a los judíos la humillación que le habían causado los persas al ponerlo en fuga. Por este motivo ordenó al conductor del carro que avanzara sin descanso hasta terminar el viaje. Pero el juicio de Dios lo seguía. En su arrogancia, Antíoco había dicho: ‘Cuando llegue a Jerusalén, convertiré la ciudad en cementerio de los judíos’. Pero el Señor Dios de Israel, que todo lo ve, lo castigó con un mal incurable e invisible: apenas había dicho estas palabras, le vino un dolor de vientre que con nada se le pasaba, y un fuerte cólico le atacó los intestinos. Esto fue un justo castigo para quien, con tantas y tan refinadas torturas, había atormentado en el vientre a los demás. A pesar de todo, Antíoco no abandonó en absoluto su arrogancia; lleno de orgullo y respirando llamas de odio contra los judíos, ordenó acelerar el viaje. Pero cayó del carro, que corría estrepitosamente, y en su aparatosa caída se le dislocaron todos los miembros del cuerpo. Así, el que hasta hacía poco, en su arrogancia sobrehumana, se imaginaba poder dar órdenes a las olas del mar y, como Dios, pesar las más altas montañas, cayó derribado al suelo y tuvo que ser llevado en una camilla, haciendo ver claramente a todos el poder de Dios. Los ojos del impío hervían de gusanos, y aún con vida, en medio de horribles dolores, la carne se le caía a pedazos; el cuerpo empezó a pudrírsele, y era tal su mal olor, que el ejército no podía soportarlo. Tan inaguantable era la hediondez, que nadie podía transportar al que poco antes pensaba poder alcanzar los astros del cielo” (2 Mac. 9:4-10).
Ahora, ¿qué?
