Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente:
- Autor Vino Tinto
- Fecha de inicio
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Ciertamente cargarse con toda la disertación , por el formato es bastante pesado. Pero lo que deseo resaltar aquí es que un hombre, en cualquier época hubiese sido capaz de cavilar discursos similares... de hecho LO HA HECHO!. ... obviamente desde una perspectiva de espacio y tiempo diferente, y nutrido de información diferente. ... peeeeeeeeerrrrrroooooooo, los procesos mentales , hmmmmm.... esos son SOLO Y SOLO propios de un H. Sapiens Sapiens....
....Y es aquí precisamente dónde destaca el tema que propongo. ... no todo los individuos son capaces de las ABSTRACCIONES de las que es capaz Bueno, ... pero de entre la población (temporal) de individuos de cada ESPACIO en particular, siempre va a haber alguien con la CAPACIDAD de lograrlo.... entiende mi punto Don Anarquista?
Yo no logro discernir , con la información hasta ahora (llámele evidencia si gusta), que este organismo (H. Sapiens Sapiens) , haya atravesado un proceso de "evolución" de su capacidad de discernir.
No sé si Ud. ha seguido mis aportes en los otros epìgrafes, pero el reciente hallazgo de "craneo 5 ", está por echar a la basura 5 "especies transcicionales" del camíno filogenético del Sapiens.... me sigue?
Ciertamente cargarse con toda la disertación , por el formato es bastante pesado. Pero lo que deseo resaltar aquí es que un hombre, en cualquier época hubiese sido capaz de cavilar discursos similares... de hecho LO HA HECHO!. ... obviamente desde una perspectiva de espacio y tiempo diferente, y nutrido de información diferente. ... peeeeeeeeerrrrrroooooooo, los procesos mentales , hmmmmm.... esos son SOLO Y SOLO propios de un H. Sapiens Sapiens....
....Y es aquí precisamente dónde destaca el tema que propongo. ... no todo los individuos son capaces de las ABSTRACCIONES de las que es capaz Bueno, ... pero de entre la población (temporal) de individuos de cada ESPACIO en particular, siempre va a haber alguien con la CAPACIDAD de lograrlo.... entiende mi punto Don Anarquista?
Yo no logro discernir , con la información hasta ahora (llámele evidencia si gusta), que este organismo (H. Sapiens Sapiens) , haya atravesado un proceso de "evolución" de su capacidad de discernir.
No sé si Ud. ha seguido mis aportes en los otros epìgrafes, pero el reciente hallazgo de "craneo 5 ", está por echar a la basura 5 "especies transcicionales" del camíno filogenético del Sapiens.... me sigue?
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Si ya te he entendido desde el principio pero es que de lo que yo he dudado es de que exista una totalidad de seres sin corte alguno en el tiempo con esas caracteristicas base... Tiene que haber corte para que eso tenga algun sentido, da igual si vamos 100.000 años atras o 1000.000... Tiene que haber un punto en en que eso empieza a darse, y tal punto no existe...
Si ya te he entendido desde el principio pero es que de lo que yo he dudado es de que exista una totalidad de seres sin corte alguno en el tiempo con esas caracteristicas base... Tiene que haber corte para que eso tenga algun sentido, da igual si vamos 100.000 años atras o 1000.000... Tiene que haber un punto en en que eso empieza a darse, y tal punto no existe...
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Y de todos modos aun suponiendo eso (que ya es mucho suponer) hay que suponer despues un hombre historico... Colocado en Marcos economicos/sociales/politicos donde pueda darse por poner un ejemplo: una Biblia, un orden moral, una Iglesia.
Y de todos modos aun suponiendo eso (que ya es mucho suponer) hay que suponer despues un hombre historico... Colocado en Marcos economicos/sociales/politicos donde pueda darse por poner un ejemplo: una Biblia, un orden moral, una Iglesia.
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
De todas maneras mira el primer video que he puesto y veras que ciertos animales tienen capacidades que no son explotadas en sus grupos sociales y no por ello dejan de tenerlas... Unicamente se desarrollan en el contexto humano.
De todas maneras mira el primer video que he puesto y veras que ciertos animales tienen capacidades que no son explotadas en sus grupos sociales y no por ello dejan de tenerlas... Unicamente se desarrollan en el contexto humano.
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Hombre... ".... tal punto no existe" dice?... ... y es que Ud. "duda que exista una totalidad de seres sin corte alguno en el tiempo con esas características base"... .. pues le comento que su duda es solo una duda... fundada en su absoluto parecer.
Yo no he pretendido colar de buenas a primera un "corte", ese "corte" es sencillamente SU CONCLUSIÓN a partir de mis argumentaciones POR CIERTO SUSTENTADAS con los recursos disponibles a mi haber. ... y su negación "a la existencia de ese punto".... es solo parte de su duda, pues como afirmación , ni siquiera se ha tomado la molestia de argumenatarla.
vuelvo y traigo al ruedo a "craneo 5" y su echada por tierra de al menos 4 transcisionales.... que fué con eso?,... miremos para otro lado?.. un babilonio cree Ud. que no podría cavilar como cualquier hombre contemporáneo nuestro?.... que tanta diferencia existe entre un amazónico de hoy, y un "amazónico" de hace 1,000,000 de años?.....
niéguelo si gusta, pero lo cierto es que esos seres son extremadamente complejos en su facultad de razonamiento. ... y que no haya muestra de que vivieran en "civilización" no los hace menos H. Sapiens Sapiens CAPACES DE UN DISCURSO RACIONAL.... AHORA, SI EL PROCESO FUE PROGRESIVO.... DONDE ESTAN LAS EVIDENCIAS DE ELLO?....
Hombre... ".... tal punto no existe" dice?... ... y es que Ud. "duda que exista una totalidad de seres sin corte alguno en el tiempo con esas características base"... .. pues le comento que su duda es solo una duda... fundada en su absoluto parecer.
Yo no he pretendido colar de buenas a primera un "corte", ese "corte" es sencillamente SU CONCLUSIÓN a partir de mis argumentaciones POR CIERTO SUSTENTADAS con los recursos disponibles a mi haber. ... y su negación "a la existencia de ese punto".... es solo parte de su duda, pues como afirmación , ni siquiera se ha tomado la molestia de argumenatarla.
vuelvo y traigo al ruedo a "craneo 5" y su echada por tierra de al menos 4 transcisionales.... que fué con eso?,... miremos para otro lado?.. un babilonio cree Ud. que no podría cavilar como cualquier hombre contemporáneo nuestro?.... que tanta diferencia existe entre un amazónico de hoy, y un "amazónico" de hace 1,000,000 de años?.....
niéguelo si gusta, pero lo cierto es que esos seres son extremadamente complejos en su facultad de razonamiento. ... y que no haya muestra de que vivieran en "civilización" no los hace menos H. Sapiens Sapiens CAPACES DE UN DISCURSO RACIONAL.... AHORA, SI EL PROCESO FUE PROGRESIVO.... DONDE ESTAN LAS EVIDENCIAS DE ELLO?....
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Tu eres el que esta diciendo que cualquier sapiens sapiens tiene esas capacidades... Si las tiene di cuando empieza a haber sapiens sapiens, porque es algo que no haces , lo que haces es plantear dudas sobre las afirmaciones de los paleontólogos ... Despues parece que tu si dispones de cerebros de todos los "sapiens sapiens", los has estudiado y dices por tanto que pueden mucho...
Tu dices que esto no tiene nada que ver con la religion ni con Dios, pero este post ni existiria al margen de est cuestiones... ¿Aceptas o no aceptas la evolucion?... Yo no tengo cerebros pero te puedo dar como ejemplo de un proceso progresivo las tumbas de osos que los neanderthales hicieron... ¿Como si estos seres eran conscientes podian considerar al oso un igual o incluso una entidad superior?... e igual con los estudios etnológicos, ¿No demuestran estos estudios capacidades en estos grandes simios si se los coloca en contextos donde sus capacidades pueden ser explotadas?...
Tu eres el que esta diciendo que cualquier sapiens sapiens tiene esas capacidades... Si las tiene di cuando empieza a haber sapiens sapiens, porque es algo que no haces , lo que haces es plantear dudas sobre las afirmaciones de los paleontólogos ... Despues parece que tu si dispones de cerebros de todos los "sapiens sapiens", los has estudiado y dices por tanto que pueden mucho...
Tu dices que esto no tiene nada que ver con la religion ni con Dios, pero este post ni existiria al margen de est cuestiones... ¿Aceptas o no aceptas la evolucion?... Yo no tengo cerebros pero te puedo dar como ejemplo de un proceso progresivo las tumbas de osos que los neanderthales hicieron... ¿Como si estos seres eran conscientes podian considerar al oso un igual o incluso una entidad superior?... e igual con los estudios etnológicos, ¿No demuestran estos estudios capacidades en estos grandes simios si se los coloca en contextos donde sus capacidades pueden ser explotadas?...
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Yo entiendo este post del siguiente modo... Estas "igualando" a una serie de seres en sus capacidades biologicas, lo que los diferenciara del resto de animales ... El problema Vino Tinto es que esta diferenciación tiene que coger no parcialmente sino a una totalidad clara... Porque si el proceso fuese progresivo, relacionado con el lenguaje, con la capacidad cerebral, con el contexto social... No existiria tal totalidad... Existirían grados... Grados que irian contra tal totalidad... De ahi que vayas a 2000 años atrás, 20000, 1000.000... Pero cuando pregunto ¿Cuando empieza?.... Callas :-D...
Dios de todos modos no va a pasar a existir por mas que pongas a parir a los paleontólogos...
Yo entiendo este post del siguiente modo... Estas "igualando" a una serie de seres en sus capacidades biologicas, lo que los diferenciara del resto de animales ... El problema Vino Tinto es que esta diferenciación tiene que coger no parcialmente sino a una totalidad clara... Porque si el proceso fuese progresivo, relacionado con el lenguaje, con la capacidad cerebral, con el contexto social... No existiria tal totalidad... Existirían grados... Grados que irian contra tal totalidad... De ahi que vayas a 2000 años atrás, 20000, 1000.000... Pero cuando pregunto ¿Cuando empieza?.... Callas :-D...
Dios de todos modos no va a pasar a existir por mas que pongas a parir a los paleontólogos...
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Y no vale "se supone en tal periodo"... No, no, el segundo a partir del cual se da ese fenomeno en el que somos todos iguales a nivel biologico... ¿Tienes pruebas Vino Tinto?... :-D...
Y no vale "se supone en tal periodo"... No, no, el segundo a partir del cual se da ese fenomeno en el que somos todos iguales a nivel biologico... ¿Tienes pruebas Vino Tinto?... :-D...
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
La pega que yo le encuentro a un planteamiento tal es la siguiente:
1 - la morfología homo sapiens sapiens no ha existido siempre ni tampoco ha empezado a existir en un momento concreto.
2 - Aún suponiendo esta morfología la constitución biológica se explicaría siempre en lo anterior... Por lo que quien dice que "empezó" en tal punto en realidad está negando tal relación causal... Está diciendo "la capacidad racional apareció en tal punto pero pudo aparecer en cualquier otro"... Es decir, la morfología en sí misma, que sería el resultado de un proceso causal no explicaría en sí misma la racionalidad... Tendría que ser algo "externo" lo que la explicase... Es a lo que lleva toda esta discusión sin sentido... Y yo como soy ateo, materialista pues sencillamente no acepto tal cosa...
Es decir, que la racionalidad como potencia no pudo existir en cualquier momento, que tal capacidad existirá en un proceso causal sin el cual es imposible explicarla... Señalar un punto es sencillamente separarse de esta cadena para no caer en diversos grados de racionalidad.
La pega que yo le encuentro a un planteamiento tal es la siguiente:
1 - la morfología homo sapiens sapiens no ha existido siempre ni tampoco ha empezado a existir en un momento concreto.
2 - Aún suponiendo esta morfología la constitución biológica se explicaría siempre en lo anterior... Por lo que quien dice que "empezó" en tal punto en realidad está negando tal relación causal... Está diciendo "la capacidad racional apareció en tal punto pero pudo aparecer en cualquier otro"... Es decir, la morfología en sí misma, que sería el resultado de un proceso causal no explicaría en sí misma la racionalidad... Tendría que ser algo "externo" lo que la explicase... Es a lo que lleva toda esta discusión sin sentido... Y yo como soy ateo, materialista pues sencillamente no acepto tal cosa...
Es decir, que la racionalidad como potencia no pudo existir en cualquier momento, que tal capacidad existirá en un proceso causal sin el cual es imposible explicarla... Señalar un punto es sencillamente separarse de esta cadena para no caer en diversos grados de racionalidad.
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
He escuchado los dos primeros y parte del tercero. Lo que hace Bueno es lo que hace siempre, es hacer una critica del uso del lenguaje... Vamos, que hay que redefinir de nuevo todo para empezar a hablar de algo... Hay que repensar porque surge la idea de homo sapiens sapiens, hay que repensar porque surge la antropología y la paleontología... Hay que repensar la palabra "humano"... Hay que repensar que entendemos por razon, por humanidad, religión, y el origen de esta....
------
Año 96... Sobre el campo antropologico.
. El material antropológico que suponemos dado asume la forma de una totalidad muy com*pleja de partes y procesos cada uno de los cuales puede tener sus líneas propias de desarrollo, no siempre «sincronizadas». Por ello es absurdo hablar del «origen del hombre», o del «momento de la hominización» (del «paso del Rubicón»). Cuando se habla así, y se habla así con mucha frecuencia, es porque se piensa en alguna parte o rasgo (el volumen craneal, el «salto a la reflexión», o la capacidadde utilizar bifaces) hipostasiándolo como si fuera el todo. Es una pura sinécdoque hablar de «Humanidad» en el momento en que encontramos, hace dos millones de años, un depósito de piedras preparadas o, hace cien mil años, huellas de una hoguera. Más bien presupondríamos que el material antropológico, en cuanto to*talidad característica, sólo comienza a hacerse presente «hacia el final», pongá*moslo en el magdaleniense, o en el neolítico, y esto sin perjuicio de la necesidad de perseguir durante milenios los antecedentes de cada uno de los hilos aislados que formarán la trama del campo antropológico. Por eso tampoco queremos de*cir que no tenga sentido en absoluto hablar de una «línea divisoria» entre los ho*mínidos y «el hombre». Habría más bien que hablar de «diversas líneas diviso*rias».
----------
Ocurre así que la cuestión en tomo al «origen del hombre» contiene, simul*táneamente, la cuestión en tomo a la esencia del hombre, a su clasificación. Y es*tas cuestiones se abren camino, dialécticamente, en dos sentidos opuestos -ana*lítico y sintético- aunque necesariamente vinculados. Porque la perspectiva analítica es imprescindible, no sólo como perspectiva previa a la formación de las síntesis, sino como perspectiva que ha de renovarse constantemente a partir de síntesis par*ciales, a efectos de alcanzar síntesis ulteriores de escala más alta. El camino ana*lítico (atomístico) tiende a destacar alguna determinación particular y precisa del material antropológico (tanto en el plano que llamaremos (p-físico, morfológico: los 1.500 cm^ de capacidad craneana, el bipedismo; como en el plano que llama*remos ;r-cultural y eminentemente espiritual: la talla de la piedra o la utilización del fuego) como criterio de hominización y como definición del hombre.
La metodología analítica se apoya principalmente en la determinación de se*mejanzas significativas: puesto que los 1.500 cm^ o el bipedismo nos asemejan a los pitecántropos, habrá que reconocer a éstos su calidad humana. Pero la seme*janza no es criterio suficiente para la construcción de una idea filosófica, porque las semejanzas pueden ser perseguidas regresivamente hasta los lémures o los rep*tiles, pongamos por caso. Es cierto que los criterios analíticos suelen ir acompa*ñados de una hipótesis genética constructiva: la hipótesis de la posibilidad de uti*lizar el rasgo de semejanza destacado como diferencia generadora de lo humano (a partir del bipedismo o de la invención del fuego, reconstruir el resto de la cul*tura: «el fuego hizo al hombre»). Pero esta hipótesis es absurda. Sólo podemos reconstruir al hombre, ordo cognoscendi, partiendo de rasgos parciales que sean a la vez terminales, finales (por ejemplo, la música sinfónica) pero no a partir de rasgos parciales iniciales, originarios. La razón que daríamos es ésta: que las nue*vas categorías antropológicas no se construyen a partir de semejanzas parciales, y no porque éstas puedan ser marginadas, sino porque no pueden tratarse aisladas (o, lo que es lo mismo, yuxtapuestas). No es una semejanza originaria, sino un conjunto heterogéneo de semejanzas de especies distintas, en tanto que confluyen según un orden de construcción peculiar, aquello que puede aproximamos a la re*construcción de una nueva categoría a partir de otras dadas. Y porque esa con*fluencia de semejanza no puede deducirse de cada semejanza parcial, es por lo que el método analítico, aun siendo necesario, es insuficiente. El sentido global (holístico) del camino para reconstruir la categoría antropológica se encuentra en la convergencia de semejanzas de especies distintas (la piedra tallada, más el fuego, más la aguja de coser solutrense, &c.), cada una de las cuales, por sí sola, care*cería de todo significado antropológico (la capacidad de emitir sonidos modula*dos sólo cobra su significado supuesto ya dado el lenguaje fonético articulado).Según esto, el núcleo infecto de lo que llamaremos «Hombre» comenzará a reco*nocerse muy tardíamente, cuando la acumulación de rasgos parciales haya podido dar lugar a un torbellino cuyas partes comienzan a cerrarse y a realimentarse de un modo característico.
He escuchado los dos primeros y parte del tercero. Lo que hace Bueno es lo que hace siempre, es hacer una critica del uso del lenguaje... Vamos, que hay que redefinir de nuevo todo para empezar a hablar de algo... Hay que repensar porque surge la idea de homo sapiens sapiens, hay que repensar porque surge la antropología y la paleontología... Hay que repensar la palabra "humano"... Hay que repensar que entendemos por razon, por humanidad, religión, y el origen de esta....
------
Año 96... Sobre el campo antropologico.
. El material antropológico que suponemos dado asume la forma de una totalidad muy com*pleja de partes y procesos cada uno de los cuales puede tener sus líneas propias de desarrollo, no siempre «sincronizadas». Por ello es absurdo hablar del «origen del hombre», o del «momento de la hominización» (del «paso del Rubicón»). Cuando se habla así, y se habla así con mucha frecuencia, es porque se piensa en alguna parte o rasgo (el volumen craneal, el «salto a la reflexión», o la capacidadde utilizar bifaces) hipostasiándolo como si fuera el todo. Es una pura sinécdoque hablar de «Humanidad» en el momento en que encontramos, hace dos millones de años, un depósito de piedras preparadas o, hace cien mil años, huellas de una hoguera. Más bien presupondríamos que el material antropológico, en cuanto to*talidad característica, sólo comienza a hacerse presente «hacia el final», pongá*moslo en el magdaleniense, o en el neolítico, y esto sin perjuicio de la necesidad de perseguir durante milenios los antecedentes de cada uno de los hilos aislados que formarán la trama del campo antropológico. Por eso tampoco queremos de*cir que no tenga sentido en absoluto hablar de una «línea divisoria» entre los ho*mínidos y «el hombre». Habría más bien que hablar de «diversas líneas diviso*rias».
----------
Ocurre así que la cuestión en tomo al «origen del hombre» contiene, simul*táneamente, la cuestión en tomo a la esencia del hombre, a su clasificación. Y es*tas cuestiones se abren camino, dialécticamente, en dos sentidos opuestos -ana*lítico y sintético- aunque necesariamente vinculados. Porque la perspectiva analítica es imprescindible, no sólo como perspectiva previa a la formación de las síntesis, sino como perspectiva que ha de renovarse constantemente a partir de síntesis par*ciales, a efectos de alcanzar síntesis ulteriores de escala más alta. El camino ana*lítico (atomístico) tiende a destacar alguna determinación particular y precisa del material antropológico (tanto en el plano que llamaremos (p-físico, morfológico: los 1.500 cm^ de capacidad craneana, el bipedismo; como en el plano que llama*remos ;r-cultural y eminentemente espiritual: la talla de la piedra o la utilización del fuego) como criterio de hominización y como definición del hombre.
La metodología analítica se apoya principalmente en la determinación de se*mejanzas significativas: puesto que los 1.500 cm^ o el bipedismo nos asemejan a los pitecántropos, habrá que reconocer a éstos su calidad humana. Pero la seme*janza no es criterio suficiente para la construcción de una idea filosófica, porque las semejanzas pueden ser perseguidas regresivamente hasta los lémures o los rep*tiles, pongamos por caso. Es cierto que los criterios analíticos suelen ir acompa*ñados de una hipótesis genética constructiva: la hipótesis de la posibilidad de uti*lizar el rasgo de semejanza destacado como diferencia generadora de lo humano (a partir del bipedismo o de la invención del fuego, reconstruir el resto de la cul*tura: «el fuego hizo al hombre»). Pero esta hipótesis es absurda. Sólo podemos reconstruir al hombre, ordo cognoscendi, partiendo de rasgos parciales que sean a la vez terminales, finales (por ejemplo, la música sinfónica) pero no a partir de rasgos parciales iniciales, originarios. La razón que daríamos es ésta: que las nue*vas categorías antropológicas no se construyen a partir de semejanzas parciales, y no porque éstas puedan ser marginadas, sino porque no pueden tratarse aisladas (o, lo que es lo mismo, yuxtapuestas). No es una semejanza originaria, sino un conjunto heterogéneo de semejanzas de especies distintas, en tanto que confluyen según un orden de construcción peculiar, aquello que puede aproximamos a la re*construcción de una nueva categoría a partir de otras dadas. Y porque esa con*fluencia de semejanza no puede deducirse de cada semejanza parcial, es por lo que el método analítico, aun siendo necesario, es insuficiente. El sentido global (holístico) del camino para reconstruir la categoría antropológica se encuentra en la convergencia de semejanzas de especies distintas (la piedra tallada, más el fuego, más la aguja de coser solutrense, &c.), cada una de las cuales, por sí sola, care*cería de todo significado antropológico (la capacidad de emitir sonidos modula*dos sólo cobra su significado supuesto ya dado el lenguaje fonético articulado).Según esto, el núcleo infecto de lo que llamaremos «Hombre» comenzará a reco*nocerse muy tardíamente, cuando la acumulación de rasgos parciales haya podido dar lugar a un torbellino cuyas partes comienzan a cerrarse y a realimentarse de un modo característico.
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Esta mañana reflexionaba sobre el fuego..
qué criaturas lo dominaron?
Esta mañana reflexionaba sobre el fuego..
qué criaturas lo dominaron?
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Al parecer el dominio del fuego comenzó con el Homo erectus. Hay evidencia que otros Homo usaron el fuego anteriormente, pero se discute si lo dominaban o si sólo lo empleaban ocasionalmente.
Al parecer el dominio del fuego comenzó con el Homo erectus. Hay evidencia que otros Homo usaron el fuego anteriormente, pero se discute si lo dominaban o si sólo lo empleaban ocasionalmente.
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Hola,
yo en esto (y en la vida de cualquier persona) pienso que hay tres factores que intervienen:
1) Lo genético
2) Lo aprendido
3) Lo que cada uno decide
Una combinación de esas tres cosas nos hace lo que somos.
El factor 1) indica nuestras tendencias, ciertas capacidades naturales, Etc.
El factor 2) tiene que ver con la crianza, la cuna, los padres, los tíos, los vecinos, la escuela, la sociedad y todo el medio en que se desarrolla, aprende y vive.
Y el factor 3) es en definitiva el más importante: el libre albedrío, la libertad que tiene cada uno de tomar decisiones.
Cuánto influye cada uno se me hace difícil de determinar, pero creo que debemos centrarnos en el 3), que además es el único que depende de nosotros.
Hola,
yo en esto (y en la vida de cualquier persona) pienso que hay tres factores que intervienen:
1) Lo genético
2) Lo aprendido
3) Lo que cada uno decide
Una combinación de esas tres cosas nos hace lo que somos.
El factor 1) indica nuestras tendencias, ciertas capacidades naturales, Etc.
El factor 2) tiene que ver con la crianza, la cuna, los padres, los tíos, los vecinos, la escuela, la sociedad y todo el medio en que se desarrolla, aprende y vive.
Y el factor 3) es en definitiva el más importante: el libre albedrío, la libertad que tiene cada uno de tomar decisiones.
Cuánto influye cada uno se me hace difícil de determinar, pero creo que debemos centrarnos en el 3), que además es el único que depende de nosotros.
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
revisemos esas evidencias...
revisemos esas evidencias...
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
se me ocurre una pregunta adicional ...
si trajésemos en el tiempo a un bebe de Neanderthal a México, esa criatura pudiera ajustarse o integrarse como un ser humano a nuestra actual civilización???? hmmmmm
se me ocurre una pregunta adicional ...
si trajésemos en el tiempo a un bebe de Neanderthal a México, esa criatura pudiera ajustarse o integrarse como un ser humano a nuestra actual civilización???? hmmmmm
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Yo creo que los Neanderthal tenían algunas características parecidas pero no eran humanos como los de ahora.
Son anteriores a Adán.
Yo creo que los Neanderthal tenían algunas características parecidas pero no eran humanos como los de ahora.
Son anteriores a Adán.
Re: Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente
Yo soy más pesimista que eso aún. .. yo los creo mucho más parecidos a monos peludos que a humanos...
Yo soy más pesimista que eso aún. .. yo los creo mucho más parecidos a monos peludos que a humanos...
Vino Tinto;n2290173 dijo:
Segun AlberM este aporte le hizo decidir por no participar en este tema...sigo sin entender por que
Lo cierto es quenos quedaremos, al menos por parte de un evolucionista ilustrado mas alla de la mera aficion por la teoria como el resto de los apologkstas...
Ahora bien , insisto... no hemos visto evidencia de un proceso evolutivo en la capacidad de razonar....