Sobre ninguna señor. Me temo que no tengo hombres del pasado con los que realizar el experimento. Sólo podemos basarnos en que, por los restos encontrados, anatomicamente los hombres de hace 60 mil años parecen ser idénticos a los hombres actuales, y por lo tanto no hay razones para pensar que poseen diferencias significativas en cuanto a su capacidad intelectual. ¿No opina lo mismo?
"Si Ud. ha estudiado evoluciòn" cuando le solicito evidencia , es del tipo de la que apuntan los paleontòlogos cuando afirman por ejemplo que existe "un registro fòsil", pues eso se considera evidencia por si no lo sabìa.
ahora, "por las razones " , sì que hay, y es que las teorìas que se esgrimen en base a esa evidencia , en efecto son "razones", meta discursos , abstraidos por tal o cual evidencia:.... es por eso , que le solicitè que leyera el tema y los aportes
que yo mismo he traìdo:
Brown, de la University of Utah, y sus colegas Ian McDougall y John Fleagle, sin embargo, volvieron a investigar el lugar en el que se habían encontrado los fósiles de 1967 y dataron con mayor precisión las capas de ceniza volcánica situadas por encima y por debajo de los sedimentos fluviales que habían contenido los huesos. El resultado es que dichos huesos pertenecieron a unos antepasados, con un aspecto muy parecido al nuestro, que ya evolucionaban por el territorio hace 195.00 años. Son los fósiles de humanos modernos (Homo sapiens) más viejos que se conocen.
El descubrimiento es muy interesante, ya que los aspectos culturales de la Humanidad aparecieron apenas hace unos 50.000 años, lo que implica que el Homo sapiens se pasó al menos 150.000 años sin dar muestras de un comportamiento culturalmente evolucionado (pesca, instrumentos musicales, agujas, herramientas en general, excepto cuchillos de piedra…). Es decir, pasó mucho tiempo entre la aparición del esqueleto moderno y el “comportamiento moderno”.
Como verà, hay quienes piensan que en efecto "
sì hay razones para pensar que poseen diferencias significativas en cuanto a su capacidad intelectual." y no por cualquiera que es un simple forista anònimo de internet, sino de parte de paleontòlogos especializados.
Ahora bien, CIERTAMENTE YO ME INCLINO A OPINAR MÁS COMO UD.
Lo que le quiero dar a entender mi estimado, que en efecto estoy abierto a buscar y rebuscar informaciòn.
Bueno, yo no he afirmado que especies distintas puedan cruzarse. Le he dicho que, si usted ha estudiado la evolución, encontrará que las formas primitivas de una especie, y las modernas de su antecesor, son virtualmente la misma especie, así que pueden cruzarse. No se están cruzando especies diferentes. Son la misma.
En cualquier caso, si quiere ejemplos de cruzamientos entre especies diferentes (no entiendo su interés por esto), tiene el ejemplo del ligre (león+trigre), la mula (burro + caballo), y otros. Aunque estos animales son estériles. No ocurre lo mismo con las plantas, que pueden hibridar entre distintas especies dando descendencia fértil.
Bueno, excluya entonces de mi pregunta la palabra hibridaciòn. pero fìjese que ciertamente sì me ha entendido... y también note que yo le estoy entendiendo. el ligre/tigleón en efecto se asemeja mucho a lo que Ud. està planteando, puesto que segùn se "observa" (y no lo digo en tèrmino coloquial sino en tèrminos epistemològicos) , estan bastante cercanos entre ellos. Solo que lo que Ud. propone es apenas unos cientos de miles de años anteriores en el que estas especies fueron en un momento en el tiempo "la misma especie". .. Pero lo cierto es que si eso se diò en algun momento , bien , segùn la propuesta actual , deberìa estarse dando en este momento, al punto de que si osamos especular hacia adelante en el tiempo, bien podrían derivarse un "sapiens sapiens amiricanis" y un "sapiens sapiens europeus", en unos 200,000 años , especies que ya para ese tiempo futuro ni siquiera podrìan hibridarse. ...
MIre, yo lo que pienso , ESPECULO, "HIPOTETIZO", es que en efecto en algun momento SURGE UNA ESPECIE SAPIENS QUE ES POSEEDORA DE UNA FACULTAD DE LA RAZON DEL TIPO DE LA QUE SOLO EL SAPIENS SAPIENS ES CAPAZ. ,,,, ESTOY DE ACUERDO CON UD. de que una vez surge esta especie, ella es capaz de razonar..... el hecho que no encontremos EVIDENCIA FOSIL de la capacidad de DISCURRIR (como el hombre moderno lo hace) de un sapiens sapiens de hace 60,000 , o 100,00 años, NO IMPLICA que este SAPIENS (que ya morfologicamente y antropologicamente hablando era un "hombre moderno") no era capaz de un discurso de RAZON ..... lo unico que implica es que no hay evidencia .... bien decìa Sagan que : "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".....
Le ruego que lea con calma mi aporte, pues independientemente que yo sea teìsta.... muchos puntos de coincidencia tenemos.... aunque ciertamente tambièn tenemos puntos antagònicos
