Evolución de las Especies de Darwin



9 Julio 2005
29.943
193
Robespengler;n3156050 dijo:
Dios te ama mi amigo.
lo sé... te ama hasta a tí que insistes en mentir en que no te hiciste pasar por Villatoro y Pamela García.... .. no nos puedes engañar a nosotros.. ahora imagínate si crees que lo puedes engañar a El
 
9 Julio 2005
29.943
193
Robespengler;n3156052 dijo:
A todos nos ama, mi amigo.
es lo que digo... que te ama a tí aunque insistas en mentir..
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.725
151
Vino Tinto;n3155968 dijo:
POR EL MOMENTO ES UN HECHO QUE EL DESCUBRIMIENTO DE LOS RUIDOS DE LA COMUNICACI´ON SUBACUATICA DE LOS HIPOPOTAMOS es muy anterior a cualquier indicio de que se hayan estudiado las relaciones morfológicas (de los cráneos de ambas especies) e incluso de cualquier relación filogenética .

ESO ES UN HECHO. (y en efecto, ese hecho lo evidencié a partir de mi remembranza de aquel documental).

POR EL MOMENTO NO HAY NING´UN ESTUDIO ANTERIOR A 1995 QUE ESTABLEZCA RELACI´ON FILOGENETICA ALGUNA entre ambas especies. y SI HAY UN CLARO INDICIO DE QUE BARKLOW RECORD´O UN ESTUDIO QUE HAC´IAN UNOS SCHOLARS RESPECTO DE LA COMUNICACI´ON DE LOS DELFINES AL PUNTO QUE SE FUE ALL´A A VER SI LOS HIPOS LO HAC´IAN DE LA MISMA FORMA....

HECHOS... HECHOS... HECHOS....
1. Es un hecho que el estudio de Barklow describió por primera vez comunicación subacuática entre hipopótamos. Barklow ha seguido con esta línea de investigación y es una autoridad en el tema y sigue publicando al respecto.

2. No es un echo que este descubrimiento fuera la base para establecer algún tipo de relación filogenética. Eso es pura elucubración suya sin base documental. Igualito a cuando dio por seguro que la atmósfera en la época de los dinosaurios era más densa. Afirmaciones gratuitas y sin base.

3. Que usted diga que se acuerda de un documental es pobre evidencia de nada, en realidad el documental no es tsmpoco una evidencia en caso de que aparezca. La evidencia tiene que venir de las publicaciones que digan que en base a los descubrimientos de los ruidos se empezó a pensar en las posibles relaciones filogenéticas entre estos grupos. Nadie lo dice.

Salu2

Ps: no porque ponga todo en mayúscula tiene más razón en lo que dice.

Ps: Otra cosa, yo a usted lo trato con el máximo de respeto y espero una reciprocidad al respecto. Próximo exabrupto y se va a quedar monologando en estos temas y me va a dar igual lo que piense.
 
9 Julio 2005
29.943
193
AlberM;n3157514 dijo:
1. Es un hecho que el estudio de Barklow describió por primera vez comunicación subacuática entre hipopótamos. Barklow ha seguido con esta línea de investigación y es una autoridad en el tema y sigue publicando al respecto.

2. No es un echo que este descubrimiento fuera la base para establecer algún tipo de relación filogenética. Eso es pura elucubración suya sin base documental. Igualito a cuando dio por seguro que la atmósfera en la época de los dinosaurios era más densa. Afirmaciones gratuitas y sin base.

3. Que usted diga que se acuerda de un documental es pobre evidencia de nada, en realidad el documental no es tsmpoco una evidencia en caso de que aparezca. La evidencia tiene que venir de las publicaciones que digan que en base a los descubrimientos de los ruidos se empezó a pensar en las posibles relaciones filogenéticas entre estos grupos. Nadie lo dice.

Salu2

Ps: no porque ponga todo en mayúscula tiene más razón en lo que dice.

Ps: Otra cosa, yo a usted lo trato con el máximo de respeto y espero una reciprocidad al respecto. Próximo exabrupto y se va a quedar monologando en estos temas y me va a dar igual lo que piense.
Una cosa es que elabore espantapajaros involuntariamente y otra es que lo haga a proposito.

yo le vengo diciendo que es un hecho que la observacion de Barklow es anteroor a los estudios.. ADMITO que NO HAY NADA QUE DIGA QUE LA RELACION FILOGENETICA PARTE DE AHI... que parte es la que no entiende... YO DIGO QUE ES POSTERIOR... DIGO QUE MI SENTIDO COMUN ME DICTA QUE ES MUUUUUY PROBABLE 1UE HAYA SIDO ASI.

jamas "di por seguro" que la atmosfera primitiva era mas densa... DEJE LA MENTIRA... me parecio un propuesta interesante... ademas precisamente "dar por seguro" algo es precisamente lo que cuestiono en propuestas epistemologicas teoricas... el unico que presenta algo como seguro es Ud. No yo.
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.725
151
Vino Tinto;n3157517 dijo:
Una cosa es que elabore espantapajaros involuntariamente y otra es que lo haga a proposito.

yo le vengo diciendo que es un hecho que la observacion de Barklow es anteroor a los estudios.. ADMITO que NO HAY NADA QUE DIGA QUE LA RELACION FILOGENETICA PARTE DE AHI... que parte es la que no entiende... YO DIGO QUE ES POSTERIOR... DIGO QUE MI SENTIDO COMUN ME DICTA QUE ES MUUUUUY PROBABLE 1UE HAYA SIDO ASI.

jamas "di por seguro" que la atmosfera primitiva era mas densa... DEJE LA MENTIRA... me parecio un propuesta interesante... ademas precisamente "dar por seguro" algo es precisamente lo que cuestiono en propuestas epistemologicas teoricas... el unico que presenta algo como seguro es Ud. No yo.
Su sentido común es irrelevante en este caso pues carece de evidencias al respecto. Todas las investigaciones publicadas que hemos estado viendo dicen claramente que la filogenia se establece a partir de los resultados moleculares. El que estos reslutados sean publicados con posterioridad a los de Barklow no significa que el estudio de este haya sido la fuente de inspiración.

Revise sus notas en ¿La gravedad de la Tierra ha variado en el tiempo?. Bastante crédito gratuito le dio a las ideas de Esker quien tampoco tiene datos que apoyen sus ideas.
 
9 Julio 2005
29.943
193
AlberM;n3157552 dijo:
Su sentido común es irrelevante en este caso pues carece de evidencias al respecto. Todas las investigaciones publicadas que hemos estado viendo dicen claramente que la filogenia se establece a partir de los resultados moleculares. El que estos reslutados sean publicados con posterioridad a los de Barklow no significa que el estudio de este haya sido la fuente de inspiración.

Revise sus notas en ¿La gravedad de la Tierra ha variado en el tiempo?. Bastante crédito gratuito le dio a las ideas de Esker quien tampoco tiene datos que apoyen sus ideas.
He presentado hechos... HECHOS... que Barklow descubrió los sonidos... que antes de eso LAS RELACIONES FILOGENÉTICAS DE LOS HIPOS se daban CON LOS CERDOS... y qque fue solo después del descubrimientos de los sonidos qie empezaron A investigarse relaciones con los cetáceos. .. cierresé al sentido común si gusta. ..
y otra vez... el crédito que le doy es el que se lee puede dar A cualquier teoría. .. me parece sensato pensar que animales tan masiva mente enormes como los sauropodos se moverán más cómodamente en una atmósfera más densa.

ahora de ahí A que yo la vaya A defender cómo un hecho eso es solo su mentira
 

Rea_chi-fin

Expulsado
13 Diciembre 2016
837
28
Luis Alberto42;n3155314 dijo:
Para que la "evolución" sea verdad, tendriamos que ver A TODAS LAS ESPECIES "EVOLUCIONANDO" CONSTANTEMENTE

Un perro evolucionando lobo

Un lobo evolucionando a otro animal

El ser humano mismo evolucionando


¿Donde est esa tal "evolucion" ??? ¿Por qué no la vemos CONSTANTEMENTE, EN DIFERENTES ESTADOS DE "EVOLUCION" ??


Porque ES UNA MENTIRA



Luis Alerto42
Esto solo denota lo mal informados que estan algunos sobre lo que significa evolucion. La mayoria sique pensando que es mejorar y sigen creando conceptos equivocados como la "involucion"
 

Rea_chi-fin

Expulsado
13 Diciembre 2016
837
28
Vino Tinto;n3154527 dijo:
helo ahi el espantapájaros por el cual en efecto no he entrado a discutir pues esto no es lo que sostengo... eso es sencillamente la interpretaciòn de un ZOQUETE en toda la extensión de la palabra.

su imbecilidad es tan grande que no le permite darse cuenta de lo que se está diciendo.
si claro.. nunca falta el inutil que esconde la mando al tirar la piedra

" Es decir Ud. No puede validar COMO HECHO lo que otros dicen "porque Ud. No lo entiende, pero lo que Ud. Entiende si porque se considera una autoridad. acaso las cosas son solo HECHOS por que Ud. Las pueda validar?... o son hechos porque LAS AUTORIDADES las validan?...DONDE DEJAMOS EL SENTIDO CRÍTICO?"

y de ahi .. como se le llama al sentido critico sin conocimento.. que es lo que tu estas diciendole a Albert porque el se nego a responder algo diciendo que el no tiene el conocimiento para opinar

pero claor.. es "OFF-TOPIC" y es un "ESPANTAPAJAROS"

pobre de ti.. quiza podria usar los mismos adjetivos que usas para isnultar a los demas, pero mi cerebro y mi criterio no son tan insignificantes como los tuyos
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.725
151
Vino Tinto;n3157608 dijo:
He presentado hechos... HECHOS... que Barklow descubrió los sonidos... que antes de eso LAS RELACIONES FILOGENÉTICAS DE LOS HIPOS se daban CON LOS CERDOS... y qque fue solo después del descubrimientos de los sonidos qie empezaron A investigarse relaciones con los cetáceos. .. cierresé al sentido común si gusta. ..
y otra vez... el crédito que le doy es el que se lee puede dar A cualquier teoría. .. me parece sensato pensar que animales tan masiva mente enormes como los sauropodos se moverán más cómodamente en una atmósfera más densa.

ahora de ahí A que yo la vaya A defender cómo un hecho eso es solo su mentira
Has presentado hechos, pero esos echos no se relacionan. No hay evidencia de que los descubrimientos de Barklow dierna pie a nada más.

No hay indicios de que la atmósfera fuera muy diferente en cuanto a densidad a la actual, otra quimera....

salu2
 
9 Julio 2005
29.943
193
AlberM;n3157681 dijo:
Has presentado hechos, pero esos echos no se relacionan. No hay evidencia de que los descubrimientos de Barklow dierna pie a nada más.

No hay indicios de que la atmósfera fuera muy diferente en cuanto a densidad a la actual, otra quimera....

salu2
Se ha vuelto muy difícil hablar coñ Ud.

yo no esoy pretendiendo q sea un hecho q una sea producto de la otra... pero si que podría catalogarse de indicio

tampoco he pretendido considerar un hecho q la atmósfera hubiese sido diferente en cuanto ha densidad... solo he dicho que es una HIPÓTESIS muy interesante... si A Ud. No le parece bien... yo no soy aferrado A presentar paradigmas como dogmas... como lo hace Ud. .. pero bueno. Siga en lo suyo

es su derecho... yo seguiré hacindo uso de mi sentido crítico y mi derecho de pensar sin ataduras de autoridades solo porque mean muy grueso ellos...
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.725
151
Vino Tinto;n3157741 dijo:
Se ha vuelto muy difícil hablar coñ Ud.

yo no esoy pretendiendo q sea un hecho q una sea producto de la otra... pero si que podría catalogarse de indicio

tampoco he pretendido considerar un hecho q la atmósfera hubiese sido diferente en cuanto ha densidad... solo he dicho que es una HIPÓTESIS muy interesante... si A Ud. No le parece bien... yo no soy aferrado A presentar paradigmas como dogmas... como lo hace Ud. .. pero bueno. Siga en lo suyo

es su derecho... yo seguiré hacindo uso de mi sentido crítico y mi derecho de pensar sin ataduras de autoridades solo porque mean muy grueso ellos...
No es un indicio cuando nadie lo reconoce como tal. Son descubrimientos que no se relacionan.

Lo de la atmósfera ni siquiera es una hipótesis pues no tiene ninguna base. es como decir que flotaban a base de polvillo de hadas.
 

Bart

2
24 Enero 2001
9.166
135
CIENCIA
GENÉTICA

El 90% de las especies actuales surgieron ‘al mismo tiempo’



El análisis de millones de líneas de ADN cuestiona la clásica teoría evolutiva de las especies que, según este reciente estudio, surgieron en una época similar al ser humano.

FUENTES Tech Times, AFP
NUEVA YORK 27 DE JUNIO DE 2018 20:14 h

Los investigadores y genetistas Mark Stoeckle, de la Universidad de Rockefeller, y David Thaler, de la Universidad de Basilea, descubrieron que prácticamente el 90 por ciento de todos los animales en nuestro planeta aparecieron al mismo tiempo. En concreto, casi a la vez que los seres humanos, hace entre 100.000 y 200.000 años. El estudio ha sido publicado en la revista Human Evolution.

“Esta conclusión es muy sorprendente”, dice Thaler, “y luché contra ella tanto como pude”, explicó a AFP.

En su investigación Stoeckle y Thaler analizaron 5 millones de huellas genéticas en el ADN mitocondrial, un acercamiento innovador que ha traído asimismo unos resultados sorprendentes.

En total se analizaron unas 100.000 especies, y descubrieron que la mutación neutra no era tan variada como se esperaba. La mutación neutra se refiere a los leves cambios en el ADN que ocurren a través de las generaciones.

Esta conclusión cuestiona directamente algunos de los datos que aparecen en los libros de biología de los colegios o institutos, como que las especies con poblaciones extensas (como las hormigas, las ratas o los humanos) se vuelven genéticamente más diversas a lo largo del tiempo. ¿Es esto cierto? “La respuesta es no”, sentenció Stoeckle, autor principal del estudio.

SIN UNA EXPLICACIÓN CLARA


La pregunta que ahora se hacen los investigadores es: ¿por qué la abrumadora mayoría de las especies que existen hoy en día surgen más o menos al mismo tiempo? Ambos consideran que se pudo deber a algún tipo de evento catastrófico ambiental. “En estos períodos -de crisis-, es más fácil para una innovación genética barrer a la población y contribuir al surgimiento de una nueva especie”, apuntó Stoeckle.

Sin embargo, el último evento de extinción masiva según la teoría evolutiva ocurrió hace 65,5 millones de años cuando se especula que un asteroide destruyó a los dinosaurios y la mitad de todas las especies en la Tierra. Esto significa que un “cuello de botella” de la población es solo una explicación parcial, en el mejor de los casos.

“La interpretación más simple es que la vida siempre está evolucionando”, dijo Stoeckle. “Es más probable que, en todo momento de la evolución, los animales vivos en ese momento surgieran hace relativamente poco tiempo”. En esta visión, una especie solo dura una cierta cantidad de tiempo antes de que evolucione a algo nuevo o se extinga.

Pero otro hallazgo inesperado está en que las especies no muestran estados intermedios. “Si los individuos son estrellas, entonces las especies son galaxias”, dijo Thaler. “Son grupos compactos en la inmensidad del espacio de secuencia vacío”. La ausencia de especies “intermedias” es algo que también dejó perplejo a Darwin, apuntó el genetista.

Leer más: http://protestantedigital.com/cienci...l_mismo_tiempo

***
EL EVOLUCIONISMO
ES UN CUENTO DE HADAS
PARA ADULTOS


***

LA BIBLIA LO DIJO DESDE EL PRINCIPIO:

Luego dijo Dios:
Produzca la tierra seres vivientes según su género,
bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie.
Y fue así.
E hizo Dios animales de la tierra según su género,
y ganado según su género,
y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie.
Y vio Dios que era bueno.
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen,
conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar,
en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra,
y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
Y creó Dios al hombre a su imagen,
a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.


Génesis 1:24-‬27 RVR1960

https://bible.com/bible/149/gen.1.24-27.RVR1960
 

Diego_alegria

Leyenda del foro
11 Abril 2017
1.924
116
Bart;n3282724 dijo:
CIENCIA
GENÉTICA

El 90% de las especies actuales surgieron ‘al mismo tiempo’





El análisis de millones de líneas de ADN cuestiona la clásica teoría evolutiva de las especies que, según este reciente estudio, surgieron en una época similar al ser humano.

FUENTES Tech Times, AFP
NUEVA YORK 27 DE JUNIO DE 2018 20:14 h

Los investigadores y genetistas Mark Stoeckle, de la Universidad de Rockefeller, y David Thaler, de la Universidad de Basilea, descubrieron que prácticamente el 90 por ciento de todos los animales en nuestro planeta aparecieron al mismo tiempo. En concreto, casi a la vez que los seres humanos, hace entre 100.000 y 200.000 años. El estudio ha sido publicado en la revista Human Evolution.

“Esta conclusión es muy sorprendente”, dice Thaler, “y luché contra ella tanto como pude”, explicó a AFP.

En su investigación Stoeckle y Thaler analizaron 5 millones de huellas genéticas en el ADN mitocondrial, un acercamiento innovador que ha traído asimismo unos resultados sorprendentes.

En total se analizaron unas 100.000 especies, y descubrieron que la mutación neutra no era tan variada como se esperaba. La mutación neutra se refiere a los leves cambios en el ADN que ocurren a través de las generaciones.

Esta conclusión cuestiona directamente algunos de los datos que aparecen en los libros de biología de los colegios o institutos, como que las especies con poblaciones extensas (como las hormigas, las ratas o los humanos) se vuelven genéticamente más diversas a lo largo del tiempo. ¿Es esto cierto? “La respuesta es no”, sentenció Stoeckle, autor principal del estudio.

SIN UNA EXPLICACIÓN CLARA




La pregunta que ahora se hacen los investigadores es: ¿por qué la abrumadora mayoría de las especies que existen hoy en día surgen más o menos al mismo tiempo? Ambos consideran que se pudo deber a algún tipo de evento catastrófico ambiental. “En estos períodos -de crisis-, es más fácil para una innovación genética barrer a la población y contribuir al surgimiento de una nueva especie”, apuntó Stoeckle.

Sin embargo, el último evento de extinción masiva según la teoría evolutiva ocurrió hace 65,5 millones de años cuando se especula que un asteroide destruyó a los dinosaurios y la mitad de todas las especies en la Tierra. Esto significa que un “cuello de botella” de la población es solo una explicación parcial, en el mejor de los casos.

“La interpretación más simple es que la vida siempre está evolucionando”, dijo Stoeckle. “Es más probable que, en todo momento de la evolución, los animales vivos en ese momento surgieran hace relativamente poco tiempo”. En esta visión, una especie solo dura una cierta cantidad de tiempo antes de que evolucione a algo nuevo o se extinga.

Pero otro hallazgo inesperado está en que las especies no muestran estados intermedios. “Si los individuos son estrellas, entonces las especies son galaxias”, dijo Thaler. “Son grupos compactos en la inmensidad del espacio de secuencia vacío”. La ausencia de especies “intermedias” es algo que también dejó perplejo a Darwin, apuntó el genetista.

Leer más: http://protestantedigital.com/cienci...l_mismo_tiempo

***
EL EVOLUCIONISMO
ES UN CUENTO DE HADAS
PARA ADULTOS


***

LA BIBLIA LO DIJO DESDE EL PRINCIPIO:

Luego dijo Dios:
Produzca la tierra seres vivientes según su género,
bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie.
Y fue así.
E hizo Dios animales de la tierra según su género,
y ganado según su género,
y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie.
Y vio Dios que era bueno.
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen,
conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar,
en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra,
y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
Y creó Dios al hombre a su imagen,
a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.


Génesis 1:24-‬27 RVR1960

https://bible.com/bible/149/gen.1.24-27.RVR1960
Está muy interesante y a diferencia de la teoria de la evolución, en este estudio se plantea que los cambios evolutivos en las especies son muy bruscos, muy grandes y no presentan etapas intermedias como lo esperaba la teoria evolucionista de darwin.

En la ciencia nada está definidio, hoy dia sale un estudio que estaría corrigiendo a otro anterior y mañana sale otro que complementaría o corregiria los defectos del de hoy.
 

Bart

2
24 Enero 2001
9.166
135
Diego_alegria;n3283076 dijo:
Está muy interesante y a diferencia de la teoria de la evolución, en este estudio se plantea que los cambios evolutivos en las especies son muy bruscos, muy grandes y no presentan etapas intermedias como lo esperaba la teoria evolucionista de darwin.

En la ciencia nada está definidio, hoy dia sale un estudio que estaría corrigiendo a otro anterior y mañana sale otro que complementaría o corregiria los defectos del de hoy.
Son como nubes empujadas por el viento hoy una cosa mañana la contraria. Lo malo es cuando hacen un dogma de fe de las teorías y las imponen, persiguen o insultan al que no las acepta. Hay que tener mucha fe para creerse todas las teorías o ideologías que nos imponen desde la escuela y por todos los medios, van en contra de las evidencias cientificas, historicas o biologicas. Lo peor es que muchos se las tragan sin discernir por si mismos. Hoy los ateos tienen mas fe que los creyentes.

Al estar basadas en la mentira e impuestas desde el Estado se llega a la locuras que padecemos hoy. Las iglesias iluminan poco porque les tienen miedo y dejan de ser sal, y viene la corrupción, a lo bueno llaman malo y a lo malo llaman bueno. Siempre es más cómodo no llevar la contraria a la mayoría. Por eso el Señor nos llama manada pequeña, nunca he oído predicar sobre la cobardía. Se me vienen muchos pasajes a la memoria pero me desvío del tema.

Saludos :)
 

Diego_alegria

Leyenda del foro
11 Abril 2017
1.924
116
Bart;n3283128 dijo:
Son como nubes empujadas por el viento hoy una cosa mañana la contraria. Lo malo es cuando hacen un dogma de fe de las teorías y las imponen, persiguen o insultan al que no las acepta. Hay que tener mucha fe para creerse todas las teorías o ideologías que nos imponen desde la escuela y por todos los medios, van en contra de las evidencias cientificas, historicas o biologicas. Lo peor es que muchos se las tragan sin discernir por si mismos. Hoy los ateos tienen mas fe que los creyentes.

Al estar basadas en la mentira e impuestas desde el Estado se llega a la locuras que padecemos hoy. Las iglesias iluminan poco porque les tienen miedo y dejan de ser sal, y viene la corrupción, a lo bueno llaman malo y a lo malo llaman bueno. Siempre es más cómodo no llevar la contraria a la mayoría. Por eso el Señor nos llama manada pequeña, nunca he oído predicar sobre la cobardía. Se me vienen muchos pasajes a la memoria pero me desvío del tema.

Saludos :)
Gracias por tus palabras y aquí traigo otro aporte sobre el gen del lenguaje humano que lo tomé de algunas fuentes y que lo explico brevemente con mis propias palabras. Es un estudio realizado hace un poco mas de 10 años y en algo se relaciona con el tema anterior porque da cuenta que algunos cambios genéticos que ha ido sufriendo la especie del homosapiens no son tan graduales como lo esperaba la teoría de la evolución sinó que son bruscos y pareciera que aparecen de forma repentina si pasar gradualmente por etapas intermedias.

EL GEN DEL LENGUAJE HUMANO

En 2004 Dijeron los científicos y paleontólogos del Instituto Médico de la Universidad de Chicago, que los humanos tenemos un gen responsable del lenguaje. Es el gen FOXP2, el cual se encuentra presente solo en los humanos y es lo que nos diferencia de todos los demás animales.

Se ha encontrado que viene apareciendo en nosotros desde hace alrededor de 50.000 años, al igual que otros genes responsables de otras características cognitivas por las cuales nos diferenciamos de los animales (el lenguaje, la escritura, el arte, la música, el amor, etc). Al periodo donde surgen estos genes, ellos lo llaman: Periodo de la sofisticación del cerebro humano . Es la época en donde se supone dimos el salto hacia el verdadero homosapiens u hombre moderno. Pero no se sabe nada como llegaron estos genes a nosotros.

En restos fósiles anteriores a esa época (50.000 a.d), no se encuentra huella evidente de que algún o algunos genes de antiguos homosapiens estuvieran mutando para transformarse en el llamado gen FOXP2; igual pasa con los otros genes. Es como si este gen hubiera aparecido de la nada y en forma repentina, lo cual no se corresponde con un proceso de evolución lenta y gradual como se supone debería ser.

Finalmente los paleontólogos declararon que por ese tiempo los genes de la humanidad debieron sufrir una transformación muy intensa en un periodo de tiempo muy corto, a lo cual también llamaron: "el big-bang del cerebro humano" . Pero implica un cambio tan brusco y rápido, que no se compagina con un proceso natural de evolución lenta y gradual, además de que en fósiles anteriores a esa época no se encuentran huellas de que la genética estuviera mutando.

Es por eso que ya varios científicos piensan que la teoría de la selección natural de Darwin, no puede explicar la aparición del homosapiens u hombre moderno. Está incompleta
 
Última edición:

Bart

2
24 Enero 2001
9.166
135

La GRAN MENTIRA de la EVOLUCIÓN.
¿Cuál es la realidad de la Creación?

[video=youtube_share;-YjDLCFFvYA]https://youtu.be/-YjDLCFFvYA[/video]
***
Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad,
se hacen claramente visibles desde la creación del mundo,
siendo entendidas por medio de las cosas hechas,
de modo que no tienen excusa.
Pues habiendo conocido a Dios,
no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias,
sino que se envanecieron en sus razonamientos,
y su necio corazón fue entenebrecido.


Romanos 1:20-‬21 RVR1960

https://bible.com/bible/149/rom.1.20-21.RVR1960