Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL
¿Dónde dice Jesús que el diluvio fue real? Además, no hay que olvidar que realmente no sabemos si lo dijo Jesús o lo pusieron en su boca los escritores...
¡Idiay! Pues así estamos fregados como quien dice Martamaría. Por un lado alegas que dónde dijo Jesús que el diluvio fue real y, preparándote de una vez para la evidente respuesta del forista, replicas y afirmas que, aunque Jesús hubiese dicho eso, no es de fiar porque, al fin y al cabo, no se sabrá nunca con certeza si fueron sus palabras o la de quienes la pusieron como de su autoría. ¡Qué cómodo! Aceptas entonces únicamente lo que el Jesús bíblico dijo, siempre y cuando encaje con tu manera de pensar. Lo que no encaja simplemente lo desechas como algo que "jamás pudo haberlo dicho".
Entonces no deberían colgarse temas solamente para divertirse con las respuestas de los "crédulos creyenceros" o "religiosos fundamentalistas", quienes, a su criterio (el de los ateos o no creyentes en la Biblia) expresan por todos los poros sólo argumentos "creacionistas" (entiéndase por creacionista aquellos relatos tipo cuento de HEIDI), sin ningún respeto por los datos suministrados, argumentaciones lógicas y con sentido común, así como una amplia representación de evidencias que avalan los hechos científicos disponibles para mejor proveer.
Es poco serio y una falta de respeto lo que ustedes pretenden lograr con sus detractores: exigen respeto a sus creencias para que no tratemos de imponérselas cuando, con sus mismos comentarios, tratan de imponer el suyo a fuerza de la burla y la descalificación adornada con todo tipo de ironías.
A mi parecer, las exposiciones que ha hecho el forista Ricardo, Espíritu y 777migu, están más que razonadas y respetuosas. Ellos simplemente están entonando una melodía que no es "música para los oídos" de ustedes y son, por tanto, dignas al menos de la consideración que se requiere cuando alguien se expresa de la manera como lo ha hecho ellos.
Por otra parte, ustedes (los ateos o no creyentes) deben entender que el considerar el tema de DIOS desde la perspectiva propiamente humana, es demasiado para poder siquiera entenderlo en toda su plenitud. Ni siquiera podemos afirmar que tal o cual civilización que existió hace 500, 1000, 2000, 3000 años fue “esto o aquello”, su vida era “así o asá” porque todo sería circunstancial y tendríamos únicamente para su análisis imparcial, lo que algunas fuentes que registraron su desenvolvimiento como pueblo, dijeron que era cierto. ¿Creeríamos en todos los historiadores al pié de la letra? ¡Difícilmente si la duda aflora en nuestra mente solo por la manía de pretender ser objetivos en nuestro análisis! Si nos ponemos pesimistas pues, ¡Nada de lo que está registrado en la historia sería fiable porque todo fue escrito por hombres! ¡Así de sencillo Martamaría!
Ahora bien, en materia de tomar decisiones que nos orienten un poco acerca de lo que debemos creer o no, pues existe una gran cantidad de métodos de todo tipo: científicos, lógicos, psicológicos, parasicológicos, arqueológicos, geográficos, tecnológicos, testimonios (de hombres y mujeres), químicos, físicos, históricos, etc., etc., que nos llevaría por buen camino y honrar nuestra presencia en el mundo con lo único que nos identifica como seres racionales: nuestra mente; nuestra capacidad de razonar cuando, al tratar de establecer la diferencia entre una teoría y la otra, ¿Qué tenemos? Pues podríamos tomar el camino, por ejemplo, de que toda causa tiene que ser anterior y mayor al de su efecto. ¿En qué sentido mayor? Porque de lo que se está debatiendo en este foro es si el Diluvio ocurrió o no, (NO si fue de DIOS o NO), como tú te has expresado en alguna oportunidad. Y como nadie en este foro tiene PRUEBAS fehacientes y verdaderas, algún vídeo filmado en el mismo instante en que las "compuertas de los cielos fueron abiertas" y que siguiera, paso a paso, todas las etapas de la catástrofe, pues tenemos que recurrir a otro tipo de pruebas: testimoniales, pruebas humanas, testigos presenciales, aunque los únicos que tenemos son los protagonistas de los mismos acontecimientos que fueron ellos mismos testigos oculares de lo que estuvo envuelto en el evento; además de las pruebas "CIENTÍFICAS" que evidencian en los estratos de la tierra, prueba adicional para llegar a las mejores conclusiones que, al parecer, algunos foristas de este debate están empeñados en negar a como dé lugar.
Hay aspectos de lógica elemental y sentido común (de acuerdo a la experiencia acumulada hasta el día de hoy) que ningún efecto puede tener, en sí, algo que no haya recibido de sus causas. Así, una carga explosiva de potencia x no podrá explotar con una potencia mayor que x. Si tengo fuerza 5 en mi brazo, no podré, yo solo, levantar un peso mayor que 5. Supongamos que en una heladera existan aguacate, banana y cereza. Podré hacer una vitamina compuesta de aguacate y banana: ABC > AB.
Esto es posible y lógico. Porque, ahí, la causa es mayor que el efecto. Supongamos, en un segundo caso que se tenga, en el escaparate aguacate, banana y cereza. ¿Sería posible hacer, en la licuadora, una vitamina que contuviese aguacate, banana, cereza, damasco, higo, guayaba, naranja, nabo, pitahaya, zapote, vaina y uva? Evidentemente, no. Porque, ahí, la causa es menor que el efecto: ABC < ABCDFGLMNPSU. Esto es ilógico. Es absurdo. Es imposible que suceda, pues, en ese caso, el efecto sería mayor que la causa.
Ahora, el evolucionismo afirma que la materia inorgánica causó la vida vegetal; que del vegetal provino la vida animal, que es superior a la vida vegetal; que de la vida animal vino el hombre con vida racional.
Mineral < vegetal < animal < hombre. Conforme al evolucionismo, el efecto es siempre mayor que la causa. El evolucionismo encaja en el segundo caso analizado. El evolucionismo es ilógico, absurdo y metafísicamente imposible. La doctrina evolucionista es contraria al principio de causalidad.
Es claro que los evolucionistas sólo pueden huir de esta concepción absurda, si consideran que el primer ser a existir, como una simiente, contenía dentro de sí todo lo que iba a ser después germinado por el proceso evolutivo, cuando ni siquiera aceptan (y de esto fui protagonista en otro foro sobre ateísmo) que de una sola pareja humana (Adán y Eva que menciona Génesis) saliesen todas las diferentes etnias (confundido con razas) de la humanidad (entiéndase negros, indios, blancos, mestizos, amarillos, etc.); en otras palabras: se “cuelan el mosquito pero se tragan el camello”. Pero, entonces, el evolucionismo tendría que admitir que esta primitiva simiente universal es eterna, infinita y omnipotente, esto es, habría que admitir el panteísmo. El evolucionismo es una simple teoría científica que oculta en su seno una impresionante y fanática doctrina religiosa. Y como te dije antes, se necesitaría muchísima más FE creer en la evolución que creer en el relato del Génesis.
La Ciencia busca el conocimiento de las leyes naturales. Estas leyes son universales e inmutables. Descubierta una ley, es siempre comprobada por nuevas experiencias. Así, el descubrimiento de la vacuna oral contra el virus que causa la poliomielitis por Sabin, permite que siempre esa vacuna impida que alguien sea victima de la enfermedad.
Tal cosa no se dio con el evolucionismo y tal no se da. Jamás fue comprobado por hechos o por experiencias. Peor: fue variando su explicación, a la medida que la ciencia progresaba e iba refutando sus errores. ¡LA UNICA COSA QUE EL EVOLUCIONISMO COMPROBÓ ES QUE ES UNA TEORÍA EN CONSTANTE EVOLUCION! Lo que no comprueba ni su carácter científico, ni su veracidad. De cualquier modo que se entienda lo que es una especie, al afirmar que una especie deriva de otra, los evolucionistas tenían que explicar cómo acontecía eso, pero, al parecer, a ti no te interesa porque saldrías perdiendo de todos modos.
Saludos…
