¿Estuvo Pedro en Roma?

[Efe-E-Pe]

La patrística de tu iglesia romana no cuenta como fuente histórica imparcial.

Hasta el momento, no hemos visto ninguna parte de este escrito que indique textualmente que pedro estuvo en Roma y que fue vicario de tu iglesia romana.

¿Tienes la información?

 

[NovoHispano]

La patrística de tu iglesia romana no cuenta como fuente histórica imparcial.

¿Y porque no cuenta como tal?

Pax.

 

[Efe-E-Pe]

Simple, porque no han presentado ninguna referencia de la comentada patrística.

¿Qué me querrás ofrecer? ¿Mitología de tu iglesia romana?

No. Consigue PRUEBAS imparciales.

 

[Efe-E-Pe]

Ya dijo esteban que no es historiador, y tú tampoco.

Con eso me basta para saber que el mito de la sucesión apostólica es eso, un mito.

Tan solo saber que pedro no fue contemporáneo de constantino ya desluce la teoría.

 

[NovoHispano]

Ya dijo esteban que no es historiador, y tú tampoco.

Tu tampoco lo eres, ¿eso significa que quedas descalificado para descalificar a la Patrística? Caracoles diría el buen Vino Tinto.

Pax.

 

[Efe-E-Pe]

Precisamente, porque yo no soy historiador, me apego a las Escrituras; su contenido histórico es incuestionable.

En ninguna parte de la Biblia (establecida por el canon bíblico) se menciona que pedro hubiese estado en Roma. Y menos que hubiese sido vicario de tu iglesia romana.

 

[NovoHispano]

Precisamente, porque yo no soy historiador,

Entonces usando tu misma regla, no eres nadie para descalificar la Patrística.

Pax.

 

[Efe-E-Pe]

¿Tengo opción?

No les hemos visto ni un solo fragmento de la patrística que sostenga la toería. Cuando la tengas, veremos...

¿Crees que se pueda?

 

[NovoHispano]

¿Tengo opción?

Si, una sola. Aceptar como prueba histórica a la Patrística.

Pax.

 

[Efe-E-Pe]

Cuando tengas un fragmento de ello, veremos. Te repito, no como mierda frita.

Esta conversación se terminó contigo.

 

[NovoHispano]

Cuando tengas un fragmento de ello, veremos. Te repito, no como mierda frita.

Esta conversación se terminó contigo.

¿Significa entonces que ya aceptas la Patrística? Oh, que emocionante sera traerte a san Ireneo de Lyon o Tertuliano.

Pax.

 

[Esteban-Arg]

Ten cuidado si pides helado de fresa. A lo mejor recibes vómito de duente como respuesta cuando menos te lo esperes.

Pero el caso es que ni siquiera Cristo fundó la iglesia romana. Hay documentales que tienen buen contenido que lo explica.

Si Cristo no fundó la iglesia romana, menos pedro; no fue contemporáneo de constantino.

viste? no podés dar razones del principio ¨sola escritura¨. Pura evasivas y tonterías, lo cual te es propio y característico.

 

[Ricardo]

No es tan objetivo como te lo imaginas cuando la exégesis (incluyendo la protestante), la tradición histórica de la iglesia y la arqueología permiten ubicar a San Pedro en Roma. Lo raro es que nadie de la época dijera lo contrario. Tampoco es una cuestión temporal, dado que en el Apocalipsis también se establece el paralelismo entre Roma y Babilonia.

De sobra es sabido que San Pedro no fue el fundador de la comunidad cristiana en Roma. Tanto él como San Pablo ya se encontraron la comunidad (o comunidades) establecida.

Por la misma Biblia sabemos que eso no fue nunca un acuerdo estricto y que ambos Apóstoles evangelizaron tanto a judíos como a paganos.

-Las imprentas pueden imprimir cualquier cosa por la que se les pague, pero los lectores discernimos entre historia ocurrida y leyenda urdida.

-Pedro es inubicable en Roma, a menos que otros lo ubiquen allí o dónde quieran. Al no haber estado nunca allí, a nadie tampoco se le ocurrió negarlo.

-El paralelismo entre Roma y Babilonia en el Apocalipsis no es de orden terrenal sino espiritual.

-El convenio entre los apóstoles (Gál 2:7-9) no implicaba la abstención a evangelizar a un judío o un gentil fuera de lo acordado, sino que unos irían a los incircuncisos y Pedro a los de la circuncisión. Recuérdese que en cuanto Pablo llega a Roma, lo primero que hace en reunirse con los judíos (Hch 28;17), lo que no significaba infracción a lo resuelto.

-Así, sabemos también cómo Pedro abrió la puerta a los gentiles predicando en la casa de Cornelio (Hch 10), pero no tenía razón alguna en viajar a Roma, cuando ya había allí una iglesia en marcha. Una estadía de Pedro en la capital imperial más su muerte allí, habría sido un suceso demasiado importante como para que el NT no nos dé pista alguna al respecto.

Cordiales saludos

 

[Edil]

si evadís. Evadís romanos 1, la fé conocida de los romanos, a los que Pablo quería visitar para confirmar.
Si de verdad querés que las cosas personales sean por mp entonces deja de catolagor de demonios, adlateres de demonios, trolls y ateos a los que no te dan la razón. No le sumes a tu ignorancia y a tu falta de bases la hipocresía.

Esteban te di los argumentos sobre Romanos 15 en el mensaje #1 019, respondiste que no estabas asociado con Novo.
Ahora te vas al capítulo 1, Bueno vamos allá.
Primero ¿Sabes cuando escribió la carta? En el año 60 desde Corintio en su vuelta de los Balcanes a Jerusalén donde llevaba la donaciones de los gentiles (los frutos) a los santos de Jerusalén y donde fue apresado.
Veamos punto por punto:
Romanos 1:1-7 es el saludo de Pablo a los romanos.
Romanos 1:8 Primeramente doy gracias a mi Dios mediante Jesucristo con respecto a todos vosotros, de que vuestra fe se divulga por todo el mundo.

Es obvio que Pablo se refiere al mundo cristiano, que sin lugar a dudas estaban admirados por esa Iglesia formada en la capital del Imperio Romano, sede de todos los vicios en la época, de Calígula y sus hermanas primero y de Nerón con su propia madre después. Obviamente eran dignos de admiración porque su fe era inquebrantable, personalmente tenía una fe inquebrantable pero no conocía el Evangelio, así millones. Por eso Pablo les dice:
9 Porque testigo me es Dios, a quien sirvo en mi espíritu en el evangelio de su Hijo, de que sin cesar hago mención de vosotros siempre en mis oraciones,
10 rogando que de alguna manera tenga al fin, por la voluntad de Dios, un próspero viaje para ir a vosotros.

Pablo oraba por ellos y además para poder llegar a ellos.
11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados;
12 esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.
13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles.

Entonces está claro que tal como en Antioquía la Iglesia funcionaba, pero sin ser confirmada por ningún apóstol, hasta que Esteban lo lleva de Tarso, por eso les dice:
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
16 Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree; al judío primeramente, y también al griego.
17 Porque en el evangelio la justicia de Dios se revela por fe y para fe, como está escrito: Mas el justo por la fe vivirá.

A eso iba a Roma a confirmarlos anunciándoles el Evangelio de N.S. Jesucristo a los que estaban en Roma, entonces no hay ninguna duda, que Pedro no había podido estar allí y el objetivo principal de Pablo Anunciar el Evangelio (Buena Nueva).

¿Que es lo que no entiendes?

 

[Edil]

Respondido esta, punto a punto, si no lo ves así es, como dije, que ya te quedaste sin mas argumentos que defender lo indefendible.

Pax.

Mira Novo sin arrancarte por las ramas, vamos paso a paso, para ti de a poco, tranquilo, paso a paso.

Romanos 15:19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán.

Entonces ¿Donde había estado Pablo? Desde medio oriente hasta los Balcanes ¿Es así o no? Entonces ¿Habla en tiempo pasado, presente o futuro? Luego dice que se esforzó, eso lo dice ¿En tiempo pasado presente o futuro? Dudo que respondas. Luego es obvio que da la razón por la cual no había podido ir:
22 Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros.

Leo que por esa causa se ha visto impedido MUCHAS veces de ir a Roma, lo que es absurdo, porque simplemente lo inhabilitaría si el apóstol Pedro hubiese edificado allí, porque Pablo no lo hacía donde otro había edificado. Pero cuando leo el capítulo 1 en el que Pablo dice:

Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

Bueno según tu pseudo argumentación el Espíritu Santo es un tarado, a Pablo le dio un ataque de amnesia y por eso habría escrito lo que solo tu lees.
Supongo que ahora volverás a tu falacia circular diciendo que la mía lo es, pero respuestas a las preguntas punto por punto no habrá.

Salud.

 

[Edil]

Las 3 citas que traes repiten lo mismo, pero veras que hay muchas que muestran lo contrario y colocan a Pedro en una posicion de primacia:
En el evangelio de Mateo leeras la celebre frase “"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia"(Mt 16:18) y a renglon seguido solo a Pedro le da las llaves del reino, ( Mt 16:19) , solo a él le dice despues de su resurreccion y por tres veces que” apaciente sus ovejas,” (Jn 21: 15-17)
Ademas, entre las dos barcas ancladas en Getsemani, Jesús elige la de Simón ( Lc 5,3) y habla desde la barca de Pedro, que se convierte simbólicamente en la catedra de Jesus..

Mas adelante tambien en Lc 22:30,31 Jesus ruega para que la fe de Pedro no desfallezca para que pueda confirmar en ella a los otros discípulos..
Pedro es el primero a quien Jesús lava los pies en la ultima Cena (Jn 13,6)

Hay mas todavía, pero creo que ha sido suficiente para demostrar holgadamente lo contrario a lo que afirmas.
La primacia petrina es reconocida hasta por Calvino.


Ireneo no pretende hacer historia sino referirse a lo fundacional como pureza de la fe.

El cristianismo oriental subsistio hasta la caida de Constantinopla, 400 años despues y ninguna ciudad de oriente se apropio de los restos de Pedro y siempre reconocieron aunque a desgano, la primacia de Roma.


off topic


off topic

Sigo en otro post y te contesto el # 1050.

Muy estimada Norah, entonces y de acuerdo a ese criterio toda tu respuesta es OFF TOPIC porque ninguna está relacionada con la presencia de Pedro en Roma.

Un saludo cordial
Edil

 

[Edil]

Ahora mi estimada Norah, intentémoslo desde una perspectiva razonable. Dices:

Las 3 citas que traes repiten lo mismo, pero veras que hay muchas que muestran lo contrario y colocan a Pedro en una posicion de primacia:
En el evangelio de Mateo leeras la celebre frase “"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia"(Mt 16:18) y a renglon seguido solo a Pedro le da las llaves del reino, ( Mt 16:19) , solo a él le dice despues de su resurreccion y por tres veces que” apaciente sus ovejas,” (Jn 21: 15-17)
Ademas, entre las dos barcas ancladas en Getsemani, Jesús elige la de Simón ( Lc 5,3) y habla desde la barca de Pedro, que se convierte simbólicamente en la catedra de Jesus..

Mas adelante tambien en Lc 22:30,31 Jesus ruega para que la fe de Pedro no desfallezca para que pueda confirmar en ella a los otros discípulos..
Pedro es el primero a quien Jesús lava los pies en la ultima Cena (Jn 13,6)

Hay mas todavía, pero creo que ha sido suficiente para demostrar holgadamente lo contrario a lo que afirmas.
La primacia petrina es reconocida hasta por Calvino.

No hay dudas que las tres versiones del Evangelio son sinópticas porque las tres traen la citas más importantes y las tres recogen que no hubo un apóstol mayor a otro.
Entonces sería tan amable de mostrar en el Evangelio según Mateo 16:13-20 los versículos 17 al 19, que son en los que te basas tu y toda la ICR para darle primacía a Pedro, en los otros dos evangelios sinópticos según Marcos y Lucas, porque si yo leo la confesión de Pedro está en Marcos 8:27-30 y Lucas 9:18:21 y los tres dicen lo mismo, pero lo que sería lo más importante, no lo leo en las versiones de Marcos ni Lucas, resumen: interpolación.

Las tres veces que Jesucristo confirma a Pedro, es por las tres veces que lo negó, nada más.

Obvio no iba a elegir la barca de otro pescador que ni siquiera se sabe quién era, los demás un artificio de forma teatral para darle a la barca un simbolismo que no tuvo, porque le dice que lo hará pescador de hombres y esos hombres fueron judíos (Gálatas 2:7-9)

Los pueblos sabios respetan a sus ancianos, los necios no, y Jesucristo sabía que Pedro era el más viejo de todos.

Calvino era desde su infancia católico romano, en la universidad estudiando derecho se inspiró en Lutero (Agustino), nadie absolutamente nadie se atrevía a pensar lo contrario en esa época.

Ireneo no pretende hacer historia sino referirse a lo fundacional como pureza de la fe.

Estimada Norah tu eres más inteligente que eso. Tengo entendido que la obra de Johannes Quasten está en linea.

El cristianismo oriental subsistio hasta la caida de Constantinopla, 400 años despues y ninguna ciudad de oriente se apropio de los restos de Pedro y siempre reconocieron aunque a desgano, la primacia de Roma.

Esa es una noticia extraña, porque he visitado mucho oriente medio y la Iglesia Católica Ortodoxa está intacta y al papa romano lo ven como a uno de sus pares.

off topic


off topic

Sigo en otro post y te contesto el # 1050.

Nuevamente evitas el debate formal, porque la historia es una de las vías para saber si Pedro estuvo en Roma o no, entonces no se puede eliminar la via por la cual esa información nos llegó a nosotros. No niego la Patrística para nada, pero si la someto a examen, porque si no hubieran existido la Falsas Decretales, si no hubieran logrado tanto poder y territorio sin la Falsa Donación de Constantino, otro gallo cantaría.

Vi que hay un mensaje más tuyo, estoy un poco cansado así que sigo en un rato estimada Norah.
Gracias.

 

[Johnny Morgan]

-Pero después de habernos leído, ¿puedes seguir creyendo que Pedro estuvo en Roma?

¡por supuesto! Los argumentos a favor de la presencia de Pedro en Roma son contundentes

 

[Johnny Morgan]

No puedo pedir explicación al que toma superficialmente las cosas.

En ninguna parte de las Escrituras se menciona a pedro en Roma. Y menos como vicario de la iglesia romana.

Tratar de truncar esto, cuestionaría el valor histórico de las mismas Escrituras. Pero estoy tranquilo porque eso no ocurrirá nunca.

Entiendo

Me imagino que eso es que dices creer, porque evidencias cero.

Pásalo bien Johnny.
Edil

Pidiendo evidencias!!hay que tener cara.¿A ver cuando presentas las tuyas? Porque mucho texto pero cuando te exigen Evidencias nada...

 

[Johnny Morgan]

A mis hermanos con amor crístico:

Es importante entender que mientras menos oportunidades les demos a quienes sostienen que Pedro estuvo en Roma es mejor para el debate, pero si entramos al juego de los turbios que se pierden en conceptos propios como, Biblia versus tradición, la virgen María, canon, Solo Escritura, valoraciones personales, etc. etc. les seguimos el juego de irse por las ramas, para evitar el fondo del debate.
Ya están acorralados en lo que el Espíritu Santo inspira y dice en la Palabra de Dios:

Gálatas 2:7-9
Romanos 1:15; 15:7-33; y 16 completo.
2 Timoteo 4:6-22.
Hechos 28:17-29
1 Pedro 5:12-14.

Fuera de eso ya está probado que Nerón después del incendio de la ciudad, culpó a los cristianos, por lo que el destino final de los condenados no era la crucifixión que hacían de una sola forma, sinó las fieras del circo y sus restos eran usados en las antorchas que iluminaban los jardines de los patricios romanos, como pretende la leyenda romanista hacer creer. Lo demás algo que Ricardo resumió muy bien en el mensaje #997:
"-La Biblia dice lo que ocurrió (historia); no dice lo que no ocurrió (leyenda); niega lo que se sabe no ocurrió (historia crítica); no niega ni admite lo no ocurrido (ficción)."

Que ellos atenten contra el Espíritu Santo, es algo por lo que tendrán que rendir cuenta a Dios en su día, porque acá se les han dado todas las oportunidades de comprender que tienen la posibilidad única de abandonar las falsas doctrinas sustentadas por dogmas humanos para abrazar a Cristo.

Que el Padre Eterno nos bendiga a todos.
Edil.

Llamando a todo el club anticatolico ja ja ja valla desesperación...