Ya que el Obispo de Roma es sucesor de san Pedro su importancia histórica es total.
Pax.
¿Estuvo Pedro en Roma?
- Autor Edil
- Fecha de inicio
Ya que el Obispo de Roma es sucesor de san Pedro su importancia histórica es total.
Pax.
Me supongo que lo es para la iglesia romana de occidente, No creo que a la griega de oriente o a la Etiopia les importe mucho
Al contrario, se han reunido en varias ocasiones en el Vaticano con el Obispo de Roma. Si no les importara, no irían.
Pax.
SI se han reunido con el Obispo de Roma en relacion a la estadia de Pedro en esa ciudad pues entonces debe ser porque les interesa . SI se han reunido con otros fines pues no veo la relacion
Mi estimado, se han reunido con el Obispo de Roma es porque todo tiene relación con la estadía de san Pedro en esa ciudad, las Iglesias de Oriente se reúnen con el Papa en Roma porque el Papa es sucesor de san Pedro ahí.
Pax.
No tiene nada que ver el que se reunan con que Pedro estviese o no en Roma y menos que el Papa sea sucesor o no de Pedro. El papa puede ser sucesor de cualquier otro y las otras iglesias que fueron derivaciones tempranas de la Romana (o viceversa) se seguirian reuniendo..
Para nada, la razón por la cual el Patriarca de Constantinopla o de Etiopia van a Roma y se reúnen con el Papa es porque el Papa es sucesor de san Pedro. De lo contrario, ni lo visitarían.
Pax.
Osea que si el papa fuese el sucesor de Pablo entonces las otras dos le harian el fuchi..
Osea que si el papa fuese el sucesor de Pablo entonces las otras dos le harian el fuchi..
Puede ser.
Pax.
no espero que des respuesta de nada.
Ni siquiera sabés dar razones del principio sola escritura. Ignorante.
No creo que edil niegue el primer punto
En torno Al segundo punto ,,la biblia es usada por los arqueologos como referencia genuina de eventos historicos Mas q cualquier otro libro ,
Es cierto que no todo puede probarse con la biblia, no obstante lo que la biblia SI dice o no dice habla mucho de que temas en realidad son importantes en la fe cristiana ,
,, el tema de maria y el primado de pedro el papa en roma no son temas importantes en que las escrituras abunden ,
que raro que precisamente las cosas que menos habla la escritura son Los fundamentos y espina dorsal de tu religion
Un papa escribe abundancia de cartas enciclicas , correo abundante ,muchos testigos del sistema de gobierno ecleciastica ,muchas iglesias que supervirsar e intercambiar correos extext ,
son escasas las referencias en torno a esto ,,,,
O pedro fue el papa Mas vagonete de la historia o nunca fue papa
son escasas las referencias en torno a esto ,,,,
O pedro fue el papa Mas vagonete de la historia o nunca fue papa
Las 3 citas que traes repiten lo mismo, pero veras que hay muchas que muestran lo contrario y colocan a Pedro en una posicion de primacia:
En el evangelio de Mateo leeras la celebre frase “"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia"(Mt 16:18) y a renglon seguido solo a Pedro le da las llaves del reino, ( Mt 16:19) , solo a él le dice despues de su resurreccion y por tres veces que” apaciente sus ovejas,” (Jn 21: 15-17)
Ademas, entre las dos barcas ancladas en Getsemani, Jesús elige la de Simón ( Lc 5,3) y habla desde la barca de Pedro, que se convierte simbólicamente en la catedra de Jesus..
Mas adelante tambien en Lc 22:30,31 Jesus ruega para que la fe de Pedro no desfallezca para que pueda confirmar en ella a los otros discípulos..
Pedro es el primero a quien Jesús lava los pies en la ultima Cena (Jn 13,6)
Hay mas todavía, pero creo que ha sido suficiente para demostrar holgadamente lo contrario a lo que afirmas.
La primacia petrina es reconocida hasta por Calvino.
Ireneo no pretende hacer historia sino referirse a lo fundacional como pureza de la fe.
El cristianismo oriental subsistio hasta la caida de Constantinopla, 400 años despues y ninguna ciudad de oriente se apropio de los restos de Pedro y siempre reconocieron aunque a desgano, la primacia de Roma.
off topic
off topic
Sigo en otro post y te contesto el # 1050.
Teologos catolico romanos que saben Mas que tu dicenn que la roca es Cristo y no el ambiguo e impulsivo pedro
Incluso el mismo pedro dice que Cristo es la piedra y el solo como los demas piedras vivas sobre la piedra de fundamento Cristo Jesus
Isi,,, reneo de Lyon ?? Que dijo que ka iglesia de roma era Mas antigua q la de antioquia???Ja ,
Asi q tu opinion va en contra de pedro y en contra de Padres apostolicos como san agustin
No es tan objetivo como te lo imaginas cuando la exégesis (incluyendo la protestante), la tradición histórica de la iglesia y la arqueología permiten ubicar a San Pedro en Roma. Lo raro es que nadie de la época dijera lo contrario. Tampoco es una cuestión temporal, dado que en el Apocalipsis también se establece el paralelismo entre Roma y Babilonia.
De sobra es sabido que San Pedro no fue el fundador de la comunidad cristiana en Roma. Tanto él como San Pablo ya se encontraron la comunidad (o comunidades) establecida.
Por la misma Biblia sabemos que eso no fue nunca un acuerdo estricto y que ambos Apóstoles evangelizaron tanto a judíos como a paganos.
Salu2
Salu2
Sin embargo fijate que Pablo escribe su carta a los romanos despues de haber escrito 1 y 2 Tesalonicenses, Filipenses, 1 y 2 Corintios, Galatas y finalmente a los romanos.
Y Roma era la capital del imperio.
De broma nada, de ironia mucho.
Fue la iglesia de Roma la que elaboro la primera lista ( canon de Muratori, circa 170) y luego selecciono los libros del NT y los canonizo en los concilios de Roma, Hipona, Cartago y Trento, siempre bajo la inspiracion del Espiritu Santo....
Si la biblia no es un libro de historia, mal podemos fiarnos de su cronologia.
Hay algunos pocos fragmentos de papiros , no textos completos.
Me alegra que reconozcas la existencia de interpolaciones y ediciones sucesivas, lo que indica que no hay originales.
Ademas del culleum, solo para parricidas, tambien existia el empalamiento luego reemplazado por la crucifixion.
Y Pablo , donde y como murio?
No hay texto biblico que hable de su muerte.
Que constancias tienes para afirmarlo? ninguna, es solo tu imaginacion.
Ya se aclaro que Babilonia significa Roma, no voy a volver sobre este tema.
Hasta en las paginas protestantes serias, identifican Babilonia con Roma en 1 Pedro!!!
Sin embargo la tradicion y la patristica dice otra cosa, te cito a Tertuliano en "De Praescriptione", xxxv, : "Si están cerca de Italia, tienen a Roma, en donde la autoridad está siempre a mano. Qué afortunada es esta Iglesia para la cual los Apóstoles han volcado toda su enseñanza con su sangre, donde Pedro ha emulado la Pasión del Señor y donde Pablo ha sido coronado con la muerte de Juan" (el Bautista). En "Scorpiace", xv, él también habla de la crucifixión de Pedro. "El retoño de fe ensangrentado primero por Nerón en Roma. Allí Pedro fue ceñido por otro, dado que fue ligado a la cruz".
Un afectuoso saludo
norah
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Ten cuidado si pides helado de fresa. A lo mejor recibes vómito de duente como respuesta cuando menos te lo esperes.
Pero el caso es que ni siquiera Cristo fundó la iglesia romana. Hay documentales que tienen buen contenido que lo explica.
Si Cristo no fundó la iglesia romana, menos pedro; no fue contemporáneo de constantino.
Tu lo has dicho, es usada como referencia, pero nunca como única fuente de revelación histórica o mucho menos como algo infalible en asunto históricos. Por eso la importancia de la Patrística.
Pax.