¿Estuvo Pedro en Roma?

[Esteban-Arg]

¿Donde está eso Esteban? Porque acá se ha establecido con la historia y la Palabra de Dios que Pedro no estuvo en Roma.

Me hago cargo de todo lo que digo. Que te parece que lo hagas tu y partas por algo, bueno si es que puedes.

no, de tu parte lo que a quedado claro es que pretendés ignorar la historia, la patristica y la escritura para sostener el capricho de que San Pedro no estuvo en Roma. Dos mil años errados porque ¨Edil¨ dice que están errados. Y aún así, seguís usando la escritura que te llega a través de La Iglesia a la que deslegitimás. Es necesario que reflexiones. Muy necesario.

 

[Esteban-Arg]

-La Escritura ni siquiera insinúa que Pedro alguna vez haya estado en Roma, fundado la iglesia y muerto allá.

-Como Edil escribe más extenso no suelo leer sus mensajes, pero las personas mayores nos tomamos cierta libertad con las más jóvenes (sin intención de ofender), que queda feo si se hace al revés.

Pero no lo niega. Y como la biblia no es un libro de historia... que hacemos entonces?

 

[Esteban-Arg]

[QUOTE="horizonte-71, post: 3390916, member: 36037"
En el supuesto de que pedro hubiese estado en Roma, nunca estuvo como vicario de la iglesia romana.

Ni siquiera fue contemporáneo de constantino.
[/QUOTE]
Que quiere decir eso de ¨vicario de la Iglesia romana¨?

 

[Esteban-Arg]

Esteban como tus preguntas son generalizadas, espero que Hori me disculpe y te respondo:

Eso es una falacia de falso principio, porque lo que no existe no hace falta negarlo, tampoco dice que Pablo no estuvo en Atenas, Paris o Londres, pero dice que estuvo en Samaria, Antioquía, Lida, Jope, Cesarea, Jerusalén y Babilonia, luego responde esto:
¿Que iba a hacer Pedro en Roma en la época de Nerón, si ya Pablo había evangelizado a los pocos judíos que había en Roma? Hechos 28:17-29.

Sola Escritura proclama que la Biblia es la “autoridad final o la corte de última apelación en todo lo que afirma (o implica)”. Es un principio de la REFORMA, y es que las Sagradas Escrituras son su propio intérprete (Sacra Scriptura Sui Ipsius Interpres). Que basta con las escrituras para encontrar el significado de lo que se duda.

Biblia significa colección de libros (rollos) sagrados.

El apóstol Pablo dijo:
2 Timoteo 3:12 Y también todos los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución;
13 mas los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados.
14 Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido;
15 y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.
16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,
17 a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

Servido.

Si sola escritura significa ¨autoridad final¨ entonces tal principio debe estar en la escritura. Pues de lo contrario no es un principio escritural sino -como decís bien- DE la reforma. Es decir, un principio magisterial de ¨iglesias¨ nacionales europeas.

Y no, las escrituras no son su propio intérprete en lo que afirma o implica. Por ejemplo este tema. San Pedro estuvo en Roma? yo te digo sí con la escritura. Vos decís no con la escritura. Luego está el juicio histórico, el testimonio de la patrística, que vuelca la balanza para un lado y que , aún así, vos preferís ignorar.

 

[Efe-E-Pe]

Pero no lo niega. Y como la biblia no es un libro de historia... que hacemos entonces?

Cuestionar la veracidad de los datos históricos, contenidos en las Escrituras, equivale a cuestionar los hechos tales como el éxodo de los israelitas a la tierra prometida, el diluvio universal, el exilio de Israel en Caldea, etc. Lo peor es que se cuestiona la veracidad de la vida de Cristo en este mundo.

Si quieres jugar al ahorcado con la Biblia, tú acabarás con la lengua de fuera por andar diciendo mentiritas.

 

[Efe-E-Pe]

Que quieres decir eso de ¨vicario de la Iglesia romana¨?

significado de Vicario para La Iglesia? ah, ya sé. Tengo que preguntarle a otros...
IGNORANTE.

Lo que que quiero decir es que pedro nunca fue papa de tu iglesia romana.

Gracias por llamarme ignorante, no pendejo.

 

[Esteban-Arg]

Mejor así... Las boludeces serán lo que son: la proyección de impotencia ante lo netamente bíblico.

Por cierto, quien sí estuvo en Roma fue pablo y no pedro. El contenido histórico de la Biblia no deja lugar a dudas.

Ahora bien, si pedro hubiese estado en esta ciudad, en ninguna parte de las Escrituras se argumenta que pedro hubiese sido vicario de la iglesia romana. ¡Ni siquuiera fue contemporáneo de constantino!

significado de Vicario para La Iglesia? ah, ya sé. Tengo que preguntarle a otros...
IGNORANTE.

 

[Efe-E-Pe]

Si sola escritura significa ¨autoridad final¨ entonces tal principio debe estar en la escritura.

De hecho, Dios firma los oráculos de los profetas.

¿Te parece poco?

 

[Esteban-Arg]

-Siempre y en todos los lugares donde dicen que el Vicario de Cristo en su iglesia es el Papa.

bueno, pero si vos entendés que ¨Vicario¨ significa una sustitución o algo similar

-Siempre y en todos los lugares donde dicen que el Vicario de Cristo en su iglesia es el Papa.

dame un ejemplo.

 

[Esteban-Arg]

De hecho, Dios firma los oráculos de los profetas.

¿Te parece poco?

cita bíblica que fundamente la sola escritura?

 

[Esteban-Arg]

Lo que que quiero decir es que pedro nunca fue papa de tu iglesia romana.

Gracias por llamarme ignorante, no .

No? y quién lo dice?

 

[Efe-E-Pe]

cita bíblica que fundamente la sola escritura?

"Toda la Escritura es inspirada por Dios"...

"El cielo y la tierra pasarán, más mis palabras no pasarán"...

Es tan simple, viejo...

 

[Efe-E-Pe]

No? y quién lo dice?

Me llamaste ignorante

Por menos de eso le han plantado la suela en la rabadilla a algunos miembros de mi club de fans. Figúrate, uno de ellos me dedicó sus más íntimos deseos: quería verme estirar la pata.

Pero ese no es el caso ahora. ¿Quieres cuestionar el contenido histórico de las Escrituras afirmando que no es un libro de historia?

 

[Esteban-Arg]

En el supuesto de que pedro hubiese estado en Roma, nunca estuvo como vicario de la iglesia romana.

Ni siquiera fue contemporáneo de constantino.

y como que estuvo?

 

[Esteban-Arg]

"Toda la Escritura es inspirada por Dios".

Es tan simple, viejo...

cuando hablan de ¨sola escritura¨ se refieren a la biblia de 66 libros.
Espero la cita, t otal... es tan simple
ah, no ya se, no contestás ¨b..........¨
Ignorante.

 

[Edil]

no, de tu parte lo que a quedado claro es que pretendés ignorar la historia, la patristica y la escritura para sostener el capricho de que San Pedro no estuvo en Roma. Dos mil años errados porque ¨Edil¨ dice que están errados. Y aún así, seguís usando la escritura que te llega a través de La Iglesia a la que deslegitimás. Es necesario que reflexiones. Muy necesario.

Esteban eso mismo creí como verdadero durante cerca de 20 años, después aprendí a pensar por mi mismo. Una falacia Ad populum no hace verdad una mentira.
Por favor aprende lo que es Iglesia primero. Fuera de orar es lo que hago todas las mañanas, reflexionar.

 

[Edil]

Si sola escritura significa ¨autoridad final¨ entonces tal principio debe estar en la escritura. Pues de lo contrario no es un principio escritural sino -como decís bien- DE la reforma. Es decir, un principio magisterial de ¨iglesias¨ nacionales europeas.

Y no, las escrituras no son su propio intérprete en lo que afirma o implica. Por ejemplo este tema. San Pedro estuvo en Roma? yo te digo sí con la escritura. Vos decís no con la escritura. Luego está el juicio histórico, el testimonio de la patrística, que vuelca la balanza para un lado y que , aún así, vos preferís ignorar.

Supongo que sabes leer bien, y escribí en un principio de la reforma, y supongo sabrás lo que es un principio.

No lo digas, demuestra donde las Escrituras dicen que Pedro estuvo en Roma, gracias. Pero si no has puesto ni siquiera una cita bíblica ni tampoco un solo testimonio de la patrística. No puedo adivinar lo que piensas, no te prives, escríbelos.

 

[Efe-E-Pe]

cuando hablan de ¨sola escritura¨ se refieren a la biblia de 66 libros.

¿Y cómo debía ser desde tu percepción? ¿Por qué no tener la gentileza de decir lo que tú sabes?

Ten misericordia de un ignorante... que solo quiere saber si la presencia de pedro en Roma lo convirtió en el primer papa por arte de magia. O dime si tú eres historiador. Porque si no lo eres, serías tan ignorante como yo.

 

[Esteban-Arg]

Cuestionar la veracidad de los datos históricos, contenidos en las Escrituras, equivale a cuestionar los hechos tales como el éxodo de los israelitas a la tierra prometida, el diluvio universal, el exilio de Israel en Caldea, etc. Lo peor es que se cuestiona la veracidad de la vida de Cristo en este mundo.

Si quieres jugar al ahorcado con la Biblia, tú acabarás con la lengua de fuera por andar diciendo mentiritas.

no, ignorante. Entender la biblia como libro de historia es hacer caer la biblia como libro (o conjunto de libros) inspirados para dar testimonio del plan de salvación. Es al revés, pero obvio, no lo podés entender.

 

[Edil]

Para finalizar mi impresión en este interensantiiiisimo epigrafe. En efecto, las Escrituras, salvo las consideradas apócrifas, registraría que si, Pedro habría pisado suelo romano. La leyenda sobre la Via Apia, si bien no hay registro histórico o que no figure en las mismas Escrituras, no necesariamente debe considerarse como que nunca ocurrió. Lo cual, aunque se creyese que Pedro si piso suelo romano, no es demostrable, solo es una creencia, es lo único que sustentaría en lo que habría ocurrido el milagro de la Via Apia.

En lo particular, la pelicula de QUO VADIS, reflejaría la situación de disyuntiva de Pedro. De su abandono a Jesús cuando dijo que lo seguiría sin importar las consecuencias. E ir a Roma valientemente a reforzar a sus hermanos o huir, que lo mas probable es que sus hermanos flaqueasen como alguna lo estuvo El. Por ello se explica el milagro de la Via Apia, el cual un Pedro esta vez se reivindicaria, y esta ves valientemente regresaría a dar soporte a sus hermanos sin importar las consecuencias.

Te explico brevemente espíritu, la película Quo Vadis (1951) está tomada de la novela del mismo nombre del escritor polaco y premio Nobel de literatura (1905) Henryk Sienkiewicz, que publicó en 1896, el autor era 100% católico romano y la película filmada en Hollywood, siguió la métrica católico romana del autor, deberías saber que una novela no es historia, es como Don Brown, son novelas irreales o como la película La pasión de Cristo donde hasta Pedro trata de MADRE a la virgen María, una novela espíritu es una narración en prosa, que cuenta una historia de FICCIÓN, que no existe porque es solo fruto de la imaginación del autor. Espero entiendas eso.

Saludos cordiales espiritu
Edil