¿Estuvo Pedro en Roma?

-Y ninguno niega la presencia de san Pedro en Roma.

-Pero es que no esta a tu consideración. La Tradición Apostólica esta perfectamente documentada.

-La Universalidad de la Iglesia es en cuanto a las Naciones y las Etnias, no en cuanto a su Jerarquía. Una Nación Africana puede ser tan Cristiana como una Nación Europea, es Un Mismo Bautismo, pero, en cuestión de Jerarquía solo se puede considerar fundadores a quienes establecen una Iglesia. Por darte un ejemplo, en México el fundador de la Iglesia Mexicana (en comunión con Roma) es Fray Juan de Zumarraga.

- L´Obsservatore Romano tampoco niega que yo haya estado en Roma, pues de hecho, nunca estuve, y lo que no ocurrió, no es que se omita, sino que carece de realidad capaz de perpetuarse en la noticia. No se desmiente lo que ni siquiera se ha mentado. Desmentimos ahora, lo que la credulidad y la ignorancia tuvo como cosa cierta e indiscutible, so pena de las llamas inquisitoriales.

-La Tradición tiene de todo, menos de Apostólica.

-Que Fray Juan de Zumarraga haya sido fundador de la iglesia mejicana, probablemente explique el estado de un país y pueblo maravilloso llamado a un más alto y esplendoroso porvenir.


Saludos cordiales
 
Entendido, cambiamos la Patrística por ¨horizonte 71¨ y su versión de la historia.
A propósito donde en la biblia dice que San Pedro no estuvo en Roma? Te pregunto ya que esa es tu pretensión. Ignorante.

No hagas preguntas ñoñas, por favor.

Las ignoraré todas si persistes en actuar así.
 
- L´Obsservatore Romano tampoco niega que yo haya estado en Roma, pues de hecho, nunca estuve, y lo que no ocurrió, no es que se omita, sino que carece de realidad capaz de perpetuarse en la noticia. No se desmiente lo que ni siquiera se ha mentado. Desmentimos ahora, lo que la credulidad y la ignorancia tuvo como cosa cierta e indiscutible, so pena de las llamas inquisitoriales.

-La Tradición tiene de todo, menos de Apostólica.

-Que Fray Juan de Zumarraga haya sido fundador de la iglesia mejicana, probablemente explique el estado de un país y pueblo maravilloso llamado a un más alto y esplendoroso porvenir.


Saludos cordiales

-Y sin embargo, no hay ni un solo testimonio, ni uno solo, de los Padres Apostolicos y los Padres de la Iglesia, que nieguen la presencia de san Pedro en Roma. Lo reafirma, mas alla de toda duda posible, que si, que san Pedro estuvo en Roma so pena la horca protestante.

-Si tiene de todo es que totalmente Apostólica la Tradición.

-Ojala así fuera, pero la enfermedad de mi país se llama Liberalismo y Secularismo, pero es otro tema; a lo que voy es que para poder afirmar que san Pedro y san Pablo fundaron una Iglesia en Argentina (por darte un ejemplo) es que ellos realmente estuvieron físicamente ahí.

Pax.
 
-Y sin embargo, no hay ni un solo testimonio, ni uno solo, de los Padres Apostólicos y los Padres de la Iglesia, que nieguen la presencia de san Pedro en Roma. Lo reafirma, mas allá de toda duda posible, que si, que san Pedro estuvo en Roma so pena la horca protestante.

-Si tiene de todo es que totalmente Apostólica la Tradición.

-Ojala así fuera, pero la enfermedad de mi país se llama Liberalismo y Secularismo, pero es otro tema; a lo que voy es que para poder afirmar que san Pedro y san Pablo fundaron una Iglesia en Argentina (por darte un ejemplo) es que ellos realmente estuvieron físicamente ahí.

-De no haber estado nunca Pedro en Roma, tampoco había necesidad de negarlo, pues las alusiones de los Padres Apostólicos a Pedro, Pablo y Roma, no pretendían más que confirmar el fundamento apostólico de la fe de los cristianos romanos, no contaminada con el gnosticismo que hacía estragos en las comunidades del Cercano Oriente, y buscaba penetrar también por Europa.

-Cuando algunas tradiciones orales fueron colando en mérito de Roma y demérito de otras cosmópolis rivales en África y Oriente, se fue afianzando la idea de que fortaleciendo la presencia de Pedro en Roma, fundación de la iglesia allí y martirio del apóstol, se fortalecía la pretensión del obispo local de primar por sobre todos los demás del orbe. Se asoció a Pablo con Pedro, nada más porque el apóstol a los gentiles sí había estado en Roma, influido tempranamente en la iglesia allí, y haber sido martirizado, como bien se sabe.


Saludos cordiales
 
-De no haber estado nunca Pedro en Roma, tampoco había necesidad de negarlo, pues las alusiones de los Padres Apostólicos a Pedro, Pablo y Roma, no pretendían más que confirmar el fundamento apostólico de la fe de los cristianos romanos, no contaminada con el gnosticismo que hacía estragos en las comunidades del Cercano Oriente, y buscaba penetrar también por Europa.

-Cuando algunas tradiciones orales fueron colando en mérito de Roma y demérito de otras cosmópolis rivales en África y Oriente, se fue afianzando la idea de que fortaleciendo la presencia de Pedro en Roma, fundación de la iglesia allí y martirio del apóstol, se fortalecía la pretensión del obispo local de primar por sobre todos los demás del orbe. Se asoció a Pablo con Pedro, nada más porque el apóstol a los gentiles sí había estado en Roma, influido tempranamente en la iglesia allí, y haber sido martirizado, como bien se sabe.


Saludos cordiales

-Eso ya es una falacia de tu parte. Ya que lo que afirman los Padres Apostólicos es afirmar la presencia de san Pedro y san Pablo en Roma como algo real y físico y no meramente alegórico.

-¿Y tienes pruebas de esto que afirmas o caerás en falsos razonamientos como le pasa a Edil?

Pax.
 
-Eso ya es una falacia de tu parte. Ya que lo que afirman los Padres Apostólicos es afirmar la presencia de san Pedro y san Pablo en Roma como algo real y físico y no meramente alegórico.

-¿Y tienes pruebas de esto que afirmas o caerás en falsos razonamientos como le pasa a Edil?

-Tú has insistido con el testimonio de Irineo, y admitiendo que no haya sido retocado, aun así no acredita la presencia física de Pedro en Roma, como sabemos sí es el caso de Pablo.

-Mi razonamiento va acorde con lo que ha sido la política tradicional del catolicismo romano, donde lo bueno es malo y lo malo es bueno, según convenga al interés de la jerarquía eclesiástica. Así la propia historia de la iglesia, España y Méjico ha juzgado a tu Fray Juan de Zumarraga, o actualmente a ambos Papas y los cardenales Sarah y Burke, con otros que se declaran a un tiempo amigos y opositores.


Saludos cordiales
 
-Tú has insistido con el testimonio de Irineo, y admitiendo que no haya sido retocado, aun así no acredita la presencia física de Pedro en Roma, como sabemos sí es el caso de Pablo.

-Mi razonamiento va acorde con lo que ha sido la política tradicional del catolicismo romano, donde lo bueno es malo y lo malo es bueno, según convenga al interés de la jerarquía eclesiástica. Así la propia historia de la iglesia, España y Méjico ha juzgado a tu Fray Juan de Zumarraga, o actualmente a ambos Papas y los cardenales Sarah y Burke, con otros que se declaran a un tiempo amigos y opositores.


Saludos cordiales

-San Ireneo acredita la presencia física de san Pedro en Roma, ya que su confirmación va en sentido de que ellos establecieron y fundaron la Iglesia de Roma.

-Si así fuera serias católico romano y no evangélico, Ricardo.

Pax.
 
-San Ireneo acredita la presencia física de san Pedro en Roma, ya que su confirmación va en sentido de que ellos establecieron y fundaron la Iglesia de Roma.

-Si así fuera serias católico romano y no evangélico, Ricardo.

Pax.
¿Católico romano?
 
-San Ireneo acredita la presencia física de san Pedro en Roma, ya que su confirmación va en sentido de que ellos establecieron y fundaron la Iglesia de Roma.

-Si así fuera serias católico romano y no evangélico, Ricardo.

-Hemos leído y releído aquí el testimonio que aportaste de Irineo, y para nada acredita la presencia física de Pedro en Roma.

-Asociarle a Pedro el apóstol Pablo -que sí vivió y murió en Roma-, fue una estratagema encaminada a buscar el primado por sobre los obispos de patriarcados rivales en África y Oriente. Que Roma fuese la capital imperial, no la elevaba por sobre históricas iglesias como las de Jerusalem, Alejandría, Antioquía y Éfeso.


Cordiales saludos
 
Entiendo que afirman que el apóstol Pedro nunca estuvo en Roma, con la finalidad de establecer que no es el primer Papa.
Tengo entendido que Pedro es el primer Papa, sin necesidad de haber ido a Roma; lo es desde que Jesús le dijo: "...a tí te daré las llaves del reino lo que..."
 
-Hemos leído y releído aquí el testimonio que aportaste de Irineo, y para nada acredita la presencia física de Pedro en Roma.

-Asociarle a Pedro el apóstol Pablo -que sí vivió y murió en Roma-, fue una estratagema encaminada a buscar el primado por sobre los obispos de patriarcados rivales en África y Oriente. Que Roma fuese la capital imperial, no la elevaba por sobre históricas iglesias como las de Jerusalem, Alejandría, Antioquía y Éfeso.


Cordiales saludos

-Claro que lo acredita:
nos limitaremos ala Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo
San Ireneo. Adversus haereses (Contra los herejes). (3,3,2) Tomado de Patrología I. 5ta Edición. Johannes Quasten B.A.C. Pag. 303

Solo se funda y establece FÍSICA Y PERSONALMENTE.

-¿Y tienes pruebas de dicha estratagema? Porque no hay testimonios del siglo I al siglo IV d.C. que afirmen dicha teoría. Al contrario, hay ciento de testimonios a favor del Obispo de Roma como sucesor de san Pedro.

Pax.
 
Entiendo que afirman que el apóstol Pedro nunca estuvo en Roma, con la finalidad de establecer que no es el primer Papa.
Tengo entendido que Pedro es el primer Papa, sin necesidad de haber ido a Roma; lo es desde que Jesús le dijo: "...a tí te daré las llaves del reino lo que..."

De hecho el razonamiento es al revés, el Papa es Pedro para la Iglesia, ya que el carisma del Obispo de Roma es ser sucesor de san Pedro.

Pax.
 
Entiendo que afirman que el apóstol Pedro nunca estuvo en Roma, con la finalidad de establecer que no es el primer Papa.
Tengo entendido que Pedro es el primer Papa, sin necesidad de haber ido a Roma; lo es desde que Jesús le dijo: "...a tí te daré las llaves del reino lo que..."
¿Que es un papa?
 
No hagas preguntas ñoñas, por favor.

Las ignoraré todas si persistes en actuar así.
Pregunto:
Los protestantes y evangélicos dicen que en la biblia no dice que San Pedro SI estuvo en Roma.
Entonces: Donde dice en la biblia que San Pedro NO estuvo en Roma?

Cual es el fundamento escritural de la sola escritura?

Como llegó la biblia a ser biblia?

Cual es la doctrina apostólica de la sola escritura?

PREGÚNTÁS ESENCIALES QUE CUALQUIER PROTESTANTE DEBE (porque debe dar razón de su fé) contestar. Pero vos no sos nada, ni evangélico, ni protestante, ni nada.
 
-No es sensato concluir al revés de lo que se lleva dicho en esta discusión, pues más que tenebrosa es la tradición que ubica a Pedro en Roma, y blasfemo el atribuirla a la Escritura, cuando ella más bien disuade de tal pretensión.

-Acorde con tu falta de argumentación lógica va la falta de respeto al dirigirte al forista Edil.
Esto que escribís es una no-respuesta. Precisamente porque la Escritura lo que hace es confirmar el hecho de que San Pedro si estuvo en Roma.

No te leí dirigiéndote a Edil cuando me dice las cosas que me dice. Pero claro, uds tienen una sensibilidad parcializada.
 
Si eso te basta y sobra, entonces no tienes prueba alguna de que san Ireneo de Lyon este falsificado. Roma es la Iglesia mas grande, mas antigua y mejor conocida de todas, aunque te pese.

Más antigua que Jerusalén, Antioquía, Efeso, etc. etc. Más grande que Antioquía en plena persecución, hombre solo tienes que razonar un poco, bueno salvo que demuestres que Jesús vivió en Roma y que Pentecostés fue en esa misma ciudad ¿Puedes? De otra manera la evidencia de la falsificación es suficiente (Para una inteligencia normal).


Pero no debatíamos eso, debatíamos si había judíos en Babilonia, Seleucia o Ctesifonte y las pruebas muestran que no estaban en esas ciudades porque habían sido dispersados por toda Partia. Y conste que me base en tus mismas pruebas.

Falso discutimos ¿De donde escribió Pedro? Para mi el Espíritu Santo y el apóstol Pedro dicen de Babilonia, suficiente. Porque en todo el Nuevo Testamento, se habla de Roma por Roma y de Babilonia vigente solo en 1 Pedro y Apocalipsis no hay más.


Claro que lo digo, san Agustín lo afirma, haciendo hincapié en que hay que distinguir entre la Roma Imperial y la Roma de Cristo. La primera es Babilonia (de donde escribió san Pedro) y la segunda es donde Cristo gobernó hasta 1870.

Pero que manera de escribir por escribir, ya te dije que también defiendo eso. Todavía no dices donde nadie del siglo primero o de la primera mitad del II haya dicho que los judíos a Roma la llamaban Babilonia la espera ha sido larga.


Seré paciente.

Pax.
No hace falta, por ser personal, ya está entregado es cosa de abrir el MP y leer.

Salud.
 
Me gustaría mas que participacen, las cosas de Dios deben ser de participación mas que de lectura. Hace falta mucho compromiso en los años por venir.



Totalmente de acuerdo, san Pablo quería evangelizar en Roma. Quería recoger un fruto. Quería anunciarles al Señor. Pero el mismo admite:
Hermanos, quiero que sepan que muchas veces intenté visitarlos para recoger algún fruto también entre ustedes, como lo he recogido en otros pueblos paganos; pero hasta ahora no he podido hacerlo.
Epístola los Romanos. I,13.



Yerras Edil, la razón por la cual no había podido ir a verlos antes la dice en el versículo 20 y lo reafirma en el 22:
Porque no me atrevería a hablar sino de aquello que hizo Cristo por mi intermedio, para conducir a los paganos a la obediencia, mediante la palabra y la acción, por el poder de signos y prodigios y por la fuerza del Espíritu Santo. Desde Jerusalén y sus alrededores hasta Iliria, he llevado a su pleno cumplimiento la Buena Noticia de Cristo, haciendo cuestión de honor no predicar la Buena Noticia allí donde el nombre de Cristo ya había sido invocado, para no edificar sobre un fundamento puesto por otros. Así dice la Escritura: "Lo verán aquellos a los que no se les había anunciado y comprenderán aquellos que no habían oído hablar de él". Por eso en todo este tiempo no he podido ir a verlos.

Epístola a los Romanos. XV,18-22.

Por eso no había ido a Roma, no podía predicar donde otro ya hubiera predicado. Por eso su lamento en el versículo 13 del Capitulo I.



Aquí es donde esta el yerro que vengo diciéndote, la razón por la cual no había ido a Roma no es porque andaba evangelizando en esas regiones sino porque en Roma ya había evangelio y no podía predicar ahí.

Por eso la traducción de este texto de la Escritura usa la conjunción adversativa del PERO:
Pero como ya he terminado mi trabajo en esas regiones y desde hace varios años tengo un gran deseo de visitarlos, espero verlos de paso cuando vaya a España, y que me ayuden a proseguir mi viaje a ese país, una vez que haya disfrutado, aunque sea un poco, de la compañía de ustedes.
Epístola a los Romanos. XV,23-24.

San Pablo reafirma y amplia que Roma no era su destino para evangelizar (ya dejó claro que el Evangelio había sido predicado en Roma) sino que en su camino a Hispania esperaba convivir con los romanos (ya evangelizados valga la redundancia) en su paso.

Pax.
Efectivamente ni un fermión de moral cristiana, ya no tengo dudas, no eres católico romano, ni siquiera cristiano. No es sacando textos de contexto, tergiversando, fabricando una falsedad que no resiste el menor análisis serio, mutilando la Biblia, porque así no se sirve a Dios, solo al demonio.

Una vez más Novo, dice el apóstol Pablo en le capítulo 1:
Romanos 1:13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado),
para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles.
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.

Entonces está muy claro que se había propuesto visitar Roma y tener de los romanos también algún fruto (eso lo vemos luego), pero su objetivo final está muy claro en la siguiente cita:
15
Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
No hay ninguna duda que su otro objetivo era evangelizar, por lo tanto vamos al capítulo 15 que mal usas, separando el texto a tu gusto y real gana, sin el menor respeto por la Palabra de Dios, pero leamos con orden (Algo que casualmente al demonio le molesta mucho).

Romanos 15:18 Porque no osaría hablar sino de lo que
Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras,
19 con potencia de señales y prodigios,
en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán.
22
Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros.
23 Pero ahora, no teniendo más campo en estas regiones, y deseando desde hace muchos años ir a vosotros,
24 cuando vaya a España, iré a vosotros; porque espero veros al pasar, y ser encaminado allá por vosotros, una vez que haya gozado con vosotros.

Entonces basta una mente normal para entender que Pablo dice
me esforcé, eso es pretérito, no es presente ni menos futuro, habla que no iba a Roma porque estaba evangelizando desde Jerusalén hasta Ilirico, que esa era la causa por la cual no iba a ellos, que tampoco predicaba sobre fundamento ajeno y luego dice PERO AHORA, no tenía más campo, ESA RAZÓN YA NO ESTABA y prosigue:
25 Mas ahora voy a Jerusalén para ministrar a los santos.
26 Porque
Macedonia y Acaya tuvieron a bien hacer una ofrenda para los pobres que hay entre los santos que están en Jerusalén.
27 Pues les pareció bueno, y son deudores a ellos; porque si los gentiles han sido hechos participantes de sus bienes espirituales, deben también ellos ministrarles de los materiales.
28 Así que, cuando haya concluido esto, y les haya entregado este fruto, pasaré entre vosotros rumbo a España.
29 Y sé que cuando vaya a vosotros, llegaré con abundancia de la bendición del evangelio de Cristo.

Entonces como te expliqué antes, los frutos que recogió fueron bienes materiales, eso mismo esperaba de los romanos para seguir su viaje a España, está a prueba de tontos pero no de gente falsa y mala.

Salud.