No se deslegitima, en tal caso puede haber conductas de algunos de los que la integran. La Iglesia subsiste a pesar de todo.
¿Estuvo Pedro en Roma?
- Autor Edil
- Fecha de inicio
Es un pensamiento restauracionista.
Quienes se apoyan en la reforma? ustedes ..
Bueno.. historicamente , no fue tan asi , hasta el año 1054 la cristiandad era una sola con nuestros hermanos ortodoxos...
La reforma aspiro a cambiar la iglesia desde adentro.. luego, las circunstancias politicas le dieron otro rumbo.
Obvio, la intolerancia fue mutua , no obstante transcribo algunas palabras del Papa Francisco en su conmemoracion de los 500 años de la reforma:
Los cristianos seremos testimonio creíble de la misericordia en la medida en que el perdón, la renovación y reconciliación sean una experiencia cotidiana entre nosotros..... Sin este servicio al mundo y en el mundo, la fe cristiana es incompleta
saludos
PD.. sorry por el off topic
Estoy de acuerdo con Jorge que el cristianismo debe buscar la unidad para que el mundo crea y es la oración de Jesús en Juan 17.
Nosotros, los que reconocemos el señorío de Cristo, nos unimos a toda aquella persona que invoca su nombre y se dice cristiano.
Yo tampoco considero que el católico no sea un hermano.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Okay, ahora entiendo muchas cosas...
Tendré compasión de ti: ¡más pendejo fui yo dando de comer a las fieras!
Mientras tanto, no se puede demostrar ni históricamente que pedro hubiese estado en Roma. ¡Y menos como vicario!
Mil pesos en mano daré al primero que demuestre lo contrario
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Arrieros somos, dijo el wey de mi rancho...
Si ninguno de los dos es historiador ni helenoparlante, ¿en dónde dejamos el debate serio?
Les aclaro, tampoco soy historiador ni helenoparlante... Pero se llega a tener uno de esos días...
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Ahora si van a venir con el tupe de los anticatólicos, abandonan el buen debate con tal de hacerse una buena chaqueta mental.
Yo sabía que los testigos de jiová eran mamones, mamones, mamones... Ahora veo que la piedras rodando se encuentran.
Sin embargo, seguirán sin demostrar que pedro hubiese sido lo que dicen que fue, del mismo modo que el arcángel hubiese sido empalado como pollo frito.
Yo sabía que los testigos de jiová eran mamones, mamones, mamones... Ahora veo que la piedras rodando se encuentran.
Sin embargo, seguirán sin demostrar que pedro hubiese sido lo que dicen que fue, del mismo modo que el arcángel hubiese sido empalado como pollo frito.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Deberías, al menos por atención al tema, responder si pedro estuvo en Roma.
Por favor.
-Pues no veo que cites otro Padre de la Iglesia o Padre Apostólico que diga san Ireneo se equivocaba. Antes bien, todos los testimonios van acorde a ello.
-De hecho leyendo el párrafo de san Ireneo es sumamente contundente la estadía de san Pedro en Roma.
-Pues como lees, san Ireneo lo deja en claro, no hay dudas de que los cristianos de Roma tenían como fundadores a ambos Apóstoles.
Pax.
Sigues cayendo en la misma falacia otra vez, si va a repetir y repetir, puedo hacerlo las veces que sea necesario:
1.- El Texto bíblico que citas no tiene nada que ver con lo que debatismo. Recuerde la regla 11.
2.- ¿Tienes pruebas de que san Ireneo haya sido falsificado?
No es mi culpa que Flavio Josefo cite un evento del 35 d.C. ¿Te lo demuestro incluso citando también a Rawlinson?
¿Que no sabes que por algo soy parte de la FSPX? Pero bueno, ese es otro tema candente que tocaremos luego.
Interesante argumento ad-hominem. Una pena que no caiga en tu provocación. Y es que hace años lo que digan o afirmen de mi me tiene sin cuidado. Al contrario, me hace sonreír. Pero bueno, esto es offtopic.
Pax.
Exacto. Por eso cuando afirma que ira a Hispania, solo ira de paso y nada mas porque ya se predico el evangelio en Roma. Ya había una Iglesia organizada a la que el como apóstol, les escribe. Sigues reafirmando mi jaque mate sin querer.
Pax.
-Que tú lo digas y repitas mil veces no hace cierto lo que no lo es. Puedes leer los Padres Apostólicos cuántas veces quieras, y no resulta de sus comentarios una aseveración de alguna estadía de Pedro en Roma.
-Siendo que vuestra Tradición ubica el martirio de Pablo y Pedro en Roma por el mismo tiempo, es sugestivo que en su epístola de despedida Pablo diga: "Lucas solo está conmigo" (2Tim 4:11), sin referencia alguna a Pedro, y eso que en esa epístola menciona por sus nombres a una veintena de cristianos. ¡Pedro sigue tan ausente acá como en Romanos 16 y Hechos 28!
-Los cristianos en Buenos Aires y Montevideo también pueden tener como fundadores de la iglesia allí a Pedro y Pablo, no porque los apóstoles hubiesen alguna vez llegado hasta el Río de la Plata, sino que la predicación del Evangelio comenzó con la exposición de la Palabra de Dios y lo que aquellos apóstoles habían anunciado.
Cordiales saludos
el debate serio lo dejaste cuando empezás a mandar a preguntar a otros cuando se te cuestiona y se te pide fundamentos. Una verguenza lo tuyo. Das verguenza ajena. De verdad te lo digo y sin sarcasmo. Igual eso a vos (dar verguenza) no te importa.
enterado, dos mil años de historia equivocados y listos para ser cambiados por lo que diga ¨horizonte71¨Okay, ahora entiendo muchas cosas...
Tendré compasión de ti: ¡más pendejo fui yo dando de comer a las fieras!
Mientras tanto, no se puede demostrar ni históricamente que pedro hubiese estado en Roma. ¡Y menos como vicario!
Mil pesos en mano daré al primero que demuestre lo contrario
-Esto que dices, no borra que en su introducción a la epístola diga a los romanos que deseaba verlos para compartirles algún don espiritual, confirmándolos y confortándolos, para tener también entre ellos algún fruto, estando pronto para anunciarles el evangelio también en Roma (1:11-15). La ida a Roma no era un motivo secundario sino prioritario en el propósito de Pablo, pues de otro modo no hubiera relegado al penúltimo capítulo tal intención (15:24, 28), sino que lo hubiera dicho de entrada. Es lógico que si navegaba hacia el oeste, primero llegaría a Italia y luego a España. Que les avisara que iba de paso, seguramente fue para prevenirlos de que no se hiciesen ninguna ilusión de que se radicaría entre ellos.
Cordiales saludos
No quieres entender lo que es Iglesia Esteban, tu, yo y todos los que creemos que Jesucristo es el Señor somos Iglesia. Si deslegitimara la Iglesia lo hacía a mis hermanos, a todo el que crea en Jesucristo, por eso tu aseveración es falaz, es una falacia a la Ignorancia. Eso te trato de hacer entender. Mi común unión es con Cristo no con seres humanos. Que tu lo digas no cambia la realidad, todos somos piedras, todos somos Iglesia, Pedro fue columna y piedra de fundamento (cimientos) como los demás apóstoles, pero Jesucristo ES la piedra angular (Efesios 2:17-22).
Anímate y entra al tema con argumentos.
Parece que tienes problemas para entender, tu cita dice que Roma es la Iglesia más antigua, con la cita de Hechos 2:1-11, te demuestro que esa cita es FALSA, entonces con peras y manzanas ¿Como puede ser falaz la Palabra de Dios? Es el Espíritu Santo, Lucas y la ICR los que demuestran que la Iglesia más antigua es la de Jerusalén. Entonces es obvio, es normal entender que Ireneo no pudo escribir eso, que tampoco podía llamarse Ireneo de Lyon, demostrando con eso que la falsificación es posterior al siglo XI.
Ni siquiera tengo la necesidad de mostrar que Antioquía a fines del siglo I y hasta el siglo III fue la más grande, seguida de cerca por Efeso.
Ya lo dataste ¿Como? Eso demuestra que Babilonia para los judíos no era solo la ciudad y si no me equivoco Pedro era judío.
Bueno no pasas de ser miembro de un grupo de fanáticos, una especie de talibanes del catolicismo romano. Ya me enteré que no están en plena comunión con la Iglesia Católica Romana.
Tienes razón y te pido disculpas, como mi intención era provocarte, te voy a mandar por privado mis conclusiones. Lo que es triste de verdad, es constatar que no has cambiado nada.
Salud.
Mira mi Reina (Biblia) con mis Torres (Carta de Pablo a los Romanos y Hechos) ya dieron # Jaque mate.
Que tu robes un peón de la mesa y lo pongas en el tablero es solo una trampa que el JUEZ (de arriba) no permite, por eso quedaste expulsado del torneo.
Salud.
-Es que no hay testimonio Patristico que vaya en contra de ese sentido, todos son unanimes a la hora de admitir que san Pedro estuvo en Roma.
-Ya te dije que probamos la presencia de san Pedro desde la historia, no desde la Escritura.
-Con la diferencia de que los cristianos en Buenos Aires y Montevideo no admiten que san Pedro y san Pablo sean sus fundadores, cosa que si hacen los romanos.
Pax.
Ya te dije, para demostrar que san Ireneo esta falseado necesitas pruebas contundentes: pruebas científicas del papel, la tinta, el tipo de escritura, cotejar datos, etc.
Tu error consiste en esto:
-San Ireneo afirma que Roma es la mas antigua, la mas grande y las mas conocida de todas las Iglesias.
-San Ireneo no puede afirmar eso, razonemos que Jerusalen y Antioquia fueron fundadas antes que Roma, luego esta falsificado.
Esto es falaz debido a que tu razonamiento no determina si es falso lo dicho por san Ireneo. Solo cae en la falacia de imponer un razonamiento sin mas pruebas que tu palabra.
El mismo Flavio Josefo lo dice, el habla de eventos de dos judíos que causaron mucho caos en Partia y como esto provoco la defenestracion de los judíos que llevara a su persecución y dispersión de los mismo por el Imperio que también Rawlinson mencioná en su libro. Esto es poco antes de la restauración de Artabanus como Sha de Partia, por eso los judios no tuvieron nada que ver con el indulto que el dio.
¿Talibanes del catolicismo romano? Wow, eso si es nuevo. ¿Debería dejar de usar maletas antes de que crean que traigo una bomba?
Te respeto tu apasionamiento Edil, habla de un gran corazón ardiente, pero, no por eso pienso moverme de mi posición inalterable. Y si me permites solo por esta vez pienso ser apasionado; se que estoy en la Verdad y he hecho un juramento contra los enemigos de la Iglesia, dentro y fuera de Ella. Y si eso causa escándalo, ¡que así sea! Yo prefiero mil veces ser injuriado, imputado de todo tipo de adjetivos e incluso vivir amenazas a ceder un ápice.
Pax.