Lo que entretiene y no sólo a mi es,ver como haces maromas buscando darle la vuelta al bulto...no contestaste la pregunta ¿te parecen valiosos sus aportes?con un si o no vasta puede ser...
¿Estuvo Pedro en Roma?
- Autor Edil
- Fecha de inicio
Johnny ¿Cuando me vas hacer caso? Termina la escuela y después vuelves. Basta es una cosa vasta otra. Pero estás trasgrediendo la norma 11, no lo hagas, ya te dije es entretenido tenerte por estos lados cuando te portas bien y a veces dices cosas interesantes.
Pásalo bien Johnny...
-De hecho si lo es, para cuando san Ireneo escribió esto, Jerusalen y Antioquia habían sufrido tanto a manos de la persecución de los romanos que Roma, literalmente, era la Iglesia mas grande, mas antigua y mas conocida de todas. En menos de 50 años el cristianismo cambio su geografía con enorme sacrificio.
-No, salvo que tengas problemas con la semántica, es el claro y directo, Roma fue fundada y establecida como Iglesia por san Pedro y san Pablo, no por conversos.
-Bueno, es hora de recordarlo.
Pax.
Sigues repitiendo la misma falacia y para risa mía das un link a la Escritura. Por cierto, ¿que tiene que ver esos versículos bíblicos? ¿Porque los trajiste a colación? ¿Tan falaz eres que metes la Biblia fuera de un contexto sin mas? Ay Edil, de risa sin duda.
Por cierto, DOY POR CIERTO el testimonio de san Ireneo de Lyon a favor de la presencia de san Pedro en Roma. ¿Te traigo mas?
Y lees bien pero los judíos no tuvieron parte de esa amnistía. Por cierto, ¿si sabes que ahí Flavio Josefo habla de un evento anterior a la restauración de Artabanus?
Y tienes razón, la Iglesia de Babilonia, es decir, Roma. ¿Tienes pruebas de que Babilonia no se refiere a Roma?
Pues jamas escuché algo así. Por eso te pregunto si no confundes Episcopado Romano con Pontificado Petrino. Recuerda que incluso la memoria puede hacer trampa y confundir las cosas y mas a tu edad (no lo digo en sentido peyorativo) pero si yo a veces no recuerdo ni que dije aquí en el foro y por eso prefiero documentar lo que afirmo.
Pax.
Entonces no hay mas que decir, el Jaque que te ha dado es total, san Pablo iba a Roma de paso en su camino a Hispania. porque Roma ya estaba evangelizada como dice la Escritura:
haciendo cuestión de honor no predicar la Buena Noticia allí donde el nombre de Cristo ya había sido invocado, para no edificar sobre un fundamento puesto por otros. Así dice la Escritura: "Lo verán aquellos a los que no se les había anunciado y comprenderán aquellos que no habían oído hablar de él". Por eso en todo este tiempo no he podido ir a verlos.
Epístola a los Romanos. XV, 20-22.
¿Miente san Pablo ahí? Si dices que si te doy la razón pero niegas la Escritura.
Pax.
si. eramos bautistas.
Ahora, alguna respuesta a lo que planteo o con esto ya está bien?
te duele haber quedado expuesto no? te duele no poder admitir que intentando deslegitimar a La Iglesia por coherencia no deberías usar las escrituras. Te duele no probar nada de lo que afirmás. Te duele que no te den la razon. Se te nota.
Estás en el momento justo de reflexionar. Pero tengo la sensación de que no lo harás. O sí?y yo te puedo decir lo mismo a la inversa. Entonces la historia es la que define.
-Bien, habría que recrear, más que la geografía, el estado del cristianismo contemporáneo a Irineo en las ciudades que he citado, donde todavía faltaban siglos para que irrumpiera el islamismo. Pero a lo menos sabemos, que Roma no era la iglesia más antigua, y lo de conocida, para Irineo y otros europeos ¡pero nada más!
-Lo que importa, es que leyendo este párrafo selecto de Irineo, no surge de él nada contundente, siquiera sugerente, de una estadía de Pedro en Roma. Atribuirle la fundación de la iglesia a su prédica creída y llevada a Roma por sus convertidos en Pentecostés, en Jerusalem, ¡esa sí es una presunción tan verosímil como probable!
-Tampoco Pablo fundó la iglesia en Roma, pues cuando escribió la epístola ya existía; pero no hay inconveniente en atribuirle carácter de fundador, si su enseñanza epistolar primero y la personal después, sustentó una iglesia bien instruida en la doctrina del Señor y sus apóstoles. Si tal gratitud asoció a Pablo con Pedro como para atribuir a ellos la fundación de la iglesia, si bien no fuera históricamente correcto, al menos sería algo tan admisible como comprensible para la primera generación de cristianos romanos.
Cordiales saludos
-Claro, pero la historia fidedigna es la escrita por sus actores, testigos y contemporáneos. Luego, otro autores interpretarán a su gusto el testimonio que les fue legado, para desarrollarlo sabiamente en el mejor de los casos, o para adulterarlo y modificarlo en el peor de ellos.
Pues sigues sin saber que una falacia es un argumento, en tu caso usas dos, la distractiva para evitar el debate honesto y la falacia a la ignorancia.
El Espíritu Santo, Lucas y la Iglesia Católica Romana dicen que:
Hechos 2:1 Al llegar el día de Pentecostés, estaban todos reunidos en el mismo lugar.
2 De pronto, vino del cielo un ruido, semejante a una fuerte ráfaga de viento, que resonó en toda la casa donde se encontraban.
3 Entonces vieron aparecer unas lenguas como de fuego, que descendieron por separado sobre cada uno de ellos.
4 Todos quedaron llenos del Espíritu Santo, y comenzaron a hablar en distintas lenguas, según el Espíritu les permitía expresarse.
5 Había en Jerusalén judíos piadosos, venidos de todas las naciones del mundo.
6 Al oírse este ruido, se congregó la multitud y se llenó de asombro, porque cada uno los oía hablar en su propia lengua.
7 Con gran admiración y estupor decían: «¿Acaso estos hombres que hablan no son todos galileos?
8 ¿Cómo es que cada uno de nosotros los oye en su propia lengua?
9 Partos, medos y elamitas, los que habitamos en la Mesopotamia o en la misma Judea, en Capadocia, en el Ponto y en Asia Menor,
10 en Frigia y Panfilia, en Egipto, en la Libia Cirenaica, los peregrinos de Roma,
11 judíos y prosélitos, cretenses y árabes, todos los oímos proclamar en nuestras lenguas las maravillas de Dios».
Pero vaya ¿Quién sabrá más? Novo o:
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PWT.HTM
Parece que nadie tiene razón fuera de ti, ya ni siquiera Flavio Josefo, eso se llama ignorancia, y contra la ignorancia no hay vacunas.
Tu lo dices la Iglesia de Roma = Babilonia, bueno si tu lo dices, entonces hazle caso al apóstol Juan cuando dice: Salid de ella, pueblo mío, para que no participéis de sus pecados y para que no recibáis de sus plagas.
Como Novo no escuchó, se debe a una sola razón Novo no es católico romano. Tan simple como eso. Ten cuidado con mi memoria, porque te he recordado muchas cosas que tu NO RECUERDAS, salvo que sea memoria selectiva Sr. estudiante de derecho y poco después todo un abogado. O cuando hablabas del EVANGELIO SEGÚN LA TRADICIÓN, fue la primera vez que mostraste tu enemistad con Cristo. Ni hablar de enviar al Espíritu Santo detrás del papa diciendo que: si el Papa se mueve a España, alla va con el Papa el Espíritu Santo, y ojo, el Espíritu Santo viene de una promesa dada por Cristo a san Pedro y sus sucesores, no de las falsas Decretales, o que el papa se sacuda los herejes modernistas, terminando con el CVII y vuelvan a Trento o cuando Pedro y Jesús son la misma Piedra de ángulo, y cientos más. Ese es Novo Hispano, un anticatólico romano.
Salud.
El Espíritu Santo, el apóstol Pablo y la Iglesia Católica Romana dicen:
Romanos 15:19 por el poder de signos y prodigios y por la fuerza del Espíritu Santo. Desde Jerusalén y sus alrededores hasta Iliria, he llevado a su pleno cumplimiento la Buena Noticia de Cristo,
20 haciendo cuestión de honor no predicar la Buena Noticia allí donde el nombre de Cristo ya había sido invocado, para no edificar sobre un fundamento puesto por otros.
21 Así dice la Escritura: "Lo verán aquellos a los que no se les había anunciado y comprenderán aquellos que no habían oído hablar de él".
22 Por eso en todo este tiempo no he podido ir a verlos.
23 Pero como ya he terminado mi trabajo en esas regiones y desde hace varios años tengo un gran deseo de visitarlos,
Por eso, la razón la dice el Espíritu Santo mediante el apóstol Pablo y lo publica la Iglesia Católica Romana,
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PXY.HTM
Pablo no había podido ir a verlos por estar predicando y anunciando el evangelio desde Jerusalén hasta Iliria y vaya pedazo de territorio. Entonces puede discutirle al Espíritu Santo al apóstol Pablo y a la Iglesia Católica Romana solamente un discípulo de Anton LaVey.
Los peones que se perdieron no pueden coronar y menos cuando el propio R está #. Pero no sabes jugar sin hacer trampas, mala cosa.
Salud
Más de lo mismo, nada del tema, porque como voy a deslegitimarme si soy parte de la Iglesia igual que todos los cristianos.te duele haber quedado expuesto no? te duele no poder admitir que intentando deslegitimar a La Iglesia por coherencia no deberías usar las escrituras. Te duele no probar nada de lo que afirmás. Te duele que no te den la razon. Se te nota.
Mira me duele a veces un poco la cabeza cuando leo pavadas, fuera de eso los trol me dan lo mismo.
Esteban hermano yo te aprecio y siempre lo hice.
No quiero que te resientas.
Estamos cada quien defendiendo lo que cree.
Dios te bendiga.
pero si yo no dige que vos te deslegitimás (no lo dije porque es obvio). Estoy hablando de tu intento de deslegitimar a La Iglesia a partir de tu supuesto de que San Pedro no estuvo en Roma, y de las consecuencias que ello tendría, por ejemplo, la ilegitimidad del Canon. Tenés que hacerte cargo alguna vez de las cosas que decís. Y no, no sos parte de La iglesia, en el mejor de los casos tendrás algún tipo de comunión no plena. Algo es algo.
La iglesia se deslegitima sola al no mantener el espíritu que invadió a los hermanos tras la venida del Espíritu Santo en pentecostes.
Se apoyan en la reforma pero la iglesia hizo libremente lo que quiso durante 1500 años y la reforma no cayó del cielo sino que partió del seno de la iglesia dividiéndola.
Luego es la iglesia toda, sus dos partes en disputa, los que fracasaron en mantener la unidad.