Es que si te fijas, se reduce todo a querer imponer su interpretación errada de la Escritura y en el caso de Edil interpretación errada de la historia. Fíjate como brincan de un pie a otro queriendo forzar las cosas.
Pax.
¿Estuvo Pedro en Roma?
- Autor Edil
- Fecha de inicio
Es que si te fijas, se reduce todo a querer imponer su interpretación errada de la Escritura y en el caso de Edil interpretación errada de la historia. Fíjate como brincan de un pie a otro queriendo forzar las cosas.
Pax.
-No intentes distraerme, pues no lo lograrás. Acá no estamos en la formación del Canon sino en que Pedro nunca estuvo en Roma. Lo que Romanos 16 no dice y lo que Gálatas 2:7-9 dice es suficiente evidencia de ello.
-Lo único que sigo viendo acostados sobre la lona son mis mensajes a ti y a Alber que no fueron recogidos ni contestados.
Cordiales saludos
-Es que ustedes prefieren distraerse con Lyon y el Canon con tal de no acercarse a lo que descarta la estadía de Pedro en Roma.
Cordiales saludos
No. Estamos en la legitimación o nó de La Iglesia en base a la supuesta no-presencia de San Pedro en Roma. Si vos pretendés hacer historia y teología a partir de una lista de saludos estás en gravísimos problemas, lo mismo si pretendés que en Roma no había gentiles.
Es que simplemente es anti-catolicismo. La fé evangélica se reduce a eso. Es una pena.
Abrazo.
-El tema acá no es la legitimación de la ICAR sino si Pedro estuvo en Roma. No se trata solo de saludos en Romanos 16 sino de ninguna referencia a Pedro, caso que él hubiese sido fundador de la iglesia allí. Además, el territorio gentil fue asignado a Pablo y Bernabé, como a Pedro el de los circuncisos (Gál 2:7-9).
-Acaso, ¿por qué crees que Alber y Novo prefirieron ignorar mis mensajes?
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
No, pero contiene datos históricos comprobables.
En las Escrituras se sabe que pablo y no pedro sí estuvo en Roma.
El tema es que se legitima a La Iglesia según la supuesta no estadia de San Pedro en Roma. Tus argumentos son torcidos, porque los acomodás a tu necesidad NECESIDAD de que San Pedro no estuviese en Roma. Denominacionalmente, como razón de identidad, necesitas que si La Iglesia afirma algo sobre su existencia y legitimación teológica e histórica entonces (vos necesitás) que sea lo contrario.
-El asunto de legitimar la iglesia de comprobar la estadía de Pedro en Roma era con Edil, no conmigo.
-Yo simplemente me dediqué a mostrar lo significativo de la ausencia del nombre de Pedro en Romanos 16 y el acuerdo con los apóstoles de Jerusalem de que Pedro se dedicaría a los circuncisos y Pablo y Bernabé a los gentiles. Esto se pretende soslayar, porque es más fuerte y concluyente que cualquier otro argumento. Por eso no me contestan.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
¿Patrística de la iglesia romana, compagüe?
Si no eres historiador, resultas tan ignorante como yo.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
No tengo limitaciones en usar cualquier versión válida (no acepto la TNM por ser un plagio de la organización WT; tampoco acepto la versión Queer por tratarse de una implementación del nuevo orden mundial).
Pero ahora que lo mencionas... te diré que empecé a leer una Biblia Reina Valera de 1960. No entiendo cual es el problema.
Última edición:
La iglesia romana es legitima ,sea que pedro la alla fundado o no , lo que no es legitimo sino una burda mentira es que la institucion catolica romana sea la iglesia en forma excluciva ,
Ademas de que Otro asunto es que sea una buena iglecia con una sana doctrina y aun peor que esta institucion religiosa represente " la iglesia" en forma ontologica ,,
Nuestra opinion es que es una iglesia corrupta y apostata aunque sea legitimamente fundada en sus inicios por algun apostol sea pedro o algun otro
El que pedro la alla fundado es irrelevante ,
,,la iglesia catoluca romana controlada por la secta papal romana aunque sea parte de la iglesia en sentido como una congregacion Mas y aunque como institucion religiosa tenga representacion con congregaciones alrededor de todo el Mundo ,, esta descualificada de ser la iglesia de Cristo en forma ontologica y universal por muchas rasones que nada tiene que ver con quien la fundo
La congregacion cristiana romana es una de tantas congregaciones cristianas que componen lo que es la iglesia universal de Cristo y como tantas otras congregaciones la apostacia las a vuelto corruptas , no obstante
La iglesia siempre prevalecera y las puertas del infierno no podran detenerla , por todo el Mundo siempre habran buenos cristianos fieles llenos del Espiritu santo y de frutos de justicia obedientes a la palabra de Dios y ellos representan la verdadera iglesia de cristo y el reino de Dios
El reino de Dios no es algo que puedas decir elo aqui o alli sino que en cada hombre mujer y nino en quien habita el Espiritu de cristo alli esta el reino de Dios .
Última edición:
Ninguna institucion religiosa puede haser alarde de ser la iglesia de Cristo en forma ontologica excluciva y unica ,,
La iglesia de Cristo esta por encima de las instituciones humanas o congregaciones religiosas
La iglesia de Cristo esta por encima de las instituciones humanas o congregaciones religiosas
Si ¨La Iglesia Romana¨ es legítima entonces no puede haber otra ¨iglesia¨ porque de ser así habría varias ¨iglesias¨, lo cual no es posible ya que es Una.
De verdad te lo digo: cuando un evangélico habla de ¨sana doctrina¨ como parámetro para determinar la supuesta falsedad de la fé Católica, no sé a que sana doctrina se refiere. Es imposible saberlo, precisamente, por no tener unidad de fé. Falta de unidad de fé que, precisamente, atenta contra el mismo concepto de Iglesia (La Iglesia es UNA).
no se soslaya. Y si se t e contestó: una lista de saludo no signfica más que un grupo de personas a las que se saluda. Y no se puede negar qaue en Roma había gentiles. Por eso te digo: estás leyendo una citas de unos textos que no es historia para dar por concluída cuestiones históricas. Es decir, leés la biblia a tu conveniencia.
-He puesto los números de mis mensajes para que cualquiera pueda constatar que no se me contestó; ¿cómo decís vos que sí?
-En Romanos 16 no a todos los nombrados Pablo saluda, pues a Febe la recomienda (v.1); mientras que saluda a otros sin nombrarlos, como a los de la casa de Priscila y Aquila saludados como iglesia (v.5); los de Aristóbulo como los de su casa (v.10); igual los de Narciso (v.11) y así también a otros más no citados por sus nombres (vs. 14 y 15). Si Pedro hubiese fundado la iglesia en Roma, aunque entonces él estuviese ausente de la ciudad, fuera inconcebible que Pablo no gastara al menos una sola referencia a él.