¿Estuvo Pedro en Roma?



NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.147
422
Las escrituras son Palabra de Dios, la Palabra de Dios estaba antes que el universo existiera, entonces decir que las Escrituras nacieron es solo una barbaridad enorme.

Ahora nacen del seno del pueblo judío, porque te diste cuenta que el AT es parte de la Biblia, pero es tarde, la Iglesia la edifica Jesucristo, no Moisés.
La causa de las Escrituras son la comunicación de Dios con el hombre. Es Dios el que creó al hombre y no como sugieres tu
que el hombre creó a Dios, porque si la Palabra de dios es Eterna, si Dios es Eterno no me cabe dudas que las Escrituras son Obra de Dios y no de los hombres, y la Iglesia está compuesta solo por hombres, dirigidos única y exclusivamente por su Santo Espíritu.

Salud.
Yerras y muy fuerte. De hecho estas cayendo en la idolatría de hacer de la Biblia una cosa divina, cuidado.

A ver Edil, la Escritura es Palabra de Dios porque tiene como a Dios como autor a través de la Inspiración Divina que tuvieron sus escritores: los Profetas o los Apostoles, por darte un ejemplo. Pero afirmar que la Escritura es un entidad semi-divina o bien darle cualidades semi-divinas es un error, es Bibliotatría pura y dura.

Pax.
 
  • Like
Reacciones: Jima40

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Pues eres tu quien afirmaba que san Ireneo estaba falsificado, no yo.

Y lo sostengo, en el siglo III no había nadie que se llamara Ireneo de Lyon porque Lyon no existía. Eso significa que lo bautizaron así después de que Ireneo llevaba 800 años muerto.


Claro que la tengo, pero a diferencia tuya, no soy temeroso de mi alma. Mi Fe en el Señor es tal que cuando me imputas de ser un condenado simplemente sonrío. Yo se que estoy en la Verdad. Si tuviera duda o miedo, créeme, no estaría en el foro en primer lugar.

Bueno cuando no hay autocrítica y un ego sobredimensionado.


¿Tan importante soy? Heh, me sonrojas.

Obvio. Esa es la Segunda Guerra Judeo-Romana.

No eso lo guardé solo porque pocos mensajes antes decías solo ser estudiante de derecho y de pronto abogado, entonces guardé algunas de tus mentiras. Pero tengo una memoria todavía muy buena.

Obvio después que porfiaste.


1.- Cita al Imperio Asirio y Babilonico, no es un mapa del siglo I d.C como notaras:


2.- Edil, lo que trajiste del final del capítulo IX del libro XVIII de Josefo es de algo que ocurrió entre el 30 y 40 d.C. e incluso se lee en el capitulo XIV de The Seven Great Monarchies Of The Ancient Eastern World, Vol 6. (of 7): Parthia del autor que tu trajiste George Rawlinson. ¿Gustas lo cite?

Pax.
El objetivo del mapa es que leas que Babilonia no era solo una ciudad, sinó un imperio primero y un territorio después.

Resulta que Josefo es uno de los consultados por Rawlinson, y lo que te estoy demostrando es que en el siglo I Josefo confirma que Babilonia era un territorio y no solo la ciudad de Seleucia. Lee por lo menos lo que te escriben, porque eso era lo que pedías pruebas de que era un territorio, ya la tienes directamente de la obra de Josefo. Luego demuestra que los judíos no regresaron después de la amnistía y como fue eso que sin vivir en la ciudad la defendieron junto con los partos contra los romanos comienzos del siglo II.

Salud.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Y hacen bien, pero tiene sus fallos. Como te dije, no digas que yo lo dije. ;)

No te preocupes le voy a oficiar a todos los curas que no recomienden más la Biblia de Jerusalén, sin nombrarte naturalmente.


1.- Claro que si, tiene el Nihil Obstat y el Imprimatur. De hecho tengo una en físico de 1919, pero la tengo bien guardada, la quise escanear hace unos meses y por poco se rompen las hojas. Y perdí la contraportada. Así que mejor la guarde.

Ahora bien, me estas dando la razón:

En castellano:
Así (por lo que a mí toca) pronto estoy a predicar la buena nueva también a los que vivís en Roma,

En latin:
ita (quod in me) promptum est et vobis, qui Romæ estis, evangelizare
Epístola a los Romanos. I,15.


Ufff, ese
quod in me rompe todo lo que quieres afirmar. Porque nos muestra esta listo, pronto, con ansias, deseos, para irles a predicar, porque ya antes se había visto impedido antes. Y la razón la explica en el capitulo XV versículos del 20 al 22. Es lo malo cuando quieres hacer teología de un solo versículo.

2.- Evangelizar y/o Predicar no es Palabra de Dios. ¿De donde sacas tu que si lo son?

Pax.
Ignoro si la Torres Amat tiene el Nihil Obstat y el Imprimatur (lo dudo después de leer esa cita), pero si se que los tienen la Nacar-Colunga desde 1944, y la Biblia de Jerusalén desde 1967.

No es así, si quieres la Biblia oficial de la ICR, completa la encuentras aquí:
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/_INDEX.HTM

Copio
Romanos 1:15 De ahí mi ardiente deseo
de anunciarles la Buena Noticia también a ustedes, los que habitan en Roma.

Adios a la Torres Amal y sus prédicas.

Das vergüenza ajena, te dije me equivoqué pero insistes, te reitero por tercera vez, tercera vez Novo, el texto es:
Romanos 1:15 Itaque, quod in me est, promptus sum et vobis, qui Romae estis, evangelizare.

Como puedes tener dudas mi fuente es esta:
http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_nt_epist-romanos_lt.html

Punto y aparte.

Salud.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Yerras y muy fuerte. De hecho estas cayendo en la idolatría de hacer de la Biblia una cosa divina, cuidado.

A ver Edil, la Escritura es Palabra de Dios porque tiene como a Dios como autor a través de la Inspiración Divina que tuvieron sus escritores: los Profetas o los Apostoles, por darte un ejemplo. Pero afirmar que la Escritura es un entidad semi-divina o bien darle cualidades semi-divinas es un error, es Bibliotatría pura y dura.

Pax.
Simplemente patético, así que la Biblia no es COSA divina, pues no, porque primero no es cosa, es la Palabra de Dios mismo y si Dios no es divino tengo que preguntarte ¿Quién eres tu para negarlo? Bueno se solo de un ente que se atreve a tanto, y de sus colaboradores.

Las Escrituras no es una entidad, termina con tus herejías, es la Palabra de Dios inspirada a los hombres mediante su Santo Espíritu. No le doy cualidades semi divinas para mi y para cualquier creyente, es 100% divina porque proviene de Dios mismo, no se trata de un obra de Dios como cualquier cosa que hay en el universo, sinó de Su Palabra de Su Comunicación con los hombres y si Dios no es divino...

Ahora te dedicas a inventar palabras contra los cristianos que tenemos la Biblia como la Palabra de Dios, hablas de ¿Bibliolatría? Solo el demonio debe saber que es eso.

Salud.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Mañana me hospitalizan en la tarde para una nueva serie de quimios, así que seguramente no estaré en el foro hasta el próximo viernes o sábado, si Dios quiere.

Muchas gracias y saludos en Cristo para todos.
Edil
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.147
422
No te preocupes le voy a oficiar a todos los curas que no recomienden más la Biblia de Jerusalén, sin nombrarte naturalmente.
'Ya tu sabeh' diría Pitbull.

Ignoro si la Torres Amat tiene el Nihil Obstat y el Imprimatur (lo dudo después de leer esa cita), pero si se que los tienen la Nacar-Colunga desde 1944, y la Biblia de Jerusalén desde 1967.

No es así, si quieres la Biblia oficial de la ICR, completa la encuentras aquí:
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/_INDEX.HTM

Copio
Romanos 1:15 De ahí mi ardiente deseo
de anunciarles la Buena Noticia también a ustedes, los que habitan en Roma.

Adios a la Torres Amal y sus prédicas.

Das vergüenza ajena, te dije me equivoqué pero insistes, te reitero por tercera vez, tercera vez Novo, el texto es:
Romanos 1:15 Itaque, quod in me est, promptus sum et vobis, qui Romae estis, evangelizare.

Como puedes tener dudas mi fuente es esta:
http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_nt_epist-romanos_lt.html

Punto y aparte.

Salud.
Ah, la Biblia de Nácar-Colunga suelen ser bastante buenas sus versiones anteriores al 1960; en cambio, después de esa fecha ya tienen connotaciones y anotaciones modernistas. Lo mismo pasa con la Biblia de Jerusalen que luego de 1998 el texto y las notas tienen tintes modernistas. Las introducciones de los libros y las notas tienden a negar la historicidad de los Evangelios y reducirlo todo a folclore y leyenda. "Frutos" del Post-Concilio dirían algunos.

Entrando al tema, no estoy diciendo que sigas equivocado en tu planteamiento, sino que yerras en tu conclusión. Sigues creyendo que san Pablo iba a una Roma sin evangelio cuando el mismo dice que sus ansias de ir a Roma para predicar (evangelizar) eran muchas pero como ya había sido predicado el Evangelio ahí (lease el capitulo XV versículos 20 al 22) pues en su camino a España espera saludar a los cristianos de ahí y recoger algún fruto y listo.

Pax.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.147
422
Simplemente patético, así que la Biblia no es COSA divina, pues no, porque primero no es cosa, es la Palabra de Dios mismo y si Dios no es divino tengo que preguntarte ¿Quién eres tu para negarlo? Bueno se solo de un ente que se atreve a tanto, y de sus colaboradores.

Las Escrituras no es una entidad, termina con tus herejías, es la Palabra de Dios inspirada a los hombres mediante su Santo Espíritu. No le doy cualidades semi divinas para mi y para cualquier creyente, es 100% divina porque proviene de Dios mismo, no se trata de un obra de Dios como cualquier cosa que hay en el universo, sinó de Su Palabra de Su Comunicación con los hombres y si Dios no es divino...

Ahora te dedicas a inventar palabras contra los cristianos que tenemos la Biblia como la Palabra de Dios, hablas de ¿Bibliolatría? Solo el demonio debe saber que es eso.

Salud.
Al menos ya frenaste tu error, pasaste de afirmar que la Escritura pre-existía antes del tiempo (como un ente o entidad) como aquí dijiste:
Las escrituras son Palabra de Dios, la Palabra de Dios estaba antes que el universo existiera, entonces decir que las Escrituras nacieron es solo una barbaridad enorme.
A afirmar esto:
No le doy cualidades semi divinas para mi y para cualquier creyente, es 100% divina porque proviene de Dios mismo
Y eso es bueno. Porque ya podemos afirmar que la Escritura tiene a Dios como autor a través de la Inspiración Divina que tuvieron sus autores y la Iglesia (como Israel en su momento) supieron decidir y elegir cuales y cuantos libros son.

Pax.
 

Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
2.525
616
No seas ingenuo Esteban, las Escrituras nos llegan por el Espíritu Santo, que las inspira a los receptores, para que las transmitan a la Iglesia.
La Iglesia es el efecto, la causa es Dios y no al revés.
No señor. La Escritura te llega por La Iglesia a través de un proceso histórico. Y eso no implica de ninguna manera desechar o menospreciar al Espíritu Santo . Ahora te viniste a dar cuenta de que es imposible deslegitimar a La Iglesia y a la vez pretender apelar a las escrituras.
 
9 Noviembre 2007
34.524
284
Yerras y muy fuerte. De hecho estas cayendo en la idolatría de hacer de la Biblia una cosa divina, cuidado.

A ver Edil, la Escritura es Palabra de Dios porque tiene como a Dios como autor a través de la Inspiración Divina que tuvieron sus escritores: los Profetas o los Apostoles, por darte un ejemplo. Pero afirmar que la Escritura es un entidad semi-divina o bien darle cualidades semi-divinas es un error, es Bibliotatría pura y dura.

Pax.
eres hipocrita novo ,, resulta que la palabra no es divina pero la iglesia si lo es incluso esta por encima de la biblia ,,,bahhh ,,,,la iglesia reconocio que la biblias es palabra de Dios pero si no la hubiera reconocido igual seguiria siendo la palabra pues Dios es su propia autoridad aunque nadie en el mundo la crea , eres blasfemo novo y no tienes base ninguna si pisoteas la biblia como si fuera creada por los catolicos .
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.147
422
Y lo sostengo, en el siglo III no había nadie que se llamara Ireneo de Lyon porque Lyon no existía. Eso significa que lo bautizaron así después de que Ireneo llevaba 800 años muerto.
¿Lyon no es Lugdunum?

Bueno cuando no hay autocrítica y un ego sobredimensionado.
De gracias al Señor, es el quien me da esta enorme confianza.

No eso lo guardé solo porque pocos mensajes antes decías solo ser estudiante de derecho y de pronto abogado, entonces guardé algunas de tus mentiras. Pero tengo una memoria todavía muy buena.

Obvio después que porfiaste.
Tengo casi 10 años en este foro Edil. Desde 2011. ¿Que esperabas?

El objetivo del mapa es que leas que Babilonia no era solo una ciudad, sinó un imperio primero y un territorio después.

Resulta que Josefo es uno de los consultados por Rawlinson, y lo que te estoy demostrando es que en el siglo I Josefo confirma que Babilonia era un territorio y no solo la ciudad de Seleucia. Lee por lo menos lo que te escriben, porque eso era lo que pedías pruebas de que era un territorio, ya la tienes directamente de la obra de Josefo. Luego demuestra que los judíos no regresaron después de la amnistía y como fue eso que sin vivir en la ciudad la defendieron junto con los partos contra los romanos comienzos del siglo II.

Salud.
1.- Entonces debiste traer un mapa del siglo I d.C

2.- Cosa que estoy de acuerdo, Josefo es lo que Rawlison consultó. Ahora bien, eres tu quien afirma que los judios regresaron luego de una supuesta amnistía, ergo, estas obligado a comprobar. Yo en cambio demuestro que no regresaron pues fueron expulsados de las grandes ciudaes y cito:

Los nativos babilonios siempre habían mirado con disgusto a la colonia judía, y las ocasiones de colisión real entre los dos cuerpos no habían sido del todo carentes. Las circunstancias del tiempo existente parecían proporcionar una buena excusa para un brote; y apenas fueron destruidos Anilai y sus seguidores, cuando los judíos de Babilonia fueron atacados por sus conciudadanos nativos. Incapaces de hacer una resistencia efectiva, resolvieron retirarse del lugar y, ante la inmensa pérdida que tal migración necesariamente cuesta, abandonaron Babilonia y se transfirieron en gran número a Seleucia.

Aquí vivieron en silencio durante cinco años (aproximadamente 34-39 d. C.), pero en el sexto año (40 d.C.) surgieron nuevos problemas. El resto de los judíos en Babilonia fueron atacados, ya sea por sus viejos enemigos o por una peste, y se refugiaron en Seleucia con sus hermanos. Sucedió que en Seleucia había una disputa de larga data entre la población siria y los griegos. Los judíos se unieron naturalmente a los sirios, que eran una raza afín, y los dos juntos derribaron a los griegos; con lo cual estos últimos lograron llegar a un acuerdo con los sirios, y los persuadieron para unirse en un ataque contra los últimos aliados. Contra los griegos y sirios combinados, los judíos fueron impotentes, y en la masacre que siguió perdieron más de 50,000 hombres. El remanente se retiró a Ctesifonte; pero incluso allí la malicia de sus enemigos los persiguió, y la persecución solo llegó a su fin al abandonar por completo las ciudades metropolitanas y retirarse a las ciudades provinciales de las que eran los únicos ocupantes.

The Seven Great Monarchies of the Ancient Eastern World, Vol. 6 (of 7): Parthia de George Rawlinson. Capitulo XIV.

Ahora te toca a ti demostrar que los judíos regresaron a las ciudades importantes de Parthia luego de esta expulsión.

Pax.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.147
422
eres hipocrita novo ,, resulta que la palabra no es divina pero la iglesia si lo es incluso esta por encima de la biblia ,,,bahhh ,,,,la iglesia reconocio que la biblias es palabra de Dios pero si no la hubiera reconocido igual seguiria siendo la palabra pues Dios es su propia autoridad aunque nadie en el mundo la crea , eres blasfemo novo y no tienes base ninguna si pisoteas la biblia como si fuera creada por los catolicos .

Ahora dilo sin llorar.

Pax.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
'Ya tu sabeh' diría Pitbull.

¿Algún compañero de curso?


Ah, la Biblia de Nácar-Colunga suelen ser bastante buenas sus versiones anteriores al 1960; en cambio, después de esa fecha ya tienen connotaciones y anotaciones modernistas. Lo mismo pasa con la Biblia de Jerusalen que luego de 1998 el texto y las notas tienen tintes modernistas. Las introducciones de los libros y las notas tienden a negar la historicidad de los Evangelios y reducirlo todo a folclore y leyenda. "Frutos" del Post-Concilio dirían algunos.

Bueno pero la Nacar Colunga y la Biblia de Jerusalén tienen el Nihil Obstat y el Imprimatur. Que felices estaban los ateos antes del CV II, la ICR se caía a pedazos.[/QUOTE]
Bueno pero la Nacar Colunga y la Biblia de Jerusalén tienen el Nihil Obstat y el Imprimatur. Que felices estaban los ateos antes del CV II, la ICR se caía a pedazos.


Entrando al tema, no estoy diciendo que sigas equivocado en tu planteamiento, sino que yerras en tu conclusión. Sigues creyendo que san Pablo iba a una Roma sin evangelio cuando el mismo dice que sus ansias de ir a Roma para predicar (evangelizar) eran muchas pero como ya había sido predicado el Evangelio ahí (lease el capitulo XV versículos 20 al 22) pues en su camino a España espera saludar a los cristianos de ahí y recoger algún fruto y listo.

Pax.

Lee los que dice la Biblia de la ICR, iba a ANUNCIAR el Evangelio, no iba a predicar y como les dice en
Romanos 15:20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
Habla claramente que no PREDICABA el evangelio donde Cristo había sido nombrado, lo que difiere de ANUNCIAR el evangelio. Si no predicaba donde el Evangelio había sido anunciado, es OBVIO que en Roma no lo había hecho ningún apóstol. Luego en la misma epístola:

Romanos 15:22 Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros.
Pero ¿Cual es esa causa? Lo dice sobre la marcha:
23 Pero ahora, no teniendo más campo en estas regiones, y deseando desde hace muchos años ir a vosotros,

La razón es que se le había terminado el campo en las regiones donde anunciaba y predicaba el Evangelio como Macedonia y Acaya, lo que indica que esas regiones eran para Pablo más importantes que Roma, incluso que:
24 cuando vaya a España, iré a vosotros; porque espero veros al pasar, y ser encaminado allá por vosotros, una vez que haya gozado con vosotros.

Es decir eran solo una comunidad de paso como tantas otras, su destino era España. Pero ¿Porque no iba directamente a Roma?
25 Mas ahora voy a Jerusalén para ministrar a los santos.
26 Porque Macedonia y Acaya tuvieron a bien hacer una ofrenda para los pobres que hay entre los santos que están en Jerusalén.
27 Pues les pareció bueno, y son deudores a ellos; porque si los gentiles han sido hechos participantes de sus bienes espirituales, deben también ellos ministrarles de los materiales.
28 Así que, cuando haya concluido esto, y
les haya entregado este fruto, pasaré entre vosotros rumbo a España.

Bueno ya sabemos también cual era el fruto.

Resumen, Macedonia y Acaya eran más importante que Roma eso es todo.

Salud.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Al menos ya frenaste tu error, pasaste de afirmar que la Escritura pre-existía antes del tiempo (como un ente o entidad) como aquí dijiste:

A afirmar esto:

Ahora patético al cubo, dije que la Palabra de Dios existía de antes del universo, el tiempo es solo una de sus dimensiones. Eso de ente o entidad entre paréntesis es solo una mentira tuya más. Porque las Escrituras no son COSA, no son entes ni entidades, es solamente LA PALABRA DE DIOS. Quizás si un dia estudias un poco, vas a llegar a entender que Dios no vive en la magnitud temporal, que Dios es el creador de ella y de todo lo que existe. En todo caso lee esto:
Salmo 119:89 Tu palabra, Señor, es eterna,
y está firme en los cielos.


Me imagino que tu bibliolatría podrás explicarla, porque también existe la bibliofobia (temor a leer), que en tu caso se refiere a la Biblia misma. Basta que leas esto:
Juan 1:1
Al principio existía la Palabra,
y la Palabra estaba junto a Dios,
y la Palabra era Dios.


Para que ni discutas tonteras que no sabes, fuente:

http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PW7.HTM

Y eso es bueno. Porque ya podemos afirmar que la Escritura tiene a Dios como autor a través de la Inspiración Divina que tuvieron sus autores y la Iglesia (como Israel en su momento) supieron decidir y elegir cuales y cuantos libros son.

Pax.
Entiende, confirmo todo lo que dije, la diferencia es que lo argumento, esa barbaridad es solo para ti y otros que han prostituido la Palabra de Dios, y es así porque para los cristianos la Biblia nos llega únicamente gracias al Espíritu Santo, poner a la Iglesia por sobre Dios es herejía pura y dura.

Salud.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
No señor. La Escritura te llega por La Iglesia a través de un proceso histórico. Y eso no implica de ninguna manera desechar o menospreciar al Espíritu Santo . Ahora te viniste a dar cuenta de que es imposible deslegitimar a La Iglesia y a la vez pretender apelar a las escrituras.
Observa lo que afirmas:
La Biblia te llega por la Iglesia a través de un proceso histórico.

Eso es absurdo porque ¿Que es Iglesia? La Iglesia es un término griego ἐκκλησία (ekklēsía) que significa asamblea, no existía ese término cuando DIOS inspiró las primeras Escrituras, por lo que es ridículo que una Iglesia que no existía podía haber llevado la Palabra de Dios a Moisés y los judíos. Luego hay que entender que la Biblia no te llega por mi, ni por tu vecino de banco en misa, ni por seres humanos, porque todos los que creemos que Jesucristo es el Señor, SOMOS IGLESIA ¿Vas entendiendo? Entonces tenemos que entender que la Palabra de Dios es de Dios mismo y no de una asamblea, por eso te explico igual que a los ateos. Existe una ley de causa y efecto ¿Cual es la causa de la Biblia? Dios y su deseo de comunicarse con los seres humanos, luego ¿Cual es el efecto de ello? La Biblia que nos llegó a todos por medio del Espíritu Santo y no de los hombres.
Dios inspiró la Biblia y no la Iglesia, por eso las Escrituras nos llegan por medio de Dios y no de hombres, que forman una asamblea o ekklesia o iglesia.

Nadie en el mundo puede deslegitimar a la Iglesia, la que se ha descalificado sola ha sido la romana, con santos varones como San Esteban VI; San Sergio III; San Alberico II, San Juan XII; San Banedicto IX; San Inocencio IV; San Bonifacio VIII: San Clemente VI; San Inocencio VIII; San Alejando VI; San Julio II; etc. etc.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
¿Lyon no es Lugdunum?

No, Lion de France fue por varios siglos un nombre posterior.


De gracias al Señor, es el quien me da esta enorme confianza.

Cuidado 2 Corintios 11:14


Tengo casi 10 años en este foro Edil. Desde 2011. ¿Que esperabas?

Hombre si entramos casi juntos, en pocos dias cumplo los 10 años, pero tus joyas son varias, especialmente en el tema de Tobi, por ejemplo tengo digitada esta:
Para nada, que tu creas que la Iglesia y el Papa te dan la razon, significa que tienes serios problemas con tu yo interno, te recomiendo trabajes contra tu soberbia, que una vez que la Iglesia y el Papa se sacudan a la bola de herejes modernistas que nos dieron ese terrible Concilio Vaticano II, regresaremos a Trento, y adios nicanor... sera un gran dia para ser cristiano.

Lo curioso es que toda la ICR agradece el CVII, menos tu.


1.- Entonces debiste traer un mapa del siglo I d.C

2.- Cosa que estoy de acuerdo, Josefo es lo que Rawlison consultó. Ahora bien, eres tu quien afirma que los judios regresaron luego de una supuesta amnistía, ergo, estas obligado a comprobar. Yo en cambio demuestro que no regresaron pues fueron expulsados de las grandes ciudaes y cito:

Los nativos babilonios siempre habían mirado con disgusto a la colonia judía, y las ocasiones de colisión real entre los dos cuerpos no habían sido del todo carentes. Las circunstancias del tiempo existente parecían proporcionar una buena excusa para un brote; y apenas fueron destruidos Anilai y sus seguidores, cuando los judíos de Babilonia fueron atacados por sus conciudadanos nativos. Incapaces de hacer una resistencia efectiva, resolvieron retirarse del lugar y, ante la inmensa pérdida que tal migración necesariamente cuesta, abandonaron Babilonia y se transfirieron en gran número a Seleucia.

Aquí vivieron en silencio durante cinco años (aproximadamente 34-39 d. C.), pero en el sexto año (40 d.C.) surgieron nuevos problemas. El resto de los judíos en Babilonia fueron atacados, ya sea por sus viejos enemigos o por una peste, y se refugiaron en Seleucia con sus hermanos. Sucedió que en Seleucia había una disputa de larga data entre la población siria y los griegos. Los judíos se unieron naturalmente a los sirios, que eran una raza afín, y los dos juntos derribaron a los griegos; con lo cual estos últimos lograron llegar a un acuerdo con los sirios, y los persuadieron para unirse en un ataque contra los últimos aliados. Contra los griegos y sirios combinados, los judíos fueron impotentes, y en la masacre que siguió perdieron más de 50,000 hombres. El remanente se retiró a Ctesifonte; pero incluso allí la malicia de sus enemigos los persiguió, y la persecución solo llegó a su fin al abandonar por completo las ciudades metropolitanas y retirarse a las ciudades provinciales de las que eran los únicos ocupantes.
The Seven Great Monarchies of the Ancient Eastern World, Vol. 6 (of 7): Parthia de George Rawlinson. Capitulo XIV.

Ahora te toca a ti demostrar que los judíos regresaron a las ciudades importantes de Parthia luego de esta expulsión.

Pax.
Pides lo que no das. Los tuyos son todos también del siglo XX.

Sostuve que Babilonia en el siglo I no era solo la ciudad, me pediste pruebas te la traigo, pero vuelves a la falacia circular.
Tus trampas te llevan a escribir:
y la persecución solo llegó a su fin al abandonar por completo las ciudades metropolitanas y retirarse a las ciudades provinciales de las que eran los únicos ocupantes.

Pero se te olvida continuar en el mismo capítulo:
The difficulty appeared insuperable; but it was overcome by the voluntary act of Kinnamus, who wrote to Artabanus and offered to retire in his favor. Hereupon Artabanus returned and remounted his throne, Kinnamus carrying his magnanimity so far as to strip the diadem from his own brow and replace it on the head of the old monarch. A condition of the restoration was a complete amnesty for all political offences, which was not only promised by Artabanus, but likewise guaranteed by Izates.

Si lees solo un poco antes leerás que las causas de esas guerras fueron:
The picture has the same features of antipathies of race unsoftened by time and contact, of perpetual feud bursting out into occasional conflict, of undying religious animosities, of strange combinations, of fearful massacres, and of a government looking tamely on, and allowing things for the most part to take their course. We see how utterly the Parthian system failed to blend together or amalgamate the conquered peoples; and not only so, but how impotent it was even to effect the first object of a government, the securing of peace and tranquillity within its borders. If indeed it were necessary to believe that the picture brought before us represented truthfully the normal condition of the people and countries with which it is concerned, we should be forced to conclude that Parthian government was merely another name for anarchy, and that it was only good fortune that preserved the empire from falling to pieces at this early date, within two centuries of its establishment But there is reason to believe that the reign of Artabanus III. represents, not the normal, but an exceptional state of things—a state of things which could only arise in Parthia when the powers of government were relaxed in consequence of rebellion and civil war.

Me pediste pruebas que Babilonia no era solo una ciudad durante el siglo I y te traje las palabras de Josefo que son muy claras:
Luego en Antigüedades de los judíos, Libro XVIII, Capítulo IX. Por Flavio Josefo, finaliza así:
Odiando tanto los griegos como los sirios en Seleucia a los judíos, convienen en atacarlos, matando a cincuenta mil.
Una vez de acuerdo, decidieron darse mutuamente una gran prueba de amistad odiando en común a los judíos. Es así como cayendo de improviso sobre ellos mataron cincuenta mil. Perecieron todos, excepto los que pudieron escapar gracias a los amigos o vecinos.Los sobrevivientes se retiraron a Ctesifón, ciudad griega próxima a Seleucia, donde el rey pasa todos los años el invierno, y donde está situada la mayor parte de sus aprovisionamientos.
Con razón se instalaron en este lugar, pues los de Seleucia eran cuidadosos del prestigio del poder real. Todos los judíos de esta zona temían a los babilonios y los seleucos, pues los sirios del país estaban de acuerdo con los seleucos para combatir a los judíos. Estos últimos, en su mayor parte, se reunían en Naarda y Nisibis, y lograron la seguridad gracias a la fuerte situaciónde estos poblados y por vivir allí una gran cantidaddeguerreros. Esta era la situación de los judíos en Babilonia.”
Leo que Josefo habla de Seleucia, Naarda y Nisibis como BABILONIA. Creo que este tema está agotado. Babilonia era la región y no solo Seleucia, tal como lo confirman las academias judías del Talmud Babilónico.

Aquí está la prueba que pedías, pero te encierras en tu falacia circular, ante la ya abierta incapacidad de aceptar la VERDAD.

Salud.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.147
422
¿Algún compañero de curso?
Solo una broma.

Bueno pero la Nacar Colunga y la Biblia de Jerusalén tienen el Nihil Obstat y el Imprimatur. Que felices estaban los ateos antes del CV II, la ICR se caía a pedazos.
¿Si? Los datos e información enseñan lo contrario, pero creo que es otro tema.

Lee los que dice la Biblia de la ICR, iba a ANUNCIAR el Evangelio, no iba a predicar y como les dice en
Romanos 15:20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
Habla claramente que no PREDICABA el evangelio donde Cristo había sido nombrado, lo que difiere de ANUNCIAR el evangelio. Si no predicaba donde el Evangelio había sido anunciado, es OBVIO que en Roma no lo había hecho ningún apóstol. Luego en la misma epístola:

Romanos 15:22 Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros.
Pero ¿Cual es esa causa?
La causa la dice en el versículo 20, no en el 23. Es ahí donde yerras y es ahí donde te he estado corrigiendo tu conclusión.

Pax.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.147
422
Ahora patético al cubo, dije que la Palabra de Dios existía de antes del universo, el tiempo es solo una de sus dimensiones. Eso de ente o entidad entre paréntesis es solo una mentira tuya más. Porque las Escrituras no son COSA, no son entes ni entidades, es solamente LA PALABRA DE DIOS. Quizás si un dia estudias un poco, vas a llegar a entender que Dios no vive en la magnitud temporal, que Dios es el creador de ella y de todo lo que existe. En todo caso lee esto:
Salmo 119:89 Tu palabra, Señor, es eterna,
y está firme en los cielos.


Me imagino que tu bibliolatría podrás explicarla, porque también existe la bibliofobia (temor a leer), que en tu caso se refiere a la Biblia misma. Basta que leas esto:
Juan 1:1
Al principio existía la Palabra,
y la Palabra estaba junto a Dios,
y la Palabra era Dios.


Para que ni discutas tonteras que no sabes, fuente:

http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PW7.HTM

Entiende, confirmo todo lo que dije, la diferencia es que lo argumento, esa barbaridad es solo para ti y otros que han prostituido la Palabra de Dios, y es así porque para los cristianos la Biblia nos llega únicamente gracias al Espíritu Santo, poner a la Iglesia por sobre Dios es herejía pura y dura.

Salud.
Confundir la Palabra con la Escritura es un error garrafal. La Palabra es Cristo, no la Escritura. Voy a tener que corregirte esto también.

Pax.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.147
422
No, Lion de France fue por varios siglos un nombre posterior.
Si son la misma ciudad, Lyon es Lugdunum y Lugdunum es Lyon.

Cuidado 2 Corintios 11:14
Pierde cuidado, confío totalmente en Dios como aprendí en el versículo 1 del capitulo XI de la Epístola a los Hebreos.

Hombre si entramos casi juntos, en pocos dias cumplo los 10 años, pero tus joyas son varias, especialmente en el tema de Tobi, por ejemplo tengo digitada esta:
Para nada, que tu creas que la Iglesia y el Papa te dan la razon, significa que tienes serios problemas con tu yo interno, te recomiendo trabajes contra tu soberbia, que una vez que la Iglesia y el Papa se sacudan a la bola de herejes modernistas que nos dieron ese terrible Concilio Vaticano II, regresaremos a Trento, y adios nicanor... sera un gran dia para ser cristiano.

Lo curioso es que toda la ICR agradece el CVII, menos tu.
¿Toda la Iglesia? Hombre, dese una vuelta por Facebook, los grupos tradicionalistas y de apologética van en ascenso. Y si vieras lo que estamos trabajando con los Hispanistas. Y a la sombra de Francisco, ¿quien lo diría? En fin. Es tema para otro epígrafe.

Pides lo que no das. Los tuyos son todos también del siglo XX.

Sostuve que Babilonia en el siglo I no era solo la ciudad, me pediste pruebas te la traigo, pero vuelves a la falacia circular.
Tus trampas te llevan a escribir:
y la persecución solo llegó a su fin al abandonar por completo las ciudades metropolitanas y retirarse a las ciudades provinciales de las que eran los únicos ocupantes.

Pero se te olvida continuar en el mismo capítulo:
The difficulty appeared insuperable; but it was overcome by the voluntary act of Kinnamus, who wrote to Artabanus and offered to retire in his favor. Hereupon Artabanus returned and remounted his throne, Kinnamus carrying his magnanimity so far as to strip the diadem from his own brow and replace it on the head of the old monarch. A condition of the restoration was a complete amnesty for all political offences, which was not only promised by Artabanus, but likewise guaranteed by Izates.

Si lees solo un poco antes leerás que las causas de esas guerras fueron:
The picture has the same features of antipathies of race unsoftened by time and contact, of perpetual feud bursting out into occasional conflict, of undying religious animosities, of strange combinations, of fearful massacres, and of a government looking tamely on, and allowing things for the most part to take their course. We see how utterly the Parthian system failed to blend together or amalgamate the conquered peoples; and not only so, but how impotent it was even to effect the first object of a government, the securing of peace and tranquillity within its borders. If indeed it were necessary to believe that the picture brought before us represented truthfully the normal condition of the people and countries with which it is concerned, we should be forced to conclude that Parthian government was merely another name for anarchy, and that it was only good fortune that preserved the empire from falling to pieces at this early date, within two centuries of its establishment But there is reason to believe that the reign of Artabanus III. represents, not the normal, but an exceptional state of things—a state of things which could only arise in Parthia when the powers of government were relaxed in consequence of rebellion and civil war.
No, son mapas que señalan como estaba Partia en el siglo I d.C.

Edil, ya te demostré que solo se perdono a los pretendientes del trono, no a los judíos. Pues como tu bien citas:
The difficulty appeared insuperable; but it was overcome by the voluntary act of Kinnamus, who wrote to Artabanus and offered to retire in his favor. Hereupon Artabanus returned and remounted his throne, Kinnamus carrying his magnanimity so far as to strip the diadem from his own brow and replace it on the head of the old monarch. A condition of the restoration was a complete amnesty for all political offences, which was not only promised by Artabanus, but likewise guaranteed by Izates.

Nada se dice de los judíos en el texto que pegaste. Es mas el siguiente texto es mas esclarecedor:
The picture has the same features of antipathies of race unsoftened by time and contact, of perpetual feud bursting out into occasional conflict, of undying religious animosities, of strange combinations, of fearful massacres, and of a government looking tamely on, and allowing things for the most part to take their course. We see how utterly the Parthian system failed to blend together or amalgamate the conquered peoples; and not only so, but how impotent it was even to effect the first object of a government, the securing of peace and tranquillity within its borders. If indeed it were necessary to believe that the picture brought before us represented truthfully the normal condition of the people and countries with which it is concerned, we should be forced to conclude that Parthian government was merely another name for anarchy, and that it was only good fortune that preserved the empire from falling to pieces at this early date, within two centuries of its establishment But there is reason to believe that the reign of Artabanus III. represents, not the normal, but an exceptional state of things—a state of things which could only arise in Parthia when the powers of government were relaxed in consequence of rebellion and civil war.

No como siquiera el asunto judío ni siquiera fue parte de las causales.


Me pediste pruebas que Babilonia no era solo una ciudad durante el siglo I y te traje las palabras de Josefo que son muy claras:
Luego en Antigüedades de los judíos, Libro XVIII, Capítulo IX. Por Flavio Josefo, finaliza así:
Odiando tanto los griegos como los sirios en Seleucia a los judíos, convienen en atacarlos, matando a cincuenta mil.
Una vez de acuerdo, decidieron darse mutuamente una gran prueba de amistad odiando en común a los judíos. Es así como cayendo de improviso sobre ellos mataron cincuenta mil. Perecieron todos, excepto los que pudieron escapar gracias a los amigos o vecinos.Los sobrevivientes se retiraron a Ctesifón, ciudad griega próxima a Seleucia, donde el rey pasa todos los años el invierno, y donde está situada la mayor parte de sus aprovisionamientos.
Con razón se instalaron en este lugar, pues los de Seleucia eran cuidadosos del prestigio del poder real. Todos los judíos de esta zona temían a los babilonios y los seleucos, pues los sirios del país estaban de acuerdo con los seleucos para combatir a los judíos. Estos últimos, en su mayor parte, se reunían en Naarda y Nisibis, y lograron la seguridad gracias a la fuerte situaciónde estos poblados y por vivir allí una gran cantidaddeguerreros. Esta era la situación de los judíos en Babilonia.”
Leo que Josefo habla de Seleucia, Naarda y Nisibis como BABILONIA. Creo que este tema está agotado. Babilonia era la región y no solo Seleucia, tal como lo confirman las academias judías del Talmud Babilónico.

Aquí está la prueba que pedías, pero te encierras en tu falacia circular, ante la ya abierta incapacidad de aceptar la VERDAD.

Salud.
Edil, desde un comienzo dije que san Pedro no estaba en Babilonia porque la ciudad estaba abandona, Seleucia no tenia judíos y los judios que quedaban estaban dispersos alrededor de Ctesifonte o en Ctesifonte. ¿Y ahora haces la maroma de que te referías a la region? Uf, ni Houdini.

Pero bueno, vamos a darle un buen punto final a esto. San Pedro en su Epístola afirma:
"Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos."
Primera Epistola de san Pedro. V,13.

¿Puedes comprobar que se refería a la región y no a la ciudad?

Pax.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Solo una broma.
OK
Si? Los datos e información enseñan lo contrario, pero creo que es otro tema.
Dicen lo correcto pero... es mejor correrse.

La causa la dice en el versículo 20, no en el 23. Es ahí donde yerras y es ahí donde te he estado corrigiendo tu conclusión.

Pax.
Lee los que dice la Biblia de la ICR, iba a ANUNCIAR el Evangelio, no iba a predicar y como les dice en
Romanos 15:20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
No mientas esa no es la causa. Habla claramente que no PREDICABA el evangelio donde Cristo había sido nombrado, lo que difiere de ANUNCIAR el evangelio. Si no predicaba donde el Evangelio había sido anunciado, es OBVIO que en Roma no lo había hecho ningún apóstol.
El versículo anterior es solo una cita:
Romanos 15:21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán.
22 Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros.
Pero ¿Cual es esa causa? Lo dice sobre la marcha:
23
Pero ahora, no teniendo más campo en estas regiones, y deseando desde hace muchos años ir a vosotros,

La razón es que se le había terminado el campo en las regiones donde anunciaba y predicaba el Evangelio como Macedonia y Acaya, lo que indica que esas regiones eran para Pablo más importantes que Roma, incluso que:
24 cuando vaya a España, iré a vosotros; porque espero veros al pasar, y ser encaminado allá por vosotros, una vez que haya gozado con vosotros.

Es decir eran solo una comunidad de paso como tantas otras, su destino era España. Pero ¿Porque no iba directamente a Roma?
25 Mas ahora voy a Jerusalén para ministrar a los santos.
26 Porque Macedonia y Acaya tuvieron a bien hacer una ofrenda para los pobres que hay entre los santos que están en Jerusalén.
27 Pues les pareció bueno, y son deudores a ellos; porque si los gentiles han sido hechos participantes de sus bienes espirituales, deben también ellos ministrarles de los materiales.
28 Así que, cuando haya concluido esto, y les haya entregado este fruto, pasaré entre vosotros rumbo a España.

Bueno ya sabemos también cual era el fruto.

Resumen, Macedonia y Acaya eran más importante que Roma eso es todo.

Salud.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Si son la misma ciudad, Lyon es Lugdunum y Lugdunum es Lyon.
Lion de France no existió hasta el siglo IX, no podía existir el siglo III, pero cuando el cerebro no da para más... recurren a cualquier subterfugio.

Pierde cuidado, confío totalmente en Dios como aprendí en el versículo 1 del capitulo XI de la Epístola a los Hebreos.
Lo dudo, ya demostraste confiar en las falsificaciones y las herejías como que Pedro y Jesucristo son una misma piedra, aunque la Palabra de Dios te dice lo contrario.

¿Toda la Iglesia? Hombre, dese una vuelta por Facebook, los grupos tradicionalistas y de apologética van en ascenso. Y si vieras lo que estamos trabajando con los Hispanistas. Y a la sombra de Francisco, ¿quien lo diría? En fin. Es tema para otro epígrafe.
Madre mía con Facebook. Me imagino como funciona intelectualmente tu organización, anti CVII.

No, son mapas que señalan como estaba Partia en el siglo I d.C.

Edil, ya te demostré que solo se perdono a los pretendientes del trono, no a los judíos. Pues como tu bien citas:
The difficulty appeared insuperable; but it was overcome by the voluntary act of Kinnamus, who wrote to Artabanus and offered to retire in his favor. Hereupon Artabanus returned and remounted his throne, Kinnamus carrying his magnanimity so far as to strip the diadem from his own brow and replace it on the head of the old monarch. A condition of the restoration was a complete amnesty for all political offences, which was not only promised by Artabanus, but likewise guaranteed by Izates.

Nada se dice de los judíos en el texto que pegaste. Es mas el siguiente texto es mas esclarecedor:
The picture has the same features of antipathies of race unsoftened by time and contact, of perpetual feud bursting out into occasional conflict, of undying religious animosities, of strange combinations, of fearful massacres, and of a government looking tamely on, and allowing things for the most part to take their course. We see how utterly the Parthian system failed to blend together or amalgamate the conquered peoples; and not only so, but how impotent it was even to effect the first object of a government, the securing of peace and tranquillity within its borders. If indeed it were necessary to believe that the picture brought before us represented truthfully the normal condition of the people and countries with which it is concerned, we should be forced to conclude that Parthian government was merely another name for anarchy, and that it was only good fortune that preserved the empire from falling to pieces at this early date, within two centuries of its establishment But there is reason to believe that the reign of Artabanus III. represents, not the normal, but an exceptional state of things—a state of things which could only arise in Parthia when the powers of government were relaxed in consequence of rebellion and civil war.

No como siquiera el asunto judío ni siquiera fue parte de las causales.

Edil, desde un comienzo dije que san Pedro no estaba en Babilonia porque la ciudad estaba abandona, Seleucia no tenia judíos y los judios que quedaban estaban dispersos alrededor de Ctesifonte o en Ctesifonte. ¿Y ahora haces la maroma de que te referías a la region? Uf, ni Houdini.

Pero bueno, vamos a darle un buen punto final a esto. San Pedro en su Epístola afirma:
"Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos."
Primera Epistola de san Pedro. V,13.

¿Puedes comprobar que se refería a la región y no a la ciudad?

Pax.
¿En que idioma te digo? No dije eso, te dije que vieras el mapa, te habrías dado cuenta que Babilonia como ciudad está marcada a orillas del Eufrates, pero además marca la región, lee precisamente sobre la ciudad con letras más grandes.

Realmente das pena, no puedes salir de tu falacia circular, yo leo:
A condition of the restoration was a complete amnesty for all political offences, which was not only promised by Artabanus, but likewise guaranteed by Izates.

Estábamos hablando que después de una conversación con un profesor de Jerusalén, me había enterado el error de todos. Babilonia no era solo una ciudad, era una REGIÓN, eso disparó una nueva discusión, antes te traje a Rawlinson para que entendieras que el año 42, OCHO años antes del concilio de Jerusalén, hubo una gran amnistía. Entonces sale de eso y traje a Josefo solo para que entendieras que efectivamente no era solo la ciudad, sinó la región tal como dice Josefo:
Con razón se instalaron en este lugar, pues los de Seleucia eran cuidadosos del prestigio del poder real. Todos los judíos de esta zona temían a los babilonios y los seleucos, pues los sirios del país estaban de acuerdo con los seleucos para combatir a los judíos. Estos últimos, en su mayor parte, se reunían en Naarda y Nisibis, y lograron la seguridad gracias a la fuerte situación de estos poblados y por vivir allí una gran cantidad de guerreros. Esta era la situación de los judíos en Babilonia.

Por eso te hice ver que Naarda, Nisibis, Susa (Sura) etc. etc., y todas las ciudades donde se preparó durante siglos el Talmud BABILÓNICO, también eran Babilonia.
"En la región habían cientos de miles de judíos, luego hay que entender que ”NO es ni
geopolíticamente , ni geográficamente idénticos a los antiguos imperios de Babilonia , ya que el enfoque judío de interés tiene que ver con las academias religiosas judías, que estaban situados principalmente en un área entre los ríos Tigris y Eufrates y principalmente entre Pumbedita (moderna Faluya , una ciudad al oeste de Bagdad ), y Sura , un pueblo más al sur hasta el Eufrates".

Para rematar. Cualquier cristiano sabe que el Espíritu Santo que es Dios NO MIENTE, y cuando Pablo habla de Roma, nombra Roma, que cuando Lucas nombra Roma escribe Roma, y que cuando Pedro escribe Babilonia, estaba en Babilonia, en cualquiera de las ciudades babilónicas que te nombre y donde los judíos eran mayoría.

Luego en Roma muchos de ellos cupieron en una posada, lee Hechos 28:17-29 y entenderás, pero hay que seguir en la falacia circular.

Salud