¿Estuvo Pedro en Roma?

[Edil]

A ver Edil, fijate lo que ahora dices, que san Pablo estaba pronto de anunciar el Evangelio y no es así. Tu traduccion es horrible. Pero bueno, usare el mensaje anterior para demostrarte que dijimos lo mismo pero concluyes diferente.

1.- San Pablo queria ir a Roma a predicar y en eso estemos de acuerdo:

Te reitero la cita:

Romanos 1:14.Me debo a los griegos y a los barbaros; a los sabios y a los ignorantes:
15.de ahí mi ansia por llevaros el Evangelio también a vosotros, habitantes de Roma."

Fuente:
Romanos, 1 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/romanos/1/

La traducción no es mía Novo, es de la Iglesia Católica romana.
Ya ves quería llevarles el Evangelio, entonces ahora ¿estás por sobre la Iglesia Católica Romana también? Espero que no.

2.- San Pablo admite que no ira a donde ya se hubiese predicado al Señor como bien dijiste:

No dije eso, Pablo dice que el no va donde se haya anunciado el Evangelio

3.- San Pablo admite que en Roma ya se había predicado el evangelio y tu lo trajiste:

Mientes Novo, jamás he pensado eso siquiera ¿Como podría escribirlo? No voy a contradecir ni a Pablo ni a la Palabra de Dios, ni al Espíritu Santo, que inspira a Pablo para aseverar que él ansiaba anunciarles el Evangelio.

4.- Pero luego concluyes algo contrario y es esto:

Y eso me confunde, porque literalmente dijiste lo mismo que yo, pero, concluyes otra cosa. ¿Porque? Si tu mismo trajiste casi todo el capitulo XV que demuestra que san Pablo no iba a Roma porque ya había predicación ahí.

Pax.

Nuevamente mientes conscientemente, porque muestra ¿Donde digo o dice Pablo que él no iba a Roma porque ya había predicación? Ya sabes en ninguna parte.
Pablo no iba a Roma porque tenía tareas más importantes en los lugares que menciona el mismo Pablo y que yo solo te recalqué, fuera de que antes tenía que ir a Jerusalén a entregar los frutos recogidos en esos lugares.

Salud.

 

[Ricardo]

...
Y eso me confunde, porque literalmente dijiste lo mismo que yo, pero, concluyes otra cosa. ¿Porque? Si tu mismo trajiste casi todo el capitulo XV que demuestra que san Pablo no iba a Roma porque ya había predicación ahí.

-Tu confusión parte por entreverar Rom 1:10-15 con 15:20-24, 28, 29, cuando bien leídas ambas porciones no son contradictorias sino complementarias. Roma pertenecía al campo gentil, por lo que si bien estaba dentro del territorio encomendado a Pablo con el evangelio de la incircuncisión (Gál 2:7), el que ya tempranamente hubiese iglesia allí, no urgía su visita, pues pese a sus reiteradas intenciones de hacerlo, no había podido concretarlo por otras demandas que le insumieron trabajos desde Jerusalem y alrededores hasta Ilírico. Dado que no se da el nombre de ningún apóstol o evangelista que hubiera llegado con el mensaje de Jesucristo a Roma, lo más coherente es pensar que los romanos (tanto judíos como prosélitos) convertidos en aquel primer Pentecostés (Hch 2:10), al llegar a la capital imperial comenzaron a reunirse al modo que lo hacían sus hermanos en Jerusalem. Ahora, ya habían crecido espiritualmente, al grado de decirles que serían mutuamente confortados por la fe que les era común a ellos y a él (Rom 1:12). También es posible que se engrosara el número de cristianos en Roma con los que fueron esparcidos por todas partes, mientras los apóstoles quedaban en Jerusalem (Hch 8:1, 4).

Saludos cordiales

 

[AlberM]

-En tren de especular -como haces-, con el estado ruinoso y despoblado de la Babilonia de los partos en el Siglo I, te corro y te alcanzo aduciendo ahora que escribiendo Pedro esta primera epístola sentado sobre estas mismas ruinas, les trasmite a los hermanos del Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, los saludos para ellos de la iglesia en Roma, que acababa de entregarle Marcos, recién llegado de la capital imperial. Así, Silvano sale para la región del Mar Negro, y el recién llegado (Marcos) queda para acompañar al apóstol.

-Plausible ¿verdad?

Cordiales saludos

Sería plausible si San Pedro hubiese estado en Babilonia, cosa que no hizo.

Por todas partes sale el hecho histórico de que en el siglo I Babilonia era una zona escasamente poblada y en estado de abandono, por lo que lejos está el ser especulación.

 

[hectorlugo]

El Epigrafe ya esta listo.

La Piedra de la Iglesia: Cristo y san Pedro.

UNA MISMA PIEDRA, UNA SOLA CABEZA. La Iglesia, que es una y única (escribe el Papa Bonifacio VIII en la bula Unam sanctam) tiene una sola cabeza, no dos como un monstruo, es decir, Cristo y el Vicario de Cristo, puesto que dice el Señor al mismo Pedro: “Apacienta mis ovejas”. Mis ovejas, dijo»...

forocristiano.com

Pax.

A ver novo


Solo escribe y confiesa ,

,,te atreverias escribir ,,,pedro es la principal piedra del angulo???

 

[AlberM]

-Poseo distintas ediciones de la RVR1960 pero en ninguna de ellas la nota que va en la introducción de la Biblia de Estudio RVR1995.

-En el link que le dejaste a Edil el comentario sobre Babilonia como Roma es de la del 1995, no de la 1960.

-Además, conforme te escribí en mi mensaje anterior, los saludos de la iglesia de la "Babilonia" romana podrían ser los acabados de recibir de Marcos, y retransmitidos entonces por Pedro, llevados ahora por Silvano.

Saludos cordiales

Será cuestión de ediciones o reimpresiones. La que tengo delante de mis narices dice claramente en letras plateadas: "Biblia de estudio esquematizada. Reina-Valera 1960" y ya en el texto introductorio dan toda una explicación de la fidelidad a los textos originales de la RVR-1960 y señalan que la RV ha sido el texto básico de las iglesias evangélicas durante varias generaciones.

En 1960 no había internet...je, je. El año es irrelevante y la nota es la misma.

Podrían, pero no fueron porque San Pedro estaba en Roma y además por ninguna parte se dice que estuviese actuando como un "retransmisor" de los saludos dados por San Pablo.

Por otro tu idea sólamente consiste el cambiar de sitio a San Pedro y por tanto es válida en cualquier escenario. Si se te mete entre ceja y ceja que San Pedro escribió desde Australia también funcionaría y Silvano seguiría llevando sus saludos.

Salu2

 

[NovoHispano]

No, eso no es así, la decadencia comenzó en el siglo XVII con los Austrias, con los Bonaparte solo se impulsó la independencia americana que ya tenía el ejemplo de EEUU de 1775 a 1783. Es interesante pero como dices otro tema.

Cierto, es otro tema.

Te reitero ¿cuales? porque hasta ahora solo has traído la de Irineo que le falsificaron hasta el nombre.

¿Y que pruebas tienes que falsificaron su nombre? Porque hasta donde se, san Ireneo de Lyon o san Ireneo de Lugdunum es lo mismo. Es como san Isidoro de Sevilla, se le puede decir así o san Isidoro Hispalensis.

Piensa si no es por tu bien, para hacerte pensar, recapacitar y no con el fin de herirte.

Jamas lo dicen por mi bien.

No te centres en un punto minúsculo, toma el espectro histórico completo. Muy simple de entender ¿Quienes eran esos enemigos? ¿Porqué habían matado cerca de 50 mil?

No me centro en un punto, sino que tome el texto completo. No se habla de los judíos dispersos por todo el Imperio Parto, sino de los que destronaron del trono Artabanus y solo recibieron indulgencia aquellos que se aceptaron su regreso en tranquilidad.

1.- Gracias lei tu dato y no dice nada de eso pero si habla que la revisión habría sido el 93 d. C., por lo tanto hasta ese año no podría hablar del siglo II, tengo que revisar mis anotaciones (tengo todo digitado). Es posible sea un compendio agregado a Josefo.
En todo caso Dion Casio y también Plinio el joven relatan respecto a la participación judía junto a los partos en la guerra contra Trajano el año 115 al 117 en la llamada guerra de Kitios. Seleucia fue totalmente quemada por Trajano y reconstruida por judíos y partos.
Eso solo demuestra que ya en el siglo I los judíos y los partos vivían en cierta armonía en Selucia, pero lo importante es definir que era realmente Babilonia para los judíos el siglo I.

Entonces es cosa de esperar que vuelva. Mañana buscaré en mis archivos, se que tengo información comprobable incluso por la internet.

Salud.

Bueno, si es como dices estoy de acuerdo, ya que ocurre como te he venido diciendo, los judíos no volvieron a las ciudades importantes de Partia sino hasta comienzo del siglo II d.C. Lo cual imposibilita la tesis de san Pedro en dichas tierras.

Pax.

 

[NovoHispano]

Te reitero la cita:

Romanos 1:14.Me debo a los griegos y a los barbaros; a los sabios y a los ignorantes:
15.de ahí mi ansia por llevaros el Evangelio también a vosotros, habitantes de Roma."

Fuente:
Romanos, 1 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/romanos/1/

La traducción no es mía Novo, es de la Iglesia Católica romana.
Ya ves quería llevarles el Evangelio, entonces ahora ¿estás por sobre la Iglesia Católica Romana también? Espero que no.

Estoy totalmente de acuerdo hasta aquí contigo.

No dije eso, Pablo dice que el no va donde se haya anunciado el Evangelio

Coincido totalmente.

Mientes Novo, jamás he pensado eso siquiera ¿Como podría escribirlo? No voy a contradecir ni a Pablo ni a la Palabra de Dios, ni al Espíritu Santo, que inspira a Pablo para aseverar que él ansiaba anunciarles el Evangelio.

Nuevamente mientes conscientemente, porque muestra ¿Donde digo o dice Pablo que él no iba a Roma porque ya había predicación? Ya sabes en ninguna parte.
Pablo no iba a Roma porque tenía tareas más importantes en los lugares que menciona el mismo Pablo y que yo solo te recalqué, fuera de que antes tenía que ir a Jerusalén a entregar los frutos recogidos en esos lugares.

Salud.

Aquí es donde tu y yo no nos ponemos de acuerdo, fíjate lo que dice san Pablo y tu (como yo) sabemos que es correcto:
"Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles. Me debo a los griegos y a los barbaros; a los sabios y a los ignorantes: de ahí mi ansia por llevaros el Evangelio también a vosotros, habitantes de Roma."
Epístola a los Romanos. I,13-15.

San Pablo deja en claro que pide que no ignoren que muchas veces quiso ir a Roma, pero algo lo imposibilitaba a pesar de su ansia de llevar el Evangelio. Ese algo lo leemos aquí:
"teniendo así, como punto de honra, no anunciar el Evangelio sino allí donde el nombre de Cristo no era aún conocido, para no construir sobre cimientos ya puestos por otros antes bien, como dice la Escritura: Los que ningún anuncio recibieron de él, le verán, y los que nada oyeron, comprenderán. Esa era la razón por la cual siempre me veía impedido de llegar hasta vosotros."
Epístola a los Romanos. XV,20-22.

San Pablo admite, sin duda, que en Roma ya se había predicado el evangelio. Y como ya se había predicado y el no construía en cimientos ya puestos por otros, pues admite que va de camino a Hispania (luego de como bien dices de terminar su evangelización) y pasara por Roma, no a predicar el Evangelio, sino y cito:
"cuando me dirija a España... Pues espero veros al pasar, y ser encaminado por vosotros hacia allá, después de haber disfrutado un poco de vuestra compañía."
Epístola a los Romanos. XV,24.

No se de donde saque una conclusión contraria a la dicha por el mismo san Pablo. Eso me confunde.

Pax.

 

[NovoHispano]

-Tu confusión parte por entreverar Rom 1:10-15 con 15:20-24, 28, 29, cuando bien leídas ambas porciones no son contradictorias sino complementarias. Roma pertenecía al campo gentil, por lo que si bien estaba dentro del territorio encomendado a Pablo con el evangelio de la incircuncisión (Gál 2:7), el que ya tempranamente hubiese iglesia allí, no urgía su visita, pues pese a sus reiteradas intenciones de hacerlo, no había podido concretarlo por otras demandas que le insumieron trabajos desde Jerusalem y alrededores hasta Ilírico. Dado que no se da el nombre de ningún apóstol o evangelista que hubiera llegado con el mensaje de Jesucristo a Roma, lo más coherente es pensar que los romanos (tanto judíos como prosélitos) convertidos en aquel primer Pentecostés (Hch 2:10), al llegar a la capital imperial comenzaron a reunirse al modo que lo hacían sus hermanos en Jerusalem. Ahora, ya habían crecido espiritualmente, al grado de decirles que serían mutuamente confortados por la fe que les era común a ellos y a él (Rom 1:12). También es posible que se engrosara el número de cristianos en Roma con los que fueron esparcidos por todas partes, mientras los apóstoles quedaban en Jerusalem (Hch 8:1, 4).

Saludos cordiales

No, no entendiste la confusión que tengo. Al contrario, te confundes tu mas que yo. Porque a pesar de que afirmas bien (son complementarios) concluyes erradamente como Edil.

Pax.

 

[Ricardo]

No, no entendiste la confusión que tengo. Al contrario, te confundes tu mas que yo. Porque a pesar de que afirmas bien (son complementarios) concluyes erradamente como Edil.

-Pues fíjate qué interesante: a Edil le minimizas la ahora inminente visita de Pablo a Roma, como apenas una escala de su tránsito hacia España, destacando que no les va a predicar el evangelio sino a disfrutar un poco de su compañía (Rom 15:24). Esto es bien cierto, pero no borra lo que en su introducción ya les había dicho:

"Así que, cuanto á mí, presto estoy á anunciar el evangelio también á vosotros que estáis en Roma" (Rom 1:15).

-Es cierto que en los versículos precedentes les anuncia lo primordial de su vista en el compartir con ellos su común fe y consuelo (vs. 10:13), pero también es cierta su expectativa de evangelista:

"...para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás Gentiles".

-Es decir, lo uno no quita lo otro, sino que al disfrute de la comuniòn fraternal con ellos, suma la oportunidad de más gentiles convertidos de entre el propio entorno de sus hermanos romanos: familiares, sirvientes, amigos y vecinos.

-Ya que haces tanto énfasis en el cuidado que se tomaba Pablo para no predicar el evangelio donde ya había sido anunciado, podrías pensar igualmente que Pedro sería igualmente cuidadoso de no entrometerse en el campo asignado a Pablo entre los gentiles.

Saludos cordiales

 

[Esteban-Arg]

¿Donde dije que la Iglesia no tuvo nada que ver con la Biblia? En tus desvaríos. ¿A quién crees que estaba destinada? ¿Que tiene que ver que la Iglesia haya recibido la Palabra de Dios, conque Pedro no estuvo en Roma? Nada pero... Por lo menos una vez a la semana hay que escribir cualquier macana.

Es obvio, porque vos estás atacando la legitimidad de La Iglesia por la cual tenés la biblia. Si La Iglesia no está legitimada porque ¨Pedro no estuvo en Roma¨... porqué reconocés como tales a las Escrituras?.

 

[Ricardo]

Sería plausible si San Pedro hubiese estado en Babilonia, cosa que no hizo.

Por todas partes sale el hecho histórico de que en el siglo I Babilonia era una zona escasamente poblada y en estado de abandono, por lo que lejos está el ser especulación.

-El hecho objetivo es: En su primera epístola Pedro se despide con los saludos de la iglesia en Babilonia (que pasado el tiempo se la llamase a Roma la Grande Babilonia es otro cantar).

-En los múltiples saludos de Pablo en Rom 16, no solo no los hay para Pedro (Pablo podía saber que no se hallaba allí), sino que ni lo nombra siquiera como un referente, de haber estado alguna vez en esa ciudad fundando la iglesia.

-Por Gál 2:7-9 sabemos del mutuo acuerdo de los apóstoles en Jerusalem con Pablo y Bernabé, que estos últimos irìan a los gentiles y Pedro a los circuncisos.

Saludos cordiales

 

[Edil]

Cierto, es otro tema.

Amén (cerrado).

¿Y que pruebas tienes que falsificaron su nombre? Porque hasta donde se, san Ireneo de Lyon o san Ireneo de Lugdunum es lo mismo. Es como san Isidoro de Sevilla, se le puede decir así o san Isidoro Hispalensis.

Te lo he dicho varias veces si hubiera sido cierto lo habría firmado Irineo de Esmirna o Irineo de Lugdunum, eso demuestra que fue firmado después del siglo IX, cuando Ireneo llevaba más de 600 años muerto.
No señor, Isidoro fue conocido como Isidorus de Hispalis y con ese nombre escribió sus Etimologías, o se le conoció simplemente como Isidoro Hispelense desde siempre tal como su hermano Leandro. El nombre Sevilla fue puesto por los visigodos (Como Isidoro), como recuerdo de sus antecesores los godos que habían saqueado Hispalis y luego radicado en Africa. Piensa que a los sevillanos todavía hoy les dicen Hispalenses.

Jamas lo dicen por mi bien.

Aunque no lo creas yo si, de otra manera te ignoraría.

No me centro en un punto, sino que tome el texto completo. No se habla de los judíos dispersos por todo el Imperio Parto, sino de los que destronaron del trono Artabanus y solo recibieron indulgencia aquellos que se aceptaron su regreso en tranquilidad.

Eso hicieron los judíos, por eso 60 años después lucharían unidos contra las legiones de Trajano.

Bueno, si es como dices estoy de acuerdo, ya que ocurre como te he venido diciendo, los judíos no volvieron a las ciudades importantes de Partia sino hasta comienzo del siglo II d.C. Lo cual imposibilita la tesis de san Pedro en dichas tierras.

Pax.

Mira encontré varios antecedentes en alemán, pero las fuentes ya están caducas, pero encontré esta otra que te será más fácil de leer, una página judía que quizás te ayude a entender.

Long after the ancient city of Babylon and the kingdom of Babylonia had ceased to exist, the Jews continued to use the name “Babel” to designate Mesopotamia, the “land of the two rivers.” Indeed, the Babylonian diaspora did not resemble any other. Its antiquity and the fact that it remained the only large Jewish community outside the Roman Empire made it a world apart. Since Mesopotamian Jewry was never embraced by the seductive and highly assimilative influence of the Greco-Roman civilization, it could develop its own original forms of social life and autonomous institutions.

Abraham Slept Here
The roots of the Babylonian community were very ancient, dating as far back as the end of the biblical period and the deportations from the Land of Israel, which both preceded and followed the destruction of the First Temple (586 B.C.E.). As it grew and prospered, the community tended to emphasize its antiquity.
By the time it had produced its own version of the Talmud, it manifested a kind of “local patriotism.” Was not Abraham the Father of the Nation born “beyond the river” (Euphrates)? Were not the Euphrates and the Tigris the two rivers which flowed out of Eden according to Genesis (2:14)? The Jews of Babylonia, therefore, considered themselves the aristocracy of the Jewish people. Even the land of Mesopotamia acquired an aura of sanctity in their eyes, second to the land of Israel, of course, but holier than all other countries.

Seleucid and Parthian Rule
The history of this community during the first millennium of its existence remains obscure. Following the Hellenistic conquest of the East, the Jews of Babylonia, like their brethren in Palestine, came under Seleucid rule. From the second century B.C.E. until the third century C.E., they were subjects of the Arsacid Parthians. The Parthian kingdom, a loose federation of feudal principalities, was a convenient structure for them as long as they gave their support in times of war, the rulers kept out of the internal affairs of the ethnic groups under their domination.
The little that is known of the Jews there at the time come from the quill of Josephus Flavius: they were very numerous and their brethren in Judea sought their help while preparing their revolt against Rome. This Roman historian also mentions two episodes which he most probably learned from literary fragments: the adventure of two brothers from Nechardea who had founded a kind of thieves-state near the city of Seleucia, and the famous conversion of the king of Adiabene to Judaism.

Fuente: https://www.myjewishlearning.com/article/jews-in-babylon/

Me imagino deben haber muchas más. Pero como lo que te interesa es la información directa, pregúntale a cualquier rabino, y el periodista judíos si lo sabe.

Salud.

 

[Edil]

Estoy totalmente de acuerdo hasta aquí contigo.


Coincido totalmente.

Hombre… Milagro ya MI traducción dejó de ser HORRIBLE y hasta coincides conmigo, bien.

Aquí es donde tu y yo no nos ponemos de acuerdo, fíjate lo que dice san Pablo y tu (como yo) sabemos que es correcto:
"Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles. Me debo a los griegos y a los barbaros; a los sabios y a los ignorantes: de ahí mi ansia por llevaros el Evangelio también a vosotros, habitantes de Roma."
Epístola a los Romanos. I,13-15.

San Pablo deja en claro que pide que no ignoren que muchas veces quiso ir a Roma, pero algo lo imposibilitaba a pesar de su ansia de llevar el Evangelio. Ese algo lo leemos aquí:
"teniendo así, como punto de honra, no anunciar el Evangelio sino allí donde el nombre de Cristo no era aún conocido, para no construir sobre cimientos ya puestos por otros antes bien, como dice la Escritura: Los que ningún anuncio recibieron de él, le verán, y los que nada oyeron, comprenderán. Esa era la razón por la cual siempre me veía impedido de llegar hasta vosotros."
Epístola a los Romanos. XV,20-22.

San Pablo admite, sin duda, que en Roma ya se había predicado el evangelio. Y como ya se había predicado y el no construía en cimientos ya puestos por otros, pues admite que va de camino a Hispania (luego de como bien dices de terminar su evangelización) y pasara por Roma, no a predicar el Evangelio, sino y cito:
"cuando me dirija a España... Pues espero veros al pasar, y ser encaminado por vosotros hacia allá, después de haber disfrutado un poco de vuestra compañía."
Epístola a los Romanos. XV,24.

No se de donde saque una conclusión contraria a la dicha por el mismo san Pablo. Eso me confunde.

Pax.

No respondiste a tus aseveraciones, por eso te pregunté ¿Donde digo o dice Pablo que él no iba a Roma porque ya había predicación?

Es muy simple si dejaras de sacar textos de contexto, podrías entenderlo como lo hacemos todo el resto de los cristianos.
Bastaba con leer atentamente el mensaje #540, allí te desgrano todo el choclo, versículo por versículo.
Pero en el mensaje #544 respondes con una cantinflada, tratando de devolver el peso de la prueba. Novo eso es delictual, no es propio de un cristiano.

Lee de nuevo el mensaje #540 porque esa es mi respuesta para salir del argumento circular al que te metiste, ahora una sola pregunta:

¿Está La Biblia inspirada por el Espíritu Santo?

Salud.

 

[Edil]

Es obvio, porque vos estás atacando la legitimidad de La Iglesia por la cual tenés la biblia. Si La Iglesia no está legitimada porque ¨Pedro no estuvo en Roma¨... porqué reconocés como tales a las Escrituras?.

En tus desvaríos, no ataco a la Iglesia, esa es una calumnia tuya. La Iglesia somos todo el pueblo de Cristo, diferente es que denuncie las mentiras romanas.
La Iglesia está legitimada por el Espíritu Santo desde Pentecostés, no por un papado que en los primeros siglos NO EXISTÍA. Prueba irrefutable: Baja a las catacumbas de San Calisto en Roma y visita "La cripta de los papas" En todos los nichos dice con caracteres griegos OBISPO, no dice papa en ninguna y estamos hablando del siglo III.

 

[Efe-E-Pe]

De hecho si, porque si lees la historia como lees la Escritura entonces...

Eso depende. Desde una posición dominante, se puede favorecer al régimen religioso de turno.

En cuanto a las Escrituras, la información histórica que ofrece no dice absolutamente nada sobre el mito de pedro en Roma.

 

[NovoHispano]

Te lo he dicho varias veces si hubiera sido cierto lo habría firmado Irineo de Esmirna o Irineo de Lugdunum, eso demuestra que fue firmado después del siglo IX, cuando Ireneo llevaba más de 600 años muerto.
No señor, Isidoro fue conocido como Isidorus de Hispalis y con ese nombre escribió sus Etimologías, o se le conoció simplemente como Isidoro Hispelense desde siempre tal como su hermano Leandro. El nombre Sevilla fue puesto por los visigodos (Como Isidoro), como recuerdo de sus antecesores los godos que habían saqueado Hispalis y luego radicado en Africa. Piensa que a los sevillanos todavía hoy les dicen Hispalenses.

Por eso mismo Edil, son solo adaptaciones al castellano y nada mas. Para afirmar que realmente es una falsificacion necesitas lo que te mencione en un comienzo, un prueba contundente y no una mera sospecha.

Aunque no lo creas yo si, de otra manera te ignoraría.

Si fuera por mi bien, no imputarías del modo que lo haces, antes bien, te abstendrías.

Eso hicieron los judíos, por eso 60 años después lucharían unidos contra las legiones de Trajano.

Pero es mismo Edil, ellos no comenzarían a volver a las ciudades importantes sino hasta comienzos del siglo II d.C.

Mira encontré varios antecedentes en alemán, pero las fuentes ya están caducas, pero encontré esta otra que te será más fácil de leer, una página judía que quizás te ayude a entender.

Long after the ancient city of Babylon and the kingdom of Babylonia had ceased to exist, the Jews continued to use the name “Babel” to designate Mesopotamia, the “land of the two rivers.” Indeed, the Babylonian diaspora did not resemble any other. Its antiquity and the fact that it remained the only large Jewish community outside the Roman Empire made it a world apart. Since Mesopotamian Jewry was never embraced by the seductive and highly assimilative influence of the Greco-Roman civilization, it could develop its own original forms of social life and autonomous institutions.

Abraham Slept Here
The roots of the Babylonian community were very ancient, dating as far back as the end of the biblical period and the deportations from the Land of Israel, which both preceded and followed the destruction of the First Temple (586 B.C.E.). As it grew and prospered, the community tended to emphasize its antiquity.
By the time it had produced its own version of the Talmud, it manifested a kind of “local patriotism.” Was not Abraham the Father of the Nation born “beyond the river” (Euphrates)? Were not the Euphrates and the Tigris the two rivers which flowed out of Eden according to Genesis (2:14)? The Jews of Babylonia, therefore, considered themselves the aristocracy of the Jewish people. Even the land of Mesopotamia acquired an aura of sanctity in their eyes, second to the land of Israel, of course, but holier than all other countries.

Seleucid and Parthian Rule
The history of this community during the first millennium of its existence remains obscure. Following the Hellenistic conquest of the East, the Jews of Babylonia, like their brethren in Palestine, came under Seleucid rule. From the second century B.C.E. until the third century C.E., they were subjects of the Arsacid Parthians. The Parthian kingdom, a loose federation of feudal principalities, was a convenient structure for them as long as they gave their support in times of war, the rulers kept out of the internal affairs of the ethnic groups under their domination.
The little that is known of the Jews there at the time come from the quill of Josephus Flavius: they were very numerous and their brethren in Judea sought their help while preparing their revolt against Rome. This Roman historian also mentions two episodes which he most probably learned from literary fragments: the adventure of two brothers from Nechardea who had founded a kind of thieves-state near the city of Seleucia, and the famous conversion of the king of Adiabene to Judaism.

Fuente: https://www.myjewishlearning.com/article/jews-in-babylon/

Me imagino deben haber muchas más. Pero como lo que te interesa es la información directa, pregúntale a cualquier rabino, y el periodista judíos si lo sabe.

Salud.

Traduzco:
Lo poco que se sabe de los judíos allí en ese momento proviene de la pluma de Josefo Flavio: eran muy numerosos y sus hermanos en Judea buscaron su ayuda mientras preparaban su revuelta contra Roma. Este historiador romano también menciona dos episodios que probablemente aprendió de fragmentos literarios: la aventura de dos hermanos de Nechardea que habían fundado una especie de estado de ladrones cerca de la ciudad de Seleucia, y la famosa conversión del rey de Adiabene al judaísmo.

Todo esto lo cita tu fuente, George Rawlinson. Lo cual demuestra que no había judíos en las ciudades importantes en el Imperio Parto, la mayoría estaban en las provincias occidentales (en la frontera con Judea) y Adiabene que era reino cliente de Partia.

Pax.

 

[NovoHispano]

Hombre… Milagro ya MI traducción dejó de ser HORRIBLE y hasta coincides conmigo, bien.

Ah no, la traducción sigue siendo horrible, pero coincido con tus conclusiones.

¿Donde digo o dice Pablo que él no iba a Roma porque ya había predicación?

Aquí lo dice:
"teniendo así, como punto de honra, no anunciar el Evangelio sino allí donde el nombre de Cristo no era aún conocido, para no construir sobre cimientos ya puestos por otros antes bien, como dice la Escritura: Los que ningún anuncio recibieron de él, le verán, y los que nada oyeron, comprenderán. Esa era la razón por la cual siempre me veía impedido de llegar hasta vosotros."
Epístola a los Romanos. XV,20-22.

Esa era la razón, como el no predica ya esta anunciado el Evangelio para no construir sobre cimientos ajenos, solo pasara por Roma en su camino a Hispania para disfrutar de la compañía de ellos y nada mas.

Pax.

 

[NovoHispano]

Eso depende. Desde una posición dominante, se puede favorecer al régimen religioso de turno.

En cuanto a las Escrituras, la información histórica que ofrece no dice absolutamente nada sobre el mito de pedro en Roma.

De hecho lo insinúa, pero la fuente base para afirmar que san Pedro estuvo en Roma viene de la Patristica, no de la Escritura.

Pax.

 

[Edil]

Por eso mismo Edil, son solo adaptaciones al castellano y nada mas. Para afirmar que realmente es una falsificacion necesitas lo que te mencione en un comienzo, un prueba contundente y no una mera sospecha.

No es lo mismo Novo, todos los que hemos leído y tenemos alguna obra de él sabemos que se firmaba Isidorus de Hispalis, entonces es imposible que Irineo se hubiera firmado de Lyon, lo que demuestra que no hay nada anterior al siglo X, lo demás porfía.

Si fuera por mi bien, no imputarías del modo que lo haces, antes bien, te abstendrías.

Si me abstengo me hago cómplice y eso no te hace ningún favor, a veces hay que remecerte y duro, entonces si te das cuenta que algo no anda bien, aunque públicamente no lo reconozcas.

Pero es mismo Edil, ellos no comenzarían a volver a las ciudades importantes sino hasta comienzos del siglo II d.C.

Entiendo según tu, volvieron a la ciudad para irse de inmediato a pelear de la mano con sus enemigos. No hombre ellos volvieron después de la amnistía total y así estuvieron por más de 50 años cuando se unieron a los partos contra Trajano y defender su ciudad.

Traduzco:
Lo poco que se sabe de los judíos allí en ese momento proviene de la pluma de Josefo Flavio: eran muy numerosos y sus hermanos en Judea buscaron su ayuda mientras preparaban su revuelta contra Roma. Este historiador romano también menciona dos episodios que probablemente aprendió de fragmentos literarios: la aventura de dos hermanos de Nechardea que habían fundado una especie de estado de ladrones cerca de la ciudad de Seleucia, y la famosa conversión del rey de Adiabene al judaísmo.

Todo esto lo cita tu fuente, George Rawlinson. Lo cual demuestra que no había judíos en las ciudades importantes en el Imperio Parto, la mayoría estaban en las provincias occidentales (en la frontera con Judea) y Adiabene que era reino cliente de Partia.

Pax.

Esa es traducción de algún traductor en linea (Lo que no está mal aunque poco académica, lo importante es que se entiende bien). Luego traduces solo el último párrafo, pero lleva al traductor los primero párrafos, eso te da una idea de la versión judía. Ellos comenzaron a copilar el Talmud 1500 años antes de escribirlo entre los siglos II y IV d. C.
Ya te dije que Rawlinson se basó en Josefo y Tácito.

Supongo que conoces algún rabino, un moré o simplemente un judío culto. Verás que la información que recibí es la correcta, Babilonia para los judíos siempre fue la región no solo la ciudad.

Salud

 

[Edil]

Ah no, la traducción sigue siendo horrible, pero coincido con tus conclusiones.

Pues estamos de acuerdo, si viene de la Iglesia Romana es horrible, y esa cita viene de allá.

Aquí lo dice:
"teniendo así, como punto de honra, no anunciar el Evangelio sino allí donde el nombre de Cristo no era aún conocido, para no construir sobre cimientos ya puestos por otros antes bien, como dice la Escritura: Los que ningún anuncio recibieron de él, le verán, y los que nada oyeron, comprenderán. Esa era la razón por la cual siempre me veía impedido de llegar hasta vosotros."
Epístola a los Romanos. XV,20-22.

Esa era la razón, como el no predica ya esta anunciado el Evangelio para no construir sobre cimientos ajenos, solo pasara por Roma en su camino a Hispania para disfrutar de la compañía de ellos y nada mas.

Pax.

No dice eso, no confundas no es lo mismo PREDICAR (lo hacían muchos) que ANUNCIAR EL EVANGELIO (lo hacían solo los apóstoles por mandato de Jesús). Entonces de acuerdo a lo que escribe Pablo lo real:
no anunciar el Evangelio sino allí donde el nombre de Cristo no era aún conocido, para no construir sobre cimientos ya puestos por otros

Tenemos problemas Huston porque yo leo al mismo Pablo en la misma epístola decirle a los mismos romanos que:
Romanos 1:14.Me debo a los griegos y a los barbaros; a los sabios y a los ignorantes:
15.de ahí mi ansia por llevaros el Evangelio también a vosotros, habitantes de Roma."

Fuente:
Romanos, 1 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/romanos/1/

Luego hay una pregunta sin responder, te la reitero:

¿Está La Biblia inspirada por el Espíritu Santo?

Salud.