¿Estuvo Pedro en Roma?

Es que yo no entiendo tu logica Edil, según tu (y Yallop y Lopez Saez) el poder de las mafias y el Vaticano es taaaaan grande que puede matar a Juan Pablo I mediante un complot bien urdido, pero, es incapaz de evitar que Yallop y Lopez Saez lo descubran. Es absurdo dicho planteamiento. Muy diferente hubiera sido si tales investigaciones hubieran sido publicado y dieran paso a una serie de arrestos (como paso en el caso JFK o el de los Sacerdotes Pederastas) pero no fue así.

Lamento decirte que Yallop y Lopez Saez son un par de oportunistas.

Pax.
A ver con peras y manzanas: Es absurdo pensar que ese fue un plan bien urdido, (De hecho tu eres el único que ha dicho eso) porque los purpurados de la curia vaticana no eran asesinos consuetudinarios, ellos se vieron obligados en muy pocos dias a tomar una decisión, parar la investigación al IOR y su vínculo con el Banco Ambrosiano, y la única solución la dio el presidente del IOR Paul Marcinkus alias El Gorila, que tenía buenos contactos con la mafia italiana de Chicago donde había sido arzobispo, y la de Nueva York donde tenía amigos y un primo. Este último fue quién sugirió el veneno para el asesinato, pero no el modus operandi puesto que no conocía el medio ni el fondo del problema, eso debieron improvisarlo los involucrados, por eso cometieron errores infantiles como diagnosticar: Infarto del miocardio, a una persona que encontraron recostado en su cama, con los lentes puestos y una sonrisa en los labios.

Por eso resulta muy desagradable que traten de justificar lo injustificable.

Salud.
 
-San Pedro estuvo en Roma, no hay historiador que no acepte la presencia de san Pedro en la capital del Imperio.

-Leer a Josefo y Tacito es bueno, ¿sabes que es bueno también? Leer a tu autor correctamente, ¿Que tiene que ver lo que me dices?

-Exacto Edil, porque luego de lo ocurrido en el siglo I d.C. los judíos no pudieron volver a las grandes ciudades sino hasta principios del siglo II d.C.

- La historia la escriben los vencedores y nadie duda que los crímenes de Roma los llevaron a tener el poder total.

- Lee Guerra de los Judíos y quizás aprendas un poco. De todos modos muestra esas pruebas que hablas del siglo I y la primera mitad del siglo II.

- Lee historiadores de los primeros siglos, quizás aprendas por ejemplo que los judíos en Babilonia a mediados del siglo I (8 años después de la muerte de Artabanus y 10 de la de Calígula) sobrepasaban los 250 mil (*).


Es que mi grupo de amigos ya dejaron de ser historiadores, dos de ellos ya pidieron oportunidad en un Walmart y otro mas cayo en el alcohol. Tus palabras los dejaron tristes y deprimidos. Quien sabe, igual por eso se murió Le Goff.

Bueno siendo tu amigo de Sam Walton les debe haber resultado fácil. Oye te felicito, tienes imaginación para contar cuentos, creo que por esa vía está tu futuro mas productivo, sobre todo cuentos de amigos fantasmas.


Admito que me equivoque, tienes razón, Origenes no afirma la Iglesia de Antioquia fuera fundada por san Pedro y san Pablo, dicho honor le corresponde únicamente a san Pedro como primer Obispo de la Iglesia de Antioquia.

Todos cometemos errores Novo, pero los tuyos son horrores, porque descalificar la Palabra de Dios es descalificar al Espíritu Santo y si leo Hechos 11:19-30 leo la fundación de la Iglesia de Antioquía, pero… ¿Porqué? ¿Como sabemos que se había fundado esa Iglesia? Mujy simple:
Hechos 11:25 Después fue Bernabé a Tarso para buscar a Saulo; y hallándole, le trajo a Antioquía.
26 Y se congregaron allí
todo un año con la iglesia, y enseñaron a mucha gente; y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía.

Hombre a prueba de tontos, el Espíritu Santo inspira a Lucas para narrar que Pablo y Bernabé estuvieron un año con la Iglesia de Antioquía. De Pedro nada de nada.


A ver Edil, con calma abre tu biblia, ve a la epístola a los romanos, busca el capitulo XV y lee los versículos del 20 al 24. Ahí leerás la razón que impedía a san Pablo ir a Roma: ya se había predicado el evangelio en Roma solo iría de paso en su camino a Hispania.

(Estoy obligado a estar siempre muy tranquilo sino... tengo una hija que ni te cuento...)
Tratas de sacar texto de contexto, porque en la carta a los romanos Pablo les explica sus misión entre los gentiles, eso no lo hace en dos versículos sino desde el 7 al 21 y en el 22 al 32 de que se proponía ir a Roma, pero no necesitaba repetirles cual sería su objetivo, porque ya lo había hecho en la salutación, te recuerdo:
Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a
anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

Al admitir que Seleucia es Babilonia del Tigris entonces, indirectamente admites que san Pedro no fue allá. ¿Porque? Simple, no había judíos en Seleucia desde el 40 d.C. tal y como tu fuente lo admite.

Pax.
Mientes Novo muestra ¿Donde dice que no había judíos en Seleucia?

(*) Hace un rato, como a las 12 y dado que el usuario judío de Israel que te mencioné,no ha participado del foro los últimos dias, llamé a un profesor judío de Historia a su oficina en la Universidad Hebrea de Jerusalén y me sacó de un error, creo que mio y de muchos más. En resumen: Babilonia para los judíos en el Siglo I no era solo la ciudad de Babilonia del Tigris para ellos y Seleucia para los partos, porque para los judíos era toda la región, que contemplaba varias ciudades y localidades.
Eso es un error que ambos teníamos, y lo que no cabe dudas es que si el Espíritu Santo inspiró a Pedro a escribir desde Babilonia, es porque estaba en Babilonia, tal como inspiró a Pablo y Lucas a llamar a Roma por su nombre Roma y no Babilonia como quieres hacer creer tu.

Salud.
 
No Esteban, parece que ignoras que fue inspirada por el Espíritu Santo, recibida por apóstoles y evangelistas y escritas por diferentes discípulos de ellos para la Iglesia Universal de N.S. Jesucristo el primer siglo.
Vaya también MENTIROSO, es un virus romano muy contagioso porque ¿Donde niego la Patrística o la Historia de la iglesia?
No presumo, porque asumo la Palabra de Dios.

¿Y tus argumentos?
Claro, La Iglesia no tuvo nada que ver con la biblia que tenés en tu mano. Nada...

Lo hacés al negar que Pedro estuvo en Roma.
 
  • Like
Reacciones: M1st1c0
Claro, La Iglesia no tuvo nada que ver con la biblia que tenés en tu mano. Nada...

Lo hacés al negar que Pedro estuvo en Roma.
¿Donde dije que la Iglesia no tuvo nada que ver con la Biblia? En tus desvaríos. ¿A quién crees que estaba destinada? ¿Que tiene que ver que la Iglesia haya recibido la Palabra de Dios, conque Pedro no estuvo en Roma? Nada pero... Por lo menos una vez a la semana hay que escribir cualquier macana.
 
- La historia la escriben los vencedores y nadie duda que los crímenes de Roma los llevaron a tener el poder total.

- Lee Guerra de los Judíos y quizás aprendas un poco. De todos modos muestra esas pruebas que hablas del siglo I y la primera mitad del siglo II.

- Lee historiadores de los primeros siglos, quizás aprendas por ejemplo que los judíos en Babilonia a mediados del siglo I (8 años después de la muerte de Artabanus y 10 de la de Calígula) sobrepasaban los 250 mil (*).

  • Si, pero complemento, la historia la escriben los vencedores, pero también da voz a los vencidos. Hoy en día se revisa y reexamina la historia para saber que a veces lo que se da por cierto eran bulos históricos.
  • Luego de ser dispersados por las provincias del Imperio Parto, los judíos no volverían a Babilonia, Seleucia o Ctesifonte y sus alrededores hasta principios del siglo II.
  • Bueno, cita que historiadores de los primeros siglos afirman eso.
Bueno siendo tu amigo de Sam Walton les debe haber resultado fácil. Oye te felicito, tienes imaginación para contar cuentos, creo que por esa vía está tu futuro mas productivo, sobre todo cuentos de amigos fantasmas.

Creo que no entendiste el sarcasmo, pero bueno, lo diré frontal, tu tesis de que solo son validos los historiadores de los primeros siglos la rechazo tajante y totalmente. A diferencia tuya yo si creo en el Revisionismo Académico de la Historia.

Todos cometemos errores Novo, pero los tuyos son horrores, porque descalificar la Palabra de Dios es descalificar al Espíritu Santo y si leo Hechos 11:19-30 leo la fundación de la Iglesia de Antioquía, pero… ¿Porqué? ¿Como sabemos que se había fundado esa Iglesia? Mujy simple:
Hechos 11:25 Después fue Bernabé a Tarso para buscar a Saulo; y hallándole, le trajo a Antioquía.
26 Y se congregaron allí
todo un año con la iglesia, y enseñaron a mucha gente; y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía.

Hombre a prueba de tontos, el Espíritu Santo inspira a Lucas para narrar que Pablo y Bernabé estuvieron un año con la Iglesia de Antioquía. De Pedro nada de nada.


Cierto, por eso Origenes afirma que san Pedro fue el primer Obispo de Antioquia.


(Estoy obligado a estar siempre muy tranquilo sino... tengo una hija que ni te cuento...)
Tratas de sacar texto de contexto, porque en la carta a los romanos Pablo les explica sus misión entre los gentiles, eso no lo hace en dos versículos sino desde el 7 al 21 y en el 22 al 32 de que se proponía ir a Roma, pero no necesitaba repetirles cual sería su objetivo, porque ya lo había hecho en la salutación, te recuerdo:
Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a
anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

En lo mas mínimo Edil, eres tu quien saca de contexto las cosas. Anda, cita los versículos del 20 al 24 del capitulo XV de la Epístola a los Romanos. Ahí viene la razón por la cual san Pablo no había podido ir a Roma.

Mientes Novo muestra ¿Donde dice que no había judíos en Seleucia?

(*) Hace un rato, como a las 12 y dado que el usuario judío de Israel que te mencioné,no ha participado del foro los últimos dias, llamé a un profesor judío de Historia a su oficina en la Universidad Hebrea de Jerusalén y me sacó de un error, creo que mio y de muchos más. En resumen: Babilonia para los judíos en el Siglo I no era solo la ciudad de Babilonia del Tigris para ellos y Seleucia para los partos, porque para los judíos era toda la región, que contemplaba varias ciudades y localidades.
Eso es un error que ambos teníamos, y lo que no cabe dudas es que si el Espíritu Santo inspiró a Pedro a escribir desde Babilonia, es porque estaba en Babilonia, tal como inspiró a Pablo y Lucas a llamar a Roma por su nombre Roma y no Babilonia como quieres hacer creer tu.

Salud.

Aqui se dice:
Los nativos babilonios siempre habían mirado con disgusto a la colonia judía, y las ocasiones de colisión real entre los dos cuerpos no habían sido del todo carentes. Las circunstancias del tiempo existente parecían proporcionar una buena excusa para un brote; y apenas fueron destruidos Anilai y sus seguidores, cuando los judíos de Babilonia fueron atacados por sus conciudadanos nativos. Incapaces de hacer una resistencia efectiva, resolvieron retirarse del lugar y, ante la inmensa pérdida que tal migración necesariamente cuesta, abandonaron Babilonia y se transfirieron en gran número a Seleucia.

Aquí vivieron en silencio durante cinco años (aproximadamente 34-39 d. C.), pero en el sexto año (40 d.C.) surgieron nuevos problemas. El resto de los judíos en Babilonia fueron atacados, ya sea por sus viejos enemigos o por una peste, y se refugiaron en Seleucia con sus hermanos. Sucedió que en Seleucia había una disputa de larga data entre la población siria y los griegos. Los judíos se unieron naturalmente a los sirios, que eran una raza afín, y los dos juntos derribaron a los griegos; con lo cual estos últimos lograron llegar a un acuerdo con los sirios, y los persuadieron para unirse en un ataque contra los últimos aliados. Contra los griegos y sirios combinados, los judíos fueron impotentes, y en la masacre que siguió perdieron más de 50,000 hombres. El remanente se retiró a Ctesifonte; pero incluso allí la malicia de sus enemigos los persiguió, y la persecución solo llegó a su fin al abandonar por completo las ciudades metropolitanas y retirarse a las ciudades provinciales de las que eran los únicos ocupantes.

The Seven Great Monarchies of the Ancient Eastern World, Vol. 6 (of 7): Parthia de George Rawlinson. Capitulo XIV.

Respecto a lo del profesor de Jerusalem, ¿sabe donde puedo consultar dicha información? Porque en mis libros la mayoría reafirman lo contrario. Uno de ellos es George Rawlinson.

Pax.
 
A ver con peras y manzanas: Es absurdo pensar que ese fue un plan bien urdido, (De hecho tu eres el único que ha dicho eso) porque los purpurados de la curia vaticana no eran asesinos consuetudinarios, ellos se vieron obligados en muy pocos dias a tomar una decisión, parar la investigación al IOR y su vínculo con el Banco Ambrosiano, y la única solución la dio el presidente del IOR Paul Marcinkus alias El Gorila, que tenía buenos contactos con la mafia italiana de Chicago donde había sido arzobispo, y la de Nueva York donde tenía amigos y un primo. Este último fue quién sugirió el veneno para el asesinato, pero no el modus operandi puesto que no conocía el medio ni el fondo del problema, eso debieron improvisarlo los involucrados, por eso cometieron errores infantiles como diagnosticar: Infarto del miocardio, a una persona que encontraron recostado en su cama, con los lentes puestos y una sonrisa en los labios.

Por eso resulta muy desagradable que traten de justificar lo injustificable.

Salud.

Eso no responde la pregunta obvia Edil, ¿como es que Yallop y Lopez Saez pudieron descubrir toda esa conspiración y no hubo arrestos? En el caso de los curas pederastas había una conspiración del silencio que fue destrozada, publicada en medios y hubo arrestos. En el caso de JFK había una conspiración del silencio que fue destrozada, publicada en medios y hubo arrestos. Acá no.

Pax.
 
Joder Novo acabas de descubrir la rueda, al libro de Guinness. A ver ¿Quién dijo?

Pedro y Jesucristo son una misma piedra.

Salud.

Ya veo, quieres una cita textual. Una vez mas el error de la solascriptura. A ver Edil, cuando un cristiano dice que san Pedro y el Señor Son Una Misma Piedra se refiere a tres cosas:

-Que Simon (como los Papas) es Pedro.
-Que el Señor es Piedra Angular.
-Que la Cabeza de la Iglesia son Cristo y el Papa (por ser este ultimo Pedro)

Si quieres una cita literal y textual, no la encontraras. Que triste vivir de literalismos... cuando conviene.

Pax.
 
Que Simon (como los Papas) es Pedro.
-Que el Señor es Piedra Angular.
-Que la Cabeza de la Iglesia son Cristo y el Papa (por ser este ultimo Pedro)

Sigue siendo teología de tu iglesia romana.

Desde lo bíblico, esto vale lo mismo que la pelusa de mi bolsillo.
 
  • Si, pero complemento, la historia la escriben los vencedores, pero también da voz a los vencidos. Hoy en día se revisa y reexamina la historia para saber que a veces lo que se da por cierto eran bulos históricos.
  • Luego de ser dispersados por las provincias del Imperio Parto, los judíos no volverían a Babilonia, Seleucia o Ctesifonte y sus alrededores hasta principios del siglo II.
  • Bueno, cita que historiadores de los primeros siglos afirman eso.
  • Exacto y la voz de los vencidos revisó las mentiras de Roma cuando comenzaron a perder el poder total, saluidos de Napoleón Bonaparte y el robo de los Archivos Secretos, esos que un católico romano llegó a negar su existencia en el otro tema (no fuiste tu).
  • Eso es falso.
  • Ya te dije Guerras Judías de Josefo.

Creo que no entendiste el sarcasmo, pero bueno, lo diré frontal, tu tesis de que solo son validos los historiadores de los primeros siglos la rechazo tajante y totalmente. A diferencia tuya yo si creo en el Revisionismo Académico de la Historia.

Claro como eres amigo de Sam Walton también, como podía entender tu sarcasmo. Pero no seas porfiado, es por ese revisionismo académico que hoy podemos decir con seguridad: El apóstol Pedro jamás en su vida estuvo en Roma, lo que yo digo es que si lo dicen los escritores de los primeros siglos, los de este no pueden incorporar información que no existe, nadie puede revisar lo inexistente.


Cierto, por eso Origenes afirma que san Pedro fue el primer Obispo de Antioquia.

Eso no cambia nada, la discusión fue por tu aseveración que Orígenes había aseverado que Pedro y Pablo habían FUNDADO la Iglesia de Antioquía, pero no hay historiador, ni mucho menos Padres de la Iglesia que vayan contra el Espíritu Santo como haces tu.


En lo mas mínimo Edil, eres tu quien saca de contexto las cosas. Anda, cita los versículos del 20 al 24 del capitulo XV de la Epístola a los Romanos. Ahí viene la razón por la cual san Pablo no había podido ir a Roma.

Dele con sacar esos textos de contexto, mañana con calma te voy a responder este punto, pero la razón de ir a Roma la da en la salutación. Se termina mi tiempo por hoy y prefiero responder el próximo punto.


Aqui se dice:
Los nativos babilonios siempre habían mirado con disgusto a la colonia judía, y las ocasiones de colisión real entre los dos cuerpos no habían sido del todo carentes. Las circunstancias del tiempo existente parecían proporcionar una buena excusa para un brote; y apenas fueron destruidos Anilai y sus seguidores, cuando los judíos de Babilonia fueron atacados por sus conciudadanos nativos. Incapaces de hacer una resistencia efectiva, resolvieron retirarse del lugar y, ante la inmensa pérdida que tal migración necesariamente cuesta, abandonaron Babilonia y se transfirieron en gran número a Seleucia.

Aquí vivieron en silencio durante cinco años (aproximadamente 34-39 d. C.), pero en el sexto año (40 d.C.) surgieron nuevos problemas. El resto de los judíos en Babilonia fueron atacados, ya sea por sus viejos enemigos o por una peste, y se refugiaron en Seleucia con sus hermanos. Sucedió que en Seleucia había una disputa de larga data entre la población siria y los griegos. Los judíos se unieron naturalmente a los sirios, que eran una raza afín, y los dos juntos derribaron a los griegos; con lo cual estos últimos lograron llegar a un acuerdo con los sirios, y los persuadieron para unirse en un ataque contra los últimos aliados. Contra los griegos y sirios combinados, los judíos fueron impotentes, y en la masacre que siguió perdieron más de 50,000 hombres. El remanente se retiró a Ctesifonte; pero incluso allí la malicia de sus enemigos los persiguió, y la persecución solo llegó a su fin al abandonar por completo las ciudades metropolitanas y retirarse a las ciudades provinciales de las que eran los únicos ocupantes.

The Seven Great Monarchies of the Ancient Eastern World, Vol. 6 (of 7): Parthia de George Rawlinson. Capitulo XIV.

Respecto a lo del profesor de Jerusalem, ¿sabe donde puedo consultar dicha información? Porque en mis libros la mayoría reafirman lo contrario. Uno de ellos es George Rawlinson.

Pax.
Aunque la traducción deja que desear, eso no lo niega nadie, pero lee la continuación (no tengo tiempo de traducir):
The causes which led to the second expulsion of Artabanus are not distinctly stated, but they were probably not very different from those that brought about the first. Artabanus was undoubtedly a harsh ruler; and those who fell under his displeasure, naturally fearing his severity, and seeing no way of meeting it but by a revolution, were driven to adopt extreme measures. Something like a general combination of the nobles against him seems to have taken place about the year A.D. 40; and it appears that he, on becoming aware of it, determined to quit the capital and throw himself on the protection of one of the tributary monarchs. This was Izates, the sovereign of Adiabene, or the tract between the Zab rivers, who is said to have been a convert to Judaism. On the flight of Artabanus to Izates it would seem that the Megistanes formally deposed him, and elected in his place a certain Kinnam, or Kinnamus, an Arsacid who had been brought up by the king. Izates, when he interfered on behalf of the deposed monarch, was met by the objection that the newly-elected prince had rights which could not be set aside. The difficulty appeared insuperable; but it was overcome by the voluntary act of Kinnamus, who wrote to Artabanus and offered to retire in his favor. Hereupon Artabanus returned and remounted his throne, Kinnamus carrying his magnanimity so far as to strip the diadem from his own brow and replace it on the head of the old monarch. A condition of the restoration was a complete amnesty for all political offences, which was not only promised by Artabanus, but likewise guaranteed by Izates.
Es fácil entender que hubo una completa amnistia. Pero que hicieron los Seleucianos, se rebelaron contra Parta y Artabus y lee no es tan largo:
It was very shortly after his second restoration to the throne that Artabanus died. One further calamity must, however, be noticed as having fallen within the limits of his reign. The great city of Seleucia, the second in the Empire, shortly after it had experienced the troubles above narrated, revolted absolutely from the Parthian power, and declared itself independent. No account has reached us of the circumstances which caused this revolt; but it was indicative of a feeling that Parthia was beginning to decline, and that the disintegration of the Empire was a thing that might be expected. The Seleucians had at no time been contented with their position as Parthian subjects. Whether they supposed that they could stand alone, or whether they looked to enjoying under Roman protection a greater degree of independence than had been allowed them by the Parthians, is uncertain. They revolted however, in A. D. 40, and declared themselves a self-governing community. It does not appear that the Romans lent them any assistance, or broke for their sake the peace established with Parthia in A.D. 37. The Seleucians had to depend upon themselves alone, and to maintain their rebellion by means of their own resources. No doubt Artabanus proceeded at once to attack them, but his arms made no impression. They were successful in defending their independence during his reign, and for some time afterwards, although compelled in the end to succumb and resume a subject position under their own masters. Artabanus seems to have died in August or September A.D. 42, the year after the death of Caligula. His checkered reign had covered a space which cannot have fallen much short of thirty years.

Entonces ahora date la molestia y dime:
¿Donde dice que los judíos no volvieron hasta el siglo II y no después de la amnistía del propio Artabanus?
Porque antes se fueron a ciudades donde solo eran Judios como Sura entre otras varias, pero estamos hablando de 250 mil judíos, lo que morían eran hombres mayoritariamente..

No solo eso, tengo su nombre y teléfono de la oficina, acabo de llamar pero por la diferencia horaria, me respondió el contestador telefónico que no regresa hasta mañana. Le consultaré y si me autoriza te daré privadamente su nombre y teléfono apenas reciba un nombre y número de teléfono de uno de tus amigos, ya sea el judío o uno del INAH.

Salud.
 
Eso no responde la pregunta obvia Edil, ¿como es que Yallop y Lopez Saez pudieron descubrir toda esa conspiración y no hubo arrestos? En el caso de los curas pederastas había una conspiración del silencio que fue destrozada, publicada en medios y hubo arrestos. En el caso de JFK había una conspiración del silencio que fue destrozada, publicada en medios y hubo arrestos. Acá no.

Pax.
Ni con peras y manzanas Novo. Ahora cambias la pregunta, ya no se trata del plan bien urdido, no importa Novo porque la verdad es una sola. No podía haber arrestos, porque el Estado Vaticano es un ESTADO SOBERANO debido al Pacto de Letrán (1929), además son miembros de la ONU. Por eso tampoco los hubo de prelados involucrados por los fraudes del Banco Ambrosiano, pero todos sabemos que tanto ellos como Paul Marcinkus debieron permanecer encerrados en el Vaticano, porque tenías ordenes de aprehensión por las estafas del Banco Ambrosiano que tenía su sede en Italia y no en el Vaticano como el IOR. El Vaticano debió pagar más de 250 millones de dolares a las victimas del Banco Ambrosiano del que era co propietario principal el IOR. Solo entonces pudieron salir varios purpurados, entre otros El Gorila Marcinkus, para volverse a EEUU.

Salud.
 
Ya veo, quieres una cita textual. Una vez mas el error de la solascriptura. A ver Edil, cuando un cristiano dice que san Pedro y el Señor Son Una Misma Piedra se refiere a tres cosas:

-Que Simon (como los Papas) es Pedro.
-Que el Señor es Piedra Angular.
-Que la Cabeza de la Iglesia son Cristo y el Papa (por ser este ultimo Pedro)

Si quieres una cita literal y textual, no la encontraras. Que triste vivir de literalismos... cuando conviene.

Pax.
¿Solo Escritura? No ¿Que tiene que ver la Biblia? Entiendo, falacia distractiva.
Veamos ¿Quién dijo?
Pedro y Jesucristo son una misma piedra

Que yo sepa fuiste tu Novo y te aseveré que poner a Pedro al mismo nivel que N. S. Jesucristo es una herejía, pero en vez de disculparte y reconocer el error, insistes con algo que la ICR no ha dicho jamás. No te doy más datos porque es bueno saber hasta que punto puede llegar un fanático.

Entonces lo menos que puedo esperar es que después de tantos mensaje traigas una cita siquiera, no de la Biblia, sinó de cualquier cura, es decir un prelado de la ICR (comprobable) que diga semejante herejía, pero tu dentro de la ICR no eres nada más que un peón sin movimiento.

Salud.
 
  • Exacto y la voz de los vencidos revisó las mentiras de Roma cuando comenzaron a perder el poder total, saluidos de Napoleón Bonaparte y el robo de los Archivos Secretos, esos que un católico romano llegó a negar su existencia en el otro tema (no fuiste tu).
  • Eso es falso.
  • Ya te dije Guerras Judías de Josefo.

  • Al contrario, porque al Napoleón vencer a la Roma Papal, permitió que los vencidos (los católicos) pudieran tener voz.
  • Corrijo, es totalmente cierto, los judíos no volverían a Babilonia, Seleucia o Ctesifonte y sus alrededores hasta principios del siglo II.
  • ¿Que Capitulo? Porque no leo que Flavio Josefo hablando de los judios en el Imperio Parto.
Claro como eres amigo de Sam Walton también, como podía entender tu sarcasmo. Pero no seas porfiado, es por ese revisionismo académico que hoy podemos decir con seguridad: El apóstol Pedro jamás en su vida estuvo en Roma, lo que yo digo es que si lo dicen los escritores de los primeros siglos, los de este no pueden incorporar información que no existe, nadie puede revisar lo inexistente.

Al contrario Edil, es gracias a ese Revisionismo Académico que hoy podemos decir: san Pedro estuvo en Roma. Por eso hay que leer a los Padres Apostólicos y los Padres de la Iglesia.

Eso no cambia nada, la discusión fue por tu aseveración que Orígenes había aseverado que Pedro y Pablo habían FUNDADO la Iglesia de Antioquía, pero no hay historiador, ni mucho menos Padres de la Iglesia que vayan contra el Espíritu Santo como haces tu.

Edil, ¿que te hace creer que los demás piensen de mi me afecta? Si estoy en este foro es porque lo que los demás opinen de mi sencillamente no me afecta. Al contrario, me da risa.

Dele con sacar esos textos de contexto, mañana con calma te voy a responder este punto, pero la razón de ir a Roma la da en la salutación. Se termina mi tiempo por hoy y prefiero responder el próximo punto.

Bueno, en ese caso esperare, quiero ver como tuerces la Escritura a tu conveniencia.


Aunque la traducción deja que desear, eso no lo niega nadie, pero lee la continuación (no tengo tiempo de traducir):
The causes which led to the second expulsion of Artabanus are not distinctly stated, but they were probably not very different from those that brought about the first. Artabanus was undoubtedly a harsh ruler; and those who fell under his displeasure, naturally fearing his severity, and seeing no way of meeting it but by a revolution, were driven to adopt extreme measures. Something like a general combination of the nobles against him seems to have taken place about the year A.D. 40; and it appears that he, on becoming aware of it, determined to quit the capital and throw himself on the protection of one of the tributary monarchs. This was Izates, the sovereign of Adiabene, or the tract between the Zab rivers, who is said to have been a convert to Judaism. On the flight of Artabanus to Izates it would seem that the Megistanes formally deposed him, and elected in his place a certain Kinnam, or Kinnamus, an Arsacid who had been brought up by the king. Izates, when he interfered on behalf of the deposed monarch, was met by the objection that the newly-elected prince had rights which could not be set aside. The difficulty appeared insuperable; but it was overcome by the voluntary act of Kinnamus, who wrote to Artabanus and offered to retire in his favor. Hereupon Artabanus returned and remounted his throne, Kinnamus carrying his magnanimity so far as to strip the diadem from his own brow and replace it on the head of the old monarch. A condition of the restoration was a complete amnesty for all political offences, which was not only promised by Artabanus, but likewise guaranteed by Izates.
Es fácil entender que hubo una completa amnistia. Pero que hicieron los Seleucianos, se rebelaron contra Parta y Artabus y lee no es tan largo:
It was very shortly after his second restoration to the throne that Artabanus died. One further calamity must, however, be noticed as having fallen within the limits of his reign. The great city of Seleucia, the second in the Empire, shortly after it had experienced the troubles above narrated, revolted absolutely from the Parthian power, and declared itself independent. No account has reached us of the circumstances which caused this revolt; but it was indicative of a feeling that Parthia was beginning to decline, and that the disintegration of the Empire was a thing that might be expected. The Seleucians had at no time been contented with their position as Parthian subjects. Whether they supposed that they could stand alone, or whether they looked to enjoying under Roman protection a greater degree of independence than had been allowed them by the Parthians, is uncertain. They revolted however, in A. D. 40, and declared themselves a self-governing community. It does not appear that the Romans lent them any assistance, or broke for their sake the peace established with Parthia in A.D. 37. The Seleucians had to depend upon themselves alone, and to maintain their rebellion by means of their own resources. No doubt Artabanus proceeded at once to attack them, but his arms made no impression. They were successful in defending their independence during his reign, and for some time afterwards, although compelled in the end to succumb and resume a subject position under their own masters. Artabanus seems to have died in August or September A.D. 42, the year after the death of Caligula. His checkered reign had covered a space which cannot have fallen much short of thirty years.

Entonces ahora date la molestia y dime:
¿Donde dice que los judíos no volvieron hasta el siglo II y no después de la amnistía del propio Artabanus?
Porque antes se fueron a ciudades donde solo eran Judios como Sura entre otras varias, pero estamos hablando de 250 mil judíos, lo que morían eran hombres mayoritariamente..

No solo eso, tengo su nombre y teléfono de la oficina, acabo de llamar pero por la diferencia horaria, me respondió el contestador telefónico que no regresa hasta mañana. Le consultaré y si me autoriza te daré privadamente su nombre y teléfono apenas reciba un nombre y número de teléfono de uno de tus amigos, ya sea el judío o uno del INAH.

Salud.

Yo lo traduzco por ti:
Las causas que llevaron a la segunda expulsión de Artabanus no están claramente establecidas, pero probablemente no fueron muy diferentes de las que provocaron la primera. Artabanus era indudablemente un rudo gobernante; y aquellos que cayeron bajo su disgusto, naturalmente temiendo su severidad, y viendo que no había otra forma de enfrentarlo sino por una revolución, fueron impulsados a adoptar medidas extremas. Algo así como una combinación general de los nobles en su contra parece haber tenido lugar alrededor del año 40 d. C. y parece que él, al darse cuenta de ello, decidió abandonar la capital y arrojarse a la protección de uno de los monarcas tributarios. Este era Izates, el soberano de Adiabene, o el tramo entre los ríos Zab, de quien se dice que se había convertido al judaísmo. En la huida de Artabanus a Izates, parecería que los megistanes lo depusieron formalmente y eligieron en su lugar a un cierto Kinnam, o Kinnamus, un Arsacid que había sido criado por el rey Izates, cuando intervino en nombre del monarca depuesto, se encontró con la objeción de que el príncipe recién elegido tenía derechos que no podían dejarse de lado. La dificultad parecía insuperable; pero fue superado por el acto voluntario de Kinnamus, quien le escribió a Artabanus y le ofreció retirarse a su favor. Entonces Artabanus regresó y volvió a subir a su trono, Kinnamus llevando su magnanimidad hasta el punto de quitarse la diadema de su propia frente y colocarla en la cabeza del viejo monarca. Una condición de la restauración fue una completa amnistía para todos los delitos políticos, lo cual no solo fue prometido por Artabanus, sino también garantizado por Izates.

Nada dice de los judíos, salvo que Artabanus huyo a Adiabene (en Armenia) con Izates y luego regreso al poder. Y que Artabanus (como Izates) dieron amnistía a sus enemigos políticos, especialmente a Kimnam. Pero sigamos traduciendo:
Fue poco después de su segunda restauración al trono que Artabanus murió. Sin embargo, se debe notar que otra calamidad ha caído dentro de los límites de su reinado. La gran ciudad de Seleucia, la segunda en el Imperio, poco después de haber experimentado los problemas anteriormente narrados, se rebeló absolutamente del poder de los partos y se declaró independiente. Ninguna cuenta nos ha llegado de las circunstancias que causaron esta revuelta; pero era indicativo de un sentimiento de que Partia estaba empezando a declinar, y que la desintegración del Imperio era algo que podría esperarse. Los seleucianos nunca habían estado contentos con su posición como súbditos partos. Es incierto si supusieron que podrían estar solos, o si buscaron disfrutar bajo la protección romana un mayor grado de independencia de lo que les habían permitido los partos. Sin embargo, se rebelaron en A.D.40 y se declararon una comunidad autónoma. No parece que los romanos les prestaron ninguna ayuda, o rompieron por su bien la paz establecida con Partia en el año 37 d. C. Los seleucianos tuvieron que depender de sí mismos y mantener su rebelión por medio de sus propios recursos. Sin duda, Artabanus procedió de inmediato a atacarlos, pero sus brazos no causaron ninguna impresión. Tuvieron éxito en defender su independencia durante su reinado, y durante algún tiempo después, aunque al final se vieron obligados a sucumbir y reanudar una posición de sujeto bajo sus propios amos. Artabanus parece haber muerto en agosto o septiembre de 42 d. C., un año después de la muerte de Calígula. Su reinado a cuadros había cubierto un espacio que no podía haber quedado corto de treinta años.

Una vez mas, nada se dice de los judíos. Ellos ya habían sido dispersados por todo el Imperio.

Ahora bien, no necesito platicar con él, no me interesa hacerlo. Me interesa únicamente la información y donde puedo corroborarla.

Pax.
 
Ni con peras y manzanas Novo. Ahora cambias la pregunta, ya no se trata del plan bien urdido, no importa Novo porque la verdad es una sola. No podía haber arrestos, porque el Estado Vaticano es un ESTADO SOBERANO debido al Pacto de Letrán (1929), además son miembros de la ONU. Por eso tampoco los hubo de prelados involucrados por los fraudes del Banco Ambrosiano, pero todos sabemos que tanto ellos como Paul Marcinkus debieron permanecer encerrados en el Vaticano, porque tenías ordenes de aprehensión por las estafas del Banco Ambrosiano que tenía su sede en Italia y no en el Vaticano como el IOR. El Vaticano debió pagar más de 250 millones de dolares a las victimas del Banco Ambrosiano del que era co propietario principal el IOR. Solo entonces pudieron salir varios purpurados, entre otros El Gorila Marcinkus, para volverse a EEUU.

Salud.

Bien, creo que Yallop (y Lopez Saez) son unos oportunistas, ¿has leído este libro?

41687XTRYML._SX304_BO1,204,203,200_.jpg


Pax.
 
¿Solo Escritura? No ¿Que tiene que ver la Biblia? Entiendo, falacia distractiva.
Veamos ¿Quién dijo?
Pedro y Jesucristo son una misma piedra

Que yo sepa fuiste tu Novo y te aseveré que poner a Pedro al mismo nivel que N. S. Jesucristo es una herejía, pero en vez de disculparte y reconocer el error, insistes con algo que la ICR no ha dicho jamás. No te doy más datos porque es bueno saber hasta que punto puede llegar un fanático.

Entonces lo menos que puedo esperar es que después de tantos mensaje traigas una cita siquiera, no de la Biblia, sinó de cualquier cura, es decir un prelado de la ICR (comprobable) que diga semejante herejía, pero tu dentro de la ICR no eres nada más que un peón sin movimiento.

Salud.

¿Poner a san Pedro al mismo nivel el Señor es una herejía? Y pensar que Santa Catalina de Siena define al Papa como "el dulce Cristo en la tierra" pero bueno, es normal que creas eso.

Por cierto Edil, cada que afirmamos que Simón es Pedro afirmamos que san Pedro esta al mismo nivel que el Señor en cuanto a Autoridad, es pues, Vicario de Cristo, es decir, hace sus veces como Cabeza de la Iglesia en el plano temporal.

Pax.
 
Curioso, los católicos como buenos cristianos admitimos lo que tu:
  • Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 424)
  • Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 552 y CIC 881)
¿Ves? Por eso Simon es fundamento como los otros once apóstoles, pero de Ellos, Pedro es el Principal y es en Cristo la Cabeza de la Iglesia. Recuerda que si bien somos piedras de la Iglesia, no somos piedras como Pedro.

-Un cristiano dice que Simón o Cefas es Pedro, y que la roca o piedra principal es Cristo.

-Pedro nunca es considerado Principal ni Cabeza; apenas "columna", y tampoco a solas, sino junto a Juan y Jacobo (Gálatas 2:9).


Saludos cordiales
 
  • Al contrario, porque al Napoleón vencer a la Roma Papal, permitió que los vencidos (los católicos) pudieran tener voz.
  • Corrijo, es totalmente cierto, los judíos no volverían a Babilonia, Seleucia o Ctesifonte y sus alrededores hasta principios del siglo II.
  • ¿Que Capitulo? Porque no leo que Flavio Josefo hablando de los judios en el Imperio Parto.
  • No los vencidos no fueron los católicos romanos, porque no fue vencida la Iglesia, solo el papado y sus tramas, así y gracias a Napoleón pudo en mundo entero saber de la corrupción vaticana.
  • Los dos puntos siguientes los estamos tratando en otro párrafo, te respondo allí.

Al contrario Edil, es gracias a ese Revisionismo Académico que hoy podemos decir: san Pedro estuvo en Roma. Por eso hay que leer a los Padres Apostólicos y los Padres de la Iglesia.

La historia la escribieron los vencedores romanos, que Pedro había estado en Roma y el academicismo lo mandó de vuelta a Babilonia.
Los padres de la Iglesia fueron los apóstoles, ahora los documentos de la Patrística al ser revisados en forma académica y no religiosa, son fácilmente demostrables, como que por ejemplo que Ireneo no pudo jamás llamarse Ireneo de Lyon, y que ese nombre le fue adjudicado por falsificadores después del siglo X.


Edil, ¿que te hace creer que los demás piensen de mi me afecta? Si estoy en este foro es porque lo que los demás opinen de mi sencillamente no me afecta. Al contrario, me da risa.

Eso es una falacia distractiva Novo porque ¿Quién habla de ti? Tu dijiste que Orígenes había aseverado que Pedro y Pablo habían fundado la Iglesia de Antioquía, te demostré que no, lo reconociste y ya está, pero no quieres dar tu brazo a torcer e insistes que fue el primer obispo algo que no te discuto, entonces te pregunto ahora ¿Porque Orígenes no dice que Pedro fue el primer obispo de Roma? ¿Era Antioquía más importante que Roma? Ya ves, todo cae por su peso.


Bueno, en ese caso esperare, quiero ver como tuerces la Escritura a tu conveniencia.

Lo pongo luego de este tema, ya lo tengo listo y tu sin leerlo ya haz juzgado y condenado.


Yo lo traduzco por ti:
Las causas que llevaron a la segunda expulsión de Artabanus no están claramente establecidas, pero probablemente no fueron muy diferentes de las que provocaron la primera. Artabanus era indudablemente un rudo gobernante; y aquellos que cayeron bajo su disgusto, naturalmente temiendo su severidad, y viendo que no había otra forma de enfrentarlo sino por una revolución, fueron impulsados a adoptar medidas extremas. Algo así como una combinación general de los nobles en su contra parece haber tenido lugar alrededor del año 40 d. C. y parece que él, al darse cuenta de ello, decidió abandonar la capital y arrojarse a la protección de uno de los monarcas tributarios. Este era Izates, el soberano de Adiabene, o el tramo entre los ríos Zab, de quien se dice que se había convertido al judaísmo. En la huida de Artabanus a Izates, parecería que los megistanes lo depusieron formalmente y eligieron en su lugar a un cierto Kinnam, o Kinnamus, un Arsacid que había sido criado por el rey Izates, cuando intervino en nombre del monarca depuesto, se encontró con la objeción de que el príncipe recién elegido tenía derechos que no podían dejarse de lado. La dificultad parecía insuperable; pero fue superado por el acto voluntario de Kinnamus, quien le escribió a Artabanus y le ofreció retirarse a su favor. Entonces Artabanus regresó y volvió a subir a su trono, Kinnamus llevando su magnanimidad hasta el punto de quitarse la diadema de su propia frente y colocarla en la cabeza del viejo monarca. Una condición de la restauración fue una completa amnistía para todos los delitos políticos, lo cual no solo fue prometido por Artabanus, sino también garantizado por Izates.

Nada dice de los judíos, salvo que Artabanus huyo a Adiabene (en Armenia) con Izates y luego regreso al poder. Y que Artabanus (como Izates) dieron amnistía a sus enemigos políticos, especialmente a Kimnam. Pero sigamos traduciendo:
Fue poco después de su segunda restauración al trono que Artabanus murió. Sin embargo, se debe notar que otra calamidad ha caído dentro de los límites de su reinado. La gran ciudad de Seleucia, la segunda en el Imperio, poco después de haber experimentado los problemas anteriormente narrados, se rebeló absolutamente del poder de los partos y se declaró independiente. Ninguna cuenta nos ha llegado de las circunstancias que causaron esta revuelta; pero era indicativo de un sentimiento de que Partia estaba empezando a declinar, y que la desintegración del Imperio era algo que podría esperarse. Los seleucianos nunca habían estado contentos con su posición como súbditos partos. Es incierto si supusieron que podrían estar solos, o si buscaron disfrutar bajo la protección romana un mayor grado de independencia de lo que les habían permitido los partos. Sin embargo, se rebelaron en A.D.40 y se declararon una comunidad autónoma. No parece que los romanos les prestaron ninguna ayuda, o rompieron por su bien la paz establecida con Partia en el año 37 d. C. Los seleucianos tuvieron que depender de sí mismos y mantener su rebelión por medio de sus propios recursos. Sin duda, Artabanus procedió de inmediato a atacarlos, pero sus brazos no causaron ninguna impresión. Tuvieron éxito en defender su independencia durante su reinado, y durante algún tiempo después, aunque al final se vieron obligados a sucumbir y reanudar una posición de sujeto bajo sus propios amos. Artabanus parece haber muerto en agosto o septiembre de 42 d. C., un año después de la muerte de Calígula. Su reinado a cuadros había cubierto un espacio que no podía haber quedado corto de treinta años.

Una vez mas, nada se dice de los judíos. Ellos ya habían sido dispersados por todo el Imperio.

Ahora bien, no necesito platicar con él, no me interesa hacerlo. Me interesa únicamente la información y donde puedo corroborarla.

Pax.
No mientas Novo porque no tradujiste nada, tienes el texto en español y solo copias y pegas. Por lo menos lee lo que copias:

"Una condición de la restauración fue
una completa amnistía para todos los delitos políticos, lo cual no solo fue prometido por Artabanus, sino también garantizado por Izates."
Claro y los judíos no eran enemigos políticos, eran enemigos de clase, no escribas burradas. Ellos pudieron volver a la ciudad 8 años antes del Concilio de Jerusalén.
Lo que te digo y afirmo es que en ninguna parte dice que regresaron el siglo II, y eso no podía ser porque a comienzos del siglo II los judíos ayudaron a los partos en su guerra contra los romanos.

Eso es lo que relata Josefo en Guerras de los Judíos, libro V capítulo XIII, lo mismo relata Dion Casio en Historia Romana Libros XXXVI–XLV. Los judíos se unieron a los partos cuando Trajano inció la campaña, y el 115 conquistaron Babilonia y Susa.

Llamé a Jerusalén y no tiene problemas en hablar contigo (Habla un inglés muy bueno), pero como le sugerí que tu inglés no es muy bueno, también me recomendó que hablaras con cualquier rabino, y que un periodista judío no podía ignorar el hecho que para todos los judíos Babilonia no era solo una ciudad sinó toda la región, por eso las academias de Susa o Sura, Nehardea, Pumbedita eran BABILÓNICAS y por eso el Talmud lleva ese nombre y no el de una ciudad en especial, y eso me parece muy obvio.

Salud.
 
Lo prometido es deuda Novo.
Para sacarte de tu error vamos a tomar tus citas de la epístola de Pablo a los Romanos 15 desde sus bases contextuales para evitar malas interpretaciones. Ambos sabemos que Pablo que había hecho un acuerdo con Jacobo, Pedro y Juan de que él iría a los gentiles (Gálatas 2:7-9. Por el capítulo siguiente (16) sabemos que Pablo le escribía a gentiles de Roma y por eso les aclara su misión entre los gentiles, que obviamente eran para él más importantes que Roma en esos momentos:

Romanos 15:7 Por tanto, recibíos los unos a los otros, como también Cristo nos recibió, para gloria de Dios.
8 Pues os digo, que Cristo Jesús vino a ser siervo de la circuncisión para mostrar la verdad de Dios, para confirmar las promesas hechas a los padres,
9 y para que los gentiles glorifiquen a Dios por su misericordia, como está escrito:
Por tanto, yo te confesaré entre los gentiles,
Y cantaré a tu nombre.
10 Y otra vez dice:
Alegraos, gentiles, con su pueblo. m
11 Y otra vez:
Alabad al Señor todos los gentiles,
Y magnificadle todos los pueblos.
12 Y otra vez dice Isaías:
Estará la raíz de Isaí,
Y el que se levantará a regir los gentiles;
Los gentiles esperarán en él.
13 Y el Dios de esperanza os llene de todo gozo y paz en el creer, para que abundéis en esperanza por el poder del Espíritu Santo.
14 Pero estoy seguro de vosotros, hermanos míos, de que vosotros mismos estáis llenos de bondad, llenos de todo conocimiento, de tal manera que podéis amonestaros los unos a los otros.
15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.
17 Tengo, pues, de qué gloriarme en Cristo Jesús en lo que a Dios se refiere.
18 Porque no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras,
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán.

Entonces está claro que Pablo haciendo referencia a Isaías 52 les explica entre otras cosas, que no predicaba el evangelio donde Cristo ya hubiese sido nombrado, entonces es obvio que el evangelio no debía hacer sido nombrado por otro apóstol, porque ellos eran los ENVIADOS, los MENSAJEROS del Evangelio, eran los únicos que podían anunciar el evangelio.
Entonces queda claro que si Pedro había estado antes en Roma, tanto el Espíritu Santo como Pablo tendrían que saberlo, por eso Pablo dice claramente que él no edificaba sobre fundamento ajeno, solo los apóstoles y los profetas son fundamento. Como explica muy bien Pablo en su carta a los
Efesios 2:19 Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios,
20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
21 en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;
22 en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu.

¿Te das cuenta? Todo coincide, por eso la Biblia, la Palabra de Dios es perfecta.

Luego en sus deseos o ansias de visitar Roma dice así:
Romanos 15:22 Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros.

Entonces las causas están muy claras, para él era más importante predicar en esas regiones como Macedonia y Acaya que en Roma. Por eso dice:
23 Pero ahora, no teniendo más campo en estas regiones, y deseando desde hace muchos años ir a vosotros,
Solo porque ya ha cubierto esas regiones va a Roma dice:
24 cuando vaya a España, iré a vosotros; porque espero veros al pasar, y ser encaminado allá por vosotros, una vez que haya gozado con vosotros.

Entonces es claro que España era más importante que Roma, de todas formas les explica:
25 Mas ahora voy a Jerusalén para ministrar a los santos.
26 Porque Macedonia y Acaya tuvieron a bien hacer una ofrenda para los pobres que hay entre los santos que están en Jerusalén.
27 Pues les pareció bueno, y son deudores a ellos; porque si los gentiles han sido hechos participantes de sus bienes espirituales, deben también ellos ministrarles de los materiales.
28 Así que, cuando haya concluido esto,
y les haya entregado este fruto, pasaré entre vosotros rumbo a España.
¿Cual es el fruto? La ofrenda, los recursos que en Macedonia y Acaya habían reunido para enviar a Jerusalén donde había escasés de todo.
29 Y sé que cuando vaya a vosotros, llegaré con abundancia de la bendición del evangelio de Cristo.
30 Pero os ruego, hermanos, por nuestro Señor Jesucristo y por el amor del Espíritu, que me ayudéis orando por mí a Dios,
31 para que sea librado de los rebeldes que están en Judea, y que la ofrenda de mi servicio a los santos en Jerusalén sea acepta;
32 para que con gozo llegue a vosotros por la voluntad de Dios, y que sea recreado juntamente con vosotros.
33 Y el Dios de paz sea con todos vosotros. Amén.

Me parece que está muy claro. Pablo anunciaba el evangelio en regiones donde ningún apóstol lo había hecho, ahora se proponía hacerlos, después de entregar los frutos que había recogido de esos hermanos generosos, que enviaban su ayuda a Jerusalén, tal como lo hicieran antes los de Antioquía
Hechos 11:29 Entonces los discípulos, cada uno conforme a lo que tenía, determinaron enviar socorro a los hermanos que habitaban en Judea;
30 lo cual en efecto hicieron, enviándolo a los ancianos por mano de Bernabé y de Saulo.

Mira Novo, la Palabra de Dios es perfecta, cuando se lee en Verdad, es decir en Cristo y no en los hombres, son ciegos que guían a otros ciegos. Por eso todo se resume cuando te preguntas: Entonces
¿A que, porqué quería Pablo ir a Roma? Y la respuesta está en la salutación:
Romanos 1:14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí,
pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

Eso es lapidario, pero hay que buscar pretextos para desprestigiar los textos inspirados por el Espíritu Santo que es Dios.

Salud.