¿Estuvo Pedro en Roma?

Bien, creo que Yallop (y Lopez Saez) son unos oportunistas, ¿has leído este libro?

41687XTRYML._SX304_BO1,204,203,200_.jpg


Pax.
Joder Novo, adios al plan bien urdido, a la ausencia de arrestos, y ahora a leer un libro. No lo he leído ni tiempo que perder en tonteras, ya leí suficiente, y la muerte por un infarto de miocardio, a una persona que estaba con las gafas puestas y una sonrisa en los labios, me da mucha pena, la imbecilidad producto de la ignorancia de los asesinos.

Salud.
 
¿Poner a san Pedro al mismo nivel el Señor es una herejía? Y pensar que Santa Catalina de Siena define al Papa como "el dulce Cristo en la tierra" pero bueno, es normal que creas eso.

Por cierto Edil, cada que afirmamos que Simón es Pedro afirmamos que san Pedro esta al mismo nivel que el Señor en cuanto a Autoridad, es pues, Vicario de Cristo, es decir, hace sus veces como Cabeza de la Iglesia en el plano temporal.

Pax.
Gracias, me hiciste recordar la canción del colegio: La santa Catalina era hija de un rey piribin piribin pom pom…

Copio:
E
n general, lo que hay es miedo. Lo dijo Santa Catalina de Siena en el siglo XIV. Los ministros de Dios, que no denuncian los males de la Iglesia por “temor servil”, son malos pastores. No tienen perro, el perro de la conciencia, o no les ladra. Ya lo denunció el profeta Isaías: Sus vigías son perros mudos, que no pueden ladrar 22. No comprenden que el Señor les pedirá cuenta “en el último extremo de la muerte”

Me pregunto que opinará Catalina de los dulces cristos en la tierra: San Esteban VI; San Sergio III; San Juan XII; San Banedicto IX; San Inocencio IV; San Bonifacio VIII: San Clemente VI; San Inocencio VIII; San Alejando VI; San Julio II; pobre mujer se moría de un infarto al miocardio.

Cualquier tio que diga que Pedro o cualquier otro ser humano, está al nivel que sea de Jesucristo tiene dos verdades, no es cristiano y además es hereje. No hay más autoridad que la de Cristo, en ningún aspecto.

Salud.
 

  • No los vencidos no fueron los católicos romanos, porque no fue vencida la Iglesia, solo el papado y sus tramas, así y gracias a Napoleón pudo en mundo entero saber de la corrupción vaticana.
  • Los dos puntos siguientes los estamos tratando en otro párrafo, te respondo allí.

  • Si, también arraso a Europa con sus guerras e indirectamente al ser derrotado provoco el colonialismo del siglo XIX. Napoleon Bonaparte, el destructor de la cristiandad.
  • Me parece bien.
La historia la escribieron los vencedores romanos, que Pedro había estado en Roma y el academicismo lo mandó de vuelta a Babilonia.
Los padres de la Iglesia fueron los apóstoles, ahora los documentos de la Patrística al ser revisados en forma académica y no religiosa, son fácilmente demostrables, como que por ejemplo que Ireneo no pudo jamás llamarse Ireneo de Lyon, y que ese nombre le fue adjudicado por falsificadores después del siglo X.

Pues yo tengo rato pidiéndote pruebas de la supuesta falsificación de la Patristica, pero no das nada, solo conjeturas. Eso no es Revisionismo Académico, es negacionismo.

Eso es una falacia distractiva Novo porque ¿Quién habla de ti? Tu dijiste que Orígenes había aseverado que Pedro y Pablo habían fundado la Iglesia de Antioquía, te demostré que no, lo reconociste y ya está, pero no quieres dar tu brazo a torcer e insistes que fue el primer obispo algo que no te discuto, entonces te pregunto ahora ¿Porque Orígenes no dice que Pedro fue el primer obispo de Roma? ¿Era Antioquía más importante que Roma? Ya ves, todo cae por su peso.

Tu hablas de mi, ¿no me acusas de ir contra el Espíritu Santo? Pff, como si esa imputación me causara algo. Ahora bien, ¿porque Origenes no dice que Pedro fue el primer Obispo de Roma? No lo se.

Lo pongo luego de este tema, ya lo tengo listo y tu sin leerlo ya haz juzgado y condenado.

Vale.

No mientas Novo porque no tradujiste nada, tienes el texto en español y solo copias y pegas. Por lo menos lee lo que copias:

"Una condición de la restauración fue
una completa amnistía para todos los delitos políticos, lo cual no solo fue prometido por Artabanus, sino también garantizado por Izates."
Claro y los judíos no eran enemigos políticos, eran enemigos de clase, no escribas burradas. Ellos pudieron volver a la ciudad 8 años antes del Concilio de Jerusalén.
Lo que te digo y afirmo es que en ninguna parte dice que regresaron el siglo II, y eso no podía ser porque a comienzos del siglo II los judíos ayudaron a los partos en su guerra contra los romanos.

A ver, va de nuevo lo que trajiste:
Entonces Artabanus regresó y volvió a subir a su trono, Kinnamus llevando su magnanimidad hasta el punto de quitarse la diadema de su propia frente y colocarla en la cabeza del viejo monarca. Una condición de la restauración fue una completa amnistía para todos los delitos políticos, lo cual no solo fue prometido por Artabanus, sino también garantizado por Izates.

Nada dice de los judíos, salvo que Artabanus huyo a Adiabene (en Armenia) con Izates y luego regreso al poder. Y que Artabanus (como Izates) dieron amnistía a sus enemigos políticos, especialmente a Kinnamus por entregar el poder por si solo. ¿De donde sacas tu que habla de los judíos?


Eso es lo que relata Josefo en Guerras de los Judíos, libro V capítulo XIII, lo mismo relata Dion Casio en Historia Romana Libros XXXVI–XLV. Los judíos se unieron a los partos cuando Trajano inció la campaña, y el 115 conquistaron Babilonia y Susa.

Llamé a Jerusalén y no tiene problemas en hablar contigo (Habla un inglés muy bueno), pero como le sugerí que tu inglés no es muy bueno, también me recomendó que hablaras con cualquier rabino, y que un periodista judío no podía ignorar el hecho que para todos los judíos Babilonia no era solo una ciudad sinó toda la región, por eso las academias de Susa o Sura, Nehardea, Pumbedita eran BABILÓNICAS y por eso el Talmud lleva ese nombre y no el de una ciudad en especial, y eso me parece muy obvio.

Salud.

  • Ocurre una cosa Edil, La Guerra de los Judios de Flavio Josefo termina hasta el final de la primera guerra judeo-romana en el año 73 d.C.
  • Muchas gracias, pero te dije que no me fío en lo que alguien me diga sino en lo que alguien pueda probar. Un libro de historia siempre trae aparejada las pruebas de su dicho, y la verdad, la sola idea de darle a alguien credibilidad sin pruebas me parece absurdo. Agradezco el apoyo pero repito, no me interesa hablar con el, sino donde puedo leer dicha información.
Pax.
 
Lo prometido es deuda Novo.
Para sacarte de tu error vamos a tomar tus citas de la epístola de Pablo a los Romanos 15 desde sus bases contextuales para evitar malas interpretaciones. Ambos sabemos que Pablo que había hecho un acuerdo con Jacobo, Pedro y Juan de que él iría a los gentiles (Gálatas 2:7-9. Por el capítulo siguiente (16) sabemos que Pablo le escribía a gentiles de Roma y por eso les aclara su misión entre los gentiles, que obviamente eran para él más importantes que Roma en esos momentos:

Romanos 15:7 Por tanto, recibíos los unos a los otros, como también Cristo nos recibió, para gloria de Dios.
8 Pues os digo, que Cristo Jesús vino a ser siervo de la circuncisión para mostrar la verdad de Dios, para confirmar las promesas hechas a los padres,
9 y para que los gentiles glorifiquen a Dios por su misericordia, como está escrito:
Por tanto, yo te confesaré entre los gentiles,
Y cantaré a tu nombre.
10 Y otra vez dice:
Alegraos, gentiles, con su pueblo. m
11 Y otra vez:
Alabad al Señor todos los gentiles,
Y magnificadle todos los pueblos.
12 Y otra vez dice Isaías:
Estará la raíz de Isaí,
Y el que se levantará a regir los gentiles;
Los gentiles esperarán en él.
13 Y el Dios de esperanza os llene de todo gozo y paz en el creer, para que abundéis en esperanza por el poder del Espíritu Santo.
14 Pero estoy seguro de vosotros, hermanos míos, de que vosotros mismos estáis llenos de bondad, llenos de todo conocimiento, de tal manera que podéis amonestaros los unos a los otros.
15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.
17 Tengo, pues, de qué gloriarme en Cristo Jesús en lo que a Dios se refiere.
18 Porque no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras,
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán.

Entonces está claro que Pablo haciendo referencia a Isaías 52 les explica entre otras cosas, que no predicaba el evangelio donde Cristo ya hubiese sido nombrado, entonces es obvio que el evangelio no debía hacer sido nombrado por otro apóstol, porque ellos eran los ENVIADOS, los MENSAJEROS del Evangelio, eran los únicos que podían anunciar el evangelio.
Entonces queda claro que si Pedro había estado antes en Roma, tanto el Espíritu Santo como Pablo tendrían que saberlo, por eso Pablo dice claramente que él no edificaba sobre fundamento ajeno, solo los apóstoles y los profetas son fundamento. Como explica muy bien Pablo en su carta a los
Efesios 2:19 Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios,
20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
21 en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;
22 en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu.

¿Te das cuenta? Todo coincide, por eso la Biblia, la Palabra de Dios es perfecta.

Luego en sus deseos o ansias de visitar Roma dice así:
Romanos 15:22 Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros.

Entonces las causas están muy claras, para él era más importante predicar en esas regiones como Macedonia y Acaya que en Roma. Por eso dice:
23 Pero ahora, no teniendo más campo en estas regiones, y deseando desde hace muchos años ir a vosotros,
Solo porque ya ha cubierto esas regiones va a Roma dice:
24 cuando vaya a España, iré a vosotros; porque espero veros al pasar, y ser encaminado allá por vosotros, una vez que haya gozado con vosotros.

Entonces es claro que España era más importante que Roma, de todas formas les explica:
25 Mas ahora voy a Jerusalén para ministrar a los santos.
26 Porque Macedonia y Acaya tuvieron a bien hacer una ofrenda para los pobres que hay entre los santos que están en Jerusalén.
27 Pues les pareció bueno, y son deudores a ellos; porque si los gentiles han sido hechos participantes de sus bienes espirituales, deben también ellos ministrarles de los materiales.
28 Así que, cuando haya concluido esto,
y les haya entregado este fruto, pasaré entre vosotros rumbo a España.
¿Cual es el fruto? La ofrenda, los recursos que en Macedonia y Acaya habían reunido para enviar a Jerusalén donde había escasés de todo.
29 Y sé que cuando vaya a vosotros, llegaré con abundancia de la bendición del evangelio de Cristo.
30 Pero os ruego, hermanos, por nuestro Señor Jesucristo y por el amor del Espíritu, que me ayudéis orando por mí a Dios,
31 para que sea librado de los rebeldes que están en Judea, y que la ofrenda de mi servicio a los santos en Jerusalén sea acepta;
32 para que con gozo llegue a vosotros por la voluntad de Dios, y que sea recreado juntamente con vosotros.
33 Y el Dios de paz sea con todos vosotros. Amén.

Me parece que está muy claro. Pablo anunciaba el evangelio en regiones donde ningún apóstol lo había hecho, ahora se proponía hacerlos, después de entregar los frutos que había recogido de esos hermanos generosos, que enviaban su ayuda a Jerusalén, tal como lo hicieran antes los de Antioquía
Hechos 11:29 Entonces los discípulos, cada uno conforme a lo que tenía, determinaron enviar socorro a los hermanos que habitaban en Judea;
30 lo cual en efecto hicieron, enviándolo a los ancianos por mano de Bernabé y de Saulo.

Mira Novo, la Palabra de Dios es perfecta, cuando se lee en Verdad, es decir en Cristo y no en los hombres, son ciegos que guían a otros ciegos. Por eso todo se resume cuando te preguntas: Entonces
¿A que, porqué quería Pablo ir a Roma? Y la respuesta está en la salutación:
Romanos 1:14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí,
pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

Eso es lapidario, pero hay que buscar pretextos para desprestigiar los textos inspirados por el Espíritu Santo que es Dios.

Salud.

Edil, me estas dando la razón.

San Pablo no iba a Roma. Iba a Hispania. Y no iba a Roma, porque como tu dijiste, porque en Roma había un evangelio. No entiendo como puedes concluir lo contrario, cuando tu mismo, en todo esto que trajiste, afirmas lo que yo, pero cambias la conclusión.

Pax.
 
Joder Novo, adios al plan bien urdido, a la ausencia de arrestos, y ahora a leer un libro. No lo he leído ni tiempo que perder en tonteras, ya leí suficiente, y la muerte por un infarto de miocardio, a una persona que estaba con las gafas puestas y una sonrisa en los labios, me da mucha pena, la imbecilidad producto de la ignorancia de los asesinos.

Salud.

Léelo, destroza a Yallop y confirma lo que Lopez Saez dijo (sobre Yallop) que su libro tiene muchas cosas mal. Y eso que lo leí hace días, ¿recuerdas que te dije que me estaba nutriendo de quienes estaban contra Yallop?

Pax.
 
Gracias, me hiciste recordar la canción del colegio: La santa Catalina era hija de un rey piribin piribin pom pom…

Copio:
E
n general, lo que hay es miedo. Lo dijo Santa Catalina de Siena en el siglo XIV. Los ministros de Dios, que no denuncian los males de la Iglesia por “temor servil”, son malos pastores. No tienen perro, el perro de la conciencia, o no les ladra. Ya lo denunció el profeta Isaías: Sus vigías son perros mudos, que no pueden ladrar 22. No comprenden que el Señor les pedirá cuenta “en el último extremo de la muerte”

Me pregunto que opinará Catalina de los dulces cristos en la tierra: San Esteban VI; San Sergio III; San Juan XII; San Banedicto IX; San Inocencio IV; San Bonifacio VIII: San Clemente VI; San Inocencio VIII; San Alejando VI; San Julio II; pobre mujer se moría de un infarto al miocardio.

Cualquier tio que diga que Pedro o cualquier otro ser humano, está al nivel que sea de Jesucristo tiene dos verdades, no es cristiano y además es hereje. No hay más autoridad que la de Cristo, en ningún aspecto.

Salud.

El Epigrafe ya esta listo.


Pax.
 
-Un cristiano dice que Simón o Cefas es Pedro, y que la roca o piedra principal es Cristo.

-Pedro nunca es considerado Principal ni Cabeza; apenas "columna", y tampoco a solas, sino junto a Juan y Jacobo (Gálatas 2:9).


Saludos cordiales

Lo se, pero es porque su teología ha queda atrapada en el error de la SolaScriptura.

Pax.
 
Léelo, destroza a Yallop y confirma lo que Lopez Saez dijo (sobre Yallop) que su libro tiene muchas cosas mal. Y eso que lo leí hace días, ¿recuerdas que te dije que me estaba nutriendo de quienes estaban contra Yallop?

Pax.
No creo tener tiempo para leerlo, pero si dice que una persona que muere de un infarto al miocardio permanece con las gafas puestas y una sonrisa en los labios, es para morirse de vergüenza, por la ignorancia y la falta de respeto a la inteligencia humana.

Salud.
 
El Epigrafe ya esta listo.


Pax.
Vamos allá.

Salud.
 
  • Si, también arraso a Europa con sus guerras e indirectamente al ser derrotado provoco el colonialismo del siglo XIX. Napoleon Bonaparte, el destructor de la cristiandad.
  • Me parece bien.
A las ramas una vez más, sostuve que Napoleón venció al papado, no a la Iglesia Católica Romana y eso parece te molesta, porque Napoleón no es el tema. En todo caso el colonialismo comenzó en 1492, gracias a Napoleón y a Pepe Botella comenzó la Independencia de los países conquistados por los españoles.

Pues yo tengo rato pidiéndote pruebas de la supuesta falsificación de la Patristica, pero no das nada, solo conjeturas. Eso no es Revisionismo Académico, es negacionismo.
¿De cuales? porque hasta ahora solo has traído la de Irineo que le falsificaron hasta el nombre.

Tu hablas de mi, ¿no me acusas de ir contra el Espíritu Santo? Pff, como si esa imputación me causara algo. Ahora bien, ¿porque Origenes no dice que Pedro fue el primer Obispo de Roma? No lo se.
Usaste el plural, en cada acusación que te he hecho están las causas, si tu te sobrepones a propio Espíritu Santo ¿Que quieres que te diga?

A ver, va de nuevo lo que trajiste:
Entonces Artabanus regresó y volvió a subir a su trono, Kinnamus llevando su magnanimidad hasta el punto de quitarse la diadema de su propia frente y colocarla en la cabeza del viejo monarca. Una condición de la restauración fue una completa amnistía para todos los delitos políticos, lo cual no solo fue prometido por Artabanus, sino también garantizado por Izates.

Nada dice de los judíos, salvo que Artabanus huyo a Adiabene (en Armenia) con Izates y luego regreso al poder. Y que Artabanus (como Izates) dieron amnistía a sus enemigos políticos, especialmente a Kinnamus por entregar el poder por si solo. ¿De donde sacas tu que habla de los judíos?
De que tu mismo dijiste que fueron expulsados por Artabanus y si el texto dice que hubo una completa amnistía, es porque hubo una completa amnistía para todos y sus mayores detractores y enemigos políticos eran los judíos a los que persiguió y mató cerca de 50 mil. Lee más al respecto, porque fíjate que del millon de judíos que había en Babilonia (el imperio), menos de 43 mil volvieron a Judea los demás se radicaron en todo el territorio de Babilonia.

Ocurre una cosa Edil, La Guerra de los Judios de Flavio Josefo termina hasta el final de la primera guerra judeo-romana en el año 73 d.C.
  • Muchas gracias, pero te dije que no me fío en lo que alguien me diga sino en lo que alguien pueda probar. Un libro de historia siempre trae aparejada las pruebas de su dicho, y la verdad, la sola idea de darle a alguien credibilidad sin pruebas me parece absurdo. Agradezco el apoyo pero repito, no me interesa hablar con el, sino donde puedo leer dicha información.
Pax.
Lee un poco más a Josefo porque llegas solo hasta el libro IV en unas ediciones de cinco y hasta el VI en otras que son siete. Dice lo mismo que Dion Casio.

Entiendo que no conozcas ningún judío a quién preguntarle, voy a buscar la fuente de información y creo que si usas un traductor en línea puedes entender la mayor parte (Tengo información en alemán).

Salud.
 
Edil, me estas dando la razón.

San Pablo no iba a Roma. Iba a Hispania. Y no iba a Roma, porque como tu dijiste, porque en Roma había un evangelio. No entiendo como puedes concluir lo contrario, cuando tu mismo, en todo esto que trajiste, afirmas lo que yo, pero cambias la conclusión.

Pax.
Si además de mentir sin escrúpulos no sabes leer no es culpa mía, te dejo muy claro todo, pero te estoy dando la razón eso Novo es demencial y esas cosas no provienen de personas normales, porque por ejemplo no eres tu es Pablo en la Biblia quién dice que pasará por Roma en su viaje a España, obviamente un lugar más importante para él.

Queda muy claro las razones por las cuales no iba a Roma, había otras más importantes. Luego vuelves a burlarte del Espíritu Santo que es quién inspira los textos, y es muy claro el texto de
Romanos 1:14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí,
pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

Entonces leo que quiere ir a ANUNCIAR EL EVANGELIO, entonces no podía ningún apóstol haberlo hecho antes, sin que el Espíritu Santo lo supiera.

Me voy a tu tema.

Salud.
 
No creo tener tiempo para leerlo, pero si dice que una persona que muere de un infarto al miocardio permanece con las gafas puestas y una sonrisa en los labios, es para morirse de vergüenza, por la ignorancia y la falta de respeto a la inteligencia humana.

Salud.

No me sorprende que digas esto. Creo que mi conclusión es que te aferras a Yallop a pesar de que tiene mucho detractores. Por mi parte no le creo a Yallop y reafirmo lo que dice Falasca.

Pax.
 
Vamos allá.

Salud.

Sera un placer, aunque como dije, por mi trabajo a veces estaré uno o dos días inactivo pero volveré. No creas que dejare el tema ahí tirado.

Pax.
 
Sera un placer, aunque como dije, por mi trabajo a veces estaré uno o dos días inactivo pero volveré. No creas que dejare el tema ahí tirado.

Pax.
Gracias, no hay problemas, ya te respondí.

Salud.
 
A las ramas una vez más, sostuve que Napoleón venció al papado, no a la Iglesia Católica Romana y eso parece te molesta, porque Napoleón no es el tema. En todo caso el colonialismo comenzó en 1492, gracias a Napoleón y a Pepe Botella comenzó la Independencia de los países conquistados por los españoles.

Si, Napoleon es responsable del crimen de destruir el Imperio Español. Pero bueno, eso es otro tema.

¿De cuales? porque hasta ahora solo has traído la de Irineo que le falsificaron hasta el nombre.

Pero es que no has demostrado que hayan falsificado algo de los textos que traje. Solo dijiste que para ti son falsas por conjeturas tuyas.

Usaste el plural, en cada acusación que te he hecho están las causas, si tu te sobrepones a propio Espíritu Santo ¿Que quieres que te diga?


Por eso te dije que no me importa las imputaciones en mi contra, me han dicho cosas peores y creeme, no me afecta.

De que tu mismo dijiste que fueron expulsados por Artabanus y si el texto dice que hubo una completa amnistía, es porque hubo una completa amnistía para todos y sus mayores detractores y enemigos políticos eran los judíos a los que persiguió y mató cerca de 50 mil. Lee más al respecto, porque fíjate que del millon de judíos que había en Babilonia (el imperio), menos de 43 mil volvieron a Judea los demás se radicaron en todo el territorio de Babilonia.

Eso no es lo dice el texto. El texto habla de los enemigos políticos de Artabanus, es decir, quienes le destronaron. Nada habla de los judíos y conste que tu trajiste el texto en ingles y yo lo traduje, porque, si se ingles.

Lee un poco más a Josefo porque llegas solo hasta el libro IV en unas ediciones de cinco y hasta el VI en otras que son siete. Dice lo mismo que Dion Casio.

Entiendo que no conozcas ningún judío a quién preguntarle, voy a buscar la fuente de información y creo que si usas un traductor en línea puedes entender la mayor parte (Tengo información en alemán).

Salud.

1.- Pues no Edil, he consultado tres versiones (dos en ingles y una en castellano) y todas las versiones coinciden, el libro termina luego de acabar la Guerra Judeo-Romana en el 73 d.C. e incluso la versión online (en ingles) del mismo ahí acaba. La puedes consultar aqui: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=J.+BJ+1.1

2.- Tengo un amigo judío a quien preguntarle, pero ahorita anda en cierto lugar cubriendo notas muy explosivas. Pero a diferencia tuya, yo no le doy credibilidad a nadie (aun cuando sean mis amigos) si no tienen pruebas de su dicho. En este caso, solo me interesa la información que afirmas.

Pax.
 
Si además de mentir sin escrúpulos no sabes leer no es culpa mía, te dejo muy claro todo, pero te estoy dando la razón eso Novo es demencial y esas cosas no provienen de personas normales, porque por ejemplo no eres tu es Pablo en la Biblia quién dice que pasará por Roma en su viaje a España, obviamente un lugar más importante para él.

Queda muy claro las razones por las cuales no iba a Roma, había otras más importantes. Luego vuelves a burlarte del Espíritu Santo que es quién inspira los textos, y es muy claro el texto de
Romanos 1:14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí,
pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

Entonces leo que quiere ir a ANUNCIAR EL EVANGELIO, entonces no podía ningún apóstol haberlo hecho antes, sin que el Espíritu Santo lo supiera.

Me voy a tu tema.

Salud.

A ver Edil, fijate lo que ahora dices, que san Pablo estaba pronto de anunciar el Evangelio y no es así. Tu traduccion es horrible. Pero bueno, usare el mensaje anterior para demostrarte que dijimos lo mismo pero concluyes diferente.

1.- San Pablo queria ir a Roma a predicar y en eso estemos de acuerdo:
Pablo le escribía a gentiles de Roma y por eso les aclara su misión entre los gentiles, que obviamente eran para él más importantes que Roma en esos momentos:

Romanos 15:7 Por tanto, recibíos los unos a los otros, como también Cristo nos recibió, para gloria de Dios.
8 Pues os digo, que Cristo Jesús vino a ser siervo de la circuncisión para mostrar la verdad de Dios, para confirmar las promesas hechas a los padres,
9 y para que los gentiles glorifiquen a Dios por su misericordia, como está escrito:
Por tanto, yo te confesaré entre los gentiles,
Y cantaré a tu nombre.
10 Y otra vez dice:
Alegraos, gentiles, con su pueblo. m
11 Y otra vez:
Alabad al Señor todos los gentiles,
Y magnificadle todos los pueblos.
12 Y otra vez dice Isaías:
Estará la raíz de Isaí,
Y el que se levantará a regir los gentiles;
Los gentiles esperarán en él.
13 Y el Dios de esperanza os llene de todo gozo y paz en el creer, para que abundéis en esperanza por el poder del Espíritu Santo.
14 Pero estoy seguro de vosotros, hermanos míos, de que vosotros mismos estáis llenos de bondad, llenos de todo conocimiento, de tal manera que podéis amonestaros los unos a los otros.
15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.
17 Tengo, pues, de qué gloriarme en Cristo Jesús en lo que a Dios se refiere.
18 Porque no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras,
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán.

2.- San Pablo admite que no ira a donde ya se hubiese predicado al Señor como bien dijiste:
Entonces está claro que Pablo haciendo referencia a Isaías 52 les explica entre otras cosas, que no predicaba el evangelio donde Cristo ya hubiese sido nombrado, entonces es obvio que el evangelio no debía hacer sido nombrado por otro apóstol, porque ellos eran los ENVIADOS, los MENSAJEROS del Evangelio, eran los únicos que podían anunciar el evangelio.

3.- San Pablo admite que en Roma ya se había predicado el evangelio y tu lo trajiste:
Luego en sus deseos o ansias de visitar Roma dice así:
Romanos 15:22 Por esta causa me he visto impedido muchas veces de ir a vosotros.


4.- Pero luego concluyes algo contrario y es esto:
Entonces las causas están muy claras, para él era más importante predicar en esas regiones como Macedonia y Acaya que en Roma. Por eso dice:
23 Pero ahora, no teniendo más campo en estas regiones, y deseando desde hace muchos años ir a vosotros,
Solo porque ya ha cubierto esas regiones va a Roma dice:
24 cuando vaya a España, iré a vosotros; porque espero veros al pasar, y ser encaminado allá por vosotros, una vez que haya gozado con vosotros.

Y eso me confunde, porque literalmente dijiste lo mismo que yo, pero, concluyes otra cosa. ¿Porque? Si tu mismo trajiste casi todo el capitulo XV que demuestra que san Pablo no iba a Roma porque ya había predicación ahí.

Pax.
 
Los hechos históricos y lo bíblico de las Escrituras, no es mi opinión.

Lo siento, pedro no estuvo en Roma. Y menos como vicario de tu iglesia romana.

De hecho si, porque si lees la historia como lees la Escritura entonces...

Pax.
 
Lo se, pero es porque su teología ha queda atrapada en el error de la SolaScriptura.

-¡De ningún modo! Nuestra teología ha quedado liberada por el SolaScriptua y la vuestra es la que quedó atrapada por la Tradición. Fíjate nada más en el cómo discutimos y en lo que aportamos uno y otro.

Cordiales saludos
 
Si, Napoleon es responsable del crimen de destruir el Imperio Español. Pero bueno, eso es otro tema.

No, eso no es así, la decadencia comenzó en el siglo XVII con los Austrias, con los Bonaparte solo se impulsó la independencia americana que ya tenía el ejemplo de EEUU de 1775 a 1783. Es interesante pero como dices otro tema.


Pero es que no has demostrado que hayan falsificado algo de los textos que traje. Solo dijiste que para ti son falsas por conjeturas tuyas.

Te reitero ¿cuales? porque hasta ahora solo has traído la de Irineo que le falsificaron hasta el nombre.


Por eso te dije que no me importa las imputaciones en mi contra, me han dicho cosas peores y creeme, no me afecta.
Piensa si no es por tu bien, para hacerte pensar, recapacitar y no con el fin de herirte.

Eso no es lo dice el texto. El texto habla de los enemigos políticos de Artabanus, es decir, quienes le destronaron. Nada habla de los judíos y conste que tu trajiste el texto en ingles y yo lo traduje, porque, si se ingles.

No te centres en un punto minúsculo, toma el espectro histórico completo. Muy simple de entender ¿Quienes eran esos enemigos? ¿Porqué habían matado cerca de 50 mil?


1.- Pues no Edil, he consultado tres versiones (dos en ingles y una en castellano) y todas las versiones coinciden, el libro termina luego de acabar la Guerra Judeo-Romana en el 73 d.C. e incluso la versión online (en ingles) del mismo ahí acaba. La puedes consultar aqui: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=J.+BJ+1.1

2.- Tengo un amigo judío a quien preguntarle, pero ahorita anda en cierto lugar cubriendo notas muy explosivas. Pero a diferencia tuya, yo no le doy credibilidad a nadie (aun cuando sean mis amigos) si no tienen pruebas de su dicho. En este caso, solo me interesa la información que afirmas.

Pax.
1.- Gracias lei tu dato y no dice nada de eso pero si habla que la revisión habría sido el 93 d. C., por lo tanto hasta ese año no podría hablar del siglo II, tengo que revisar mis anotaciones (tengo todo digitado). Es posible sea un compendio agregado a Josefo.
En todo caso Dion Casio y también Plinio el joven relatan respecto a la participación judía junto a los partos en la guerra contra Trajano el año 115 al 117 en la llamada guerra de Kitios. Seleucia fue totalmente quemada por Trajano y reconstruida por judíos y partos.
Eso solo demuestra que ya en el siglo I los judíos y los partos vivían en cierta armonía en Selucia, pero lo importante es definir que era realmente Babilonia para los judíos el siglo I.

Entonces es cosa de esperar que vuelva. Mañana buscaré en mis archivos, se que tengo información comprobable incluso por la internet.

Salud.