¿Estuvo Pedro en Roma?

Pero también dicen Benedicto XVI y Francisco:
Pedro confiesa su fe en Jesús, reconociéndolo como Mesías e Hijo de Dios. Por ello
el Señor le encarga su tarea particular mediante tres imágenes: la de la roca, que se convierte en cimiento o piedra angular, la de las llaves y la de atar y desatar.
Papa Benedicto XVI. SOLEMNIDAD DE LOS APÓSTOLES SAN PEDRO Y SAN PABLO. Jueves 29 de junio de 2006 .

Los santos Pedro y Pablo, que celebramos hoy, en los íconos se representan a veces sosteniendo el edificio de la Iglesia. Esto nos recuerda las palabras del Evangelio de hoy, en las que
Jesús le dice a Pedro: «Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia» (Mt 16,18).
Papa Francisco. SOLEMNIDAD DE SAN PEDRO Y SAN PABLO. Sábado 29 de Junio de 2019.

Cristo y san Pedro Son Una Misma Piedra y Una Misma Autoridad. Aunque si gustas, te cito a los demás Papas. Así que no lo digo yo, también lo dicen ellos.

Pax.
Dice Benedicto XVI:
“El templo de ladrillos es símbolo de la Iglesia viva, la comunidad cristiana que desde los Apóstoles Pedro y Pablo, en sus cartas, era el ‘edificio espiritual’, construido por Dios
con las ‘piedras vivas’ que son los cristianos, sobre el único fundamento que es Jesucristo”

Pero también dice Benedicto XVI:
Pedro confiesa su fe en Jesús, reconociéndolo como Mesías e Hijo de Dios. Por ello el Señor le encarga su tarea particular mediante tres imágenes: la de la roca,
que se convierte en cimiento o piedra angular, la de las llaves y la de atar y desatar.

Dice el papa Francisco:
"Es el Espíritu Santo quien construye la Iglesia y consolida su unidad teniendo como base
la piedra angular que es Jesús. Para orientarnos a colaborar en esta construcción, tenemos entre las manos una «plantita» que se llama esperanza. Con una advertencia: para ser fuertes es necesario ser débiles. Son las sugerencias espirituales de san Pablo, que el Papa Francisco volvió a proponer en la misa el viernes 24 de octubre.

Pero también dice el papa Francisco:
Los santos Pedro y Pablo, que celebramos hoy, en los íconos se representan a veces sosteniendo el edificio de la Iglesia. Esto nos recuerda las palabras del Evangelio de hoy, en las que Jesús le dice a Pedro: «Tú eres Pedro
y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia» (Mt 16,18).

Dice la Palabra de Dios:
Efesios 2:20
edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
21 en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;


Y la Palabra de Dios sigue diciendo lo mismo por la Eternidad. Eso demuestra que la palabra de los papas sus catecismos, encíclicas, etc. etc. son solo palabra de hombres volubles, y la Palabra de Dios es UNA SOLA siempre, como la piedra angular en que se afirma la Iglesia de N. S. Jesucristo y no de Pedro,
edificada en Jerusalén el dia de Pentecostés, por el Espíritu Santo que es Dios y no por Pedro en Roma, donde jamás estuvo.

Decir que Pedro (primero) y Cristo (segundo) son la misma piedra, me hace sentir vergüenza ajena. Todos los apóstoles fueron piedras muy importantes, pero todos los cristianos somos piedras de la Iglesia de N.S. Jesucristo y no de hombres, Jacobo, Pedro y Juan (En orden de importancia) no son solo piedras, sinó columnas de la Iglesia, insisto piedras somos todos los cristianos, eso no está en discusión. Pero la PIEDRA ANGULAR UNA SOLA, N.S. Jesucristo.

Ahora la doctrina Novista del Petrocentrismo, me parece una herejía y nada más, quizás hasta interesante para un nuevo tema, porque hasta ahora de Pedro en Roma nada.

Saludo.
 
Y la Palabra de Dios sigue diciendo lo mismo por la Eternidad.

Bingo. Te atrape. ¿Ves como si caes en el SoloScripturismo? Te lo dije desde el comienzo del epígrafe. Yo no creo en la SolaScriptura, ergo, la Escritura (aunque es Palabra de Dios) no esta por encima de la Autoridad de la Iglesia, antes bien, van conjuntas.

Tu problema Edil, y lo puede decir el hermano Vino Tinto a quien tanto aprecio, es que tu forzosamente quieres reducir a la Escritura como si ella fuera única fuente de revelación para los cristianos, pero no, basta con ver como tienes problemas con Esteban (quien te ha dado un baile sabroso) o con el otro forista eldepositodelafe (que ha dejado en claro tus inconsistencias) porque quieres forzarnos a tomar la Escritura de ese modo. Y vuelvo a repetirtlo, yo no creo en la SolaScriptura, porque para mi (y otros cristianos) lo dicho en los Concilios Ecuménicos y en el Magisterio Infalible de los Papas también son Revelación Divina como la Escritura.

Puedes preguntarle a cualquier católico aquí, para nosotros Simón es Pedro y como tal es la Piedra de la Iglesia donde Cristo, que también es Piedra de la Iglesia, se edifica la Fe del Señor. En resumen, Pedro y Cristo son una misma Piedra.

Pax.
 
-"Pues no" ¿qué? Menos mal que tu cita errónea no es de la Biblia sino del Catecismo. El 522 no dice lo que escribiste.

-El propio Pedro nunca habla de sí mismo como piedra o roca sino de Cristo. De nosotros dice que somos "piedras vivas"(1Pe 2:5).


Saludos cordiales

Exacto, somos piedras vivas, pero no somos la Piedra de edificación (ese es Pedro) que tambien es la piedra angular (ese el Señor) por ende solo Pedro y Cristo son la Piedra de la Iglesia. Nosotros somos piedras que damos forma al gran edificio que es la Santa Iglesia Católica y Apostólica.

-¿Pedro vicario? Del único que leemos represente a Cristo en su iglesia es del Espíritu Santo? (Jn 14:26).

Cordiales saludos

Para nada, el Espíritu Santo es el paráclito, pero no es representante de Cristo. No confundas. Y lo dice la Escritura:
"Pero el Paráclito, el Espíritu Santo, que el Padre enviará en mi nombre, os lo enseñará todo y os recordará todo lo que yo os he dicho."
Evangelio de san Juan XIV,26.

¿Ves? El Espíritu Santo es quien llena a la Iglesia con la Gracia Divina y los Dones que Dios quiere dar, pero, el Vicario de Cristo en la tierra ese es Pedro.

Pax.
 
Exacto, somos piedras vivas, pero no somos la Piedra de edificación (ese es Pedro) que tambien es la piedra angular (ese el Señor) por ende solo Pedro y Cristo son la Piedra de la Iglesia. Nosotros somos piedras que damos forma al gran edificio que es la Santa Iglesia Católica y Apostólica.

Para nada, el Espíritu Santo es el paráclito, pero no es representante de Cristo. No confundas. Y lo dice la Escritura:
"Pero el Paráclito, el Espíritu Santo, que el Padre enviará en mi nombre, os lo enseñará todo y os recordará todo lo que yo os he dicho."
Evangelio de san Juan XIV,26.

¿Ves? El Espíritu Santo es quien llena a la Iglesia con la Gracia Divina y los Dones que Dios quiere dar, pero, el Vicario de Cristo en la tierra ese es Pedro.

-¿Qué piedra de edificación podía ser Pedro cuando tuvo que ser reprendido públicamente por Pablo en Antioquía?

-¿Representante de Cristo? Cuando hubo varios simultáneamente (en Roma y Avignon), se acusaban mutuamente de "antipapas". ¿A quién creerle?

-El Espíritu Santo en Hechos 13:2 actuó como verdadero representante de Cristo en medio de su iglesia: "Apartadme a Bernabé y a Saulo para la obra a la que los he llamado". Hay más evidencias de esto.


Saludos cordiales
 
  • Like
Reacciones: Edil
Bingo. Te atrape. ¿Ves como si caes en el SoloScripturismo? Te lo dije desde el comienzo del epígrafe. Yo no creo en la SolaScriptura, ergo, la Escritura (aunque es Palabra de Dios) no esta por encima de la Autoridad de la Iglesia, antes bien, van conjuntas.

Novo Hispano el atrapador… que pena.
Eso es obvio los delincuentes buscan por diferentes medios evitar la ley. Los herejes evitan la palabra de Dios. El problema es que tu mismo demostraste que la Palabra de los papas es variable, la de Dios no, es siempre la misma.


Tu problema Edil, y lo puede decir el hermano Vino Tinto a quien tanto aprecio, es que tu forzosamente quieres reducir a la Escritura como si ella fuera única fuente de revelación para los cristianos, pero no, basta con ver como tienes problemas con Esteban (quien te ha dado un baile sabroso) o con el otro forista eldepositodelafe (que ha dejado en claro tus inconsistencias) porque quieres forzarnos a tomar la Escritura de ese modo. Y vuelvo a repetirtlo, yo no creo en la SolaScriptura, porque para mi (y otros cristianos) lo dicho en los Concilios Ecuménicos y en el Magisterio Infalible de los Papas también son Revelación Divina como la Escritura.

Vaya y soy yo el que recurro a los ad hominem. Así que pidiendo ayuda a la caballería, pues no creo, depósito de la fe no es ni argentino, ni católico romano, ni cristiano, es una perdida de tiempo. Esteban no sale de su círculo vicioso y VT no se mete en estas cosas, así que trata de salir solo del lio que estás metido.


Puedes preguntarle a cualquier católico aquí, para nosotros Simón es Pedro y como tal es la Piedra de la Iglesia donde Cristo, que también es Piedra de la Iglesia, se edifica la Fe del Señor. En resumen, Pedro y Cristo son una misma Piedra.

Pax.
Podrías abrir un tema respecto a tu doctrina "Pretrocéntrica". Veremos si la puedes sostener, porque todos sabemos que Pedro es PIEDRA, además que es COLUMNA de la Iglesia, pero ponerlo como PIEDRA ANGULAR JUNTO CON JESUCRISTO, es simplemente una herejía. Y piedras o ladrillos (Como dijo Benedicto XVI) somos todos, pero los apóstoles son piedras de fundamento (cimiento) y la fundamental o angular solo Jesucristo.

Y lo dicho de Pedro en Roma nada de nada. Ya te demostré que no podía haber estado en Roma antes, porque Pablo es el primero que les lleva el Evangelio a Los judíos en Roma y lo puedes leer en Hechos 28:17-29. Manda al tacho de la basura tu posibilidad. Y la posibilidad que estuviera junto con Pablo, tampoco porque la 2 carta a Timoteo manda esa hipótesis a reunirse con la anterior. Es lo que hay, ahora saca toda tu colección de falsificaciones, que es la única manera que te mantienes, y por la que temes la Sola Escritura.

Saludo
 
-¿Qué piedra de edificación podía ser Pedro cuando tuvo que ser reprendido públicamente por Pablo en Antioquía?

-¿Representante de Cristo? Cuando hubo varios simultáneamente (en Roma y Avignon), se acusaban mutuamente de "antipapas". ¿A quién creerle?

-El Espíritu Santo en Hechos 13:2 actuó como verdadero representante de Cristo en medio de su iglesia: "Apartadme a Bernabé y a Saulo para la obra a la que los he llamado". Hay más evidencias de esto.


Saludos cordiales

-La misma que el Señor reprendió y acuso de ser un satanás. Por eso sabemos que fuera del carisma Petrino, Simón (como lo es cualquier Papa) su conducta puede ser pecaminosa y hasta reprensible. Sin embargo, es el Vicario de Cristo.

-Como siempre digo cada que Francisco se saca algo modernista de la manga, cuando el Papa con su conducta nos escandaliza hay que aferrarnos a que Dios proveerá. Por eso cuando el Cisma de Occidente finalizó, el Papado continua hasta nuestros días.

-Repito, confundes representatividad con inspiración. El Papa representa a Cristo para la Iglesia, pero, el Espíritu Santo inspira a la Iglesia (y el Papa dicho sea de paso) como paso en ese versículo en particular.

Pax.
 
Novo Hispano el atrapador… que pena.
Eso es obvio los delincuentes buscan por diferentes medios evitar la ley. Los herejes evitan la palabra de Dios. El problema es que tu mismo demostraste que la Palabra de los papas es variable, la de Dios no, es siempre la misma.

Pues no, yo no veo que lo dicho por los Papas sea variable, yo veo perfecta coordinación y armonía. Ambos han dejado en claro (muy a tu pesar) que la Piedra son Cristo y Pedro.

Vaya y soy yo el que recurro a los ad hominem. Así que pidiendo ayuda a la caballería, pues no creo, depósito de la fe no es ni argentino, ni católico romano, ni cristiano, es una perdida de tiempo. Esteban no sale de su círculo vicioso y VT no se mete en estas cosas, así que trata de salir solo del lio que estás metido.

¿Caballería? No hombre, no veas cosas que no son. Lo que me refiero es que tu me acusas de inventarme una doctrina diferente, cosa que yo categóricamente niego, pero si no me crees, pregúntale también a ellos. Reafirmaran lo que dije sobre la Escritura, la Tradición y la Inspiración Divina de los Concilios Ecuménicos y el Magisterio Infalible de los Papas.

Podrías abrir un tema respecto a tu doctrina "Pretrocéntrica". Veremos si la puedes sostener, porque todos sabemos que Pedro es PIEDRA, además que es COLUMNA de la Iglesia, pero ponerlo como PIEDRA ANGULAR JUNTO CON JESUCRISTO, es simplemente una herejía. Y piedras o ladrillos (Como dijo Benedicto XVI) somos todos, pero los apóstoles son piedras de fundamento (cimiento) y la fundamental o angular solo Jesucristo.

Y lo dicho de Pedro en Roma nada de nada. Ya te demostré que no podía haber estado en Roma antes, porque Pablo es el primero que les lleva el Evangelio a Los judíos en Roma y lo puedes leer en Hechos 28:17-29. Manda al tacho de la basura tu posibilidad. Y la posibilidad que estuviera junto con Pablo, tampoco porque la 2 carta a Timoteo manda esa hipótesis a reunirse con la anterior. Es lo que hay, ahora saca toda tu colección de falsificaciones, que es la única manera que te mantienes, y por la que temes la Sola Escritura.

Saludo

Pues no, fracasaste rotundamente en tu dicho. Y lo puntualizare así:

-No lograste demostrar, con pruebas, que Babilonia (como ciudad a orillas del Eufrates) aun existiera en el siglo I d.C. y/o tuviera judíos ahí viviendo.
-No lograste demostrar, con pruebas, que los escritos de san Clemente el Romano, san Ireneo de Lyon o san Ignacio de Antioquia hayan sufrido falsificaciones.

Al no lograr demostrar lo anterior, con pruebas, tus conjeturas bíblicas quedan en eso: conjeturas y no se le puede dar credibilidad alguna a tus dichos. Dicho de otro modo, a la pregunta del epigrafe, claro que estuvo en Roma, es mas, el fundador de la Iglesia en Roma es san Pedro.

Pax.
 
Pues no, yo no veo que lo dicho por los Papas sea variable, yo veo perfecta coordinación y armonía. Ambos han dejado en claro (muy a tu pesar) que la Piedra son Cristo y Pedro.



¿Caballería? No hombre, no veas cosas que no son. Lo que me refiero es que tu me acusas de inventarme una doctrina diferente, cosa que yo categóricamente niego, pero si no me crees, pregúntale también a ellos. Reafirmaran lo que dije sobre la Escritura, la Tradición y la Inspiración Divina de los Concilios Ecuménicos y el Magisterio Infalible de los Papas.



Pues no, fracasaste rotundamente en tu dicho. Y lo puntualizare así:

-No lograste demostrar, con pruebas, que Babilonia (como ciudad a orillas del Eufrates) aun existiera en el siglo I d.C. y/o tuviera judíos ahí viviendo.
-No lograste demostrar, con pruebas, que los escritos de san Clemente el Romano, san Ireneo de Lyon o san Ignacio de Antioquia hayan sufrido falsificaciones.

Al no lograr demostrar lo anterior, con pruebas, tus conjeturas bíblicas quedan en eso: conjeturas y no se le puede dar credibilidad alguna a tus dichos. Dicho de otro modo, a la pregunta del epigrafe, claro que estuvo en Roma, es mas, el fundador de la Iglesia en Roma es san Pedro.

Pax.

No mientas, el Obispado de Babilonia existe hasta el dia de hoy.


Iglesia Caldea: Los laicos participarán en el Sínodo por primera vez

En Bagdad, del 3 al 13 de agosto

julio 24, 2019 13:15 Rosa Die AlcoleaIglesia oriental

(ZENIT – 24 julio 2019).- Por primera vez, el Sínodo de la Iglesia Caldea, que se desarrollará en Bagdad del 3 al 13 de agosto de 2019, abrirá las puertas a los laicos con el objetivo de “apoyar la participación popular en la vida de la Iglesia” en un momento particularmente crítico para la estabilidad de Iraq, señala L’Osservatore Romano.
El patriarca de Babilonia de los caldeos, el cardenal Louis Raphël Sako “anima” en la carta de convocatoria enviada a los obispos, a escoger “uno o dos laicos, de ambos sexos en su diócesis”. Ellos “entienden nuestra sociedad y sus cambios. La persona elegida deberá estar familiarizado con las cuestiones eclesiásticos”, explica Sako.
La participación de los laicos de las diferentes diócesis de la Iglesia caldea de Irak, Oriente Medio y la diáspora será en los trabajos de los días 6 y 7 de agosto.
El cardenal está más convencido que nunca de la necesidad de “explotar su carisma al servicio de la Iglesia en un momento de grave dificultad, tanto en Irak como en la vecina Siria, tanto desde el punto de vista eclesiástico como social, político y económico”.
En una situación de creciente tensión en la región, el patriarca de Babilonia de los Caldeos espera que el Sínodo sea una fuente de “aliento” para las comunidades, para que puedan reforzar cada vez más su “papel” en sus respectivas diócesis y en la vida de la Iglesia. Los laicos –advierte el patriarca– “son de gran ayuda para nosotros”, obispos y sacerdotes, y la propia tradición cristiana favorece su presencia y participación activa.
 
¿Y sabes que ellos reconocen que su fundador es Santo Tomas Apóstol y no san Pedro?

Pax.

Eso no descalifica que Pedro haya estado en ese Obispado y sabes que es descabellado que para esa época se llame Babilonia a Roma y si fuera así que haces en esa Ramera .
 
Eso no descalifica que Pedro haya estado en ese Obispado y sabes que es descabellado que para esa época se llame Babilonia a Roma y si fuera así que haces en esa Ramera .

A ver, vamos por partes:

-Claro que si lo descalifica, porque ellos afirman que su Obispado solo existe desde Santo Tomas Apóstol. No tienen datos o pruebas de que san Pedro haya ido a fundar su Iglesia. De hecho su sede no esta en Babilonia sino en Bagdad.

-No es descabellado. La Roma Imperial era la Gran Ramera, pero, eso algo que no tocare aquí por es otro tema.

Pax.
 
A ver, vamos por partes:

-Claro que si lo descalifica, porque ellos afirman que su Obispado solo existe desde Santo Tomas Apóstol. No tienen datos o pruebas de que san Pedro haya ido a fundar su Iglesia. De hecho su sede no esta en Babilonia sino en Bagdad.

-No es descabellado. La Roma Imperial era la Gran Ramera, pero, eso algo que no tocare aquí por es otro tema.

Pax.

No seas inmaduro, aquí estamos debatiendo si el lugar se sigue llamado Babilonia o no y vemos que sí y no veo otra forma biblica de calificar el pecado del Vaticano como la Gran Ramera de Ap.17.

Saludos.
 
No seas inmaduro, aquí estamos debatiendo si el lugar se sigue llamado Babilonia o no y vemos que sí y no veo otra forma biblica de calificar el pecado del Vaticano como la Gran Ramera de Ap.17.

Saludos.

No, el tema aquí es san Pedro en Roma y si, Roma era llamada Babilonia.

Pax.
 
-La misma que el Señor reprendió y acuso de ser un satanás. Por eso sabemos que fuera del carisma Petrino, Simón (como lo es cualquier Papa) su conducta puede ser pecaminosa y hasta reprensible. Sin embargo, es el Vicario de Cristo.

-Como siempre digo cada que Francisco se saca algo modernista de la manga, cuando el Papa con su conducta nos escandaliza hay que aferrarnos a que Dios proveerá. Por eso cuando el Cisma de Occidente finalizó, el Papado continua hasta nuestros días.

-Repito, confundes representatividad con inspiración. El Papa representa a Cristo para la Iglesia, pero, el Espíritu Santo inspira a la Iglesia (y el Papa dicho sea de paso) como paso en ese versículo en particular.

-No es posible que las condiciones para ser obispo sean tan severas (1Tim 3:1-7; Tito 1:6-9), y tan flexibles para los Papas, pues no faltó entre ellos algún que otro todavìa adolescente, o inmoral, o guerrero o asesino. Fuera del Espíritu Santo no hay hombre a quien Cristo haya puesto por representante suyo.

-Sea como sea, no veo como el doble argumento sobre lo que la Biblia dice (Gál 2:7-9) y lo que la Biblia calla (los saludos de Rom 16), puedan ser soslayados con fútiles pretextos.


Cordiales saludos
 
  • Like
Reacciones: Edil
¿Y sabes que ellos reconocen que su fundador es Santo Tomas Apóstol y no san Pedro?

-Cuando hablamos de Pedro escribiendo desde la Babilonia de los partos, no dijimos que él la fundara. Pudo haberlo hecho Tomás y luego Pedro visitarlos para edificarlos en la fe.

Saludos cordiales
 
Un rato muy corto (de recién) Pero al fin cambio y respuesta. Entonces no hay error en lo que afirmo en el primer mensaje.
¿Donde digo eso que dices?

No pido citas bíblicas que no existen, eso es absurdo pido citas que permitan creer o suponer que Pedro estuvo en Roma, y/o también documentos de los primeros 100 años de vida de la Iglesia.
Y el tema es ¿Estuvo Pedro en Roma? Eso es lo único a debatir.
otra vez? y mirá que te pedí seriedad... el problema es que nadás mucho y te ahogás en la orilla.
Bueno, tu ¨¨ argumento¨¨ de acuerdo al mensaje 1 es que Pedro NO estuvo en Roma PORQUE la biblia relata LUGARES y entre esos NO FIGURA ROMA. Tu ¨¨ argumento¨´ es que lo que legitima al papado es un lugar.
Te hacés cargo o nó?
 
Pues no, yo no veo que lo dicho por los Papas sea variable, yo veo perfecta coordinación y armonía. Ambos han dejado en claro (muy a tu pesar) que la Piedra son Cristo y Pedro.

No es raro el fanatismo ciega, dijo Benedicto en el ángelus:
con las ‘piedras vivas’ que son los cristianos, sobre
el único fundamento que es Jesucristo”

Con motivo de la festividad de Pedro y Pablo:
la de la roca, que
se convierte en cimiento o piedra angular,

(Ni hablar que el papa no sepa que cimiento y Piedra Angular no es lo mismo) Para no variar mientes. Jamás nadie fuera de ti a dicho que AMBOS SON LA PIEDRA ANGULAR. Se contradicen dándole a uno u otro, pero jamás unidos en una piedra. Luego dice Pablo:
Efesios 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
21 en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;

Esa es Palabra de Dios, por eso los engañadores le temen a la Biblia.


¿Caballería? No hombre, no veas cosas que no son. Lo que me refiero es que tu me acusas de inventarme una doctrina diferente, cosa que yo categóricamente niego, pero si no me crees, pregúntale también a ellos. Reafirmaran lo que dije sobre la Escritura, la Tradición y la Inspiración Divina de los Concilios Ecuménicos y el Magisterio Infalible de los Papas.

Es una vieja broma, en las películas antiguas de EEUU, siempre a última hora llegaba la caballería a salvarles la situación. A ti no te salva nadie ni nada.

Eso es falso, no hay nadie que diga que Pedro y Jesús son la misma Piedra. Pedro al igual que los demás apóstoles fueron piedra de fundamento (cimiento) y Jesucristo la piedra angular.


Pues no, fracasaste rotundamente en tu dicho. Y lo puntualizare así:

-No lograste demostrar, con pruebas, que Babilonia (como ciudad a orillas del Eufrates) aun existiera en el siglo I d.C. y/o tuviera judíos ahí viviendo.
-No lograste demostrar, con pruebas, que los escritos de san Clemente el Romano, san Ireneo de Lyon o san Ignacio de Antioquia hayan sufrido falsificaciones.

Para no variar mientes, jamás he hablado de Babilonia a orillas del Eufrates, de esa te estoy diciendo desde hace más de SIETE AÑOS en el tema del Concilio de Constanza, que fue abandonada por los celeucidas el siglo IV antes de Cristo y que la población fue trasladada a Babilonia del Tigris por Seléuco I Nicátor a la nueva capital del imperio la llamó Celeucia, como te vengo diciendo desde hace siete años, fue en el siglo I aC que los antiguos habitantes de Babilonia llamaron a Celeucia por Babilonia desde donde escribió Pedro. Lo demás majadería pura y dura. Si en siete años no haz entendido, dificulto que quieras entender jamás.

Te demostré que Clemente en su carta Nombra a Pedro una sola vez, lee:
XLVII. Tomad la epístola del bienaventurado Pablo el apóstol. ¿Qué os escribió al comienzo del Evangelio? Ciertamente os exhortó en el Espíritu con respecto a él mismo y a Cefas y Apolos, porque ya entonces hacíais grupos. Pero el que hicierais estos bandos resultó en menos pecado para vosotros; porque erais partidarios de apóstoles que tenían una gran reputación, y de un hombre aprobado ante los ojos de estos apóstoles. Pero ahora fijaos bien quiénes son los que os han trastornado y han disminuido la gloria de vuestro renombrado amor a la hermandad. Es vergonzoso, queridos hermanos, sí, francamente vergonzoso e indigno de vuestra conducta en Cristo, que se diga que la misma Iglesia antigua y firme de los corintios, por causa de una o dos personas, hace una sedición contra sus presbíteros. Y este informe no sólo nos ha llegado a nosotros, sino también a los que difieren de nosotros, de modo que acumuláis blasfemias sobre el nombre del Señor por causa de vuestra locura, además de crear peligro para vosotros mismos.
Nombra a Cefas haciendo recuerdo de 1 Corintios 1:12 y nada más.


Al no lograr demostrar lo anterior, con pruebas, tus conjeturas bíblicas quedan en eso: conjeturas y no se le puede dar credibilidad alguna a tus dichos. Dicho de otro modo, a la pregunta del epigrafe, claro que estuvo en Roma, es mas, el fundador de la Iglesia en Roma es san Pedro.

Pax.
Perfectamente demostrado, por eso no son conjeturas Novo, son citas Bíblicas como la epístola de Pablo a los Romanos, son los HECHOS de los Apóstoles, en definitiva es la Palabra de Dios la que mandan a tacho de la basura las falsedades romanas, y por eso los engañadores como tu rechazan la Solo Escritura, así pueden recurrir a las falsedades a las mentiras, para mantener su negocio produciendo dividendos positivos en el IOR, bueno salvo los tontos útiles que no siempre se dan cuenta.

Saludo.
 
otra vez? y mirá que te pedí seriedad... el problema es que nadás mucho y te ahogás en la orilla.
Bueno, tu ¨¨ argumento¨¨ de acuerdo al mensaje 1 es que Pedro NO estuvo en Roma PORQUE la biblia relata LUGARES y entre esos NO FIGURA ROMA. Tu ¨¨ argumento¨´ es que lo que legitima al papado es un lugar.
Te hacés cargo o nó?
Los argumentos sobre porqué Pedro no estuvo en Roma es el tema a debatir, los he dado durante todo el tema ya van más de 300 mensajes y tu todavía pegado a tu argumento circular.
Concéntrate en Pedro y Roma, porque el tema no es el papado, eso no es bíblico, es humano y muy posterior, así que métete al tema y entrega tu argumentación sobre la presencia de Pedro en Roma en el siglo I o abúrrete de darte vueltas en lo mismo. Estás igual que cuando defendías que María había sido como un vientre de alquiler, que había aportado solo el útero sin participar en la gestación de Jesús, hasta que después de varios intentos (como ahora) entendiste y te fuiste callado el loro. Ahora entiende el tema no es el papado, es la presencia de Pedro en Roma ¿Estuvo Pedro en Roma? si dices que si, argumenta y ya está.

Gracias
 
A decir verdad, no se ciertamente cual es el tema, si Pedro radico en Roma hasta su pontificado o solamente que haya o no pisado suelo romano. Aun me acuerdo en que Pedro presurosamente escapaba, para no ser capturado. Ahora si Pedro nunca piso suelo romano, no me imagino que se repitiera su falta de valor para enfrentar los desafíos. Nego tres a veces al Señor, y también, de no haber estado en Roma, abandonar a su hermanos cristianos en la tribulación.

Una ves mas este domingo he visto a Marcos Vinicuos, Ligia... del excelente película QUO VADIS. Mmm, dicen que esta película esta basado en hechos históricos, no es ficción. Aunque hay otros críticos que lo único histórico demostrable es solo el incendio de Roma. Con respecto a Pedro que huía de Roma , y en el camino el Señor Jesucristo resucitado se le apareció es considerado solo una leyenda. En el NT solo se habla de que los apóstoles deben ir a todo lugar a llevar la Palabra,.¿Porque Pedro no iría a Roma, no solo a llevar la Palabra sino a dar fortaleza habiendo cristianos hombres, mujeres, niños en cautiverio , próximo a los coliseos romanos a su exterminio?

Podemos imaginar que pensaría Pedro, cuando sabia que habían cristianos en Roma que se hallaban solos, acongojados, abandonados... que flaqueaban, y decidiera no ir. ¿Se acordaría cuando su Maestro y Señor Jesucristo después de su arresto, le vio y le negó tres veces porque no tenia valor para acompañarle, cuando horas anteriores dijo que iría con El?

Hay motivos para pensar que si, Pedro si estuvo en Roma, porque se lo debía a su Maestro y Señor Jesucristo. Llamase reinvidicacion o simplemente recordando aquellas palabras de Jesús: "Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me ... te vimos hambriento, y te dimos de comer, o sediento, y te dimos de beber? O bien "Porque necesitaba consuelo, apoyo, fortaleza en mis tribulaciones... y me reconfortaste, me diste valor y fortaleza a mi fe"

Por cierto, esta deducción solo se limita a responder a la pregunta, de que si Pedro alguna ves piso suelo romano.